The Project Gutenberg EBook of Valitut teokset 1910-1922, by Eino Kaila

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Valitut teokset 1910-1922

Author: Eino Kaila

Release Date: September 10, 2004 [EBook #13428]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK VALITUT TEOKSET 1910-1922 ***




Produced by Sami Sieranoja, Tapio Riikonen and PG Distributed
Proofreaders






VALITUT TEOKSET 1910-1922

EINO KAILA



SISLLYS


1910 Maria Jotunin _Arkielm_

1911 Nykyajan filosofeja / Henri Bergson*
     Juhani Ahon _Juha_
     Poroporvari ja kamarifilosofi

1912 Runoja / Menneit vuosia
     William James / Amerikan filosofi
     Kansallisteatterin _Erik XIV_
     Maila Talvion _Hmhkki_

1913 Kansallisteatterin _Hamlet_
     Muutamista sielutieteen peruskysymyksist
     Kulttuuri ja kehitysoppi
     Nykyinen materialismi

1916 Renan ja Bergson
     Aaro Hellaakosken _Runoja_
     F.E. Sillanpn _Elm ja aurinko_

1917 _Ernest Renan_*
     Aarni Koudan _Elm ja kuolema_

1919 Piirteit nykyajan tieteen hengest

1920 _Sielunelm biologisena ilmin_
     Filosofisia huomautuksia relativiteettiteoriaan*

1921 Filosofian opetuksesta ja opinnoista

1922 Fyysillisen maailmankuvan psykologisista perusteista


* Thdell merkityt kirjoitukset ovat lyhennettyj


       *       *       *       *       *





MARIA JOTUNIN _ARKIELM_
(1910)


Maria Jotuni on uudessa novellissaan siirtynyt kuvaamaan
kansanelm. Kesisen arkipivn kirjava touhu savolaisessa
sydnmaan talossa on nyt hnen terv silmns ja todellisuuden
tarkkaa kuvauskykyn kiinnittnyt.

Aivan tavallinen ei tm arkipiv kuitenkaan ole. Taloon tulee
kiertv maankulkija, pappi Nyman. Hn on 'herrasperua' mutta on
joutunut rappiolle ja kulkee nyt nlk ja puutetta paeten toisesta
talosta toiseen. Kaikkialla on hn tervetullut, sill hn on sopuisa
ja mukava mies, joka muiden hydyksi osaa kytt pitkn elmns
kirjavia kokemuksia. Hn puoskaroi niin ihmisi kuin elukoitakin,
kirjoittaa talon tytrten puolesta rakkauskirjeit, istuu tarinoiden
vanhan isnnn kanssa ryyppysill, kykeneep viel tarpeen tullen
omalla resignoituneella, mutta toisinaan oudon syvllisell ja
runollisella elmnviisaudellaan antamaan sielunhoivaa muille, jotka
ajatukseltaan heikkoina ovat taakkansa alle sortua.

Mahdotonta on tietysti vieraan menn sanomaan, kuinka paljon tss
neiti Jotunin kansankuvauksessa on hnen oman tempperamenttinsa ja
nykyaikaisen elmnnkemyksens luomaa subjektivisuutta. Voisihan
kenties tuntua suhteellisesti liian suurelta se osa, jota
sukupuolisuhteet ja -mietteet niss, tosin aivan alkuperisiss ja
luonnonomaisissa ihmisiss ja oloissa nyttelevt, niill kun on niin
ratkaisevasti keskeinen asema niiss. Mutta joka tapauksessa on tmn
kuvauksen lukijalla tunto todellisesta, herkin silmin nhdyst
elmst. Siihen vaikuttaa suuressa mrss sen tydellisesti ehyt,
kansanomainen tyyli, joka alkuperisyydessn hakee vertaistaan
kirjallisuudessamme. Tuntuupa kuin olisi vuoropuhelukin--vanhastaan
neiti Jotunin vahva puoli--kynyt viel entistnkin kiintemmksi ja
knteissn sujuvammaksi. Ja aina on vlill joku nkemys, joka
iskeytyen mieleen erehtymttmll voimalla avaa laajoja nkaloja
kauas yli tmn alkuperisen savolaisen maalaiselmn--uusia
todistuksia neiti Jotunin lpitunkevasta katseen tervyydest ja
hnen viilen lyns vistymttmst pyrkimyksest objektiviseen
elmn ja maailman tuntemukseen. Parhaita tllaisista on mielestni
kymmenes katkelma: talon miehet vietten pivllislepoaan nukkuvat
pivnpaisteessa pihamaalla; pappi Nyman katselee heit
ohikulkiessaan ja tulee siin ajatelleeksi kuinka kiinni maanpovessa
ihminen on ja kuinka se hlle on kaikki. Ihanan runollinen on myskin
loppu: aamun sarastus yli rettmn luonnon ja onnettoman Eveliinan
tulo Jahvetin aitasta. Annastiinan, talon toisen piian, nuori itiys
esiintyy hennossa puhtaudessaan ja kauneudessaan liikuttavan herkkn
sen yleisen primitivisyyden ja kmpelyyden rinnalla, joka niss
seikoissa muuten on vallalla. Ihaillen katsoo nuoreen vaimoonsa
rehellinen Jussi, joka nin isn tuntee itsetuntonsa nousevan ja
elmns nyt vasta oikean arvon ja sisllyksen saavan.

Erittin ilahduttava on se uusi kehitysaste, joka tss Maria Jotunin
kuvauksessa hnen aikaisempaan tuotantoonsa verrattuna esiintyy. Jos
siin useinkin tuntui pohjalla kipe katkeruus ja uhma, niin on hnen
tarkastelunsa nyt intohimottoman rauhallinen, sovinnollinen kuin
elm itse, johon kaikki unohtuu. Huumori, joka tuolloin tllin
pilkahtaa esiin, on siit pettmtn merkki: elmn pienuuden kanssa
on silloin tehty ainakin jonkunlainen sovinto.

Epilemtt uskallamme ainakin jossain mrin pit pappi Nymania
tekijttren oman elmntunnon tulkkina. Kurjan kurja oli hnen,
kodittoman maankiertjn kohtalo, jos sit tavallisten mittakaavain
mukaan arvosteli. Ja tuntuipa se joskus silt hnest itsestnkin;
hn heltyi itkemn yksinisyyttn, elmn autiutta ja krsimyst.
Mutta naurahtaa tytyi sitten taas sille hetkelliselle tuskalle.
Ajatuksen heikkoutta se vaan oli. Jos oikein oman pienuutensa tunsi,
niin mit tarvitsi surra, kun ymprill oli retn, rikkaudessaan
rajaton luonto, jonka tuhannet vrit ja vivahdukset mielen
huumasivat? Ja mit katua, kun kulki sit tiet, jota oli kulkemaan
pantu, ja kun kerran tiesi saavansa levon ja sovinnon, kun joka askel
oli askel sit kohti?

Nin katsoen oli kaikilla krsimyksill oma merkityksens ja hytyns
ihmiselle. Ne riistivt hnen yltn kaiken valheellisen korskan ja
saattoivat ymmrtmn sit positiivista arvoa, joka on elmn
intohimottoman tarkastelun rauhassa ja ilossa. Onhan suurin hulluus
luulotella olevansa enemmn kuin muut; maan kamarassa on jokainen
ryntitn myten kiinni, eik tuo niin trke ja mahtava tapaus
tss luomakunnassa ollut, jos yksi poistui, toinen sijaan tuli. Kun
lois-Lienaa vaivaa omatunto kastamattoman lapsensa kuolemasta niin,
ett hn on menettmisilln jrkens, vapauttaa Nyman hnet
syyllisyydentunnostaan vakuuttamalla, ett on rikos epill Herran
huoneenhallituksen oikeutta ja hnen asioihinsa sekaantua: pitkt
ihmiset vaan huolen omistaan. Suurta kykyn elyty niden
alkuperisten ihmisten ajatuskantaan ilmaisee tekijtr siinkin,
miten hn suhtautuu heidn primitiiviseen uskonnolliseen
ksitystapaansa. Resignoitu nyrtymys kohtalon ylivallan edess
ilmenee tllin senkin pvaatimuksena. Ja omituista on nhd, kuinka
nin ymmrretyn uskonnollisen ajatuskannan ja nykyaikaisen, lyllisen
elmnnkemyksen vlill, mik kuultaa pappi Nymanin puheiden lpi,
on vain se, usein miltei nkymtn eroitus, mik on eksaktisen
ymmrrysksitteen ja ajatusmaailman syvsti juurtuneen symbolin
vlill.

En lopuksi malta olla ilmaisematta surkutteluani siit kohtelusta,
jonka alaiseksi tm Maria Jotunin uusi novelli, sellaisenaan
merkkiteos suomalaisessa kirjallisuudessa, on erill tahoilla
joutunut. Ovat uudistuneet taas nuo vanhat syytkset
epsiveellisyydest, raakuudesta j.n.e. Tiedettkn, ett ne
samalla sisltvt vihollisuutta kaikkia empimttmn rehellisi ja
itsenisi elmnpyrkimyksi kohtaan. Ja tiedettkn, ett nm
pyrkimykset juuri siksi ovat tuhannen kertaa siveellisempi kuin
syyttjiens, ett ne eivt ota vhintkn huomioon epilyttvn
sovinnaisia siveellisyys-nkkohtia. Miksi ei koskaan ajatella sit
lheist analogiaa, mik on puhtaasti tieteellisten harrastusten ja
sellaisen taiteen vlill, jota Maria Jotuni tss novellissaan
edustaa? Tiedett voidaan harjoittaa puhtaasti sen itsens vuoksi,
eivtk siit ota loukkaantuakseen muut kuin kenties jotkut
rimiset hytyintoilijat. Niin on tm taidekin puhtainta taidetta
taiteen vuoksi, sikli kuin sen ydinolemus on todellisuuden
havainnollisessa nkemyksess, sellaisena kuin se yksilllisess
sielunelmss kuvastuu.

    (_Aika_ 4, 326-328)


       *       *       *       *       *





NYKYAJAN FILOSOFEJA
HENRI BERGSON
(1911)


Tmnkin aikakauskirjan sivuilla on jo nkynyt heijastuksia niist
uusista filosofisista virtauksista, jotka suurissa
sivistyskeskuksissa ovat vuosikymmen tai pari sitten syntyneet ja nyt
ovat siell par'aikaa innokkaan keskustelun ja kuuman kiistankin
esinein. Jokainen, joka on tullut silmilleeksi uusinta filosofista
kirjallisuutta, on siell nhnyt pragmatismin nimen ja varmasti
joko sangen voimakkaan vastenmielisyyden tai sitten sympatian
merkeiss. Kuitenkin tuskin saattanee pit pragmatismia ajan uuden
filosofisen tunnussanan ensimisen ilmilausujana--tmn tekij on
ennemminkin se jo maailmankuuluisuuden saavuttanut ranskalainen
ajattelija, jonka nimi on ylempn.

Ajan kiistakysymys on, kuten sata vuotta sitten Kantin aikaan,
inhimillisen tiedon vaikea probleemi. Mutta thn kysymykseen ei
tll kertaa kyd ollenkaan samoilla edellytyksill eik samoilla
pyrkimyksill kuin Kantin aikaan. Pinvastoin kohdistuu yksi liikkeen
prynnkit juuri Kantia vastaan. Tm ajattelija tahtoi itse
mrt positiivisten tieteiden tyohjelman ja asettaa niiden
peruskysymykset: nyt on yksityistieteiss itsessn laajassa mrss
huomattavissa filosofista harrastusta; ne tahtovat itse, kukin alansa
mukaan, mrt tyns laadun ja edellytykset. Ja monet nist eri
alojen filosofeista ovat arvoltaan asetettavat ensi riviin nykyajan
ajattelijain keskuudessa. Mutta samalla ovat monet nist
filosofisista pyrinnist yksityistieteiden alalla myskin tuoneet
runsaita aineksia siihen typajaan, jossa on nykyisen liikkeen toinen
ja trkein lhtkohta: inhimillisen ymmrryksen psykologiaan. Tll
alalla on ksityskannoissa tapahtunut jyrkk muutos. Jos mikn on
selv ja kysymyksist vapaata--ajattelee jokapivinen
katsantokanta--, niin tottakai sit on logiikkamme ja ymmrryksemme
toiminta. Mutta nin ei ole ollenkaan laita. Edistyvn tutkimuksen
edess hajaantuu inhimillinen ymmrrys yh selvemmin joukoksi
taipumuksia ja pyrkimyksi, jotka ovat aivan yht emotsionaalista
(tunneperist) laatua kuin muutkin sielunelmmme liikunnot. On
osoittautunut mahdottomaksi eroittaa ly muista sieluntoiminnoista
ja halkaista sielunelmmme kahtia: teoreettiseen ja kytnnlliseen
puoleen.

Henri Bergson on iirilist sukuper; hn syntyi Pariisissa 1859.
Kytyns lpi cole Normale'n oli hn pari vuosikymment filosofian
opettajana eri maaseutukaupungeissa. V. 1900 nimitettiin hnet
Collge de France'in professoriksi ja valittiin seuraavana vuonna
Ranskan Instituutin jseneksi. Hnen thnastisista teoksistaan ovat
trkeimmt: _Essai sur les dunnes immdiates de la conscience_
(Tutkimus tajunnan vlittmist tosiasioista; 1889,
tohtorinvitskirja), jossa hn lyhyess muodossa jo on esittnyt
useimmat nerokkaista perusaatteistaan. _Matire et Mmoire_ (Aine ja
muisto; tutkimus ruumiin ja sielun keskinisest suhteesta, 1896),
jossa Bergson osoittautuu omituisen dualismin kannattajaksi. Samalla
hn kuitenkin tavallaan voittaa tmn dualismin, mrittelemll
sielunelmn tunnusmerkilliseksi ominaisuudeksi muiston ja aineen
tunnusmerkiksi konkreettisen ulottuvaisuuden, mitk molemmat yhtyvt
inhimillisess havainnossa. _Le Rire_ (Nauru, 1900), pieni nerokas
tutkimus koomillisuuden nennisesti vhisest, mutta vaikeasta
kysymyksest. Tm teos on vasta-alkajalle sopivin johdatus Bergsonin
ajatusmaailmaan (on knnetty m.m. ruotsiksi nimell Skrattet, 1910).
_L'Evolution cratrice_ (Luova kehitys, 1907), joka yleisen,
kriitillisesti ksitellyn kehitysopin valossa esitt muutamia puolia
inhimillisen lyn kehityksest ja samalla sislt laajimmassa
muodossaan Bergsonin metafyysillisen katsantokannan.

Bergsonin merkitys kotimaassaan on tavaton. Kuten aikoinaan Hegeli,
kyttvt hnenkin ajatuksiaan jyrksti vastakkaiset puolueet, sek
uskonnollismieliset ett sosialistit, aseenaan. Osaksi on tmn
ajattelijan kuuluisuuteen varmasti vaikuttanut hnen verraton
tyylins, jonka kaltaista psykologisessa taipuisuudessa ja
nerokkaasti kytettyjen vertauskuvien hikisevss kirkkaudessa saa
hakea vain kaikkein suurimmilta kirjailijoilta. Vlittmsti
ymmrretyn elmn raikas tuoksu henk lukijaa vastaan hnen
abstraktisimmaltakin sivultaan.




I


Ymmrryksen tehtv on ohjata meidn toimintaamme. Mutta toiminnassa
kiinnitt harrastustamme pmr; vlikappaleet merkitsevt vhn,
kunhan vain se saavutetaan. Tst johtuu, ett olentomme
kokonaisuudessaan ojentuu kohti toteutettavaa pmr, mutta siit
johtuu mys, ett me selvsti ksitmme ainoastaan toiminnan
loppupn, jossa aktiivisuutemme asettuu lepoon. Sensijaan itse
toiminnan varsinaiset liikkeet joko jvt tajunnastamme pois tahi
saapuvat siihen vain aivan hmrin. Ottakaamme esimerkiksi aivan
yksinkertainen toiminta: kden liike. Minne joutuisimmekaan, jos
meidn ennakolta tytyisi kuvailla kaikki siihen sisltyvt
jnnittmiset ja kokoonvetmiset tahi vaikka vain yksitellen havaita
ne sill aikaa kuin toiminta tapahtuu. Ymmrryksemme asettuu heti
kohta loppuphn; se luo kuvan, kaavamaisen ja yksinkertaistutetun,
toiminnasta, jonka se ajattelee jo suoritetuksi. Ymmrryksemme ei
siis aktiivisuudesta kuvaile muuta kuin saavutettavat pmrt, s.o.
lepokohdat. Meidn aktiivisuutemme siirtyy hyppyksittin pmrst
toiseen, vanhasta lepokohdasta uuteen, mutta lymme kntyy mikli
mahdollista poispin paraillaan tapahtuvasta liikkeest katsellakseen
vain jo suoritetuksi ajatellun liikkeen ennakkokuvaa.

Mutta kaikki todellisuus on liikett, muutosta. Turhaan haetaan
muutoksen alta oliota, joka muuttuu. Ainoastaan tyydyttksemme
mielikuvitustamme liitmme me liikkeeseen liikkuvan esineen. Tieteen
silmien edess liikkumaton yh enemmn hajaantuu liikkeeksi tai
pakenee yh kauemmaksi. Mutta jos jisimme thn ksitykseen
todellisuudesta, jos pitisimme ainetta vain ikuisena virtailuna,
kvisivt meidn toimintamme mahdottomiksi; yhdellekn nist emme
saisi pmr. Me tuntisimme kunkin niist haihtuvan tyhjn mikli
se lhestyisi pmrns, emmek voisi saada ennakkotietoa
ikuisesti pakenevasta tulevaisuudesta. Jotta aktiivisuutemme psisi
yhdest _toiminnosta_ toiseen _toimintoon_, tytyy aineen kulkea
yhdest _tilasta_ toiseen _tilaan_. Loppumaton muuttuminen hajoaa
tten joukkoon muuttumattomia tiloja: keinotekoisia, mutta
vlttmttmi tuotteita, joilla me korvaamme epkytnnllisen
puhtaan todellisuuden. Tmn pyshtymttmst liikkeest otamme
liikkumattoman silmnrpyskuvan, jota kutsumme kyttmmme ilmin
tmnhetkiseksi olotilaksi ja jota pidmme todellisuutta vastaavana,
kunnes pyshtymtt jatkunut muutos on kasvanut kyllin voimakkaaksi
voittaakseen meidn ajatuksemme onnellisen inertian: me sanomme, ett
ilmi on muuttanut olotilaa. Tllainen kinematograafinen luonne on
ajatuksellamme ja tllaisista liikkumattomista silmnrpyskuvista on
kokoonpantu luonnollinen ksityksemme todellisuudesta. Ja niinkuin
filminauha, kyllin nopeasti liukuessaan silmiemme ohi, antaa
illusionin liikkeest, josta kuitenkaan ei ny jlkekn niiss
itsessn, samalla tavoin uskomme me, ett asettaessamme perkkin
tilat, joihin ajatuksemme on kiteyttnyt konkreettisen tapahtumisen,
voimme uudelleen todellisuuden tarkasti rakentaa tmn. Ja me
unohdamme, ett nm tilat ovat vain meidn oman ajatuksemme
tuotteita, sen mrtyst pisteest ottamia liikkumattomia
silmnrpyskuvia.

Jos ymmrryksemme olisi olemassa puhdasta teoriaa varten, niin se
luonnollisesti koettaisi asettautua liikkeeseen itseens, sill tm
on todellisuus, ja liikkumattomuus ei koskaan ole kuin nenninen tai
relatiivinen. Mutta ymmrryksen tarkoitus on kokonaan toinen. Se
kulkee pinvastaista tiet; sen luonnollinen taipumus on lhte
liikkumattomasta, iknkuin tm olisi viimeinen realiteetti; ja kun
se tahtoo luoda kuvan liikkeest, konstruoi se sen asettamalla
vierekkin liikkumattomuuksia. Tm kuva, niin keinotekoinen kuin se
onkin, on sille kuitenkin riittv. Kytnnllist loppupmrns
varten tarvitsee ymmrrys ainoastaan praktillisen ekvivalentin
todellisuudelle. Siit johtuukin, ett _meill ei ole selv
mielikuvaa muusta kuin liikkumattomasta_.

Samaten kuin liikkumattomuus on mys _diskontinuiteetti_
ymmrryksellemme positiivisempi seikka kuin kontinuiteetti. Se mik
meist kulloinkin nytt varsinaisesti todelliselta, on valitsemamme
ja luontoon sovittamamme diskontinuiteetin muoto. Se kiinnitt
meidn tarkkaavaisuuttamme, koska meidn toimintamme jrjestyy sen
mukaan. Sensijaan yhtjaksoisuuden, kontinuiteetin, mielikuva on
enemmnkin negatiivinen; omaksuessaan sen mrtyss tapauksessa
meidn ymmrryksemme itse asiassa vain kieltytyy pitmst sit tai
tt jaottelua ainoana mahdollisena. Meidn ymmrryksellemme on
senthden luonteenomaista kyky suorittaa jaottelua mink lain mukaan
tahansa ja taas panna ilmi kokoon minklaiseksi jrjestelmksi se
haluaa. Tm dekompositsioni- ja kompositsionikyky on meill
mieless, kun sanomme, ett on olemassa _avaruus_ (l'espace), s.o.
homogeeninen ja tyhj tila, rajaton ja rajattomasti jaollinen,
kelpaava yht hyvin mihin jaottelutapaan hyvns. Tmnlaatuista
tilaa ei mikn havainto sisll; se on ainoastaan ajateltu. Se mik
on havaittua, on vrillinen, vastustuskykyinen ulottuvaisuus, joka
jakaantuu reaalisten kappalten riviivojen mukaan. Mutta kun
kuvailemme kykymme vaikuttaa thn aineeseen, s.o. kykymme
hajoittaa ja panna kokoon se mielemme mukaan, projisioimme me yhdell
kertaa kaikki mahdolliset hajoitukset ja kokoonpanot reaalisen
ulottuvaisuuden taakse ja ksitmme ne homogeenisen, tyhjn ja
indifferentin avaruuden muodossa. Tm avaruus on senthden ennen
kaikkea meidn mahdollisen, esineihin kohdistuvan toimintamme kaava,
ymmrryksen kertakaikkinen ennakkokuva.

Avaruuden, abstraktisen paikallisuuden merkitys meidn ymmrryksemme
mekanismissa, erittinkin sen muotojen syntyhistoriassa on
suunnattoman suuri. Se vasta antaa ymmrryksemme taipumuksille
vapaan, menestyksellisen tyalan ja synnytt senkautta meiss
erikoisen _mekanistisen vaiston_ (l'instinct mcanistique de
l'esprit), joka niill aloilla, miss on kysymys vaan mahdollisimman
suuresta kytnnllisest herruudesta yli aineen, on luonnollinen,
mutta toisilla aloilla taas, miss sen kyttmt karkeat,
liikkumattomat muodot eivt ole paikallaan, synnytt vaan
loppumatonta sekaannusta ja ihmiskunnan ikisi ratkaisemattomia
kysymyksi.


Tarkastakaamme esim. sit muuttuvaisuutta, joka on homogeniteettia
lhinn, paikallista liikett. Min voin pitkin koko tt liikett
kuvailla mahdollisia pyshdyspaikkoja: nit kutsun liikkuvan
kappaleen asemiksi tai pisteiksi, joiden kautta kappale kulkee. Mutta
asemista, olkoot ne luvultaan kuinka rettmn monet tahansa, ei
voida mitn liikett muodostaa. Ne eivt muodosta osia liikkeest,
kaikki ovat ne siit otettuja silmnrpyskuvia; ne ovat, voisi
sanoa, ainoastaan edellytettyj pyshdyspaikkoja. Milloinkaan ei
liikkuva esine _ole_ yhdesskn nist pisteist, korkeintaan voi
sanoa, ett se liukuu niiden kautta. Mutta liukumisella, joka on
liikett, ei ole mitn yhteytt paikallaanolon kanssa, sill sehn
tarkoittaa liikkumattomuutta. Liikkuvaisuus ei voi perustua
liikkumattomuuteen, sill muuten se lankeisi yhteen tmn kanssa,
mik olisi ristiriitaista. Pisteet eivt ole liikkeen _sisss_ sen
osina, eivtk myskn liikkeen _alla_ liikkuvan kappaleen asemina.
Me itse olemme aivan yksinkertaisesti projisioineet ne liikkeen alle
asemiksi, joihin liikkuva esine jisi, siin tapauksessa ett se
pyshtyisi. Mutta sit se edellytyksen mukaan ei tee. Ne eivt siis,
tarkkaan ottaen, ole asemia, vaan alustoja tai nkkantoja, jotka
meidn ajatuksemme ottaa. Ja kuinka voitaisiin nkkannoista luoda
asia?

Ja kuitenkin yritmme juuri tt joka kerran kun ajattelemme
liikett. Syvlle olentoomme juurtuneen illusionin kautta, joka
perustuu ajatuksemme mekanistisiin taipumuksiin, koetamme korvata
jakamattoman jaollisella ja sen mukaisesti liikkuvaisuuden
liikkumattomuudella, ja pidmme jlkimist edellisen ekvivalenttina.
Nin me pitkin koko liikkeen kulkua eroitamme joukon pyshdyspaikkoja
eli pisteit, jotka me ilman muuta teemme tmn liikkeen osiksi.
Mutta kun emme kykene nist pisteist uudelleen panemaan kokoon
liikett, lismme niiden vliin uusia pisteit ja uskomme siten
psseemme lhemmksi liikkeen liikkuvaisuutta. Ja kun nyt
liikkuvaisuus yh edelleen pakenee tieltmme, korvaamme me rellisen
pisteitten luvun rettmsti kasvavalla luvulla--ja koetamme
tten, vaikka turhaan, ajatuksemme liikkeell, joka yh edelleen
lis pisteen pisteeseen, jljitell liikkuvan kappaleen todellista
ja jakamatonta liikett. Lopuksi vitmme, ett liike on kokoonpantu
pisteist, mutta ett siihen senlisksi sisltyy tuo hmr,
salaperinen siirtyminen yhdest asemasta toiseen. Iknkuin ei
hmryys perustuisi yksinomaan siihen, ett edellytetn
liikkumattomuus selvemmksi kuin liikkuvaisuus ja lepo
alkuperisemmksi kuin liikunto! Meidn on totuttava liikkeess
nkemn todellisuutemme selvin ja yksinkertaisin asia, koska
liikkumattomuus on vain liikkeen pyshtymisen riminen raja, joka
kenties on vain ajateltu, muttei koskaan luonnossa toteutettu.

Tosin kaikki ymmrryksemme vaistot nousevat kapinaan tt
eittmtnt seikkaa vastaan. Kytnnllinen toiminta, jota elm on,
vaatii meit asettumaan liikkumattomuuden perustalle, joka on sen
tukikohta, ja luomaan sellaisen, miss sit ei ole. Ja
ymmrryksellmme on vastustamaton taipumus pit selvempn sit
ideaa, jota se entisest kokemuksestaan tiet voivansa menestyksell
kytt, ja katsoa varsinaiseksi todellisuudeksi se, mik paraiten
vastaa sen omia taipumuksia. Tst syyst on liikkumattomuus sen
mielest selvemp kuin liikkuvaisuus ja lepo alkuperisempi kuin
liike.

N.s. elealaisten sofismien alkuper on tm illusioni...

Mikn ei muuten olisi helpompaa kuin ulottaa Zenonin argumentatsioni
kvalitatiivisen muutoksen alalle. Tlt lydetn samat
ristiriitaisuudet. Ett lapsesta tulee nuorukainen, sitten mies,
lopuksi vanhus, se on ymmrrettviss, kun ottaa huomioon, ett
vitaalinen kehitys on tss realiteetti itse: lapsuus, nuoruus,
keski-ikisyys eivt ole muuta kuin ymmrryksemme silmnrpyskuvia,
meidn ulkoapin, pitkin jatkuvaa kehityst kuvailemiamme
_mahdollisia pyshdyspaikkoja._ Jos me sensijaan ksitmme nm
ikkaudet kehityksen omiksi kokonais-osiksi, niin tulevat ne
_todellisiksi pyshdyspaikoiksi_ ja kehitys ky ksittmttmksi,
sill yhdistetyist pyshdyspaikoista ei koskaan saada syntymn
liikett. Kuinka voitaisiinkaan rekonstruoida se mik syntyy sill,
mik on syntynyt? Jos lapsuus kerran asetetaan _asiaksi_, kuinka
silloin pstn nuoruuteen, kun kerran olettamuksen mukaan on
annettuna vain lapsuus? Kun tarkastellaan lhemp, niin huomataan,
ett meidn jokapivinen puhetapamme, joka perustuu jokapiviseen
ajatustapaamme, johtaa meidt kaikkialla todellisiin loogillisiin
umpikujiin, joihin me antaudumme ilman levottomuutta, koska hmrsti
tunnemme, ett aina saatamme niist vapautua: meidn on vain oltava
antautumatta visseihin intellektualistisiin illusioneihin, joihin
ymmrryksellmme on voimakas taipumus.

Mutta se on usein liian voimakas. Intellektualismi, elettvn elmn
kytnnllisen pakon heijastus ymmrryksen piiriss, saattaa painaa
henkist ilmastoamme kaikkien olentomme vaistojen voimalla. Ja jos
nousemme kapinaan sit vastaan, saattaa varmasti monen mielest
nytt silt kuin olisi tuho uhkaamassa yht kalleimmista henkisist
aarteistamme: johdonmukaisesti perilleviety intellektualismin
kritiikki hvitt meist ainaiseksi uskon puhtaan jrjen ja
_logiikan_ kaikkivaltaan.

Ja mik on viel pahempaa: puhdas jrki tulee johtoptksiins
vietyn--koomilliseksi. Puhdas jrki todistaa, ett on mahdotonta
oppia uimaan: voidakseen oppia uimaan tytyy vlttmttmsti kyet
pysymn veden pinnalla, mutta se taas jo edellytt uimataitoa.
Puhdas jrki todistaa, kuten inhimillisen ajatuksen historia
osoittaa, a priori mahdottomiksi useimmat suurista paljastuksista ja
keksinnist, jotka selv ja rohkea kokemus tekee, vlittmtt
meidn logiikastamme enemmn kuin hyttysen surinasta.

Elmn ja muun todellisuuden pominaisuus on jatkuva muutos. Mutta
meidn ksitteemme ovat sensijaan kiinteit ja katkonaisia. Ainoa
tapa saada ne lankeamaan yhteen todellisuuden kanssa on edellytt
mielivaltaisia lepokohtia muuttumisen pyshtymttmss virtailussa.
Mutta nm ksitteet eivt silloin ole _osia_ todellisuudesta, ne
eivt ole siihen sisltyvi asemia: ennemminkin ovat ne vain meidn
tekemimme merkkej; ja me voimme niiden avulla tyhjent
todellisuuden substansiaalisuutta yht vhn kuin vesiastiaa
seulalla, olkoon se kuinka tihe tahansa.

Kun me muodostamme ksitteet, leikkaamme ja kiteytmme niihin
mrtyn osan, eliminoimalla kaikki, mit emme ole kiteyttneet.
Ksite ilmaisee aina: Tm asia eik mitn muuta. Meidn
ksitteissmme liike sulkee pois levon; pelkk lheisyys kosketuksen;
poissaolo lsnolon; moninaisuus ykseyden; relatiivisuus
riippumattomuuden j.n.e. loppumattomiin. Konkreettisessa
todellisuudessa, elmn aistimellisessa virtailussa sensijaan kaikki
on toisensa lpitunkemaa, niin ettei varmasti tied, mit siit on
poissuljettu, mit ei. Nyt esiintyvt ksitteet tavallisesti
parittain, esitten kahta vastakohtaa. Senthden on tuskin olemassa
mitn konkreettista todellisuutta, jota ei yht'aikaa voisi katsoa
kahdelta eri nkkannalta ja joka ei siis lankeisi kahden eri
ksitteen alaan. Nin syntyvt lukemattomat teesit ja antiteesit,
joita turhaan koetetaan loogillisesti sovittaa ja jotka varsinkin
filosofiassa ovat antaneet aihetta lukuisien keskenn toivottomasti
vittelevien koulujen syntymiseen. Vain yksi esimerkki: Onko
inhimillinen persoonallisuus ykseys vai moninaisuus? Siit
kysymyksest tulevat ratsionalistit ja empiristit epilemtt
vittelemn niinkauan kuin heit vaan kukaan viitsii kuunnella. Ja
kuitenkin on pivnselv se seikka, ett todellinen tieto on koettaa
katsoa todellisuutta niin monelta nkkannalta kuin suinkin, eik
pakoittaa sit johonkin ymmrryksemme ennakolta valmiista kaavoista:
Prokrusteen snky, johon se kerta kaikkiaan ei sovi.

Filosofian historia on senthden erittin edullinen intellektualismin
psykologian kokemuskentt. Siin versoneet maailmanajattelun muodot
ovat tosin tavattoman monenkirjavat, mutta joitakin yhteisi
piirteit saattanee sentn lyt. Onhan filosofian hallitseva
traditsioni aina ollut usko siihen, ett muuttumattomuus on ylevmpi
asia kuin muutos ja ett siis todellisuuden tulee perustukseltaan
olla yksi ja muuttumaton. Ksitteet ovat, kiitos olkoon niiden
kiinteyden, eniten tmn todellisuuden kiinteyden mukaisia. Ollakseen
siis ehdottomasti tosi tulee meidn tietomme sislty
yleisksitteittemme jrjestelmn. Tss on lausuttuna
intellektualismin perususko, joka kenties on saanut puhtaimman
ilmaisunsa Platonin oppijrjestelmss.

Kreikkalaisilla oli uskoa luontoon; he uskoivat senthden mys
ymmrryksen luonnollisiin taipumuksiin. Mutta ymmrryksen
luonnollinen taipumus on asettua liikkumattomuuden perustukselle ja
luoda liikkumattomia ksitteit. Kuitenkin on olemassa muutosta; se
on tosiasia. Kuinka on siis se ksitettviss, kun annettuna on vain
liikkumattomuus. Se ei voi tapahtua jonkun seikan lismisen kautta,
sill ideojen jrjestelmn ulkopuolella ei ole mitn positiivista:
tm vastaa tydellisesti todellisuutta. Se tapahtuu siis vhennyksen
kautta. Ja senthden ilmaisee koko antiikin klassillinen filosofia,
Platonista aina Plotinokseen asti, ainakin ppiirteissn ern
periaatteen kehityksen, joka voidaan lausua nin: Liikkumaton
sislt enemmn kuin liikkuva, ja liikkumattomasta johdutaan
liikkuvaan pelkn vhennyksen kautta. Mutta totuus on juuri
pinvastainen: liike on enemmn kuin sarja asemia, s.o. mahdollisia
pyshdyspaikkoja; jatkuva muutos on enemmn kuin sarja tiloja, s.o.
mahdollisia poikkileikkauksia....




II


Edellisess on selvitelty ja kritisoitu muutamia niist
illusioneista, joissa filosofinen intellektualismi huipistuu ja
joista trkein on usko todellisuuden liikkumattomuuteen. Samoin on jo
viitattu homogeenisen paikallisuuden merkitykseen ymmrryksemme
intellektualististen, erittinkin mekanististen vaistojen
varsinaisena synnyttjn. Tm ksite on iknkuin se
ponnistuslauta, josta ne vasta psevt nousemaan. Ja ett avaruuden
kuva juuri kuvatuissa intellektualismin p-illusioneissa on
vlttmtn osa, on helppo huomata. Mit on liikkumattomuus, ellei
mukaan tieten tai tietmtt ajatella liikkumatonta, homogeenista
paikallisuutta? Mit on olematon, tyhj ellei juuri tyhj avaruus?...

Kiistmtnt on, ett aineellinen maailma, semmoisena kuin se
silmllemme esiintyy, muodostaa keskeytymttmsti jatkuvan
ulottuvaisuuden. Miksi pirstoamme tmn annetun kontinuiteetin eri
kappaleiksi, joista jokaisella on oma substanssinsa ja
yksilllisyytens? Epilemtt tm kontinuiteetti hetkest toiseen
nltn muuttuu: mutta miksi emme yksinkertaisesti tyydy
merkitsemn, ett kokonaisuus on muuttunut? Mist johtuu
vastustamaton taipumus muovailla annettu liikkuva kontinuiteetti
toiselta puolen silyviksi esineiksi, toiselta niden paikallisiksi
liikkeiksi?

Taas johdumme elmisen yksinkertaiseen pakkoon ja tarpeisiin, jotka
hallitsevat olennon toimintaa. Olkoon aineen luonto mik tahansa,
voidaan sanoa, ett jo elm itse on sen ensimisen dualiteetin luoja
kaksinaisuudellaan tarpeen ja sen tyydyttjn vlill. Ja
ravitsemistarpeen ymprille keskittyvt muut tarpeet, joiden
tarkoituksena on yksiln ja suvun silyminen; mutta jokainen niist
johtaa meidt oman ruumiimme rinnalle eroittamaan niit
riippumattomia kappaleita, joita meidn tulee tavoitella tai karttaa.
Tai, kyttkseni Bergsonin omaa verratonta kuvakielt: meidn
tarpeemme ovat sdekimppuja, jotka kohdistettuina aistikvaliteettien
kontinuiteettiin, eroittavat siit tarkkarajaisia kappaleita.
Atomiopissa, karkean dogmaattiseksi metafysiikaksi ksitettyn, on
viety tm eroittelu rimisyyteens. Miksi ajattelemme atomia
kiinteksi, emmek juoksevaksi tai kaasumaiseksi? Miksi ksitmme
atomien vlisen toiminnan sysyksen, emmek jollain aivan toisella
tavalla? Koska kiintet kappaleet, ollen niit, joista meill on
kaikkein paras ote, eniten kiinnittvt huomiotamme suhteissamme
ulkomaailmaan, ja koska kosketus nytt olevan ainoa keino
saadaksemme ruumiimme vaikuttamaan toisiin kappaleisiin. Mutta
fysikaalinen kokemus osoittaa, ettei koskaan ole reaalista kosketusta
kahden toistaan sysvn kappaleen vlill ja ettei kiinteys
likimainkaan ole ehdottomasti itsekseen eroitettu aineen tila.
Kiinteys ja sysys saavat nennisen selvyytens vain kytnnllisen
elmn tottumuksista ja vlttmttmyyksist....

Syvennetty luonnontutkimus osoittaa, ett todellisuus on ajateltava
liikkeen, ei lepona, jatkuvana dynaamisena muutoksien ulappana, siis
paljon _psyykillisempn_, paljon vlitnt kokemusta lheisempn
kuin karkeaan esineellisyyteen pyrkiv intellektualismi tahtoo. --

Kuten sanottu, yhtjaksoisen ulottuvaisuuden jakaminen ehdottomasti
itsenisiin kappaleisiin on tarpeidemme synnyttmn suggestionin ja
elmn vlttmttmyyden tulos. Mutta voidaksemme siten
mielivaltaisesti jakaa todellisuuden, tulee meidn ensin tulla
vakuutetuksi siit, ett todellisuus on siten jaettavissa. Tten
johdumme levittmn aistikvaliteettien yhtjaksoisuuden alle, joka
on konkreettinen ulottuvaisuus, iknkuin hienon-hienon verkon, joka
on tehty rajattomasti venyvist ja rajattomasti vhenevist
silmukoista: tm puhtaasti ajateltu alusta, tm kokonaan ideaalinen
mielivaltaisen ja rajattoman jaollisuuden kaava on homogeeninen
avaruus. Se ei siis suinkaan ole mikn kappalten ominaisuus eik
myskn vlttmtn edellytys meidn saamiseksemme niist tietoa; se
ilmaisee vain abstraktisessa muodossaan kiteytymisen ja jaottelun
kaksinkertaisen tyn, jonka alaiseksi me saatamme todellisuuden
liikkuvan yhtjaksoisuuden, vakuuttaaksemme siin itsellemme
tukikohtia, kiteyttksemme itsellemme toimintokeskustoja: kaikki
nm ovat meidn aineeseen kohdistuvan _toimintamme_ kaavoja. Tmn
symboli on avaruus. Se ei ole tuki, johon reaalinen liike nojautuu;
pinvastoin on se elmn vitaalisen liikkeen kaukaisia psyykillisi
tuloksia. Mutta meidn mielikuvituksemme, jota ennen kaikkea
vallitsevat aineellisen elmn vaatimukset, asettaa mieluummin
nurinpin asioiden luonnollisen jrjestyksen. Tottunut kun se on
hakemaan tukikohtansa kokonaan konstruoitujen, liikkumattomien kuvien
maailmasta, joiden nenninen kiinteys heijastaa ennenkaikkea meidn
alempien tarpeidemme muuttumattomuutta, ei se voi pidtty uskomasta,
ett lepo on aikaisempi kuin liike, ottamasta sit merkikseen,
asettautumasta siihen ja siten nkemst liikkeess vain etisyyden
vaihtelua, avaruus kun ky liikkeen edell. Homogeenisessa ja
rajattomasti jaollisessa avaruudessa piirt se tllin
liikkumattoman radan ja mr asemat; sovittaen sitten tt rataa
vastaan liikkeen, tahtoo se sen yht jaolliseksi kuin radankin. Ja
niin kulkee se sokeasti kohti mrttmi vaikeuksia ja
ristiriitaisuuksia.

Mutta ilman homogeenisen avaruuden kuvaa on intellektualismi
tydellisesti voimaton; sen mukana menee tlt kaikki kyky lhte
liikkeelle. Kun siis on osoitettu tmn kuvan todellinen alkuper ja
luonne, on samalla mys intellektualismi tuomittu filosofisena
ajatustapana tydellisesti mahdottomaksi.




III


Edellisess on avaruuden tunnusmerkillisen ominaisuutena mainittu
homogeenisuus. Mutta jos tm on oikein, nytt mys pinvastoin
silt kuin pitisi jokaisen homogeenisen miljn olla avaruutta.
Sill kun homogeenisuus merkitsee kaiken kvaliteetin puutetta, on
vaikea ymmrt, mill tavoin kaksi eri homogeenisuuden lajia olisi
toisestaan eroitettavissa. Tst huolimatta pidetn yleisesti
_aikaa_ eri asiana kuin avaruus, mutta mrmttmn ja
homogeenisena kuin se: tten saa homogeenisuus kaksi eri muotoa
riippuen siit, tyttk se jonkun yhtaikaisuuden (coexistence) tai
seuraannon (succession). Mutta totta on, ett kun ajasta tehdn
homogeeninen milj, jossa tajunnan tilat nyttvt virtaavan, on
tm milj samalla mys annettu kerta kaikkiaan, joka merkitsee,
ett ajallisuus itse (la dure)[1] siit on hvitetty. Tmn
yksinkertaisen refleksionin pitisi meille selvitt, ett me tllin
itsetiedottomasti olemme langenneet takaisin avaruuden kuvaan. On
senthden syyt kysy, eik aika, ksitettyn homogeeniseksi
miljksi, oikeastaan ole sekaksite, avaruuden kuvan ja puhtaan
ajallisuuden sekasiki...

Tten ei tiede ollenkaan kykene lausumaan ilmi itsens ajan
realiteettia, sen perttinseuraantoa ja kestmist. Yhtvhn kuin
sillat, jotka aina matkan pst ovat rakennetut yli joen, seuraavat
veden virtausta, joka soluu niiden holvien alatse--yhtvhn
seuraavat tieteen kaavat ajan virtaa. Voidaan siis sanoa, ett tiede
ksittelee aikaa ja liikett ainoastaan ensin eliminoituaan
kummastakin pois oleellisen, kvalitatiivisen aineksen,--ajasta
kestmisen ja liikkeest liikkuvaisuuden...

Nin ratkaisee kysymyksen ajan homogeenisuudesta analyysi tst
ksitteest, sellaisena kuin tiede sit ksittelee: kaikki, mik
tieteen aika-ksitteess on homogeenista, osoittautuukin olevan
avaruutta. Koska tiede siis ei anna mitn vastausta kysymykseen,
mit aika on, on meidn turvautuminen vlittmn kokemukseen.

Tllin ky selville sangen merkillisi asioita. Osoittautuu net
tavattoman vaikeaksi saada kuvaa ajallisesta kestmst sen puhtaassa
muodossa, ilman ulottuvaisuudesta saatujen vristelevien symbolien
sekaantumatta thn...

Psykologia tieteen, joka jrjestelmllisesti tutkii yksityisi
sielunelmn aloja kerrassaan, on luonnollisesti jo metodinsa kautta
enemmn tai vhemmn pakoitettu omaksumaan saman katsantotavan
inhimillisest minuudesta, jonka jokapivinen kokemus ja kieli
istuttavat meihin, s.o. kiteyttmn meidn sisiset, lakkaamatta
muuttuvat sieluntilamme muuttumattomiksi asioiksi, jotka tarkasti
ovat toinen toisestaan eroitettavissa ja muodostavat tarkkarajaisen
moninaisuuden. Huolimatta tmn katsantotavan virheellisyydest ky
se laatuun niin kauan kuin on kysymys staatillisesta psykologiasta,
s.o. jo suhteellisesti valmiista sielullisista muodostumista. Paraat
esimerkit tllaisista ovat jo vakaantuneet assosiatsionit; ideat,
joiden vlill ne tapahtuvat, ovat jo tydellisesti
kristallisoituneet kielen ja sosiaalisen elmn vaikutuksen alla.
Sama koskee suurinta osaa jokapivisist teoistamme. Kun
assosiatsionit ovat vakaantuneet, kiteytyvt mys reaktsionit
ulkoapin tulevia vaikutuksia vastaan liikkeiksi, jotka tajuisuutensa
ja lykkisyytens ohella muistuttavat refleksej. Yhdess
muodostavat nm kaikki jonkunlaisen aktiivisuutemme alustan, jolla
thn nhden on sama merkitys kuin orgaanisilla toiminnoilla tajuisen
elmmme kokonaisuuteen nhden.

Mutta kuta syvemmlle tungemme varsinaiseen personalliseen ja
tuoreeseen sielunelmn, sit ontuvammaksi ky mainittu katsantotapa
ja senmukana psykologia, joka pyrkii nojautumaan yksinomaan siihen.
Kun tm psykologia--assosiatsioni-psykologia, kuten sen nimi kuuluu--
ksittelee personallista, kehittyv ja muuttuvaa, dynaamista
puolta sielunelmssmme saman, jo kuolleita muodostumia edellyttvn
metodin mukaan kuin edellist, johtuu se voittamattomiin vaikeuksiin,
jotka suuresti muistuttavat elealaisten sofismeja. Onhan tsskin
korvattava liikkumattomalla liikkuva, muuttumattomalla muuttuva--
menetelm, jonka aina tytyy eponnistua. Tunnetuin nist
sielutieteellisist valhe-ongelmista on _tahdonvapauden kysymys_,
johon puhtaan kokemuksen kannalta lhtien ei siis sislly mitn
vaikeuksia.

Minklaiseksi kuvaa assosiatsioni-psykologia yksinkertaisen
tahdontoiminnan? Se puhuu motiivien taistelusta, heilahtelusta kahden
tai useamman eri mahdollisuuden vlill, joista yksi valitaan. Minuus
ja tunteet, jotka tt liikuttavat, esiintyvt siis tarkasti
mriteltvin asioina, jotka pysyvt kukin identtisin koko
toiminnan kuluessa. Mutta jos minuus, joka toimittaa ratkaisun, pysyy
aina samana ja jos tunteet, jotka sit liikuttavat eivt myskn
muutu, niin kuinka ihmeess ratkaisu voi tulla koskaan? Itse asiassa
se luonnollisesti syntyy senkautta, ett minuus koettuaan ensimisen
tunteen jo on jonkunverran muuttunut, kun toinen tulee lisksi; tten
minuus lpi koko tahdontoiminnan muuttuu ja muuttaa silloin myskin
niit tunteita, jotka sit liikuttavat. Tten muodostuu sarja
dynaamisia tiloja, jotka tunkeutuvat toisiinsa ja vahvistavat
toisiaan pttyen nin luonnollisen kehityksen kautta vapaaseen
ratkaisuun.

Sek tahdonvapauden puoltajat ett sen vastustajat kuvailevat
tahdontoimintaa viivana, joka mrtyss pisteess o haaraantuu
jatkoihinsa ox ja oy. Pisteess o heilahtelee tahtoni mekaanisesti
x:n ja y:n vlill, kunnes valitaan toinen. Jos valitsen x:n, sanovat
tahdonvapauden puoltajat: olet valinnut x:n, mutta y oli yht
mahdollinen. Vastustajat taas vittvt: kun valitsit x:n, saattoi
sinut siihen joku syy, ja kun y selitetn yht mahdolliseksi,
unohdetaan tm syy.--Nyt on huomattava, ett molempien ratkaisujen
yhteinen edellytys on vr: kahtianne haaraantuva viiva, jonka
pitisi kuvailla tahdontoimintaa, on symboli eik mikn kuva
todellisuudesta. _Viiva ei voi esitt aikaa, joka paraikaa kuluu_,
vaan korkeintaan jo loppuunkulunutta aikaa. Tmn unohtavat sek
tahdonvapauden puoltajat ett vastustajat,--edelliset myntessn ja
jlkimiset kieltessn mahdollisuuden toimia toisin kuin on
toimittu. Edelliset ajattelevat nin: Rataa ei ole viel vedetty,
siis saattaa sill olla mik suunta hyvns. Thn on vastattava:
Te unohdatte, ett radasta voi puhua ainoastaan sitten kuin toiminta
on jo suoritettu, mutta silloin se jo myskin on vedetty. Toiset
sanovat: Rata on vedetty nin; siis sen tuleva suunta ei saattanut
olla mik tahansa, vaan juuri tm. Johon taas on sanottava: Ennen
kuin rata vedettiin, ei ollut mahdollista tai mahdotonta suuntaa,
siit yksinkertaisesta syyst, ettei viel voinut olla radasta
kysymys.--Lopuksi siis, jos vapaudutaan kaikesta karkeasta
symbolisoimisesta, huomataan, ett deterministien todistelu saa tmn
lapsellisen muodon: Toiminto, joka on tapahtunut, on tapahtunut,
johon heidn vastustajansa nerokkaasti vastaavat: Toiminto, joka ei
ole tapahtunut, ei viel ole tapahtunut. Tten on koko
tahdonvapauden kysymys, sellaisena kuin sen nm vastapuolueet
ksittvt, olematon.--Bergson kyll puhuu vapaista
tahdontoiminnoista; mutta vapaus ei ole mikn tahdontoiminnoille
absoluuttisesti kuuluva ominaisuus, vaan voi esiinty eriasteisena.
Jos otamme tahdontilat niine personallisine svyineen, joka niill
mrtyss henkilss on ja joka niille tulee heijastuessaan toinen
toiseensa, silloin ei ole tarvis yhdist useampia kuolleita
tajunnantiloja koettaessaan niist turhaan luoda elv tahtomusta:
annettuna on kokonaistila, jonka jokaisessa osassa minuus on
kokonaisuudessaan. Tmn sisisen tilan ulkonainen ilmestys on vapaa
tahtomus, koska minuus yksistn on sen tekij, koska se vastaa
minuutta kokonaisuudessaan. Mutta todellisesti vapaat tahtomukset
ovat harvinaisia. Useimmat jokapivisist toiminnoistamme eivt
vaadi sielunliikett, jonka olisi mentv syvemmlle pintakerrosta,
miss vallitsevat kuolleet tottumukset ja koneelliset
vastavaikutukset.

    (_Aika_ 5, 424-440, 501-509)


       *       *       *       *       *





JUHANI AHON _JUHA_
(1911)


Loistoisassa esseessn Juhani Ahosta--teoksessaan Suomalaisia
kirjailijoita--on Eino Leino tullut erss suhteessa sangen
merkillepantavaan tulokseen. Hn lausuu m.m.: Juhani Ahon teokset
seuraavat toisiaan elimellisell, miltei elmkerrallisella
vlttmttmyydell.--Ne merkitsevt hnelle yht monta oman
sielunelmn ja maailmankatsomuksen kehitysastetta. Tten olisivat
esim. perttin seuraavat romaanit _Papin rouva_ ja _Panu_
kirjallishistoriallisesti aivan erilaatuisia ilmiit: edellinen
realistinen, jlkiminen romantinen tuote.

Thn vitteeseen tuskin saattanee yhty. Nytt melkein silt, kuin
olisi Eino Leino liiaksi antautunut tuohon kirjalliselle kriitikolle
niin luonnolliseen houkutukseen: kaikessa jyrkkyydessn seurata sit
periaatetta, ett kirjailijan tuotanto on suoranainen tulos hnen
moraalistaan tmn sanan ranskalaisessa merkityksess ja siis mys
vlittmsti kuvastaa siin tapahtuneita liikkeit ja muutoksia. Nin
siis se valinta, johon kukin hnen teoksistaan viime kdess
perustuu--se aihe, jota hn ksittelee, se tapa, jolla hn tt
katsoo, ja se ratkaisu, jonka hn juonelle antaa--vlittmsti kuin
kuvastin heijastaisi kirjailijan lyllist, eetillist ja
sentimentaalista sieluntilaa, joten seuraamalla hnen teoksiaan
niiden aikajrjestyksess ja tutkimalla niiden keskinisi
eroavaisuuksia voidaan suorastaan nhd hnen oman
persoonallisuutensa eri kehitysasteet ja niiden keskiniset
eroavaisuudet. Toisin sanoin: tm periaate sislt, ett puhtaasti
_taiteelliset_ motiivit kirjailijan tuotteiden sielullisessa
alkuhistoriassa tulevat vasta toisessa sijassa, jos niill viel
silloin on merkityst ollenkaan.

Tll periaatteella on tosin valtavan laaja psykologinen perusta.
Harvassahan lienevt suurtenkin kirjailijain joukossa ne, jotka eivt
olisi uraansa alkaneet persoonallisella purkauksella, olkoon tm
sitten sentimentaalista, yhteiskunnallista tai isnmaallista, mutta
joka tapauksessa ei taiteellista laatua.

Mutta tulivuoretkin sammuvat, sit helpommin, kuta ylhisempiin
ilmoihin niiden huippu nousee. Ja voi kyd niinkin, ett samaan
kraateriin, joka ennen syksi tulta ja laavaa, syntyy syv, kirkas ja
kylm jrvi, jonka liikkumattomaan kalvoon heijastuvat ohi
purjehtivat pilvet, niin hyvin synkt kuin valoisat, ja yn taivaan
kaukaiset thdet.

Ja tosiaan: jos katsomme niit kirjallisia ilmiit, jotka kulumatta
ovat kestneet ajan ruosteen, niin epilemtt on niden joukossa
verrattomasti suurempi prosentti kuin kirjallisuudessa yleens niit,
joiden liikkeelle panevat voimat ovat olleet esteettist laatua.
Toisin sanoin: jota suurempi kirjailija on kysymyksess, sit
ontuvampi on yllmainittu taiteen subjektiivisuuden periaate, sit
varmemmin vie se erehdyksiin.

Niden selvittelyjen jlkeen lhdemme kenties koko lailla toisilla
edellytyksill tarkastamaan Juhani Ahonkin kirjailija-muotokuvaa.
Yrittmtt pirstoa sit enemmn tai vhemmn keinotekoisiin,
jyrkkrajaisiin moraalisiin kehityskausiin koettakaamme pinvastoin
katsella hnt _taiteilijana_, jonka katse liukuu esineest toiseen,
kulloinkin koettaen silytt silmns sen, mik siihen aukaisee
taiteellisia nkaloja, mik antaa sen oman elmn parhaiten kuultaa
esiin. Ja luonnollisesti on meill tllin oikeus otaksua, ett se,
miss hnen katseensa parhaiten viihtyy, samalla mys voimakkaammin
koskettaa jotain puhtaasti persoonallista kielt hness, sislt
jotain heijastuksia hnen omasta minuudestaan.--Kenties meille
tllin selvenee ppiirteissn suhteellisesti ehj ja kirkas kuva,
luonteenlaatu, jonka psykologinen mieltkiinnittvyys samalla on
nykyhetken suomalaiselle mit suurin...

Lyhyesti sanoen on siis Aho mielestni _artistinen_, ei intuitiivinen
taiteilija: hnen suunnaton merkityksens suomalaisen kirjallisuuden
historiassa on enemmn tyylillisten voittojen kuin niiden
sisllisesti yllttvien saavutusten alalla, joista tulevat
kulttuuripsyyken uusien kehityskausien tekijt. Jlkimisess
suhteessa on hn liian passiivinen, liian--_suomalainen!_

Olen nin, lpikymll Ahon trkeimmn tuotannon, koettanut siit
pusertaa esiin voimakkaasti yhtenisen luonteenkuvan. Lukija
ratkaiskoon, miss mrin se _lyyrillinen passiivisuus_, jonka
useammalta kuin yhdelt nkkohdalta lhtien olen koettanut osoittaa
Ahon kirjailija-muotokuvaa huomattavasti esiinpistvksi
peruspiirteeksi, tosiaan on tulos oikeaan osatusta erittelyst.

Mutta tss asiassa on sananvalta mys erll toisella:--
_kirjailijalla_ itselln. Hn se lopulta ratkaisee asian; lkmme
unohtako, ett hn on mies parhaissa voimissaan. Ja hn on kerran
lausunut tmn kirjoittajalle: kirjailija on kuin metsn otus, joka
voi tuttuja seutuja ja entisi jlkin kiert, mutta mys saattaa
oikasta suoraa tiet uusille maille. Hn yksin voi tulevassa
tuotannossaan nytt, onko alussa painostamani varovaisuus vielkin
ollut liian pieni, olenko sittenkin liian rohkeasti tehnyt
johtoptksi taiteilijan teoksesta tekijns, toisin sanoin: onko
Juhani Aho suurempi taiteilija kuin olen otaksunut!

    (_Nuoren Suomen Joulualbumi_ 21, 1-15)




On suuria kirjailijoita, jotka rakastavat jyrisytt tuomion kelloa
kansansa yli, vitsoa kirpell ruoskalla sen vikoja ja kolkuttaa sen
uinuvaa omaatuntoa. Mik on muisto heidn tystn? Hetken seisovat
he ajan temmellyksen polttopisteess, keskell vihasta tai
innostuksesta kuumenneita silmi, tuhansien intohimoisesti
ojennettujen ksivarsien osoittamina. Mutta vaahto tummuu ja laineet
laskevat ja pian on heidn taistelemansa taistelu kaukainen
menneisyys, joka ei mieli en tuleen sytyt. Yksi vaan voi silloin
pelastaa heidt joutumasta iksi kirjastojen tomuisille hyllyille:
jos se, mit he parantamisen tai surmaamisen tarkoituksessa ovat
sanoneet, on kummunnut esille syvst ja suuresta elmn
tuntemisesta, jos se on luonut elmn kuvan, josta jokainen aika voi
lyt pyrkimyksens, omat hiljaiset tai meluisat taistelunsa suureen
taiteeseen olennoituina, jos se on synnyttnyt jonkunkin ihmistyypin,
joka rehellisess ja laajassa inhimillisyydessn on jokaiselle
tuttu, silloin tulee heidn tystn tm yleisinhimillinen puoli
silymn--mutta vain se. Onnellisessa asemassa ovat senthden ne
kirjailijat, jotka ovat voineet pysyttyty hetken intohimojen
ylpuolella, ja vapaina intoilusta ja sokeasta katkeruudesta
toteuttavat vain omaa taiteellista pyrkimystn valaa kypsn ja
kestvn muotoon elmst se, mik on heit on lhinn, mik
kuvastaa heille arvokkaan ja rakkaan kohtaloa tss kummallisessa
maailmassa. He tulevat jlkipolville silyttmn tyns enemmn tai
vhemmn ehjn, ja nykyhetkikin jo voi heit arvostella
puolueettomammin kuin edellisi, joiden ty tuskin koskaan voi
kokonaisena, niinkuin he ovat sen tarkoittaneet, jatkaa elmns
tulevaisuudessa.

On jo muutamia vuosia kulunut siit, kun Juhani Aho viimeksi
yleislleen tarjosi uutta. Luonnollista on, ett odotusajan nin
pidentyess mys odotukset ovat kasvaneet; on aavistettu jotain
entist merkillisemp ja suurempaa. Joka perehtyy Juhaan, ei tule
vittmn niss odotuksissa ja aavistuksissa pettyneens. Juha
merkitsee monessa suhteessa mahtavaa nousua edeltjistn. Ja kun
suomalaisesta kirjallisuudesta kerran valitaan ne kirjat, jotka siit
kuuluvat maailmankirjallisuuteen, on Juha niit, joiden paikka
varmimmin on taattu.

Omituiseen pulaan joutuu, kun tahtoo Juhan luonteen ilmaista
yhdell sanalla. Onko se n.s. kansankuvaus? Ei, sill lukija tuskin
huomaakaan, ett se mik hnen silmins eteen on loihdittu, on
tapahtunut kaukana hnest, erikoisissa olosuhteissa ja jossain
etisess menneisyydess; kaikki on samalla aivan lheist ja tuttua.
Jnnityksest kuumeisin silmin el hn kuin omana elmnn Juhan ja
Marjan kohtalokkuudessaan niin laajalle yleisinhimillisyyteen
aukeavan suhteen. Onko Juha siis verhotusta muodostaan huolimatta
nykyaikainen avioliittoromaani petoksineen ja kostoineen? Ei, sill
mitn petosta ei Marjalla ole mielessn, kun hn elmns hdn
ahdistamana juoksee rantaan, josta Shemeikka hnet tempaa
venheeseens vieden hnet alas koskia mukaansa Karjalaan. Ja mitn
kostoa ei ajattele Juha, kun hn--itse lempeys ja hyvyys--Shemeikan
raa'asta pilkkanaurusta sokeasti raivostuneena tekee tuhotyns.
Kukaan ei lopulta ole omaansa eik toisten onnettomuuteen syyp.
Juha on vanha ja ruma, Marja nuori. Eik syy ole Shemeikan,
viettelijnkn. Hn on oman maansa lapsi eik voi toisin olla--ei
silloin, kun hn ottaa Marjan mukaansa, ei, kun hn tmn jtt
hnest kylins saatuaan. Eri ihmisten tahdot lyvt vastakkain kuin
laineet koskessa, jonka pauhina kuuluu yls aholle, kaskelle, miss
Juhan kirves viikot ja vuodet heiluu ikihonkien huojuessa sen
tahtiin, samalla, kun hnen aina samat ajatuksensa tekevt toivotonta
tytn. Elmn intohimojen kuohup virta vie ihmiset mukanaan, ja
taistelu sit vastaan ky kaikille yli voimain--yli voimain lopulta
Juhallekin...

Schiller jakoi aikoinaan taiteilijat naiveihin ja senttimentaalisiin.
Edelliseen ryhmn kuuluvat ne, jotka lhtivt vlittmst
elmyksestn, joille taiteellinen ty oli omien kokemuksien ja
tuntojen sovittelua ja veistmist taiteelliseen ylhiseen muotoon,
jlkimmiseen taas ne, jotka ensinn synnyttivt jonkun abstraktisen
aatteen ja vasta vhitellen, kohta kohdalta, kykenivt pukemaan sen
konkreettiseen, havainnolliseen muotoon ja antamaan sille sen lihan
ja veren, sen oman itsenisen elmn, joka taideteoksesta vasta
taideteoksen tekee. Olkoon tmn jaottelun laita kuinka hyvns, joka
tapauksessa on se valaiseva ainakin Juhani Ahoon nhden. Hn on
naivi taiteilija koko siin tydess merkityksess, mink Schiller
tlle sanalle antoi. Juhani Aholle aate on aina jotakin
intohimoista mielenkiintoa herttmtnt, jotakin kuollutta,
elmst ja sen psykologisista valloista irti temmattua, usein
jotakin suuremmassa tai vhemmss mrss naurunalaista
pakoitetussa, umpisokeassa ylevyydessn. Juhani Aho pysyy suurena
elmntuntijana juuri siksi, ett hn tosiaan on elnyt lpi sen
asteikon, ett hnen tarkkankiseen silmns lhtemttmll
selvyydell ovat piirtyneet lukemattomat pikkuseikat, itsessn
vhptiset, mutta oikeassa ympristssn ja taiteellisiin
kokonaisuuksiin sulautuneina sinisiksi hmrtyvi nkaloja
aukaisevat. Juhani Aho on epikurealainen, jos tmn paljon
vrinkytetyn sanan osaa ymmrt sen kreikkalaisessa rohkeassa ja
elmlle antautuvassa mieless, ja Juhani Aho on valkoisten, elmn
pohja-arvojen tunnustaja, kun katsoo, mill ymmrryksell hn seuraa
intoutuneen ja kituvan ihmismielen sisimpi ja hartaimpia
vrhdyksi. Juhani Aholla on nin mielestni jo alusta alkaen ollut
verrattomat henkiset edellytykset suureksi taiteilijaksi, suureksi
realistiksi tmn sanan oikeassa taiteellisessa,
ihmiskunnan-ikisess merkityksess.

Juhassa on minusta Juhani Aho ensi kerran saavuttanut nit
edellytyksi vastaavan taiteellisen tuloksen. Juha ei ole
kansankuvaus, ei avioliittoromaani; Juha on pala todellista
ihmiselm. Se el jokaisessa nikamassaan, se on kokoonpantu
psykologisista pikkupiirteist, jotka irralleen otettuina eivt olisi
muuta kuin tarkkankisen ja kauneudelle alttiin silmn hetkellisi
havaintoja. Mutta siin rimmisen taiteellisessa kokonaisuudessa,
jonka ne Juhassa luovat ja jonka Juhani Aho tss nyt on
saavuttanut, muodostavat ne rautaisen ketjun. Jokainen rengas siin
on yht trke kuin toinenkin, kaikki ovat ne kokonaisuudelle yht
vlttmttmi. Ja kokonaisuus itse on kuin triumfikaan, jonka alla
kosken vkevss pauhussa kuuluu elmn ihmeellinen meno.

Surullisen suuri osa niist, jotka meill pidetn taiteilijoina,
eivt ole muuta kuin sellaisia, joita on tapana kutsua diletanteiksi.
Joku liikuttava ja intresantti kansantarina herrasvest, jonka
lapsena on sattunut kuulemaan, joku tomuinen pergamentti jossain
kirjastossa, jota sattumalta on tullut htimiten katsoneeksi--siin
kaikki! Sitten pannaan vhn kullankarvaista kaunista siloitusta
plle ja taideteos on valmis. Vahinko vaan, ett se on kuolleena
syntynyt, ett sen ihmiset ovat hauraita elottomia nukkeja ja sen
tapahtumat vain efektej. Katsokaa, miten Juha el joka sivullaan!
Hakkaako Juha kaskea siksi, ett tekijll olisi sopiva tilaisuus
hnet lukijalle esitt yksinisine mietteineen? Eik hn sit tee
siksi, ett me ilman tt tyt emme voi hnt ajatella, ett hn
juuri siin el omaa elmns ja niin aina on tehnyt? Katsokaa,
kuinka el Juhan iti, vanha kmleuka akka, riippumatta siit, mit
tarkoituksia kirjailijalla hnen suhteensa on ollut, ja siihen
kuitenkin ihmeellisesti soveltuen. Kuinka tynn omaa luonnettaan ja
runollisuuttaan on Marjan ja Shemeikan koskenlasku ja saarella olo,
ilman ett se romanttisuudellaan vhkn rikkoo kokonaisuutta! Ja
kuinka ihmeellisen luonteva on lopuksi Juhan perikato. Kaikki pttyy
siihen, mihin sen tytyy ptty. Juhan tytyy katketa, niinkuin hn
katkeaa.

Lieneek en tarpeellistakaan kiinnitt huomiota siihen, mitenk
kirjailija tss teoksessa kaiken aikaa pysyy piilossa, mitenk
kaikki siin on katsottu milloin minkin henkiln silmill. Juhani Aho
ei ole psykologinen kirjailija siin mieless, ett hnen tarjoamansa
olisi jotakin psykologisia erikoisuuksia ja hienouksia, hnen
luomansa tyypit eivt ole outoja ja syvi, vaan laajoja ja
yleisinhimillisten sielullisten mahtien kannattamia. Mutta juuri
hnen katsoessaan niden luonteitten silmill kaikkea, kuten
Juhassa on laita, kohoaa kokonaisuus tavattoman ehjn
taiteellisuuteen. Katsokaamme esim. luonnonmaalausta. Papin
rouvassa, jota tt uutta teosta lukiessa muuten usein tulee
ajatelleeksi, on viel luonto, niin ihanasti kuin se juonta
sestkin, siit kuitenkin kokolailla irrallaan, kehyksess, jonka
kirjailija iknkuin erikseen meille esitt, kuvaten sitten sen
sisltmn tapahtuman. Juhassa on laita toinen. Vain yksi
esimerkki! Marjan lhdetty on Juha kauan aikaa omituisessa
sielullisessa tainnostilassa. Vihdoin selvittyn ja taas tajuttuaan
lohduttoman todellisuuden hn ern aikaisena aamuna astuu ulos
rappusille, ja huomasi, ett aamu sarasti sihittvn sateen lpi.
Koira tuli rappujen alta ja pyrhteli jaloissa. Kuikka huusi
jrvell... Miksi Juha sen nyt huomaa. Siksi, ett niin oli kuikka
huutanut kaikkina edellisinkin aamuina, kun kaikki viel oli hyvin
ja elm nytti turvalliselta. Nyt oli kaikki toisin, oma elm
rikki, repaleina, mutta aamuisen sumun lpi kuuluu sama salaperinen
luonnonni. Se tuo mukanaan tunnelmallisen muiston entiselt ajalta,
jolloin se viel oli lheinen ja rakas, sestessn jokapivisen
elmn turvallista kulkua. Mutta se ei siihen kuulunutkaan, se pysyy
samana kaiken muun muututtua. Ja niin kasvaa tuosta vhisest
pikkupurteest mahtava svel, joka yhdell ainoalla iskulla tuo
esille edustavan kuvan koko tapahtumaa verhoavasta todellisuudesta.
Ja lopulta sest tuollainen kaukainen kuikan huuto sumuiselta
jrvelt koko inhimillist elm. Me uskomme, ett todellisuus on
meille lheinen ja elmmme kuuluva; se on meille rakaskin, mutta
lopulta se kuitenkin j oudoksi ja kummalliseksi, niinkuin siihen
kuuluva oma todellinen itsemmekin, jonka mrvist valloista meidn
on niin vaikea saada oikeata tietoa--lopulta se kuitenkin menee omaa
tietn, poikki niiden teiden, joita meidn kaipauksemme ja
tahtomisemme kulkee.

Juhan varsinaisesta tyylillisest puolesta viel muutama sana!
Juhani Aho on niit harvoja suomalaisista kirjailijoista, joilla on
yksilllinen, taiteellisesti kypsynyt ja helposti tunnettava
sanontatapansa. Ja tsskin suhteessa ilmaisee mielestni Juha
samanlaista nousua edeltjistn kuin muissakin. Kaikki viivat ovat
voimakkaasti yksinkertaistuneet, Juhani Aholle ominaisten vehmaiden
runokuvien kesken on toimitettu rohkea valinta, ja niin on saavutettu
se tavaton taiteellinen keskitys ja ehjyys, joka on tmn teoksen
suurenmoisin puoli. Ja niin on mys koko kuvauksessa kaiken kiren
jnnityksen rinnalla suuri rauha ja tasapaino. Kuumeisena seuraa
lukija intohimojen vuolasta virtaa. Mutta jokin pysyy hness samalla
tydess levossa, keinuen vain hiljaa ja tasaisesti tmn ihanan
runollisen kielen tahdissa. Sellaisia lauseita kuin monet Juhan
sisltmist, ei ole viel koskaan ennen suomenkielell kirjoitettu.
Katsokaa esim. kuinka kirja alkaa, huomatkaa ensimmisten
lausejaksojen suunnaton taiteellinen varmuus ja sopusointu! Milloinka
on suomalaisessa kirjallisuudessa ennen uusi henkil esitetty
sellaisella mahtavalla taiteellisuudella kuin Juha ensimmisine
itsepuheluineen: Pitiphn taas epsovussa erottaman jne.? Ja
samanlaisia ehji jaksoja myten jatkuu esitys loppuun asti, kohoten
toisinaan, kun kuvien runollisuus kasvaa, silmi huikaisevaan
ihanuuteen: Ja kun ei puhuttu, vaan nettmin soudettiin, ei Marja
pstnyt ajatuksiaan edemm laineen viri, jonka venhe teki veteen,
miss se jlelle haihtui, haihtui entinen elm, miss se kokassa
kohahteli, siin kohahteli uusi eik hn tahtonut koettaakaan sit
edemp kuunnella.

Ne arvostelut, joita tst uudesta teoksesta olen nhnyt, ovat
minusta olleet erss suhteessa puutteellisia. On jtetty
vertaamatta tt teosta entisiin ja niin on kokonaan jnyt
huomaamatta kaikki se Juhani Aholle uusi ja ennen tuntematon, joka
tss teoksessa esiintyy. Meill on kauan totuttu puhumaan Juhani
Ahosta jo aikaa sitten kypsyvn ja valmiina, oman Parnassonsa
saavuttaneena, jonka uusia tuotteita voi odottaa siin turvallisessa
tiedossa, etteivt ne ole entisin huonompia. Uudella teoksellaan on
kirjailija osoittanut, ettei hnen kehityksens ollenkaan ole
pyshtynyt, ett hness tapahtuu jatkuva taiteellinen nousu. Ja
suoraan voi minusta sanoa, ett juuri se tie, jota hn Juhassa
kulkee, voi hnen luonteisensa kirjailijan vied eittmttmn
taiteelliseen korkeuteen--kuten se on vienytkin.

Juhani Ahon luonne ja sen mukana hnen taiteellinen nkemyksens on
passiivinen ajatuksellisesti verrattain vaivattomaan tarkasteluun
taipuvainen. Senthden eivt myskn hnen luomansa tyypit hert
erikoista mielenkiintoa uusina psykologisina enntyksin, niihin ei
sislly mitn erikoista ajatuksellista voittoa. Ne liikkuvat, esim.
Yksin-kirjan sankari, Elli ja Kevn ja Takatalven Antero,
sielullisen elmn keskitasolla. Mit yleislaatuisempaa on
taideteokseen sisltyv sielullinen elm, sit suurempaa luovaa
kyky vaaditaan kirjailijalta hnen saavuttaakseen sen taiteellisen
suppeuden ja kirkkauden, joka on vlttmtn, se kun on tllin
lukijan mielenkiinnon pasiallisena esineen. Tm on Juhassa
saavutettu.

Ja niin on Juhani Aho--viel kootakseni pariin sanaan ajatukseni--
tss teoksessa saavuttanut meill aniharvoin nhdyn taiteellisen
korkeuden: me olemme elneet palan todellista ihmiselm, iloinneet
iloitsevien kanssa ja kun laskemme kirjan kdestmme, on mielessmme
rauha ja lepo, hiljaa aaltoileva silmn ohi kulkeneiden ihanien
rytmien tahdissa. Juha ei ole yksi Juhani Ahon teosten joukossa: se
on niist ensimminen, ja me uskomme, ett se on oleva alku pitkn
sarjaan samanlaisia.

    (_Uusi Suometar_ 26.4.1911)


       *       *       *       *       *





POROPORVARI JA KAMARIFILOSOFI
(1911)


Kynn on minut saattanut tarttumaan ers lauseparsi, joka ulkomailta
tuotuna on alkanut nky meiklisesskin kulttuurikeskustelussa:
_luonnontieteellinen maailmankatsomus_. Tosin voinee tuntua turhalta
yritys lhte tllaista epmrisyyksiin haihtuvaa otusta lhemmin
katsastelemaan, mutta kun uskon, ett alla piilee itse asiassa sangen
tuttu fysionomia, lhden kuitenkin taipaleelle. Mik tm fysionomia on,
siit antaa kenties rike otsikkoni jotain aavistusta--ja muu selvenee
seuraavasta.--Koetan siis piirt muutamia kuvaavia ajatusviivoja siit,
kuinka eri lylliset tyypit suhtautuvat olemistoon ja mik arvo nin
syntyneitten maailmankatsomusten sarjassa on n.s. luonnontieteellisell
maailmankatsomuksella, niinkuin tmn sanan nyt ymmrrn.

Aine tulee tllin epilemtt jonkunverran arkaluontoiseksi, sit
enemmn, kun en tule salaamaan, minne pin omat sympatiani kallistuvat.
Kukapa mielelln nkee toisen laatimaa luokittelua, jossa itse on
joutunut jollekin alemmalle portaalle, kun taas tekijn yksillliset
ihanteet loistavat ylhisess korkeudessa? Kuitenkin on huomattava, ett
kysymys tss on vain tyypeist, s.o. vissilt nkkannalta lhtien
laadituista ksite-kaavoista eli yksinkertaisesti--kamarifilosofiasta.
Ja kamarifilosofiasta on helppo selvit, ellei muuten niin kohauttamalla
olkapitn! Ja sitpaitsi: muuan kuuluisa meiklinen taideniekka
vitt, ett kauppiailla usein on enemmn mielikuvitusta kuin
taiteilijoilla; ja ketp kuitenkin olisi valmiimpi otaksumaan
poroporvariksi kuin saksaa, jos kerran ruvetaan koiraa karvoihin
katsomaan. Kuinka moni taas filosofeista saattaa puhtaalla
omallatunnolla vitt, ettei hneen ollenkaan kohdistu Heinrich Heinen
pilkka:


    Zu fragmentarisch ist Welt und Leben--
    Ich will mich zum deutschen Professor begeben,
    Der weiss das Leben zusammen zu setzen,
    Und er macht ein verstndlich System daraus:
    Mit seinen Nachtmtzen und Schlafrockfetzen
    Stopft er die Lcken des Weltenbaus.


Lyhyesti: jtettkn siis muut nkkohdat sikseen, ja annettakoon
ajatusten taistella kiihkotonta taisteluaan!

Mik on siis se fysionomia, joka piilee luonnontieteellisen
maailmankatsomuksen takana. Jos maailmankatsomuksella tss
ymmrretn sit, mit sill tavallisesti ymmrretn: niiden
ksitteiden kokonaisuutta, jotka meill on todellisuuden
yleislaadusta, niin on rike vitteeni se, ett luonnontieteellinen
maailmankatsomus on kokoumus poroporvarillisuutta ja
pintapuolistettua luonnontiedett.

Ymmrryksen poroporvarillehan--jos sellainen tyyppi on
todellisuudesta lydettviss--olisi ominaista se, ettei hnen
jrkens vaaka heilu puoleen eik toiseen, koska molemmat painot ovat
yht raskaat tai paremmin: yht kevyet. Toisella puolen ovat
persoonallisen elmn kytnnlliset pyrinnt ja tarpeet
rajoitettuine kysymyksineen, toisella taas niiden mukaiset
vastaukset, yleis-verhonaan joukko ksityksi--koriste, jota
juhlatilaisuuksissa tarvitaan--elmst ja muusta todellisuudesta,
jotka joko ovat saadut perinnisilt auktoriteeteilta tai sitten ovat
pivn kuosin kteen tyrkyttmt.

Eik luonnontieteellinen maailmankatsomus ole juuri tllainen
poroporvarillinen koriste?

Sill mitk ovat tmn maailmankatsomuksen ainesosat? Epilemtt
katsantokannat sellaiset kuin mekaaninen luonnonksitys, joka
ty-ohjelmasta dogmaattisesti koroitetaan ihmisajatuksen viimeisen
sanan sanojaksi, ja polveutumisteoria, jolloin tmn pvitteeksi
lapsellisesti ksitetn se, ett ihminen polveutuu apinasta ja
ettei ihminen siis ole sen kummempi kuin elin. Kulttuurityn alati
hehkuvissa ahjoissa, niiss muutamissa aivoissa, joissa nero kullakin
aikakaudella kipenitsee, ovat nm ksitykset vhitellen syntyneet
ja voittaneet muut aatteiden luonnollisessa valinnassa. Toisen
rivin miehi, kaikenkaltaisia epigoneja ovat sitten olleet ne, jotka
itsekyllisin ovat kadottaneet nkyvistn tyn pttymttmyyden
ja--kuten Hckel--vanhan Wagnerin kanssa (Goethen Faustissa)
huudahtaneet: Und wie wir es zuletzt so herrlich weit gebracht!
Nm ne mys ovat sekoittaneet sen keitoksen, jota he itse ylpesti
kutsuvat luonnontieteelliseksi maailmankatsomukseksi ja jonka kautta
kaikki maailmanarvoitukset ovat ratkaistut; vanhat, homehtuneet
aivokummitukset ovat ajetut pois kunniallisten ihmisten seurasta ja
perustukset lasketut ihmiskunnan ijiselle onnelle. Kirkkojen sijaan
tulevat biologiset museot, jossa ihmiset hartaudella voivat
polvistua--skvariumin meduusojen eteen ja tyydytt nntyneen
sielunsa janon--katsomalla alkuliman liikkeit suurennuslasin alla!

Kas siin poroporvarin hengen-leip koko loistossaan! Itse ei hnen
tarvitse ajatella; sen raskaan tyn ovat jo muut hnen puolestaan
valmiiksi tehneet. Hnelle annetaan vain lyhyt yleiskatsaus tieteen
uusimpiin tuloksiin. Kaikki on ppiirteissn selv ja ratkaistua.
Kaikki mik on, on kasa avaruudessa purjehtivia atomeja, mutta
pessimismiin ja eptoivoon, mink niin hyvin tuntee jokainen
ajatteleva ihminen, joka kerran on thn maailmankuvaan uskonut, ei
sen hirvittv tyhjyys suinkaan profeettojaan nyt vievn.
Pinvastoin! Ovathan he valloittaneet pivn ajatusten muotimarkkinat
ja onhan aika heidn.

Mutta jos nykyinen viisaus on tllainen, niin nousee vanha
kamarifilosofia huimaavasti arvossa. Astukoon siis taas tomuisten
folianttiensa keskelt esiin tuo vanha ij, joka silmiens edess on
nhnyt liian monen suuruuden kukistuvan hnen en suuresti
uskoakseen mihinkn viimeiseen uutuuteen.

Koko hnen ajatusmaailmansa on niin tydellisesti toinen kuin
poroporvarin, ett tll tuskin on edellytyksi ymmrt hnen
puheistaan sanaakaan. Eik hnkn luultavasti ole halukas niit
seinille tuhlaamaan. Kenties hn ainoastaan iroonisesti hymht
nhdessn, kuinka ihmiskunta jo tiesi kuinka monennen kerran
tunnustautuu uuteen uskoon.

Mutta jos hn tahtoo sanaisen lippaansa aukasta, saattaa hn vet
esille probleemeja, joiden edess koko tuo ylpe rakennus kaatuu kuin
korttihuone. Mit, jos koko meidn jyrksti esineellinen
ksitystapamme on kokonaan vailla logiikan pyhityst; jos se on vain
viime kdess kytnnllisist harrastuksista johtuva psykologinen
vlttmttmyys? Jos olemisto esineelliseksi ajateltuna on puhtaasti
inhimillinen ajatuskaava, joka erilln ihmisen tarpeista ja niiden
synnyttmist tottumuksista haihtuu ilmaan kuin kangastus pivn
laskettua? Jos voidaan piste pisteelt seurata monenkin
objektiiviseksi uskomamme ksitteen tunne- ja tahto-perist
syntyhistoriaa ja sen otsalla nytt vissien elmn-intressien selv
leima?

lyllinen toiminta tht aina lepokohtien saavuttamiseen. Ilmiiden
loppumattoman virran koettaa se supistaa kiinteiksi pisteiksi, joista
sen on helppo hallita alaansa. Ja tmn kiinteitten pisteittens
verkon koettaa se jnnitt yli kaiken todellisuuden; ja kun se
vhnkin onnistuu siin, tyytyy se siihen ja tottuu vhitellen
pitmn kaikkea selvn, kysymyksist vapaana ja tutunomaisena.
Tst syyst on jokapivisell maailmanksitteell aina
absoluuttisuuden leima. Nkemtt lyntoiminnassa itsessn vaikeinta
ja trkeint kysymyst, jolle annetun ratkaisun laadusta kokonaan
riippuu maailmankuvamme yleis-svy, tuijottaa se vain eteens
systtyyn puisevaan kuvaan, ihmisktten hetkelliseen tekeleeseen.--
Selittminen ei merkitse muuta kuin lyllisen turvallisuuden tunnon
tavoittelua ja saavuttamista ilmiiden edess. Senthden selitmme
aina tuntemattoman tutulla ja koetamme uskoa, ett edellinen itse
asiassa on jlkimist. Mutta jos hetkeksi vkevll
tahdonponnistuksella vapautamme itsemme tuosta tottumuksesta ja sen
synnyttmst selityksest, jos t. s. revimme rikki kaikki verhot,
jotka estvt meit sellaisenaan nkemst havaittua olevaa, aukaisee
silmmme huikaiseva valo ja edessmme on huumaavana ja upottavana
koko suunnaton maailmanarvoitus. Silmnrpyksess selvenee meille
ihmisajatuksen oikea luonne ja kantovoima. Se on vain voimaton,
kalpeasiipinen perho, joka hetkisen liihoittelee rannattomien
syvyyksien pll.----

Kaukana siis siit, ett aineen alkeisosista, pyriteltkn niit
kuinka tahansa, koskaan saataisiin syntymn yht ainoata havainnon
sirpaletta--sill tuloksessa ei voi olla sellaista, mit ei ole
tekijiss--saatikka sitten tt tuhansin vrein, valoin ja nin
vreilev pohjatonta todellisuuttamme, on kenties pinvastoin
jossakin mrin mahdollista ihmisen biologisesta rakenteesta lhtien
osoittaa esineellisen ksitystavan sielullinen vlttmttmyys.
Kaikki on riippuvaista havaitsijansa silmlaseista, ja mitn
kertakaikkista, absoluuttista laatua emme voi vitt puhtaalla
todellisuudella olevan--olemmehan, jos niin vitmme, taas langenneet
takaisin arkipivisiin lyllisiin tottumuksiin. Ja filosofia on
taistelua tottumusta vastaan, kuten Carlyle on lausunut.--Joskin
senthden on liioiteltua, mit wienilinen fyysikko (ja
positivistinen filosofi) Ernst Mach lausuu: fyysikolle on aivan
yhdentekev, onko pendeli olemassa aineellisena kappaleena vai eik:
hn tavoittelee ainoastaan niit matemaattisia kaavoja, joihin tm
ilmi voidaan pukea, niin on tss lausunnossa ainakin se totuus,
ett eksaktisille tieteille on kaikki kaikessa ilmiiden keskiniset
suhteet. Ja mielikuvat niden ilmiiden laadusta ovat muodostetut
pitmll silmll pyrkimyst pst nit suhteita hallitsemaan.
Senthden onkin esim. mekaaninen luonnonksitys ainoastaan
tyohjelma, tieteellinen tutkimustapa, joka pyrkii kuvailemaan
ilmiit niin, ett voimme ne mahdollisimman suurella helppoudella
hallita--eik siis ollenkaan mikn tieteen viimeinen tulos.
Saattaa hyvin ajatella sit mahdollisuutta, ett se kerran syrjytyy
edullisemman ksitystavan tielt--ja oireita sellaisesta on paljo
huomattavissa--, mutta tieteen todelliset tulokset, jotka, luopuen
vittmst, ett ilmit oikeastaan ovat jotakin muuta kuin mit
kokemus sislt, ainoastaan kuvailevat tosiasioita kokemuksen
piiriss ja kyttvt teoriaa uusien lytmiseen, eivt kaadu, vaan
paranevat, eivt osottaudu vriksi, vaan puutteellisiksi--ovat vain
lepokohta ajatuksen ikuisella tiell.

Oikein ymmrretty tiede on siis jotain suorastaan pinvastaista kuin
meidn piviemme poroporvarillinen luonnontieteellinen
maailmankatsomus. Juuri tieteen koko hienouden, sen tietoisuuden
oman tehtvns laadusta ja rajoituksesta, sen lpitunkevan ja kylmn
kriitillisyyden, sen tunnon omasta tydellisest suhteellisuudestaan--
kaiken sen jtt tuo maailmankatsomus huomioonottamatta, niin
tieteellinen kuin se tahtoo ollakin.

Vhitellen ovat nin tiedemies ja kamarifilosofi lhestyneet
toisiaan. Tosin j heidn vlilleen yhkin selv ja tyypillinen ero.
Edellinen on niin sanoakseni ymmrryksen kytnnn, jlkiminen sen
teorian mies. Mutta heit yhdist yhteinen vihollinen: se
poroporvarillisuus, jolle yksi ihmiselmn suurimmista asioista,
maailmankatsomus, on vain ulkopuolinen koriste, vaivatta valmiina
saatu kuva, jonka eloton ilme vrisytt jokaista, poroporvaria
itsen lukuunottamatta. Sill tm ei voi uskoa muuta kuin ett
todellisuuden pohja on yht matalalla kuin hnen oman olentonsa,
siellkin, miss toinen nkee loppumattoman syvyyden.

    (_Aika_ 5, 538-542)


       *       *       *       *       *





RUNOJA
(1912)

Menneit vuosia




Jtteit vanhasta kokoelmasta




    I


    Jo kevtillan viime ruskot riutuu,--
    on pitkin sarkain yll hiljaisuus;
    sen helmaan pivn odotukset hiutuu,
    kun alkanut on kevn leikki uus.
    Vain pilvisaaret kulkee taivahalla
    ikuista tietn sini-ilmain alla.

    Ei nt ainoata. Seisoo puut
    kuin kuullen sisssns nesteen juoksun;
    on tyynt kaikki, vedet, salmein suut,
    vain keinuu laineet kevn nuoren tuoksun;
    sen lumoon kohta kaikki uinahtaa,
    kun pitk ilta kentt varjoaa.

    Ma yksin seison, katson taivaanrantaa,
    min reunamilta loimu tummentuu;
    ja vallan mieli aatoksille antaa,
    joiss' entistuttu kaipuu uneksuu--
    kuin toinen onkaan kevt nyt kuin ennen,
    ja mit' on voitettu niin paljon mennen?

    Nyt syttyy toivo tuhansien rintaan,
    ja odotuksen onni herj;
    ma vuoden ostin kallehimpaan hintaan,
    ma annoin kaikki--mit en j?
    On portit kiini onneen uuden kevn,
    tie suureen syksyhyn vie lhenevn.

    Niin seison nyt ma yksin, ulkopuolia
    ja katson iltaruskoon kalpeaan.
    On vaalenevan taivaan tyhjyys tuolla,
    tll' ymprill mustat mullat maan.
    Ja ahdistetun rinnan ht vastaan
    soi kaameana kaiku ainoastaan.




    II


    Kaks ihmist, joille ennen
    kes yhteinen onnen toi,
    kaks ihmist--hetken mennen
    miten vieraiksi tulla he voi!

    Ky kumpikin suuntaan omaan,
    ei tied he toisistaan;
    ja elmn ilottomaan
    ji kuoleva kaipaus vaan.

    Sama kohtalo, yhdeks mi laati
    tien hetkeksi haihtuvaks,
    sama kohtalo jlleen vaati
    iks erille ihmist kaks.




    III


    Lehdossa siell koivu on valkorinta,
    nime kallehinta
    kantain merkkin onnen mennehen,
    keskell hankien.

    Kohta on kaarna kasvanut yli senkin,
    muiston viimeisenkin
    silloin saattanut vieriv aika on
    hiljaa unhohon...




    IV


    Kuu metsn hrmn katsoo talviyss,
    ja sadoin kitein hanget kimaltaa.
    Vain tuuli kaukaa hiljaa humajaa
    kuin kertoin, ett' on elo viel tyss.

    On sadun hmy puiden varjovyss,
    kuin salaa jinen oksa rasahtaa;
    yn hiljaisuuteen sydn aukeaa:
    nyt unhoituksen onnen saatko mys s?

    On niinkuin menneet tuskan hetket ois
    vain unta, joka tyhjn haihtuu pois
    kuin varjot, jotka kinoksilla kulkee,

    ja mik thteeksi ji elmn
    on kylm lepo kuoleman ja jn,
    min suureen rauhaan hiljaisuus sun sulkee.




    V


    Kuin ennen lapsena, kun keskaudet
    ma kuuntelin kuin tuuli puissa soi
    ja piv permantoon loi ruutuin kuvan,
    min loistehessa hiuteet karkeloi,--
    niin nytkin, monen pitkn vuoden jlkeen
    taas tuulen huminata kuulen vaan
    ja katson valkopilvein vaellusta
    ja annan ajan menn menojaan.--

    Ah miten paljon siihen vliin mahtuu!
    On ollut odotusta ihanaa,
    on ollut toivoa ja pettymyst
    ja tuskan yt, sytt mustempaa;
    ja kaiken aikaa, muuttumatta, hiljaa
    rauhaisa tuuli puissa soinut on,
    ja piv katsonut on huoneeseeni,
    ja pilvet vaeltaneet kuolohon.

    En tied, mit vuodet viel tuovat
    ja mihin pttyy harhaileva tie;
    en tied lydnk ma Kaanaatani,
    jos elmss Kaanaanmaata lie,--
    sen yksin tiedn, siihen yhteen uskon:
    on ihmiselo hauras uni vain,
    min verhona on iisesti sama
    valkoinen siinto pilvein kulkevain.

    Kun kerran kuolen, haudallani silloin
    taas tuuli hiljaa puissa humajaa
    ja valkopilvet yll vaeltavat
    ja ikinuori piv kimaltaa.--
    Teit', ystvt, en unhoita ma en,
    te todistajat ihmisunelman,
    te valkeet verhot elon arvoituksen,
    te toivonthdet pyhiin-kulkijan!




    VI


    Lmmin syyskuun ilta--
    tuikkii taivahilta
    tutut thdet taas.
    Sammui pilven siipi,--
    ensi hmy hiipi,
    suvi, unelmaas.

    Meren kuulas kalvo
    nuku ei, ei valvo--
    keinuu hiljaa vaan.
    Rannan vrjvt
    valot kimmeltvt
    aaltoon uinuvaan.

    Rauha kadotettu,
    toivo unohdettu,
    saavu sieluhun!
    Pyyhi lmmllsi,
    pieni kevyt ksi,
    umpeen muistot mun!




    VII


    Oi illan taivas, kattoin usvan yli
    sun luokses aatos ikviv ky.
    Kuin seesn aukeneekaan sulia syli,
    kun kadut ahtaat alla hmrty!
    Ei kuulu luokses tyhjn touhun humu,
    se hukkuu hiljaisuuteen korkeaan;
    j kauas alle luotas sankin sumu,
    mi lainehtiipi ohimoilla maan.

    Mun sydmeeni nuoreen varjot vaipuu,
    kun tiet kyn m yp-yksinn;
    oi kahlehistaan pst suuri kaipuu,
    ja kuolon onni tuo'os elmn!
    Sun luonas vaan, sun kirkkaan rauhas mailla
    pois sammuu maisen harhan hmryys;
    sun luonas vaan on lepo tuskaa vailla,
    sun luonas yksin suuri iisyys!


    IV. 1910.
    (_Aika_ 6, 260-264)





    PULVIS ET UMBRA


    Yss thtikirkas avaruus
    syvn rauhan syleilyss nukkuu--
    suuri hiiskumaton hiljaisuus,
    autius, min helmaan aatos hukkuu.

    Ihminen, mi yss yksins
    katsot rajatonta rauhaa taivaan,
    pohjaan tunne osa elms:
    murun murtuvan sun sielus sai vaan.

    Tummuudessa yn soi tunnustus:
    el--tomu, tuulten tuoma olla;
    toden tuska, kauniin kajastus--
    pilvein varjoleikki aavikolla...


    (_Otava_ 4, 147)


       *       *       *       *       *





WILLIAM JAMES
AMERIKAN FILOSOFI
(1912)




I


Se maailmankatsomus, jolla nykyn yleisen mielipiteen korvissa on
paras kaiku, on tieteellinen ja kun joku toinen yhdell sanalla
tahdotaan leimata kelvottomaksi, sanotaan siit, ett se on
eptieteellinen. Tieteellinen (lyyn perustuva) katsomus antaa
omistajalleen--kuten kuvailen--suunnilleen tmnkaltaisen tunnelman:

Hn istuu ja _katselee_ maailmaa. Kaikki mit hn nkee, on hnen
ajattelevaa ihmistns _alempana_, sill nkemns ilmit hn
erittelee ja saa tulokseksi laskun, jossa on vaan matalampia lukuja,
rimmisess tapauksessa aineellisia pikkuosasia. Samoin kuin hnen
katseleva asemansa on passiivinen, toimeton, samoin on mys hnen
nkemns todellisuus kokonaan _passiivinen_; kaikki todellinen
toiminta, aktiivisuus, joka tavalliselle kytnnn ihmiselle on
elmn tutuin ja ilmeisin asia, on hnen, tuon katselevan subjektin
terssilmn edess vain harhanky--liikett tosin on, voipa sanoa,
ett kaikki on liikett, mutta se liike on tsmlleen yht
passiivista kuin lepo, kuollutta sysyst, tynt, vetoa. Hn,
subjekti nkee mys kaltaisiaan eik hnkn jokapivisess elmss
voi olla ksittelemtt heit kuin itsen, aktiivisina toiminnan
lhtein, mutta heti kun hn istuu ajatuksensa valtaistuimelle,
muuttuu asia: hnen kaltaisensakin ovat nyt nukkeja, marionetteja
maailmanmyllyn teatterissa; mik heist sken nytti aktiivisuudelta,
osoittaakin olevansa hienon hienoja lankoja: heidnkin sisllinen
liikkeens on kuollutta sysyst, tynt, vetoa.

Ja niin se retn mylly pyrii, kuuluu maailmanrattaiden
iankaikkinen, yksitoikkoinen, nukuttava pauhu...

Mutta yhden seikan on meidn ylhinen katselijamme jttnyt laskusta
pois: itsens, oman aktiivisen ajatuksensa, joka on tmn omituisen
taulun tehnyt. Ja silloin nousee kysymys: mill tavoin suhtautuu tm
hnen sisllinen minuutensa saamaansa tulokseen?

Esiintyy useampia mahdollisuuksia:

Ensinnkin voi hn olla siihen tyytyvinen, voi tuntea tss
ilmakehss puikkelehtivansa kuin kala vedess, voipa hnen
kyynillinen sydmens miltei huokaista vapautuksesta ja pst
pienen pilkkanaurun: arvasinhan sen, tietysti ei sit korkeampaa
ollut olemassa! Ja muistaen samalla, ett korkein, mit on, on hnen
oma minuutensa, hn nousee ja palvelee itsen, joka on tyhjyys. Ja
hnet jtmme siihen, sill hnelle ei meill en ole mitn
sanomista.

Mutta on toinenkin mahdollisuus. Saattaa tapahtua, ett miettiv
katselija, kyllikseen tarkasteltuaan nytelm edessn, yht'kki
huomaa jotakin kauhistuttavaa: ett hn on saattanut itsens kolkkoon
yksinisyyteen, ett hn on kuolettanut ympriltn ja sisstn
kaiken runouden ja kauneuden, ettei ole mitn korkeampaa, jolle hn
voisi antautua, jota hn voisi rakastaa ja palvella. Silloin tuo
maailmanmyllyn pauhu hnt kaamoittaa, hn sulkee korvansa ja koettaa
kuunnella entisi onnellisia ni sisstn. Mutta sielt ei kuulu
en mitn. Mit ennen oli kaunista ja hyv hnen sisssn, se oli
kunnioitusta korkeampaa kohtaan ja antautumista sille; nyt on se
korkeampi hnen maailmastaan kuollut, ja silloin on kuollut mys
hnen sydmens. Hn herpautuu ja retn alakuloisuus tulee hnen
yllens ja pinvastoin kuin edellisen pikkumiehen lausuu _hnen_
huokauksensa: siis ei maailma ollutkaan mitn! Sen nimess, mik
hness on korkeinta, _jrkens_ nimess, luulee hn olevansa
_velvollinen olemaan pessimisti_, sill hnen jrkens ei voi tehd
muuta kuin hvitt sit unelmaa, mik antoi hnen elmlleen arvoa
hnen omissa silmissn: unelmaa korkeammasta, jolle voi antautua.

Tss on meill esill, luulen, aikamme sairain hermo, vuosisadan
tauti; mutta ne jotka sit sairastavat, ovat kaikista parhaat, ja
heille on meill viel paljon puhumista. Kysymys on siit, mitenk
sen, joka ei tahdo luopua jrjestn eik myskn sen kanssa tehd
mitn kurjia kompromisseja, mitenk sen on meneteltv
_uskonnollisten tarpeidensa kanssa_, halunsa kanssa lyt elmst
jotakin korkeampaa henkist sisllyst, jonka halun tyydyttmisest
riippuu koko hnen elmns onni: siis tuo ikivanha kysymys uskosta
ja tiedosta.

Antakaamme puheenvuoro Amerikan suurelle ajattelijalle _William
James'ille_, jonka koko filosofia ytimeltn on vastaus--ja _uusi_
vastaus--thn kysymykseen. (William James (1842-1910), kaikkien
aikojen suurin Psykologi, oli sielutieteen ja filosofian professori
kuuluisassa Harvard-yliopistossa Amerikassa. Hn on aikamme
huomattavimman filosofisen liikkeen, pragmatismin, levittj.
Seuraava selonteko ksittelee muutamia hnen perusaatteistaan.)

       *       *       *       *       *

William James nimitt filosofiaansa _pragmatismiksi_. Nimi johtuu
kreikkalaisesta sanasta pragma, joka merkitsee toimintaa. Tst jo
nkyy mik on hnen filosofiansa lhtkohta.

Mikn ei ole jyrkemmin vastakkaista yllkuvatulle passiiviselle
tavalle suhtautua elmn kuin toiminnan ihmisen, kytnnn miehen
sielunasento. Eik tm vastakkaisuus taas missn ilmene niin
jyrkkn kuin kysymyksess _uskosta_. Ilman uskoa omaan
menestykseens ei tss maailmassa ole otettu ainoatakaan askelta,
ilman luottamusta itseens ei ole tehty mitn, oli se pient tai
suurta. Otaksukaamme esim., sanoo James, ett vuoristossa
kiivetessmme olemme joutuneet asemaan, josta poispsy voi tapahtua
vain peloittavan hyppyksen kautta. Jos uskot itseesi, niin onnistut
hyppyksesssi, mutta jos epilet ja viivyttelet, tahtoen ensin
tytt varmuutta siit, riittvtk voimasi, joudut eptoivon valtaan
ja syksyt kuiluun. Tss tapauksessa siis sek viisaus ett rohkeus
kehoittaa meit uskomaan siihen, mik on tarpeemme mukaista ja vain
tmn uskon kautta tulee tarpeemme tyydytetyksi.

Voimme kutsua tt ankaran jokapivisen kokemuksemme opettamaa
ajatustapaa _toiminnan logiikaksi_ ja mritell sen perusaatteen
nin: on uskallettava (riskeerattava) erehdyksen mahdollisuus, jos
tmn uskaltamisen kautta _mahdollisesti_ voidaan saavuttaa arvokas
totuus (asia). On helppo nhd, ett me jokapivisess elmss
aina, kun on saavutettava joku arvokas, mutta epvarma asia,
seuraamme tt ajatustapaa. Me emme katso niin vaaralliseksi, jos
olemme erehtyneet ja tulemme petetyiksi, pinvastoin olemme
tyytyvisi siihen, ettemme pstneet tilaisuutta ksistmme, sill
onnistumisen mahdollisuushan mys oli olemassa.

Kuinka poikkeaakaan tm toiminnan logiikka sen passiivisen
katselijan logiikasta, jonka yll kuvasin! Hnen ajatuksensa
ensimminen snt on: vlt erehdyst! l senthden otaksu mitn
ilman riittvi perusteita! l missn tapauksessa tule petetyksi!

Se, mik tss erottaa passiivisen katselijan ja toiminnan ihmisen,
ei ole heidn jrkens, vaan heidn _asemansa erilaisuus_. Tuon
katselijan on mukava ja helppo sanoa: ennen kaikkea vlt erehdyst!
ja liehakoida itsen sill, ett hnen pssn on varmasti
ainoastaan tosia ajatuksia. Toimiva ihminen ei tosin voi suoda
itselleen tt onnea, mutta hnell on omalla puolellaan retn
valtti: koko se ajatuspoma, jonka omistajaksi katselija nyt
rauhallisesti on asettunut ylpeine tunnuslauseineen, on saavutettu
seuraamalla _toiminnan logiikkaa_. Katsokaamme asiaa tarkemmin!

Mit on tieteellinen koe? Mit on tieteellinen hypoteesi? Nihin
perustuvat kaikki tieteen voitot.

Molemmissa tapauksissa _uskomme_, ett asia, jota tutkimme, on
mrtyll tavalla, ja toimimalla tmn uskomme mukaan, siis
pitmll sit totena saamme varmuuden: koe onnistuu tai eponnistuu,
hypoteesi tulee todistetuksi tai osottautuu vrksi. Me siis tieten
tahtoen annamme itsemme alttiiksi erehdyksen mahdollisuudelle, me
riskeeraamme sen, sill me tiedmme, ett ilman tt riski emme
saavuta yhtn mitn!

_Tss_ on ero passiivisen katselijan ja toiminnan ihmisen vlill,
olipa hn kytnnn tai tieteen mies. Toiminnan ihminen kulkee
eteenpin, hn valloittaa uutta, sill hn uskaltaa jotakin; tuo
passiivinen katselija sitvastoin on parasiitti, sill senkin mit
hnell on, ovat muut hnelle valloittaneet.

Ja oikeastaan: koko tuo passiivinen katselija-asema on vain
kuvittelu, fiktsioni emmek koskaan noudata elmss sen logiikkaa.
Jos sit noudattaisimme, pitisi meidn ensimmiseksi pidtty
hengittmst, sill hengittminen perustuu epvarmaan otaksumaan:
ett ilma on terveellist! Voihan min hetken tahansa kuolettava
basilli tulla keuhkoihimme.

Koko elm on senthden oleellisesti uskaltamista, riskeeraamista--
uhkayritys, jossa panemme alttiiksi paljon ja paljon kenties
voitamme. Mutta jos emme pane alttiiksi mitn, emme myskn mitn
voita, _se_ ainakin on varma.

Tmn, jokapivisen kokemuksen alkuviisauden on nyt William James
korottanut filosofiseksi periaatteeksi ja tehnyt siit yhden
pragmatisen filosofiansa tukipylvit. Jokaisen elmnkatsomuksen
keskuspiste on _kysymys elmn arvosta_. Sovittakaamme mainittu
periaate thn kysymykseen.

Juuri siit alussa lhdin. Mainitsin, ett voimme pit vuosisatamme
lyntautina, intellektuaalisena sairautena sit ristiriitaa, mik on
tieteellisen elmnymmrryksemme ja ideaalisten, uskonnollisten
tarpeidemme vlill. Edellinen paljastaa meille maailmankaikkeuden,
universumin, joka on tydellisesti vlinpitmtn meidn kalleimmista
tarpeistamme; niill ei nyt olevan mitn merkityst
maailmankohtaloissa. Tunnelma, jonka tllainen nky jtt ideaalisia
tunteita omaavaan sieluun, on enemmn kuin pessimistinen. Ennemmin
sittenkin suora vihollinen kuin tm ikuinen tyhjyys, tm
ijnkaikkinen Ei (the everlasting No). Sanomaton kaameus tulee
yllemme ajatellessamme, ettei olisi mitn ikuista edes lopullisissa
tarkoituksissammekaan, niiss objekteissa, joille olemme uhranneet
syvimmt voimamme, lyhyesti: ett olisimme tydellisesti vieraita
tmn maailman sisiselle olennolle.

Minklaiseksi on meidn sitten ksitettv maailma, jotta korkeimmat
tarpeemme siin voisivat tulla tyydytetyiksi? Vastaus on selv ja
James mrittelee sen nin: Nkyv maailma on ainoastaan osa
henkisemmst ja ikuisemmasta universumista, ja elmmme saa
todellisen merkityksens siit, ett olemme sen kanssa yhteydess tai
siihen sopusointuisessa suhteessa.

Siin on idealismin, uskonnollisuuden jttilishypoteesi!

Ja tmn, elmmme verrattomasti arvokkaimman hypoteesin kanssa
tytyy meidn _jrjen nimess_ menetell tsmlleen samalla tavalla
kuin menettelemme muiden arvokkaiden hypoteesien suhteen. S.o. me
uskomme siihen, me pidmme sen totena ja toimimme sen mukaan.
Tietysti me tllin samalla annamme itsemme alttiiksi erehdyksen
mahdollisuudelle, sille mahdollisuudelle, ett tulemme petetyiksi.
Mutta muistakaamme, ett on mys toinen mahdollisuus, se ett uskomme
on oikea, ja tmn mahdollisuuden me auttamattomasti pstmme
ksist, jos passiivisen katselijan logiikkaa seuraten ensin vaadimme
riittvi perusteita uskollemme ja sitten vasta ryhdymme sen mukaan
elmmme jrjestmn. Se ett kysymys elmn arvosta on vanha kuin
ihminen, todistaa, ettei koskaan voida pakoittaa vastahakoista
ajatusta tunnustamaan niit riittvi perusteita. Ja epilys
merkitsee tss tydellisesti samaa kuin kieltytyminen uskomasta.
Jos epilen, ettei joku ole luottamukseni arvoinen, en anna hnelle
luottamustani; jos epilen, ettei elmll ole mitn syvemp
merkityst, eln niinkuin ei sill sit olisi.

Kysymykseen elmn arvosta on siis vastattava: se riippuu eljst.
Jos en tahdo uskaltaa mitn, vaan, koska kukaan ei voi minulle
_todistaa_, ett elm on arvokas, antaudun epilykseen, on
pessimismin voitto varma ja maailma on pikimusta minunkin kohdaltani.
Jos min taas erehdyksen uhallakin rohkenen uskoa elmn
merkitykseen, niin on se valoisa ainakin tss pisteess, ja jos
kuolema lopettaa kaiken, en ole voinut sit paremmin kohdata.

Noudattakaamme siis toiminnan logiikkaa, seuratkaamme elmn suurissa
kysymyksiss samaa ajatustapaa, joka maallisissa asioissa niin
loistavasti on todistanut etevyytens. Sehn juuri, kuten nimme, on
luonut tieteenkin. Tiedett, sen totuuksia on _tarvittu_; ilman
voimakasta sisllist tarvetta luojissaan ei se olisi koskaan
syntynyt: siis ovat meidn subjektiiviset tarpeemme ainakin tss
suhteessa, nkyviseen maailmaan nhden osottautuneet
_profeetallisiksi_; mikseivt ne voisi osoittautua profeetallisiksi
mys nkymttmn nhden?

Nyt on meidn passiivinen katselijamme jo sangen ahtaalla. Mutta
yhden vastavitteen hn viel varmaan vet esiin: idealistinen eli
uskonnollinen hypoteesi, hn sanoo, eroaa kaikista muista ajattelumme
hypoteeseista jrjettmn huimapisyytens kautta. Ettk olisi
olemassa kokonaan toinen maailma kuin tm ja henkinen? sit ei hn
usko koskaan!

Thn sanoo James miehekkn sanansa siit, miten tieteellisyyskin
voi muuttua lahkolaisuudeksi: tiedysti voin, jos tahdon, omaksua
ahtaan lahkolaistieteellisen kannan ja kuvailla mieleeni, ett tm
aistimien ja tieteellisten lakien ja ilmiiden maailma on kaikki mit
on olemassa. Mutta samalla kun niin teen, kuulen sisllisen nen
kuiskaavan korvaani: joutavaa! Humbugi on humbugia, vaikka se
kantaisi tieteellisenkin nime, ja jos otan huomioon inhimillisen
kokemuksen kokonaisuudessaan, niin kuin sen objektiivisesti nen,
ajaa se minut vastustamattomasti ahtaitten tieteellisten rajain
ulkopuolelle. Se mit tiedmme, on pisara ja mit emme tied,
valtameri.




II


Perusteeltaan sellaisena, kuin edell kuvasin, esiintyy Jamesin
pragmatismi hnen esseekokoelmassaan _The Will to Believe_ (1896).
Sen ihmisen, jolla on ideaalisia, uskonnollisia tarpeita, tytyy
tahtoa uskoa. Sek hnen jrkens ett hnen rohkeutensa, jonka
olemus on antaa itsens alttiiksi mahdollisuudelle, kskevt hnt
tekemn nin. Hnen tytyy katsoa koko elmns kokeeksi: uskoa,
ett elmll _on_ arvoa. Kuka tiet, kenties meidn ihmisten usko
elmn ikuiseen merkitykseen juuri antaakin sille tt merkityst?
Miss mrin kokeemme onnistuu, miss mrin olemme oikeassa
uskossamme, siit tosin ei saada tieteellist todistusta ennenkuin
tuomiopivn.

_Nin_ auki ei James kuitenkaan ole kysymyst jttnyt.

Kuuluisassa teoksessaan _The Varieties of Religious Experience_
(1902) (joka teos ilmestynee ennen pitk suomeksi) ksittelee hn
ensi kden uskonnollista elm, persoonallista uskonnollista
kokemusta kaikessa laajuudessaan. Tm tutkimus perustuu mit
runsainpaan kokemus-ainehistoon, joka on koottu sek nykyiselt ett
menneilt ajoilta, ja valtaa lukijansa yhtpaljon sen mahtavan
avara-mielisyyden kautta, jonka lpitunkema se on, kuin sill
kunnioituksella ja rakkaudella, jolla tekij ksittelee arkaa
ainettaan--arinta, mist inhimillisen sielun historia tiet kertoa
vanhimmista ajoista aina meidn piviimme asti. Tmn teoksen
rikkaitten teoreettisten tulosten joukossa on muutamia, jotka luovat
valoa kysymyksenalaiseen periaatteelliseen kohtaan Jamesin
filosofiassa. Kaikki korkeammat persoonalliset uskonnot ovat
tietneet ja tietvt yh viel kertoa keskuudessaan esiintyneist
uskonnollisista neroista, kuten voimme heit nimitt, hurskaista,
profeetoista ja pyhimyksist, joiden sisllisen elmn perus tosiasia
on horjuttamaton vakaumus heidn elvst yhteydestn korkeampien
voimien kanssa. Nm personallisuudet esittvt mys ihmiskunnan
korkeimpia saavutuksia siveellisess, eetillisess suhteessa;
onnellisuus, siveys, rakkaus, krsivllisyys, itsekieltymys, kaikki
nm korkeimmat eetilliset ominaisuudet ovat pyhimyksess
toteutuneet mahdollisimman tydellisess mrss, ja psykologinen
keskus, josta ne virtaavat, on hnen tuntonsa jumaluudesta, jonka
kanssa hn on vlittmss yhteydess ja jonka tahto on astunut hnen
oman tahtonsa sijalle.

Mutta usein, ennenkuin uskonnollinen personallisuus on kehittynyt
tlle asteelle, on hn lpikynyt toisen, jota, uskonopillista
nimityst seuraten, hyvin voimme kutsua _kntymykseksi_ ja joka on
uskonnonpsykologian huomiota herttvin objekti. Jameskin omistaa
sille phuomionsa.

Tss kohden paljastuu ers vallan hmmstyttv seikka.

Siihen tapaan nhden, miten kntymys tapahtuu, voimme erottaa eri
tyyppej. Mieltkiinnittvin kaikista on se, josta James kytt
nime the type of self-surrender: lukuisissa uskonnollisissa
personallisuuksissa on uskonnollinen ponnistus vienyt perille
(kntymykseen) vasta sitten kun yksiln oma tahto on tydellisesti
herpaantunut, uupunut, kun yksil on radikaalisesti tuntenut oman
voimattomuutensa koettaessaan itse vapahtaa itsen, ja hn senthden
on kaikkinensa antautunut uskomansa korkeamman armoille, asettunut
tydellisesti vastaanottavalle kannalle sen edess. Tm itsestn
luopuminen ja korkeammalle antautuminen on ja tulee aina olemaan,
lausuu James, uskonnollisen elmn vitaalinen knnekohta, sikli
kuin uskonnollinen elm on jotakin henkist eik ulkonaisten sanojen
ja pyhien menojen asia. Kristinuskon kehitys yh suurempaan
sisllisyyteen on merkinnyt juuri sit, ett yh suurempaa painoa on
pantu thn antautumiseen. Eik se kehitys vielkn ole pttynyt.
Pinvastoin esim. sellainen nykyaikainen liike kuin amerikkalainen
mindcure, joka kytt psyykillisi vlineit, panteistist
Jumala-aatetta suoranaiseen parantamiseen, esitt tss yh etenev
kehityst.

Mik tss on niin hmmstyttv ja samalla niin ilahduttavaa, on,
ett nykyaikainen psykologia voi todeta ei ainoastaan tmn
uskonnollisen kokemuksen _reaalisuutta_ vaan myskin sen
_luonnollisuuden_. Uusi psykologia puhuu mielelln personallisuuden
keskuksesta, joka toisilla yksilill osottautuu erittin
liikkuvaksi, se vitt sielunsislln kokonaisuudessaan olevan
suunnattoman paljon laajemman kuin mit tm keskus kulloinkin
ilmaisee, ja suurimman osan tt sisllyst se vitt olevan
kerrassaan tajunnan kynnyksen alapuolella (subliminaalista).
Toisilla ihmisill (erittinkin hysteerisill) tm alatajuinen
maanalainen sielunelm muodostaa kokonaisia jrjestelmi, siell
voi piill aiheita kokonaan uusiin personallisuuksiin, ja nist
hmrist valtakunnista voi nousta omituisia keskeytyksi, aiheita ja
sysyksi yls itsetietoisen minuuden pivnvalo-elmn. Tllaisia
alatajuisen aktiivisuuden ilmauksia kutsutaan sielulliseksi
automatismiksi ja niihin kuuluu mys uskonnollinen kntymys
sellaisena kuin se mainitulla tyypill esiintyy. Tutkijat ovat
katsoneet epilemttmksi, ett voimakas alatajuinen sielunelm on
vlttmtn ehto, _conditio sine qua non_, uskonnollisen kntymyksen
esiintymiselle.

Niinkauan kuin uskonnollista pelastusta kaipaava ponnistaa omaa
tahtoaan, el hn viel siin sielunpiiriss, jossa pahimmin tuntuu
hnen eptydellisen minuutensa avonainen haava. Mutta jos hn lakkaa
vaivaamasta itsen, saattaa tapahtua, ett hnen ponnistuksensa
herttmt alatajuiset voimat rauhassa tekevt tytn, kunnes ahtaan
minuuden hauraat seint kki hajoavat ja uudet vilpoiset
voimanlhteet vapauttavina kuohuvat yli vaivatun sielun.
Persoonallisuus tuntee nojautuvansa jotakin mahtavaa tukea vastaan,
joka hnt kannattaa, kokonaan uudet energiat muodostuvat hnen
sielunkeskukseen--kauas entisest--ja ihme on tapahtunut, suurempi
kuin mikn muu, ei vhimmin siksi, ett se useimmissa tapauksissa on
ratkaiseva koko elmlle.

Otaksun, ettei kukaan lukijoista loukkaannu tst uskonnollisen
kntymyksen sielutieteellisest selityksest. Onhan jyrksti
erotettava toisistaan kysymykset selittmisest, siis ilmin
alkuperst ja sen arvioimisesta. Ja toiseksi ei tmn psykologisen
teorian tarkoitus tietysti suinkaan ole _korvata uskonnollista_
uskoa. Psykologia tosin on paljastanut arvaamattomia voimanlhteit
ihmisess itsessn, mutta se jtt kuitenkin personallisuuden
yksinisyyteens, joka voi olla niin kaamea ja usein juuri on
maailmantuskan syy. Uskonnollisia tarpeita voivat tyydytt vain
loppumattomat syvyydet; niiden polttava tahto on juuri lent niiden
kosmillisten kuilujen yli, jotka nyttvt erottavan sielumme
maailmankaikkeuden ytimest.

Mutta kuitenkin, kuten yll sanoin: James on uskonnonpsykologisessa
tutkimuksessaan ainakin yhdell askeleella lhestynyt suuren
kysymyksens ratkaisua. Ideaalisia tarpeita omaavan abstraktinen usko
elmn ikuiseen henkiseen merkitykseen pyrkii vlttmtt pukeutumaan
mielikuviin maailman metafyysillisest rakenteesta. Niin petollinen,
jopa vaarallinen, kuin tm teoreettinen puoli uskonnollisissa
sieluntuloksissa onkin--se kun persoonallisen kokemuksen vljhtyess
heti pyrkii tulemaan _pasiaksi_, vaikka se itse teossa on jotakin
vallan toisarvoista--emme kuitenkaan voi sit vltt. Ja
yllmainitulla tavalla ksitetty uskonnollinen kokemus antaa selvi
viittauksia siit, mitenk uskonnollinen personallisuus voi ksitt
metafyysillisen yksinisyytens poistetuksi ja elvn yhteytens
maailman korkeimpien voimien kanssa taatuksi. Voimme uskoa, ett
sielumme alatajuisten regioniensa kautta on suoranaisessa yhteydess
muiden universumissa lytyvien tajunnan muotojen kanssa ei ainoastaan
kaltaisiemme, vaan mys korkeampien henkisten voimien kanssa. Ja me
olemme kuulevinmme, ett kuiskauksia sielt syvyyksist sekaantuu
ymmrryksemme arkipiviseen toimintaan. Me uskomme esim.
mielellmme, ett iankaikkisuus on ajaton, ja ett
kuolemattomuutemme, jos me elmme ikuisuudessa, ei ole niinkn
tulevaisuudessa kuin nyt jo tll ja meiss ja nin tehdessmme
kuulemme sisllist nt, joka sanoo, ett niin on. Me tajuamme,
ett oikea elmn tunnelma sittenkin lopulta on panteistinen,
anti-naturalistinen ja optimistinen (iankaikkinen Jaa, The
everlasting Yes) ett _suuret mystikot_ kaikkina aikoina ovat olleet
totuutta lhinn.

Nyt tietysti, sanoakseni sen viel kerran, kaikki tm
uskonnollisellekin on vain hypoteesia--eihn muuten olisikaan kysymys
uskosta. Ero naturalistin ja hnen vlilln on vain siin, ett
edellinen ei tt hypoteesia tarvitse eik senthden siit vlit.
Uskonnollinen sensijaan tarvitsee sit ja katsoo, ett naturalisti
vlinpitmttmyytens takia menett elmn korkeimmat arvot.
Uskonnollinen senthden menettelee tmn hypoteesin kanssa samalla
tavoin kuin muiden hypoteesien kanssa, jotka ovat tarpeellisia; hn
tekee kokeen, hn pit sen toistaiseksi totena, jrjest elmns
sen mukaan ja antaa kokemuksen ratkaista. Ja se mit hn
uskonnollisesta kokemuksesta on oppinut, antaa hnelle syyt olla
toivehikkaalla rohkealla mielell. Uudet mittaamattomat alueet ovat
auenneet hnen eteens, alueet, jotka ovat hnt likempn kuin hnen
oikea ktens ja joissa suuret salaisuudet odottavat ratkaisuaan.

Viel positiivisemmalla kannalla on James viimeksi valmistuneessa
teoksessaan _A Pluralistic Universe_ (1909). Tss hn tulee siihen
johtoptkseen, ett eri aloilta, psykologiasta, psyykillisest
tutkimuksesta ja uskonnollisesta kokemuksesta saadut todisteet
puhtaasti teoreettisesti katsoen antavat erittin suuren
todennkisyyden sille yleiselle maailmankatsomukselle, joka
uskonnollisessakin hypoteesissakin ilmenee, s.o. opille
korkeammista tajunnan muodoista, henkisest ilmapiirist, jossa me,
sit ksittmtt, liikumme kuten--koiramme ja kissamme meidn
ilmapiirissmme ja johon me suhtaudumme samoin kuin nm meihin.
Kuten nimest (pluralistinen maailma) nkyy, asettaa James tss
filosofiansa lhinn _monismin_ vastakohdaksi, joka pyrkii
ksittmn maailman yhteydeksi, kokonaiskappaleeksi (a block
universe). Sikli kuin monismi on idealistinen, sekaantuu se Jamesin
mukaan voittamattomiin vaikeuksiin koettaessaan selviyty pahan ja
universaalisen vlttmttmyysopin eli determinismin ongelmasta.
James senthden suosittelee ksittmn maailman moninaisuudeksi.
Tsskin voimme sanoa hnen seuraavan toiminnan logiikkaa:
kytnnn mies pit elm aina moninaisuutena, hn ksitt siin
olevan eri piirej, tasoja, jotka vaativat kukin omalaatuista
suhtautumistaan--mit on joku Beethovenin jousikvartetti? Hevosen
jouhien hankaamista kissan suolia vastaan. Ja samalla!--asia, kuten
paha ja onnettomuus, joiden olemassaolo on kiellettv, hvitettv,
joiden muistokin on unohdettava niinkuin ei niit koskaan olisi
ollut. Irti monistisesta taikauskosta! huudahtaa James. Maailmaa ei
suinkaan saa kokonaisuudessaan hyvksy ja tunnustaa. Niinp ei James
universumin korkeampiakaan voimia ksit absoluuttisiksi ja
kaikkivaltiaiksi, vaan kyllkin rajoitetuiksi; niillkin on oma
ulkonainen ympristns ja omat taistelunsa.--Jamesia voi, jos
tahtoo, syytt polyteismist. Mutta hn huomauttaa, ett nin juuri
on toiminnan ihminen aina ksittnyt maailman. Hyv ja paha ovat
maailman akselin vastakkaiset navat, ja juuri tm voimakas valo- ja
varjomaalaus antaa tlle filosofian Rembrandtille sellaisen elm
syleilevn avaramielisyyden.

Hyvin ymmrrettvst syyst olen tss syrjyttnyt varsinaisen
teknillisen puolen Jamesin filosofiassa, hnen pragmatisen
tietoteoriansa sellaisena kuin hn sen on esittnyt teoksessaan
_Pragmatism_ (1907). Hnen pragmatisen totuusteoriansa ydin ei ole
sen ihmeellisempi kuin ett, koska arvostellessamme ajatuksiemme
totuutta, niden yhtpitvisyys todellisuuden kanssa monessa
tapauksessa ei merkitse mitn eik senthden voi tulla tytetyksi
totuus-kriteriona, tytyy meidn tllaiseksi ottaa se, mitenk hyvin
nm ajatukset toimivat, miten hyvin ne vievt meidt
tarkoittamaamme tulokseen. Tosi on ajatus, joka toimii hyvin. Tm
oppi nyt on antanut aihetta huimiin vrinksityksiin, Jamesia on
syytetty tydellisest illusionismista: saamme muka tll
perusteella pit totena kaikkea, mik on miellyttv uskoa. Niin
kernaasti kuin mynnnkin, ett Jamesilla tss kohdin ilmenee
hmryytt, jopa ristiriitaisuuttakin, niin on kuitenkin toivoakseni
jo edellinen esitys riittv osottamaan mainitun syytksen tysin
perusteettomaksi.--_Toiminnan logiikan_ kannalta merkitsee vhemmn
se, ett ajatuksemme kenties eivt ole niin tarkkoja jljennksi
todellisuudesta. Ja kaikkein arvokkaimmat ajatuksemme, jotka aina
menevt yli tmn hetkisen kokemuksen, eivt sit juuri tst syyst
koskaan voi ollakaan. Mutta ne voivat siit huolimatta olla tosia
siin korkeammassa mieless, ett ne tulevat vaikuttimiksi
hedelmlliselle tylle, ett ne _luovat_ omat todellisuutensa, ett
ne vievt meidt yli ahtaan maailmamme rajojen tuntemaan uusia
aavistamattomia kosmisia tuulia.

Tosin, nin eivt pysty kaikki ajattelemaan, mutta kun katsoo William
Jamesin muotokuvan rautaisia piirteit, on iknkuin tuntevinaan
henghdyksen uudesta ihmissuvusta, joka siihen pystyy, suvusta, joka
_voittaa_, sill se uskaltaa enemmn kuin me, se palvelee korkeampia
jumalia kuin me ja sen maailma on syvempi ja salaperisempi kuin
meidn.

   (_Uusi Suometar_ 8.9. ja 12.9.1912)


       *       *       *       *       *





KANSALLISTEATTERIN _ERIK XIV_
(1912)




I


Kuten aikanaan ja omassa maassaan Shakespeare, on August Strindberg
Ruotsin valtakunnan pmiesten historiasta lytnyt runsaasti aiheita
draamalliselle luomisinnolleen. Vuosisadan vaihteessa kirjoitti hn
useampia kuningasdraamoja, joista yksi, _Erik XIV_, tnn tulee
Kansallisteatterissa esitettvksi.

Elettyn sill jyrkkyydell, joka Strindbergille, srkyneitten
tunteitten ihmiselle, kaikessa oli ominainen, elmns molemmat
ensimiset kehityskaudet phn asti, nhtyns, ett hnen suuri
kuvitelmansa intelligenssiaristokraatin ihanne vei suoraan
hulluuden portille, joutui hn uuden elmnkauden kynnykselle, ja
siit ovat hnen kuningasdraamansa kirjoitetut. Hnen uusi
elmnselityksens hmitt Gran Perssonin vastauksesta kuningas
Erikille, kun he, kohtalon lopullisesti lymin, keskustelevat
elmst: Elm on jonninjoutavaa, mutta sill voi olla joku salattu
tarkoitus. Strindbergill oli ikuinen kysymyksens, ja jonkinlaisen
vastauksen hn aina tiesi siihen antaa.

Erik XIV on nerokas sielumaalaus, jnnittv nytelm ja
mieltkiinnittv ajankuvaus. Se tulee varmasti herttmn
huomattavaa vastakaikua yleisss, varsinkin kun Kansallisteatteri ei
ole sstnyt voimiaan, saadakseen sen niinhyvin ulkoasultaan kuin
sisiselt pitoisuudelta tarkoitusta vastaavaksi.

Osat on jaettu seuraavasti:

Erik XIV--Jussi Snellman; Gran Persson--Teuvo Puro; Kaarina
Maununtytr--Pivi Horsma; Katarina Stenbock, Kustaa Waasan leski--
Olga Salo; Juhana herttua--Oskari Salo; Kaarlo herttua--Urho
Somersalmi; Svante Sture--Axel Ahlberg; Nils Sture--Evert Suonio;
Erik Sture--Kaarlo Astola; Nils Gyllenstjerna--Eero Kilpi;
Lejonhufvud--Aleks. Rautio; Stenbock--Hemmo Kallio; Hovimies--Arvo
Ahti; Gran Perssonin iti--Hilda Pihlajamki; Agda--Hanna Rih;
Peder Welamson, Gran Perssonin sisarenpoika--Yrj Somersalmi; Max,
vnrikki--Teppo Raikas; Siltavahti--Aapo Pihlajamki; Huovi Maunu,
Kaarinan is--Emil Falck; Nigels, kultasepp--Martti Aronen;
Kamarineito--Alma Nyknen.




II


August Strindbergin vaikuttava nytelm oli eilen Kansallisteatteriin
koonnut tyden huoneen, joka mielenkiinnolla seurasi sangen
huoliteltua esityst. Suosionosoituksetkin, jotka kasvoivat nyts
nytkselt, olivat lopulta erittin vilkkaita.

Erik XIV onkin mieltkiinnittv ja vaikuttava nytelm, ei
vhimmin siksi, ett Strindberg on voinut siihen mahduttaa niin
paljon omituista, aina intohimoista itsen. Hn on siin iknkuin
jakanut itsens kahtia, kahdeksi henkilksi, joista toinen, onneton
Erik-kuningas saa sielukseen kaiken sen syvn heikkouden, epsoinnun,
aina mielipuolisuuden rajoille menevn rikkinisyyden, jota
Strindberg niin runsaasti lysi itsestn; kuninkaan neuvonantaja
taas, kuuluisa Gran Persson, on tosin tahto-ihminen kuin kukaan,
mutta raudankovan naamarin alla on aito-strindbergilinen
kuolettavasti haavoittuva herkkyys, rakkauden tarve ja sisllinen
pakko nhd elm alastomuudessaan, paljastaa vaikuttimien
epilyttvt sokkelot. Molempien yhteist elm ja toimintaa vainoaa
leppymtn kohtalo. Kaikki mit onneton kuningas tekee on
takaperoista ja hullua; hnen neuvonantajansa koettaa uupumattomalla
tarmolla hnen jlkin korjata, mutta kaikki on turhaa. Kuninkaan
sisllinen vihlova epsointu iknkuin painaa leimansa kaikkeen mit
hn koskettaa. Miltei pirullisella nautinnolla laskee Strindberg
mittaluotinsa tmn ihmiskurjuuden pohjaan saakka, joka on sit
rikempi, kun se on niin korkealla, ett se nkyy yli maiden.

Erik XIV on rikkinisen sielun tragedia. Jos tahtoo verrata tt
kuningashahmoa Hamletiin, huomaa heiss ulkonaista yhtlisyytt.
Molemmilla on suuri tehtv suoritettavana, mutta he eivt siihen
pysty, parantumattoman itse-epilyn ja heikkouden jytmi kun ovat.
Hamletin epilyll on kuitenkin selvt ulkonaiset aiheensa, Erik
sensijaan on itse heikkous ja epily siksi, ett hnen sielunsa on
pelkk epsointua, ett hn on tunne-ihminen, jonka tunteet ovat
sirpaleina--kuten Strindberg.--

Nytelmn ja sen esitykseen saan tilaisuuden viel palata.
Mainittakoon vain, ett hra _Jussi Snellman_ oli Erik-kuninkaassa
taas pitkst ajasta saanut huomattavan osan. On iloista mainita,
ett hn siit kaikella kunnialla suoriutui. Hra _Puroon_ Gran
Perssonina olisi varmaan Strindberg itse ollut tyytyvinen: se oli
erinomainen luoma; esitys kohosi paikoin yli odotuksien. Hra
_Ahlberg_ Svante Sturena oli kaunis nhd, hra _Yrj Somersalmen_
Peder Welamson ynn jotkut muutkin esitykset ovat tunnustuksella
mainittavat.




III


Sangen taitavasti johdattaa Strindberg katsojan siihen kuumeiseen
ilmakehn joka hnen nytelmssn vallitsee. Erik-kuningas vakoilee
ylhlt linnan ikkunasta Kaarinaansa, joka alhaalla parvekkeella
istuen pelokkaasti puhelee nuoruuden ystvns vnrikki Maxin kanssa,
samalla kun epsuosioon joutunut kuninkaan neuvonantaja Gran Persson
plyilee pensaikossa, odottaen sopivaa tilaisuutta pst takaisin
kuninkaallisen ystvns lheisyyteen. Maxille ja Granille, joka
lopulta mys tulee esiin, osoittaa kuningas mieltn sangen
omituisella, paljon ilmaisevalla tavalla: hn heittelee heit
ylhlt ikkunastaan ensin nauloilla, sitten vasaralla, ja antaa
sisllttmn naurunsa sest nit ystvyyden osoituksia. Kuinka
paljon aivan omituista sielua onkaan jo tss. Jos nytelm sitten ei
osoittaudukaan selvsti keskitetyksi ja johdonmukaiseksi, vaan, kuten
historialliset nytelmt useimmiten, suhteellisesti irrallisten
kuvaelmien sarjaksi, niin kuinka hyvin siin onkaan silytetty tm
alkuperinen viritys. Viimeisess kohtauksessa viett Erik hit
Kaarinan kanssa; linna on aivan autio, lahjottu hovivki on jttnyt
kuninkaan, mutta tm kutsuu rahvaan kadulta, istuttaa sen
hpytns, ja sen siin vhitellen humaltuessa tekee hn Gran
Perssonin kanssa sangen monisanaisen lopputilins elmn kanssa;
seuraavana hetken ovat he vangitut, Juhana on kuningas: kuumeuni on
lopussa.

Kansallisteatterin esitys saattoi mielestni sangen paljon tst
omituisesta runosta oikeuksiinsa, varsinkin juuri mit alku- ja
loppukohtauksiin tulee. Mys olivat nyttmlaitteet niiss, etenkin
ensimisess, varsin hyvt. Tietysti olisi runosta voitu ammentaa
viel enemmn; enk niidenkn rajojen sisll, joissa
Kansallisteatterin taiteelliset saavutukset yleens liikkuvat,
tahtoisi pit Erik XIV:tt minn enntyksen. Tss nytelmss
iknkuin vrisevt hermot paljaina; epsoinnut ovat syvsti
sielukkaita; Kansallisteatterin vahvoihin puoliin ei taas ole
kuulunut ylenmrinen herkkyys thn suuntaan ja senthden ansaitsee
mielestni tunnustusta se mik esityksess saavutettiin.

Hra _Jussi Snellmanin_ Erik-kuningas oli mielestni sangen huomattava
luoma. Hra Snellmanin esitys teki sen vaikutuksen, iknkuin olisi
hn sangen tarkkaan tutkinut kunkin yksityisen piirteen ja
vivahduksen sinns; ja monissa nist hn mielestni onnistui hyvin.
Kuninkaan omituinen kevehk ivailu, kun hn puhuu parempaan
kntyneen Granin rakastumisesta, hnen sokea ja raaka
vihanpuuskauksensa sanoman saavuttua Englannin Elisabetin rukkasista,
monet tllaisista piirteist saivat sangen sattuvan tulkinnan. Hyv
naamioitus ja sopiva ulkomuoto tukivat esityst suuresti. Kolmannen
ja neljnnen kuvaelman suuressa raivokohtauksessa, kun Kaarina ja
hnen lapsensa ovat jttneet Erikin ja tm vihan sokaisemana
syksee omin ksin tekemn lopun vangituista Stureista, kohosi hra
Snellmanin esitys voimaan ja intohimoisuuteen, joka tietkseni on
hnell uutta. Tuskan kourissa iknkuin alastomana vrisev,
vaikeroiva sielu, niinkuin Strindberg yksin sit osaa kuvata, tss
paljastui katsojalle huomattavalla selvyydell. Mutta vaikka nin,
yksityiskohtia muistellessa, esityksest lyt runsaasti erittin
hyvi kohtia, on mielestni kuitenkin kokonaiskuva hiukan laimea.
Esittj iknkuin ei jaksanut saavuttaa riittvn syvllist
intuitsiota osansa ytimest, se lhde, josta tmn sairaan sielun
monet omituiset ja toisinaan varsin hyvin esiintuodut knteet,
mieleneleet pulppuavat, iknkuin tahtoi pysy nkymttmn.--Hra
_Puron_ Gran Persson oli Strindbergin hengen mukainen. Hra Puro oli
osaansa saanut jotain siit suorasta yksinkertaisuudesta, joka on
Strindbergilisen miehekkyyden ihanne. Tm ihanne tosin on hiukan
kaavamainen; ja siin merkityksess tss osassa on teatteria. Gran,
suuri valtioviisas ja toiminnan mies, viitsii tehd hyv vain
niinkauan kuin ers nainen hnt rakastaa; kun hn tulee petetyksi,
sanoo hn muuttuvansa paholaiseksi ja raivoaa hirvittvsti. Mutta
vaikka Strindberg nin, pitkiss kohtauksissa, antaa kuninkaan ja
hnen valtioviisaansa puhjeta lyyrikoiksi ja panetella maailmaa ja
elm voimasanoilla, joita kenties ei kenellekn muulle
sallittaisi, on hnen vuodatuksissaan aina hnelle ominainen
tulivuoren hehku ja ukonjylin, joka vaientaa arvosteluhalumme. Kuten
sanoin, oli mielestni hra Puro oikein ksittnyt osansa hengen. Hn
osasi antaa oikean illusion tietoisesta, eptoivoisesta tahdon
jnnityksest, joka lauetessaan purkautuu sokeana raivona. Mik hnen
esityksessn oli siloittamatonta tai teatteria, kuului mielestni
osaan.--Monet muutkin osat sietvt mainitsemista. Herra _Ahlbergin_
Svante Sture oli komea ylimys, hra Yrj _Somersalmen_ Peder Welamson,
hra _Pihlajamen_ siltavahti hyvi esityksi. Juhana-herttuaa esitti
hra _Salo_, Kaarlea hra Urho _Somersalmi_, Kaarina Maununtytrt nti
_Horsma_ ja tmn is hra _Falck._

Perjantain esityksess oli runsas huone ja suosionosoitukset
vilkkaat. Tnn esitetn kappale kolmannen kerran.

    (_Uusi Suometar_ 27.11., 28.11. ja 1.12.1912)


       *       *       *       *       *





MAILA TALVION _HMHKKI_
(1912)


Maila Talvion uusi kirja sislt kahdeksan kertomusta. Ne liikkuvat
sangen erilaisissa elmnpiireiss, mutta kuitenkin on niist
useimmilla aihepohja tuntuvasti sama--ja sangen mieltkiinnittv.

Eik vain se. Useimpien tekotavassa on jotain, jota en muista Maila
Talviolla ennen tavanneeni, tiukkaa draamallisuutta, joka toisinaan
kohoaa vallan mestarilliseen lujuuteen ja tarkkuuteen, vailla kaikkea
lyyrillist tulvaa.

Ensimmisen kertomuksen nimi on Rouva Vilenius ja hnen poikansa,
josta sen sisllys jo hmittnee. Mutta kyhn leskirouvan suhde
sokeaan, intohimoisesti rakastettuun, ainoaan poikaan on tss
kuvattu sovinnaisesta jyrksti poikkeavalla tavalla. Rouva
Vileniuksen idinvaisto on jos mikn puhdas vietti, ehdottomassa
omistamishalussaan yht pime turmiotatuottava, niin, yht
elimellinen kuin ne sielunilmit, jotka tavallisesti saavat kantaa
viettien nime. Hn turmelee sill poikansa onnen; el merkitsee
hnelle omistaa poikansa kokonaan; siksi on pojan morsiankin hnen
ehdoton vihollisensa ja vihamielisyydelln saa hn kihlauksen
srkymn. Hnelle merkitsee silloin vhn, ett poika hnt vihaa
sanomattomasti onnensa turmelijana; hn krsii loppumattomalla
lempeydell tmn tylyyden ja katkeruuden: saahan hn nyt omistaa
poikansa kokonaan! Loppu on surullinen; iti joutuu kyhin hoitoon,
ja poika hunningolle.

_idin_rakkauden uhri--sit aihetta ei varmaankaan ole ennen
kirjallisuudessamme ksitelty.

Tm niin omituinen, mutta kenties ei silti eptosi kertomus--
Schopenhauer olisi siihen varmasti uskonut!--on esitetty
huomauttavalla keskityksell, tiukalla draamallisuudella, mitn
turhaa siin ei ole; hiukkasen kalpea, abstraktinen se lienee, mutta
se kenties johtuu aiheesta, joka on mieltkiinnittv
sielutieteellinen tapaus ja sellaisena katsottu.

Neljnnen kertomuksen nimi on Veljekset. Kahden veljeksen
erinomainen ystvyys kylmenee, kun vanhempi (Tumma) menee
naimisiin. Tm niin intohimoinen veljesrakkaus paranee kuitenkin
entiselleen. Nuorempi veli (Vaalea) el myrskyisen rakkaussuhteen,
jonka loputtua hnkin on lopussa. Tumma hakee silloin veljen
kotiinsa, jossa tm, klyns helln huolenpidon alaisena, paranee
hermotaudistaan. Mutta samana pivn kun Vaalea tuntee tysin
tervehtyneens, tulee katastrofi: kuin tiedottomasti lankeaa hn
hoitajattarensa kaulaan, muutamaksi silmnrpykseksi puhkeaa hness
valloilleen sokea intohimo veljens vaimoa kohtaan, sitten tulee
hpe, tuska, loppu....

Tm on kerrottu jos mahdollista viel suuremmalla draamallisuudella
kuin ensinmainittu kertomus. Sen lopussa puhaltaa vallan myrskytuuli.

Harvoin on kirjallisuudessamme vaisto-elm ksitelty nin
kohtalokkaana, sokeana, nin naturalistisesti. Maria Jotuni johtuu
mieleen muutamista kertomuksista (Lokakuun tarina, Metsvalkea).--
Toisinaan on mielestni taiteellinen pidtys mennyt hiukan liiankin
pitklle; loppuratkaisu tulee vhn ylltyksen, kuten Hmhkiss
(Hmhkki--mielikuva ei muuten, eksotisuudestaan huolimatta, oikein
ole mielestni jaksanut kohota siihen vertauskuvallisuuteen, joka
sille lienee tarkoitettu): Ja joskin kenties muutamissa kertomuksissa
tuntuu pient abstraktista kalpeutta, niin henkii sensijaan esim.
Metsvalkeasta mit omituisin ja voimakkain tunnelma, kesiseen
luontoon niin kummallisesti kietoutuneen ihmisnytelmn takia.

Kirjan lopussa olevasta kolmesta kertomuksesta on Evangeline hieno
kuvaus, mutta kenties vhn hauras inspiratsioltaan; Liitentaalin
vanhuksissa kydn vanhan rikoksen kaameita jlki; viimeinen
kertomus Is ja poika palaa takaisin vanhempien ja lasten
suhteeseen; tll kertaa on kysymys kuolinvuoteella lepvst
paroonista ja hnen aviottomasta pojastaan, taustana kaiketi ers
tunnettu tapaus todellisuudesta.

Milloinkaan ei Maila Talvio liene taitavasta ja tottuneesta kynstn
tarjonnut niin keskitetty, niin hallittua ja lyllisesti niin
itsetietoista taidetta kuin tss omituisessa kirjassaan.

    (_Uusi Suometar_ 10.12.1912)


       *       *       *       *       *





KANSALLISTEATTERIN _HAMLET_
(1913)




I


Kansallisteatterissa on huomenna perjantaina, nytntkauden kenties
huomattavin ilta. Esitetn _Shakespearen Hamlet_, joka viimeksi on
mennyt yli kymmenen vuotta sitten vanhassa Arkadiassa. Esitys on siis
tysin ensi-illan veroinen; ohjaus ja nyttmlle asetus
luonnollisesti on kokonaan uusi: posassa esiintyvt vuorotellen
hrat Eero Kilpi ja Jussi Snellman (edellinen ensi-iltana,
jlkimminen ensi kerran maanantaina).

Hamlet-esitys tulee tietysti herttmn erikoista huomiota.
Saattaahan tmn murhenytelmn kanssa yleiskantoisessa, vuosisatoja
uhmaavassa inhimillisyydess kilpailla ainoastaan samanaikainen Don
Quixotte ja kaksi sataa vuotta myhisempi Faust. Minne tahansa
europalainen sivistys on pssyt kotiutumaan, on mys hautautunut
tmn kuuluisimman, mutta otaksuttavasti olemattoman tanskalaisen
nimi. Hnen lakastumaton nuoruutensa todistaa ett hn jos kukaan on
ihmiskunnan ikuisia symboleja. Vanhaan tanskalaiseen, Ranskan
vlityksell Englantiin tulleeseen ja tll nytelmnkin muodossa jo
ksiteltyyn taruun on Shakespeare sellaisella syvllisell nerolla
mahduttanut kuumeista yleiskantoista sielunelm, ett siit riitt
sukupolvelle toisensa jlkeen kysymyksi haudottavaksi ja arvoituksia
ratkaistavaksi. Lieneek toista ihmiskuvaa, joka niin salaperisell
voimalla vetisi meit puoleensa kuin Hamlet? Kukapa ei tuntisi tt
nuorukaista ja hnen tarinaansa, kukapa ei tietisi jotain kertoa
mit ihanteen ja todellisuuden, nuorekkaan uskon ja murskaavan
pettymyksen ristiriidasta, joka repi parantumattomille haavoille
hnen rakastavan ja ihailuun valmiin sydmen? Kuka ei tajuaisi
syvllist inhimillisyytt siin mitenk hn katkeralla jrjen
tyydytyksell nkee pimeiden aavistustensa olevan tosia? Hamlet on
asetettu rinnan Mefistofeleen ja pessimismin filosofien kanssa.
Yhteist on nill ja hnell elm kohtaan jyrksti kielteinen
tunto. Mutta Hamletissa tm ei lakkaa olemasta vihlovassa
ristiriidassa hnen syvimpien vaistojensa ja tarpeittensa kanssa; hn
on heist todellisimmin inhimillinen, itse ihmisyyden tuskan murto
vaivan vntmine kasvoineen.




II


Kansallisteatterin eilinen esitys oli koonnut katsomon tyteen
kiitollista yleis. Posan esittj, hra _Eero Kilpi_ sai osakseen
runsasta, lopussa varsin voimakasta suosiota. Hnen tulkintansa
jttikin mieleen sympaatisen tunnelman, ja varmaan on eilinen esitys
huomattavin hra Kilven thnastisista enntyksist.

Hamletin osa on, jos mikn, neroa varten kirjoitettu. Sen
sisltrikkaus on tavaton. Ja siit on voitu sanoa, ett niin paljon
kuin Hamlet puhuukin ja sanoilla ilmaisee itsen, niin on hnen
vaitiolonsa yht ilmehiks. Mik ulkomaailmasta tuleva vaikutelma
hnt kohtaakin, heti sytytt se hness jonkin nerollisen
ilotulituksen, syvimmn kosmillisen murhemielen tai itsekiduttavan
epilyksen purkauksen. Niden vlill ei ole muuta sidett kuin
niiden yhteinen merensyvyinen tausta, josta ne nousevat. Ja se tausta
on yht kaunopuhelias kuin nm juhlalliset monologit ja leikkaavat
krkevyydet itse. Se juuri tekee meille Hamletin niin
mielenkiintoiseksi ja houkuttelevaksi--tuo puolittain unissakvijn
sielunelm, josta itsens ja maailman epilys on iknkuin synyt
pohjan pois--ja sen tahtoisimme nhd nyttmllisess esityksess
kuultavan esille.

Se mit hra Kilpi tst runsauden mrst sai nkyviin, epilemtt
teki huolellisesti tutkitun ja lykksti ymmrretyn vaikutuksen.
Joskaan hnen olennollaan yleisesti ei ole tuollaista voimakkaampaa
ihmehikkyytt, joka itsekseen puhuisi, osui moni yksityiskohta,
oikein tavattuna ja hillittyn, paikalleen. Olisi kuitenkin toivonut
suurempaa vapautumista hnelle ominaisesta maneerista, joka toisinaan
ei ollut tuomatta mieleen hnen entisi osiaan. Heikointa olivat
mielestni kohtaukset Ofelian kanssa; Hamlet on nero rakkaudessaankin
ja juuri tss hnen sydmens ja pns etisyys muodostuu kenties
laajimmaksi, kipeimmksi. Kokonaisuutena ei hra Kilven esitys ollut
vapaa yksitoikkoisuudesta, johon paljon vaikuttaa alituinen
palaaminen samoihin eleisiin, eik myskn se kehitys, jota
Hamletissa on huomattavissa, tullut esille siin mrss kuin olisi
tilaisuutta ollut.

Hra _Axel Ahlberg_ ja rva _Rautio_ esittivt kuningasta ja
kuningatarta, kumpikin heille ominaisella taiteellisella vaistolla ja
kypsyydell. Hra _Raution_ Polonius oli hauska nhd. Shakespeare
iknkuin huvittelee itsen tss henkilkuvassa, asettaessaan tmn
porvarillisen vanhuksen Hamletin henkist ylemmyytt vastaan. Hra
Raution esityksess oli sattuva hymyilyttv vritys. Rva
_Lindelfin_ Ofelia samoinkuin hra _Raikkaan_ Laertes olivat varsin
eheit luomia. Mainittava on viel muissa osissa hra _Salo_
(Horatio), _Weckman_, _Yrj Somersalmi_.

Olen viel tilaisuudessa palaamaan nytelmn ja sen esitykseen.




III


_Hamlet_ esitettiin toisen kerran sunnuntaina, jolloin hra _Jussi
Snellman_ nytteli posaa. Hnen tulkintansa poikkesi huomattavassa
mrss hra Kilven esittmst: hnen Hamletinsa oli tuntuvasti
nuorekkaampi, tuntehikkaampi, vlittmmpi, esitys oli
havainnollisempaa, enemmn ulospin heijastavaa. Tll saavutti hra
Snellman monta etua, hnen antamansa kuva tuli vilkkaammaksi ja
vaihtelevammaksi ja kokonaisuus mys varmemmaksi siin suhteessa,
ett esittjll oli varaa antaa Hamletinsa muuttua loppua kohti,
joten kuvaan tuli jonkun verran kehityst. Mutta epilemtt hra
Snellman mys pienensi Hamletin sisist asteikkoa. Tst tuli
kuohahtava, lyyrillisiin purkauksiin valmis nuorukainen, hnen
tuskansa oli koskemattoman mielen nyyhkyttv krsimyst yksityisten
onnettomuuksien edess--ei mielikuvituksessamme elvn Hamletin
maailmantuskaa, viiltvn auttamatonta; pistosanainen katkeruus,
jonka hn vuodattaa yli Poloniuksen ja kuninkaan, hajosi ivalliseksi
leikinlaskuksi, miltei poikamaisiksi sukkeluuksiksi. Muutamissa
kohtauksissa hra Snellman mielestni onnistui huomattavasti paremmin
kuin hra Kilpi; niin varsinkin kohtauksissa Ophelian kanssa, miss
hnen eloisampi ilmeleikkins tuli hnelle avuksi. Mutta
yksitoikkoisuudestaan huolimatta oli hra Kilven esityksess kenties
enemmn tuota epilyn ja mietiskelyn jytm sisist turtumista,
suureen ratkaisevaan tekoon pystymttmn uneksija-elm, joka esim.
Goethen Hamletista antaman kuvan mukaan on tmn peruspiirteit. Tt
puolta tehostamalla mys luullakseni enemmn lhestytn sit
onnettoman sielun nerollisuutta, joka on Hamletin sisisen olentona.

Hra _Axel Ahlbergin_ kuningas Claudius oli paraita kaikista. Hra
Ahlbergin voima kenties ei ole sielullisessa puolessa, mutta hn on
iknkuin tysin mukautunut nyttmllisen esityksen ehtoihin ja
edellytyksiin, hnell on varma silm oikeisiin mittoihin ja ehjiin,
iknkuin koristeellisiin vaikutuksiin. Niin oli hnen kuninkaansa
nytkin varsin kuninkaallinen, ei tosin vallan se luihu rikollinen,
jonka pitisi nky kuoren alta, mutta ulkonaisesti sit
sympaattisempi, hillitty ja taitehikas. Rva _Raution_ kuningattarena,
hra _Raution_ Poloniuksena, rva _Lindelfin_ Opheliana olen jo
tunnustuksella maininnut.

Nyttmlle asetuksessa oli noudatettu samaa menettely kuin
Coriolanuksessa: etualan laitteet pysyivt kaiken aikaa paikoillaan;
muutamissa kohtauksissa saavutettiin nin, varsin vhisill
muutoksilla hyvinkin onnistuneita vaikutuksia; mainita voi esim.
haamukohtauksen ja kuningattaren kammion.--Ohjaus oli hra Lahdensuon.

Yleis oli sunnuntainkin esityksess tysi huone, ja
suosionosoitukset vilkkaat.

    (_Uusi Suometar_ 13.2., 15.2. ja 18.2.1913)


       *       *       *       *       *





MUUTAMISTA SIELUTIETEEN PERUSKSITYKSIST
(1913)


Kysymys siit, onko sielua pidettv ykseyten vaiko moninaisuutena,
on, voimme sanoa, aina ollut filosofien harrastuksen polttopisteess.
Sehn oli mys niit kohtia, joissa vanhojen empiristien ja
ratsionalistien mielipiteet jyrkimmin menivt vastakkain.
_Descartes_'n anima, substantia cogitans, samoinkuin _Leibniz_'in
monadi ovat aina silyttneet viehtysvoimansa spiritualistisissa
mieliss, joille oppi ehdottomasti yksinkertaisesta ja jakamattomasta
sielu-ykseydest, sielunelmn muuttumattomasta 'kannattajasta' on
ollut mieleinen, heidn kuolemattomuustoiveitaan ja metafyysillisen
dualismin oppiaan tukevana. Epilemtt jonkunverran hedelmllisempi
on ollut englantilainen empirismi, jota sielutieteess n. s.
assosiatsio-psykologia on kannattanut. Tm suunta, sellaisena kuin
sit ovat edustaneet Englannissa varsinkin _Hume, Stuart Mill_ ja
_Bain_ ja Ranskassa _Taine_ on kieltmtt pssyt huomattavan
pitklle pyrkimyksissn kohti varsinaista tieteellist psykologiaa.
Mutta toiselta puolen oli sen sielutieteellinen perusksitys--tapa
ksitt sielunelm erillisten mielteiden kokoomukseksi ja selitt
sielulliset synteesit pelkstn niden erillisten mielteiden
_mekaanisten_ yhtymisten, s. o. assosiatsioiden kautta--tm ksitys
oli epilemtt tosiasioille vkivaltaa tekev. Tm kvikin
ilmeiseksi m.m. sen kautta, ett sek Hume ett Stuart Mill
nimenomaan tunnustivat seisovansa voimattomina trkeimmn sielullisen
synteesin, _minuuden_, edess ja mynsivt olevansa kykenemttmi
sen synty selittmn.

Nykyajan sielutiede, sek filosofinen ett varsinaisesti
tieteellinen, onkin senthden--kuten pitkin rintamaa voi huomata--
usein sangen jyrkstikin varuillaan assosiatsio-psykologian
liioitteluja vastaan. Niinp voitanee esim. _Henri Bergson_'in
filosofiaa osittain pit jyrkkn vastavaikutuksena sit vastaan.
Mit sieluksitteeseemme tulee, ovat hnen mielestn sek 'ykseys'
ett 'moninaisuus' sellaisia cadres de l'intlligence, ymmrryksen
kaavoja, joihin elv todellisuus vain vkivaltaisesti pakoittamalla
saadaan soveltumaan, konfektsiovaatteita eik suinkaan mitan mukaan
tehtyj (kts lhemmin Aika 1911 s. 433 seur.) Tllaisen mitan mukaan
tehdyn sieluksitteen on _James_ koettanut tuoda esiin perustavassa
Sielutieteen periaatteissaan. Loistavassa luvussaan tajunnan
virrasta (the stream of thought) suosittelee hn tt kuvaa
karakterisoimaan sielunelmn yleist luonnetta. Nykyisess
kirjallisuudessa se onkin yleisesti omaksuttu.

Sama assosiatsio-psykologialle vastakkainen suunta huomataan, kuten
sanottu, mys ahtaammasti tieteellisess, kokeellisessa
psykologiassa. On huvittavaa mainita muutamia yksityisi esimerkkej.
Tunnettu ranskalainen sielutieteilij _Alfred Binet_ (muutamia
kuukausia sitten kuollut) on paljon huomatussa teoksessaan L'tude
exprimentale de lintlligence selvsti osoittanut, ett
abstraktista ajattelemista on mahdoton ksitt mielikuvien
mekaaniseksi leikiksi. Ja mit kuuluisiin n.s. assosiatsio-lakeihin
tulee, niin on niiden arvo mennyt tuntuvasti alaspin. Monet eivt
niit ollenkaan pid minn elementaarisina sielunelm hallitsevina
lakeina, vaan puolina eli momentteina viel alkeellisemmissa
sielunilmiiss. Niin esim. _Pierre Janet_ tunnetussa teoksessaan
L'automatisme psychologique esitt, mitenk huomattavimpiin
ilmiihin sielunelmn alalla kuuluu se ett kerran muodostuneilla
sielullisilla kokonaisuuksilla--joiden syntymisess sielunelmn
aktiivisella, tahto-puolella on voinut olla huomattava osa--, esim.
sellaisilla mielikuvakokoomuksilla joita sanomme esineiksi, on
voimakas taipumus _uudistua_, uudelleen astua tajuntaan (sielullinen
automatismi), ja tm entisten tilojen tajuntaantulo tapahtuu juuri
n. s. assosiatsio-lakien kautta. Samaa mielt on _Hffding_, joka
lausuu: Kaiken assosiatsionin olennainen ominaisuus on siten
taipumus yksityisen elementin tajuun noustua hertt uudelleen koko
se tila, josta tuo elementti tai sen kaltainen on ollut osana.[2]
Yhtpitvsti edellisen kanssa on Binet sitten yllmainitussa
teoksessaan osoittanut, ett assosiatsiolait eivt suinkaan ole
samat kaikilla yksilill; toisten mieleenjohtuma (idation) kulkee
'yhtlisyyden', toisten 'kosketuksen' kautta.

Tten nykyisess sielutieteess on huomattavana tuntuvaa sielunelmn
kokonaisuuden ja sielullisen synteesin tehostamista erillisten
sielunainesten kustannuksella. Sielullinen synteesi on nykyisess
psykologiassa tavattoman trke ja paljon kytetty ksite. Siten on
m.m. _Wundt_, mritellessn sen lain ett sielullisten tekijin
antamassa yhteistuloksessa (synteesiss) aina on jotakin enemmn kuin
pelkstn tekijin summassa olisi, ja johtuen siten oppiin
sielullisen energian kasvamisesta, vastakohtana opille fyysillisen
energian silymisest, antanut paljon huomatun ilmaisun
puheenalaiselle ksitteelle. Kenties viel runsaamman kytnnn on se
saavuttanut ranskalaisessa sielutieteess, joka viime vuosikymmenin
mielihalulla on ksitellyt suurinta sielutieteen kysymyst, problemia
trkeimmn psyykillisen synteesin, _minuuden_ eli _personallisuuden_
luonteesta, synnyst ja kokoonpanosta.

Sielunelmss on synteetisen rinnalla kuitenkin huomattava toinenkin
puoli, ja edellisen yksinomainen tehostaminen johtaa
yksipuolisuuteen[3]. Sit vlttksemme ja yrittksemme uudelleen
lyt adekvaatisen ilmaisun sielunelmn yleiselle luonteelle, mutta
tll kertaa tarkoin mitan mukaan tehdyn ksitteen eik ainoastaan
kuvan avulla, on meidn mielestni lausuttava, ett sielunelmss on
huomattavana kahdensuuntainen pyrkimys: toinen synteesin kautta
johtava yh suurempaan keskitykseen, ykseyteen, toinen hajoamisen
kautta viep yh suurempaan erillisyyteen, moninaisuuteen.
Normaalisen ihmisen sielunelm on alituisessa liikkeess niden
kahden poolin vlill.

Voimakkaassa kestvss tahdonponnistuksessa, jossa tajuntaa
hallitsee yksi ainoa kirkashohtoinen mielikuva, tehtv teko,
kaikkien niiden omituisten tunnesvyjen mytseuraamana, jotka
antavat meille tietoisuuden omasta aktiivisuudestamme ja saattavat
min-tajunnan voimakkaimpana astumaan esiin--silloin on meill tila,
jossa sielullinen synteesi ja keskitys on huipussaan, joka, kuten
Pierre Janet erss kohdassa lausuu, pyrkii toteuttamaan filosofien
ihanteen, identisen sieluykseyden.[4]

Mutta tm ihanteellinen tila toteutuu vain silloin tllin. Jnnitys
laukee, ja mit silloin tapahtuu? sken istui minuus elvsti
tietoisena mahdistaan, kaikki langat ksissn, valta-istuimellaan ja
hallitsi; nyt se lakkaa olemasta nyttmn ehdoton keskus, siirtyy
vhitellen yh syrjempn, hallitsevasta katselevaan asentoon, ja
keskuksen valtaavat mielikuvat, jotka sken kukistettuina, nyt
alkavat saada takaisin itsenisyyttns ja pit karkeloitaan. Kuta
vapaammiksi, irrallisemmiksi ja itsenisemmiksi ne tulevat, kuta
enemmn voimaa ja vri ne saavat, kuta enemmn lhestymme
_unennk_, sit kalpeammaksi ky min-tajunta, sit enemmn
herpaantuu sen jnnitys, sit enemmn muuttuu se pelkksi _tajunnan
kentksi_, jolla unennn kirjavat haamut loppumattomana sarjana
pitvt temmeltn kummallisessa kuutamoisessa valaistuksessa mink
lhde on tietymtn. Mielikuvat ovat nyt tydelleen itsenistyneet;
kuvista ovat ne muuttuneet olennoiksi ja esineiksi, joiden vaatimus
tulla otetuiksi tyten totena ei kohtaa mitn vastavitett.

Unennss on meill toteutettuna vanhojen empiristien sieluksitys:
sielu moninaisuutena, erillisten ainesten kokoomuksena.

Tm kuvaus kenties hiukan selvent yll antamaani abstraktista
kaavaa.

Sielunelmn luova aktiivinen synteesi saa el alituisessa
taistelussa vastakkaista passiivista hajaantumispyrkimyst vastaan.
Jompaankumpaan suuntaan kulkee kunakin hetken sielun sisinen
virtailu. Tilaa, jossa tm jatkuvasti kulkee jlkimmiseen suuntaan,
nimitt Pierre Janet sattuvasti la misre psychologique. Niinpian
kuin, sielullisen energian jatkuvan heikkenemisen takia, uusien
synteesien luominen on lakannut, jrkkyy sielun tasapaino mit
syvimmin, ennen muodostuneet, mekaanisiksi kyneet mielleryhmt
psevt ylivaltaan, sielullinen automatismi hallitsee, voimaton
ajatus taivaltaa yh auttamattomammin vanhoja polkujaan, eksyy yh
pahemmin omiin sokkeloihinsa, samalla kun ulkoa tai sislt tulevat
mieleenjohtumat eivt kohtaa mitn vastustusta, ne ryhmittvt
ymprilleen kaiken mit tajunnasta lytvt ja kasvavat lumivyryn
tavoin, tehden yksilst piintyneen phnpiston, riivauksen,
manian tai jonkun muun mielisairauden uhrin. Mielisairaus on monasti
iknkuin unennk, joka kest vuosia--molemmille on
tunnusmerkillist sielunelm hallitsevan toisen, passiivisen
hajaantumisen periaatteen _yksinvalta_.

 (_Aika_ 7, 59-63)


       *       *       *       *       *





KULTTUURI JA KEHITYSOPPI
(1913)




I


Aaterikas ja oppinut norjalainen kirjallisuushistorioitsija _Chr.
Collin_ on keskenerisen Bjrnson-elmkertansa lomaan julkaissut
laajahkon filosofisen teoksen, jonka avarasta synteesist kantaa
merkki sen pitk nimi: Brorskabets religion og den nye
livs-videnskab. Med en historisk belysning av darwinismen, s. o.
veljeyden uskonto ja uusi elmntiede. Ynn darwinismin
historiallista valaisua.

Lukuisten mielenkiintoisten piirteitten ohessa on tm teos siit
huomattava, ett kehitysoppi siin on katsottu verrattain uudesta,
alkuperisest nkkulmasta. Se on siin asetettu historialliseen,
kultturelliin ympristns, katsottu historiallisten edellytystens
ja seuraustensa kannalta. Tulokset tst ovat sangen huomattavat.
Vastoin pintapuolista ksitystapaa, ett kehitysoppi syntyi maailmaan
kuin kanuunasta ammuttuna sin Herran vuonna, jolloin Darwin julkaisi
tunnetun teoksensa Lajien synnyst, katsoo Collin kehitysopillisen
ajattelun historiassa voitavan eroittaa kolmekin eri aikakautta.

Ensiminen oli kehitysopin romanttinen kausi, jolloin ajatus eliiden
asteettaisesta muuttumisesta suunnattomien ajanjaksojen kuluessa
kypsyi sellaisten tutkijain mieless kuin Buffon, Erasmus Darwin,
Lamarck, Goethe, Saint-Hilare. Mutta tiede otti tmn uuden ajatuksen
kylmsti vastaan ja tutkijat, kuten Cuvier, hylksivt sen, piten
sit ilmassa liehuvana luonnonfilosofiana.

Kehitysopin toinen realistinen kausi alkoi silloin, kun Charles
Darwin ja Alfred Russel Wallace julkaisivat lyhyet esityksens
valinta-opista, selektsioteoriasta, (1858) ja edellinen seuraavana
vuonna lhetti maailmalle ensimisen suuren pteoksensa Lajien
synnyn. Tss muodossaan, darwinismina, kehitysoppi vhitellen
valloitti puolelleen luonnontieteen ja yleisen tietoisuuden, kiitos
olkoon sen valtavan tosiasia-paljouden, joka sill nyt oli tukenaan.
Mutta sill oli nyt mys siin suhteessa entisestn paljon poikkeava
luonne, ett oltuansa ennen valoisaa uskoa luonnon hyvyyteen ja
ikuiseen kehitykseen, se nyt oli jokseenkin synkk oppi julmasta
loppumattomasta olemassaolon taistelusta.

Kolmas kausi alkaa tavallaan jo Darwinin toisen pteoksen Ihmisen
polveutumisen mukana (1871) ja on kynyt yh ihmeisemmksi sit
mukaa kuin varsinainen darwinismi on alkanut vanhentua. Olemassaolon
taistelu tuskin voi selitt kehityst ja ainakin antaa se
yksipuolisesti vritetyn kuvan elvn luonnon tilasta, jossa
yhteenliittymisell ja keskinisell avulla on trke sija taistelun
rinnalla. Ihmisen polveutumisessa Darwin jo johtui panemaan painoa
nihin luonnon inhimillisempiin piirteisiin.

Nill uuden elmn-tieteen eri kehityskausilla on Collinin mukaan
kullakin ollut lheinen yhteytens oman aikansa henkisen ilmapiirin
ja siin liikkuvien virtausten kanssa. Kehitysoppi eri muodoissaan,
on niihin kulloinkin valtavasti vaikuttanut, mutta se on mys ottanut
vastaan vaikutuksia. Seuratkaamme niden vuorovaikutussuhteiden
valossa muutamia europalaisen kulttuuripsyyken uudemmista vaiheista.

Kehitysopin romantiselle kaudelle tunnusmerkillist oli suurin
piirtein ottaen valoisa ja toivehikas usko rajattomaan edistykseen.
Bjrnson on kutsunut tt uus-renessanssin aikakautta, romantiikan
suurta virtausta, suurien tunteiden ajaksi: taistelussa usein
valtavia vastuksia vastaan kasvoi uusi edistyksen, vapauden ja
luonnon usko hehkuvaksi ja sielukkaaksi. Esimerkkej antavat meille
Ranskassa Rousseau, Englannissa Shelley ja Saksassa Goethe.
Palaaminen luontoon, joka ksitettiin puhtaaksi ja viattomaksi,
vastakohtana sivistysihmisen turmelukselle, ja valoisa usko siin
ilmenevn jumaluuteen, jonka luomiskyky ei viel ole ohi, vaan joka
yh edelleen toimii ja vaikuttaa uutta luovasti, kulkien kohti yh
korkeampia elmnmuotoja--tm usko loi niin sanomatonta kevist
hohdetta yli koko ajan, ett esim. Condorcet, giljotiinin ter
melkein pns pll, kirjoitti rajattoman toivorikkaan
hahmoittelunsa historialliseksi kuvaksi ihmiskunnan edistyksest.
Tn aikana, jolloin kirjallisuus, maalaus ja musiikki syntyivt
uudestaan, luotiin net mys ensimiset suuret positiiviset aatteet
ihmiskunnan tulevaisuudesta. Filosofi Kant, sama mies, joka
nerokkaassa nuoruudenteoksessaan johti taivaankappalten synnyn
maailmansumusta ja nuorekkaalla innostuksella nki siin ilmenevn
maailmantaiteilijan toimintaa, loi silmns mys tulevaisuuteen ja
nki ihmiskunnan historian vievn kohti ikuista rauhaa. Syntyi
rauhanaate.

Mutta Kant ei ollut varsinaisen kehitysopin kannalla (hn piti sit
uhkarohkeana jrjen seikkailuna) eik hn myskn saattanut tiet
mit uusi elmntiede tulisi hnen aatteestaan arvelemaan. Ilmeist
on tietysti, ett uuden elmn-tieteen lopulliset tulokset tulevat
olemaan ratkaisevia rauhanaatteen, yleisinhimillisen veljeyden uskon
lopulliselle kohtalolle. Jos elmn-tieteen tulokset vievt siihen
suuntaan, ett taistelu ja sota on vlttmtn inhimilliselle
edistykselle, j tietysti rauhanaate ikuisesti utopiaksi, haaveeksi,
joka haihtuu iltaisten pilvien maahan.

Suurin valoajatus, jonka antiikinen sivistys merkillisten
seikkailujen jlkeen synnytti ja jtti perinnkseen, ajatus rauhasta
maan pll ja hyvn tahdon liitosta kaikkien ihmisten kesken,--tm
suuri itselaajennuksen ajatus, jonka mukaan vhinen yksityinen
ihminen voi sulkea kaikki ihmiset, kaiken elvn, hellyytens ja
huolenpitonsa piiriin,--kuin tahtoisi hn sanoa: mikn inhimillinen,
mikn elv ei ole minulle vierasta; ei ainoastaan valtio ole
minua, maailma on minua; min olen sulkenut sen tietoisuuteeni;
kaikki muut olennot ovat minua; mitn pahaa ei voi sattua niille
ilman, ett se koskee minuun; en voi kuulla kenenkn huokaavan tmn
maan pll ilman ett tunnen tuskan pistoksen itsessni;----jos uusi
elmn-tiede todella saattaa tmn ihmissivistyksen valoajatuksen
sammumaan, koska se sotii elmnkehityksen lakeja vastaan, silloin on
tuleva auringonlasku, henkinen jkausi, jonka veroista viel ei ole
nhty.

Mutta kylm henkys, joka on omansa antamaan meille aavistusta tmn
jkauden laadusta, on kerran mennyt yli europalaisen psyyken. Se
tapahtui viime vuosisadan jlkipuoliskon kuluessa, pessimistisen
reaktsiona suurten tunteiden ajan suunnatonta optimismia vastaan.
Mutta tm suuntaus sai tavatonta tukea darwinismista,
elmn-tieteen uudesta muodosta. Sill darwinismi on
_militaristinen_, sotainen elmnksitys niinkuin ei mikn muu.
Elvien olentojen erinomainen hedelmllisyys ja ravinnon sek tilan
rajoitus, ne aiheuttavat sen loppumattoman taistelun
olemassaolosta, jossa vkevmpien silymisen kautta tapahtuu
luonnollinen valinta ja sen seurauksena kehitys. Vkevmmn oikeus,
itsekkyyden moraali nytt olevan luonnollinen johtopts tst
opista. Se kohtaakin meit erinomaisen taajaan viime vuosisadan
jlkipuoliskolla.

Selvemmin Nietzschess, joka opillaan orjamoraalista antoi
hpellisen leiman lhimmisrakkauden ajatukselle. Tulkaa koviksi!
Kuolema heikoille! Heikot on muserrettava hurjalla julmuudella...
Emme voi tulla yli-ihmisiksi muuta kuin nutistamalla luonnon
tusinatavaran. Ne, jotka tahtovat veljellist yhteiskunnan
jrjestyst, tuomitsee hn yhtlisten oikeuksien kpi-elimiksi.
Ja joskaan uuden elmn-tieteen edustajat itse eivt mene yht
pitklle, ky heidn ajatuksensa samaan suuntaan. Haeckel lausui v.
1877: Darwinismi ei ole demokraatinen ja viel vhemmn
sosialistinen. Sen tendenssi voi olla yksistn ylimysmielinen. Oppi
luonnollisesta valinnasta opettaa meille, ett ihmiselmss, aivan
samoin kuin elinten ja kasvien elmss, ainoastaan pieni vhemmist
voi el ja kukoistaa. Suurten joukkojen tytyy kuolla nlkn tai
sortua kurjuuteen... Julma ja armoton olemassaolon taistelu, joka
riehuu kautta koko elvn luonnon ja jonka luonnonlakien mukaan
tytyy riehuta, tm lakkaamaton ja slimtn kilpailu kaikkien
elvien olentojen vlill, on kieltmtn tosiseikka. Vain pieni
vhemmist voi jd eloon... Monet ovat kutsutut, mutta harvat
valitut, lis Haeckel, antaen pinvastaiseen knnetyn merkityksen
tlle evankeliumin sanalle.

Kuinka pimeksi luonnonnkemys oli kynyt, siit antaa edelleen
Darwinin toisen adjutantin, englantilaisen professori Huxleyn
lausunto (1888) hyvn ksityksen. Luonnon ikuinen taistelu, sanoo
hn, jossa voimakkaimmat, nopeimmat ja viekkaimmat jvt eloon
taistellakseen taas seuraavana pivn ja krsikseen, sill krsimys
on sek voitettujen ett voittajien palkka, tm taistelu tapahtuu
jokaisessa maailman kolkassa, tuhansia kertoja joka minuutti, ja jos
korvamme olisivat kyllin tarkkoja, kuulisimme loppumatonta huutoa,
jommoista Dante kuuli helvetin portilla...

Oppi vkevmmn oikeudesta darwinismin johtoptksen tuntuu mys
mit selvimmin viime vuosisadan jlkipuoliskon yhteiskuntaopissa ja
kytnnllisess politiikassa. Darwinismin syyksi on meidn mys
pakko lukea se, ett rauhanaate tll ajalla tuskin ollenkaan on
pssyt edistymn. Se el yh viel lapsen kapaloissaan ja kansojen
keskinisiss vleiss, miss sen pitisi vallita, on ratkaisijana
mit alkeellisin itsekkisyys. Eik sit ole syyt ihmetell, niin
kauan kuin yhteiskuntaopin julkiset opettajat, kuten esim. ers
saksalainen professori Hasse, lausuvat tmnsuuntaisia mielipiteit:
Lhimmisrakkauden moraali on luvallinen (!) yksiliden kesken.
Mutta mit kansakuntiin tulee, tytyy itsekkyyden moraalin astua
yksiliden kesken luvallisen lhimmisrakkauden sijaan. Luonnollisia
ovat tlt kannalta mys lausunnot sellaiset kuin Bismarckin (1891)
sota on luonnonlaki; se on olemassaolon taistelua yleisemmss
muodossa, tai Moltken: sota kuuluu osana Jumalan
maailmanjrjestykseen. Ihmeellist kyll, nytt darwinismi niss
miehiss hyvsti sopeutuvan heidn vanha-testamentillisiin
sodanjumala-ksityksiins, samoin kuin se Englannissa esim.
darwinistisen lord Salisburyn persoonassa yhtyi imperialismiin,
europalaiseen rosvopolitiikkaan siirtomaita ja kaukaisia kansoja,
kuten buureja, kohtaan.

Collin ei tmn johdosta epile lausua: Me alamme tten saada
historiallisen yleissilmyksen thn mahtavaan ajatusvirtaukseen,
joka voidaan merkit uusimman ajan merkillisimmksi ja
turmiollisimmaksi taikauskon muodoksi.

Mutta jos kerran darwinismi on tosi, silloin on mys sen johtopts
tm militaristinen filosofia tosi, eik mikn taikausko--Krapotkin
sanoo Muistelmissaan: Ei ole mitn rosvotyt sivistyneen
yhteiskunnan keskuudessa tai valko-ihoisten ja n.s. alempien rotujen
vlisess suhteessa tai vkevien ja heikkojen kesken, jota ei sen
(darwinismin) kautta voida puolustaa.

Nyt on Collinin mielest uudemman biologisen tutkimuksen tulos
epmttmsti se, ett darwinismi, olemassaolon taistelua kehityksen
tekijn tehostaessaan, on ehdottomasti yksipuolinen.

Mutta ennenkuin jtmme kehitysopin toisen darwinistisen kauden,
siirtyksemme kolmanteen, on syyt viel kiinnitt huomiota siihen,
mill tavoin darwinistinen elmnksitys ja -tunnelma on vaikuttanut
kirjallisuuteen. Jos uskomme tmn sangen herkksi ajan yleisen
henkisen ilmanpainon mittaajaksi, on darwinismin tytynyt
jlkimiseen vaikuttaa tavattomasti. Lukemattomissa muodoissa kohtaa
meit uudemmassa kirjallisuudessa kuvaus luonnon
vlinpitmttmyydest, moraalittomuudesta ja julmuudesta. Kun se
kehitysopin ensi kaudella nhtiin idyllisen, esiintyy se nyt
brutaalisena. Kun se ennen oli miltei inhimillisempi kuin ihmiset
itse, on se nyt mahdollisimman jisesti epinhimillinen. Suuremmassa
tai vhemmss mrss on koko sivistynyt ihmiskunta saanut tuta
sit harmaata pilvisyytt, jossa uudempi kirjallisuus niin suureksi
osaksi on elnyt. Miss mrin tm pessimistinen suuntaus on
pidettv rimisyyteen menneen reaktsiona suurten tunteiden ajan
epilemtt liiallista optimismia vastaan ja eik sen perustuksena
oleva ksitys luonnon vlinpitmttmyydest itse asiassa ole yht
mytologinen kuin aikaisemman ajan luonnonksitys, siit lhemmin
seuraavassa, kun siirrymme tarkastamaan kehitysopin kolmatta kautta,
jonka, kuten mainittu, tavallaan alkaa jo Darwin itse toisella
pteoksellaan.




II


Toisessa pteoksessaan, Ihmisen polveutumisessa, (1871) johtui
Darwin itsestn kiinnittmn huomionsa luonnon inhimillisempiin
piirteisiin ja tuomaan niit esiin. Olihan nyt todistettava, ett
ihmisen ja elinkunnan vlill ei ole mitn ylipsemtnt kuilua,
ett ihmisell elimistn pisimmlle ehtineitten joukossa on
verrattain lheisi sukulaisia. Ihmisell on, kuten tunnettu,
yhteiskuntaelm ja mrttyj sosiaalisia hyveit. Siis tytyy mys
korkeimmilla elimill olla ainakin alkeita tmnsuuntaisiin
ilmiihin.

Mikn ei ollut helpompaa osoittaa. Ett lukuisat elimet elvt
joukossa, pyytvt saaliinsa yhdess, asettavat yhteisi vartijoita
ja vaaran tullen taistelevat yhteisesti vihollista vastaan,
voimakkaitten urosten suojellessa heikompia naaraita ja poikasia, se
voidaan nhd lukemattomissa tapauksissa. Nm joukoissa elvt
elimet osoittavat usein mit suurinta uskollisuutta
yhteiskuntaansa kohtaan. Lajien synnyss oli Darwin vittnyt,
ett olemassaolon taistelun tytyy aina olla ankarimman samaan
sukuun kuuluvien yksiliden vlill. Nyt kiinnitt hn huomiota
siihen, kuinka usein tapahtuu, ett saman suvun jsenet auttavat
toisiaan elmntaistelussa. Meneep tm auttavaisuus toisinaan
tuollepuolen suvun rajojenkin. Esimerkkej lytyy taaskin lukuisia.--
Yhteiskunnallisen viettins ovat ihmiset epilemtt perineet apinan
kaltaisilta esi-isiltn, sill se lytyy alhaisimmillakin heimoilla.
Kolme vangittua patagonialaista meni mieluummin kuolemaan, kuin
ilmaisi toveriensa sotasuunnitelman; he antoivat ennemmin ampua
itsens, toinen toisensa jlkeen.

Omantunnon soimaus perustuu Darwinin mukaan yhteiskunnallisten
viettien kestvyyteen ja voimaan. Kun muut viettimme enemmnkin ovat
ohimenevi, on yhteiskunnallinen vietti alituinen, koska me aina
elmme joukossa. Jos noudatamme yhteiskunnallisvastaista vietti,
joka hetkeksi saa ylivallan, kadumme jlestpin, koska
yhteiskunnallinen vietti ajanpitkn on kestvin.

Mutta samoin on mys joukoissa elvien elinten laita. Nekin ovat
aina varuillaan yhteist vaaraa vastaan, valmiita puolustamaan
joukkoa, auttamaan tovereitaan. Ne tuntevat aina vissi suopeutta ja
myttuntoa nit kohtaan. Ne ovat onnettomia, kun ne kauan ovat
tovereistaan erilln, ja aina onnellisia kohdatessaan ne jlleen.
Ja niin on meidnkin laitamme, lis Darwin.

Collin on sit mielt, ett tm Darwinin toisen pteoksen antama
kuva elinten tilasta tuntuvasti poikkeaa Lajien synnyn antamasta.
Edellisen mukaan luonnossa valoisilla, inhimillisill piirteill on
huomattavasti suurempi sija. Epilemtt Darwin itse ei koskaan
tullut tajuamaan tt pteostensa vlill olevaa eroavaisuutta.
Lajien synnyn yksipuolinen kuvaus olemassaolon taistelusta, joka
miltei oli kaikkien sota kaikkia vastaan, ei ole koskaan tullut
oikaistuksi. Ja tm teos kuitenkin tuli jmn darwinismin
raamatuksi.

Monet myhemmt tutkijat ovat vielkin enemmn vhentneet
olemassaolon taistelun merkityst luonnossa. Niin esim. tunnettu
ruhtinas Krapotkin erss teoksessa, jossa hn osoittaa, miten
lukuisain elinten ppyrkimyksen nytt olevan _vltt
kilpailua_. Luonnollinen valinta, sanoo hn, ei suinkaan vaikuta
siten, ett se synnyttisi tungosta saman lajin yksiliden kesken
(kuten sen Darwinin mukaan tytyisi tehd). Luonnollinen valinta
suosii niit elin- ja ihmisryhmi, jotka parhaiten osaavat vltt
kilpailua. Esimerkkej tarjoavat muuttolinnut, talvella nukkuvat
imettviset, suunnattomia matkoja vaeltavat puhvelilaumat--kaikki
koettavat, mik millkin tavoin, vltt ruuan vhyytt ja siit
johtuvaa kilpailua; ja toiset ryhtyvt valtaviin ponnistuksiin
saadakseen _koko laumalle_ riittvn ravinnon. Krapotkinin mukaan
luonnon antama opetus onkin: Vlttk kilpailua, kyk liittoon
keskeniseksi avuksi! Sen on primitiivinen ihminen tehnyt. Ja se on
syyn siihen, ett ihminen on niin pitkll kuin hn on.

Mys uusimman biologisen tutkimuksen kesken ovat ne yksinkertaiset
periaatteet, joiden kautta Darwin uskoi voivansa selitt kehityksen,
siis ennen muuta olemassaolon taistelu paljon menettneet
tenhovoimastaan. Etev englantilainen biologi prof. Bateson lausui
Darwinin satavuotisjuhlan johdosta, ett siit huolimatta ett olemme
varmasti vakuutettuja kehitysopin totuudesta, tytyy lajien synnyn ja
kehityksen syyt katsoa toistaiseksi tuntemattomiksi. Samaa mielt
ovat monet muut ensi luokan tutkijat, erityisesti tanskalainen prof.
Johannsen, yksi uuden perinnllisyystutkimuksen ensimisist
auktoriteeteista.

Tietysti ei olemassaolon taistelun tosiasiallisuutta voida kielt.
Mutta kehitykseen nhden rajoittunee sen merkitys pelkstn siihen,
ett se karsii pois elmnkyvyttmt oliot. Sen sijaan on siin
vaikea nhd mitn suoranaisesti edistyst aikaansaavaa momenttia.
Onhan sota hirvittv voiman haaskausta, eihn tungos
riittmttmsti varustetun elmn pydn ymprill voi aikaansaada
muuta kuin tavatonta sen saman energian, sen positiivisen tyn
tuhlausta, joka toisessa tapauksessa, runsaan ravinnon ja ulkonaisen
rauhan vallitessa, voitaisiin kytt suvun edistymiseksi.
Yllmainittu prof. Johannsen lausuukin: Me lydmme suurimman mrn
uusia elmntyyppej siell, miss on parhaat mahdollisuudet
levenemiseen ja runsaaseen ravintoon, toisin sanoin siell, miss on
_pienin kilpailu_.

On siis kieltmtn tosiseikka, ett uuden elmn-tieteen ksitys
elvn luonnon tilasta ja varsinkin edistyksen edellytyksist on
tullut huomattavasti valoisammaksi. Niin epselv kuin kaikki viel
onkin, on Collin sit mielt, ett saman sijan, mink Darwin
kehitysopillisessa teoriassaan antoi olemassaolon taistelulle,
tulee uudessa teoriassamme saamaan energian kasaaminen runsaan
ravinnon vallitessa, jolloin jollakin meille toistaiseksi
tuntemattomalla tavalla uudet edistyksensuuntaiset elimet syntyvt.

Erittin mielenkiintoisesti osoittaa Collin, mitk historialliset
olosuhteet ja vaikutukset ovat saattaneet Darwinin niin
suhteettomasti panemaan painoa olemassaolon taistelulle luonnossa.
Hn tuo esiin tunnetun vhn ennen Darwinia esiintyneen
kansantaloustieteilij Malthusin ja hnen (paikkaansapitmttmn)
vestnlisyslakinsa, jonka mukaan vest lisntyy paljoa nopeammin
kuin ravinto; Malthusilta on olemassaolon taistelukin lainattu.
Edelleen on huomattava ne kokemukset, joita Darwin suurella
kiertomatkallaan teki alempien rotujen surkeasta hvist
valkoihoisten tunkeutuessa siirtomaihin. Huomattava vaikutus on mys
varmaan ollut sill hurjalla taloudellisella taistelulla, joka niihin
aikoihin, suurteollisuuden syntyess ja rajattoman kilpailun
vallitessa, riehui Englannissa. Ja lopuksi on trken tekijn
huomattava Darwinin filosofisuskonnollinen katsantokanta, tuo
varsinaiselta alkuperltn stoalainen teismi, joka rakastaa nhd
maailman jonkunmoisena kellokoneistona, mink sen jumalallinen sepp
kerran on virittnyt kyntiin, sitten en sen toimintaan
sekaantumatta ja antaen sen yksinkertaisten mekaanisten periaatteiden
mukaan kyd suurissa piirteiss ennalta ptetty pmr kohti.

Lyhyesti, darwinismia ei voida lukea noihin ikuisiin totuuksiin,
jotka, kuten esim. joku Newtonin gravitatsio-laki, voitaisiin lausua
milt muulta taivaankappaleelta tahansa samalla jumalallisella
ptevyydell; se kuuluu ennemminkin Ibsenin suhteellisiin
totuuksiin, jotka elvt korkeintaan kahdenkymmenenviiden vuoden
vanhoiksi.

Mutta tarkastamatta on viel, mit johtoptksi ja opetuksia uuden
elmn-tieteen kolmas, vasta alkanut kausi antaa ihmiskunnan
olemiseen ja kehitykseen nhden ja mit vaikutuksia sill
mahdollisesti jo on ollut ajan yleiseen henkiseen ilmapiiriin.

Selville on ensinnkin kynyt, ett sek suurten tunteiden ajan
optimistinen ett darwinistisen kauden pessimistinen luonnonnkemys
kumpikin ovat yksipuolisia, tai paremmin: eptieteellisi, sill ne
ovat kumpikin jokseenkin karkeasti antropomorfistisia. Molemmat
tekevt luonnosta jonkunmoisen olennon, joka edellisen mukaan on
lapsilleen lempe iti, jlkimisen mukaan niist tydellisen
vlinpitmtn. Itse asiassa on elv luonto tietysti kokoonpantu
yksityisolennoista, jotka eivt suinkaan ole ehdottomasti
vlinpitmttmi toisistaan. Vaikka tm huolenpito ei ulottuisi sen
pitemmlle kuin emon ja poikasten suhteeseen, olisi sittenkin
tietysti vrin sanoa, ett luonto on ehdottomasti vlinpitmtn ja
moraaliton. Ja mit korkeammalle nousemme elvien olentojen
kehityssarjassa, sit suuremmaksi tulee huolenpito kasvavasta
polvesta, sit enemmn kasvaa yksilitten itselaajennuksen kyky.
Voimmepa sanoa, ett selvin merkki elmnmuotojen edistymisest
maapallollamme on siin, ett yksityisten olentojen
itsesilytysvietti tulee yh laajemmaksi, kunnes se yksityisiss
suurissa ihmisiss sulkee sisns koko ihmisyyden ja kaiken elvn.

Sek luonnon pahuus ett hyvyys ovat ninollen molemmat samanlaisia
mytologisia kuvitelmia; se elmnksitys, johon uusi elmntiede
selvsti viittaa, ei ole pessimistinen eik optimistinen, vaan
melioristinen (melior = parempi)--niinkuin jo Voltaire tuo sangen
viisas mies lausui kuuluisissa sanoissaan: Jos maailma on hyv tai
huono, on meidn tehtv voitavamme, ett siit tulisi parempi.

Collinin mielest olemme siis nykyn monessa suhteessa uuden
ajanjakson kynnyksell ja uskaltaapa hn lausua ennustuksia siit,
kuinka ennen pitk kirjallisuudessakin on rupeava tuntumaan
kepemmksi kynyt henkinen ilmanpaino. Mutta suhteellisesti pime
ohimennyt periodi ei ole tehnyt tyt turhaan. Ett elmn
historiassa, ainakin siit alkaen, jolloin korkeammat elinmuodot
astuivat nyttmlle, on valtava _traagillinen aines_, se on totuus,
joka kaikiksi ajoiksi on poltettu kulttuuri-ihmisen tajuntaan. Se
ihmeellinen hedelmllisyys ja elmnvoiman runsaus, joka alempien
elmnmuotojen keskuudessa johtaa alituiseen kilpaleikkiin
lukemattomien aiheiden ja mahdollisuuksien vlill--joka kilpailu
kuitenkin on varsin viatonta--se johtaa korkeampien elinten ja viel
enemmn ihmisten elmss taisteluun, joka ei en ole leikki, vaan
useinkin hirvittv totta.

Seuraavassa muodossa uhkaa Collinin mielest tm elmntaistelun
totisuus nykyist ihmiskuntaa.

Ihmisen polveutumisessa oli Darwin itse, joka ohimennen mainiten
persoonallisesti oli mit lmminsydmisin ihminen, joka ei
nrkstymtt voinut nhd hevostakaan lytvn ja Pernambucossa
kitui suunnattomasti, kun hnen oli pakko kuunnella ruoskitun orjan
tuskanhuutoja, voimatta panna edes vastalausettaan, teoreettisestikin
mahdollisimman kaukana Nietzschen yli-ihmis-moraalista. Jlkimisen
oppi ett suuria yksilit ovat ne, jotka parhaiten osaavat asettua
joukon ylpuolelle, sen valtijoiksi, on totuuden suora vastakohta.
Jos yh lisntyv altruismi, yh laajempien yhteisjen syntyminen on
yksi inhimillisen edistyksen peruslaeista, ovat siveellisesti
suurimpia ihmisi kaikkina aikoina olleet ne jotka enemmn kuin muut
ovat olleet kaikkien palvelijoita, jotka ovat astuneet askeleen
pitemmlle kuin muut kohti veljeyden ihannetta. Darwin ajatteli, ett
altruismi on saanut alkunsa vanhempien tunteesta lapsiaan kohtaan,
laajentunut sitten yhteistunteeksi ja keskiniseksi
hyvntahtoisuudeksi saman heimon ja valtion jsenten kesken,
kohotakseen sivistyneimmiss ihmisiss yleiseksi ihmis-, jopa
elinrakkaudeksi.

Mutta tmn altruistiseen suuntaan menevn kehityksen tytyy viel
suunnattomasti menn eteenpin, jos mieli sivistyneen ihmiskunnan
sily olemassaolon taistelussa. Elmn-taiston traagillinen piirre
ilmenee, mit sivistyskansoihin tulee, siin laissa, ett
korkeimmalle kohonneita ihmisluokkia ja vallitsevia kansoja, jotka
ovat itselleen kasanneet varallisuuden ja elmnnautintojen aarteet,
snnllisesti uhkaa sangen pikainen sukupuuttoon kuoleminen.
Yhteiskunnassa, miss on suuria sosiaalisia eroavaisuuksia, vaikuttaa
senthden luonnollinen valinta _pinvastaiseen suuntaan_ kuin se mik
veisi suvun edistymiseen. On sangen todennkist, ett
kreikkalaisroomalaisen sivistyksen perikato johtui suureksi osaksi
tllaisesta nurinpisest valinnasta: sivistyspoma joutui
sukupuuttoon kuolevalta hallitsevalta luokalta yh enemmn alempien
kerrosten ksiin, jotka tietysti eivt kyenneet sit hoitamaan. Sama
kohtalo odottaa maapallomme hallitsevaa valkoista rotua alempien
rotujen suhteen. Mutta tll uhkaavalla perikadolla on se valoisa
puoli, ett se nytt altruistisen kehityksen luonnontieteellisesti
vlttmttmksi. Ajanpitkn tulevat aina sortajat sorretuita
heikommiksi. Yhteiskunnallisten kerrosten ja eri rotujen vlisten
kuilujen pikainen poistaminen on siis vlttmtn; ainoastaan
veljellinen yhteiskuntajrjestys, joka on sopusoinnussa korkeimpien
siveellisten ja uskonnollisten ihanteittemme kanssa, voi pelastaa
ihmiskunnan suunnattomasta taka-askeleesta.

Edistyksen ja veljeyden ajatukset, molemmat kirkkaimmat thdet, jotka
ovat ihmisten kulkua johtaneet, kuuluvat siis yhteen luonnon
vlttmttmyydell.

Pstyni selostuksessani thn kohtaan, joka nytt, kuinka Collin
teoksessaan aikaansaa sen aatesynteesin, jonka kirjan nimi ilmaisee,
voin lopettaa seuraavilla hnen omilla sanoillaan:

Biologia ja kulttuuritiede yhdess opettavat meille, ett jonkun
elinlajin tai ihmisryhmn on mahdollista jatkuvasti kohota yh
korkeammille elmntasoille. Kysyessmme, kuinka nykyajan ihmiset
saattavat tuntea olevansa liitossa jumaluuden kanssa eli
sopusoinnussa korkeimman elmnvietin kanssa, joka on olentoomme
asetettu, tytyy vastauksen kuulua: kaikin voimin tekemll tyt
ihmisen kohottamiseksi. Kun ihmisen esihistoria on seikkailurikasta
ylenemist yksisoluisesta limaotuksesta satumaisen pitkn astesarjan
kautta sille tasolle, jolla me nyt olemme, silloin aukenee huimaava
nkala ihmiskunnan tulevaisuuteen. Ja voi tuskin olla epilemist
siit, ett uskonnollinen tunne--uskollisuuden tunne sit kohtaan,
mik on jumalallista maailman kaikkeudessa ja omassa olennossamme--on
yh enemmn ja enemmn yhdistyv thn nkalaan.

    (_Uusi Suometar_ 7.9. ja 12.9.1913)


       *       *       *       *       *





NYKYINEN MATERIALISMI


Parisissa on ers aikakauslehti viime vuosina jrjestnyt paljon
harrastettuja esitelmtilaisuuksia, joissa joukko etevi ranskalaisia
tiedemiehi ja ajattelijoita on esittnyt mielipiteitn
periaatteellisista elmn ja tieteen kysymyksist. Nin on syntynyt
esitelmsarjoja, jotka myhemmin on julkaistu erikoisina teoksina;
viimeinen nist on skettin ilmestynyt nimell Le matrialisme
actuel (Nykyinen materialismi). Joukko Ranskan ensimisi nimi
luetaan tmn kirjan kansilehdell sen tekijin: tunnettu filosofi
Henri Bergson, mainio matemaatikko, muutamia kuukausia sitten kuollut
Henri Poincar (kirjassa oleva esitelm on ers hnen viimeisist
lausunnoistaan), etev ja miellyttv, meillkin tunnettu
kansantaloustieteilij Ch. Gide y.m.--

Tuntuu epilemtt vhn oudolta kuulla puhuttavan nykyisest
materialismista. Onhan meill juuri nin vuosina syyt viett
varsinaisen materialismin kaksikymmenvuotista kuolinpiv. Vuonna
1895 julisti Wilhelm Ostwald tieteellisen materialismin voitetuksi
kannaksi. Ja johan jo kolmekymment vuotta sitkin ennen filosofi
F.A. Lange suurisuuntaisen historiallisen ja arvostelevan esityksens
kautta osoitti materialismin lyhyyden maailmankatsomuksena. Ei siis
tosiaan nyt olevan syyt en ottaa esille kysymyst
materialismista ja sen kumoamisesta.

Mutta sit eivt kirjamme tekijt tarkoitakaan tehd. Meill on
pinvastoin edullinen tilaisuus heidn esityksiens perustuksella
tarkastella, kuinka pitklle olemme edenneet pois varsinaisesta
materialismista. Kuten toivon kyvn selville, antaa tllainen
tarkastelu sangen mielenkiintoisia tuloksia.

Materialismin kulmakiven on alusta alkaen ollut atomismi eli oppi
siit, ett aine on kokoonpantu jakamattomista hiukkasista. Mutta kun
nm hiukkaset ovat niin suunnattoman pieni, ettei niit milln
tieteen nykyisell keinolla voida havaita, on niiden olemassaolo
ainakin jossain mrin jnyt uskon asiaksi. Merkillist on nyt,
ett atomien olemassaolo nykyn, viisikymment vuotta materialismin
kukoistuskauden jlkeen, itse asiassa lienee varmempi kuin mit se
oli silloin.

Loistavassa esitelmssn esitt net Poincar joukon uudempia
ilmiit, jotka vallan odottamattomalla tavalla tulevat
atomi-olettamuksen tueksi, ilmiit, joiden kautta tiedemiehell on
tilaisuus tavallaan _nhd atomit tai molekyylit itse_, joten niiden
olemassaolo on varma.

Miksei siis nyt materialismi esiinny riemukulussa ottamaan takaisin
menetettyj alueita?

Se johtuu siit, ett atomit, nuo havainnolliset, yksinkertaiset
perusainekset, joista oli niin helppo kuvailla kaikki todellisuus
kokoonpannuksi ja joiden ulkopuolelle, tyhj avaruutta
lukuunottamatta, ei pitnyt jd mitn, ovat tykknn menettneet
filosofisen tenhovoimansa. Mit hydytt puhua atomeista jonain
lopullisina, kun jokainen niist on itsessn oma maailmansa, joka
voi hajota viel suunnattoman paljon pienempiin tekijihin? Ja
mitenk on sitten niden laita? Ovatko sitten ne jotain johon voidaan
turvata pelkmtt, ett taas luiskahdetaan joihinkin uusiin pikku
rettmyyksiin? On paras olla niihin luottamatta. Ert jotka ovat
ryhtyneet tutkimaan niiden massaa, ovat tulleet siihen
johtoptkseen, ettei sit olekaan olemassa. Ei ole en ainetta,
on pelkstn reiki eetteriss; mutta kun nm reit eivt voi
muuttaa paikkaa jrkhyttmtt niit ympriv eetteri, tarvitaan
voimaa niit liikuttamaan, ja ne nyttvt olevan inertialla
varustettuja, kun tm inertia itse asiassa kuuluu eetterille.

Nm luonnontieteen uudemmat--toistaiseksi kai jonkunverran
hypoteetiset--rimiset tulokset ovat vkevsti mielenkiintoisia
muussakin kuin puhtaasti tieteellisess suhteessa.

Jos net kysymme, mik on n.s. materialismin psykologinen ydin, se
salattu lhde, josta se ammentaa voimansa, niin on luullakseni
vastattava: materialismi tyydytt erst ymmrryksemme alkuperist,
juurtunutta mielihalua, mielikuvituksemme taipumusta pit
esineellist todellisuuden ksityst jollakin tavoin itsestn
selvn. Koetan ilmaista tmn havainnollisemmin.--Jos
mielikuvituksessamme kymme lpi kaikki ksitykset todellisuuden
rakenteesta, mit mahdollisesti tunnemme, on helppo huomata, ett
erll niist on aivan erikoinen viehtysvoima ymmrryksellemme,
johtuen sen erinomaisesta ainakin nennisest selvyydest. Se on se
ksitys, ett mik on olemassa on tyhj tila ja siin olevat ja
liikkuvat kappaleet. Uudemmista ajattelijoista on varsinkin Henri
Bergson koettanut ottaa selv siit, mihink tmn esineellisen
ksitystavan viehtysvoima perustuu. Hn on sit mielt, ett sen
perusta itse asiassa on kytnnllinen, biologinen. Niiden syitten
joukossa, jotka ovat vaikuttaneet, ett juuri ihminen on kohonnut
maapallon herraksi, on epilemtt yhten kaikkein trkeimmist se,
ett ihminen, lyns avulla, on oppinut kyttmn kiinteit
kappaleita tykaluina ja aseina. Ihmisen nimi ei pitisi olla homo
sapiens vaan homo faber, s.o. sepp (sanan laajimmassa mieless).
Mutta tstp syyst onkin ymmrryksemme niin syvsti ja
psemttmsti rakastunut kiinteisiin kappaleisiin, esineellisyyden
aatteeseen. Syv vaisto, syvempi kuin logiikka ja tosiseikat, ajaa
meit kaikkialla viemn lpi tmn aatteen, ja jos tlle
taipumukselle annetaan tysin vapaat kdet, on tulos ennakolta
mrtty, nim. materialismi. Kun kreikkalainen Demokritos paljon yli
kaksituhatta vuotta sitten loi ensimisen atomiopin suunnitelman,
toimi hnen ajatuksensa tmn esineellisyyden vaiston ajamana:
miten luonnolliselta tuntui kuvailla, ett kaikki oleva on
pienen-pienist kiinteist kappaleista kokoonpantu, samanlaisista
kuin ne joita me joka piv kivien ja puupalojen muodossa pitelemme
ksissmme ja jotka ovat meille niin tuttuja ja selvi. Ja sama
vaisto el meiss viel tn pivn.

Mutta harvoin on tm vaisto saanut sen pahempaa kolausta kuin
yllmainittujen luonnontieteen uudempien tulosten kautta. Siin
suhteessa on noilla tuloksilla kerrassaan vallankumouksellinen
luonne. Jos ne vakiintuvat ja jhmettyvt totuuksiksi, on
materialismin aika ikipiviksi mennyt. Eihn meill ole minknlaista
mahdollisuutta saada mielikuvitustamme tyydyttv, havainnollista,
esineellist ksityst sellaisista suureista kuin eetteri eli
painoton aine, elektronit, joilla ei ole massaa j.n.e. Ne ovat
puhtaita ksitteit, merkkej, symboleja. Jos yritmme tehd niist
jotain havainnollisia todellisuudenkuvia, syntyy ristiriitasia
sekasikiit, jotka todistavat pelkstn esineellisen
lyntaipumuksemme kmpelyytt.

Mutta samalla todistaa tm kuinka suunnattoman pitklle
luonnonilmiiden tieteellinen analyysi itse asiassa on mennyt. Se
todellisuus, jota luonnontiede niss uudemmissa tuloksissaan
ksittelee, ei en ole varsinaisesti aineellinen; se on kaukana
meidn esineellisten ksitystapojemme saavuttamattomissa,
todellisuutta, jota ei silm ne eik ksi kosketa, mutta jonka
matemaatiset suhteet on noihin merkeill ja symboleilla ilmaistu.
Muinaiset pythagoralaiset sanoivat, kuten Aristoteles kertoo, ett
lukujen aineksista on koko maailmankaikkeus kokoonpantu. Mielestni
voi uusi luonnontiede nhd edellkvijns, ei materialistisessa
Demokritoksessa, vaan Pythagoraassa. Samanlaiseen ephavainnolliseen,
puhtaasti ksitteelliseen todellisuuden ksitykseen kuin
Pythagoraalla nytt olleen, tuntuu mys uusi luonnontiede johtavan.
Ajatus on kaikki, niin lopettaa Henri Poincar, meidn aikamme
luonnontutkijoista kaiketi edustavimpia, ern aikaisemman teoksensa.

       *       *       *       *       *

Valaisevan vertauskohdan edellisen kanssa tarjoaa ers toinen paikka
filosofisella taistelukentll, jossa materialistit ovat taittaneet
monta peist, nim. kysymys sielun ja ruumiin suhteesta. Reaaliset
tiedot aivotoiminnan ja sielunelmn suhteesta olivat materialismin
kukoistuskaudella vallan mitttmt. Mutta tm tietmttmyys
peitettiin innokkailla vitteill siit, ett sielu totisesti ei
ole muuta kuin atomien liikett, ett aivot erittvt ajatuksia
samoin kuin maksa sappea, ett sielunelm on jonkunmoista
fosforesenssia, tai mit kaikkia lausetapoja silloin keksittiinkin.
Nykyn tiedmme ainakin jotain aivotoiminnan ja sielunelmn
suhteesta, tiedmme, ett aivojen harmaa kuori on tajunnan elin
siin merkityksess ett sielunelm on siit vlittmsti
riippuvainen, vielp siten ett ainakin alkeelliset sieluntoiminnat
(aistimukset ja ruumiilliset tunteet) ovat lokaliseeratut tarkasti
mrttyihin aivokuoren alueisiin; ja on erittin luultavaa, ett
mys n.s. korkeammat sieluntoiminnat ovat sidotut mrttyihin
aineellisiin tapahtumiin aivokuoressa. Tieteellinen psykologia
julkilausuu tmn riippuvaisuussuhteen psykofyysillisen
parallelismin periaatteellansa, joka on osoittautunut erinomaisen
hedelmlliseksi ty olettamukseksi ja joka sislt, ett
sielullista ilmisarjaa vastaa joka kohdassa aineellinen
tapahtumasarja aivokuoressa. Mutta kun edellinen vhn vli ktkee,
kun sit vastoin jlkiminen on katkeamaton, on luonnollista, ett
aineellinen tapahtumasarja selityksissmme pannaan sielullisen
perustaksi. Tmn takia onkin fysiologisen psykologian lopullisena
pmrn, lyhyesti sanoen, koettaa selitt sielulliset ilmit
mrtyist aineellisista edellytyksist.

Onko tm materialismia? Ei suinkaan, sill metafyysillinen juopa
sielullisen ja aineellisen vlill j olemaan kuten ennenkin. Sen
ylipsemttmyytt ei vhkn muuta se, ett vhitellen yh
tarkemmin opimme tietmn, mit aivokuoren kohdan kiihoitusta ja
mink asteista, mink luontaista kiihoitusta kukin sielullinen ilmi
vastaa. On eritten periaatteellisten filosofisten syiden takia
mahdoton ajatellakin, ett tm kuilu jollakin tieteellisell tavalla
voitaisiin tytt.

Olemme tss omituisen ristiriidan edess. Toisella puolen on pieni,
mutta vhitellen varmasti kasvava tietomme siit lainalaisuudesta,
joka vallitsee sielullisen ja aivo-toiminnan kesken, toisella puolen
on suuri valtava tietmttmyytemme tmn lainalaisuuden syvemmist
perusteista ja syist, aineen ja hengen suhteen todellisesta
luonteesta. Filosofit ovat aina ponnistelleet ajatustaan tmn
kysymyksen ratkaisemiseksi ja saaneet tulokseksi joukon arveluita...

Lopputulokseksi voimme siis, tarkastellessamme eriden tieteellisten
ja filosofisten ksitysten vaiheita materialismista lhtien, merkit
suurpiirteist edistyst tapahtuneeksi. Tosin se, mik eniten on
edistynyt, on tietomme omasta suuresta tietmttmyydestmme, mutta
se merkitsee itse asiassa pelkk hyv: todellisuuden
tyhjentymtnt runsautta ja tyalan loppumattomuutta. Ja toiseksi
syttyy, reaalisten tietojemme kasvaessa, yh useampia tuikkivia
valoja maailmanhmrn, joiden turvallinen loiste on sit
viehttvmpi, kuta syvempi on salaperisyys niiden ymprill.

    (_Uusi Suometar_ 3.10.1913)


       *       *       *       *       *





RENAN JA BERGSON
(1916)


Omituisuus Ranskan henkisess elmss ovat sen _muotifilosofit_.
Sellainen oli aikoinaan erikoisessa mrss _Voltaire_. Sellainen
oli toisen keisarikunnan kukistumisen jlkeen _Ernest Renan_, ja
sellainen on meidn pivinmme _Henri Bergson_.

Saksassa ei mitn vastaavaa ole. Tosin sek _Kantilla_ ett
_Hegelill_ aikoinaan oli tavaton auktoriteetti, ja varsinkin
edellinen, der Weltzermalmer _(Heine)_, nautti pteostensa
ilmestymisen jlkeen jakamatonta kunnioitusta. Mutta tuohonpa
platooniseen kunnioitukseen Kantin ja suuren saksalaisen yleisn
lhestyminen pyshtyikin; Kant, niinkuin mys Hegel, on
luoksepsemtn muille kuin niille, jotka erikoisesti opettelevat
kaikki tarvittavat taikasanat. Ainoa saksalaisista filosofeista, joka
on koko kansansa nimess puhunut, on _Fichte_, mutta hnenkin
filosofiansa on luonteeltaan esoteerinen.

_Friedrich Paulsen_ -vainaja kertoo, mitenk hnelle ers
virkakumppani kerskasi saksalaisen filosofian vaikeatajuisuudella,
lukien tmn sille ansioksi! Tm saksalainen ansio on Ranskassa
vioista pahin. Mit ranskalainen tieteellinen kirjailija ennen muuta
koettaa vltt, on le pdantisme, sill tm tekisi hnet
ainoastaan naurettavaksi. Ranskalaiset tieteilijt ovat suuremmassa
mrss kuin saksalaiset kirjailijoita; he kntyvt paljon
suuremmassa mrss laajan sivistyneen yleisn puoleen, he koettavat
paljon enemmn peitt kyttelemns tieteellist koneistoa
nkymttmiin, panevat enemmn painoa ajatustensa muodolliseen
ilmaisuun. Sivistynyt ranskalainen on vakuutettu siit, ett kaiken
voi sanoa hyvin kirjailijain yksinkertaisella ja tsmllisell
tyylill, ett uudet ilmaisutavat, riket kuvat johtuvat aina
sopimattomasta vaateliaisuudesta tai todellisten rikkauksiemme
tuntemattomuudesta (E. Renan & Henriette Renan, Lettres intimes, s.
33).[5]

Lukiessamme Bergsonin samaan ryhmn kuin Voltairen ja Renanin on
tosin huomattava, ett edellinen merkitykseltn ei suinkaan kohoa
jlkimisten tasalle. Jos voi sanoa ett 18. vuosisata ruumiillistui
Voltairessa, on taas Renanissa edustettuina muutamia niist
piirteist, joita pidetn viime vuosisadalle olennaisina. Niden
tyypillisten, iknkuin historiallisesti vlttmttmien
mentaliteettien rinnalla j Bergson paljon satunnaisemmaksi
ilmiksi. Senlisksi on hn enemmn ammattifilosofi kuin edelliset.

Ajassa on kerran ennen (vuosikerrassa 1911) tarkastettu muutamia
Bergsonin filosofialle ominaisia, alkuperisi piirteit. Tll
kertaa on tarkoitus kiinnitt huomiota niihin huomattaviin
yhtlisyyksiin, joita kaikesta huolimatta on olemassa Bergsonin ja
hnen edeltjns Renanin ajatustavan vlill.

On pidetty Bergsonin filosofian huomattavimpana piirteen sit
merkityst, mink hn antaa _ajan_ realiteetille. On sanottu, ett
kun filosofia yleens pyrkii katsomaan todellisuutta iisyyden
nkkannalta, on sensijaan bergsonilaisuudelle ominaista
ajallisuuden nkkanta. Aika on tmn filosofian mukaan luova
tekij todellisuudessa, ei pelkk subjektiivinen havainnonmuoto. Aika
luo, todellisesti synnytt uutta, samoinkuin sen hammas jyt
esineit. L'univers dure. Maailmankaikkeus on historiallinen ilmi.

Aivan yht syvsti on _Renan_ vakuutettu ajan merkityksest. Aika
nytt minusta yh enemmn olevan le facteur universel, la grand
coefficient de l'eternal devenir (Dialogues philosophiques, s. 155).
19. vuosisadan luonteenomainen piirre on Renanin mukaan, ett
dogmaatisen metodin sijaan on asetettu historiallinen metodi,
kaikissa ihmishenke ksitteleviss tieteiss. La catgorie du
devenir on asetettu la catgorie de l'tre'n sijaan. Ennen
puhuttiin uskonnosta, oikeudesta, jne. jonakin kerta kaikkiaan
olemassaolevana, nykyn kaikki tuo ksitetn joksikin, joka
paraikaa kehittyy. Kullakin tieteell on tarkastettavanaan katkelma
tt ikuisen syntymisen vyyhte. Historia sanan ahtaammassa
merkityksess on tss suhteessa nuorin tieteist; se ksittelee
viimeist myhisint kautta tss kehitysjaksossa. Filologia ja
vertaileva mytologia valaisevat jo varhaisempaa kautta. Ihminen puhui
ja loi myyttej ennenkuin hn jtti jlkeens kirjallisia
muistomerkkej. Ja niden tieteiden takana alkavat paleontologian ja
luonnonhistorian rettmt taivaanrannat sarastaa. Min puolestani
olen aina ajatellut, ett lajien synnyn salaisuus piilee
morfologiassa (kasvien ja elinten muoto-opissa), ett elinmuodot
ovat hieroglyyfikieli, jonka avain puuttuu meilt, ja ett koko
menneisyyden selitys piilee niiss tosiseikoissa, jotka ovat meidn
silmimme edess, mutta joita emme osaa lukea. Mutta historiallisia
dokumentteja eivt ole ainoastaan elolliset muodot; thtisumuilla,
linnunradalla on sama arvo. On tuleva aika, jolloin luonnontieteetkin
muuttuvat historiallisiksi. Muistelmissaan valittaa Renan erss
kohden sit, ett hn joutui harrastamaan historiallisia tieteit,
noita vhisi arveluun perustuvia tieteit, joista sadan vuoden
perst ei vlitet. Renan uskoo ett jos hn olisi antautunut
luonnontieteisiin, olisi hn johtunut useampiin Darwinin tuloksista,
jotka hn vitt 1845:n tienoissa edeltpin aavistaneensa. Tt
valitusta ei tarvitse ottaa kovin vakavasti, sill monista muista
lausunnoista ky ilmi, ett Renanin mielest historiallisilla
tieteill on aivan erikoisen suuri filosofinen arvo.--

Toinen yhtymkohta Renanin ja Bergsonin vlill on heidn
vitalistinen ksityksens kehityksen syist.

Bergson hylk ajatuksen, ett ulkonaiset, mekaaniset syyt
aiheuttaisivat kehityksen. Elolliset muodot ovat hnen ksityksens
mukaan ern sisisen sielullisen voiman tuote. Bergson on dualisti.
Elottoman aineen rinnalla on maailmassamme vaikuttamassa edelliselle
jyrksti vastakkainen lan vital, joka yhtenisen elmn virtana
kuohuu kautta sukupolvien ja yksiliden. Elottomassakin maailmassa
vallitsee mrperinen liike, mutta se on putoamista,
laskeutumista yh alemmalle tasolle (entropia); lan vital
sensijaan on vaivaloista ylspin ponnistamista. Elottomassa
maailmassa energia hajaantuu ja haihtuu, mutta lan vital pyrkii
sit kasaamaan (lehtivihre ja sen merkitys, orgaaniset yhdistykset).

L'lan vital on se elmn meri, jossa me olemme, liikumme ja
elmme. Kaunopuheisen, mystillisen tunteen koko hehkulla kuvatessaan
tmn elmn prinsiipin alkuper, sen taistelua Materiaa vastaan ja
ihmisen kyky intuitionsa voimalla sukeltautua siihen takaisin,
osoittautuu Bergson ikivanhojen mystikkojen tysveriseksi
seuraajaksi.

Renan ei ole missn antanut yhtenist esityst kehitysopillisista
teorioistaan. Mutta monista yksityisist lausunnoista ky riittvsti
ilmi hnen vitalistinen kantansa.

Kaksi seikkaa, _aika_ ja _pyrkimys edistykseen_, selittvt
maailman. Ilman tt hedelmllist edistyksen siement jisi aika
ikuisesti martaaksi. Jonkunlainen sisinen jousi, joka tynt kaiken
elmn, ja yh enemmn kehittyneeseen elmn, kas siin vlttmtn
olettamus (Dialogues philosophiques, s. 177).

Koko maailma on tyss ja pyrkii toteuttamaan jotain salattua
tarkoitusta, se oli ers Renanin rakkaimmista ajatuksista, jota hn
skeptillisimmllkin tuulellaan helli. Viimeisess filosofisessa
kirjoituksessaan, Examen de consciance philosophique (Feuilles
dtaches -kokoelmassa) sanoo hn pitvns pintapuolisina niit
vastavitteit finalismia vastaan, joita ert tiedemiehet tekevt,
huomauttaessaan luonnon eptydellisyyksist. Nm vastavitteet
eivt est olettamasta, ett maailmassamme vaikuttaa salainen
pyrkimys, syvllinen _nisus_, joka sokeana toimii olemiston
kuiluissa, tynten kaiken elmn, kaikissa avaruuden kohdissa. Tm
_nisus_ ei ole tietoinen eik kaikkivoipa; se tekee parhaansa
aineesta, joka sill on kytettvnn. Mutta ehk se _nisus_, joka
vaikuttaa maailmankaikkeuteen kokonaisuudessaan, ern pivn tulee
tajuiseksi, kaikkitietvksi, kaikkivoipaiseksi. Jumala syntyy...
Toteutuu niin korkea tietoisuuden aste, ettei meill siit voi olla
mitn ksityst. Ikuisuus tarjoaa loppumattomat mahdollisuudet.
Absoluuttinen olento, pstyn kehityksens phn ja opittuaan
tydellisesti tuntemaan itsens, toteuttaa kenties kaikki voimansa
avulla uskonnon: hurskasten ylsnousemuksen ja ijankaikkisen
elmn...

Kaikki tm kuitenkin lisyksell _kenties_. Pinvastainen tulos on
yht mahdollinen; ehkp kaiken tuon pyrkimyksen tuloksena on tyhjyys;
ehkp totuus on masentava...

On puhuttu niin paljon Renanin skeptillisyydest. Jotka tahtovat
olla oikein moderneja, hekkumoivat niill Dyb af Skepsis (Brandes),
joita he nkevt Renanin harmittomimpienkin ajatusten alla. Muistuu
mieleen keisarin uudet vaatteet ... Vastakkainen leiri nkee tss
epilyss, tss hiljaisessa hymyss, trke rienausta. Mutta
oikeastaan Renan on skeptikko vain siksi, ett hn niin mielelln
tutkistelee asioita, joihin ei ajatuksemme anna mitn lopullista
vastausta, joihin nhden vapaasti liikkuva _pro et contra_ on ylin
viisaus. Taasen syy siihen, ett Renan alituisesti palaa uudelleen
tutkistelemaan elmn ja maailman mahdollisuuksia ja tulevaisuuden
perspektiivej, vaikkei hn koskaan pse pitemmlle kuin noihin
ehk ja kenties, on luullakseni haettava hnen uskonnollisesta
dilettantismistaan. Lapsuutensa ja nuoruutensa hartaasta ja
ylevst katoolisuudesta vieraantui Renan vain jrkens, ei koskaan
tunteensa puolesta. Syv kaipaus, jolla hn jtti Saint Sulpicen
seminaarin, ei hness koskaan sammunut. Mikn mahdollisuus ei
hnelle myhiseen vanhuuteensa saakka ollut rakkaampi ajatella kuin
se, ett uskonto sittenkin olisi tosi. Viimeiseen saakka koettaa hn
tieteellisesti ymmrrettyyn maailmankuvaan sovittaa uskonnollisia
ksitteit, Jumala, ylsnousemus, kuolemattomuus.

Tm alituinen ja yh uudistuva askarteleminen perspektiivien kanssa,
joista hn kuitenkin kerran on luopunut, on yhteydess Renanin
luonteen pttmttmyyden kanssa. Tm pttmttmyys oli hness
niin silmiinpistv, ett hnen vanha ystvns Berthelot saattaa
epill olisiko Renan koskaan lopullisesti rikkonut vlins kirkon
kanssa, ellei hnell olisi ollut tukenaan sisarensa Henriette,
voimakas, pttvinen, syv luonne, joka kaukaa lhettmilln
kirjeill auttoi Renanin seuraamaan vakaumustaan.

Palatakseni takaisin ksitteisiin nisus ja lan vital, on
sanottava ett ne eivt toisistaan eroa vain siin, ett edellinen on
latinaa, jlkiminen ranskaa! Renanin nisus laahaa alituisesti
liepeissn tuote ehk ja kenties ei kuitenkaan. Renan on
alituisesti tietoinen siit, ett metafyysillinen filosofia on
pelkk runoilua, mielikuvituksen leikki, jolla on tosin
lakastumaton viehtyksens, mutta joka on otettava _cum grano salis_.
Renanismin rinnalla on bergsonismi karkeasti dogmaatinen.
Empimtt uskoo Bergson metafyysillisiin kangastuksiinsa, jotka
runollisen mielikuvituksen nkyin kieltmtt ovat mukaansatempaavan
kauniit.--

Kolmas yhtymkohta Renanin ja Bergsonin vlill on kenties kaikista
mieltkiinnittvin. Se koskee spekulatiivisen jrjen kantavuutta
tiedonlhteen ja spekulatiivisen tiedon arvoa.

Renanin ksitys filosofian olennosta ja tehtvst on kenties hieman
huojuva. Mutta siin suhteessa on se selv, ett hnen mielestn
spekulatiivinen filosofia, jolla muka on oma tiedelhteens ja omat
metodinsa, on vhnarvoinen. Kaikki suuret filosofit ovat olleet
suuria tiedemiehi; Aristoteles, Descartes, Leibniz, Kant tiesivt
kaiken, mit heidn vuosisatansakin. Ne ajat taas, jolloin filosofia
on muuttunut spesialiteetiksi, ovat olleet sen alennuksen kausia.
Sellainen oli myhempi kartesiolaisuus (Malebranche), sellainen
Renanin nuoruudessa Saksan spekulatiivinen idealismi. Meidn
aikanamme nyttvt pitkin koko rintamaa tieteet, joko historialliset
tai luonnontieteet, olevan mrtyt ottamaan vastaan filosofian
perinnn. Filosofian tytyy tulla tieteelliseksi, ellei se tahdo
tulla Penelopen kankaaksi, jota lakkaamatta ja aina turhaan aletaan
uudelleen. Ja Renan uskoo, ett sensijaan kuin edellisin
vuosisatoina luonnontieteet tuottivat parhaan aineiston filosofisille
aateskeluille, historia on meidn aikamme todellinen filosofia
(Essais de morale et de critique, s. 83).

Renan huomauttaa ett spekulatiivisessa filosofiassa aina on jotain,
mik muistuttaa keskiaikaisen Raimundus Lulluksen fantastista
konetta, jonka avulla pelkstn ksitteit kombinoimalla piti
lydettmn totuus ja vltettmn erehdys. Puhdas spekulatiivinen
logiikka, jonka avulla on luultu voitavan vapautua krsivllisest
tutkimuksesta ja tyst, on oikealle tieteelle yht vahingollinen
kuin Lulluksen kone. Filosofoida on oppia tuntemaan universumi. Tm
on kokoonpantu fyysillisest ja psyykillisest maailmasta, luonnosta
ja ihmiskunnasta. Siis on luonnon ja ihmiskunnan tutkimus koko
filosofia[6].

Missn ei spekulatiivinen logiikka niin paljasta heikkouttaan kuin
niiss tieteiss, jotka ksittelevt elvi objekteja. Geometriassa,
algebrassa jne., joissa ei vlitet todellisuudesta, on aateskelu
paikallaan. Mutta sensijaan esim. ihmiskuntaa ksitteleviss
tieteiss, joissa kaikki yleiset aatteet perustuvat vain puolittain
totuuteen, puolittain erehdykseen, tytyy aateskelun tulokset askel
askeleelta tarkistaa kokemuksen avulla. _Logiikka ei tavoita
vivahduksia; mutta hengentieteiden alalla totuudet lpeens piilevt
vivahduksessa._ Ne pujahtavat skolastiikan verkonsilmukoiden lpi;
niit ei katsella kasvoista kasvoihin, vaan ne lydetn osittain,
salaisesti, milloin enemmn, milloin vhemmn (Essais de morale
etc., s. 189 ja seur.).

Yll harventamassani riviss on Renan lausunut julki yhden
bergsonilaisuuden ydinajatuksista. Mutta saman ajatuksen
ksitteellisen ajattelun voimattomuudesta tapaa nykyn hyvin
yleisesti muuallakin. On syyt senthden vhn tarkastaa tuota
merkillist lausetta.

Spekulatiolle, vastakohtana kokemustieteelle, on omituista, ett se
lhtee liikkeelle mrtyist ksitteist ja arvostelmista, jotka se
muodostaa apriorisesti, ennen kokemusta, kun sensijaan kokemustiede
kokonaan el ja hengitt tutkimusesineessn, joka luo sen
kyttmt ksitteet ja arvostelmat ja on valmis aina synnyttmn
uusia, kun entiset osoittautuvat riittmttmiksi. Puhdas aateskelu
kombinoi apriorisia arvostelmiaan ja tekee niist tten
johtoptksi. Tm ajatusty noudattaa muodollisen logiikan lakeja,
joista ensiminen on se, ett kukin ksite on muuttumaton, pysyy
merkitykseltn identisen.

Kun tllaisen aateskelun tuloksia ruvetaan sovittamaan
todellisuuteen, syntyy omituisia vaikeuksia. Tyydyn vain yhteen
esimerkkiin, jota Bergson mielelln kytt osoitteena abstraktisen
logiikan heikkoudesta. Puhdas aateskelu, joka tyskentelee
sellaisilla mreill kuin ykseys ja moninaisuus, olettaen ett
ne voidaan sovelluttaa kaikkiin ajatuksen esineisiin poikkeuksetta,
johtuu m. m. seuraavaan vaikeuteen: onko elv organismi, onko
sielunelm ykseys vai moninaisuus? On selv ettei kumpikaan
nist mreist sovellu nihin objekteihin. Organismi, sielunelm
eivt ole sellaisia yksinkertaisia esineit, jotka olisi leimattava
joko ykseyksiksi tai moninaisuuksiksi. Mit voidaan ptt
tst? Tietenkin, ett spekulatiivinen metodi on vr, ett jos
lhdetn liikkeelle rajoitetusta mrst ksitteit, tullaan
ennemmin tai myhemmin kohtaan, jolloin yksikn nist ksitteist
ei sovellu ilmaisemaan tarkoitettua ilmit. Kokemustiedolle
sensijaan tt vaikeutta ei esiinny; todellisuus, jossa se liikkuu ja
el, luo sille tarpeen tullen aina uusia ksitteit. Katsokaamme
spektri, jossa auringon valkea valo yhdenjaksoisissa ylimenoissa
taittuu lukemattomiin vivahduksiin, niin ett jokainen spektrin
poikkiviiva on hitusen verran toisenvrinen kuin edellinen!
Jokapivinen kielenkytt tulee toimeen muutamalla, viidell,
kuudella vrinimityksell. Se yksinkertaisesti laiminly ylimenot
yhdest vrist toiseen. Mutta maalari, jolle vrivivahdukset ovat
arvokkaita, tarvitsee jo paljon suuremman mrn vrej ilmaisevia
ksitteit: ultramariini, karmiini jne. Mikn ei estisi
muodostamasta uusia vrien ksitteit tuhansiin saakka, aina
vrienerottamiskykymme rajaan asti. Syy siihen, ett juuri ksitteet
vihre, punainen jne. on muodostettu, eik aivan toisia, piilee
tietysti niden vivahdusten kytnnllisess merkityksess.

Lauselma: logiikka ei tavoita vivahduksia tarkoittaa siis:
_spekulatiivinen, aprioristinen logiikka_ ei tavoita vivahduksia.
Kaikkia vrivivahduksia ei voida ilmaista viidell tai kuudella
vrinimityksell. Mutta kokemustiede, kokemuksellinen logiikka
tavoittaa kyll mit vivahduksia tahansa. Minulla on tll hetkell
mielikuva ihan mrtyst punaisen vivahduksesta, joka imupaperillani
on; jos tahtoisin, voisin nimitt tt vivahdusta esim. klm: siten
olisi uusi ksite muodostettu, ksite, joka tavoittaisi ihan mrtyn
vivahduksen. Tllaisen ksitteen muodostaminen olisi kuitenkin kovin
eptarkoituksenmukaista. Paljon trkempi kuin rimisen
yksillliset vivahdukset, kuin ne ominaisuudet, jotka kussakin
esineess ovat erilaisia, ovat yleens esineiden _yhteiset_
ominaisuudet. Ksite klm ilmaisisi vain yhdell tai aivan harvoilla
esineill olevaa ominaisuutta, ksite punainen sellaista
ominaisuutta, joka on lukemattomilla ja jonka jokainen omasta
kokemuksestaan tuntee.

Sanoin, ett Renan yllmainitulla lauseellaan on lausunut julki
Bergsonin filosofian ydinajatuksen. Mutta siin tapauksessa Bergson
on ksittnyt tuon lauseen _ihan sananmukaisesti._ Bergsonin
mukaanhan _kaikki_ logiikka, _kaikki_ ajattelu on voimaton
tavoittamaan todellisuutta, joka ei ole muuta kuin vivahduksia.
Hnhn esitt, mitenk inhimillinen ly on kuin valmiiden vaatteiden
varasto, johon yritetn pukea todellisuus, katsomatta kuinka se
niihin soveltuu. Hn vertaa lymme kinematograafikoneeseen, joka
ottaa muutamia liikkumattomia silmnrpyskuvia elmn alituisesta
virtailusta, ja yritt nist kuolleista kuvista uudelleen panna
kokoon elvn todellisuuden. Hn puhuu ymmrryksemme mekanistisesta
vaistosta, joka viett voittokulkuaan geometriassa, mutta on
kykenemtn ratkaisemaan elmn arvoitusta.

Tll tavoin Bergson syytt tiedett virheest, johon ei ollenkaan
se, vaan juuri _filosofia_ on tehnyt itsens syypksi--
spekulatiivisesta logiikasta, jota monet filosofit ovat rakastaneet,
mutta joka tiedemiesten parhaille on ollut kauhistus. Nin yritt
hn riist tieteelt sananvallan sen mieltkiinnittvimmiss
kysymyksiss, ja panna sijalle runollisen intuitionsa, jota ei
milln keinoin voi kontrolloida, joka ei sisll mitn
mahdollisuutta eroittaa totuutta erehdyksest.

Jos koskaan, on filosofia Bergsonissa muuttunut spesialiteetiksi.

    (_Aika_ 10, 10-18)


       *       *       *       *       *





AARO HELLAAKOSKI _RUNOJA_
(1916)


Se erikoinen, karu, mutta samalla joskus aito lyyrillisyyteen
puhkeava nuorekas uhkamielisyys, jota olemme tottuneet pitmn
pohjalaisten puukkosankarien tunnuspiirteen, antaa Aaro Hellaakosken
esikoiskokoelmalle hyvin yhtenisen luonteen. Sentimentaalisuudesta--
sen sanan niin hyvss kuin huonossakin merkityksess--on hn
kemiallisesti puhdas. Kun hn nytt vetvn hempetunteisen viivan,
hn Heinen tavoin heti jlkeen kirjailee ne ivallaan:


    Sa muistatko kun me kahden
    hmyhetkin soudeltiin
    yhiljaista pintaa lahden
    ja kuuta katseltiin

    Oli suuri persokesti
    tuo turpeaposki kuu.
    Se pilvi hirmuisesti
    si...


Luontoa samoinkuin ihmiselmkin hn mielelln katselee vhn
pahanilkisen huumorin valossa. Kaikista ihanteellisista
harhaluuloista on hn kadehdittavan vapaa (Maan toivot); se pieni
paholainen, joka hnell on sielussaan, saisi hnen mielestn olla
enemmnkin nksll:


    Voi kun oisi sarvet mulla
    pienet kyrpiset,
    tukan alta piilostansa
    tuskin nkyviset.

    Pkkjksi oisi mulla
    lahjat synnynniset...


Mutta ernlaisia koleahkoja kuvia--harmaan, lehdettmn syksyn ja
kevn ajalta--tapaa hnen silmns hyvin (Takatalvi,
Kevtmyrsky).

Kokoelman paras runo on minusta kuitenkin seuraava.


    KUU

    Kuu mykk kumottaa,
    tutkii, uinuuko hurja maa.

    Kuin silm ityen
    poikaansa sairasta katsellen:

    Laskeeko lepohon yllkn
    raskaan kuumehoureisen pn?

    Herk kki parkaisuun,
    painajaiseen ja sadatteluun?


Siin on ammennettu poikamaisen uhkamielisyyden pintaa syvemmlt.
Parilla viivalla vedetty kuva kaksinkertaisessa
vertauskuvallisuudessaan sypyy mieleen. Muutamat tllaiset sattuvat
skeet voivat hertt luottamusta tekijn itsetietoiseen
vakuutukseen, jonka hn esitt suhteestaan taiteelliseen
ihanteeseensa:


    Kerran viel rautavihin
    joudut nihin kapaloihin...


    (_Uusi Suometar_ 29.4.1916)


       *       *       *       *       *





F. E. SILLANPN _ELM JA AURINKO_ (1916)



    Elmn sulot ovat kaikkien runojen
    ikuinen ja saavuttamaton pmr.


Tll kertaa aion rikkoa arvostelijavelvollisuuksiani vastaan.
Arvostelijana olisi velvollisuuteni kertoa, mit kirjassa tapahtuu,
sanoa, onko se hauska vai ikv, onko se jnnittv vaiko
pitkveteinen, onko se lupaava esikoinen vaiko jo enemmn kuin
lupaus.

Kaikesta tst en sano mitn. Kirjasta voi sanoa niin paljon
mieltkiinnittvmpkin.

Luulen, ett useammallekin Sillanpn esikoisen lukijalle on kynyt
samoin kuin minulle: harvoin on tuntenut suurempaa tarvetta selvitt
itselleen vaikutelmaa, jonka on saanut. Tm kirja on todistuskappale
lahjakkaasta, moninaisia ajatelleesta ja kaikesta ptten sangen
voimakkaasti omaa elmns viettvst ihmisest. Meill on kaikki
syy koettaa ymmrt tt ihmist, hnen ajatusmaailmaansa ja hnen
tarkoitusperin, sill jos hn vaan saa el, on paljon mahdollista,
ett hn tulee askarruttamaan ajatustamme ja mielikuvitustamme monina
tulevina vuosina.

Minklaisista henkisist piirteist todistaa tm kirja, sen tyyli,
sen rakenne, sen sislt? Voimme tllaista erittely yrittessmme
kytt ernlaista kokeellista menettelytapaa. Voimme,
hajoitettuamme tmn ilmin sielullisiin alkutekijihins, uudelleen
mielessmme panna kokoon nm tekijt, ja jos nyt tm analyysi ja
tm synteesi ovat oikeat, tytyy tuloksen vastata sit vaikutelmaa,
jonka saamme, jos uudelleen avaamme kirjan mielivaltaisesta paikasta
ja alamme lukea. Ei tosin silloinkaan ole varma, ett
erittelytuloksellamme on paljoakaan ulkokohtaista ptevyytt, ja
senthden kykn kaikki mit seuraavassa sanotaan, pelkstn
olettamuksesta.

Kykmme ulkoa sisnpin, kuoresta kohti ydint.

Kuvauksen ulkonainen sommittelu on jonkunverran huomiotaherttv.
Kirja on romaani, ja kuitenkin on siin nimilehden jlkeisell
sivulla, kuten nytelmiss tavallisesti, henkilluettelo. Kuvaus
jakaantuu pro- ja epilogiin, alku-, keski- ja loppuosaan.

Tst lhtee kertomus liikkeelle, huomauttaa tekij, kun saamme
juonesta kiini. Kuinka nyt ky kertomuksen, hn kysyy, kun tulemme
uuteen vaiheeseen. Ja iknkuin lukijan puolesta hn itse tekee
itselleen kysymyksi henkilistn ja heidn tilastaan.

Kun esim. Selma Lagerlf menettelee hiukan samalla tavalla, kun hn
kesken kuvaustaan tuo esiin oman tarinoivan minns, palvelee tm
keino aivan toisia tarkoituksia. Hn tahtoo sill pst
tuttavalliseen suhteeseen lukijansa kanssa, hn tahtoo jutella tlle,
niin kuin jutellaan talvi-iltana lieden ress. Nin satu alkaa.
Satu ei kerro sit.

Jos ymmrrn oikein, ilmaisee sensijaan Sillanp tss lpikotaisin
_reflekteerattua_ mieltns. Ei hn minkn itsens unohtavan
naivin tarinoimisinnon vallassa vuodata mielikuvain tulvaansa
johonkin perinniseen romaanikaavaan. Hn on varsin tietoinen siit,
mit hn tekee, ja hn antaa mielelln lukijan havaita, ett hn
tt on. Hn nytt mielivaltaansa kirjoittamalla kertomuksen alkuun
henkilluettelon niinkuin nytelmiin. Hn on _sill_ lailla naivi.

Mutta tss menettelyssn on hn muutakin kuin reflekteerattu. Kun
hn sanoo, ett nyt kertomus alkaa, tekee hn sen nin:

Tulevien tapausten nyttm on jo hahmoutunut. Lehtevt rannat,
harjut ja vetten pinnat ja niiden vaiheilla ihmisvaiston muovailemat
ihmiskodot. Ja niiss ja niiden kesken jlleen ihmisvaistoa
kuvastellen, alati jatkuvaiset ihmisliikunnot, olot ja aivoitukset.
Alati jatkuvaiset taivaan alla--niinkuin pivst alati tulee ehtoo
ja talvesta suvi. Nyt on taas muuan suvi ja suviehtoo.

Nin sanoo se, joka on filosofi. Jonka silmiss ilmiiden
mielenkiintoisuus kohoo tavattomasti niinpian kuin hn ksitt ne
_edustaviksi_, kuuluviksi laajempiin kokonaisuuksiin, yhdeksi
pisteeksi silmnkantamattomissa perspektiiveiss. Nyt kertomus
alkaa--nyt saatte kuulla, minklainen on yksi sykhdys elmn alati
toistuvassa suonenlynniss, sykhdys, joka on samanlainen kuin
kaikki muutkin ja kuitenkin toinen!

Muita piirteit tst filosofisesta mielensvyst!

Ajattelijamme on monisti, hnell on voimakas tunne kaiken olevaisen
yhteenkuuluvaisuudesta ja sisisest sukulaisuudesta. Siin kedolla
hn on, kauniskasvoinen ihmis-tytt, ja hnen nkyvinen olemuksensa
sislt samoja aineita, joita on kaikkialla hnen ymprilln, mutta
hness tapahtuu tuommoisia nkymttmi liikkeit. On herkk
keskikesn ilta. Mutta kuka tiet, mit nkymtnt tapahtuu niiss
samoissa aineissa kaikkialla hnen ymprilln... Tm tytt ja
mets hnen ymprilln ovat vain kaksi erilaistunutta
luonnonkohtaa: ikuinen, ajaton mets, jonka rettmiss
solumriss virtaili nkymttmn kevn paisuttama alkuelm, ja
ihmislapsi, jonka veri niinikn sykhdellen tiedottomasti toisti
tuhansien sukupolvien takaisia sykhtelyj. Ihmisen noin seisahtaessa
mets ja ihminen katsoivat toistaan silmtern, taitse kaikkien
kuluneitten aikakausien, joina ovat kauvas, kauvas toisistaan ja
alkuperisest yhteydestn edenneet.

Kirjailijamme on mys luonnontutkija. Hn puhuu luonnosta niinkuin
se, joka tuntee sen ajatuksellaan eik vain silmilln ja
sydmelln. Hnen syventymisens jonkun Veronican siniseen
pienoismaailmaan on runsaan yksityiskohtaista. Mitenk kaikkialla on
olevaista, tulvivassa rikkaudessaan, paaliamme rettmn suuri,
allamme rettmn pieni, sen vaikutelman hn kokee hertt esim.
hetkiseksi asettumalla nuppineulanpn kokoisen pikkuhynteisen
kannalla, joka pivnkakkaran kehst putoaa sinikellon kupuun, ja
tmn sinisen avaruuden reunalta katselee ulos suureen maailmaan,
miss monen perhossiiven lyntien pituudelta siintvt huimaavat
korsimetst.

Mutta mitn ulkokohtaista maailmankuvaa ei filosofimme ja
luonnontutkijamme ole tahtonut tll kertaa lhinn antaa. Vaan hn
on tahtonut vlitt sieluumme vaikutelman niist _elmn
suloista_, jotka hnen nuori verens on niss loppumattomissa
elmn aarnioissa tavannut. Kevll hernnyt elm, luonnon ja
ihmisten elm, lhtee korkean auringon alla kulkemaan kohti kesn
ulappaa, ohi kevn viimeisten runollisten saarten; se heilimi ja
sykhtelee helteisten poutapivien aavalla merell, josta ei rantaa
ny, ja kulkee, kohtalonsa koettuaan, niinkuin aina ennenkin,
rajuilmain kautta syksyyn. Kolmea matkamiest tmn ulapan yli
lhinn saatetaan: Eliasta, Lyyli ja Olgaa, mutta heidn oikeat
nimens kuuluisivat: nuori mies, nuori nainen, kyps nainen.
(Sivumennen sanoen muistuttaa tm kolmikko Henriki, vienoa Annaa ja
upeata Judithia Gottfried Kellerin pteoksessa). Heist emme saa
tiet paljonkaan enemmn kuin mit nm laatusanat ilmaisevat.

Yrittessn siirt sieluumme tmn joskus huumaavan voimakkaasti
kokemansa vaikutelman elmn suloista, on tekijll oma
menettelytapansa. Hn kirjoittaa juuri niin kuin hn itse tahtoo eik
niinkuin kyn hnt veisi. Jos yrittisi karakterisoida tt tyyli
jollain kirjallisella iskusanalla, olisi sit kai nimitettv
impressionistiseksi. Se on jotakin varsin modernia eik tietenkn
vailla esikuvia.

Niill alituisesti vaihtuvilla nyill ja mielialoilla, jotka tmn
kirjan muodostavat, on muutamia silmnpistvi omituisuuksia. Tss
kirjassa on kuvattu kesist luontoamme ja sen herttmi tunnelmia
yksityiskohtaisemmin kuin kenties koskaan ennen. Mutta miten tm
kuvaus tavattomasti eroaakaan esim. vastaavasta Kiven ja Ahon
kuvauksesta! Kivellehn elm luonnon helmassa merkitsee etupss
hyvin voimakkaita, yksinkertaisia, tarttuvia _mielihyvn tai murheen
tunteita_. Luonnonilmit herttvt riemua, helet kuin onnenlapsen
aatos, tai murhetta, riuduttavaa ikv. Mys Aholle luonto
etupss on selvsti tuntuvan mielihyvn lhde, vaikkakin hnen
mielialansa ovat kyneet paljon monisvyisemmiksi. Mutta katsokoonpa
huvitettu lukija, miten monta kertaa me Sillanpn kirjassa, jossa
kuitenkin koko ajan liikutaan keskell kesist luontoa ja sen
herttmi vaikutelmia, olemme tekemisiss selvpiirteisen joko ilon
tai surun kanssa! Sillanp on aivan liian paljon sen hurman
lumoissa, jota pelkk olemassaolo hness hertt, jotta hn
erikoisemmin huomaisi, tuntuuko tm olemassaolo iloiselta vai
surulliselta. Tragiikka on aina hienointa nautittavaa, sanoo hnen
sankarinsa, kun luulee tuottaneensa onnettomuuden torpantytlle.

Senthden kirjan mielialojen tyyppi on tm: Eliaksen mieleen
asettui ihmeellisen yksinkertainen ja tytelinen tunnelma, jonka
lhinn saattaisi tulkita sanoilla: min eln maailmassa.

Tmn tyylin toinen omituisuus on seuraava.

Kun ne elmn sulot, joita tahdotaan kuvata, lhinn ovat vain
ernlaista lumoutumista pelkkn olemassaoloon, tulee luonnollisesti
elmn suloksi jokseenkin kaikki, mik menee lpi kuvattavien
sielujen. Jos avaa kirjan mielivaltaisesta kohdasta, pist heti
silmn se tavaton joukko mielen ailahduksia ja etomisia, joka
sen tytt. On iknkuin olisi jonkunmoinen ristiriita sen
selvpiirteisen maailmankuvan, joka on teoksen pohjana, ja sen
sanomattoman kirjavan ja tuhatnisen elmysparven vlill, joka
tmn pohjakuvion tytt. Luettuaan kirjan loppuun huomaa melkein
hmmstyksell, ett tm elmysten tuisku onkin muodostunut
luonnollisiksi ihmiskohtaloitten katkelmiksi, jotka ovat niinkuin
monet muutkin.

Kolmas omituisuus:

Ainoastaan muutamilla suhteellisesti yksinkertaisilla mielialoilla on
omat nimityksens. Mutta taitava kirjailija ei edes nitkn yrit
siirt lukijaan pelkstn niiden nimityksi kyttmll, vaan
kuvaamalla niiden aiheuttajat ja niiden ilmaisut. Sillanpt est
tss jossakin mrin hnen impressionistinen ohjelmansa. Hnen
maailmankuvastaan ptten, joka kantaa merkki voimakkaista
lyllisist harrastuksista, luulisi hnen tahtovan olla realisti
kaunokirjallisessa kuvauksessaan, mutta sitp hn ei tahdokaan. Hn
iknkuin ei tahdo astua kuvaamiensa sielujen taikapiirin
ulkopuolelle, ja katsella heit ulkokohtaisesti, erittelevsti, vaan
leijuu ja liitelee kaiken aikaa niss sisisiss maailmoissa.
Luulen, ett se ainakin osaksi on tm seikka, joka tekee, ett useat
kirjan mielialamaalaukset ovat niin vhn suggeroivia. Verrattakoon
hnt esim. Juhani Ahoon! Sillanpn kirjan posa ksittelee Ahon
mieliaihetta: helteisen, poutaisen kesn tuttuja tunnelmia. Kuinka
osaakaan Aho, aivan muutamilla sivuilla (ajateltakoon esim. hnen
viimeist lastukokoelmaansa) tehd nm mielialat niin pakoittavan
plletunkeviksi. Mutta hnp mys etsii ja etsii, kunnes hn lyt
niden mielialojen ominaisimmat aiheuttajat, vertauskuvat ja
ilmaisut. Siten hn tarvitsee vain muutaman sivun siihen, mihin
Sillanp kytt kymmenen--sittenkn onnistumatta.

Tietenkn tm ei merkitse, ettei Sillanpn kirjassa olisi paljon
onnistuneitakin mieliala-maalauksia. Hnen iknkuin aineeton,
subjektiivisesti liihoitteleva tyylins saattaa erinomaisen
luontevasti tulkita esim. kesyn kuulakkaa eptodellista ilmavuutta.
Tllaisilta sivuilta henkii joskus korkea runollisuus.

On tuskin olemassa toista romaania, jossa olisi niin vhn
vuoropuheluja kuin tss kirjassa. Ne eivt yhteens tyt enemmn
kuin pari sivua. Sittenkin niist kannattaa erikseen puhua.
Esimerkiksi:

Ollaan keskell ensimisen kesyn hmyist salaperisyytt,
vaaleakatseinen y valvoo, rastaan laulu tulvii. Silloin kuuluu
erlt seinustalta:

--Ek-sin tied, ett sin'et isottele pikkupojille silloin kun on
isoja miehi.

Toinen hki selk sein vasten sanomatta sanaa. Isku ljhti.
Shisev sanattomuutta.

--No!

Pihamaalta rupesi kuulumaan joukkopuhelua...

       *       *       *       *       *

Kuinka mainion sattuvaa, mutta kuinka se putoaa pois kirjan tyylist,
minun mielestni--parempaan tyyliin. Ja tll tavoin jokainen
vuoropuhelun pala. Jostain syyst kirjailija silloin, kun hn
suorastaan esitt henkilittens puhelua, katsoo velvollisuudekseen
olla realisti sanan ankarimmassa merkityksess. Silloin hn
hetkiseksi repisee halki sen pilyilevn usvaisen ajattomuuden
verhon, joka peitt hnen kuvaamaansa maailmaa, ja paljastaa
naulanphn sattuvassa vlyksess sen, mit se oikeastaan on: omaa
meiklist talonpoikaismaatamme. Ja sama kirjailija puhuu, mitenk
pahaenteinen onni vilahti juuri siit ohi ja katsahti kavalasti
tyttn tai kuinka tie eteni hnen hehkuvan katseensa alaisena
niinkuin jokin matala ja mielistelev olento!

Pyydn anteeksi, mutta en usko, ett kirjailija, jolla on niin
reflekteerattu mieli ja joka osaa nhd maailman hiuskarvalleen
niinkuin se on itse teossa koskaan tajuaa tai nkee jotain tllaista.
Luulen toisin sanoen, ett Sillanpn nykyisess tyyliss on aika
annos sellaista, mik hnen omalta kannaltaan on sovinnaisuutta,
jotain turhanpiten konstikasta, jotain litteratuuria. Hnen vhn
keikaileva impressionisminsa on ristiriidassa hnen vkevsti
eletyn, selken ja komean maailmankuvansa kanssa. Hnen filosofiansa
ja kertomatapansa riitelevt keskenn: edellinen pyrkii
yleisptevn, tyypilliseen, jlkiminen rimiseen oikulliseen
yksilistymiseen.

Kun hnen elmnhurmansa kirkastuu ja syvenee, on vaahdon alta
varmaan tuleva jalo viini nkyviin.


J.K.

Esitelty kirjailija on tmn lehden lukijoille ennestn tuttu. Hn
julkaisi U.S:ssa toissa kevn muutamia kuvauksia, kytten
salanime E. Syvri. Yksi nist, Aikamme uros, vaikutti
allekirjoittaneeseen melkein yht voimakkaasti kuin selostettu paksu
nidos.

    (_Uusi Suometar_ 5.11.1916)


       *       *       *       *       *





ERNEST RENAN
(1917)


Ernest Renan--ajattelija, kirjailija, uskonnonhistorioitsija;
Ranskan hienoin henki 19. vuosisadalla--on seuraavien sivujen
esineen. On ainoastaan yksi tapa esitt tt elm: mitkn
poikkileikkaukset eivt anna sen runsauden tulla oikeuksiinsa; se
tytyy kuvata pitkittisleikkauksessa, tytyy seurata sen hermist,
sen kehkemist, sen kukkimista.

Se oli rikas ja kaunis elm.

Se oli rikas elm: gallialainen ja spiritualistinen Ranska, joiden
vliseksi vuorosanojen vaihdoksi suuri osa ranskalaista
kirjallisuudenhistoriaa voidaan ksitt, ovat hness iknkuin
yhtyneet. Hnen nelln on toisinaan jonkun Pascal'in
syvsointuinen vakavuus, toisinaan taas karehtii siin voltairelainen
ivahymy, mutta niden rimisyyksien vlill on hnen oma
laaja-alainen asteikkonsa, hnen oma omituinen nenpainonsa, jota ei
ole kelln toisella ollut--se mielensvy, jota hnen mukaansa
nimitetn renanismiksi. Tm mielensvy on ainesosiltaan ja
edellytyksiltn monimutkaisimpia mit on ollut; sen voi oppia oikein
ymmrtmn ainoastaan ymmrtmll, miten se on syntynyt. Sit voi
tuskin sanoa miksikn maailmankatsomukseksi saksalaiseen tyyliin,
sill sen olemuksena on juuri vltt lopullisia kannanottoja: se
on saanut osakseen paljon moitetta ja ylenkatsetta, sit on nimitetty
yksinkertaisesti skeptillisyydeksi ja dilettantismiksi, mutta me
tulemme nkemn, ettei se ansaitse nit halventavia nimityksi.

Tm mielensvy on joka tapauksessa omituisimpia sielunilmiit, mit
19. vuosisata on tuottanut. Se on yksi ranskalaisen esprit'n
viimeisist ihastuttavista puhkeennoista. Kentiesp myhisempi aika
viel on huomaava, ett siihen sisltyi jotakin 19. vuosisadalle yht
tyypillist kuin voltairelaisuus oli ominainen 18. vuosisadalle.

Ja Renanin elm oli kaunis elm.

Hnen luonteensa pohjalla oli kestv ainesta, joka teki hnen
elmstn yhtenisen ja johdonmukaisen. Me tapaamme siit joukon 19.
vuosisadan sivistyneelle ihmiselle tyypillisi elmyksi, mutta
iknkuin esikuvallisessa muodossaan elettyin. Hnen ajattelunsa
erikoinen kontemplatiivinen luonne esti hnen omia mielihalujaan ja
pelkojaan vaikuttamasta hnen ajatuksensa kulkuun ja tulokseen. Hn,
joka kuitenkin rakasti niin syvsti, osasi, kun se oli tarpeen,
antautua syitten ja vastasyitten vietvksi ja menn minne ajatus ja
kokemus hnet johti, eik minne omat taipumukset viittasivat.

Hn oli niit ylevmielisi ihmisi, jotka tuntevat itsens
solidaarisiksi koko tll kiertothdell kamppailevan elmn kanssa.
Mik on oleva tmn taistelun tulos? Tuleeko ihanne, hengen
valtakunta, koskaan toteutetuksi? Kuinka kyneekin, joka tapauksessa
tunsi hn elvsti olevansa mukana tt vuosituhansien rakennusta
pystyttmss, ja se tietoisuus yksin pystyi hnelle tuottamaan
tyydytyst.




I


... Tllin jo, noin 20:nnen ikvuoden korvissa, muutamat Renanin
filosofisen katsomuksen ripiirteist alkoivat kiteyty. Nuori
ajatus alkoi tunnustella maaper allansa ja knty yleisilt
vylilt pois omaan suuntaansa. Jo aikaisin kertoo Renan hness
hernneen vastenmielisyyden abstraktista metafysiikkaa vastaan, joka
omin neuvoin, puhtaan aateskelun tiet, yritt ratkaista korkeimmat
kysymykset. Kokemustiede esiintyi hnelle alusta alkaen ainoana
tiedonlhteen. Descartesin dualismi, ksitys, ett sielu ja ruumis
ovat kaksi toisilleen vastakkaista ja erillist perusoliota, nytti
hnest perustelemattomalta. Hnest nytti olevainen yhteniselt
kokonaisuudelta, jossa tapahtuu alituinen luominen, alituinen
muuttuminen, syntyminen. Ett tm ksitys ei soveltunut yhteen
kirkonopin kanssa, ei tullut viel hnelle tietoiseksi. Olivathan
monet kristilliset filosofit, Malebranche ja Leibniz esim.,
esittneet varsin samansuuntaisia ksityksi.

Oli kuitenkin Renanin opettajien joukossa Issyss yksi, jonka
uskonkiihkoiselta tarkkankisyydelt ei jnyt huomaamatta, ett
Renan itse asiassa oli lakannut olemasta kristitty. Se oli filosofian
opettaja Gottofrey, joka ern iltana, kun Renan oli antanut
tavallista suuremman vapauden hervlle jrjelleen, lausui hnelle
nuo painavat sanat: Te ette ole kristitty! Renanissa ne herttivt
tavattoman jrkytyksen, mutta johtajan rauhoittelu, kun hn tlle
kertoi tapauksen, esti sen saamasta aikaan sen suurempaa
vaikutusta...

Renan on Muistelmissaan tehostanut sit seikkaa, etteivt mitkn
yleiset filosofiset mietiskelyt hnt saattaneet astumaan kirkon
helmasta ulos, vaan sen teki perehtyminen katooliseen jumaluusoppiin,
jonka taivaita tavoitteleva, mutta hauras rakennus hnen nuorekkaan
kritiikkins edess hajosi raunioiksi...

Katoolisen kirkon oppi on yhteninen aaterakennus, jonka kenties
omituisin piirre on sen ratsionalismi, sen luottamus siihen, ett tuo
aaterakennus voidaan jrjen avulla todistaa oikeaksi. Sen eri osat
liittyvt toisiinsa hyvin lujasti, mutta perustus on uskomattoman
heikko. Tm perustus on oppi yliluonnollisesta ilmoituksesta, pyhien
kirjojen kirjaimellisesta innoituksesta.

Siihen kiveen kompastui Renanin usko, siit en koskaan nousematta.

Raamatun kirjoissa ei kirkon opin mukaan saanut olla mitn
erehdyksi eik ristiriitaisuuksia, koskapa jumalallinen innoitus ne
oli luonut. Mutta Renanin oli mahdoton olla huomaamatta, ett
neljnnen evankeliumin ja synoptikkojen (kolmen edellisen) vlill
oli trkeit eroavaisuuksia, ett jlkiosa Jesajaa ei voi olla
Jesajan kirjoittama, ett Uusi Testamentti ei ole suinkaan
erehtymtn, kun se siteeraa Vanhaa, jne. jne.

Renanin sielunelmss thn aikaan on mit mielenkiintoisin
sielullinen nytelm katseltavanamme.

Hn oli itse tietoinen ajattelunsa erikoisesta luonteesta: hn sanoo
erss senaikaisessa kirjeess, ett voima, joka on jrkyttnyt
hnen uskonsa, joka on ollut hnen elmns ja onnensa perustus, on
hnen omasta persoonallisuudestaan riippumaton. Hn ksitti jo
silloin, ett ihmisen tulee totuuden edess riisua kaikki
persoonalliset harrastukset, valmiina kuletettaviksi, minne painavin
syy viittaa. Hn seurasi aatteitten kamppailua omassa rinnassaan
pyyteettmn katselijana, antamatta pelkojensa tai toiveittensa
vaikuttaa taistelun tulokseen. Ja tulos oli se, ett hn nki
kirkonopin paikkansapitmttmyyden niin ehdottomalla varmuudella,
ett hn olisi saattanut antaa sen pantiksi elmns.

Mutta tmn tuloksen kytnnlliset johtoptkset panivat hnen
luonteensa kovalle koetukselle.

Kasvatus, jonka Renan oli saanut, thtsi kokonaan kirkolliselle
uralle. Sen ulkopuolella hnell oli hyvin vhn mahdollisuuksia;
Saint-Sulpicen portin toisella puolen hnt ei odottanut muu kuin
puute ja katu; hnell ei ollut suhteita eik tuttavuuksia.

Kirjeet Henriettelle antavat elvn ksityksen hnen vaikeuksistaan.
Ah Jumala, hn huokaa, kuinka kovaa on, kun tytyy nin nuorena
ratkaista kysymys, jolla on mit vlittmin vaikutus koko
olemassaoloon. Se mik vieroittaa hnet katoolisesta kirkosta on
yksinomaan hnen puutteellinen uskonsa. Hnen tunteensa, hnen
luonteenlaatunsa, hnen tottumuksensa--kaikki tm houkuttaa hnt
jmn kirkon helmaan. Evankeliumin moraali on aina oleva hnen;
Jesus tulee jmn hnen Mestarikseen; kirkon ulkopuolellakin tulisi
hn viettmn samanlaista elm kuin hn on viettnyt sen
sispuolella. Hn ajattelee kauhulla sit tuskaa, mit hnen tytyy
rakastetulle idille tuottaa jttmll kirkko; hn pelk
raastavansa rikki hnen sydmens...

Tll vlin on aika tehnyt ratkaisun lopultakin vlttmttmksi.
Kaksivuotinen kurssi Saint-Sulpicessa on lopussa. Renan on kaiken
aikaa kieltytynyt ottamasta vastaan niit alkuasteen kirkollisia
arvoja, joihin hnt on kehoitettu. Tuli kes 1845. Hn luki silloin
paljon saksalaista kirjallisuutta. Herder ja Goethe, Fichte ja Hegel
tulivat hnelle hyvin tuttaviksi. Tmn kirjallisuuden ihanteellisuus
ja uskonnollisuus ilman dogmeja tytti hnet ihastuksella. Hn uskoi
astuneensa temppeliin, kun hn siihen tutustui. Kahden kuukauden ajan
hn tunnusti itsens protestantiksi; hn ei voinut yhdell iskulla
kokonaan irtaantua siit kristillisest traditiosta, johon hn
hengeltn kuului. Mutta kirkostaan hnen tytyi erota...




II


Renan jtti katoolisen kirkon helman samanlaisella kaipauksella kuin
rakastaja rakastettunsa sylin.

Hnen sielunsa oli tynn suitsutuksen tuoksua ja gootilaisten
holvien puolihmy, jossa hurskaat rukoukset hymisevt; kirkko oli
vanginnut hnen sielunsa maagilliseen kehns. Kun hn nyt astui
ulos maailmaan, josta hn ei mitn tiennyt, nytti se hnest
alastomalta ja tyhjlt. Hnen ensiminen kosketuksensa sen kanssa
hertti hness vastenmielisyytt. Hn, joka oli kaiken nuoruutensa
viettnyt puhtaitten henkisten harrastusten ilmapiiriss, huomasi
inholla, kuinka niiden ihmisten ainoana pyyteen, joiden kanssa hn
tuli tekemisiin, oli kytt hnt hyvkseen, lyd hnest rahaa.
Hnest nytti ihmismaailma olevan lukematon joukko ahtaita
itsekkyyden pyrteit, joista kukin koetti omaan sieluunsa ime
mahdollisimman runsaan osan maallista hyv.

Tllaiset masentavat kokemukset eivt kuitenkaan saattaneet hnt
peruuttamaan otettua askelta. Joskin hn joskus, alakuloisuutensa
hetkin, oli tuntenut sielunsa pohjalla edelleenkin asuvan uskon
uudelleen kohoavan ja kietovan hnet pehmoisiin harsoihinsa, ei hn
ratkaisevan askeleen jlkeen en kertaakaan todenteolla ajatellut
palaamista. Pinvastoin ei hn voinut olla tuntematta syv
tyydytyst siit, ett hn oli voinut tuon askeleen ottaa; usein hn
tunsi itsens juuri senkautta erikoisesti Mestarinsa seuraajaksi,
ett oli uhrannut omat etunsa kunnioituksesta totuutta kohtaan.

Mutta Renan ei voinut olla tunnustamatta, ett se elmntaso, johonka
hn opettajissaan oli tutustunut, oli suunnattoman paljon korkeampi
kuin hnen nykyisen ympristns. Elvsti tunsi hn, ettei hnest
koskaan tulisi maallikkoa, ett hn pysyisi hengen miehen
edelleenkin. Hn noudatti edelleenkin vanhoja elmntapojaan, hn
keskusteli mielessn entisten opettajiensa kanssa, kun todellinen
keskustelu ennen pitk nyttysi mahdottomaksi, mielipiteiden
eroavaisuuden takia. Hn eli hyvin erilln, hautautuneena
opintoihinsa ja tutkimuksiinsa, joita hn jatkoi samalla kiihkolla
kuin ennenkin...

Tss intensiivisess henkisess tyskentelyss ylltti Renanin
vallankumousvuosi 1848. Pariisin kumoushaluinen levoton aines otti
taas Ranskan ohjat ksiins ja alku nytti suurenmoiselta. Renan oli
silloin viel tissn kiinni eik hn antanut hirit itsen: tiede
oli uskonto, jota oli palveltava kaikissa olosuhteissa. Mutta
vaikutelmat kasaantuivat hness; hnen aivonsa olivat pakahtuakseen
tynn henkist energiaa, ja kun hn syksyll vapautui tistn,
kytti hn seuraavat talvikuukaudet pannakseen paperille kuohuvat
aatteensa. Siit syntyi valtavan paksu ksikirjoitus, jonka nimeksi
tuli Tieteen tulevaisuus (L'Avenir de la Science)...

Tllaiseen kirjaan kannattaa lhemmin tutustua pelkstn
sielullisena todistuskappaleena. Meille se on erikoisen
mielenkiintoinen siksi, ett siin Renanin elmnkatsomus kaikissa
ppiirteissn valmiina tulee vastaamme. Se on se vuorenhuippu,
jolta hn on katsonut Luvattuun maahansa. Kaikki Renanin hengen
myhemmt muuntelut ja knteet ovat ymmrrettviss vain tt
taustaa vastaan.

Koettaessamme tavoittaa tt elmnkatsomusta, on vhemmn trket
seurata sen kaikkia haarautumia ja vivahduksia kuin tavoittaa sen
ydinhermo. Se on mielestni seuraava.

Korkein elmnarvo on uskonto.[7] Mutta uskonto ei, tarkkaan ottaen,
ole tosi.

Nist kahdesta premissist voidaan tehd kaksi rimist
vastakkaista johtoptst:

1) _siis tytyy uskonnon tulla todeksi;_

2) _siis on elm vailla syvemp arvoa_, se on vain huono farssi.

Nuoruudessaan Renan teki edellisen johtoptksen, vanhuudessaan hn
pettymyksien opettamana kallistui jlkimiseen.

Ksittkseni on meill tss edessmme Renanin henkisen olemuksen
sisin jousi; nyt se on viel tynn kiret jnnityst, tynn
pingoitettua voimaa, mutta tuo jnnitys laukee aste asteelta
sankarimme in mukana.

Renan ei suinkaan ollut tietoinen tst salatusta syllogismista, joka
oli hnen elmnfilosofiansa pohjalla. Uskonnollisuuteen, sanan
ihanteellisessa merkityksess, taipui ja thtsi hnen koko
olentonsa, puhdas henkisyys oli hnen ilmapiirins, hengen valtakunta
ainoa olotila, mit hn saattoi ksitt. Ja kun hn
nuorekkaisuudessaan ksitti oman olentonsa esikuvaksi koko
ihmisyydelle, omat ihanteensa senkin kehityksen pmrksi, esiintyi
hnelle tuo johtopts itsestn selvn. Hnt tietysti tuki siin
mit voimakkaimmin idealistinen filosofia, Hegelin aaterakennus
varsinkin, joka vaikutti hneen koko elmns ajan.

Palaamalla seuraavassa aina uudelleen thn salattuun lylliseen
koneistoon, joka piili Renanin elmnkatsomuksen ja sen knteitten
pohjalla, on minun toivoakseni onnistuva tehd tysin ymmrrettvksi
monta omituisuutta, monta nennist mahdottomuutta ja
ristiriitaisuutta hnen ajatusmaailmassaan.

Tll kertaa on meidn sen valossa tarkastettava Tieteen
tulevaisuuden perusaatteita.

Kun Renan tarkastelee maailmaa ja sen kehitysprosessia kokonaan sen
uskonnollisen loppumrn valossa, mink uskoo tll olevan, tuntee
hn itsens voimakkaasti solidaariseksi kaikkien niiden voimain
kanssa, jotka thn loppumrn ovat mynteisess suhteessa.
Uskonnolliset ksitteet silyttvt hnelle tyden elvn
sisllyksens. Vaikka hn juuri on rikkonut vlins positiivisen
uskonnon kanssa, vaikka hn joskus saattaa menn niin pitklle, ett
hn leimaa yliluonnollisuususkon kummalliseksi sairaudeksi,
sivistyksen hpeksi (s. 48), on hnelle kuitenkin uskonnollisuuden
ja uskonnottomuuden vastakohta yht ratkaisevaa laatua kuin konsanaan
jollekin kirkon miehelle. Renanilla tm vastakohta vain ei liiku
lyn, vaan kokonaan tahdon, siveellisyyden alalla. Uskonnollinen
ihminen on jokainen joka vaikuttaa tuon ihanteellisen loppumrn
hyvksi, jokainen hengen valtakunnan palvelija, jokainen epitsekkn
tyn tekij. Yksi ainoa on tarpeellinen, niill sanoilla alkaa
hnen kirjansa, nimittin el hengen elm, palvella ihannetta.
Ahdasmielisinkin fanaatisuus, inkvisitio, julmat kultit, ovat hnelle
mieluisempia kuin kaikki lgret ja frivolit, kaikki vakavuuden
puute, haluttomuus el korkeamman hyvksi. Ateisti ei ole se joka ei
usko yliluonnollisen olennon olemassaoloon, vaan se, jonka
elmnpmrn ovat plaisirs ja intrts, nautinnot ja pyyteet.
Yht paljon kuin hn nit halveksii, yht vkevn hymniin puhkee
hnen mielens ajatellessaan kaikkia epitsekkn elmn sankareita,
kaikkia pyhimyksi, apostoleita, munkkeja, erakkoja, askeetteja.
Heidn subliimeiss intoiluissaan ovat ihmiskunnan yliaistilliset
vaistot tulleet nkyviin. He ovat sen voiman elv ilmaus, joka
pakoittaa elm joka askeleella kohoamaan ylemms, ojentumaan kohti
steilev loppumr.

Renan ei siis itselleen hyvksy nimityst ateisti. Pinvastoin hn
silytt Jumala-ksitteen, vaikka kielt kaiken yliluonnollisen.
Jumala on vanha hyv sana, jolla sopivasti ilmaistaan kaikkea sit
ihanteellisuuden, epitsekkyyden voimaa, joka maailmassa vaikuttaa.
Jumala on la catgorie de l'idal (s. 476), se muoto, jossa me
ksitmme ihanteen. Mutta onko tm Jumala olemassa? Ainakin se on
kerran oleva, kun koko maailma on organisoitu ja lopullinen korkeampi
yhteys on saavutettu.

Tll kehitysprosessilla, sellaisena kuin se ihmiskunnassa tapahtuu,
on kaksi astetta, vaiston ja harkinnan asteet. Alkuasteillaan
tapahtuu tuo prosessi tiedottomasti, vaistomaisesti, ilman ett
ihmiskunta itse omin ksin ohjaa kulkuaan. Mrsuuntaan vaikuttavat
voimat, joitten lpitunkema maailma on, ohjaavat elm sokeasti.
Mutta tss tapahtuu muutos. Pmr tulee tietoiseksi, ihmiskunta
tulee tajuiseksi siit mit se tahtoo: alkaa harkinnan aika. Renan
uskoo, ett Ranskan suurella vallankumouksella oli suuri merkitys
tuollaisena knnekohtana, jolloin ihmiskunnalle kvi selvksi, ett
sen ei en tule jttyty sokeasti, vaistomaisesti vaikuttavien
voimien varaan, vaan ryhdyttv itse jrjestmn olemisensa muodot.
_Tiede_ on se vlikappale, joka on astuva sokean vaiston sijaan.
Ihmiskunnan tieteellinen organisoiminen, se on nykyisen tieteen
viimeinen sana, se on sen rohkea, mutta oikeutettu vaatimus.

Mutta sen jlkeen kuin tiede on organisoinut ihmiskunnan, tulee se
organisoimaan maailman! Jrki, tiede, on tst lhtien oleva
ptekij siin universaalisessa tyss, jonka loppumrn on tehd
Jumala tydelliseksi (s. 37), s.o. toteuttaa uskonto.

Tieteelle, joka ilman epilyst uskaltaa ryhty tllaisiin
kosmillisiin tehtviin, ei tietysti ole tuottava suuriakaan
vaikeuksia yhteiskunnallisen pulman ratkaisu. Renan ei ole suorastaan
sosialisti, mutta varsin suuret vaatimukset hn yhteiskunnalle
asettaa. Sen tulee hoivata tieteet ja taiteet, sen tulee pit huolta
siit, ett kaikki tulevat osallisiksi korkeimmista henkisist
harrastuksista (s.o. Renanin kannalta: seemilisest filologiasta, on
joku ironisesti huomauttanut), ei senthden, ett nm harrastukset
tuottavat nautintoa, sill nautinto ei ole elmn tarkoitus, vaan
siksi, ettei ihminen voi olla tydellinen ilman tydellist tietoa.
Tieteen tulevaisuudessa on Renan ensimisen ja viimeisen kerran
elmssn demokraatti. Olemme hvittneet haudantakaisen taivaan,
siis on meidn tehtv taivas maan plle, sanoo Renan yhtyen aikansa
sosialistisiin haaveilijoihin.

Tietminen on kaikista elmn toiminnoista vhimmin profaani, sill
se on kaikkein pyyteettmin, kaikkein riippumattomin nautinnosta.
Sille hn tahtoo elmns uhrata ja siten palvella Jumalaansa. Tiede
on nyt hnen uskontonsa. Ja suurin riviivoin hahmoiteltuansa
maailmanprosessin ja ihmiskunnan historian suunnan ja pmrn, hn
mys esitt oman elmntyns ohjelman. 19. vuosisadan trkein teos
on oleva: _Kristinuskon alkupern kriitillinen historia_.
Suurenmoinen teos, jonka tekij min kadehdin ja joka on oleva minun
kypsn ikkauteni ty, ellei kuolema ja ulkonaiset onnettomuudet
minua siit est (s. 279). Historia on net tmn vuosisadan
todellinen filosofia. On opittava ymmrtmn ihmiskunnan
kehitysprosessi. Sit varten on mit tunnollisimman
yksityistutkimuksen yhdistyttv mit laajimpiin nkaloihin. Ennen
kaikkea on opittava ymmrtmn primitiivinen psykologia, josta
valistusfilosofia ei mitn ksittnyt, tuo hmrtajuinen
sielunelm, jossa ihmismaailman salattujen voimain vaikutukset
kaikkein selvimmin astuvat nkyviin...




V


Brandes on sattuvasti sanonut, ett kun kirjallisuudenhistorian
knteentekevt merkkimiehet, kuten Ranskassa edellisell
vuosisadalla Voltaire, Rousseau, Diderot, luovat kokonaan uusia,
ennen tuntemattomia tunteita, jotka sitten heidn kirjallisen
toimensa kautta siirtyvt yhteiseksi omaisuudeksi, on sensijaan Renan
luonut vain uusia _vivahduksia_, uusia tunnesvyj ja ylimenoja.
Mutta se on paljon sekin!

Aivan sama huomautus voidaan tehd Renanin filosofisen tuotannon
suhteen. Jos tt tarkastellaan sen ainesosiin nhden, tytyy se
suurimmalta osalta tunnustaa lainatavaraksi. Tieteen
tulevaisuudessa ei tarkasti ottaen liene montakaan todella
alkuperist aatetta. Hegelilt on hn saanut aaterakennuksensa
rungon: idealistisen, ihanteen kannalta orienteeratun
maailmankatsomuksen, jonka mukaan olevaisen kehitysprosessia johtavat
aatteet. Hn noudattaa Hegeli niin uskollisesti, ett hn tmn
tapaan uskoo tuon prosessin tapahtuvan kolmijaksoisena: kahden
toiselleen vastakkaisen tilan kautta korkeampaan yhteyteen.
Saint-Simonilta, Pierre Leroux'lta y.m. senaikaisilta
sosiaalipoliitisilta haaveilijoilta on Renan saanut tuon omituisen
samalla kertaa ratsionalistisen ja haaveellisen yhteiskuntaohjelmansa;
romantiikan suuri historioitsija Michelet on vaikuttanut hnen
ksitykseens niist tehtvist, joita historiantutkimuksen oli
lhinn suoritettava. Ja mit taas tulee ksitykseen, ett tieteen on
ryhdyttv ohjaamaan ihmiskunnan vaiheita, niin on se niit aatteita,
joihin sitten Francis Baconin pivien miltei jokainen vuosisata on
kerran innostunut. Meidn aikamme monismi voisi
ohjelmakirjoituksiinsa huoleti painattaa moniaita sivuja Tieteen
tulevaisuudesta ja olla varma siit, ett niit pidettisiin
viimeisten pivien viisautena.

Mutta tmn rinnalla on Renanin filosofiassa ers vivahdus, ers
ajatusknne, joka yksinn on niin erikoinen, ett hnen
filosofiansa senkautta tulee paljon mieltkiinnittvmmksi kuin moni
ainesosiltaan oikeastaan paljon alkuperisempi filosofia.
Ymmrtksemme tmn vivahduksen merkityksen, on meidn ensinn
asetettava se oikeaan taustaansa.

Idealistinen aaterakennus, sellainen kuin Hegelin, on nykyajan
ihmiselle oikeastaan varsin vaikea ksitt. retn, vlinpitmtn,
meille vieras luonto, jisten avaruuksien kuolemanuhka on meille
tullut niin elvsti tietoiseksi, ett on kuin kuuntelisimme
hourailijaa kuullessamme, mitenk aatteet ja ihanteet muka ovat
maailman napa, jonka ympri kaikki pyrii. Ihmismaailmahan on vain
haihtuva tomuhiukkanen maailman myllyss, jonne se on joutunut
iknkuin sattumalta, tiesi mink oikun kautta syntyneen, ja jonka
rattaisiin se kerran on armottomasti musertuva. Ja jokin sellainen
tunne syntyi mys Renanissa, kun hn pari vuotta ennen kuolemaansa
taas ryhtyi silmilemn nuoruudenkirjoitustaan, vihdoinkin
julkaistakseen sen. Esipuheessaan--Renanin esipuheet ovat yleens
herkullisinta, mit hn on kirjoittanut--hn nyt (1890) mynt, ett
hn oli tehnyt saman virheen kuin Hegel: antanut ihmiskunnalle liian
keskeisen aseman maailmankaikkeudessa; onhan olemassa se
mahdollisuus, ett ihmiskunnan merkitys on yht suuri kuin sammaleen
tai jkln, joka kasvaa kiven pinnalla!

Kuitenkin on idealistisessa maailmankatsomuksessa sentn vhn
enemmn jrke kuin mit moderni katsantokanta on taipuvainen
myntmn.

Ero entisen idealistisen ja nykyaikaisen naturalistisen katsomuksen
vlill voidaan kenties kaikkein paraiten ilmaista siten, ett
edellinen tulkitsee maailmaa niiden _tulosten_ ja _ihanteiden_
valossa, joita maailmankehitys on toteuttanut, kun sensijaan
jlkiminen tulkitsee maailmaa niiden _syiden_ valossa, jotka
kosmillista tapahtumista mrvt. Nyt on kiistmtn tosiseikka,
ett ainakin meidn kiertothdellmme tm kehitys on merkinnyt
huimaavaa nousua kohti henkisyytt, kohti yh korkeampaa sielunelm
ja on ilmeist, ett tm kehitys yh jatkuu, vaikka--se kernaasti
mynnettkn--paljon hitaammin kuin yleens ollaan taipuvaiset
myntmn. Ennakkoluulottoman on mahdoton sulkea silmin silt,
ett tm kiertothti on menossa kohti hengen valtakuntaa.

Toiselta puolen tiedmme--tai uskomme tietvmme--ett kaikki mik
tapahtuu, tapahtuu vlttmttmyydell. Jos mrtty prosessi tuottaa
mrtyn tuloksen, tapahtuu se siksi, ett sen, mrttyjen lakien
nojalla, _tytyi_ tuottaa tm tulos; mistn oikusta tai
epsnnllisyydest ei tss voi olla kysymys. Jos kehitys
planeetallamme toteuttaa ihanteen, on niiss syiss, jotka ovat
tt kehityst johtaneet, tytynyt piill jotain, joitten kautta
ihanne, kuin siemeness, jo oli niiss olemassa.

On nyt olemassa ers kokemuspiiri, jolla teleologinen katsantokanta,
se katsantokanta, joka tulkitsee ilmiit niiden tuottamien tulosten
mukaan, on luonnollinen ja oikeutettu. Se on elimellisen, orgaanisen
elmn piiri. Kaikki tll on niin rakennettu, ett se nytt
olevan olemassa mrtty tulosta: suvun jatkamista ja lismist
varten. Tuota pient hiekkajyvn tapaista murusta emme nimit, kuten
hiekkajyv, vain muruseksi: me sanomme sit siemeneksi: me nemme
siin suuren prosessin alun, me tiedmme ett siin on itissn sit
paljon suurempi olio. Meidn ei vitalistien tavoin tarvitse
otaksua, ett tuossa murusessa pulisi joitakin erikoisia voimia;
vaikka uskomme, ett se on aivan hiekkajyvn kaltainen siin
suhteessa, ett sekin on vain kokoumus muualla luonnossa olevia
aineita, katsomme sit kuitenkin toisilla silmill kuin hiekkajyv:
emme voi unohtaa ett se sittenkin on siemen, se on, mrtyn
tuloksen ensi aihe.

Idealistinen filosofia merkitsee nyt tmn teleologisen
katsantokannan yleistmist ja sovittamista maailmanprosessiin
kokonaisuudessaan.

Ajatuskulku on tm: meidn kiertothdellmme on kehitys toteuttava
ihanteen: siis on jo siin siemeness, josta tm kehitys on
alkunsa saanut, tytynyt piill ihanteellisia voimia. Muu
maailmankaikkeus on kaiken todennkisyyden mukaan rakennettu saman
peruskaavan pohjalle kuin meidn kolkkamme ja tulee tuottamaan saman
tuloksen: siis voi koko maailmanprosessin tulkita sen tuloksen mukaan
ja sanoa, ett ihanteelliset voimat, aatteet jne. johtavat sit.

Renanin filosofian erikoinen piirre piilee nyt siin tavassa, mitenk
hn thn idealistiseen maailmantulkintaan yhdist kokemusperisen,
empiristisen, katsomuksen ja menettelytavan.

Hn sanoo esim.: retn ei ole olemassa muuten kuin mikli se
pukeutuu relliseen muotoon. Jumala ei ilmene muuten kuin
ruumiillistumissaan. Se on: aate, ihanne ovat olemassa vain
ilmimaailmassa, ksin kosketeltavassa, silmin nhtvss,
tunnettavassa olevaisuudessa. Hegelille ja muille spekulatiivisille
filosofeille aate sensijaan on das Ding an sich, olio itsessn,
se mit j jlelle ilmiiden taakse, kun nm ajatellaan
poistetuiksi. Kuten yll on huomautettu, tuli Renan varsin aikaiseen
hylkvlle kannalle kaikkeen tllaiseen abstraktiseen metafysiikkaan
nhden. Hn ei esim. koskaan ollut spiritualisti, niin idealisti kuin
olikin, se on, todellisuus ei hnen ksityksens mukaan saanut
arvoansa senkautta, ett sen ydin olisi ollut henkist, sielullista
laatua, siis jotenkin jalompaa ainesta kuin aineellisuus. Vaan sen
arvon, mik todellisuudella on, saa se siit, mink verran siin,
juuri tss aineellisessa olevaisessa, toteutuvat ihanteelliset
pmrt. Sielu ja Jumala eivt ole mitn aineellisuudelle
vastakkaisia henkisi perusolioita, vaan aineellisten voimain
_tuotteita_, kehitysprosessin _tuloksia_. (Tm renanilainen
materialismi tytyy kyll tunnustaa yhdeksi hmrimmist kohdista
hnen filosofiassaan.)

Kokemus saa tmn kautta Renanin silmiss ihan toisen arvon kuin
sill on spekulatiivisen idealismin aaterakennuksessa. Kokemus on
ainoa tiedonlhde; ainoastaan kokemuksen kautta voidaan ratkaista
mys se, onko yleinen idealistinen maailmankatsomus tosi. Jos tosiaan
aatteet hallitsevat maailmaa, jos tosiaan maailma pyrkii toteuttamaan
ihanteen, tytyy tmn olla olevaisuudessa silmin nhtvn ja korvin
kuultavana. _Kokemus voi mys osoittaa idealistisen
maailmankatsomuksen vrksi_.

Sit se esim. Hegelille ei koskaan voinut tehd. Jos kokemus nytti
menevn toiseen suuntaan kuin mit aatteiden kehityskulku olisi
vaatinut, niin sen pahempi tosiseikoille. Aatteen valtaa, sen
ajattomassa korkeudessa, ei tuo voinut jrkytt.

Kun nin ollen Renan alkoi selvit nuoruutensa huumauksesta, jolloin
hn taivasta tavoittavassa optimismissaan ei pitnyt edes
keskustelemisen arvoisena sit mahdollisuutta, ett ihanne ei
toteutuisi, tuli hn seisomaan varsin vakavan vaikeuden edess.
Olihan mahdoton sulkea silmin silt, ett luonto nytt olevan
thn ihanteen toteutumiseen nhden aivan vlinpitmtn. Ensinnkin
ihmiskunnan vaikutus, jonka kautta Jumala on organisoitava, nytt
olevan sidottu thn vaivaiseen maapalloon. Ja kaukana siit ett
Jumala ilmenisi luonnossa, on tm pinvastoin epmoraalinen, hyv ja
paha ovat sille yhdentekevi. Milloinkaan ei vuorenvierem ole
pyshtynyt jttkseen musertamatta kunnon miest; aurinko ei ole
kalvennut yhdenkn rikoksen edess; maa juo yht hyvin viattoman
kuin viallisen verta. Historiakin on siveelliselt kannalta katsoen
jatkuva skandaali (Fragm. philos. s. 319).

Onko siis eptoivo oikeassa; olisiko totuus surullinen?

Askel Tieteen tulevaisuudesta thn kysymykseen ei ole aivan lyhyt!

Toistaiseksi Renan kuitenkin vastaa thn kysymykseen selvll
kiellolla. Jos jrkemme onkin ateistinen, ilmenee Jumala meille
meidn siveellisess tunteessamme. Velvollisuuden tyttmys,
epitseks uhrautuminen, jotka historiassa--sen skandaalisuudesta
huolimatta!--ilmenevt hikisevss loistossaan, ovat
ksittmttmi ilman Jumalaa. Tarvitsee vain ajatella Jesusta ja
muita ihmiskunnassa vaikuttavan ihanteellisen voiman elvi
ilmauksia.

Tm Renanin filosofian toinen kehityskausi ilmenee hnen 50- ja
60-luvulla kirjoittamissaan esseiss: Etudes d'histoire religieuse,
Essais de morale et de critique, Fragments philosophiques, jotka
julkaistiin vasta 1876 yhdess myhempn periodiin kuuluvien
Filosofisten dialogien kanssa, Questions contemporaines.

Jonkunlaisen yhteenvedon hnen nykyisest kannastaan antaa kirjoitus:
Luonnontieteet ja historialliset tieteet, joka on laadittu ystv
Berthelot'lle osoitetun kirjeen muotoon. Se on vuodelta 1863.

Renan sovittaa siin historiallisen katsantokannan koko
maailmankaikkeuteen. Historia sanan ahtaimmassa merkityksess kuvaa
vain viimeist myhisint vaihetta tss universaalisen syntymisen
tapahtumasarjassa. Filologia ja vertaileva mytologia valaisevat jo
varhaisempaa kautta: ihminen puhui ja loi myyttej, ennenkuin hn
jtti jlkeens kirjallisia muistomerkkej. Niden tieteiden takana
alkavat paleontologian ja luonnonhistorian rettmt taivaanrannat
sarastaa. Nykyisiss elinmuodoissa piilee niiden menneisyyden
selitys. Thtitaivaankin muodostukset ovat ikivanhan historian
asiakirjoja. On tuleva aika, jolloin luonnontieteetkin muuttuvat
historiallisiksi.

Ja Renan tulkitsee tmn kosmillisen kehitysprosessin sen tulosten
valossa. Silloin ehdottomasti nytt silt kuin olisi vaikuttamassa
jokin pyrkimys luoda yh tytelisemp olemassaoloa. Aika yksinn
ei riit tt seikkaa selittmn. Ilman salaista _hedelmllist
edistyksen siement_ (Fragm. philos. 177) olisi aika jnyt
ikuisesti tuottamattomaksi. Salainen jousi, joka tynt kaiken
elmn, on vlttmtn olettamus.

Korkeinta, mit tm pyrkimys edistykseen thn saakka on tuottanut,
on ihmiskunta. Miksi tm jisi olemaan korkein muoto tietoisuutta,
mit maailmankaikkeus pystyy tuottamaan? Ihmiskunta on kerran
syntynyt; siis tulee sen olemassaolo todennkisesti kerran
loppumaankin. Mutta vaikka se sit ennen ei ehtisikn saavuttaa
muuta kuin keskinkertaisia tuloksia, niin mit senvertainen menetys
merkitsee maailman kokonaisuudessa! Sitpaitsi on mahdoton aavistaa,
mit ihmeit tulevaisuus tuo helmassaan. Tieto on valtaa. Tulee
kerran aika, jolloin esim. kemiaa on harrastettu miljoonia vuosia.
Mihink pystyykn tmn kaukaisen tulevaisuuden kemisti! Hn kenties
hallitsee atomin lain ja tuntee elmn salaisuuden. Hn muovailee
olioita, sek elvi ett kuolleita, mielens mukaan. Hn tulee
riippumattomaksi kiertothtemme rajoista. Hnest tulee maailman
herra: tiede organisoi universumin.

Ja ellei tt toteuta ihmiskunta, toteuttaa sen kenties elm
jollakin toisella taivaankappaleella. Aika on retn, ja
mahdollisuudet rajattomat. Lukemattomista elmn siemenist on yksi
kerran putoava suotuisaan maapern ja kantava tyden hedelmn, joka
on Jumala tydellisyydessn.




V


Renanin elm oli filosofinen romaani jnnittvint lajia. Olemme
vhitellen alkaneet lhesty sen loppupuolta, niit lukuja, joissa
juoni saa ratkaisunsa. Edessmme on hnen filosofiansa kolmas ja
viimeinen kehitysvaihe, la troisime manire de Renan.

Tllin vasta hnen olentonsa puhkesi tyteen kukkaansa, tllin
vasta saavutti hn tyden alkuperisyytens, lysi sen verrattoman
nensvyn, joka kantaa renanismin nime.

Tllin vasta esittjnkin vaikeudet todenteolla alkavat.

Kun tahtoo antaa lukijalle kuvaa tst omituisesta
elmnfilosofiasta, johtuu aina ensinn mieleen se henkinen hekkuma,
jota on tuntenut, antaessaan tmn ajatusmaailman siirty sieluunsa,
lukiessaan Renanin viimeiseen kehityskauteen kuuluvia teoksia:
Dialogues philosophiques, Souvenirs d'enfance et de jeunesse,
Drames philosophiques, Feuilles dtaches. Monet, jotka ovat
Renania esittneet, eivt mielestni olekaan voineet vastustaa tt
kiusausta ottaa renanismi etupss henkisen nautinnon kannalta,
Pariisin salonkien jlkiruoka-filosofiana, liihoitteluna ja
leikittelyn taivaan ja maan vlill, rakastettavana
skeptillisyyten, ihastuttavana diletanttismina. Mutta sill
uhallakin, ett lukija olisi tyytymtn tietessn, ettei hnt
vied tlle hunaja-astialle, johon on koottu heleimmn henkisen
hienostuksen mesi, mit ihmiskunta viel on pystynyt tuottamaan,
kaarran viel toistaiseksi tt houkuttelevaa aarretta, ja jatkan
sielutieteellisen erittelyn karuja maita.

On nimittin niin, ettei renanismille voida ollenkaan tehd
oikeutta, ellei sit katsota sen oman syntyhistorian valossa. Kaukana
siit, ett se olisi ollut jokin satunnainen henkinen sivutuote,
jokin mielen oikku, on se pinvastoin vlttmtn tulos niist
sielullisista tekijist, jotka piilivt Renanin elmnkatsomuksen
pohjalla ja joiden toimintaa thn saakka olemme seuranneet.

Nkee joskus sellaisen ksityksen, iknkuin olisi se
vastakntymys, joka pakoitti Renanin poistumaan Saint-Sulpicest
ja kirkon helmasta, erillinen tapaus hnen elmssn, ilman sen
yleisemp kantavuutta. Tm on vrin. Renanin elmll, hnen
elmnkatsomuksensa vaiheilla, on pinvastoin aivan erikoinen
yhtenisyys ja johdonmukaisuus.

Sama ulkokohtainen, pyyteetn ajatustapa, joka oli saattanut Renanin
kykenevksi riittvll selvyydell huomaamaan kirkonopin haurauden,
sama ajatustapa saattoi hnet elmns viime vaiheessa huomaamaan
idealisminsa, ihannemielisten uskomuksiensa, perustelemattomuuden.
Renanin vastakntymys jatkui lpi koko hnen elmns; hn ei
koskaan tullut valmiiksi, hnen aivonsa eivt koskaan kangistuneet
mrttyyn kaavaan, johon hn olisi jnyt tuijottamaan, menip
sitten maailma tuolla ulkona sen mukaisesti tai sit vastaan.

On tunnettua, mitenk viime vuosisadan keskivaiheilla filosofisissa
virtauksissa tapahtui jyrkk taite idealismista naturalismiin, niin
ett sensijaan kuin vuosisadan alkupuolella hallitsi taivaita
tavoittava, puhtaasti spekulatiivinen, ihannemielinen
maailmantulkinta, jlkipuolisko taas pyrki tekemn filosofiasta
kokemusperisen maailmankatsomuksen, joka katseli todellisuutta aivan
samalla tavoin kuin yksityistieteet, _syiden_ eik tulosten ja
ihanteiden valossa. Ottaen huomioon inhimillisen hengenjoustavuuden
kouraantuntuvat rajoitukset, ei ole ihmeteltv, ett vain harvat
niist ajattelijoista, joiden elmnkatsomus oli ehtinyt kiteyty
vuosisadan edellisell puoliskolla vallinneen idealistisen virtauksen
aikana, jaksoivat seurata tuon knteen mukana. Aika vieraantui
nopeasti idealistisesta spekulatiosta, josta pian tuli melkein
muinaisjnns, meille sisisesti vieras jrjenrakennus, jonka elv
henki oli jttnyt tyhjksi ja autioksi. On kuitenkin muutamia
esimerkkej siit, ett ajattelija, jonka elmnpiiriin ovat
kuuluneet vuosisadan molemmat puoliskot, on jaksanut seurata
vuosisatansa nopean henkisen liikunnon mukana. Kaikkein kauneimman
esimerkin tllaisesta henkisest vireydest tarjoaa juuri Renan.
Hnen elmnkatsomuksensa kehityksess kuvastuu mit selvimmin
siirtymys ihanteellisesta maailmantulkinnasta kokemusperiseen
todellisuuden tarkasteluun. Renanin universaalinen henki on
mahduttanut itseens koko vuosisatansa.

Jos Renanin filosofia olisi jnyt Tieteen tulevaisuuden kannalle,
mik merkillinen muumio se olisikaan meidn silmissmme! Samanlainen
tomuttunut jnns entisilt ajoilta kuin meille nyt ovat jonkun
Hegelin tai Schellingin aaterakennukset. Nyt sensijaan hnen
filosofiansa meidn silmissmme on tynn elm ja sisist
jnnityst; ja sen kautta, ett se viime vaiheessaan on oleellisesti
sama kuin nykypivinen, voimme pst elvn suhteeseen mys sen
aikaisempien kerrostumain kanssa.

On nin ollen mielestni lyhytnkist lukea Renanille viaksi hnen
henkinen muuntelevaisuutensa, hnen elmnkatsomuksensa alituinen
liikkuvaisuus (kuten Sailles tekee:

Ernest Renan, esim. ss. 256 seur, 275 seur.). Moititaan hnen
kokemuskantaansa, hnen empirismin, joka ei myntnyt aatteelle
todellisuutta tosiseikkain, ilmiiden ulkopuolella ja joka nin aina
antoi itsens alttiiksi sille vaaralle, ett tosiseikat kumoavat
aatteen. Idealismi, rohkeus, usko, toivo on muka ammennettava
omasta rinnasta eik todellisuuden tarkastelusta; tten ei myskn
todellisuus koskaan voi sit nytt vrksi: kun todellisuus antaa
aihetta pettymyksiin, saattaa muka idealisti aina vetyty takaisin
puhtaan ihanteen, ajattoman aatteen kontemplatioon, niinkuin
etana kuoreensa, ja nin virkistettyn uudelleen tynt
ihanteellisuuden tuntosarvet ulos karuun maailmaan.

Tytyy kysy: mit arvoa voi tuontapaisella elmnkatsomuksella olla?
Filosofianhan juuri tulee olla se vrhdys, mink todellisuuden
kosketus hengessmme synnytt, olipa tm kosketus sitten miten
karkea tahansa. Renan ei koskaan vetytynyt tt todellisuuden
kosketusta pakoon, vaan jatkuvasti antoi henkens mukautua siihen.
Jos se oli hnelle ylltys, jos kokemus nytti menevn pinvastaiseen
suuntaan kuin se miss pin hnen ihanteensa asui, ei hnen mieleens
juolahtanut sen johdosta purkautua pateetiseen pessimismiin ja
katkeruuteen, vaan jos tuo suunta oli kovin jrjetn, hn purskahti
nauramaan tlle huonolle farssille. Katkeruudellahan ei mitn
voiteta; todellisuushan on meille ylivoimainen ja pakoittaa meidt
lopulta kuitenkin mukautumaan suuntaansa, tahdoimme tai emme.

Sanoessamme, ett Renanin elmnkatsomuksen kehityksest kuvastuu
vuosisadan knne idealismista naturalismiin, on kuitenkin kohta
listtv ers huomautus.

Samoin kuin Renan vastakntymyksens ensi vaiheessa, siirtyessn
positiivisesta kristinuskosta erikoisenlaatuiseen idealismiin, ei
oikeastaan vieraantunut hylkmstn elmnkannasta, ei katkaissut
sit napasuonta, jonka kautta kristillisyyden siselm edelleenkin
saattoi vapaasti virrata hneen, vaan pinvastoin--kuten ennen muuta
Jesuksen elm todistaa-- saattoi koko sieluineen elyty tuohon
sielunpiiriin--samoin vanheneva Renan, huolimatta siit, ett hn yh
selvemmin nki idealisminsa haurauden, ei sittenkn tlle sisisesti
kylmennyt, ei varsinaisten naturalistien ja agnostikkojen tavoin
kadottanut ihanteellisuuden nkkulmaa, idealistisen
maailmantulkinnan mahdollisuutta. Jhn kuitenkin idealistinen
olettamus--ett elmll on syvempi merkitys, ett ihanne, Jumala,
uskonto joskus toteutuu--yhdeksi mahdollisista, onhan sittenkin
mahdollista, ett elmn ponnistukset joskus vievt perille, kun
sill kerran on kytettvnn retn aika ja koekenttn itse
maailmankaikkeus. Ei missn tule niin selvsti ilmi se, mitenk
lhtemttmsti ihanteen nkkulma Renanin sieluun oli sypynyt, kuin
siin, kuinka hn oli valmis myntmn ihanteelle minklaisia
etuoikeuksia hyvns, kuinka hn alistui siihen, ett hnen omansa ja
ihmiskunnan ty kenties on kokonaan vailla merkityst sen
toteuttamiseen nhden, kuinka hn oli valmis odottamaan ihanteensa
lhestymist, kuten runon Sulamith Salomoansa, vaikka se lhtisi
liikkeelle avaruuden toisesta pst ja lhenisi meidn kolkkaamme
vain rettmien ajanjaksojen kuluessa.

Tt itsepintaista ihanteellisuutta tarkastaessa her itsestn
kysymys: Eik se seikka, ett tuolla tavoin tytyy alituisesti tinki
ihanteen toteutumisesta, ett tytyy asettaa thystimens askel
askeleelta yh suuremmalle etisyydelle, voidakseen sit ollenkaan
nhd, eik se todista, ett todellisuuden ja tmn
ihanteellisuuden-nkkulman vlill ei ole mitn yhdenmukaisuutta,
ett todellisuus oikeastaan on tlle nkkulmalle vieras, ainakin jos
se asetetaan niin maailmaavallitsevaksi kuin Renan sentn tekee?
Eik toisin sanoen idealismi ole itsepetosta ja harhaa?

Tmn kysymyksen asetti itsellens mys Renan, ja vastaus, jonka hn
siihen antoi, oli juuri renanismi.

       *       *       *       *       *

Pahin kolaus, mit todellisuus antoi Renanille ja hnen
elmnfilosofialleen, oli ranskalaissaksalainen sota vuosina 1870-71
ja sit seuraavat sisiset levottomuudet Ranskassa. Renanilla oli
sodan aattoon saakka Saksasta se ihanteellinen ksitys, mink hn oli
ammentanut Herderin, Goethen ja Hegelin hengentuotteista. Hn piti
Saksaa idealismin ja henkisyyden kotimaana, ihaili hartaasti
germaanilaista vakavuutta ranskalaisen kevytmielisyyden vastakohtana;
hn uskoi ett vain Saksa olisi mahdollinen synnyttmn meidn
aikamme Kristuksen. Viel sodan aikana hnen ihailunsa puhkesi esille:
saksalaiset ovat korkeampi rotu, kaikilla aloilla, miss saksalainen
ly ja ty ovat suorittaneet jotain, ovat ne osoittaneet ylemmyytens
(Goncourt: Journal, 6. IX. 1870).

Renanille senthden oli musertava pettymys, kun Saksa--kuten hnest
tuntui--kielten entiset ihanteensa asetti niiden sijalle Bismarckin
reaalipolitiikan ja Moltken strategian. Yleisinhimillisen sivistyksen
asia nytti sille tulleen yhdentekevksi, kun se sensijaan, ett se
osoittamalla jalomielisyytt voitettua kohtaan olisi parantanut
srkyneen sivistysliiton entiselleen, kyttytyi brutaalisena
valloittajana.

Thn avonaiseen haavaan vuodattivat kirpet myrkky heti seuraavat
Pariisin kommuunin kauhunpivt, joissa suuren joukon jrjettmyys
ennen aavistamattomalla tavalla tuli ilmi. Renanin oli pakko lhte
Pariisista ja siirty Versaillesin, miss hn puistossa
kyskennellen, ilman kirjojaan, pakollisessa tyttmyydess, kulutti
aikaansa antamalla aivojensa eri lohkojen keskustella keskenn.
Sill tavoin syntyivt Filosofiset dialogit--kirja, joka on yht
synkk kuin Tieteen tulevaisuus oli valoisa. Renan eprikin sen
julkaisemisen suhteen ja teki tmn vasta viisi vuotta myhemmin.

On huomautettu, ett Renan nihin aikoihin todennkisesti on lukenut
Platonin dialogeja (Darmesteter), koska niist tavataan niin selvi
jlki hnen tlt ajalta polveutuvissa kirjoitelmissaan. Ainakin
nytt silt, kuin Platonin Valtion yhteiskuntaihanne--tuo
ihmiskunnan haihtumaton haave, ett viisaat, filosofit, joskus
tulisivat ohjaamaan ihmiskunnan kohtaloa!--olisi hnen mielessn
kangastanut, kun hn Filosofisissa dialogeissa hahmoittelee sen
yhteiskuntamuodon, joka paraiten turvaisi ihanteen.

Peruuttaen melkein sananmukaisesti, mit hn Tieteen
tulevaisuudessa oli lausunut, pit hn nyt jrjettmn yrityst
ruveta yksil yksillt istuttamaan ymmrryst maapallon kahteen
miljardiin ihmiseen. Totuuden ja henkisen edistyksen vuoksi ei ole
ollenkaan vlttmtnt, ett kaikki ihmiset ovat korkeammasta
hengenviljelyksest osallisia. Korkeimpia matemaatisia asioita
ymmrt vain joku satakunta ihmist, mutta se riitt. Ihmiskunnan
eliitti, sen parhaisto, sen suuret miehet ovat tmn kiertothden
tarkoitus, sanoo Renan, kuten myhemmin Nietzsche. Niiss lyt
universumin tajunta ilmaisunsa. Tmn parhaiston on hallittava suurta
joukkoa. Jos se napisee, on parhaiston kytettv hyvkseen niit
aseita, joita tiede sille tarjoo. Pahimmassa tapauksessa--sanoo Renan
syrjsilmyksell kommuunin jrjettmyyteen ja kauhuihin--on maan
pll synnytettv tieteen hirmuvalta, joka pit alituisessa
vavistuksessa tyytymttmn massan. Niill mielikuvilla, joita Renan
tst hirmuvallasta loihtii esiin, on melkein painajaisunen kaameus--
nkyy selvsti, kuinka hnen mielens tasapaino oli jrkkynyt.

Renanin mieli oli kuitenkin liian harmooninen, jotta tm
vkivaltainen pingoitus olisi jnyt sille pysyvksi. Saamme
tuonnempana nhd, mitenk hn viel teki puolittaisen, iroonisen
sovinnon demokratian kanssa. Mutta ers toinen piirre, joka
Filosofisissa dialogeissa pist silmn, ei en hvi hnen
elmnfilosofiastaan.

Se oli syv tietoisuus siit, ett hnen idealisminsa oli vienyt
hnet harhaan, ett hnt oli petkutettu, vedetty nenst. Hn alkoi
olla perusteellisesti varuillaan kaikkia sielunsa ihanteellisia
taipumuksia kohtaan. Comme j'avais l'esprit juste, sanoo hn, koska
hnen mielens teki oikeutta kokemukselle, huomasi hn, ett
ihanteella ja todellisuudella ei ole mitn tekemist keskenn, ett
maailma selvsti menee kohti mataluutta ja keskinkertaisuutta, ett
ihanteellinen asia aina on heikompi kuin se raaka koneellinen voima,
joka nytt hallitsevan maailmaa.

Tapa, jolla Renan suhtautui thn omaan petolliseen idealismiinsa,
ilmaisee koko sen monisikeisyyden, jonka hnen olentonsa nyttemmin
on saavuttanut.

Aikaisemmin oli hn kaikissa sellaisissa mielenliikkeiss, kuten
uskonnollisuus, omantunnon ni, runous, rakkaus, joissa tulee ilmi
se mit ihmissielussa on ihanteellisuutta ja epitsekkyytt, nhnyt
niiden salaperisten voimain ilmauksia, jotka vhitellen
ihmiskunnassa toteuttavat korkeampia elmnmuotoja ja lopuksi kenties
Jumalan. Mutta jos nyt nm voimat itse asiassa ovatkin
voimattomia, jos ihanne on vain vikkyv juureton kangastus, mitenk
on silloin noita mielenliikkeit arvosteltava? Toiselta puolen nekin
silloin tytyy leimata vain harhaksi, illusioiksi ilman suurempaa
kantavuutta, niksi, jotka pettvt meidt, jos antaudumme
kuuntelemaan, mit ne kertovat korkeammasta todellisuudesta. Ja
toiselta puolen samalla kaikki se, mit ihmisess kenties on
ylhist, tulee juuri siit, mikli annamme nille nille valtaa
sielussamme. On siis mahdotonta sulkea niilt korviansa, on mahdoton
luopua siit, mik meiss on arvokkainta: sen uskonnollisuuden
jtteist, mik meihin nuoruudessa istutettiin ja jonka tuoksu on
lpitunkenut elmmme, on mahdoton kielt kaikki tm ja sutena
ruveta ulvomaan susien kanssa. J siis jlelle vain yksi
mahdollisuus: edelleenkin pysy idealistina, antautua edelleenkin
petkutettavaksi ja nenst vedettvksi. _Mutta olkaamme tietoisia
siit, ett meit petkutetaan!_

Tm on renanismin ydin. Se ei merkitse luopumista entisist
ihanteista eik uskottomuutta niit kohtaan. Jhn, kuten sanottu,
idealistinen hypoteesi kuitenkin yhdeksi mahdollisista. Ja vaikka
kvisi ilmiselvksi, ett se on tuulesta temmattu, tytyy meidn
sittenkin toimia sen mukaisesti kuin se olisi tosi. Mutta meidn ei
silti ole pakko antautua mihinkn kuvitteluihin, meidn ei ole
tarvis viel lisksi krsi sit nyryytyst, ett olemme olleet
sokeita marionetteja kaitselmuksen kdess. Joskin se tanssittaa
meit mielens mukaan, voimme ainakin hiljaisessa mielessmme liitt
alistuvaisuuteemme pienen ironian, voimme sisssmme kieltyty
ottamasta leikki liian vakavasti.

Renanismi on omituinen kaksiterinen viisaus, sen ironia on
omituisesti kaksikerroksista.

Sen ironia kohdistuu ensinnkin todellisuuteen. Ihanteen nkkanta on
sypynyt Renaniin niin syvlle, ettei hn oikeastaan voi pst
mihinkn positiiviseen suhteeseen sellaisen todellisuuden kanssa,
johon tt nkkantaa ei nyt voitavan sovittaa: ihanteeton
todellisuus on ja pysyy Renanille todellisuuden irvikuvana. Hn ei
voi koskaan alistua ottamaan sit vakavalta kannalta, se hertt
hnen ivaansa, hnen nauruansa.

Toiseksi kohdistuu renanismin ironia ihanteeseen. Jos todellisuus
ilman ihannetta on irvikuva, niin on mys ihanne, jolla ei ole mitn
juurta todellisuudessa, vhn naurettava. Kummallekaan ei voi
tydellisesti antautua: tytyy osata vapaasti liihoitella niiden
vlill.

Jos Renan kenties oli puoleksi keltti, niin on ainakin renanismi
puhtainta ranskalaisuutta. Sit ei voi ajatella muualla kuin siin
maaperss, joka on kasvattanut Montaignen, La Rochefoucauldin,
Voltairen--koko tuon sarjan lyllisi viisaita, joiden ylin halu oli
pst varmuuteen siit, etteivt elmn illusiot en pid heit
lumoissaan, etteivt he ole niiden dupe, kuten termi kuuluu. Mit
muuta tahansa, mutta narri ei milln ehdolla!

Mutta paitsi tss lyllisyydess, tuntuu erss toisessakin
renanismin piirteess piilevn jotain, jota tuskin voi olla
leimaamatta muuksi kuin gallialaisuudeksi tai latinalaisuudeksi.
Se ei viel ole tullut riittvll selvyydell esiin.

Joku kirkkois on sanonut, ett ellei hyveen palkkana seuraa taivaan
autuus, on se suurin hulluus maan pll. Kaukana tietysti siit,
ett Renanin mielipide olisi ollut tm, on hnen
moraalifilosofiassaan kuitenkin jotain, joka muistuttaa tllaisia
teologisia ksityksi.

Siveellinen elm ei net hnen mielestn voi pysy pystyss ilman
mrttyj uskonnollisia ksityksi. Me emme pyyd palkitsijaa,
mutta me tahdomme todistajan (Feuilles dtaches s. 433). Jumala
on hyveelle vlttmtn. Kun idealisti uhraa henkens epitsekkn
asian hyvksi, tytyy hnell olla senverran korvausta, ett hn saa
uskoa ikuisen oikeudenmukaisuuden panevan merkille hnen uhrauksensa.

Tuo ei ole sit mit sanotaan humaaniseksi siveysopiksi sanan
jyrkimmss mieless. Tmn opin mukaan siveellinen teko riitt itse
itsellens; se ei tarvitse mitn korvauksia, ei mitn todistajaa.
Se on yksinkertaisesti ihmisluontoon pannun lain toteuttamista,
kunnioituksesta tt lakia kohtaan, kuten Kant sanoo. Elmn oikea
sankarisatu on sen mukaan


    strida hoppls strid,
    och namnls d,[8]


katsomatta siihen onko taistelulla tulosta vai ei.

Mynnettkn kernaasti, ett tllaisessa rigoristisessa
siveysksityksess voi olla annos itsepetosta, ja ett kun joku
ranskalainen moraalifilosofi ei omasta rinnastansa lyd
kategoorista imperatiivia sen koko jylhyydess, niin se johtuu
kenties etupss siit, ett hn on liian tarkkankinen antaakseen
omantunnon paatoksen petkuttaa itsen. L'intrt joue toutes sortes
de personnages, mme celui de dsintress, itsekkyys osaa nytell
epitsekknkin osaa, sanoo La Rochefaucauld sattuvalla tavallaan.

Renanin ksityksen mukaan antaa kunnon ihminen itsens alttiiksi
kaksinkertaiselle petkutukselle, kun hn elmn tarjoamista
pettymyksist huolimatta edelleenkin noudattaa ihanteellisia ni
rinnassaan. Paitsi sit ett nm net voivat olla petollisia,
mikli ne kuiskaavat meille korkeammasta todellisuudesta, on viel
itse hyve persoonallisen edun kannalta duperie, petkutusta, koska
yksilll ei ole mitn ajallista etua siit (Dial. philos. s. 31).
Luonto kytt meit slimttmsti hyvkseen, ei ainoastaan
rakkaudessa, jossa se, turvatakseen suvun jatkumisen, lupaa
taivaallista onnea, kuitenkaan lupaustaan tyttmtt, vaan kaikkien
inhimillisten pyyteitten alalla. Ei ole mitn halua, joka ei
tyydytettyn nyttisi onttouttaan. Samoin on moraali luonnon
intressiss; se panee ihmisen toimimaan vastoin etujaan antamatta
hnelle mitn korvausta.

Olisi synti sanoa, ett nm kohdat Renanin elmnfilosofiaa olisivat
erikoisen selvi. Vlist nytt hn ymmrtvn asian niin, kuin
olisivat ne idealistiset uskomukset, se uskonnollisuus, joka hnen
mielestn erottamattomasti liittyy inhimillisiin siveellisiin
ksitteisiin, siveellisen toiminnan suoranainen _vaikutin_,
liikkeelle paneva motiivi. Hn esim. pelk, ett jos positiivisten
uskontojen hvit viel seuraa noiden idealististenkin uskomusten
raunioituminen, on tavaton siveellinen alennus oleva siit tuloksena.
Sen mukaan tytyisi nit uskomuksia pit siveellisen toiminnan
vaikuttimena, joita ilman se ei voi pysy pystyss. Mutta toiselta
puolen Renan tehostaa sit seikkaa, ett meidn on pakko noudattaa
sisist innoitustamme silloinkin kun sen petollisuus on ilmiselv.
Sen mukaan siveellisell toiminnalla olisi vaikuttimensa itsessn,
riippumatta uskomuksista, joita siihen mahdollisesti liittyy tai on
liittymtt. Pulma tytynee ratkaista niin, ett Renan kyll omasta
puolestaan katsoi voivansa tulla toimeen tllaisella puhtaasti
humaanisella siveysopilla, mutta epili vahvasti, jaksaako ihmisten
suuri enemmist sellaiseen tyyty.

Sama huomautus on tehtv, mit tulee siihen ksitykseen, ett hyve
on petkutusta, koska siit ei seuraa mitn ajallista etua. Renan
teki siinkin suhteessa jyrkn eron ihmisten enemmistn ja oman
tyyppins vlill, s.o. sen tyypin, jolla on suuri henkinen kutsumus.
Tst enemmn tuonnempana.--

Petos nytt siis olevan luonnon perustus. Luonnon
machiavellismia vastaan on ihminen voimaton taistelemaan.
Pmrns saavuttamiseksi on sill kytettvnn tuhannet temput.
Silloinkin kun me luulemme sit vastustavamme, me kuuntelemme juuri
sen nt. Yritys jonkun Schopenhauerin tavoin nousta kapinaan Iist
vastaan on rikos par excellence. Ainoa viisaus on alistuminen,
mutta meidn ei tarvitse sulkea silmimme silt, ett meit
petkutetaan.

Ja, Jumalan kiitos, tm alistuminen ei olekaan mitn vaikeata! Maa,
ihmisen asuinsija, on kuitenkin ihana, luonto on kaikesta huolimatta
sittenkin hyvntahtoinen, ja se mink verran elmss on huonoa
farssia, sen me iloisuudella knnmme jlleen hyvksi. lkmme
ottako nytelm liian vakavasti; me mukaudumme parhaiten Iisen
tarkoituksiin, kyttmll pient ironiaa elmn maustimena.

Renanin nuoruuden sankarillinen idealismi kntyi hnen vanhoilla
pivilln yh enemmn lyyrilliseksi. Nuoruudessaan hn oli ihaillut
kaikenlaista fanatismia, jossa sokea uhrautuminen ihanteen hyvksi
tuli nkyviin; vanhempana kaikki se kvi hnelle vastenmieliseksi.
Hn kadotti esim. sympatiansa juutalaista henke kohtaan, joka ei
osaa hymyill, joka ottaa kaiken niin traagillisen juhlallisesti.
Oikea euroopalainen henki on se, joka uskaltaa sanoa itselleen, ett
ty, jolle on uhrannut elmns, kenties on turhuus. Aristokraatiseen
hengenkulttuuriin sisltyy pisara skeptillisyytt, joka saattaa
omasta oivallisuudestaan sanoa: Hyve, sin et ole muuta kuin sana!

Nuoruudessaan Renan perusti idealistisen hypoteesin etupss
siveellisen tietoisuuden tosiseikkaan. Vanhetessaan hn alkoi nhd
varsinkin _rakkaudessa_ ihanteellisuuden ilmauksen. Matalimmassakin
sielussa her hellyyden ja jalomielisyyden vre, kun rakkaus sit
koskettaa; kaikkein ahtainkin mieli tuntee silloin koskettavansa
rettmyytt. Rakkaus on paras todistus Jumalan olemassaolosta.
Renan kallistui yh enemmn naisellisen elmnymmrryksen puoleen.
Hnen idealisminsa tuli subjektiiviseksi tunneliikutukseksi, jonka
valtaan hn saattoi vapaasti antautua, sallimatta sen silti vangita
itsen. Hn nki yhtaikaa ihanteen ja todellisuuden, ne ovat kuin
kaksi yhdensuuntaista viivaa, jotka koskettavat toisiaan
rettmyydess. Yli karun maan antoi hn ihanteen Arielin soittaa
ilmaharppuaan.

Tietoisuus siit, ett jrjen kritiikki on voimaton luontoa vastaan,
antoi hnelle turvallisuutta, kun hn oli pakoitettu jatkamaan
alasrepijn tyt. Sanoimmepa mit tahansa, veimmep kieltmyksen
sen rimisille rajoille saakka, sisiset net, jotka nousevat
tajuttomista syvyyksist, ja jotka kuiskaavat korkeammasta
todellisuudesta, jatkavat siit huolimatta lumoavaa soittoaan.
Sanoimmepa mit tahansa, meit uskotaan lopulta kuitenkin vain jos se
ky yhteen noiden nien kanssa, ja itse asiassa me olemme siit
ihastuneita!...




VII


Renan kuoli tieteellisten tittens reen 2 pivn lokakuuta 1892.
Hautakiveens hn tahtoi kirjoitettavaksi: Veritatem dilexi--olen
rakastanut totuutta.

Meidn on tmn tunnuslauseen valossa luotava jlkisilmys
aineeseemme, ja varsinkin tarkastettava niit kahta mainesanaa, jotka
tavallisesti liitetn Renanin nimeen: skeptikko ja diletantti.

Epily on monenlaista, ja sill voi olla monenlaiset edellytykset.
Toisinaan se ei ole muuta kuin henkist mukavuutta, totuuden
harrastuksen laimeutta, lopullisen varmuuden pitmist siksi
vharvoisena, ettei kannata sen thden nhd liikaa vaivaa. Renanin
epilyn edellytykset olivat pinvastaista lajia. Hn oli jo
varhaisessa nuoruudessaan tuntenut totuuden tavoituksen koko hekkuman;
hnest tuli yksi Euroopan ensimisi tiedemiehi, jonka tietopiiri
oli suunnattoman laaja ja totuudennlk sammumaton.

Mutta hnen olennossaan oli toinen puoli yht mahtavasti kehittyneen
kuin tm. Se oli hnen tarpeensa sovittaa maailmaan ihanteen
nkkulma, tulkita se aatteellisen uskonsa valossa. Koska hnen
mielens oli selkosen sellln todellisuutta kohtaan, sai tm hnen
ihanteellinen pyrkimyksens yhden kolauksen toisensa jlkeen. Mutta
Renan pysyi uskollisena sisimmlle olemukselleen: kun ihanne hnt
lhinn ymprivss todellisuudessa nytti nivettyvn, kohotti hn
katseensa kauemmaksi, miss hn viel saattoi nhd sen vikkyvn
edessn. Voisi kenties johtua sanomaan, ett tss alinomaa
uudistuvassa palaamisessa ihanteen nkkulmaan, jonka todellisuus
aina uudelleen osoitti ptemttmksi, ilmenee jonkunlainen
pttmttmyys, jonkunlainen kykenemttmyys kertakaikkiseen
ratkaisuun. Mutta se nyt kerran oli Renanin sisisen elmn laki. Ja
tm elm oli jotain siksi mahtavaa, ett pian kadottaa halunsa
ruveta sit mestaroimaan, kun lhemmin tutustuu siihen.

Jos siis skeptikolla tarkoitetaan velttoa henke, joka viihtyy
epvarmuudessa silloinkin kun varmuus olisi saavutettavissa, niin oli
Renan skeptikon vastakohta: epily tuli hnen mielensvyns
hallitsevaksi piirteeksi, kun hn rupesi olemaan varuillaan olentonsa
parantumatonta taipumusta kohtaan uskoa todellisuudesta _liian_
paljon, _liian_ hyv.

Diletantti--sanan syvemmss merkityksess--on sellainen
elmnleikittelij, jonka sielulta puuttuu oma vakava pysyv
sointisvy, oma lahjomattomasti pyrkiv minuus, jolle eri
elmnkannat ja mielensvyt tulevat vain henkisen herkuttelun
esineiksi, hnen olentonsa syvemmin ankkuroitumatta yhteenkn
niist. Tsskin taas Renanin olennon erikoinen monisikeisyys ja
runsaus tulee ilmi siin, ett hneen vissill oikeutuksella voidaan
sovittaa tuollainen mainesana, mutta se tulee silloin saamaan uuden
ihanteellisen merkityksen. Jos Renan saattoi antaa henkens
vaivattomasti solua lpi kokonaisen sarjan elmnkantoja ja
mielensvyj, niin se ei johtunut siit, ett hnelt syvemmss
merkityksess olisi puuttunut oma minuus, vaan pinvastoin siit,
ett tm minuus oli niin rikas, siit ett se oli kynyt lpi niin
monivaiheisen uran, ett sen oma ulottuvaisuus oli niin suuri.

Jumala varjelkoon minua ystvistni, on useampi kuin yksi suuri
henki saanut huudahtaa. Renanin seuraajina pidetn moderneja
hengenherkuttelijoita Anatole Francen tyyliin, diletantteja, jotka
luulevat voivansa ime mehun eri elmnkannoista, vaikka eivt ole
niihin koskaan sen syvemmin suhtautuneet. Renan sensijaan oli
diletantti etupss jonkunlaisesta uskollisuudesta niit edellisi
elmn asemia kohtaan, jotka hn aikaisemmin oli sivuuttanut. Hn
silytti niihin senkin jlkeen elvn suhteen.

Joku tllainen suuri piirre on myskin renanilaisessa ironiassa.
Kaikki katkeruus on siit poissa--jo senkin thden, ett se suurelta
osalta on itse-ironiaa, eik ihminen juuri ole ilke itselleen. Sen
alla sykkii elmn kaikki mystiikka.

Monisokkeloisuutensa ohella oli Renanissa ers selken yksinkertainen
juonne. Se oli hnen hyv omatuntonsa. Hnen vanhuutensa optimismi
oli tulos siit siveellisest terveydest, joka oli seurannut hnt
lpi elmns. Hn sanoi mielelln, ettei hn muuttaisi elmssn
mitn, jos hn saisi alkaa sen alusta. Se oli kulkenut oman sisisen
lakinsa mukaan eik siin ollut mitn korjattavaa.


       *       *       *       *       *





AARNI KOUDAN _ELM JA KUOLEMA_
(1917)


Pari novellettia (Is, Elm ja kuolema), sarja pivkirjan
lehti (Talvi), pari hymni elmlle ja auringolle (Lusifer,
Auringosta olet sin tullut ja auringoksi pit sinun jlleen
tuleman). Yhteist nill on pyrkimys suurpiirteiseen tyyliin ja
monumentaaliseen elmnnkemykseen. Sama kosmillisten mielikuvien
runsaus, mink tunnemme jo tekijn viimeisest runokokoelmasta,
esiintyy tllkin.

Tm kirja on kuvaava Nuoren Suomen viimeiselle vaiheelle.
'Luonnontieteellinen maailmankatsomus' on alkanut menett tenhoansa;
pyritn mynteisempn elmnkantaan. Suunnan johtaja, Eino Leino,
hipuaa Sunnuntai lehtineen jo teosofiaa; toiset eivt ole ainakaan
viel yht pitkll, mutta johtajan vaikutusvalta nytt olevan
suuri. Se menee niin pitklle, ett se tuntuu kaikkein
ulkonaisimmissa tyyliseikoissakin. Leinon nykyiselle proosalle on
tunnusmerkillist, ett teonsana mikli mahdollista sijoitetaan
lauseen loppuun; ja valitettavasti Aarni Kouta katsoo olevansa
velvollinen menettelemn samoin. Tarkoitus on kai tten saada
sanonta raamatullisesti korkeatyyliseksi, mutta keino on liian
helppohintainen: syntyy vain kyh mahtipontisuutta.

Kaukana ovat nyt Zarathustra ja Antikristus. Uskotaan taas elmn
lempeyteen ja hyvyyteen. Jumala-sana alkaa taas kaikua korvissa
siedettvlt, melkein kauniilta, vaaditaan nyr ja myntv,
valoa janoavaa ja suurestinkev mielt.

Kaikkien niden vaiheiden, kntymysten ja vastakntymysten
mielenkiintoisuutta vhent se seikka, ett ne tuntuvat tapahtuvan
niin helposti, ei oikein her usko asian vakavuuteen. Miten paljon
siin on uusien vaikutelmien tavoittelua, miten paljon alastomaksi
raastetun sielun koristeellista verhoamista ja miten paljon
todellakin vilpitnt etsint?

Tulevaisuus on sen nyttv: hedelmistn puu tunnetaan.

    (_Uusi Suometar_ 10.5.1917)


       *       *       *       *       *





PIIRTEIT NYKYAJAN TIETEEN HENGEST.
PROF. TIGERSTEDTIN
VETENSKAPLIG KRITIK TEOKSEN JOHDOSTA.
(1919)


Muoti vaihtelevine pivntuulahduksineen ei yksinvaltiaana mr
vain ihmisten suuren enemmistn pukeutumista, vaan myskin heidn
ajatus- ja tunnetapaansa. Muotileijonia on filosofiassa ja osittain
tieteesskin yhthyvin kuin taiteessa ja pukeutumistavassa. N.s.
ajanvirtaukset ja aatesuunnat ovat usein silkkaa muotia ja varsin
vieraat sille syvemmlle henkiselle elmlle, joka sykkii siell,
miss nerokkaat aivot tekevt luovaa tytn. Jos ryhtyisimme
tutkimaan kunkin aikakauden syvimpien tutkijoiden yleisi
filosofisluonteisia ksityksi ja uskomuksia ja vertaisimme niit
pivn aatesuuntaan, tulisimme monissa tapauksissa varmasti
verrattain yllttvn tulokseen. Saisimme nhd, ett monet
tllaisista hengist eivt ole ensinkn moderneja, eivt ole
ensinkn taipuvaisia vannomaan siihen, mik kaduilla ja turuilla
julistetaan viimeiseksi totuudeksi. Pinvastoin, syvemmill
tutkijahengill on usein iknkuin vaistomainen vastaanvittmisen
halu. Heiss her helposti epluulo sellaisia totuuksia kohtaan,
jotka kki ovat psseet suureen huutoon, ja tutkijavaistonsa
opastamina he ovat erikoisen herkki huomaamaan sellaista, mik
nytt tekevn niiden ptevyyden kiistanalaiseksi.

Tst ynn muista seikoista johtuu, ett ne yleisiss ksityksiss
huomattavat siirrhdykset, joita on tunnettavissa siin ilmapiiriss,
mik luovien tutkijoiden typajoissa on vallalla, ovat usein koko
lailla toiset kuin pivn aatesuunnat. Tllaisia siirrhdyksi on
kuitenkin kieltmttmsti olemassa. Tietenkn ne eivt edes
rajoitetunkaan tutkimusalan piiriss, esim. varsinaisten eksaktisten
tieteitten typajoissa, ole kaikki yhdensuuntaisia. Mutta kullekin
ajalle ovat kuitenkin toiset niist tyypillisempi kuin toiset.

Korkeimpien kysymysten harrastajalle ei mikn saata olla
mielenkiintoisempaa kuin puheenalaiset tieteellisess hengess
havaittavat siirrhdykset. Tieteitten, nimenomaan luonnontieteitten
filosofia on kaikista filosofioista mielenkiintoisin--ellei se ole
suorastaan ainoa huomionarvoinen filosofia. Tll emme tarkoita vain
niit vitteit, joita luonnontutkijat filosofisista kysymyksist
esittvt--se on vhimmin mielenkiintoinen puoli luonnontieteen
filosofiaa ja ammattifilosofien on useinkin helppo sellaisissa
seikoissa lyd luonnontutkijoita sormille--vaan ennen kaikkea sit
henke, joka tutkimustyt itsen elhytt, sit ilmapiiri, joka
tutkimuksen typajoissa on vallalla. Tmn hengittminen kaikkine
tomuineen ja tuhkineen on tosifilosofeille hurmaa.

Kantista lhtien onkin ammattifilosofien ty pasiassa kohdistunut
sen omalaatuisen ajatuselmn selvittmiseen, joka on saanut
ilmauksensa nykyaikaisen eksaktisen tieteen, fysiikan, kemian,
osittain biologian valtavissa rakennuksissa. Mutta se mik nihin
eksaktisen tieteen rakennuksiin lopulta j pysyvn aineksena
jljelle, se on vain murto-osa kaikesta siit, mik tutkimuksen
typajoissa on synnytetty. Todennettujen, lopullisilta nyttvien
totuuksien ylpuolella leijuu ja el miltei pivst toiseen
muuttuva hypoteesien ja teorioiden monivrinen maailma. Niiss el
se mik tieteess on katoavaista ja katoavaisinta--mutta usein
myskin se, mik siin on nerokkainta. Niiss elvt tieteelliset
ajanvirtaukset.

Se viehttv kirjanen, jonka prof. Tigerstedt poistuessaan
oppituolistaan viime kevn jtti oppilailleen muistoksi, on
sisllltn ja yleiselt suunnaltaan nykyajan luonnontutkimuksen
hengelle tyypillinen.

Ei tosin ehk kaikissa piirteissn. Filosofisesti on net prof.
Tigerstedt lhinn Dubois-Reymondin 'ignoramus et ignorabimus'
kannalla. Hnen kantansa trkeimmss kaikista filosofisista
kysymyksist--kysymyksess sielunelmn asemasta olevaisuuden
kokonaisuudessa--pohjaa siihen, ett me emme yhtn tied, mit
tajunta ja tahto luonnontieteellisesti katsoen ovat. Tllainen
probleeminasetteluhan on nykyajan valistuneimpien luonnontutkijoiden
keskuudessa hyltty. Ajateltakoon esim. prof. Tigerstedtin kolleegaa
Max Verwornia y.m. tutkijoita, jotka oivaltavat, ett on jrjetnt
kysy, miksi aivomolekyylit eivt voi selitt sielunelm--koskapa
kaikki tiedonobjektit ovat tajunnansisltj, siis sielua. Tm
prof. Tigerstedtin kanta on yhteydess sen seikan kanssa, ett hn
Helmholtzin tavoin uskoo aistimuksemme tajunnasta riippumattoman
ulkoisen todellisuuden merkeiksi ja sen mukaisesti mynt
tietmyksellemme thn todellisuuteen nhden symboolisen arvon.
Tllainen ksitys nhdkseni kaatuu jo siihen, ett luonnontiede
faktillisesti ksittelee esineitn realiteetteina eik symbooleina.

Mutta jkt sikseen nm yksityiskohtaiset huomautukset. Suurinta
mielenkiintoa on siin yleisss, jolle prof. Tigerstedt on
kirjasensa tarkoittanut, herttv se avaramielinen kanta, jolle hn
teoksensa hauskimmassa, 7:nness luvussa, on asettunut ihmiselmn
ylimpiin kysymyksiin nhden. Hn siin taitavan tutkijan koko
tunnollisuudella iknkuin punnitsee vastakkain luonnontieteellisen
tietmyksemme pisaroita ja tietmttmyytemme valtamerta.
Uskallammeko niden pisaroiden perusteella lausua jotakin tuon
valtameren syvyyksist? N.s. luonnontieteellinen maailmankatsomus,
joka vastaa thn myntvsti, sislt hnen mielestn yht paljon
metafysiikkaa kuin mik muu maailmankatsomus tahansa. Inhimillisen
kulttuurityn suuret aikaansaannokset tuntuvat viittaavan
pinvastaiseen suuntaan kuin luonnontapahtumien tieteellinen
tarkastelu, joka avaa meille perspektiivin maailman kaikkeuden
ikuiseen kuolemaan. Mikn lopullinen ratkaisu ei nyt
mahdolliselta. Syv skepsis, epily, joka samalla on kaiken
inhimillisen tietmyksen hedelmittm, on tulos, ja se onkin todella
omaksuttuna, pidettv yhten korkeimmista hengen asenteista.

Tm syvllisen epilyn piirre, nimenomaan myskin kehitysopillisissa
kysymyksiss, onkin prof. Tigerstedtin kirjasessa nykyaikaisesti
tyypillisint.

Meill on nyt Ernst Haeckelin kuolinvuosi. Hnen mukanaan meni ehk
lopullisesti mailleen _darwinistinen kausi_ biologisessa ajattelussa.
Nykyajan kokeellisbiologinen tutkimus on sivuuttanut Darwinin ja
Haeckelin opin luonnollisesta valinnasta kehityksen aiheuttajana
niin tydellisesti kuin mahdollista. Erss lausunnossa vuodelta
1914 toteaa tunnettu perinnllisyystutkija, prof. _Johannsen_, ett
kokeellinen perinnllisyystutkimus on riistnyt pohjan koko
darwinistiselta oppirakennukselta. Jos mahdollista viel pidemmlle
menee hnen mainio kolleegansa _Bateson_ erss British
Associationissa esitetyss lausunnossa samalta vuodelta. Batesonin
mielest ei perinnllisyystutkimuksen kannalta ole mitenkn
ymmrrettviss, ett ituplasmaan olisi kehityksen kuluessa
tullut lis uusia tekijit, mutta kyllkin, ett nit varisee
pois. Fysiologisessa mieless ei siis koskaan olisikaan mitn
kehityst tapahtunut, vaan eliiden sarjassa olisi ituplasmasta
vhitellen pudonnut pois joukko ehkisyfaktoreita, ts. ne alkuelit,
joista kehityssarja on lhtisin, olivat rakenteeltaan
_monimutkaisempia_ kuin niiden korkealle kehittyneet myhiset
jlkeliset. Tm ei ole mitn mahdotonta--Shakespearekin sisltyi
kerran silmin tuskin nkyvn limajyvseen.

Mainittu Batesonin paradoksi--enemp se ei tahdo olla--on nykyajan
biologiselle, ja muullekin luonnontieteelliselle, ajattelulle
kuvaava. Nykyajan tieteen silmiss on elmnilmiiden
arvoituksellisuus mittaamaton.

Bateson on samassa esitelmssn maininnut, mitenk nykyajan biologin
tytyy suhtautua niihin teorioihin, joiden avulla viisikymment
vuotta sitten luultiin voitavan selitt elmnilmit ja kehitys:
hnt niiden yksinkertaisuus ja rohkeus huvittaa. Se ken jossain
mrin tuntee nykyajan biologisia suuntia ja niiss voimakkaina
esiintyvi filosofisia virtauksia, ei voi muuta kuin hmmsty sit
jyrkk knnett pois yksinkertaisista mekanistisista ksityksist,
mik niiss ilmenee, ja sit radikaalisuutta, mill nykyajan
biologiassa aikaisemman tieteen uskonkappaleita asetetaan
kysymyksenalaisiksi. Thn voi verrata ei ainoastaan sit
hikilemttmyytt, mill nykyajan fyysikot muovailevat uudelleen
tieteens perimmisi ksityksi, slimtt edes vanhimpiakaan
ajatustottumuksiamme. Sellainen mullistava hypoteettinen
maailmankuva, jonka nykyaikainen fysikaalinen relativiteettiteoria
tarjoo, on pt huimaavassa rohkeudessaan, johon samalla sisltyy
mit syvint epily vanhoja ajatustottumuksia kohtaan, nykyajan
tieteelliselle hengelle kuvaava.

Ei ole mielestni mitn epilyst siit, ett thn nykyajan
tieteelliseen henkeen, nimenomaan sen ylenpalttiseen skeptillisyyteen
biologisissa kysymyksiss sisltyy tuntuva joukko ohimenevi,
hetkellisi piirteit. Niinkuin olen erss toisessa yhteydess
esittnyt, piilee mielestni darwinismissa filosofisesti arvokas
ydin, joka vain tarvitsee pukea onnelliseen muotoon. Samantapaista
yli maalin ampuvaa skeptillisyytt sisltyy nhdkseni myskin siihen
filosofiseen katsomukseen, jota prof. Tigerstedt kirjasessaan
edustaa. Prof. T. lausuu m.m., ettei meill ole mitn perusteita
vitteeseen, ett energian silymisen prinsiippi olisi psyykillisiin
prosesseihin nhden ptev. Todellisuudessa meill tllaisia
perusteita kuitenkin lienee. _Rubnerin, Atwaterin_ y.m. kuuluisat
teokset, joiden kautta on osoitettu mainitun prinsiipin ptevyys
kaikessa fysiologisessa tapahtumisessa, ovat samalla epsuorasti
tehneet sen ptevyyden psyykillisunkin prosesseihin nhden
erinomaisen todennkiseksi; noista kokeistahan seuraa vlittmsti,
ett ajatus ja tahto eivt mitattavissa olevalla tavalla lis
ruumiin fysiologista energiaa. Tmn mukaisesti eivt edes nykyajan
_spiritualistiset_ psykologit--esim. prof. E. _Becher_ Mncheniss--
hyvksy mitn sellaista oppia ruumiin ja sielun suhteesta, joka on
ristiriidassa mainitun prinsiipin kanssa.

Ylimalkaan olisin taipuvainen luonnontieteelle myntmn
maailmankatsomus-kysymyksiss enemmn sananvaltaa kuin kuuluisa
luonnontutkijamme.

Jottei minun luultaisi kaikessa vannovan opettajan sanoihin, olen
rohjennut tehd nm huomautukseni, jotka samalla sopivat
reunamuistutuksiksi prof. Tigerstedtin kirjan suomalaiseen
painokseen, mik minun toimittamanani ja Otavan kustannuksella
piakkoin ilmestynee.

    (_Iltalehti_ 30.9.1919)


       *       *       *       *       *





SIELUNELM BIOLOGISENA ILMIN
(1920)



    _Luonnontutkijan ylimpn filosofiana
    on eptydellisen
    maailmanksityksen sietminen._

    Ernst Mach, _Die Mechanik in ihrer Entwicklung_ (1883).



SISLLYS.


I  Miss merkityksess sielunelm on biologinen ilmi ja mit siit
   seuraa mekanismin ja vitalismin kysymykseen nhden

    1. Mit neovitalismi on.
    2. Kausaaliprinsiippi nykyajan luonnontutkimuksessa.
    3. Psyykillinen kausaliteetti.
    4. Psyykillinen kausaliteetti fysiologisen kausaliteetin
       erikoistapauksena.
    5. Mekanismin ja vitalismin kysymys sielutieteen alalla.


II  Mekanistisen prinsiipin lhempi mrittely

    1. Elmnilmiiden fysikaaliskemiallinen selittminen nytt
       toivottomalta yritykselt.
    2. Mekanistista prinsiippi ei saa mritell mekaanisen
       luonnonksityksen kannalta.
    3. _Oscar Hertivig_in ksityksen arvostelua.
    4. _Driesch_in biologisen filosofian esitys ja arvostelu.


III  Vitalismin psykologinen kumoaminen

    1. Tapaus, jossa tyypillinen tarkoituksenmukainen reaktio j
       pois, vaikka kaikki 'energeettiset' edellytykset siihen ovat
       olemassa, koska ers mekanistinen edellytys on poistettu.
    2. Psykolamarckismin esitys ja arvostelu.
    3. _Becker_in psykovitalismi. 4. Loppusanat.


       *       *       *       *       *



I MISS MERKITYKSESS SIELUNELM ON BIOLOGINEN ILMI JA MIT SIIT
  SEURAA MEKANISMIN JA VITALISMIN KYSYMYKSEEN NHDEN


1. Vuonna 1894 teki psykiatrian professori Baselin yliopistossa
_Gustav Wolff_, jonka elmntyn huomattavin osa kuuluu teoreettisen
biologian alaan, merkillisen elintieteellisen kokeen. Ollen monien
muiden kriitillisten tutkijain tavoin vakuutettu siit, ett Darwinin
periaatteet eivt riit selittmn eliiden tarkoituksenmukaisuutta--
yksinkertaisinkin alkuelin on verrattomasti paljon monimutkaisemmin
ja tarkoituksenmukaisemmin rakennettu kuin mikn ihmisten keksim
kone, sill edellinen pystyy itseregulationsa avulla
vaihtelevissakin ulkonaisissa oloissa saavuttamaan tarkoitetun
tuloksen, mihink jlkiminen ei pysty--, koetti _Wolff_ keksi
sellaisen konkreettisen yksityistapauksen, joka poikkeaisi kaikista
niist tilanteista, mihink yksil oman taikka suvun kehityksen
kuluessa on voinut joutua. Jos yksil tsskin tilanteessa ulkoisen
vaikutuksen tuottamaan hirin, jonkalaatuista se olettamuksen
mukaan ei koskaan ennen ollut kokenut, vastaisi
tarkoituksenmukaisella tavalla, oli _Wolff_in mielest senkautta
kokeellisesti todistettu, ett _Darwin_in periaatteet ovat
riittmttmt: koska puheenalaista hirit ei koskaan ollut yksiln
eik suvun historiassa esiintynyt, ei myskn se _aivan
erikoislaatuinen_ mekanismi, joka oli hirin poistamiseksi
tarpeen, ollut voinut sattuman kautta olemassaolon taistelussa
kehitty.

_Wolff_in koe sisltyi siihen, ett hn poisti vesiliskon (Triton
Taeniatus) silmst _linssin_--ainoastaan linssin. _Linssi kasvoi
uudelleen._ Tmn merkillisen regeneratioilmin[9] oikeaksi
arvostamiseksi on tarpeen huomauttaa, ett luurankoisten silm on
kehitykseens nhden kokoonpantu aiheista, jotka ovat kotoisin eri
tahoilta. Silmn sisemmt osat (m.m. iris) ovat perisin
silmrakosta, joka aivoaiheesta kasvaa kohti ihoa. Linssi sensijaan
on alkuisin ihosta: siin miss silmrakko koskettaa ihoa, painuu sen
p sisn, iho seuraa mukana tt syvennyst ja muodostuu linssiksi.
Kun siis linssi oli keinotekoisesti poistettu, tytyi uuden linssin
kasvaa aivan toisesta aineistosta, jolla koko luurankoissarjassa ei
ole linssin kanssa mitn tekemist: uusi linssi kasvoi
todellisuudessa iriksen ylreunasta. _Spemann_ huomauttaa, ett
regeneratio on niin tydellinen, ett on mahdoton eroittaa uutta
linssi entisest.[10]

_Wolff_ katsoi tuloksensa todistavan, ett eliiss ei esiinny
ainoastaan kiintet (fixiert) tarkoituksenmukaisuutta, joka
johtuu perityist reaktiotavoista, vaan myskin _primrist
tarkoituksenmukaisuutta_. Tllainen on _Wolff_in mielest
mekanistisesti selittmtn: yht vhn kuin on todennkist, ett
min miljoona-arpajaisissa voitan pvoiton, yht vhn on sattuma
voinut tuottaa tllaisen ksittmttmn monimutkaisen
tarkoituksenmukaisen tuloksen, ja muu kuin sattuma ei
mekanistiselta kannalta voi tulla kysymykseen, koska _Wolff_in
mielest ei tss tapauksessa voida olettaa erikoista darwinistisesti
kehittynytt regeneratiomekanismia. Senvuoksi _tllaiset tapaukset
suoranaisesti todistavat vitalistisen tapahtumisen
olemassaolon_.[11] Vitalistinen tapahtuminen merkitsee siis
tapahtumista, joka pakoittaa olettamaan, ett mrtty efekti on
kausaalisesti vaikuttavana tekijn niiden edellytysten joukossa,
jotka sen tuottavat. Tllaiseen oletukseen pakoittaa--puheenalaisissa
tapauksissa--yksinkertainen todennkisyyslaskelma, siis loogillinen
vlttmttmyys.[12]

_Mill tavoin_ efekti, tulos, pmr vaikuttaa--siit ei tm
ylen kriitillinen tutkija koskaan ole lausunut mitn arveluita. Hn
on tyytynyt vain toteamaan mainitun loogillisen vlttmttmyyden.
Nimenomaan on hn jyrksti vastustanut sit ksityst, ett
teleologinen ksitystapa merkitsee samaa kuin psyykkisell syyll
korvaaminen.[13] Se teleologisen tapahtumisen muoto, jolloin
efekti vaikuttaa senkautta ett se tajuavan olennon
_pmrnmielteen_ ohjaa hnen toimintaansa, on _Wolff_in mielest
vain _erikoistapaus_.

Tllainen vitalismi sislt siis vitteen, ett orgaanisissa
ilmiiss esiintyy tapahtumista, joka mrtyll tavalla
periaatteellisesti poikkeaa eporgaanisen luonnon tapahtumisesta.
Mutta tm poikkeavaisuus ei suinkaan sisll, ett vitalistinen
tapahtuminen ei olisi kausaaliprinsiipin alainen. Pinvastoin esim.
_Wolff juuri kausaaliprinsiipin nimess_ vaatii oletettavaksi
vitalistista tapahtumista: tytyy olettaa, ett efekti on
_kausaalisesti vaikuttavana tekijn_. Myskn ei tllainen
vitalismi sodi energian silymisprinsiippi vastaan; nykyajan
vitalistit olettavat kaikki, ett, mikli vitalistinen tapahtuminen
mrtyss tilanteessa on mahdollinen, tytyy sen energeettisesti
_mahdollisuutena_ sislty thn tilanteeseen; vitalistinen
tapahtuminen ei lis eik vhenn kysymyksessolevan aineellisen
Systemin fysikaaliskemiallisia energioja, se vain _ohjaa_ niit;--
kuten _E. Becker, Driesch_ y.m. ovat osoittaneet, voidaan tllaista
ohjaamista ajatella muodoissa, jotka tydellisesti noudattavat
energian silymisprinsiippi.[14]

Vitalistinen tapahtuminen on siis sek kausaalilain ett
energiansilymisprinsiipin alainen, ainoa mist se poikkeaa, sen
vastakohta siis, on _mekanistinen_ kausaliteetti.

Ksitteet mekanismi ja mekanistinen ovat kiintesti juurtuneet
nykyajan biologiaan ja niit kytetn likipiten siin filosofisessa
merkityksess, mink _Kant_ niille antoi teoksessaan Kritik der
Urteilskraft. Seuraavassa ymmrrn _mekanistisella prinsiipill_
sit yleisen kausaaliprinsiipin _erikoismuotoa_, jonka mukaan kunkin
aineellisen systemin tila ajankohtana _b_ on lainmukainen seuraus
_yksinomaan_ sen ynn sen ympristn _aineellisesta_ tilasta
_edellisen_ aikadifferentiaalina _a_.[15] Kaikki myntvt, ett
mekanistinen prinsiippi joka tapauksessa elottomassa luonnossa on
yksinvaltias. Kysymyksenalaista saattaa olla vain, onko se
yksinvaltias mys elollisessa luonnossa ja varsinkin korkeampien
elinten toiminnassa, joiden keskushermostoon liittyy sielunelm.
Ilmeist on, ett vanhanaikainen vuorovaikutusteoria, jonka mukaan
sielu vapaasti vaikutti ruumiiseen, vlttmtt samalla oli
biologisessa suhteessa vitalismia, se ei ainakaan korkeampain
elinten toimintaan nhden myntnyt mekanistista prinsiippi
yksinn mrvksi. Ensi hetkess saattaa nytt silt, kuin
parallelismi, joka opettaa, ett sielunelm on keskushermoston
prosessien rinnakkaisilmi, joka ei milln tavoin vaikuta nihin
prosesseihin, vlttmtt samalla olisi mekanistinen, jopa
tunnustaisi, sikli kuin sielunelm sen mukaan on
_funktionaalisessa_ suhteessa fysiologinen ilmi, mekanistisen
prinsiipin sielunelmnkin nhden--vlillisesti--ptevksi.
Ajateltavissa on kuitenkin sellainen parallelismi, joka
biologisessa suhteessa olisi vitalismia, joka siis opettaisi, ett
sielunelm on keskushermoston prosessien tehoton rinnakkaisilmi,
mutta _kieltisi_ mekanistisen prinsiipin yksinvaltiuden nihin
prosesseihin nhden;--todellisuudessa tllaista tapausta kuitenkin
tuskin esiintyy, siksi parallelismi on maailmankatsomuksena ilmaus
mekanistisista ajatustottumuksista. Toisaalta on selv, ett _jos_
mekanistinen prinsiippi voidaan osoittaa yksinvaltiaaksi myskin
orgaanisen, siis m.m. keskushermoston tapahtumisen alalla ja _jos_
parallelismi--taikka kriitillinen vuorovaikutusteoria, joka,
kuten tulee osoitettavaksi, ei empiiriselt sisllltn poikkea
parallelismista--on oikeassa, niin _mekanistinen prinsiippi on
kaikessa olevaisessa, niin hyvin fyysillisten kuin vlillisesti mys
psyykillisten ilmiitten alalla yksinvaltias._

Mekanismin ja vitalismin taistelulla on siis verraton filosofinen
merkitys, sikli kuin siin on esill maailmankatsomukseemme nhden
ratkaiseva kysymys, voidaanko maailma selitt yhden vaiko vasta
useamman periaatteen avulla?

       *       *       *       *       *

Kun siis, palataksemme takaisin lhtkohtana olleeseen
erikoistapaukseen, _Gustaf Wolff_ opettaa, ett vesilisko
vitalistisella tavalla regeneroi linssins, sislt tm vite, ett
regeneratio-ilmi ei ole _yksinomaan_ seuraus niist fysikaalisista,
kemiallisista ynn mahdollisista muista aineellisista eli
mekanistisista syist, jotka operatiokohdassa vaikuttavat. Tmn
erikoisproblemin myhemmist vaiheista on tss mainittava seuraavaa.
_Spemann_ osoitti, ett linssin regeneratio on seuraus silmrakon ja
ihon kosketuksesta. Jos silmrakko hvitetn, ei mitn linssi
muodostu; mutta niinpiankuin silmrakko regeneroituu ja koskettaa
ihoa, muodostuu linssi. _Lewis_ tydensi trkell tavalla edellisi
tutkimuksia. Transplantatiokokeiden avulla hn osoitti, ett mik
_ihon osa tahansa voi muodostaa linssin_, niin piankuin silmrakko
vain tulee ihon kanssa kosketukseen. _Lewis_ olettaa, ett linssin
muodostuminen on vlttmtn mekanistinen seuraus toisaalta
kaikkialla ihossa, toisaalta silmrakossa lytyvien aineiden
keskinisist kemiallisista reaktioista.[16] Tm lopputulos on yht
yllttv kuin alku: nythn, silt nytt, yhtkki ky
darwinistisesti ymmrrettvksi, mitenk linssi fylogeneettisesti on
syntynyt: iho on sattumalta saanut sellaisen omituisuuden, ett
silmrakon sisltmin aineiden kemiallinen kosketus ihoon aiheuttaa
linssin syntymisen.

Mutta merkillist: yht vhn _Wolff_ kuin muut nykyajan vitalistit
arvelevat, ett tm tulos kumoaa heidn vitalismiansa. _Spemann_
itse, joka on erinomaisen ansiokas ja kriitillinen tutkija, pst
iroonisten lauseittensa lomista nkyviin syvn epuskonsa Darwinin
prinsiippeihin eik haikaile vallan bergsonistiseen svyyn ilmaista
epluottamustansa koko mekanistista jrke kohtaan, koska muka
muuttuvaista ei yliptn voi jnnksettmsti ilmaista kiintein
ksittein.[17]

Vitalistit huomauttavat net, etteivt he vitkn, ett
vitalistinen tapahtuminen olisi kaikkivaltias ja ettei se olisi
sidottu mrttyihin mekanistisiin mahdollisuuksiin. Vitalistinen
tapahtuminen on heidn mukaansa rajoitettu niihin puitteisiin, joita
sen kykenemttmyys luoda uutta energiaa, siis
energiansilymisprinsiippi, sille asettaa. Tt kohtaa on, kuten
tulee esitettvksi, varsinkin _Driesch_ kehitellyt. Senvuoksi ei
nykyaikaista vitalismia voidakaan kumota osoittamalla, ett
regeneratio- ynn restitutio-ilmiill samoinkuin muilla orgaanisilla
regulatioilla on rajansa.

Her senvuoksi seuraava ajatus.

Sielunelm on funktionaalisessa suhteessa fysiologinen ilmi.
Niinkuin biologiassa yleens tytyy tllkin sen erikoisalalla
mekanismin ja vitalismin vastakohdan esiinty. Voidaanko ehk
sielunelmn alalla tm kiista ratkaista puoleen taikka toiseen?
Mekanistinen prinsiippi olisi sielunelmn alalla osoitettu
ptevksi, jos voitaisiin nytt, ett _jossakin tapauksessa on
annettuna kaikki energeettiset edellytykset mrttyyn tyypilliseen
tarkoituksenmukaiseen reaktioon, mutta tm kuitenkin j pois, koska
jokin puhtaasti mekanistinen edellytys ei ole tytetty._ Luulen, ett
tllaisia tapauksia voidaan osoittaa oleviksi ja erst sellaista
tulee seuraavassa yksityiskohtaisesti tarkasteltavaksi.

Seuraava tutkielma on ninollen vain pitk todistusketju. Ensin on
osoitettava oikeaksi sen ppremissi: ett sielunelm mrtyss
merkityksess on fysiologinen ilmi. Kun on syyt ryhty asiaan
mahdollisimman perinpohjaisesti, tuntuu sopivalta alkaa muutamilla
huomautuksilla fyysillisest ja psyykillisest kausaliteetista.

Toisessa luvussa tulee sitten trkell tavalla syvennettvksi
mekanistisen prinsiipin mritelm. Senkautta, ett tm
prinsiippi, loogilliselta kannalta tykknn epoikeutetulla tavalla,
viel nykynkin enimmkseen mritelln ern _luonnonfilosofisen
teorian_, nim. mekaanisen luonnonksityksen kannalta, lankeaa tmn
teorian heikkous toisaalta vitalismin hyvksi. Senvuoksi on etsittv
tmn prinsiipin loogillisesti virheetn mritelm, jolloin samalla
saadaan syvi silmyksi biologian todelliseen tehtvn ja erisiin
sen perusksitteisiin.

Vasta kolmannessa luvussa yritetn vitalismin psykologista
kumoamista.

Vitalismiksi (paremmin neovitalismiksi) olen tss nimittnyt
sit biologista filosofiaa, jota _Wolff_ ja _Driesch_ edustavat.
Nit kahta kriitillist ja ansiokasta tutkijaa, joiden oppi perustuu
kokeelliseen tieteeseen ja tervn loogilliseen harkintaan--mutta
jotka sivumennen sanoen eivt ole lheskn yksimielisi, vaan varsin
tuimasti ovat toisiaan arvostelleet--, mainitsevat kaikki
asianymmrtvt biologit erinomaisella kunnioituksella.[18] Mutta
tmn kriitillisen vitalismin rinnalla vaikuttaa nykyajan biologiassa
toinen, jolta tuo mainesana tytyy kielt: _Pauly_n, _A. Wagner_in,
_Franc_n ym. edustama psykolamarckismi, joka koettaa selitt
tarkoituksenmukaisuusilmit _Lamarck_in tapaan, mutta vetoaa
puhtaasti psykologisiin selitysperusteihin. Nit virtauksia ynn
erit niiden kriitillisempi sukulaisia--jotka kaikki kuitenkin
tekevt sen virheen, ett ne, _Mill_in termej kyttkseni,
koettavat derivatiivisten eli johdannaisilmiiden avulla selitt
perusilmiit, siis saman virheen, mink ilmatieteilij tekisi, jos
hn meteorologisten ilmiiden nojalla koettaisi selitt fysiikan
perusilmiit--nit virtauksia tuntuu olevan aihetta lopuksi
lyhyesti ksitell.

       *       *       *       *       *

2. _David Hume_n syvlliset, kirkkaat huomautukset kausaliteetin
luonteesta tarjoutuvat itsestn lhtkohdaksi.

Me kuvittelemme, ett jos kki olisimme tulleet maailmaan, olisimme
heti voineet ptell, ett biljardipallo, trmtessn toista
samanlaista vastaan, saattaa tmn liikkeeseen, ja me uskomme, ett
meidn ei olisi tarvinnut odottaa tulosta, voidaksemme tmn
varmuudella vitt. Niin suuri on tottumuksen mahti.

Mutta yht vhn kuin monimutkaisemmissa luonnonilmiiss havaitaan
mitn loogillista perustetta--kukaan ei vit ett rjhdysaineen
tai magneetin voima koskaan olisi voitu keksi jrkiptelmien
kautta--yht vhn tss yksinkertaisimmassa tapauksessa syyn ja
seurauksen vlill ilmenee mitn vlttmtnt sidett.

Kun nen esim. biljardipallon suoraa rataa etenevn toista kohti,
niin toisen pallon liike tosin esiintyy kosketuksen eli tynnn
tuloksena, mutta voinhan yht hyvin kuvitella tmn syyn aiheuttavan
satoja muunlaisia seurauksia! Eivtk molemmat pallot voisi tykknn
pyshty paikalleen? Eik ensiminen pallo voisi lhte
suoraviivaisesti taaksepin tai knty alkusuunnastaan johonkin
muuhun? Kaikkia nit mahdollisuuksia saattaa ajatella. Miksi siis
asettaisimme toisen niist toisen edelle, joka yht hyvin on
ajateltavissa? Mikn jrkiperuste ei koskaan voi antaa mitn
selityst thn.

Lyhyesti, jokainen vaikutus on syystns poikkeava tulos. Senvuoksi
sit ei voida tst syyst lyt, ja jokaisen yrityksen keksi se
apriorista tiet tytyy jd tysin mielivaltaiseksi. Ja senkin
jlkeen kuin se on tullut tutuksi, tytyy sen liittymisen juuri thn
syyhyn nytt yht mielivaltaiselta, koska jrjen kannalta monien
muiden vaikutusten tytyy nytt vallan yht luonnollisilta. Turhaan
me siis ilman vaarinoton ja kokemuksen apua kuvittelemme voivamme
mrt tuloksen taikka voivamme ptell syyn taikka
vaikutuksen.[19]

Yksityiskohtaisesti osoittaa _Hume_, ett me emme missn, ei
fyysillisess eik psyykillisess havainnossa, vaarinota sellaista
voimaa taikka energiaa, ett voisimme ilman mitn kokemusta
ennakolta nhd tuloksen ja jo ensi kerralla pelkn ajatus- ja
pttelytoiminnan avulla varmuudella ilmaista sen. _Kaikki
tapahtumat nyttvt tysin irrallisilta ja erillisilt_[20]; ne
ovat _disjecta membra_, kuten _Wundt_ sattuvasti sanoo.[21]

Enin, mihin ihmisjrki pystyy, on senvuoksi saattaa
luonnontapahtumien prinsiipit yksinkertaisempaan muotoon ja johtaa
moninaiset erikoiset vaikutukset muutamista yleisist syist
analogiamenettelyn, kokemuksen ja vaarinoton avulla. Tydellisin
luonnontutkimus vhent tietmttmyyttmme vain hitusen verran ja
ehkp tydellisimmst filosofiasta on vain se hyty, ett se
osoittaa, mitenk tietmttmyytemme edelleen j voimaan.

Yleisesti on tunnettua, mitenk _Hume tottumuksen_ avulla selitt
sen nennisen vlttmttmyyden siteen, mik tutuissa ilmiiss--
esim. biljardipallojen tynniss--nytt yhdistvn seurauksen
syyhyn. Syy ja seuraus ovat tllaisissa tapauksissa kiintesti
assosioituneet toisiinsa meidn tajunnassamme; tmn perusteella me
syyn esiintyess suurella varmuudella _odotamme_ mrtyn seurauksen
esiintyvn; ja tmn subjektiivisen varmuuden eksymme luulemaan
loogilliseksi vlttmttmyydeksi.[22] Tllainen odotus on
luonnollinen ja kytnnllisesti oikeutettu senvuoksi, ett samat
syyt thn saakka aina ovat tuottaneet samoja seurauksia. Uskomme
luonnontapahtumisen yhdenmukaisuuteen, kausaliteettiksityksemme,
perustuu siis luonnon tavallisen viisauden mukaisesti vaistoon eli
sokeaan viettiin, jonka vaikutus on taattu--nim. tottumukseen--eik
petollisiin jrkiptelmiin, jotka ovat kaikenmoisten hairahdusten
alaisia.[23] Tm hengentoiminta on vlttmtn sek kytnnllisess
ett tietopuolisessa suhteessa; jlkimisess katsannossa on
huomattava, ett kaikkien kokemusptelmien edellytyksen on, ett
tulevaisuus vastaa menneisyytt. Yritys koettaa osoittaa tm oletus
todennkisyystodistuksen kautta oikeaksi johtaisi ilmeiseen kehn,
silloin pidettisiin mynnettyn se, mik juuri on
kysymyksenalaista.[24]

Ei saata olla parempaa todistusta _Hume_n suorittaman kriitillisen
tyn merkityksellisyydest kuin se, ett ne sitket ratsionalistiset
ajatustottumukset, joita vastaan hnen kritiikkins oli kohdistettu,
yh viel tn pivn, lhes kahden vuosisadan kuluttua, monissa
luonnontutkijoissa vaikuttavat yht voimakkaina hmmentvin
tekijin kuin hnen aikanaan. Esimerkkin saattaa mainita ern
nykyajan syvllisimmist biologisista ajattelijoista,
kehitysmekaniikan perustajan _Wilhelm Roux_'n, jonka
merkitykselliset list mekanismi ja vitalismi kysymykseen tulevat
seuraavassa antamaan aihetta ksittelyyn.

Tm etev ajattelija ja kokeellinen tutkija ei luultavasti koskaan
ole perehtynyt _Hume_en; hnen kausaliteetti-ksityksens on
rikesti ante-humelainen. Hn lausuu esim.

Syy, _causa_ on se mik vaikuttaa, latinaksi siis faktori.
Syyperisyydeksi eli kausaliteetiksi nimitetn kiinten,
muuttumattomana pysyv suhdetta syyn ja vaikutuksen vlill...
Faktorien _vaikuttaminen_ aiheuttaa _vlttmttmyydell_ niiden
tuloksen eli vaikutuksen.

Mutta jos, kuten monet filosofit tekevt, vaikuttamista ei oteta
lukuun, niin syyn ja seurauksen konstantti suhde tietysti on jotakin
ksittmtnt, mystillist, kun sensijaan _vaikuttaminen tekee sen
itsestn selvksi_.[25]

Kuin ei _Hume_ koskaan olisi julistanut syvi ajatuksiansa, esitt
_Roux_, ett syyn yhdist seuraukseen sellainen voima eli energia,
jonka perusteella voimme edellisest vlttmttmyydell johtaa
jlkimisen. Senvuoksi mrittelee hn tieteens pmrn
seuraavasti:

Tmn _vlttmttmn_ aikaisemman tapahtumisen, joka on seuraavan
(tapahtumisen) kvantitatiivisesti ja kvalitatiivisesti _riittv
syy_, tahdomme me tmn vlttmttmyyden eli kausaliteetin
perusteella eliiden kehitystapahtumiin nhden mahdollisimman
tarkasti kvalitatiivisesti ja kvantitatiivisesta selvitell.[26]

Yleens voidaan sanoa, ett kun luonnontutkijat puhuvat
kausaliteetista, niin se yh vielkin tavallisimmin esitetn
_loogillisena_ vlttmttmyyten.[27] Esimerkkin siit voisi monien
muiden muassa mainita ern toisen biologisen ajattelijan, _H.S.
Jennings_in, jonka mietteet niinikn tulevat seuraavassa antamaan
runsaasti puheenaihetta. Kun erst alkuelint hiritsevsti
rsytetn, vastaa se, regulatoorisen luonteensa mukaisesti,
jokaiseen uuteen rsytykseen uudella, edellist jos mahdollista
tehokkaammalla reaktiotavalla. Tytyy siis otaksua, ett jokainen
rsytys muuttaa sen sisist fysiologista tilaa. Tm olettamus saa,
_lukuunottamatta sit ett se on loogillinen vlttmttmyys_, tukea
monista kokemusseikoista.[28]

Voisiko--katsoen siihen sitkeyteen, mill ajattelijat yh viel aivan
samoin kuin ennen _Hume_a ksittvt kausaliteetin loogilliseksi
prosessiksi, joka on analoginen loogillisen perusteen ja seurauksen
kanssa--otaksua, ett _Hume_lta olisi jnyt joku trke nkkohta
huomaamatta, ett hnen esityksens kaipaisi, joskaan ei oikaisua
niin kuitenkin tydennyst?

Nin lieneekin laita.

Kun nykyajan loogikot esittvt oppinsa kausaliteetista, niin nekin,
jotka asiallisesti ovat _Hume_n kannalla, kuitenkin tavallisesti
laveasti esittvt, mitenk kausaliteetti ainakin on
erkenntnisnotwendig, joskaan ei denknotwendig:[29] emme voi
tieteellisess tyss astua askeltakaan eteenpin, ellemme edellyt
luonnonkulun snnnmukaisuutta, vaikkakin tm edellytys perustuu
vain uskoon, jonka aikaisempi kokemus on synnyttnyt. Jos
todellisuudessa olisi vallalla tydellinen snnttmyys, ei
kokemus sanan ankarassa merkityksess olisi mahdollinen; tten
voidaan kantilaisella knteell sanoa, ett kausaliteetti sisltyy
kokemuksen ksitteeseen.[30] Kun _Bessel_ havaitsi Uranuksen
radassa snnttmyyksi, sisltyi jo itse thn vaarinottoon
vakaumus kausaliteetin ptevyydest; eihn muuten olisi ollut mitn
aihetta puhua snnttmyyksist eik otaksua niiden aiheuttajaksi
uutta kauempana olevaa planeettaa (jonka _Galle_ sitten keksikin
ennakolta lasketusta taivaankohdasta).

Kuitenkaan ei mielestni voida _Hume_lle lukea viaksi suurempaa
laiminlynti nyt puheenalaisessa kohdassa. Onhan hn--kuten
yllesitetyist sitaateista selvi--nimenomaan huomauttanut, ett
vakaumus luonnonkulun yhdenmukaisuudesta on jokaisen kokemusptelmn
edellytys.

Sensijaan on olemassa ers toinen kohta, jossa _Hume_n
ajatuskehittelyt todellakin lienevt riittmttmiksi katsottavat.
Asian trkeyteen katsoen en malta olla esittmtt sit hieman
laajemmin. Lainaan sit varten erit esimerkkej tieteest, jota
_Hume_n aikana tuskin voi sanoa olleen olemassakaan, joka _Kant_in
mielest viel oli pelkstn Experimentallehre--se kun ei
sisltnyt matematiikkaa--, mutta joka senjlkeen nopein askelin on
kehittynyt kohti eksaktisen tieteen ankarinta ihannetta--nykyisest
kemiasta, lhemmin _orgaanisesta kemiasta_.

Kuten tunnettua on kemian perustuksena kerrannaisten painosuhteiden
laki, joka lausuu, ett alkuaineet yhtyvt toisiinsa mrtyiss
painosuhteissa ja niden kokonaisissa kerrannaisissa (mink lain
katsotaan saaneen selityksens atomihypoteesin kautta). Orgaanisessa
kemiassa nimitetn _homologisiksi sarjoiksi_[31] sellaisia
yhdistyssarjoja, joiden jsenet eroittaa toisistaan _samansuuruinen_
hiili- ja vetymrn _ero_. Tten yhtyvt esim. hiili ja vety
painosuhteissa 1 ja 4 (CH4 = metaani), 2 ja 6 (C2H6 = etaani) 3 ja 8
(C3H8 = propaani) j.n.e., jolloin sarjan jokaisen jsenen eroittaa
edellisest yhden hiili- ja kahden vetyatomin lisys (CH2).
Merkityksellinen on tllaisten sarjojen omituisuus, ett molekyylin
suurentuessa mainitulla tavalla ert yhdistysten fysikaaliset
ominaisuudet, tiiviys, sulamispiste, taittokyky y.m. _lainmukaisesti_
muuttuvat. Esim. aineen kiehumispiste saattaa kohota mrtyn
astemrn jokaista CH2-lisyst kohti.

Jos nyt jossakin tllaisessa sarjassa on aukko, s.o. jos,
jrjestettess siihen kuuluvat tunnetut yhdistykset tasaisesti
ylenevn sarjaan, kahden sarjan jsenen vlill on kaksi kertaa
suurempi hiili- ja vetypitoisuuden ero kuin muualla, voidaan tll
perusteella _ennustaa_ toistaiseksi tuntemattoman yhdistyksen
olemassaolo. Tmn tuntemattoman yhdistyksen kemialliset ja
fysikaaliset ominaisuudet voidaan tllin _ennakolta varmuudella
sanoa_; ne saadaan interpolation kautta lhinn seuraavista ja
lhinn edellisest yhdistyksest.[32]

Kun loogilliselta kannalta ja _Hume_n kausaliteettiteorian valossa
tarkastellaan tllaista tietoprosessia, ky heti ilmi, ettei siin
ole edessmme yksi noita yksinkertaisia tapauksia, joita _Hume_
kytt esimerkkein oppiansa esittessn. Kun kemisti
valmistettuansa uuden yhdistyksen ennakolta sanoo esim., ett sen
kiehumispiste on 19 korkeampi kuin sarjan edellisen jsenen, ei tm
arvostelma en perustu kokemukseen sanan kaikkein primitiivisimmss
merkityksess; tutkijahan ei ole koskaan ennen tehnyt mitn
kokemuksia juuri tst yhdistyksest. Se kokemus, johonka
puheenalainen vite pohjaa, ei kohdistu yksityisiin ilmiihin, vaan
erseen sntn, jonka oletetaan pitvn paikkansa esillolevassa
tapauksessa niinkuin se pit paikkansa muissa samankaltaisissa.
Mutta ilmeisthn on samalla, ett snnn paikkansa pitvisyys
myskin tss tapauksessa ei suinkaan ole mikn jrjen vaatimus.
Kemistimme ennakkoarvostelma ei siis suinkaan nojaa mihinkn
loogilliseen perustaan, vaan sittenkin aivan samanlaiseen
tottumuksen aiheuttamaan uskoon, ett luonto kaikkialla on
snnnmukainen, kuin kaikkein primitiivisimmt kausaaliarvostelmat.

Her kuitenkin seuraava ajatus.

Sentapainen ilmi kuin puheenalaisten homologisten sarjojen
omituisuus, ett niiden jsenten fysikaaliset ominaisuudet tasaisesti
muuttuvat samassa suhteessa kuin molekyylit suurenevat, epilemtt
perustuu mrttyyn, muuntelevien tekijin kesken vallitsevaan
kausaalisuhteeseen; puheenaolleessa tapauksessa epilemtt
molekyylien ko'on kasvaminen jollakin tavoin on syyn sarjojen
jsenten fysikaalisten ominaisuuksien tasaiseen muuttumiseen. Jos nyt
tuntisimme tmn kausaalisuhteen laadun, niin silloinhan ei
arvostelmamme, ett esim. mrtyn yhdistyksen kiehumapiste on 19
korkeampi kuin sarjan edellisen jsenen, perustuisi pelkkn raakaan
analogiaan, vaan--silt nytt--meill olisi tosiaan loogillista
perustetta vitteeseemme. Nytt toisin sanoin silt kuin ei
kemisti, korotettuansa uuden yhdistyksen lmpmrn 19 astetta
edellisen yhdistyksen kiehumispistett ylemms ja vittessns, ett
uusi yhdistys nyt alkaa kiehua, esittisi tss kausaaliarvostelmaa,
jonka ainoa peruste on, ett luonnontapahtumisen snnnmukaisuus
vaatii tllaiseen syyhyn tllaisen seurauksen, vaan kuin voisi hn
myskin sanoa _miksi_ tm syy tuottaa tmn seurauksen. Nytt
silt, kuin silloin tuntisimme syyt ja seurausta toisiinsa liittvn
sisisen siteen.

Tt loogillisessa katsannossa mielenkiintoista tapausta siet
lhemmin tarkastaa.

Tosin on niin onnettomasti laita, ettei nykyajan kemialla liene
aavistustakaan niiden kausaalisten tekijin laadusta, joiden
vaikutuksesta homologisissa sarjoissa fysikaaliset ominaisuudet
kuvatulla tavalla esiintyvt molekyyliko'on funktioina--yhtvhn
kuin eporgaanisen kemian alalla voidaan ilmoittaa, mist aineen
rimisen rakenteen omituisuuksista johtuu, ett alkuaineiden
ominaisuudet ovat niiden atomipainojen snnnmukaisia periodisia
funktioita. Mutta suurenmoisen korvauksen tarjoaa tst se
orgaanisen kemian kaunis saavutus, joka on saanut ilmauksensa n.s.
isometristen yhdistysten struktuurikaavoissa ja jossa kohtaamme
juuri sentapaisen loogillisen tilanteen, jommoista tss
tavoittelemme.

Alkuaineiden valensseilla kuten tunnettua tarkoitetaan niiden
atomien kyky sitoa mrtty luku vetyatomeja taikka vastaava mr
muita atomeja, myskin vertaisiansa: niinp on happiatomilla 2
valenssia--kuten muistetaan, yhtyy veden syntyess 2 tilavuusosaa
vety yhteen tilavuusosaan happea--, hiiliatomilla 4 valenssia
(yksinkertaisin hiilivety on CH4) j.n.e. Yhtyessn pyrkivt
alkuaineet kyllstmn kaikki valenssinsa. Mutta tm saattaa
toisinaan tapahtua useammalla kuin yhdell tavalla. N.s. isomerisilla
yhdistyksill on sama kemiallinen kokoomus, mutta siit huolimatta
erilaisia ominaisuuksia, mink katsotaan johtuvan siit, ett atomit
niiden molekyyleiss ovat eri tavalla ryhmittyneet. Yksinkertaisena
esimerkkin saattaa mainita sen tapauksen, jolloin yhdenarvoinen vety
(H), kahdenarvoinen happi (O), kolmenarvoinen typpi (N) ja
neljnarvoinen hiili (C) yhtyvt. Huomaa helposti, ett ne saattavat
useammalla tavalla yhty niin, ett kaikki valenssit tulevat
kyllstetyiksi, esim. N=-C-O-H tai H-N=C=O (vaakasuorat viivat
ilmaisevat kyllstettyjen valenssien lukumr). Tll tavoin
_Kekul_n perustama struktuurikemia tuo kemialliseen ajatteluun
stereometrisen nkkohdan, jolla on ollut verrattoman trke
kytnnllinenkin merkitys, sen avulla kun voidaan edeltpin sanoa,
kuinka monta erilaista yhdistyst mrtty kokoomus tekee
mahdolliseksi. Niin esim. hiilivety, jolla on kokoomus CH4, ei voi
olla olemassa muuta kuin yksi ainoa, kokoomus C2H6 sallii myskin
yhden ainoan yhtymistavan, C4H_{10} sensijaan kaksi j.n.e., jolloin
molekyylien suuretessa isomeriamahdollisuudet nopeasti lisntyvt
tavalla, joka voidaan edeltpin laskea.

Tmntapaisissa luonnontieteen saavutuksissa epilemtt on
toteutettuna jotakin eksaktisen tutkimuksen ihanteesta. Raa'an
empirian, tosiseikkojen vilisevn monimuotoisuuden sijalle astuu
ratsionaalinen systemi, joka tekee deduktiivisen menetelmn laajassa
mitassa mahdolliseksi. On iknkuin tutkijalle olisi selvinnyt
todellisuuden salattu struktuuri, sen oma intimi logiikka. Tutkijan
ei en tarvitse pit mielessns sisist yhteytt vailla olevain
tosiseikkain kirjavaa massaa, riitt kuin hn tuntee erit
konstantteja--tss tapauksessa sen, ett eri yhtymistavat ovat
mahdolliset, kunhan vain valenssit tulevat kyllstetyiksi; niden
avulla hn vallitsee laajoja ilmipiirej sek teoriassa ett
kytnnss.

Myhemmin tulee viel olemaan aihetta palata thn luonnontutkimuksen
piirteeseen ja m.m. osoittaa, mitenk kovin rajoitetussa mitassa
nykyaikainen tiede vasta on voinut kehitt mainitunlaisia
ratsionaalisia systemej, mitenk suuri viel on toisistaan kokonaan
erillisten maailmantekijin lukumr ja mitenk saavuttamattoman
etll on se yhteninen maailmankaava, josta luonnontapahtumisen
kaikki eri muodot voitaisiin dedusoida. Tss kohden tarkastamme vain
sit kysymyst, onko _tllaisilla deduktiivista tiet kehitetyill
kausaaliarvostelmilla toisenlainen luonne kuin puhtaasti
empiirisill._

Useimmat nykyajan luonnontutkijat epilemtt ovat taipuvaisia
vastaamaan thn kysymykseen myntvsti. Onhan esim. sill
stereometrisell argumentilla, jonka perusteella kemisti vitt,
ett ei voi olla enemmn kuin 2 sellaista isomerist yhdistyst,
joilla on kokoomus C4H_{10}, aivan samanlainen evidenssi kuin
geometrisell todistuksella! Pystyyhn kemisti sitovasti osoittamaan,
ett vain kahdessa tapauksessa kaikista niist atomien ryhmityksist,
joita mainitut 4 hiili- ja 10 vetyatomia voivat muodostaa, kaikki
valenssit tulevat kyllstetyiksi, ett siis vain kaksi ryhmityst
todellisuudessa on mahdollista! Tss siis--silt nytt--vitetn
todellisuudesta jotakin _loogillisen vlttmttmyyden perusteella_.
Ei pohjauduta en pelkkn kokemukseen, ei pelkstn uskota
luonnontapahtumisen yhdenmukaisuuteen--niin totta kuin 2  2 = 4
_tytyy_ todellisuudesta ajatella mrtyll tavalla.

Kuten nkyy, on yllesitetty struktuurikemian tarjoama tapaus
tarkastelunalaiselta puoleltaan samanlainen kuin kaikki ne tapaukset,
jolloin _matematiikkaa_ yleens sovitetaan todellisuudenajatteluumme.
Ja tytynee todellakin mynt, ett ne eivt _Hume_n puolelta ole
saaneet osakseen ansaitsemaansa huomiota. Vasta _Kant_in
tietokritiikiss kohtaamme tietoisesti asetettuna tuon laajakantoisen
kysymyksen: kohoaako todellisuudenajattelumme korkeammalle varmuuden
asteelle silloin kuin siihen sovelletaan matematiikkaa? Sisltvtk
tllaiset ajattelutulokset sit loogillista vlttmttmyytt, mik
on matemaattiselle ajattelulle ominaista (johtuen sen analyyttisest
luonteesta)?

Ennenkuin ryhdyn antamaan vastausta thn kysymykseen--yh
edelleenkin silmll piten yllksitelty erikoistapausta--, on
syyt parilla sanalla kosketella kysymyst: mit jrjellist sislt
on arvostelmassa, ett todellisuudessa jotakin on tai tapahtuu
_vlttmttmyydell_ eik vain _tosiasiallisesti_?

Thn kysymykseen antaa mielestni oikean vastauksen esim. _E.
Becher_, kun hn sanoo:

Kysymme, onko todellisuudentuntemukseemme nhden mitn merkityst
sill, jos nimitmme a:n ja b:n snnllist seurantoa paitsi
poikkeuksettomaksi, viel vlttmttmksikin, jos sanomme: b:n
tytyy seurata a:ta, se ei voi muuta kuin seurata a:ta! Ilmeisesti
emme tmn kautta saa todellisuudesta tiet sen enemp kuin milloin
meille sanotaan, b seuraa aina ja kaikkialla a:ta. Mutta nin ollen
on yksinkertaisempaa ja selvemp puhua poikkeuksettomasta eik
ehdottomasta taikka vlttmttmst snnst.

Minuun nhden toimivana henkiln on tietenkin olemassa eroa, jos
sanon: min tulen aina toimimaan nin, taikka: minun tytyy
vlttmttmsti toimia nin, sill _min_ saatan _kokea_ tmn
tytymyksen pakon, vlttmttmyyden. Mutta sanoessamme, ett
luonnossa b vlttmttmyydell seuraa a:ta, siirrmme tmn
vlttmttmyyden vieraaseen yhteyteen, tietmtt soveltuuko se
sinne...

Paremmalla syyll voidaan luonnonlakia erss toisessa mieless
nimitt vlttmttmksi. Kun todetusta laista johdetaan erikoisempi
laki, tytyy minun tunnustaa jlkiminen; se nytt vlttmttmlt
sikli kuin se on yleisemmn lain ja johtoptksen vaatima... Mutta
tllin me koemme tmn vaatimuksen eli vlttmttmyyden. Samassa
mieless voidaan myskin sanoa: b seuraa vlttmttmyydell a:ta,
kun tm johdetaan laista, poikkeuksettomasta snnst: koska a:ta
aina seuraa b, tytyy niin vlttmttmsti olla laita myskin
esillolevassa mrtyss tapauksessa. Tsskin _min_ ptellessni
koen tmn tytymyksen. Eik ksitykseni luonnosta ole sen syvempi,
jos sanon: b:n _tytyy_ seurata, kuin milloin sanon: b seuraa tss
tapauksessa, koska se seuraa aina.[33]

Nin ollen nytt silt, ett _todellisuudessa_ ei esiinny mitn
eroa sen tapauksen vlill, jolloin sanomme, ett jotakin tapahtuu
vlttmttmyydell, ja sen jolloin vaan toteamme jotakin
tosiasiallista. Mutta _subjektiivisestihan_ nm tapaukset ainakin
ovat erilaiset. Joskin siis kaikki tapahtuminen luonnossa olisi
samanlaatuista, nytt jvn kiistmttmksi, ett me toisinaan
_ksitmme_ sen vlttmttmksi, ett me toisinaan tajuamme
seurausta syyhyn liittvn loogillisen siteen.

Epilemtt on tm kuitenkin harhaluulo, joka on selitettviss
siten, ett ajatuskehittelymme pohjaperustan loogillinen luonne on
jnyt tarkastelematta. Mynnetn tietysti, ett johtoptksell ei
voi olla sen suurempaa varmuusastetta kuin premisseill. Vite, ett
saattaa olla olemassa vain yksi vety-yhdistys, jolla on kokoomus CH4,
ei voi olla loogillisessa mieless vlttmtn eli apodiktinen, koska
sen premissit--hiilen valenssit ja isomerian snnt--ovat pelkstn
tosiasiallisia eik mitenkn vlttmttmi. Jos nm premissit
ehdottomasti pitvt paikkansa, niin johtopts on vlttmttmsti
ptev. Mutta koska premissien ptevyys on ehdonalainen sill tavoin
kuin kaikki kokemustieto on ehdonalaista--se kun edellytt
luonnontapahtumisen snnnmukaisuuden--niin johtopts on samalla
tavoin ehdonalainen.

Ehk siis mynnetn, ett ylloleva vite yhtvhn kuin mikn
muukaan kokemusarvostelma on apodiktinen. Mutta--sanotaan--siit
huolimatta mainitunlainen arvostelma poikkeaa tavallisista
kokemusarvostelmista. Siinhn ei ainoastaan todeta mrtty
oloseikka--ett voi olla olemassa vain yksi vety-yhdistys, jonka
kokoomus on CH4--vaan samalla ilmaistaan se riittv peruste, se
sisinen syy, joka tekee meille tmn oloseikan niin luonnolliseksi,
itsestn selvksi. Me emme sit ainoastaan totea, vaan _ksitmme_
sen.

Thn on sanottava seuraavaa. Me ksitmme puheenalaisen oloseikan,
koska se--edellyttmll ert premissit--johtuu vlttmttmyydell
erist avaruudenmielikuvamme sisisist suhteista. Mutta on otettava
huomioon, mihink tm vlttmttmyys, tm riittv peruste
kohdistuu. Me ryhmitmme--ajatuksissamme--viisi atomiamme kaikilla
mahdollisilla eri tavoilla: me huomaamme ja voimme sitovasti
osoittaa, ett vain yksi tapaus tyydytt erit vaatimuksia--ett
vain yhdess tapauksessa kaikki valenssit tulevat kyllstetyiksi--,
tm pit vlttmttmsti paikkansa. Mutta mill perusteella voimme
vitt, ett tll _ajatustuloksella_ on jotakin merkityst
reaalisiin hiilivety-yhdistyksiin nhden? Ainoastaan sill
perusteella, ett thnastisen kokemuksen mukaan hiilell on mrtyt
valenssinsa ja ett se yhtyessn vetyyn nytt noudattavan erit
sntj. Koska me uskomme luonnon snnnmukaisuuteen, luotamme
siihen, ett se vastakin niit noudattaa. Mutta mitn _loogillista_
syyt, mitn riittv perustetta siihen emme voi lyt. Ei
suinkaan voida ehdottomalla varmuudella esim. vitt, ett hiilen ja
vedyn yhdistymisen mekanismi olisi jo nykyn kaikkia tekijitns
myten tunnettu, se mahdollisuus ei suinkaan ole poissuljettu, ett
esim. jokin tllainen vhptisyytens vuoksi thn saakka
huomaamatta jnyt tekij jossakin yksityistapauksessa vaikuttaa
sill tavoin, ett struktuurikemisti ennustuksissaan iskee harhaan.
Tllainen mahdollisuus selvsti osoittaa, kuinka vhn aihetta meill
on puhua siit, ett loogillisessa suhteessa olisimme tydellisesti
selvill niist edellytyksist, joihin mrtty oloseikka
todellisuudessa perustuu.

Yll tarkasteltu stereokemian alalta lainattu esimerkki on siin
suhteessa erikoinen, ett erittelyn alaisina olleiden
kokemusarvostelmain nenninen evidenssi perustui erisiin
geometrisiin vlttmttmyyksiin. Kun luonnontutkimuksessa esiintyy
tmntapaisia arvostelmia, on tavallisempi tapaus se, ett evidenssin
perustana ovat _luku-_ eik geometriset suhteet. Kun esim. jonkun
taivaankappaleen rata osoittaa snnttmyyksi, laskee
thtientutkija tunnettujen lakien nojalla, miss hiritsijn tytyy
olla. Hnen arvostelmansa: Sill ja sill kohdalla avaruudessa
tytyy sen ja sen kokoisen taivaankappaleen olla, perustana ovat
ert lukusuhteet. Mutta mitn ehdotonta varmuutta siit, ett
taivaankappaleet todellakin matemaattisen tarkasti noudattavat
laskelman pohjana olevia lakeja, ei asian luonnosta johtuen voida
saada. (On todellakin voitu kysy, onko gravitatiolaki ehdottomasti
ptev.)

Kaikissa tllaisissa tapauksissa, jolloin kokemustieto, kytten
hyvkseen matemaattista harkintaa, nennisesti kohoaa korkeammalle
varmuusasteelle, kohdistuu arvostelmain evidenssi itse asiassa
_yksinomaan_ matemaattiseen pttelyyn itsens ja sen tuloksiin.
Sensijaan se, ett nill tuloksilla on jotakin merkityst
todellisuudessa, on pelkk tosiasiallisuus, jonka ainoa riittv
perusta on se, ett--niin on thnkin saakka ollut. Ja siin
tapauksessa, ett kaikki maailmantapahtuminen olisi selitetty, s.o.
ett olisi saavutettu yhteninen maailmankaava, josta kaikki
tapahtumisen muodot voitaisiin johtaa, olisi tm ylimminen kaava
itse pelkk tosiasiallisuus emmek voisi ilmaista mitn
loogillista perustetta siihen, ett juuri tm kaava on ylin
maailmanlaki. Sikli kuin siis tieteellisen selittmisen pmrn
on keksi se salattu voima eli energia taikka se riittv
peruste, joka tekee vlttmttmiksi juuri ne todellisuuden muodot,
jotka me havaitsemme, ei tllaista pmr voida koskaan saavuttaa.
Tss merkityksess on, kuten _Schopenhauer_ huomauttaa,
yksinkertaisin mekaaninen ilmi, kiven putoaminen yht selittmtn
kuin esim. elimen liike.[34] Mutta tieteellisell selittmisell ei
voikaan olla mitn tllaista imaginrist pmr, vaan sen
ainoana pyrintn on suurimmassa mahdollisessa mrss
yksinkertaistuttaa maailmankuvamme, mik tapahtuu johtamalla
ilmiist yh yleisempi lakeja ja koettamalla vhent todellisuuden
perustekijin lukumr. Ja niin piankuin kaikkein
yksinkertaisimpiin ilmiihin tullaan, ei mikn selittminen en
voi tulla kysymykseen; tutkimuksen ainoana tehtvn voi silloin olla
vain kuvailu. Tt tarkoitti fyysikko _Kirchoff_, kun hn aloitti
Mekaniikkansa kuuluisalla mritelmlln, ett mekaniikan tulee
_tydellisesti ja mahdollisimman yksinkertaisella tavalla kuvata
luonnossa esiintyvt liikkeet_, s.o. ainoastaan esitt, mit
ilmiit esiintyy, kokonaan syrjyttmll voima-ksitteen.[35]

Senkin jlkeen kuin nin olemme tarkastelleet monimutkaisempiakin
kokemusarvostelmia, joissa empiirinen aines peittyy matemaattisen
deduktion verhoon, tytyy meidn tunnustaa _Hume_n ksitys niden
arvostelmain luonteesta oikeaksi. Enin mihink ihmisjrki pystyy on
suuremman yksinkertaisuuden aikaansaaminen maailmankuvassamme ja
yksityisilmiiden johtaminen yleisist laeista ja syist. Tydellinen
luonnontutkimus jtt todellisuuden sanan metafyysillisess
merkityksess yht ksittmttmksi kuin ennenkin.

Samalla on kuitenkin huomautettava, ett on psykologiselta kannalta
erinomaisen ksitettv, kun tiedemiehet pitvt tieteittens
rimisi perusteita vlttmttmin. Sill vaikka onkin
virheellist vitt niill olevan _loogillista_ vlttmttmyytt,
on niill tiedemiehen kannalta kuitenkin niinsanoaksemme
kytnnllinen vlttmttmyys. Samoinkuin tutkijalla hnen
astuessaan uuteen ilmipiiriin kausaliteettiprinsiippi on
vlttmttmn opastajana, jota ilman hn ei psisi askeltakaan
eteenpin, samoin tyn edistyess saavutetut yleiset lait itse
puolestaan muuttuvat vlttmttmiksi johtothdiksi, kun kydn
ksiksi yh uusiin ilmiryhmiin. _Ehk_ voidaan nin ollen
loogilliseltakin kannalta hyvksy sellainen ksitys, joka nimitt
ajatusvlttmttmyydeksi esim. sentapaista arvostelmaa, ett
kaikki todellisuudessa esiintyvt aineelliset yhdistykset voidaan
muodostaa suhteellisen harvoista hajaantumattomista alkuaineista,
kunhan vain pysytn tietoisena siit, ett tm loogillinen
vaatimus sata vuotta sitten ei viel ollut edes kokemusseikka, ett
siis sanoja ajatusvlttmttmyys ja logiikka tss on kytetty
erikoisessa laajemmassa merkityksess[36]--joka edellytt
thnastisen kokemuksen ehdottoman ptevyyden. Mutta juuri tllainen
ajatusvlttmttmyys tutkijan jokapivisess tyss juuri
tuleekin kysymykseen.

       *       *       *       *       *

3. Fyysillisen kokemuksen alalla siis syy ja seuraus ovat erillisi
ja irrallisia, disjecta membra, joista tiedmme vain ett ne
poikkeuksetta seuraavat toisiaan--vlittmstik vaiko yhden tai
useamman vlijsenen kautta, siit emme voi mitn ehdottomasti
varmaa sanoa, koska seuraus saattaa olla syyn funktio siinkin
tapauksessa, ett yksi tai useampia vlijseni eroittaa ne
toisistaan.



Onko psyykillisell kausaliteetilla, sielunelmss esiintyvll
syyn ja vaikutuksen seuraannolla tm sama omituinen luonne?

_Hume_ koetti yksityiskohtaisesti osoittaa, ett me sielunelmss
yht vhn kuin ulkoisessa havainnossa vaarinotamme mitn sisist
sidett syyn ja seurauksen vlill. Sanotaan, ett me tahdossamme
koemme sellaisen voiman, josta vaikutus seuraa vlttmttmyydell.
Mutta kuinka on siin tapauksessa ymmrrettviss, ett meill ei ole
mitn ksityst niist vlineist, joiden kautta tahto aikaansaa
tmn erinomaisen tuloksen? Miksi voimme liikuttaa toisia ruumiimme
elimi, esim. kielt ja sormea, mutta ei toisia, esim. sydnt ja
maksaa? Ihminen, jonka ksi tai jalka kki on lamaantunut, oppii
vasta kokemuksesta, ett hnen tahtonsa ja sen voima tss
tapauksessa ovatkin voimattomat. On ilmeist, ett tietoisuus tmn
voiman vaikutuskyvyst aina perustuu kokemukseen.[37]

Mutta huolimatta _Hume_n selkeist todisteluista, ett me
sielullisellakin alalla vasta _seurausten_ perusteella voimme
ptell vaikuttamista esiintyneen--mit ulkoisiin tahdontoimintoihin
tulee, on nykyinen psykologia silmnpistvll tavalla osoittanut
_Hume_n olleen oikeassa, opettaessaan, ett ponnistuksen tunteen
vlittvt tajuntamme tunto- eik liikehermot, ett me siis olemme
tietoisia ponnistuksesta _vasta senjlkeen kuin vaikutus jo on
tapahtunut_--, tst huolimatta on _Hume_n jlkeenkin yh uudelleen
esiintynyt sellainen vite, ett tahdontoiminnassa ilmenee meille
erikoinen laji kausaliteettia, ett me siin tajuamme vaikuttamista
jollakin tavoin vlittmsti, intuitiivisesti, eik vasta
seurausten eli vaikutusten perusteella, kuten ulkoisessa havainnossa.
Riippumatta siit seuraako tahdontoiminnasta mitn vaikutuksia vai
ei, koemme muka tss itsessn vaikuttamista. Senvuoksi, niin
vitetn, on tahto enemmn kuin pelkk poikkeukseton antecedenssi,
se on vaikuttava syy, juuri siin merkityksess, jonka _Hume_ tahtoi
kielt. Tahdontoiminnassa olisi siis tarjolla tapaus, jolloin emme
ainoastaan tied, ett tm tai tuo pts snnllisesti seuraa tt
tai tuota mrtty miellesarjaa; vaan aivan vlittmsti havaitsemme
ett se, mit tajunnassa olemme kokeneet, tekee juuri tmn ptksen
synnyn oikeutetuksi. Kausaalisuhde on tss _itsessn selv_, eik
ainoastaan, kuten kaikkialla muualla, vain _tosiasiallinen_
seuraamussuhde.[38]

Puheenalainen ksitys tahdontoiminnasta on itse asiassa
spekulatiiviselle psykologialle tunnusmerkillinen, ja loogikkojen
kritiikist huolimatta[39] se on tss leiriss pysynyt voimassa
meidn piviimme saakka. Viimeksi sit on pontevimmin edustanut _Th.
Lipps_ ja hnen oppilaansa (_Pfnder_ y.m.). Niden edustamassa
muodossa tuo oppi sislt, ett tahdontoiminnassa havaitaan
erikoinen tajunnanelementti, jota ei en voida yksinkertaisempiin
tekijihin eritell, puhdas pyrkimyksen (Streben) elmys, jossa
min kokee itsens vaikuttavana voimana.

Ei nyt olisi syyt puuttua thn oppiin, joka empiirisen sielutieteen
valossa esiintyy metafyysillisten ennakkoluulojen tuotteena ja johon
nin ollen ei voida kokemussyill vaikuttaa, ellei toisaalta voitaisi
esitt vallan musertavilta nyttvi dialektisi perusteita
tllaista ksityst vastaan ja ellei toisaalta tm spekulatiivisen
psykologian pksite olisi ers _vitalistisen_ ajattelun
trkeimmist perusteista.

Tytyy net kysy: Onko tuo puhdas pyrkimys, tuo ehdottoman
itsetoiminnan eli aktiivisuuden elmys _tunteen_omainen tila?
Sit se ei voi olla, sill mikn _tunne_ ei voi sislt _tietoa_;
pyrkimyksen eli aktiivisuuden elmys taas sislt mritelmn
mukaisesti apriorista tietoa siit, ett tahdollamme on kyky
aikaansaada vaikutuksia; mehn tss elmyksess, niin vitetn,
koemme vaikuttamista, havaitsemme siis mrtyn oloseikan. Joko siis
pyrkimys on vain mrtynlainen tunnetila, jolloin se ei sisll
mitn tietoa vaikuttamisesta, taikka se sislt tllaista tietoa--
ja silloin tytyy kysy: mihink tm tieto perustuu? Se ei voi
perustua mihinkn muuhun kuin kokemukseen, sill _vaikuttaminen_,
joka on olemassa ja joka koetaan ennenkuin se on aiheuttanut mitn
muutoksia, on tarkalleen sama kuin vaikuttamattomuus. Ennenkuin
min ryhtyy vaikuttamaan, saattaa se ainoastaan tiet, ett se
siihen kohta ryhtyy, mutta onko se todellakin vaikuttanut, sen se
saattaa havaita vain niist muutoksista, joita sen vaikuttaminen on
aiheuttanut.

Ei nhdkseni ole ensinkn vaikeata ymmrt, mill tavoin
puheenalainen ksite on kehittynyt. On kiistmtnt, ett me
toimiessamme _jossakin_ merkityksess tajuamme olevamme aktiivisia.
Jos nyt lhdetn spekulatiivisen psykologian tavoin puhtaasti
ksitteellist tiet selvittelemn, miss tm aktiivisuus piilee,
johdutaan kulkemaan seuraavantapaisia ajatusteit: Kuollut
luontokappale, esim. toimiva kone, ei ole aktiivinen, siin
tapahtuu vain passiivisia liikuntoja. Mit tytyy tllaisiin
passiivisiin liikuntoihin tulla lisksi, jotta esiintyisi
aktiivisuutta. Ei nyt riittvn, ett elottoman koneen sijalle
astuu psyykillinen mekanismi, jossa mielikuvat herttvt toisia
mielikuvia tai tunteita tai lihasliikkeit: onhan kaikki tm
pohjaltaan samaa laatua kuin ulkoinen tapahtuminen eli passiivista
liikuntoa. Ei, aktiiviseksi saattaa toiminnan tehd vasta erikoinen
aktiivisuuden elmys!

Parempaa todistusta puheenalaisen spekulatiivisen ksitteen
epilyttvst luonteesta kuin viittaus sen ilmaiseman ominaisuuden
_absoluuttisuuteen_ ei tarvita. Pyrkimyksen eli aktiivisuuden
elmys on _ehdotonta_ toimintaa, on toiminnan ksite puhtaaksi
viljeltyn. Mutta todellisuudessa ei esiinny mitn absoluuttisia,
vaan ainoastaan relatiivisia ominaisuuksia.[40]

Tahdonkausaliteetin todellisen analyysin tytyy luonnollisesti
tapahtua konkreettisen itsehavainnon perusteella. Ei saa
spekulatiivisten ajattelijain yleisen tavan mukaisesti ensin sovittaa
todellisuuteen mrtty ksitett ja sitten tt ksitett
erittelemll lausua todellisuudesta arvostelmia. Puheenalaisessa
tapauksessa tosin tuottaa empiiriselle analyysille tavattomia
vaikeuksia se, ett, kuten uusin sielutiede on osoittanut,
tahdontoiminnat samoinkuin monet muut mutkikkaammat elmyskompleksit
usein ovat erinomaisen vaikeasti eriteltviss, ilmenevt n.s:na
Bewusstseinslagen ja Bewusstheiten. Tst huolimatta saattaa
kuitenkin pohjaan saakka tunkeutuva tutkimus todeta, ett
puheenalainen tajunnantoiminta on kausaalisesti vaikuttavien tekijin
kutoutuma, jossa ei ilmene mitn yleisest psykofysiologisesta
tapahtumisesta periaatteessa poikkeavaa. Se seikka, ett tm
kutoutuma usein on mahdoton fenomenologisesti analysoida, ei anna
mitn aihetta julistaa sit erikoiseksi tahdonelementiksi--
saisimme uusia tajunnanelementtej lukemattomia, jos niin
menettelisimme.[41] Tahdon toiminnan kokeellisen erittelyn tuloksista
ansaitsee mainitsemista varsinkin toteamus, ett ainakin toisinaan
tahdonratkaisuun sisltyy tietoisuus yksiln itsemrmiskyvyst,
mutta tm tietoisuus itse ei vaikuta mitn muuta kuin ett se
reprodusoi sen huomion keskityksen, joka tunnettujen
psykofysiologisten lakien (ehkisyjen ja ratautumisten) perusteella
vahvistaa toisia ja heikent toisia tajunnassa vaikuttavia
tendenssej.[42]

Myskn se sielunelmn piirre, ett--kuten jo yksinkertaisimmassa
tahallisessa liikkeess on laita--syyn ja seurauksen vlill on
ajatuksellinen yhtpitvisyys, ei anna aihetta asettaa psyykillist
kausaliteettia mihinkn erikoisasemaan. Sill--pysyksemme
mainitussa yksinkertaisimmassa tapauksessa--eihn pmrn mielikuva
_spesifisen sisltns_ kautta vaikuta mitn; johan _Lotze_
tervsti osoitti, ettei ajatuksilla itsessn ole vhisintkn
massoja liikuttavaa tai ylipns mitenkn vaikuttavaa voimaa[43];
sellaista ne saavat yksinomaan senkautta ett ne ovat punoutuneina
mrttyyn mekanismiin--psykofyysillisen parallelismin kannalta
sanoisimme, ett niit vastaa mrtty hermokiihoitus. Ajatuksilla
ei toisin sanoen ole mitn vaikutuskyky sisltns, vaan _sen
aseman perusteella, mik niill on psykofysiologisessa mekanismissa._
Ylevin ja voimakkain ajatus saattaa reprodusoida vhptisimmn, jos
nm kaksi ovat keskushermostossa ketjuuntuneet. Se seikka, ett
terveell sielunelmll yliptns on jrjellinen juoksu, ett
ajattelussa ja tahdontoiminnassa tulos _loogillisesti_ eik vain
kausaalisesti vastaa edellytyksin, ei itsessn tee tt
tapahtumismuotoa erikoiseksi, sill puheenalainen jrjellisyys ei
ole mikn vaikuttava tekij, vaan pmr, joka erikoisten ja
mutkikkaiden mekanismien kautta terveess sielunelmss tavallisesti
saavutetaan. (Tm trke kohta, jossa ensi kerran tutkielmamme
kuluessa tapaamme vaikean _tarkoituksenmukaisuus_-problemin, tulee
aivan pian yksityiskohtaisemman ksittelyn alaiseksi.)

Thnastisen erittelymme tulokseksi on siis merkittv, ett
fyysillinen ja psyykillinen kausaliteetti ovat vallan homogeenisia;
pysyvinen aikaseuraanto on kummassakin tapauksessa ainoa, mit
syysuhteesta voimme sanoa; ett juuri tm syy tuottaa tmn
seurauksen, ett psyykillisellkin alalla mielivaltaista _(Hume)_
eli paremmin tilapist. Syy ja seuraus ovat disjecta membra,
niiden vlist vaikuttamisen sidett emme voi havaita.

Verrattoman merkityksellinen on nyt se seikka, ett meidn ei
tarvitse tyyty pelkstn thn ylimalkaiseen homogeenisuuteen
fyysillisen ja psyykillisen kausaliteetin vlill.

       *       *       *       *       *

4. Kaikkein alkeellisimmassakin psyykillisess tapahtumisessa
havaitaan, ett mitn autonomisia psykologisia lakeja ei ole
olemassa. Psykologiset snnllisyydet ovat tuntemattomien
yleisempien lakien erikoistapauksia; nm tuntemattomat peruslait
meidn tytyy olettaa fysiologisiksi.

Niinp havaitaan muistikokeissa se jokapivisest kokemuksesta tuttu
elementaarinen snnnmukaisuus, ett assosiatiot heikkenevt ajan
mukana mrtyll nopeudella (unohtaminen). Tst psykologisesta
laista esiintyy kuitenkin poikkeuksia; saattaa esim. tapahtua, ett
koehenkil ei muista oppimaansa tavua 5 minuuttia senjlkeen kuin
lukeminen on tapahtunut, mutta kyll 24 tunnin kuluttua.[44]
_Psykologiselta_ kannalta _voi_ tilanne niss kahdessa tapauksessa
olla tydelleen sama, olosuhteet, syy, on sama, siit huolimatta on
seuraus erilainen. _Ei siis voi olla olemassa autonomista
psyykillist kausaliteettia, koska samat psykologiset syyt voivat
tuottaa erilaisia seurauksia._

Kausaaliprinsiippi vaatii, ett ainakin toisessa nist tapauksista
psykologisen prosessin kulkuun vaikuttaa jokin tajunnan ulkopuolella
oleva tekij. Fysiologia tulee tss heti psykologian avuksi. Ei ole
ainoastaan mahdollista, vaan suorastaan todennkist, ett se
aivojen tasapainotila (yht hyv ravitsemustila kaikissa aivokuoren
eri osissa y.m.), joka on reproduktiomekanismin snnnmukaisen
toiminnan edellytyksen, terveesskin yksilss huojuu mrttyjen
rajain sisll. Puheenalainen psykologinen laki pit siis
paikkansa ainoastaan _mrtyss fysiologisessa tapauksessa_, se on
siis erikoistapaus yleist fysiologista lainmukaisuutta.

Sille, joka on vhnkin tottunut psykopatologiseen katsomustapaan, on
muuttunut--lyssti sanoen--suorastaan loogilliseksi vaatimukseksi,
ett kaikki sielunilmit ovat aivofysiologisten tilain funktioita.
retn muotojen moninaisuus johtaa psykopatologisissa tapauksissa
karkeimmista makroskooppisista aivokuorenloukkauksista
mikroskooppisten degeneratio- y.m. ilmiiden kautta niihin
hienoimpiin aivohiriihin, joita ei mikn mikroskooppi en
tavoita, mutta jotka tytyy edellytt, kun nhdn mitenk
sieluntoiminnan tavalliset snnt esim. schizofreniassa kokonaan
mullistuvat. Nit nkyvn tai nkymttmn aivokoneiston srkymisen
tai lamaantumisen eri muotoja vastaa psyykillisell alalla mit
kirjavin sielunhiriiden sarja, alkaen sielunelmn karkeimmasta
hvityksest mit erikoisimpien tajuntoimintojen tai sielunpiirteiden
tuhoutumiseen tai lamaantumiseen. Luonto toimii aivopatologisissa
kokeiluissaan toisinaan kuin raaka pyveli, joka moukarilla iskee
mit hienoimman koneiston spleiksi, toisinaan kuin taitavin
mekaanikko, joka monimutkaisesta koneesta irroittaa jonkun sen
hienoimmista rattaista ja aikaansaa eriskummaisen hirin.
Psykologiselta kannalta vallan yhteniselt nyttv toiminta
esiintyy psykopatologian valossa usein mit monimutkaisimpien
mekanismien punoutumalta. Enntyksen saavuttaa tss suhteessa
nkhavaintojen ala. Puhtaasti psykologiselta kannalta ei mitenkn
voisi aavistaa, ett nkhavaintojen syntymisess on osallisena suuri
joukko suhteellisesti erillisi aivomekanismeja. Niden olemassaolon
todistavat merkilliset patologiset tapaukset, joissa jokin
puheenalaisista mekanismeista on pudonnut pois, samalla kun toiset
ainakin osaksi viel toimivat. Kuka voisi normaalipsykologiselta
kannalta ennustaa, ett esim. _vrien_ havainto voi hvit,
nkhavaintojen muuten silyess,[45] ett syvyydenulottuvaisuuden
havainto yksinn saattaa hiriinty,[46] ett potilaalle voi jd
kyky appersipoida nkkentssn vain yksi ainoa esine
kerrallaan,[47] ett kyky yhdist nkaistimukset hahmoiksi
(Gestalten) erikseen voi hiriyty[48] j.n.e.--puhumattakaan
sellaisista triviaalisista ilmiist kuin visuaalinen agnosia
(eli sielunsokeus), jolloin potilas hiriintymttmst
nkkyvystn huolimatta ei _ksit_ mitn siit mit hn
havaitsee, ei siis tunne eik osaa kytt esineit, taikka
aleksia, jolloin potilas nkee ja ksitt kaiken muun paitsi ei
symboolisia merkkej, jolloin hn siis ei osaa lukea j.n.e.

Vastaavanlaatuisia, erikoisten fysiologisten mekanismien
lamaantumisesta tai tuhoutumisesta aiheutuvia ilmiit havaitaan
korkeamman sielunelmn alalla. Mainitakseni tss vain yhden
esimerkin, _on unennlle_--joka on niin sanoakseni terveen sielun
anomalia--luonteenomaista (lukuunottamatta mielikuvien
hallusinatoorista luonnetta) ern psykofysiologisen mekanismin
tilapinen lamaantuminen. Terveelle ajatuksenjuoksulle on tyypillinen
n.s. Berichti-gungstendenz, oikaisutendenssi:[49] kun jokin
satunnainen assosiatiovaikutus saattaa meidt muodostamaan
arvostelman, joka on ristiriidassa muistivarastoomme kuuluvan tiedon
kanssa, reprodusoituu snnllisesti oikea tietomme, joten hairahdus
korjaantuu. Tllaista tarkoituksenmukaista ja snnllisesti
esiintyv ilmit ei ole lupa pit satunnaisena diffuusina
reproduktiona, vaan tytyy olettaa erikoinen mekanismi, tajuttomasti
vaikuttava kriitillinen tendenssi, joka kontrolloi ajatustuloksiamme.
Mutta tm mekanismi ei toimi unissamme. Me nemme esim. tutun elvn
henkiln kuolleena--samalla kun ehk keskustelemme hnen kanssaan.
Meit ei silloin vaivaa mikn ristiriitaisuus, mikn poikkeavaisuus
olevaisen perussnnist, jommoinen valvovissa aivoissa saattaisi
oikaisutendenssin mit intensiivisimmll tavalla toimimaan.--

Noustessamme aivorefleksikaarta ylspin, seuratessamme
aistirsytyksi niiden matkalla kohti yh korkeampia keskuksia
tapaamme siis arkitektoonisesti toistensa plle rakentuvia
keskushermoston mekanismeja, jotka ksittmttmn hienolla tavalla
toisiinsa punoutuen aste asteelta kehittvt aistivaikutteista
nk- y.m. havaintoja, joissa yksiln varhaisempi kokemus mit
moninaisimmalla tavalla tulee nkyviin. Vastaavalla tavalla me taas
toisaalta, ryhtyessmme refleksikaarta laskeutumaan, lhestyessmme
liikuntorsytysten, motooristen innervatioiden virimisalueita
kohtaamme erikoisia struktuureja, joiden vlityksell jrjellinen
tahallinen toiminta tapahtuu. Niden olemassaolon osoittavat
varsinkin apraktiset hirit. Motoorisen apraksian (sanan
nykyisess merkityksess) mritteli ern merkillisen tapauksen
perusteella _H. Liepmann_ v. 1900.[50] Sill tarkoitetaan
kykenemttmyytt jsenten tarkoituksenmukaiseen liikuttamiseen muun
liikuntokyvyn silyess. Potilas ei pysty suorittamaan tahdollisia
liikkeit, vaikka hnen liikuntoapparaattinsa sek perifeerisiss
ett sentraalisissa osissaan on koskematon ja vaikka hn toisaalta
moitteettomalla tavalla kehitt pmrnmielteens. Voidaan sanoa,
ett apraksialla on aivopatologisten ilmiiden joukossa tmn
vuosisadan kuluessa ollut, joskaan ei ehk yht huomattava, niin
ainakin samantapainen asema kuin afasialla viime vuosisadan
viimeisin vuosikymmenin. Nm ilmit ovatkin suuresti analogisia
eik motoorinen afasia olekaan muuta kuin puhe-elinten apraksia.
(nten synnyttmiskyky on potilaalla itsessn hiriintymtn, mutta
sisinen puhe, joka on neenpuhumisen vlttmtn edellytys, on
sill tavoin vahingoittunut, ett jlkiminen ky mahdottomaksi.)
_Liepmann_in potilas, ers hallitusneuvos, joka tulee olemaan
historiallinen kuuluisuus merkillisen aivohirins takia, ei
pystynyt oikeanpuolisilla jsenilln suorittamaan
yksinkertaisimpiakaan tahdollisia liikkeit, ei pyynnst edes
tyntmn kielt suustaan taikka puristamaan kttns nyrkkiin.
Samalla oli hn kuitenkin kaikin puolin tysiss jrjissn (mik
hnen afasiastaan huolimatta voitiin osoittaa, koska hn vasemmalla
kdell kirjoittamalla pystyi ilmaisemaan ajatuksiansa); tten hnen
tapauksensa todistaa, ett niinsanottujen korkeampien psyykillisten
prosessien ja motoorisen innervation vlill saattaa esiinty hiri,
joka tuhoaa toiminnan-suunnitelman siirron mrttyjen jsenten
motoriumiin.[51]

Sivuseikka on tss se, ett _Liepmann_in tapauksestansa antama
tulkinta lienee katsottava liika karkeaksi[52]--_Liepmann_, ers
vaikutusvaltaisen _Wernicke_n monista oppilaista, edustaa kaavamaista
psykologis-anatomista lokalisatioteoriaa--; toteennytettyn voidaan
joka tapauksessa pit, ett jos lukemattomien hermosikeiden
vlittmt yhteydet liikuntohermojen--aivokuoren etumaisessa
keskipoimussa sijaitsevien--lhtkohtien ynn muiden aivoalueiden
vlill fysiologisesti tai anatomisesti katkeavat, on siit
seurauksena yksiln kykenemttmyys kyttmn asianomaisia
ruumiinjseni tahtonsa palvelukseen. Apraksiatapauksia on
_Liepmann_in jlkeen havaittu ja kuvailtu runsaasti. _A. Pick_in
tekemien havaintojen perusteella[53] tytyi motoorisen apraksian
lisksi mritell _ideatorinen apraksia_, jossa hiri sijaitsee
korkeammalla psyykillisell asteella, itse liikekaavan
(Bewegungsformel, _Liepmann_) muodostumisessa, jonka avulla tajunta
kontrolloi liikuntojen tarkoituksenmukaista jrjestyst; _v. Monakow_
eroittaa kokonaista kuusi eri apraksia-muotoa.[54]

Niin alkuasteillaan kuin puheenalaisten aivopatologisten ilmiiden
yksityiskohtainen psykologinen ja fysiologinen erittely onkin, niin
rajoitetussa mrss kuin nykyn voidaankin havaittujen _oireiden_
perustalla tehd ptelmi hiriintyneisiin _funktioihin_ ja niiden
aivolokalisatioon nhden, tulee ehk aivopatologia lopuksi antamaan
ratkaisevat vastaukset niihinkin kysymyksiin, jotka _psykologille_
ovat trkeimmt. Ennen kaikkea tulee aivopatologia nhdkseni
empiirisesti ratkaisemaan vanhan metafyysillisen kiistakysymyksen
ruumiin ja sielun suhteesta.

Empiirinen vastaus kysymykseen: Minklainen on tajunnan suhde
keskushermostoon? voi merkit vain seuraavaa: on koetettava muodostaa
tst suhteesta sellainen mielikuva, joka vhimmss mahdollisessa
mrss sislt hypoteettisia aineksia, joka tarkasti ottaa varteen
ne viittaukset, mit thn saakka tunnettuihin tosiseikkoihin
sisltyy, mutta kaikin tavoin pidttyy vittmst mitn siit,
josta emme mitn tied.

Ja seuraavat ovat nhdkseni tosiseikkain viittaukset: rsytykset
saapuvat aivokuoreen eri teit, muokkautuvat ja hajaantuvat
lainmukaisella tavalla. Aivosolujen mikroskooppisessa maailmassa
tapahtuu valtava mr tuntemattomia prosesseja, mutta kaikkiin
nhden pit energian silymisen laki paikkansa: liike-energiaa ei
missn hvi, vaan se joko siirtyy eteenpin taikka kasaantuu
(kemialliseksi?) potentiaaliseksi energiaksi. Mitn sentapaista
yhtenist ptekohtaa, jonne kaikki tulevat kiihoitukset
keskittyisivt ja jossa sielu ottaisi ne vastaan, ei ole--yht
vhn kuin sellaista, mist sielu virittisi menevt kiihoitukset;
mikroskooppinen preparaatti nytt rettmn monikuteisen
sijeverkon, joka katkeamattomana yhdist molemmat toisiinsa. Ja
niinkuin aivopatologia osoittaa, sisltyy thn solujen ja sikeitten
labyrinttiin suuri mr mit hienoimpia fysiologisia apparaatteja,
joiden luku on viel paljon suurempi kuin psykologiselta kannalta
voitaisiin edes aavistaa. Jos nyt tyydymme pelkstn toteamaan sen
empiirisen suhteen, mink havaitsemme mainittujen apparaattien ja
tajunnan ilmiiden kesken, tytyy meidn sanoa, ett tajunnan ilmit
esiintyvt niden apparaattien hiriintymttmn toiminnan
funktioina. Jokainen sielunilmi on mrttyjen fysiologisten
mekanismien toiminnan vastine. Ja sensooriset ynn ideatooriset
apparaatit liittyvt katkeamattomasti motoorisiin; joka kohdassaan,
aistirsytyksest lihasliikkeeseen saakka, on tajunprosessin
hiriintymtn kulku riippuvainen refleksikaareen kuuluvien eri
renkaiden, eri mekanismien, fysiologisesta ja anatomisesta eheydest.

_Aivomekanismit tekevt kaiken_--se on tosiseikkojen viittaus.

Sanoista emme kiistele--jos joku tahtoo vitt, ett
aistirsytykset, sittenkuin ne ovat kulkeneet eriasteisten
fysiologisten mekanismien kautta ja saapuneet korkeimpiin
sensoorisiin keskuksiin, vaikuttavat sieluun, joka reageeraa
nk- j.n.e. havainnolla, niin on se hnelle sallittu, samoinkuin
hnen on lupa sanoa, ett sielu vaikuttaa motoorisiin keskuksiin
lihasliikkeit aiheuttaen. Mutta koska--kuten fysiologinen kokemus
osoittaa--sielu ei voi enent eik vhent aivoissa piilevien
energiojen kokonaismr, ei tm vaikuttaminen voi olla
samanlaista kuin fyysillisten ilmiiden kesken, jolloin energiaa
siirtyy toisesta toiseen. Nin ollen tytyy kysy, onko mitn
asiallista eroa, jos vuorovaikutusteoriain tavoin sanotaan, ett
keskushermoston prosessit vaikuttavat sieluun ja pinvastoin
taikka jos parallelistisen teorian tavoin tyydytn vain toteamaan
niiden rinnakkaisuus.[55]

Aivan pintapuolista olisi vitt, ett vuorovaikutusteoria
paremmin kuin parallelismi tulkitsisi tosiasiallista
tietoisuuttamme siit, ett ruumis on tahtomme hallittavana. Tss
kohden ovat vuorovaikutusteoria, jommoista esim. _Lotze_ edustaa,
ja parallelismi aivan samassa asemassa--sill erolla vain, ett
parallelistinen kaava on niin verrattomasti yksinkertaisempi. Koska,
kuten _Lotze_ sanoo, tahdon luonne on vain elvss tahtomisessa, ei
sinns sen samanaikaisessa toteuttamisessa,[56] ei pelkstn se
seikka, _ett me tahdomme_, milln tavoin selit sit, ett meidn
onnistuu liikuttaa jsenimme. Oman valtansa tydellisyydell tai
omasta virikkeestn ei mielenmuutos saa aikaan vastaavaa ruumiin
muutosta,[57] vaan ainoastaan sikli kuin sielu on muiden
elementtien ohella kiedottu mekaanisten vuorovaikutusten
yhteyteen.[58] Ja tervsti ivaa _Lotze_ sentapaisia triviaalisia
ksityksi, kuin ett aivoissa ovat motooristen hermojen lhtkohdat
levlln kuin sarja soittimia, joita sielu voisi mielinmrin
kosketella: vaikka tllainen klaviatuuri aina olisikin ksill,
sielu ei pystyisi sill soittamaan.[59] Voidaanko se mekaanisten
vuorovaikutusten yhteys, jossa tajunnan tytyy fysiologisten
prosessien kanssa olla voidakseen nihin vaikuttaa, mitenkn
ksitt sen yksinkertaisemmin kuin otaksumalla, ett esim.
ptstni liikuttaa oikeaa ktt vastaa keskushermostossa prosessi,
joka vallitsevien fysiologisten yhteyksien perusteella itsestn
johtaa tarkoitettuun lihasliikkeeseen?

Mielestni on sanottava, ett jos sentapaista kriitillist
vuorovaikutusteoriaa jommoista _Lotze_ myhemmiss teoksissaan
edustaa, kehitelln ja oikaistaan aivofysiologian nyttemmin
paljastamain tosiseikkojen valossa, niin johdutaan ksitykseen, joka
asiallisesti tuskin poikkeaa kriitillisest empiirisest
parallelismista. Nykyn tiedetn, ettei ole mitn puhtaasti
psyykillisi, vaan ainoastaan psykofysiologisia tiloja, aivoissa ei
ole mitn sellaisia alueita, joita voitaisiin pit sielun
erikoisena asemapaikkana, vaan sensooriset, ideatooriset ja
motooriset apparaatit liittyvt katkeamattomasti toisiinsa. Sielu
ei voi vaikuttaa keskushermostoon edes sill mekaanisella tavalla
kuin _Lotze_ otaksui sikli kuin tllainen vaikuttaminen sislt
aivojen energian lismist tai vhentmist. Korkeintaan on lupa
otaksua, ett kun jokin keskihakuinen kiihoitus keskushermostossa
aiheuttaa sarjan psykofyysillisi prosesseja, niin tmn sarjan
fyysillinen osa on toisenlaatuinen kuin se olisi ilman psyykillist
saattajaansa, ett siis tajunnalla siin merkityksess on jokin
vaikutus keskushermostoon, ett esim. tmn motooriset vastaukset
ovat toisenlaatuisia kuin kuin ne olisivat ilman tajuntaa. Energian
silymisprinsiippi tss tosin tuottaa vaikeuksia, koska nm
tajunnan aiheuttamat muutokset eivt saa aiheuttaa mitn lisyksi
eik vhennyksi aivojen energiamrss. Kuten tunnettua, voidaan
tst vaikeudesta kuitenkin selvit useammallakin tavalla. Voidaan
tunnettujen tutkijain tavoin puhua psyykillisest energiasta, joka
on silymisprinsiipin alainen, voidaan myskin ajatella sentapaisia
fysikaalisia ilmiit, jolloin tapahtumisessa esiintyy muutoksia,
ilman ett energiamr muuttuu, esim. kun liike-energia vaihtuu
potentiaaliseksi. Jos esim. ilmaan heitetty kivi pyshtyisi
korkeimpaan kohtaansa, ei sen sisltm energia vhenisi, vaikka
esiintyisikin luonnon tavallisesta tapahtumisesta poikkeava ilmi.
Jos tajunta vaikuttaa jotakin samantapaista, ei aivojen
energiamrss esiintyisi mitn muutoksia.[60] Tllainen
vuorovaikutusteoria saattaisi vedota mys siihen, ett koska sen
edustaman ksityksen mukaan tajunta aiheuttaa keskushermostossa
muutoksia, niin ky kehitysopillisesti ymmrrettvksi, mit varten
tajuntaa yleens on olemassa. Vitetn, ett jos parallelismi on
oikeassa, niin ei voida ymmrt, kuinka olemassaolon taistelu on
keskushermostossa kehittnyt tajuntaa, jolla kuitenkaan ei ole tss
taistelussa mitn merkityst, keskushermoston prosessit kun ilman
sit tapahtuisivat tsmlleen samalla tavalla, organismin motooriset
reaktiot olisivat siis tarkalleen samanlaatuisia ilman tajuntaa kuin
sen kanssa. Ja hyvn tapaan kuuluu mainita historian suuria
tapahtumia ja henkilit, taiteentuotteita jne., jotka
parallelismin mukaan ovat puhtaasti fysiologisen mekanismin
tuotteita, ne kun olisivat olemassa vallan samanlaisina, jos tajuntaa
ei ollenkaan olisi.

Tllaiseen argumentoimiseen sisltyy kuitenkin samantapainen
loogillinen virhe kuin materialismin ihmettelyyn, miksi aistimuksia
ei voida selitt fysiologisista edellytyksistn: sielu ei voi
olla erikoinen kausaalinen tekij ilmimaailmassa, koska kaikki on
sielua, s.o. tajunnantiloja.

Toiseksi, jos lhemmin tarkastellaan asiaa, ei myskn kriitillisen
vuorovaikutusteorian kannalta, sikli kuin se tahtoo olla
tosiseikkojen tulkkina, pst mihinkn siit, ett kaikki eliiden
motooriset reaktiot tavallaan ovat puhtaasti fysiologisen
kausaliteetin tuotteita. Esiintykn vaan fysiologisissa prosesseissa
muutoksia senkautta, ett niihin liittyy tajuntaa, jos mieli
kausaliteettiprinsiipin olla ptev, tytyy niden muutosten olla
lainmukaisia, s.o. fysiologinen prosessi muuttuu mrtyll tavalla
riippuen siit, minklainen tajunilmi sit mytseuraa, niden
muutosten tytyy olla poikkeuksettomain lakien alaisia. Mutta
toisaalta taas on tajunilmiiden itsens esiintyminen tietenkin mys
lainmukainen, s.o. mikli sielu ei ole muuttunut, hertt sama
keskihakuinen kiihoitus aina saman sieluntilan. Jos taas sielussa
on tapahtunut muutoksia, niin on keskushermostossa tapahtunut
vastaavia lainmukaisia muutoksia, koska kaikki sieluntapahtumat ovat
psykofyysillisi. Ja sielussa tapahtuu yht vhn kuin
keskushermostossakaan mitn muutoksia ilman syyt, s.o. ei esiinny
mitn tajunnanilmiit ilman ett edellkyvt tajunnanilmit
sisltvt niihin lainmukaisen aiheen; tten lopulta kaikki
tajunnanilmit lainmukaisesti johtavat takaisin keskihakuisiin taikka
keskushermostossa itsessn, tmn perityn laadun perusteella
virinneisiin kiihoituksiin.

Metafyysillisten kuvitelmain perusteella saattaa tietysti vitt,
ett sielutkin ovat aiheiltaan erilaisia, niin ett eri
keskushermostoissa samat kiihoitukset jo alunperin herttvt
erilaisia sieluntiloja ja senkautta mys erilaisia fysiologisia
prosesseja, taikka ett sielu yksin voi muuttua, niin ett samassa
keskushermostossa sama kiihoitus ei en aiheutakaan samaa
sieluntilaa ja senkautta samaa fysiologista prosessia kuin ennen
sielun muutosta, mutta tllaisia kuvitelmia ei tarvitse ottaa
lukuun tss, kun kiinnitmme huomiota vain sellaisiin
psykofyysillisiin teorioihin, jotka pohjaavat tosiseikkoihin ja
tahtovat olla niiden tulkkina. Tavalla, jonka ilmeisyys on
empiristille selv, viittaavat tosiseikat siihen, ett mikli eri
yksiliden erilaiset motooriset reaktiot eivt saa selitystn heidn
keskushermostonsa ja senkautta heidn sielunsa erilaisesta
menneisyydest, aiheuttaa erilaisuuden viime kdess sielun
erilainen peritty ruumiillinen alusta. Toisin sanoen, mrtyn
yksiln mrtyll hetkell tapahtuvat motooriset reaktiot ovat hnen
keskushermostonsa alkuperisen aiheen ynn sen kokeman menneisyyden
yhteistulos, s.o. viime kdess puhtaasti fysiologisen kausaliteetin
ilmauksia.[61]

Myskin tmntapaisen kriitillisen vuorovaikutusteorian kannalta
voidaan siis konstruoida puhtaasti fysiologinen kausaalisarja,
jolloin tosin on huomattava, ett ert fysiologiset ilmit
tapahtuvat muusta luonnonkulusta poikkeavalla, mutta itsessn tysin
lain mukaisella tavalla. Fysiologin kannalta tllainen poikkeavaisuus
olisi tydellinen arvoitus, mutta ratkaisemattomia arvoituksiahan on
niin paljon; kuka voi selitt, miksi esim. mrttyjen aineiden
molekyylit sopivissa nesteiss saavat sellaisia uusia ja
arvoituksellisia ominaisuuksia, ett nesteiss syntyy kiteit?
Samalla tavoin tytyisi fysiologin tyyty toteamaan, ett
keskushermostossa ert aineelliset hiukkaset saavat uusia,
arvoituksellisia, mutta itsessn tysin lainmukaisesti ilmenevi
ominaisuuksia.

Nin ollen katson toteennytetyksi, ett nykyaikaisesti kriitillisen
vuorovaikutusteorian ja kriitillisen parallelismin vlill ei ole
mainittavaa asiallista eroa. Tllaista eroa ei voikaan olla, sikli
kuin molemmat teoriat pyrkivt olemaan tosiasiain tulkkina; eivthn
tosiasiat voi olla keskenn ristiriitaisia.

Merkillist kyll, on aivan viime vuosikymmenin viel esiintynyt
vuorovaikutusteorioja, jotka sisltvt vahvoja metafyysillisi
aineksia. Tss kohden on ehk syyt mainita vain, kuinka esim.
sellainen vuorovaikutusteoria, jota _William James_ henkevn
tapaansa edustaa, kokonaan sivuuttaa kokemuksen rajapyykit niinhyvin
ulkoisen kuin sisisen havainnon alalla. _James_in mukaan[62]
kehittyneempien elinten keskushermosto on rakennettu suunnattoman
monimutkaisella tavalla, jotta siihen voisi mahdollisuuksina sislty
lukematon mr motoorisia vastauksia mit vhptisimpiin tilanteen
piirteisiin. Mutta _James_ uskoo, ett tllaisen laitteen
epluotettavuus lisntyy samassa mrss kuin sen monimutkaisuus.
Tmn vuoksi tarvitaan tajuntaa ohjaamaan keskushermostoa, joka on
tullut liian monimutkaiseksi voidakseen itse reguloida itsens.
_James_in ajatus sislt todellisuudessa hmmstyttvn
virheellisyyden. Juuri tllaista ksitysthn _Lotze_ pilkkaa kun hn
puhuu klaviatuurista, jota sielu mielens mukaan soittelee. Kuinka
ihmeess voisi tajuntamme ohjata keskushermostoa? Valita sen
lukemattomista reaktiomahdollisuuksista sen, joka johtaa
tarkoitettuun tulokseen? Jos keskushermostomme on epluotettava,
niin sehn saattaa merkit vain, ett siin on taipumus esiinty
sisisi hiriit, jotka tekevt sen toiminnan snnttmksi.
Kuinka voisi tajuntamme tt est? Ei ainakaan tahdontoimintojen
avulla! Tahtohan saattaa vaikuttaa vain kaikkein terveimmss, siis
kaikkein lainmukaisimmin toimivassa keskushermostossa.
Schizofreniset, apraktiset y.m. hirit osoittavat, minklaisen
kaoottisen piirteen tahdontoiminnat saavat, kun keskushermosto
todellakin muuttuu epluotettavaksi. Jos keskushermoston toimintaa
jokin reguleeraa, niin tajunta se ei ole, se on varma; tajunta (=
keskushermosto) kyll reguleeraa jotakin, nimittin yksiln
_toimintaa_, mutta ei suinkaan itsens. Tllaisen ksityksen pohjana
nytt olevan ajatuksen lapsus.

       *       *       *       *       *

Siis, kuten on osoitettu, mitn autonomista psyykillist
kausaliteettia ei ole, vaan psyykilliset ilmit esiintyvt
fysiologisten prosessien erikoistapauksina--jolloin tosin olemme
jttneet avoimeksi sen mahdollisuuden, ett silloin kun psyykillisi
ilmiit fysiologisessa kausaaliketjussa esiintyy (mrttyjen
muuttumattomasti vaikuttavien fysiologisten lakien nojalla), ei
niiden esiintyminen ole prosessin fyysillisen puolen muodostumiseen
nhden merkityksetn.[63] Nin ollen her kysymys, jota tss sopii
lyhyesti kosketella: Jos ei ole mitn autonomista psyykillist
kausaliteettia, niin voiko myskn olla olemassa mitn autonomista
psykologista tiedett? Eik psykologian lopullinen pmr ole
sulautua fysiologiaan? (kuten _Wundt_ kysyy.[64])

Thn on vastattava seuraavaa.

Siinkin tapauksessa ett ne fysiologiset mekanismit, joiden
funktioina tajunnanilmit esiintyvt, olisivat yksityiskohtiaan
myten tunnetut, pysyisi erikoisena empiirisen tehtvryhmn kuvata
niden mekanismien toiminta sikli kuin se tajunnan verhossa
kuvastuu, varsinkin sikli kuin se saa ilmauksensa normaalissa
tajunnassa. Aivan samassa asemassa on, kuten _O. Hertwig_ huomauttaa,
biologia fysikokemiaan nhden. Jos otaksutaan, ett elmnilmiiden
fysikaaliskemiallinen analyysi olisi viety perille saakka, jisi
kuitenkin niiden fysikaalis-kemiallisten tapahtumain punoutuma, jotka
kokonaisuudessaan muodostavat elvn olennon, erikoisen empiirisen
kuvailun aiheeksi. Ja, jatkaa _Hertwig_ sattuvasti,[65] kemia
puolestaan, tuttuine analyyttisine ja synteettisine metodeineen, on
epilemtt jv erikoiseksi atomien tieteeksi viel senkin jlkeen,
kuin tulevaisuuden tiede ksitt, mill tavoin eripainoiset atomit
ja niiden yhtymislait johtuvat elektronien omituisuuksista. Tm
aiheutuu siit, ett historiallisesti muodostuneet tieteet eivt
pohjaa vain teoreettisiin nkkohtiin, vaan ovat yhteydess
mrttyjen kytllisten tarpeiden kanssa.

Todellisuudessahan ei nyt ole mitn puhettakaan siit, ett
empiiriset erityistieteet voitaisiin deduktiivisesti kehitell
perustieteistn, kemia elektroniteoriasta, biologia fysikokemiasta,
psykologia biologiasta (fysiologiasta). Pinvastoinhan asia on niin,
ett mit erikoisesti psykologiaan tulee, sen fysiologiset perusteet
ovat miltei terra incognita. Etupss puhtaasti _psykologisten_
hiriiden perusteella tytyy meidn kausaaliprinsiipin vaatimuksesta
olettaa verrattoman hienosti toisiinsa punoutuvia, mutta
rakenteeltaan tuntemattomia fysiologisia aivokuoren mekanismeja.
Vasta _psykologisten_ snnnmukaisuuksien kautta saamme jotain
aavistusta keskushermoston fysiologisista laeista. Ne lukemattomat
fysiologiset teoriat, joita on laadittu sieluntoimintojen
aineellisesta alustasta, eivt--kuten varsinkin spiritualistiset
psykologit kernaasti huomauttavat--ole muuta kuin puhtaasti
psykologisten snnnmukaisuuksien projisioimista tlle fysiologisen
kartan valkealle tpllle. Eik nykyn--kuten _Mller_ ja
_Pilzecker_ huomauttavat[66]--nyt olevan mitn mahdollisuuksia
anatoomisfysiologista tiet lhesty tt tuntematonta aluetta.

Tm psykologian ja aivofysiologian omituinen suhde aiheuttaa
psykologisessa tutkimuksessa muutamia erikoisia piirteit.

Jokaisen tieteen ylin pyrint on koettaa _selitt_ ilmipiirins.
Tydellinen selittminen sisltisi mrttyyn erikoistieteeseen
nhden, ett sen ilmit ja lait voitaisiin ksitt lhinn
yleisemmn tieteen lakien erikoistapauksiksi; silloin olisi
puheenalaisessa tieteess saavutettu mahdollisimman suuri
yksinkertaisuus; kaikki sen ilmipiiriin sisltyvt erikoiset
faktorit olisi redusoitu toisten fundamentaalisten faktorien
kombinatioiksi.

Meill tosin ei ole vhintkn suoranaista tuntemusta
keskushermoston fysiologisista laeista. Mutta ert psykologiset
ilmit--nimittin assosiatio- ja reproduktio-ilmit--nyttvt
_fysiologisessa_ suhteessa olevan suhteellisesti yksinkertaisia, s.o.
niit vastaavien keskushermoston prosessien anatoomiset ja
fysiologiset edellytykset ovat suhteellisesti harvalukuiset. Tst
syyst saavat alkeelliset assosiatio- ja reproduktio-ilmit niin
erikoisen aseman psykologiassa. _Selittv psykologia saa niist
johtavat nkkohdat._ Jos kaikki sielunelm voitaisiin ksitt
niden ilmiiden kutoutumiksi, olisi--silt nytt--psty hyvin
pitklle sielunelmn kausaalisessa, fysiologisessa selittmisess.

Mutta koska fysiologiset tietomme keskushermostosta todellisuudessa
ovat niin minimaaliset, ei suinkaan ole varmaa, ett assosiatio- ja
reproduktio-ilmiiden tavanomainen fysiologinen tulkinta on oikea.
Nytt kysymyksenalaiselta, ovatko nm ilmit lheskn niin
helposti fysiologisesti selitettviss kuin on luultu.

Tm viimeksi esitetty nkkohta, ett psykologia saattaa
fysiologialle ja senkautta yleiselle biologialle olla trke
tiedonlhde, lis sen tehtvn biologista merkityst, johon nyt
ryhdymme: _koska sielunelm on fysiologinen ilmi_--kausaalisesti,
joskaan ei fenomenologisesti--_tytyy tllkin alalla esiinty
mekanismin ja vitalismin vastakohta._ Miss muodossa tm vastakohta
psykologiassa esiintyy? _Voidaanko psykologiassa_--siis ainakin
yhdell biologian alalla--_tm kiistakysymys definitiivisell
tavalla ratkaista?_

       *       *       *       *       *

5. Nykyaikainen objektiivinen elinpsykologia[67] kiinnitt
erinomaisen vhn huomiota vanhaan kiistakysymykseen, kuinka laajalta
luonnossa sielunelm esiintynee, miss kohden eliiden ylenevss
sarjassa sen ensi merkit nyttytynevt. Darwinismin vaikutuksesta,
joka mielelln nkee kuilun ihmisen ja muun luomakunnan vlill
kapenevan, olivat viime vuosisadan loppupuolella luonnontutkijat
taipuvaisia ulottamaan sielunelmn mahdollisimman laajalle, ja
tiedettiin kertoa paljon kauniita ja huvittavia asioita varsinkin
korkeampien elinten ihmisenkaltaisesta lyst. Tmn vuosisadan
kuluessa elinpsykologia on kulkenut tykknn toisten thtien alla.
Uuden suunnan rimisyysmiehet _Beer, Bethe_ ja _Uexkll_ julistivat
1899 erss kuuluisaksi tulleessa kirjoituksessa,[68] ett biologin
kannalta ei mitn elinpsykologiaa ole olemassa. Tm kanta johtui
osaksi mekanistisen periaatteen valtaanpsyst biologiassa: myskin
keskushermoston toiminta ynn sen motooriset ilmaukset ovat
selitettvt puhtaasti aineellisen kausaliteetin avulla, osaksi
tietokriitillisest harkinnasta: ei tahdottu vitt, ettei elimill
olisi sielua, vaan ainoastaan, ett tst kysymyksest ei mikn
kokemus ole mahdollinen. Koska toisenlainen psyyke kuin meidn
omamme on meille ehdottomasti suljettu kirja, emme voi elinsielusta
mitn sanoa--emme voi mieleemme kuvailla sellaisia aistimuksia,
jotka vain kaukaisesti muistuttavat omiamme.[69] Mutta niden
rimisyysmiesten vaatimuksesta huolimatta, ett elimi niiden
toiminnassakin tuli ksitell kemiallisina koneina,[70] ei
elinpsykologia nimen ja tieteen lakannut olemasta, vaan on rinnan
muun kokeellisen biologian ja psykologian kanssa hernnyt
aavistamattoman virken eloon. Mutta tm uusi elinpsykologia on
kokonaan _objektiivinen_ tiede: sen esineen on elinten kyts
(behaviour, mik englantilainen nimitys sopivien vastineitten
puutteessa on kotiutunut muihinkin sivistyskieliin). Toisaalta
varsinaiset biologit, etunenss syvllinen tutkija _H.S. Jennings_
ryhtyivt yksityiskohtaisesti, kokeellisia menettelytapoja hyvkseen
kytten, analysoimaan kaikkein alhaisimpienkin elinyksiliden
(ameebojenkin) jokapivist elm.[71] Toisaalta varsinaiset
psykologit, etunenss _Thorndike_ lykksti keksittyjen laitteiden
(eksytyslaatikkojen, labyrinttien y.m.) avulla ryhtyivt
kokeellisesti tutkimaan korkeampien luurankoisten (apinoiden,
kissojen, kananpoikasten) ly. Suuri joukko tutkijoita ja suuri
joukko eri menettelytapoja[72] on ollut tt uutta tieteenhaaraa
rakentamassa.

Keskushermoston toimintoina, sen motooristen ilmauksien perusteella,
on muisti ja ly objektiivisesti todettavissa yht hyvin kuin
selkydinrefleksit taikka kasvin tropismit. Se seikka, ett nit
elinten korkeampia toimintoja todennkisesti mytseuraa
psyykillisi tiloja, tekee ne meille erikoisen mieltkiinnittviksi--
siksihn eroitammekin ne tavallisista reflekseist erikoiseksi
ryhmksi--, mutta mikn havaintotulosten subjektiivinen tulkinta
oman sielunelmmme valossa ei tietenkn saa tulla kysymykseen.

Muisti, s.o. kokemuksesta oppiminen nyttytyy ensi kerran _selvsti_
yriisiss. Esimerkkej saattaa mainita _Spaulding_in (1904) ja _A.
Drzewina_n (1908) kokeet.[73] Kumpikin kokeili erakkokravuilla.
Edellinen asetti akvariumiin mrttyyn kohtaan kuolleen kalan verhon
alle. Hajuaistinsa opastamina lhtivt yriiset etsimn kalaa ja
vhitellen _oppivat_ ne yh nopeammin menemn suoraan verhon luo
niinpiankuin se pantiin paikoilleen. Kolmantenatoista pivn voitiin
kala jtt kokonaan pois. _Verhon nkkuvan ja ruuan_ mielikuvan
_vlill syntyneen assosiation_ vaikutuksesta yriiset nytkin viiden
minuutin kuluessa kerntyivt verhon alle, jolloin vasta niille
annettiin kala. _A. Drzewina_ taas kytti seuraavaa menettelytapaa.
Erakkokravut kuten tunnettu asustavat kotilonkuorissa. yriisilt
riistettiin niiden kuoret ja akvariumiin pantiin toisia kuoria, jotka
oli kiintesti tukittu korkilla. Elimet kvivt innokkaasti niden
kimppuun ja koettivat riist korkkia niiden suusta. Mutta vhitellen
ne oppivat ett yritys oli turha: viikon kuluttua ei vedenpinnalla
en ollut korkinsiruja. Kotiloiden nkkuva siis nyt heti viritti
ehkisymekanismin, joka sai elimet luopumaan turhaksi
nyttytyneest ponnistuksesta.

Tmn assosiatiivisen oppimisen biologinen merkitys on ilmeinen--
elinhn senkautta tarkoituksenmukaisella tavalla reagoi
representatiivisiin rsykkeisiin, joilla vasta seuraustensa kautta
on sille vitaalista arvoa--, eik kaipaa enemp todistelua.

Mutta elinmaailmassakaan eivt korkeamman sielunelmn merkit
rajoitu ensi asteen assosiatio- ynn reproduktiotoimintaan, ly
huomataan jo ainakin aiheissaan.

Jokainen lyntoiminta on psykofysiologinen _prosessi_, ja sellaisena
sen syy on haettava edellkyvist psykofysiologisista
_prosesseista_--sit nytt kausaaliprinsiippi vaativan. Sen
mukaisesti tytyisi meidn olettaa, ett kun ihminen tai elin
ajattelee jonkun mrtyss tilanteessa tarkoituksenmukaisen
ajatuksen, tll tilanteella on jokin tajuttu piirre, joka
keskushermoston fysiologisten lakien perusteella hertt eloon tmn
ajatuksen. S.o. assosiatio- ja reproduktiomekaniikan tytyisi
_jossain_ muodossa olla kaikkein korkeimmankin mielikuvitus- ja
lyntoiminnan selitysperuste.

Yksinkertaisin muoto lyntoimintaa on sellainen, jolloin mrtty
tarkoituksenmukainen menettelytapa, joka kerran on sattuman kautta
keksitty ja painunut muistiin, reprodusoituu tilanteessa, joka on
ainoastaan _jossakin mrin samanlainen_ kuin alkuperinen. Saattaa
hyvin kuvailla, ett apina, jolta kerran on pudonnut hedelmsaalis
puusta maahan, mist se taas on lytynyt, toisella kerralla tahallaan
pudottaa epmukavan taakan edelln maahan. Vhemmn vlitnt
yhtlisyytt ja senmukaisesti korkeampi lyntoiminta on kysymyksess
silloin, kun apina, jonka phn kerran putoava phkin on kipesti
iskenyt, puusta heitt maassa olevaa vihollistaan phkinll.

Tll tavoin siis ly nytt olevan kerym mrtyiss
tilanteissa tarkoituksenmukaisia menettelytapoja. Jokainen spesifinen
tilanne vaatii oman spesifisen menettelytapansa, joka oman
_erikoisen_ kokemuksen kautta on kerran opittu, ja jota senjlkeen
voidaan milloin ahtaammalla, milloin laveammalla alalla, harvemmin
tai useammin kytt. Joka tapauksessa nm eri menettelytavat eli
lyntoiminnat perustuvat _toisistaan erillisiin reproduktioihin_:
mitn _yhtenist_ kyky, ly, ei ole olemassa, ly on vain
eriden prosessien _summa_.

Muilla biologian aloilla tavataan valtava mr tydellisesti
analogisia ilmiit. Jos jokin elin tai kasvi kestvn kylmyyteen
reagoi paksummalla karvapeitteell, tarvitaan siihen erikoinen
prosessi, joka tykknn poikkeaa siit, mill tavoin eli suojelee
itsens esim. kuivuutta vastaan. Mekanisti sanoo, ett kummassakin
tapauksessa tulee kysymykseen spesifinen, olemassaolon taistelussa
_erikseen_ kehittynyt (perinnllinen) mekanismi. Kun jokin eli on
immuuni eli vastaanottamaton myrkytyst kohtaan, johonka muut sen
kaltaiset sortuvat, johtuu se esim. siit, ett se pystyy,
aikaisemmin lpikymns taudin johdosta, tuottamaan ne erikoiset
antitoksiinit, jotka tekevt tmn myrkyn tehottomaksi. Mutta sama
eli saattaa sortua toiseen myrkkyyn: mitn _yleist_ immuniteettia
ei ole. Mithridateen tytyi _erikseen_ totuttautua kaikkiin
myrkkyihin, jotta hn voisi olla varma siit, ettei mikn niist
hneen pystyisi.

Thn katsoen saattoi tunnettu fysiologi _Pflger_ erss
kuuluisaksi tulleessa tutkielmassa[74] verrata eliit
soittorasioihin, jotka pystyvt soittamaan tuhansia taikka
miljooneja sveli, mitk ovat suunnitellut ja viritetyt miljooneja
elmn kuluessa mahdollisesti esiintyvi tarpeita silmllpiten. Ja
hn lis: Mill tavoin tm teleologinen mekaniikka on syntynyt, se
j yhdeksi korkeimmista ja hmrimmist kysymyksist.

Nykyaikainen biologia nimitt eliiden _itseregulatioiksi_
sellaisia eliiden reaktioita muutoksia aiheuttavia, silymiskyky
vhentvi vaikutteita kohtaan, jotka vhentvt taikka poistavat
muutoksen ja siten taas korottavat taikka entisestn viel lisvt
silymiskyky tai jotka heikentvt muuttavan vaikutuksen. Lyhyemmin
sanoen ovat ne sellaisia eliiden reaktioita, jotka uudelleen
korottavat silymiskyky taikka estvt sen vhenemisen.[75]

On selv, ett mekanismi ja vitalismi ksittvt itseregulatiot
pinvastaisella tavalla. Mekanistisen ksityksen mukaan jokainen
spesifinen itseregulatio edellytt spesifisen mekanismin ja kun
jokin eli ei pysty mukautumaan johonkin mrttyyn uuteen
tilanteeseen, vaan menee perikatoon, johtuu se siit, ett se ei
omista--joko peritty taikka yksilkehityksen kuluessa hankittua--
erikoista mekanismia, joka poistaisi uuden tilanteen aiheuttaman
hirin. Senthden on mekanistisen ksityksen mukaan myskin jokaisen
spesifisen regulatioilmin erikoinen synty ja kehitys luonnollisesti
mys erikseen tutkittava.

(Saanen tss huomauttaa, ett jo ennenkuin tieteellisen psykologian
biologinen perusta oli minulle selvinnyt, asetin korkeampien
sielunilmiiden erittelyyn nhden aivan samanlaisen tyohjelman kuin
yllmainittu, nykyisess biologiassa vallitseva on. Huomautin, ettei
ole pyrittv analysoimaan ymmrryst, tahtoa j.n.e. yleens,
vaan koetettava pst perille niist lukemattomista
tarkoituksenmukaisista sisisist menettelytavoista _kustakin
erikseen_, joista nm kompleksit toiminnat on kokoonpantu. Myhemmin
nimitin nit puhtaasti psyykillisell alalla ilmenevi
itseregulatioita ideatoorisiksi koordinatioiksi.[76])

Vitalistisen ksityksen mukaan luonnollisesti eliiden itseregulatio
ei ole mikn toisistaan erillisten ja toisistaan riippumatta
kehittyneiden mekanismien summa, vaan orgaanisessa maailmassa
vaikuttavan yhtenisen primrisen tarkoituksenmukaisuuden eli
tarkoitushakuisuuden (Zielstrebigkeit) ilmaus. Eri tapauksissa,
kulloinkin vallitsevan tarpeen mukaisesti, tm itsessn yhteninen
tarkoitushakuisuus luonnollisesti on pakoitettu kyttmn eri teit
eli keinoja, saavuttaakseen tuloksen, elin silymisen. Sikli kuin
tutkimus rajoittuu pelkstn niden luonnon eri tapauksissa
kyttmien erilaisten menettelytapojen selvittelemiseen, voivat
mekanismi ja vitalismi kyd ksi kdess--eihn nykyajalla mikn
suunta voine langeta siihen virheeseen, josta _Lotze_ soimasi oman
aikansa vitalismia, tm kun nytti uskovan, ett tarkoituksen
esitys voi olla mahdollinen osoittamatta samalla sit kausaalista
instrumentaatiota, jolla tm tarkoitus on toteutettu.[77]

Kuitenkin hertt huomiota, ett sellainenkin jyrkk mekanisti kuin
_W. Roux_ ei puhu itseregulatiosta pelkstn kiinteiden mekanismien
_summana, vaan_ kykyn (ein charakteristisches... _Vermgen_ aller
Lebewesen). Todellisuudessa _Roux_ ei hyvksykn _Pflger_in
yllmainittua vertauskuvaa, jonka mukaan elit ovat rettmn
monimutkaisia soittorasioita. Elit oppivat joka piv uusia
sveli.[78] Tm johtuu siit, ett kaikissa nykyisin tavattavissa
eliiss esiintyy erit luonteeltaan aivan yleisi itseregulatioita,
jotka tulevat kytntn melkein jokaisessa elmn tilanteessa ja
joiden pohjalla psee kehittymn uusia spesifisi mekanismeja. _W.
Roux_ on itse etevll tavalla analysoinut erst kaikkein
yleisimmist tllaisista itseregulatioista, osoittamalla, mitenk
kaikella elvll kudoksella on se ominaisuus, ett se oman
toimintansa kautta uudelleen synnytt itsens ja toimettomuuden
kautta pyrkii hvimn. On esim. tunnettua, ett lihas kytnnn
kautta vahvistuu. Aikaisempi ksitys, ett tm yksinkertaisesti
johtuu lisntyneest verentulvasta, ei pid paikkaansa. Niin
yksinkertainen ei asia ole. Jokaisella kudoksella on se ominaisuus,
ett se kiihoittuneella assimilatiolla vastaa oman toimintansa
sisltmn funktionaaliseen rsykkeeseen. Tten eivt vain lihakset
kytnnn kautta tarkoituksenmukaisesti vahvistu, vaan esim.
verisuonien haarautumat kasvavat saman kudosominaisuuden
vaikutuksesta tarkalleen niiden lpi syksyvn verisuihkun
muotoisiksi ja kiinikasvava murtunut luu, jonka painosuhteet ovat
entisestn poikkeavat, mukautuu nihin uusiin olosuhteisiin, niin
ett sen vahvimmat osat pian taas tavataan juuri siell, miss paine
on suurin. Tten tm funktionaalisten rsykkeiden troofillinen
vaikutus _vlittmsti tuottaa mit korkeimmassa mrss
tarkoituksenmukaisia ilmiit_, senkautta kun eli tulee rakennetuksi
niin kuin olisi tydellinen insinritaito sen suunnitellut:
vhimmll mahdollisella aineksen kulutuksella suurin mahdollinen
efekti.[79]

Mutta yleisest luonteestaan huolimatta on tietenkin tm
itseregulatio niinkuin muutkin kerran syntynyt ja kehittynyt: elin
silymiskyky verrattomasti lisvien ominaisuuksiensa perusteella on
lukemattomien muiden kudoslajien joukosta juuri tm funktionaaliseen
rsykkeeseens troofillisesti reageeraava kudoslaji vhitellen
pssyt yksinvaltiaaksi--niin ajattelee _Roux_ sen darwinistisen
synnyn.

Asianmukaista on mainita tss ers toinenkin luonteeltaan yleinen,
kaikkialla orgaanisessa maailmassa tavattava itseregulatio.

Tunnettu amerikalainen elinpsykologi _Lloyd Morgan_ lienee ensinn
kehitellyt trial and error-menetelmn ksitteen: varsinkin
korkeampien elinten kytksess on selvsti havaittavissa, ett ne
pyrkivt vapautumaan hiritsevst rsykkeest, levottomuutta
herttvst tilanteesta jne. senkautta, ett ne _koettelevat_
kaikkia mahdollisia eri menettelytapoja, kunnes lytyy sellainen joka
vie perille tai kunnes niiden voima ehtyy. _H.S. Jennings_ on nyt
huomiota herttneiss tutkimuksissaan selvsti osoittanut, mitenk
kaikkein alhaisimmatkin yksisoluiset elimet noudattavat aivan samaa
menettelytapaa. Kun esim. uiva yksisoluinen infusoori Paramaecium
joutuu jollakin hapolla myrkytettyyn vyhykkeeseen altaassaan, tulee
se levottomaksi vallan kuin jokin korkeampi elin ja koettelee
kaikkia mahdollisia liikkumasuuntia; niinkauan kuin hiritsev rsyke
kest, jatkuu tm koetteleminen. _Jennings_ uskoo, ett tm
hiritsevien rsykkeiden aiheuttama behaviourin muutos kaikkein
alhaisimmilla asteillaan _ei_ perustu mihinkn erikoiseen
regulatiomekanismiin. Me tiedmme, ett eli on mit
erilaatuisimpien tapahtumien nyttmn, joihin sisltyy mrtty
energia. Jos jokin hiritsee nit tapahtumia, virtaa energia toisiin
kanaviin ja kyts muuttuu.[80] Niinkauan kuin vahingollinen
vaikutus jatkuu, tapahtuu mys jatkuvia muutoksia elin
kytksess.[81] Jos maallikon on sallittu tllaisessa asiassa
lausua mitn mielipidett, niin tuntuu minusta uskomattomalta, ett
asia todellakin olisi nin yksinkertainen, ett kolloidien
fysikokemiasta vlittmsti johtuisi ilmi, joka on mit korkeimmassa
mrss tarkoituksenmukainen niist kokoonpannun elin silymiselle.
Eikhn siin panna sattuman tiliin liikoja? Oli tmn asian laita
kuinka tahansa, joka tapauksessa on selv, ett trial and error
korkeammissa eliiss perustuu erikoiseen itseregulatioon. Tunnettu
fysiologi _Fr. Goltz_ tutki jo v. 1869 aivottomaksi tehdyn sammakon
motoorisissa ilmauksissa havaittavia itseregulatioita (hn kytti jo
nimitystkin Selbstregulation). Hn huomauttaa esim., mill
tarkoituksenmukaisella tavalla tllainen sammakko menettelee, kun
neulalla yh uudelleen rsytetn sen silmn sarveiskalvoa.
Ensiminen vastausreaktio on silmluomen sulkeminen. Jatkettuun
silmn rsytykseen vastaa elin lymll neulan pois samanpuolisella
etujalalla. Yh jatkettu ja intensiivisempi pahoinpitely saa sammakon
kntmn pns ja ylruumiinsa pinvastaiselle puolelle ja ellei
tmkn auta, niin elin vihdoin siirtyy pois paikaltaan.
Reaktiojrjestys on tavallisesti juuri tm.[82] Ilmeisesti on
tllaisessa tapauksessa asianlaita sama kuin _Jennings_in
analysoimassa kuuluisassa Stentor-tapauksessa--tst lykkst
alkuelimest tulee viel puhe--: jokainen uusi reaktio edellytt
paitsi rsykett itsen edellkyneen tuloksettoman reaktion; elin
sisinen energia ei siis suinkaan umpimhkn virtaa mihink
kanaviin tahansa, vaan tm virtailu tapahtuu tysin
tarkoituksenmukaisella, s.o. yh tehokkaammalla tavalla.

Verrattoman mielenkiintoisella tavalla sovelluttaa _Jennings_ trial
and error nkkohdan m.m. myskin ruuansulatushiriihin. _Pawlow_in
tutkimuksista[83] tiedetn, kuinka esim. koiran mahasylkirauhanen
vhitellen mukautuu trkkelyksen sulattamiseen, kun koiraa jatkuvasti
sytetn leivll. Voidaan otaksua, ett ruuansulatusrauhaset
uudenlaisen ravinnon aiheuttaman hirin esiintyess koettelevat
kaikkia mahdollisuuksiaan, jolloin rauhanen rupeaa pysyvsti
tyskentelemn sill tavalla, joka sulattaa ruuan ja senkautta
poistaa hirin.

Tmn kautta, ett kaikki elvt solut vahingollisiin rsykkeisiin
vastaavat niiden kytettviss olevilla aste asteelta yh
radikaalisemmilla reaktiotavoilla, saa koko elin toiminta
_lykkn_ leiman. Tunnettu on _Otto Liebmann_in paradoksi[84] ett
jos psykofyysillinen parallelismi on oikeassa, tytyy aivojen olla
automaton materiale logicum, s.o. aivo-molekyylien tytyy
tanssissaan noudattaa logiikan lakeja, koska niit vastaava
ajatusprosessi nit noudattaa--mit paradoksia spiritualistiset
psykologit mielihyvll ovat kyttneet aseena parallelismia vastaan--
; viimeksi puheenaolleet organismin yleiset itseregulatiot
osoittavat, ett elvn aineen toiminta erikoisten mekanismien kautta
todellakin on muodostunut erinomaisen lykkksi ja siin
merkityksess loogilliseksi.

Tietoinen psyykillinen ly ei olekaan mitn muuta kuin
erikoistapaus tt elin yleist ominaisuutta. _Ihmisen tietoinen
jrki on vain erikoistunut ala hnen ruumiinsa yleist jrke_--
se on mekanistisen ajatustavan lopputulos.

Mutta samoinkuin somaattisten itseregulatioiden alalla
erikoistuneiden regulatiomekanismien lisksi tavataan erit yleisi
regulatioita--jotka oikeuttavat puhumaan suhteellisesta yleisest
regulatiokyvyst--samoin on laita psyykillisten regulatioiden
alalla. Meidn tytyy siis vastaavalla tavalla oikaista aikaisempaa
vitett, ett ly on erillisten reproduktioiden summa.
lyntoiminnankin alalla havaitaan erit yleisi tarkoituksenmukaisia
menettelytapoja, jotka soveltuvat lukemattomiin mit erilaisimpiin
tilanteisiin.

Mainittakoon tss vain yksi sellainen: oikean menettelytavan
tahallinen hakeminen. Alkuperinen aste on tietenkin se, ett elin
tai ihminen tilanteessa, jossa jokin mrtty ulkoinen tai sisinen
tehtv on ratkaistavana, koettelee niit menettelytapoja, joita
sen tahdoton reproduktiomekanismi sen mieleen sattumalta johdattaa.
Ainakin ihmisen toiminnassa huomaamme kuitenkin joka askeleella, ett
milloin vhnkin vakavampi vaikeus esiintyy, ryhtyy hn _hakemaan_
oikeata menettelytapaa. Mainittu hakeminen ei tietenkn ole muuta
kuin korostettua reproduktiotoimintaa, senkautta luodaan erikoisen
edullisia virimismahdollisuuksia tarkoituksenmukaisille
reproduktioille.

Mutta tmnkin yleisen regulation pohjana on mrtty kokemus: se
ett yksil yleens sattumalta lyt tarkoituksenmukaisia
menettelytapoja; hakemisen edellytyksen on tmn lytmisen
nimenomainen huomaaminen.[85]

Valaistaksemme edellesitettyj abstraktisia nkkohtia konkreettisen
tapauksen avulla ajatelkaamme esim. koululaista, joka ahertaa
matemaattisen tehtvn kimpussa. Hnen reproduktiokoneistonsa tuo
hnen mieleens suuren joukon sntj ja kaavoja, joita hnt on
opetettu tmnkaltaisissa tapauksissa kyttmn. Niit koetellaan ja
hyljtn. Seuraa uudistettua huomion keskityst, uutta
hakemista--yleisi tarkoituksenmukaisia menettelytapoja, jotka
koululainen vaivaloisen kasvatuksen ja kokemuksen kautta on oppinut.
Ja jokaiseen yksityiseen koetteluun sisltyy samanlaisia, mutta
erikoisempia tarkoituksenmukaisia menettelytapoja: esim. erikoisia
vhitellen kehittyneit, erinomaisen merkityksellisi
mieleenpainamismenettelyj, niit ketjumaisesti toisiinsa liittyvi
ideatoorisia koordinatioita, joista loogillinen pttely on
kokoonpantu, j.n.e., kunnes ratkaisu lydetn.

Joka tapauksessa: lyntoiminnat, nm yleisemmt tai erikoisemmat
psyykilliset itseregulatiot, jotka viime kdess kaikki juontavat
juurensa mrtyist yksityisist kokemuksista, ovat
psykofysiologisina _prosesseina_ kukin sen edellkyneen _prosessin_
kausaalinen seuraus. Se ett mrtty lyntoiminta viri juuri
mrtyss tilanteessa saa selityksens siit, ett se
psykofysiologisessa mekanismissa on ketjuuntunut juuri thn
tilanteeseen (tai johonkin sen tajuttuun piirteeseen).

Ilmeist on samalla, ett tm psykofysiologinen mekanismi osittain
toimii _tajuttomasti_. Tuonnempana tulee aihetta esitt nytteit
tst tunnetusta seikasta.

       *       *       *       *       *

Tllainen olisi siis mekanistinen ksitys sielunelmst. Se on joka
kohdassaan analoginen mekanistisen biologian kanssa. Niinp lieneekin
tarkkaava lukija myskin jo huomannut, minknkisen tytyy
_vitalismin_ olla _psykologian alalla_.

_Kykypsykologia_ on vitalismi psykologiassa. Ymmrtksemme mit se
sislt, tarvitsee meidn vain kehitell vitalismin psykologisia
analogioja.[86]

Samoin kuin biologisen vitalismin mukaan eliiden itseregulatio on
niiss vaikuttavan yhtenisen tarkoitushakuisuuden ilmaus, samoin
psykologinen vitalismi ksitt psyykilliset regulatiot yhtenisten
_kykyjen_ mielikuvituksen, lyn jne. ilmauksiksi. Samoin kuin
biologinen vitalismi kielt, ett eliiss mekanistinen
kausaliteetti olisi yksinvaltias, s.o. ett niiss esiintyvt
aineelliset tapahtumat _kokonaan_ mrisivt kulloinkin seuraavan
hetken tapahtumat, samoin psykologinen vitalismi kielt, ett
sielunelmss kukin prosessi olisi yksinomaan seuraus
edellkyneist psykofysiologisista prosesseista.

Jo johdannossa osoitettiin, ettei vitalismi suinkaan sodi
kausaaliprinsiippi vastaan--se vaan vitt, ett eliiss vaikuttaa
_muitakin kuin vain mekanistisia syit_, s.o. sellaisia, jotka
poikkeavat eporgaanisessa luonnossa esiintyvist, mutta eivt
vlttmtt myskn ole psyykillisi. Vastaavalla tavalla ei
myskn psykologinen vitalismi ole ristiriidassa kausaaliprinsiipin
kanssa, kun se kielten assosiatio- ja reproduktiomekanismin
yksinvaltiuden sielunelmss arvelee, ett sieluntoimintojen ei
tarvitse olla pelkstn niiden edell kyneiden psykofysiologisten
prosessien seuraus. Jokainen prosessi on tietenkin mrttyjen syiden
seuraus, mutta niden syiden joukossa voi olla muitakin kuin
psyykillisi ja fysiologisia _prosesseja_, nim. konstantisti
vaikuttavia _kykyj_.

Kun siis aikaisemmin sanottiin: Jokainen lyntoiminto on
psykofysiologinen prosessi, ja sellaisena sen syy on haettava
edellkyvist psykofysiologisista _prosesseista_--sit nytt
kausaaliprinsiippi vaativan, niin tss tosiaankin on kysymys
pelkstn nyttmisest, todellisuudessa ei kausaaliprinsiippi
sit vaadi.

Psykologisen vitalismin tytyy samoinkuin biologisenkin noudattaa
erit tieteellisen metodiikan vaatimuksia. Ennenkaikkea tytyy sen
noudattaa _sstvisyysprinsiippi_ olettamuksia tehdessn, s.o.
toisaalta tehd nit ainoastaan tosiseikkojen vaatimassa mrss,
toisaalta formuloida ne mahdollisimman yksinkertaisesti. Nin
menettelee kriitillinen vitalisti, kun hn toisaalta vetoaa
vitalistiseen faktoriinsa ainoastaan silloin, kun hnen nhdkseen
mekanistinen kausaliteetti todistettavasti osoittautuu
riittmttmksi (Entelekhian tiliin viedn vain minimimr
suorituksia[87]), toisaalta ksitt tmn faktorin vaikutustavan
mahdollisimman yksinkertaiseksi: _se on tydellinen ja muuttumaton_.
S.o. kun mainittu tekij saa rajoituksitta vaikuttaa, tuottaa se
_tydellist_ tarkoituksenmukaisuutta ja jokaisessa energeettisess--
siis aineellisesti mrtyll tavalla rajoitetussa--tilanteessa
toimii se tavalla, joka _eniten_ lhestyy tt tydellist
vaikutusmuotoa. Se siis toimii _samassa_ tilanteessa aina _samalla_
tavalla. Tst seuraa m.m., ett kun esim. elinten toiminta ky
vhemmn tarkoituksenmukaiseksi kun niilt on poistettu korkeimmat
aivo-osat, niin ei siihen ole syyn, ett alempiin aivo-osiin olisi
esim. liittynyt alempi vitalistinen faktori, sill jossakin
yksilss vaikuttava motorinen entelekhia voi aina olla vain _yksi ja
sama_, ja nin ollen tulee riippumaan ainoastaan _organisaation
alkeellisesta tilasta_, ett tm entelekhia voidaan aloittaa
huonommin alemmilla kuin korkeammilla aivojen osilla.[88] Siis,
vitalistinen faktori itse vaikuttaa aina tydellisesti, ja kun sen
ilmaukset ovat puutteellisia, johtuu tm aineen vastustuksesta. Sen
vaikutustavan muuttumattomuudesta taas johtuu, ett kun esim.
mrtyn elin havaitaan jossakin tapauksessa vuorotellen kyttvn
kolmea eri regulatiotapaa, meidn tytyy olettaa ett energeettinen
konstellatio _ei_ niss kolmessa tapauksessa ole vallan samanlainen,
s.o. ett samat aineelliset edellytykset aina aiheuttavat tsmlleen
saman vitalistisen tapahtumisen.[89]

Ainoastaan sellainen psykologinen vitalismi, joka noudattaa nit
samoja tieteellisen metodiikan sntj, ansaitsee tieteellisess
katsannossa jotain huomiota. Sellaisen vitalismin tytyy kyvyist
olettaa, ett ne toimivat tydellisell ja muuttumattomalla tavalla,
ett nm _kyvyt itse_ eivt koskaan ole toisessa yksilss sen
heikompia kuin toisessa, koska aina kun kyvyiss esiintyy jotain
nennist eroa, tm voidaan lukea asianomaisen aivofysiologisen
mekanismin tiliin. Tst johtuu ett myskin kriitillisen
psykologisen vitalismin kannalta sielunilmit ovat fysiologisen
mekanismin funktioita; kun toisessa sielunelmss ilmenee vhemmn
ly, mielikuvitusta j.n.e. kuin toisessa, on se
yksinkertaisimman ja senvuoksi tieteellisesti vlttmttmn
olettamuksen mukaan seuraus siit, ett toisessa sielunelmss
kyvyn itsessn tydellisen vaikuttamisen tiell on suurempia
esteit kuin toisessa.

Mutta viel toisessakin merkityksess tytyy psykologisen vitalismin
kannalta psyykillisen, _s.o. tajunprosesseissa ilmenevn_
kausaliteetin olla aivofysiologisen kausaliteetin johdannaisilmi.
Yksinkertaisimman ja senvuoksi taaskin tieteellisesti vlttmttmn
olettamuksen mukaan se vitalistinen faktori, joka assosiatio- ja
reproduktiomekanismin ylpuolella valliten synnytt sielunelmn
tarkoituksenmukaiset ilmit, on _sama_ joka kontrolloi ruumiin,
eritoten aivojen mekanistista tapahtumista, ohjaten tt
tarkoituksenmukaisella tavalla. Vitalistisen psykologian mukaan siis
sielunelm on aivojen fysiologisen kausaliteetin ilmaus, mutta
silloinpa tm fysiologinen kausaliteetti ei en olekaan puhtaasti
mekanistista, vaan sislt vitalistisen faktorin.

Jyrksti tytyy sensijaan asettua sellaista ksityst vastaan, ett
meidn psyykemme sanan empiirisess merkityksess, s.o. meidn
tajunsisltmme, olisi se vitalistinen faktori, joka kontrolloi
aivojen mekanistista kausaliteettia. Tllainen ksitys sislt juuri
sen vuorovaikutusteorian naivin muodon, jota _Lotze_ aikanaan
ivasi. Kuten tulee esitettvksi, on _Driesch_ siihen taipuvainen,
ilman ett hn kuitenkaan on tsskn kohdassa kehitellyt
ajatuksensa tyteen selvyyteen.

(Edell kyttmni menettelytapaa vastaan huomautetaan kenties, ett
menettelen vrin, kun jo edeltpin mielivaltaisella tavalla
mestaroin tosiasiallisesti esiintyneit vaihtopuolia siin
kiistakysymyksess, joka tss on asetettu ratkaistavaksi. Tm moite
olisi oikeutettu, jos tarkoitukseni olisi tmn kautta _helpottaa_
tehtv. Tarkoitus on kuitenkin aivan pinvastainen. Vitalismi
voidaan mielestni esitt tieteellisess ja loogillisessa suhteessa
hyvin kunnioitusta herttvss muodossa, ja ennenkaikkea juuri tss
muodossa on sit tarkoitus seuraavassa arvostella.)

       *       *       *       *       *

Ne konkreettiset psykologiset tilanteet, joissa sielutieteellinen
mekanismi ja vitalismi joutuvat vastakkain, ovat tysin analogisia
vastaavien biologisten kanssa.

Niinkuin kemiallinen analyysi osoittaa, ovat elit kokoonpannut
samoista alkuaineista kuin eporgaaninen luonto. Tll tapahtuvat
reaktiot ovat tydellisesti indifferentej sen kokonaisilmin
silymiseen nhden, josta ne muodostavat osan; hyrykoneessa palava
tuli ei milln tavalla ole koneen silymiseen ja menestymiseen
nhden tarkoituksenmukainen; pinvastoin tuli tuhoisi koneen heti,
jos se olisi polttoaineesta rakennettu; mutta meidn kudoksissamme
ainaisesti kytev tuli ei polta niiden rakennetta; senvuoksi on elin
ja kasvi verrattavissa polttoaineesta rakennettuun ja siit
huolimatta pyshtymtt tyskentelevn hyrykoneeseen.[90] Ja tll
tavoin kokonaisilmin silymiseen nhden tarkoituksenmukaisia eivt
ole vain elmn perustapahtumat, assimilatio, dissimilatio,
kasvaminen, lisntyminen jne., vaan tarkoituksenmukaisuus ulottuu
normaalisessa elmntapahtumisessa mit vhptisimpiin
yksityiskohtiin saakka. Jo itsessn tarkoituksenmukaiset elmn
perustoiminnot ovat net viel lisksi mit moninaisimmalla tavalla
reguloidut, niin ett ne voivat tarkoituksenmukaisesti sopeutua alati
vaihteleviin ulkoisiin olosuhteisiin.

Mit kertookaan esim. _Darwin_ kasvinjuuren tarkoituksenmukaisista
reaktioista:

Jos juuren krke mitttmsti painetaan, taivutetaan tai leikataan,
johtaa se vaikutuksen lhinn ylempn olevaan osaan ja aiheuttaa,
ett tm taipuu kosketuskohdasta poispin; ja mik on viel
hmmstyttvmp, krki osaa toisistaan eroittaa mitttmss
mrss kovemman ja pehmemmn esineen, jotka sit samanaikaisesti
ja pinvastaisilta tahoilta puristavat... Kun krki havaitsee, ett
ilma on toisella puolella kosteampaa kuin toisella, niin se niinikn
johtaa vaikutuksen lhinn ylempn osaan, joka nyt taipuu
kosteuslhteeseen pin. Kun juurenkrke rsytetn valolla, niin
lhiosa taipuu valosta poispin; jos painovoima siihen vaikuttaa,
niin sama osa kntyy kohti painovoiman keskipistett. _Melkein joka
tapauksessa saatamme havaita eri liikuntojen tarkoituksen taikka
niiden tuottaman edun._[91]

Ja elit eivt tarkoituksenmukaisesti reguloi elintoimintojansa
ainoastaan niinkauan kuin ulkoisten olosuhteitten vaihtelu tapahtuu
mrtyiss normaalisissa rajoissa; viel nidenkin ulkopuolella,
esim. sellaisissa abnormisissa olosuhteissa, joita vain biologisessa
laboratoriossa voidaan synnytt ja jommoisia eli ei koskaan ole
kokenut, eliiden monasti onnistuu tarkoituksenmukaisten
regulatioiden kautta yllpit elintoimintansa. Niinp esim. _Wilhelm
Pfeffer_in kasvitieteellisess laboratoriossa tehdyill kokeilla on
osoitettu, ett alhaiset sienet saattavat el nesteiss, esim.
kyllstetyiss suolaliuoksissa, joissa osmoottinen paine on hyvin
suuri. Tm ky mahdolliseksi senkautta ett kasvit aktiivisesti
tuottavat erit aineita, jotka lisvt niiden omaa vastapainetta.

Lyhyesti, miltei kaikki, mit elvss luonnossa tapahtuu, on yksiln
tai lajin silymiseen nhden usein ihmeteltvll tavalla
tarkoituksenmukaista. Tm luultavasti ei nyttisi meist niin
arvoitukselliselta, jos maailmassa olisi olemassa vain orgaanista,
kuvatulla tavalla tarkoituksenmukaista tapahtumista. Silloin ehk
voisimme tyyty toteamaan, ett tm tarkoituksenmukaisuus olisi
ernlainen rimminen, redusoimaton ja sikli ksittmtn
luonnonlaki. Mutta nytp on olemassa myskin eporgaanista
tapahtumista, joka on vallan tarkoituksetonta. Ja viel lisksi:
elit ovat kokoonpannut eporgaanisen luonnon alkuaineista.
_Orgaanisen tapahtumisen pitisi siis olla vain komplisoidumpaa,
mutta ei hituistakaan tarkoituksenmukaisempaa kuin eporgaaninen on_.
Tm on yksinkertaisen todennkisyysharkinnan tulos.

Biologinen mekanisti, joka, kuten on esitetty, uskoo voivansa
ratkaista tmn pulman olettamatta mitn eporgaaniseen luontoon
verraten periaatteellisesti uusia tekijit, on pakoitettu
otaksumaan, ett jokainen tarkoituksenmukainen reaktio perustuu
erityiseen, luonteeltaan joko yleisempn taikka spesialisoidumpaan
regulatiomekanismiin, jonka olemassaolon taistelu on valinnut
lukemattomien muiden eptarkoituksenmukaisten tapahtumamuotojen
joukosta. Puheenalainen kohta tulee tuonnempana lhemmn selvittelyn
esineeksi; tss on paikallaan list vain, ett kun eli reagoi
tarkoituksenmukaisesti jossakin aivan uudenlaisessa tilanteessa,
tmn tytyy perustua joko siihen, ett joku toisenlaisessa
tilanteessa kehittynyt mekanismi sattumalta soveltuu tsskin, taikka
siihen, ett eli hiritsevn rsykkeen vaikutuksesta koettelee
kaikkia niit erilaisia reaktiotapoja, joita sill rsykkeen
vaikutuspiiriss on kytettvissn, kunnes joku niist ehk
sattumalta poistaa rsykkeen.

Tll tavoin siis eli tarkoituksenmukaisen rakenteensa perustuksella
pystyy _tuottamaan vlittmsti tarkoituksenmukaisia ilmiit_.

Orgaaninen tapahtuminen olisi siis mekanistisesti selitetty, kun
voitaisiin osoittaa kuinka jokainen nennisesti tarkoitushakuinen
ilmi mekaanisella vlttmttmyydell johtuu
fysikaaliskemiallisista edellytyksistn, niiden lakien nojalla,
jotka eporgaanista tapahtumista hallitsevat. Hvivn vhisess
mrss on nykyajan biologia toistaiseksi saanut tt ohjelmaansa
toteutetuksi. _Wilhelm Roux_, joka on nykyajan biologian toiselta
puolen rohkeimpia, toiselta puolen kriitillisimpi mekanisteja, sanoo
suoraan: Ei ole epilystkn siit, etteik aina tule jmn
jljelle suurta, mekanistisesti ratkeamatonta jnnst.[92]
Senvuoksi _Roux_'n mielest myskn kumpikaan puolue, ei mekanismi
eik vitalismi, voi jyrksti vitt, ett sen ksitystapa on
oikea.[93] Sen voi vasta tulevaisuus ratkaista. Tll hetkell voi
olla kysymys vaan suuremmasta tai pienemmst todennkisyydest.

       *       *       *       *       *

Tarkalleen samanlaiseen tulokseen tytyy mekanistisen psykologin
tulla niihin monilukuisiin tapauksiin nhden, joissa vitalistinen
kykypsykologia saattaa vitt assosiatio- ja reproduktiomekaniikan
osoittautuvan riittmttmksi.

Samoinkuin fysikaaliskemiallinen on myskin tm psyykillinen
mekaniikka teleologisessa katsannossa indifferentti, s.o.
assosiatio- ja reproduktiotoiminnan mrvt tekijt tuottavat
etupss eptarkoituksenmukaisia tajunprosesseja. Kun esim. joku
vaarallinen tilanne ylltt yksiln--sanokaamme ett vihainen sonni
ahdistaa miest niityll--, viri hnen aivoissaan mahtava
reproduktioiden tulva; kaikenmoiset muistot samantapaisista luetuista
tai kuulluista tapauksista saattavat syksy esiin, ja on puhdas
sattuma, jos niiden joukossa on jokin, joka saattaa aiheuttaa
tarkoituksenmukaisen menettelytavan--esim. ett heittytymll ojaan
pitkkseen voi vaaran vltt.

Nyt huomaamme kuitenkin ett lukemattomissa tapauksissa
reproduktiomekaniikka tuottaa _vlittmsti tarkoituksenmukaisia
tajunprosesseja_. Mekanistisen psykologin tytyy silloin olettaa
tarkoituksenmukaisia, tmntapaisissa tilanteissa vhitellen
kehittyneit ideatoorisia koordinatioita eli psyykillisi
regulatiomekanismeja, jotka voivat vaikuttaa myskin tajuttomasti.

Mutta vallan yksinkertaisissakin jokapivisen elmn psykologisissa
tilanteissa saattaa mekanistinen psykologi todeta, kuinka kaukana hn
todellisuudessa on tmn ohjelmansa toteutumisesta, kuinka valtavan
suuri on mekanistisesti ratkeamaton jnns.

Hnen tarvitsee esim. vain seurata todella sukkelan henkiln
sananvaihtoa hilpess ja henkevss seurassa. Tmn henkiln
ehtymttmst iskuvalmiudesta hn saattaa nhd, mitenk hnen
aivonsa tuottavat ainoastaan tarkoituksenmukaisia tajunprosesseja,
s.o. tss tilanteessa sellaisia, jotka tyydyttvt mrttyj
esteettisi ja lyllisi esprit'n vaatimuksia. Taikka saattaa hn
huomata, kuinka vittelytaitoinen ihminen krjistyneess
mielipiteiden vaihdossa osaa vlittmsti kytt hyvkseen jokaista
keskustelun knnett, niin ett se muodostuu voitoksi hnelle
itselleen. Luonnollisesti on vain aste-ero tllaisten jokapivisten,
mutta psykologisesti jo verrattoman vaikeaselkoisten tapausten ynn
niiden taiteellisen ja tieteellisen luomistyn huippujen vlill,
joita on tapana kunnioittaa intuition nimell. Kaikissa tllaisissa
tapauksissa tuottaa aivojen protenseerattu toiminta miltei yksinomaan
tarkoituksenmukaisia ilmiit. Luotettavien todistusten mukaan--
jommoisia viime vuosikymmenin psykologit ovat ryhtyneet kokoamaan--
on tosin tllaisissa tapauksissa asianlaita sellainen, ett tmn
aivojen vlittmsti tarkoituksenmukaisen toiminnan edell
snnllisesti nytt kyvn hyvin tukala ja hedelmtn
kypsymiskausi; ert draamakirjailijat esim. ovat kuvanneet, mitenk
aiheen ksittely sen alkuvaiheissa on vain ulkonaista, vaivaloista
koettelua ja mitenk vasta sitten, kun tm tahallisen kehittelyn
kausi on rauennut turhiin ponnistuksiin, henkilt ja heidn
draamalliset suhteensa alkavat el omaa elmns tekijn aivoissa.
Samantapaista nytt korkeampi tieteellinen luomisty olevan.
Huomion esineen on tss suhteessa viime vuosina ollut matemaatikko
_Poincar_n kuvaus matemaattisesta keksimisest.[94] Todellisen
matemaattisen keksijkyvyn tajunnassa ei hnen mukaansa ensinkn
viri mitn muuta kuin todellakin hydyllisi--siis
tarkoituksenmukaisia--kombinatioita. Kaikki tapahtuu sill tavoin
kuin olisi keksij toisen asteen tutkija (examinoteur), jonka
tarvitsee kuulustella vain sellaisia ehdokkaita, jotka ovat
alkukokeessa lpisseet. Tst huolimatta trkeimmt ratkaisut
iskevt tajuntaan odottamattomina ja killisin, tavallisesti tuoden
mukanaan vlittmn varmuuden. Keskell tavallista puhelua, kadun
poikki kytess, raitiovaunuun noustaessa, saattaa nerokas
yhtlisyysassosiatio kaksi kaukaista ajatussarjaa toistensa kanssa
kosketuksiin ja ratkaisee pulman.

Kokonaan neuvoton ei tosin mekanistinen psykologi ole tllaisten
tapausten edess. Pinvastoin saattaa sanoa, ett juuri assosiatio-
ja reproduktiomekaniikan kannalta on odotettavissa, ett mikli
korkeammassa mrss nerollista taiteellista ja tieteellist
luomistyt on olemassa, sen tytyy olla kuvatunlaatuista. Korkeamman
asteen lyllisten synteesien pohjana on, kuten m.m. _Poincar_
mainitsee, mittaamaton kombinatioiden moninaisuus. Jos taiteellinen
taikka tieteellinen keksij umpimhkisesti toimivan
reproduktiomekanismin varassa diskursiivisesti etenisi niden
kombinatioiden sarjaa myten, joiden verraton enemmist on hnelle
tydellisesti arvoton, ei hn yksinkertaisesti koko elmns kuluessa
ehtisi oikeisiin kombinatioihin. Methusalemin ik ei olisi riittnyt
kirjoittamaan Faustia, jos sen syvlliset piirteet olisi
jrjestelmllisen ja tahallisen valinnan kautta kertty kokoon
ihmiselmn kirjavuuden keskelt, eik tekemn korkeampia
matemaattisia keksintj, joissa oikean kombination suhde arvottomiin
on samantapainen. Tmnkaltaiset synteesit nyttvt senvuoksi olevan
aivan erikoisenlaatuisen ehkp moninkertaisesti potenseeratun
aivotoiminnan tuote, jossa--kuten _Poincar_ vihjaisee--alemman
asteen tajuttomat aivomekanismit toimittavat ensi asteen valinnan ja
siten verrattomasti yksinkertaistuttavat tietoista psyykillist
luomista.

Suorastaan naurettavaa olisi kuitenkin vitt, ett tllaisten
viittausten kautta intuitiivinen hengentoiminta olisi
mekanistisesti selitetty--sen kautta on korkeintain saatu aavistusta
siit, ett tmntapainen toiminta ei ole periaatteessa mahdoton
mekanistisesti ksitt. Missn tapauksessa eivt tllaiset
viittaukset tehoa psykologiseen vitalistiin, joka vitt, ett
puheenalainen toiminta periaatteellisella tavalla poikkeaa
assosiatio- ja reproduktiomekaniikasta, ett siin kaikessa
kirkkaudessaan ilmenee aineen kahleista vapautunut mielikuvituksen
taikka jrjen kyky, vlitn intuitio, intelligiblinen
nkeminen.

       *       *       *       *       *

Nhdkseen, mit tllaiselle psykologiselle vitalistille on
vastattava, sopii psykologisen mekanistin silmt biologisen
mekanistin vastaaviin taisteluaseisiin.

Tllin ky nhdkseni ensinnkin ilmi, ett _sstvisyyden
periaatetta_ ei voida tss kohden aseena kytt, kuten toisinaan
nkee tehtvn (esim. biologi _zur Strassen_ taistelussaan vitalismia
vastaan). Vitalisti kyll tuo maailmantapahtumiseen uuden tekijn,
mutta sstvisyysperiaatteen kannalta hnt ei voida siit soimata,
koska tss juuri sstvisyysperiaate on kiistanalainen.
Materialisti, joka sanoo, ett sielu on ainetta, soimaa
vastustajiaan sstvisyysperiaatteen rikkomisesta; nm vastaavat,
ett mainittu periaate ei tule kysymykseen tss, kun ei mitn
valinnan varaa ole. Samoin vitalisti.

Paljon suurempaa huomiota on kiinnitettv toiseen biologisen
mekanistin argumenttiin, joka ensi luvussa tulee lhemmn ksittelyn
alaiseksi. Jos mekanisti todellakin on selvill mrtyn
tarkoituksenmukaisen itseregulation mekanistisesta syyst, tytyy
hnen tmn syyn-tuntemuksensa perusteella voida aiheuttaa mainittu
regulatio sellaisissakin olosuhteissa, joissa se ei ole
tarkoituksenmukainen. Tm mekanistilta osaksi onnistuukin. Niinp
regeneratio-ilmiit determinoi ers mrtty syy, joka voidaan
aikaansaada sellaisissakin olosuhteissa, joissa regeneratioilmi on
aivan eptarkoituksenmukainen (_Barfurth_in superregeneratio y.m.
ilmiit).

Esiintyyk vastaavia ilmiit psyykillisell alalla? Saattaa ehk
sanoa, ett eriss mielisairauksissa esiintyy ernlaista itsessn
tarkoituksenmukaista, mutta kokonaan harhateille eksynytt
psyykillist toimintaa (vainohullun ajatusrakennukset j.n.e.), mutta
yht valaisevia ja todistavia kuin tllaiset tapaukset psykologiselle
mekanistille ovatkin, yht vhn ne venyvisyydessn tehoavat hnen
vastustajaansa.

Tten palataan takaisin siihen yksinkertaiseen tapaukseen, joka sen
mukaan kuin jo johdannossa esitettiin, on oleva niinhyvin
psykologisen kuin biologisen mekanismin ja vitalismin experimentum
crucis: on etsittv jokin tyypillinen tarkoituksenmukainen
biologinen tai psykologinen reaktio, joka j pois, vaikka kaikki
energeettiset edellytykset siihen ovat olemassa, koska jokin
puhtaasti mekanistinen edellytys ei ole tytetty.




II MEKANISTISEN PRINSIIPIN LHEMPI MRITTELY


1. Se vitalismi (neovitalismi), joka tss tutkimuksessa on
arvostelun alaisena, on monestikin vain vlillisess yhteydess
samannimisen vanhemman virtauksen kanssa, joka 1700-luvulta periytyen
vallitsi fysiologista tutkimusta viime vuosisadan ensi vuosikymmenin
ja jonka viimeinen monumentaalinen muistomerkki on _Johannes
Mller_in Handbuch der Physiologie des Menschen (1833-1840). Kun on
tarkoitus tss luvussa oleellisesti syvent edell annettuja
viittauksia ksittelynalaisen kiistakysymyksen todellisesta
biologis-filosofisesta merkityksest ja kantavuudesta--jolloin
nhdkseni psemme loogillisessa suhteessa varsin huomionarvoisiin
tuloksiin--, tuntuu sopivalta luoda yleissilmys kysymyksemme
viimeaikaiseen kehitykseen ja sit varten mys valaista sen
historiallista taustaa.

Oikeudenmukaisuuden nimess on tunnustettava, ett elinvoima,
vanhemman vitalismin keskusksite, ei suinkaan aina esiinny
sellaisena tieteellisen ajatustuotteen irvikuvana, jona se myhemmn
arvostelun mustaamana on aikakirjoihin jnyt. Kun esim. _Blumenbach_
ensimisess saksankielisess teoksessa, joka ksittelee vitalismin
kysymyksi, (Uber den Bildungstrieb 1789) neljn elinvoimansa
joukossa mainitsee myskin kehitysvietin (Bildungstrieb, nisus
formativus), joka ohjaa elvien muotojen syntymist, huomauttaa hn
nimenomaan, ett sanalla kehitysvietti on ainoastaan tarkoitus
ilmaista voimaa, jonka pysyv vaikutustapa on kokemuksesta tunnettu,
mutta jonka olemus on meille _qualitas occulta_ samoin kuin
painovoiman, attraktion j.n.e.[95] Mutta vaikkakaan tllainen
pidttyvinen lausunto ei sisltnyt sit virhett, mihink monet
muut vitalistit tekivt itsens syypiksi--ett he net pitivt
elinvoimaa kvantitatiivisena energiana, joka saattoi lisnty ja
taasen hvit tyhjn--, kuvastuu siit kuitenkin ajatustavan
peruserhe: voima sanan vrinkytt.

Mikn ei tss kohden saata olla opettavampaa kuin luoda silmys
siihen tapaan, jolla _Newton_ aikanansa toi tieteeseen uuden voimansa
gravitation.[96]

_Newton_ varoittaa jo aivan Principia-teoksensa alussa pitmst
kappalten keskinist vetovoimaa aineen oleellisena ominaisuutena,
viimeisen fysikaalisena tosiseikkana. Tm voima on _puhtaasti
matemaattinen ksite_, joka ei edellyt mitn sen pohjana olevista
fysikaalisista syist;[97] teoksensa lopussa hn huomauttaa
uudelleen, ett hnen ei ole onnistunut selitt gravitatiota,
listen tuon kuuluisan lauseen: et hypotheses non fingo.

Tst _Newtonin_ nimenomaisesta varoituksesta huolimatta hnen
aikalaisistaan monet ksittivt gravitatiolla tarkoitettavan uutta
erikoista luonnonvoimaa. Ja _Newton_in plle suorastaan satoi
syytksi siit, ett hn koetti uudelleen luoda tieteeseen
Aristoteleen opin vanhoja hmryyksi jne.

Kuitenkin on ilmeist, ett _Newton_in gravitatio-prinsiippi on
fysikaalisena ksitteen loogillisessa suhteessa suorastaan
mallikelpoinen. Ppaino sen sisllyksess on tietenkin pantava sen
sisltmn kvantitatiiviseen mreeseen (vetovoima on knten
verrannollinen etisyyden nelin) eik voima-sanaan.

Jos vitalistitkin olivat pystyneet kvantitatiivisesti mrmn
elinvoimansa vaikutustavan, ei tt ksitett vastaan kaiketi olisi
ollut mitn muistuttamista; mutta kun siihen ei sisltynyt mitn
kvantitatiivisia mreit, ei se myskn sisltnyt mitn
todellista tietoa, vaan ainoastaan lausui tunnettuja kokemusseikkoja
eksyttvn antropomorfistisen nimityksen verhossa.

Lhinn juuri puheenalaiseen voima sanan vrinkyttn kohdistivat
ensimiset vitalismin arvostelijat _H. Lotze_[98] ja _E. Du
Bois-Reymond_[99] murhaavan kritiikkins.

_Lotze_n tervll kirjoituksella on ollut tavaton merkitys
mekanistisen fysiologian kehittymiselle. Krjistetyin iskulausein ky
hn vitalistien lysn voima-ksitteen kimppuun (Voimia ei mikn
kokemus osoita; ne ovat ajatuksen mukanaan tuoma tydennys. Oliot
eivt vaikuta siksi, ett niill on voimia, vaan niill on nkjn
voimia silloin, kun niill on jotakin vaikutusta.) osoittaen,
mitenk fysikaalinen voima-ksite edellytt ainakin _kaksi_
vuorovaikutukseen joutunutta kappaletta, joiden keskinisi suhteita
se tulkitsee, mutta mitenk fysiologinen elinvoima itse saa hoitaa
sek vaikutuslakinsa ett vaikutuskohtansa.

_Du Bois-Reymond_in kirjoituksessa on tietkseni ensi kerran tysin
nykyaikaisessa mieless kehitetty mekanistisen biologian ohjelma.

Aine ei ole ajoneuvon kaltainen, jonka eteen voidaan voimia kuin
hevosia mielinmrin valjastaa ja sitten taas valjaista riisua.
Rautahiukkanen pysyy samana muuttumattomana oliona riippumatta siit,
kiitk se lentothdess maailman avaruuden halki, syksyyk se
rautatievaunun pyrss kiskoja pitkin tai virtaako se verisolussa
runoilijan ohimon lvitse. Yhtvhn kuin ihmiskden tekemss
koneessa on jlkimisesskn tapauksessa hiukkasen ominaisuuksiin
tullut mitn lis taikka niist mitn vhentynyt. Nm
ominaisuudet ovat ikuisia ja muuttumattomia.[100]

Senvuoksi ei ole mitn periaatteellista eroa elvn ja elottoman
luonnon vlill. Sill mikli eliiss esiintyy ilmiit, joita ei
elottomassa luonnossa tavata, saattaa aina kysy, eik tm johdu
siit, ett vaikkakin ainehiukkasilla on elollisissa kappaleissa
samat ominaisuudet kuin niiden ulkopuolellakin, ne edellisiss ovat
asettuneet uusiin vuorovaikutussuhteisiin ja yhdistyksiin.
Tarvitseeko oletettuihin uusiin ilmiihin nhden muuta kuin viitata
niden suhteiden rettmn monimutkaisuuteen ja
vaikeaselkoisuuteen? Johan me eporgaanisten ilmiitten alalla
verhoamme tietmttmyyttmme shkn, kemiallisen affiniteetin y.m.
nimiin.

Mekanistista suuntaa biologiassa vahvisti tavattomasti
energiansilymisprinsiippi, joka, kuten tunnettu, keksittiin samalla
vuosikymmenell kuin _Lotze_ ja _du Bois-Reymond_ esittivt
kritiikkins. Kriitillisille tutkijoille oli heti selv, ett
elinvoiman ksite soti mainittua prinsiippi vastaan.[101]
Myhemmin ovat _Rubner, Laulanie, Atwater_ kokeiden kautta, jotka
osittain kuuluvat fysiologian vaivaloisimpiin, suoranaisesti
todistaneet tmn periaatteen korkeimmankin orgaanisen tapahtumisen
alalla paikkansapitvksi.[102]

       *       *       *       *       *

Luonnollinen seuraus siit, ett biologit rupesivat uskomaan
elmnilmiiden fysikaaliskemiallisen selittmisen mahdollisuuteen,
oli tietenkin, ett biologian, tss lhinn fysiologian ja
fysiologisen kemian alalle, ruvettiin sovelluttamaan eksaktisen
luonnontutkimuksen hedelmllisi kokeellisia menettelytapoja.
Fysiikka ja kemia antoivat biologiselle tutkimukselle sen johtavat
nkkohdat--aivan samoin kuin fysiologia nykyajan tieteelliselle
psykologialle. Toisaalta ruvettiin synteettisesti valmistamaan
orgaanisia yhdistyksi, ja kuten _Marcus Hartog_ mainitsee oli
fysiologian opiskelijain yleisen uskona seitsenkymmenluvulla, ett
vuosikymmenen kuluttua pystyttisiin syntetisoimaan albumiineja ynn
muita munanvalkuaisaineita ja ett vuosisadan lopussa jo osattaisiin
valmistaa alkuainetta, todennkisesti elvss tilassa.[103]
Toisaalta taas uskottiin, ett yksinkertaiset fysiikan ksitteet
sellaiset kuin kapillariteetti, osmoosi jne. riittisivt
fysiologisten ilmiiden selitysperusteiksi.

Saattaa sanoa, ett todellisuus slimttmsti pirstosi nm
toiveet. Yksinkertaisten fysikaaliskemiallisten selitysperusteiden
riittmttmyys kuuluu nykyn biologian alkeisiin. Seuraavassa
muutamia sanoja vain tss kohden kaikkein tunnetuimmasta
tapauksesta, jolla samalla kertaa on ollut trke osa nykyaikaisen
vitalismin syntymisess.[104]

Vuosisadan keskivaiheilla uskottiin yleisesti, ett--erit
erikoistapauksia lukuunottamatta--ravintonesteiden imeytyminen
suolistoon, kasvien hiusjuuriin jne. oli yksinkertainen fysikaalinen
tapahtuma. Uskottiin, ett nihin tapahtumiin ilman muuta voitiin
sovelluttaa fysikaalisia kokemuksia suodatuksesta ja osmoosista:
nesteet imeytyvt kalvojen lpi, kun niden molemmilla puolilla on
erilainen hydrostaattinen paine taikka kemiallinen kokoonpano.

Vhitellen fysiologit kuitenkin keksivt yh enemmn ilmiit, jotka
olivat ristiriidassa tmn yksinkertaisen fysikaalisen selityksen
kanssa. _C. Ludwig_ osoitti kuuluisaksi tulleissa tutkimuksissaan,
ett sylkyrauhaset erittvt nestettn paljoa suuremmalla voimalla
kuin hiussuoniveren paine on, rauhassolut ovat tss aktiivisessa
toiminnassa; monien tutkijain tyn saattoi ptkseen _Heidenhain_
osoittaessaan, ett ravintonesteen imeytyminen suolien
epiteelikerrokseen tapahtuu aivan toisien, monimutkaisempien lakien
mukaan kuin yksinkertainen fysikaalinen suodatus ja osmoosi; elvt
solut, joiden lpi nesteet kulkevat, reguloivat tmn imeytymisen
niin, ett eli saa niit aineita mit se tarvitsee. Ja niin oli
syvllisempien tutkijain mieliss pian tapahtunut huomattava knne,
jota sattuvasti kuvaa englantilaisen fysiologin, _Michael Froster_in
vastaus oppilaalleen _Harlog_ille, kun tm viittasi osmoosin
merkitykseen eriss munuaisten eritystoiminnoissa: Hyv ystv, tuo
ei riit, olkaa varma siit, ett munuaissolu tiet mit silt
tahdotaan.[105]

Silti eivt nm kriitilliset tutkijat menettneet uskoansa
mekanistiseen periaatteeseen. Kuvaava on tss kohden _Heidenhain_in
kanta. Hnt oli syytetty vitalistiksi, kun hn oli puhunut elvn
solun toiminnasta. Siihen hn huomauttaa, ett hn tll solun
aktiivisella osuudella ei tarkoita mitn muuta kuin ett solussa
ja sen ympristss tapahtuvat fysikaaliset ja kemialliset ilmit
aiheuttavat siin itsessn todettavia muutoksia, joiden kautta se
puolestaan muuttaa nesteitten lpikulkua.[106] Nin siis entisen
yksinkertaisen fysikaaliskemiallisen tehtvn sijalle astuu elvn
solun rettmn monimutkainen fysiokemia--tehtv, jonka ratkaisu
siirtyy tuntemattomaan tulevaisuuteen.

Henkiselt rakenteeltaan toisenlaisiin tutkijoihin nm mekanistisen
biologian tavallaan kielteiset, mutta silti tietenkin erinomaisen
arvokkaat saavutukset kuitenkin vaikuttivat toisella tavalla. Itse
teossa juuri ne 80-luvulla herttivt eloon sen antimekanistisen
virtauksen, joka kahtena seuraavana vuosikymmenen mahtavasti
voimistuneena ky uusvitalismin nimell.

Tavatonta huomiota hertti silloin Baselin fysiologisen kemian
professorin _C. von Bunge_n esitelm Mechanismus und
Vitalismus.[107] _Bunge_ siin kielsi, ett elmnilmiiden
fysikaaliskemiallinen selitys olisi vhimmsskn mrss
onnistunut. Jota yksityiskohtaisemmin, monipuolisemmin,
perusteellisemmin me pyrimme elmnilmiit tutkimaan, sit paremmin
huomaamme, ett tapahtumat, jotka me jo uskoimme voivamme
fysikaaliskemiallisesti selitt, ovatkin luonteeltaan paljon
monimutkaisempia ja toistaiseksi pilkkaavat kaikkea mekaanista
selittelymme.

Eik vain toistaiseksi. Sill knteell, joka on biologiassa uusi,
vitt _Bunge_, ett ne eliiden tapahtumat, jotka voidaan
mekanistisesti selitt, ovat elmnilmiit yht vhn kuin tuulen
huojuttaman puun liikunto taikka siiteplyn kiitminen ilmassa.
Aktiivisuudessa--siin piilee elmn arvoitus. Mutta aktiivisuuden
ksitett emme ole ammentaneet aistihavainnosta, vaan itsehuomiosta.
Tmn omassa tajunnassamme kehittyneen ksitteen me sovellutamme
aistihavaintomme esineisiin, elimiin, kudosaineksiin, jokaiseen
pienimpnkin soluun. Tm on ensiminen koe _psykologisesti_
selitt kaikki elmnilmit.

_Bunge_ ei ole lhemmin mritellyt, mit hn aktiivisuudella
tarkoittaa. Mutta ilmeisesti kytt hn tt sanaa siin
spekulatiivisten psykologien kehittmss absoluuttisessa
merkityksess, jota tss teoksessa on aikaisemmin arvosteltu. Jos
siis eliiss havaitaan tmnlaatuista aktiivisuutta, sisltyy
siihen, ett elollisessa luonnossa tavataan tapahtumista, joka
mahdollisimman jyrkll tavalla eroaa elottoman luonnon
humelaisesta kausaliteetista. _Bunge_ ei nin ollen ole vain
vitalisti, vaan viel lisksi rimisyysvitalisti, nykyisten
psykolamarckistien edellkvij.

On sopivaa tss viel toisenkin, psykologisessa katsannossa
mielenkiintoisen esimerkin kautta osoittaa, mitenk elmnilmiiden
mekanistinen selittminen kaikkein oleellisimmissa kohdissa nytti
lykkytyvn epmriseen kaukaisuuteen.

Vuonna 1904 koetti kuuluisa solututkija _Z. Rhumbler_ erss
esitelmss[108] osoittaa, mitenk solujen elv nesteminen sislt
noudattaa kaikkia nesteiden fysiikan lakeja. Kuten ensiminen
kapillariteetinlaki vaatii, pyrkii elv alkulima nestemisess
ympristss tekemn ulkopintansa mahdollisimman vhiseksi
(pintajnnityksen vaikutuksesta), toisen kapillariteetinlain
mukaisesti se muodostaa yhdenmukaista kiinte sein vastaan aina
saman kulman ja veden pinnalla se useimpien muiden nesteiden tavoin
levi rettmn ohueksi kalvoksi ja, niinkuin kolmas
kapillariteetinlaki lausuu, se hienoissa lasiputkissa todellakin
kohoaa yls. Thn katsoen her ajatus, ett elvn alkuliman, esim.
ameban liikunnot ehk voidaan selitt yksinkertaisella
fysikaalisella tavalla pintajnnityksen muutoksien kautta: jos
pintajnnitys jossain kohdassa esim. vhenee, virtaa alkulima sinne
ja ameba alkaa liikkua mrttyyn suuntaan (tllaista elottomien
nestepisaroiden liikuntoa on _Btschli_ kokeellisesti todennut).
_Rhumbler_ uskoo, kuten suuri joukko muita nykyajan biologeja, ett
kasvien ja alhaisempien elinten tropismeissa, s.o. liikkeiss,
joiden kautta eli asettuu mrttyyn suuntaan jonkun ulkoisen voiman
(valon, lmmn, kemiallisen voiman j.n.e.) vaikutusta kohti, ilmenee
tllainen fysikaaliskemiallisten tekijin suhteellisesti
yksinkertainen toiminta. Samoin, kun esim. ameba ky saaliinsa
kimppuun ja sy sen, on tss kysymyksess vain kahden substanssin
yksinkertainen fysikaaliskemiallinen vuorovaikutus, joka voidaan
ymmrt liukenemistapahtumain lakien pohjalla.

Mikn ei ole opettavaisempaa kuin tarkastella tmntapaisia rohkeita
vitteit amebojen jokapivisen elmn syvllisen tuntijan _H.S.
Jennings_in tulosten valossa. Hn ei ryhdy ratkaisemaan
ratkaisematonta kysymyst, onko nill alhaisimmilla elimill
tajuntaa, mutta hn toteaa, ett niss alhaisimmissa eliiss
esiintyy ilmiit, jotka eivt kvalitatiivisessa suhteessa mitenkn
eroa niist, joiden perusteella katsomme korkeammissa elimiss
olevan sielunelm. Jos ameba olisi suuri elin, niin ett se
kuuluisi ihmisen jokapiviseen havaintopiiriin, aiheuttaisi sen
kyts heti, ett me uskoisimme sen kokevan nautintoa ja tuskaa,
nlk ja haluamista y.m. aivan samoilla perusteilla kuin uskomme
koiran sellaista kokevan.[109] Sen vuoksi on myskin, kuten
_Jennings_ yksityiskohtaisesti osoittaa, niden elinten kyts,
esim. ameban saaliinajo vaikea taikka yleens tuskin mahdollinen
selitt yksinkertaisiksi reaktioiksi yksinkertaisia rsykkeit
kohtaan.[110] Kaavamainen tropismi-oppi hajoaa _Jennings_in ksiss
kokonaan. Asia siet hieman laajempaakin selostusta.

Jokainen tiet, ett kasvit kntyvt valoon pin, ett perhoset
lentvt palavaan kynttiln j.n.e. Kasvifysiologi _Sachs_in jlkeen
on tapana yhdist tllaiset orienteerausliikkeet yhdeksi ryhmksi
tropismien nimell. (Ert uudemmat tutkijat puhuvat ainoastaan
kasveihin nhden tropismeista ja kyttvt vastaavista ilmiist
elinmaailmassa nimityst taxis.) Fysikaaliskemiallisesti on nm
liikunnot koetettu selitt niin, ett ulkoinen rsyke (valo, lmp,
kemiallinen kosketus j.n.e.) aiheuttaa erilaisuutta eliss
tapahtuvissa kemiallisissa reaktioissa, niin ett toiset nist
tapahtuvat nopeammin kuin toiset. Tm nytt olevan erikoisen
helposti ymmrrettviss silloin kun eli on symmetrisesti
rakennettu. Jos esim. valo lankeaa vain hynteisen toiseen silmn,
niin jotkut kemialliset reaktiot alkavat tapahtua nopeammin kuin
toiset; tmn vaikutuksesta hynteinen kntyy, lhtekseen
jatkuvasti etenemn sellaisessa asennossa, jolloin rsyke kohdistuu
molempiin ruumiinpuoliskoihin yht voimakkaana.[111]

Tm nennisesti niin yksinkertainen tropismiteoria, joka salli
soveltaa eliiden liikuntoilmiihin alkeellisia fysikaalisia
ksitteit (_Faraday_n voimaviivat j.n.e.) on ollut
yltimekanisteilla suorastaan keppihevosena. Tropismeista muka
selvsti nhtiin, kuinka puhtaasti fysikaaliskemiallisia eliiden
liikunnot ovat ja miten vhn tekemist niill on minkn
tarkoituksenmukaisuuden kanssa: ovathan toiset tropismit elille
suorastaan tuhoisia, toiset, laboratoriossa synnytetyt taas eivt
ollenkaan voi esiinty eliitten luonnollisessa elmss
(galvanotropismi). rimmilleen kehitettyn sovellutettiin
tropismi-periaatetta kaikkiin eliiden liikuntoihin ja vietiin ad
absurdum, kun sanottiin esim. ett idinrakkaus on kemiallinen
reaktio![112]

Etupss _H.S. Jennings_in vaikutusta lienee, ett tm teoria viime
vuosina on tavattomasti menettnyt merkitystn.

Tutkiessaan alhaisimpien elinten kytst _Jennings_ ei tyytynyt
siihen, ett hn antoi rsykkeen jonkun aikaa vaikuttaa koeyksilihin
ja sitten totesi sen yleisvaikutuksen, katsoi, olivatko elit ryhmn
liikkuneet teorian vaatimalla tavalla. Hn ryhtyi seuraamaan
yksilit kutakin erikseen ja huomasi silloin, ett niiden liikunnot
olivat paljon monimutkaisemmat kuin teoria vaati. Pari yksinkertaista
esimerkki: 1/2-prosenttinen suolaliuos aiheuttaa uivissa
infusooreissa negatiivisen kemotropismin, niin ett jos jossakin
altaan kohdassa on heikompi liuos (esim. 1/10-prosenttinen)
infusoorit ennen pitk ovat kerntynein siihen. Reaktion
yksityiskohdat ovat seuraavat: Liika vahvassa liuoksessa infusoorit
kiireisesti uivat kaikkiin suuntiin, niin ett monet niist
sattumalta joutuvat heikompaan liuospisaraan. Ne uivat suuntaansa
muuttamatta suoraan tmn sisn ja jatkavat matkaansa, kunnes
kohtaavat pisaran vastakkaisen rajan. Silloin aiheuttaa liika vahvan
liuoksen kemiallinen kosketus pelstysreaktion: elimet kntyvt
ympri ja jatkavat liikettn uuteen suuntaan, kunnes taas saavat
aihetta pelstysreaktioon j.n.e. Koska tll tavoin kaikki, jotka
pisaraan tulevat, myskin jvt siihen, kerntyy pisaraan yh
useampia yksilit.

Periaatteessa vallan samalla tavalla reageeraavat monet alhaiset
elimet esim. valoon. Mrtty valaistusalue on niille optimaalinen--
positiivisesti fototroopillisille valomaksimi, negatiivisesti
fototroopillisille valominimi--; tss alueessa ne pysyttelevt
senkautta, ett seuraa pelstysreaktio, niinpian kuin ne joutuvat
vhemmn edulliselle alueelle.

Nist reaktioista tarjoo _Jennings_in teos lukemattomia esimerkkej.
Hnen ksityksens mukaan nm alhaisimmat elimet pyshtymtt ja
innokkaasti koettelevat tietns eteenpin, vltten kaikkea, mik
vaikuttaa niihin vahingollisesti. Ne liikkuvat kuin ihminen pimess.
Kuten elinpsykologi _Holmes_ on sanonut: Koko elinkunta noudattaa
Paavalin ohjetta: 'Koetelkaa kaikkea ja pitk se mik hyv
on!'[113]

_Jennings_in kielteinen kanta tropismiteoriaan nhden lienee nykyn
pssyt yh enemmn valtaan.[114]

       *       *       *       *       *

2. Katsoen niihin laajassa mitassa kielteisiin tuloksiin, joihin
biologisten ilmiiden fysikaaliskemiallinen tutkimus on johtanut,
her kysymys, onko se biologian ohjelman ja mekanistisen prinsiipin
mrittely, jonka _du Bois-Reymond_ antoi edell puheena olleessa
kirjoituksessaan, loogillisesti virheetn ja asiallisesti
tarkoituksenmukainen. Viri epilys, eik nin mriteltyn
biologian tehtv tule toivottoman vaikeaksi ja eik olisi
asianmukaisempaa tyyty puhtaasti biologiseen kysymysten asetteluun.

Kysymyksen yksityiskohtaiselle ksittelylle voidaan sopivasti panna
pohjaksi ern nykyaikaisen jyrkn mekanistin ksitys biologian
tehtvst.

_W. Roux_ mrittelee kehitysmekaniikkansa ohjelman seuraavasti:

_Orgaanisessa_ tapahtumisessa ilmenee osittain samoja vaikutustapoja
(Wirkungsweisen) kuin eporgaanisessa; mutta monasti kohtaamme
edellisess _oleellisesti jlkimisest poikkeavia vaikutustapoja_.
Kokemus opettaa kuitenkin, ett _useampien vaikutustapojen
kombination kautta saattaa synty uusia vaikutustapoja_, tten esim.
kombinoimalla rikin, raudan, hapen ja vedyn vaikutukset
rautavihtrilliksi synnytetn aivan toisia vaikutustapoja kuin
kombinoimalla vain kahden tllaisen alkuaineen vaikutukset. Mitenk
fysikaalisten vaikutusten kombination kautta saattaa synty uusia
vaikutustapoja, sen on viime aikoina rntgen- ja Becquerel-steiden
synnyttminen selvsti osoittanut.

_Me oletamme senvuoksi, kunnes vastakohta on todistettu, ett
eliiss ilmenevien erikoisten vaikutustapojen syyt sisltyvt
ainoastaan niiden erikoisen monimutkaiseen fysikokemialliseen
kokoonpanoon._ Vain tll pohjalla ja tss mrss me tunnustamme
elmn tapahtumain _autonomian_.

Pyrkiessmme psemn perille siit vaikuttamisesta, johonka
kehitystapahtuminen perustuu, on tehtvmme senvuoksi mahdollisimman
suuressa mrss redusoida tm tapahtuminen fysiikan ja kemian nyt
jo selvittmiksi eporgaanisiksi vaikutustavoiksi (taikka, jos
tahdotaan, niden pohjalla oleviksi _voimiksi_), siis eritell eli
analysoida se tllaisiksi vaikutustavoiksi. Sikli kuin tm ei viel
ole mahdollista, tytyy meidn hajoittaa rettmn monimuotoinen
orgaaninen kehitystapahtuminen _mahdollisimman harvoiksi_, niinikn
_muuttumattomiksi_ vaikutustavoiksi, joilla tosin viel on orgaanisen
tapahtumisen erikoisleima... Nist tytyy vhitellen voida erist
eporgaanisia vaikutustapoja, joten yh vhenev redusoimaton
jnnskin lopulta hajaantuu eporgaaniseksi tapahtumiseksi.[115]

       *       *       *       *       *

Kemian alkeisiin kuuluu, ett kun kaksi alkuainetta yhtyy, niin
yhdistyksen fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet usein ovat
kokonaan toiset kuin elementtien. Happi ja vety yhtyvt
painosuhteessa 8 ja 1 muodostaen vett (H2O), joka on kokonaan
toisenlaista kuin mainitut kaasut; mutta ne voivat myskin yhty
painosuhteessa 16 ja 1, muodostaen vetysuperoksidia (H2O2), joka
taaskin on kokonaan toisenlaista kuin vesi (kestmtnt, ljymist
ja syvyttv).

Voidaanko veden ja vetysuperoksidin vaikutustavat, s.o.
fysikaaliskemialliset ominaisuudet redusoida vedyn ja hapen
ominaisuuksiksi, tai niden ominaisuuksien summaksi taikka
interferenssiksi? Siit ei nykyajan kemiassa ole puhettakaan.

Kemiallisen struktuuriteorian mukaan kunkin yhdistyksen ominaisuudet
mr sen kemiallinen kokoomus, sen konstitutio, s.o. atomien
ketjuuntumistapa ja sen konfiguratio, s.o. atomien paikallinen
jrjestys. Struktuurikaavan perusteella voitaisiin siis joka
suhteessa mrt jonkun yhdistyksen ominaisuudet ja ennakolta sanoa
tuntemattomienkin yhdistysten olemismahdollisuudet ja luonne.

Tt ihannetta on kemiallinen tutkimus toteuttamassa, kun se esim.
orgaanisen kemian homoloogisiin sarjoihin nhden ennakolta sanoo
jonkun viel tuntemattoman yhdistyksen kiehumispisteen taikka
osoittaa, ett saattaa olla olemassa vain kaksi erilaista yhdistyst,
joilla on kokoomus C4H_{10} Mutta siit huolimatta, ett kombination
muuttuessa esiintyvt uudet vaikutustavat tll tavoin noudattavat
mrtty yksinkertaista snt, jonka perusteella ne voidaan
edeltpin sanoa, ei mitenkn voida selitt niit elementtiens
vaikutustapojen perusteella.

Vastaavia ilmiit havaitaan tietenkin fysiikan alalla. Villatilkulla
hangattu lakkatanko tulee shkiseksi; ei voida mitenkn ymmrt,
mitenk toisaalta villan ja lakan fysikaaliset ominaisuudet,
toisaalta niiden kitka kombinoituvat tllaiseksi uudeksi
vaikutustavaksi. Itse asiassa oletetaankin aineen tss saavan
ern _uuden_ ominaisuuden: shkisyyden.

Jos siis kemiallisten ja fysikaalisten kombinatioiden uusia
vaikutustapoja ei voida redusoida, eritell eli hajoittaa
tekijidens vaikutustapojen yhtymksi, niin mill oikeudella
vitetn, ett biologisten kombinatioiden vaikutustavat
vlttmtt pit redusoida fysikaaliskemiallisiksi
vaikutustavoiksi, joiden kombinatioita ne olettamuksen mukaan
ovat? Miksei biologisissa kombinatioissa saattaisi tulla ilmi
kokonaan uusia aineen vaikutustapoja?

Puheenalainen vaatimus nytt mielivaltaiselta. Ajatuksessa taikka
sen perusteluissa tytyy jonkun virheen piill.

Tm virhe nhdkseni voidaan sek osoittaa ett psykologisesti
selitt.

_du Bois-Reymond_ selitti, ett rautahiukkasen ikuiset ja
muuttumattomat ominaisuudet pysyivt samoina riippumatta siit,
esiintyik hiukkanen junanpyrss taikka runoilijan verisolussa.
Mist me tunnemme rauta-atomin ominaisuudet? Sit ei ole kukaan
nhnyt, kukaan ei ole voinut vlittmsti tutustua sen rakenteeseen
(joka ern kuuluisan lauselman mukaan on monimutkaisempi kuin
Steinway-flyygelin). Ihmeellist kyll, eivt atomit sittenkn ole
pelkki kuvitelmia, kuten monet valistuneimmat luonnontutkijat
vuosisadan vaihteessa uskoivat; fysiikan uusin kehitys
(radioaktiiviset ilmit y.m.) nytt osoittavan, ett nm
filosofien halveksimat oliot sittenkin kaikesta ptten ovat
olemassa. Mutta on itsestn selv, ett _meill on niiden
ominaisuuksista ja rakenteesta jotakin tietoa vain niiden
aiheuttamien ilmiiden perusteella._ Niinpian kuin keksitn joku
periaatteellisesti uusi fysikaalinen tai kemiallinen ilmi, saavat
atomit uusia ominaisuuksia. Puheella niden ikuisuudesta ja
muuttumattomuudesta[116] olisi jotain merkityst vain siin
tapauksessa, ett _atomien ominaisuudet olisivat meille jo tutut._

Erinomaisen trke seikka on nyt seuraava: _Mekaaninen luonnon
ksitys edellytt, ett rimisten ainehiukkasten ominaisuudet ovat
meille pasiassa tutut;_ sehn sislt, ett _kaikki
luonnontapahtuminen pohjaltaan on mekaanista liikuntoa_, siis
selitettviss kiinteiden kappalten fysiikan avulla. Luonnon
tunteminen--niin sanoo _du Bois-Reymond_ erss tunnetussa
esitelmssn[117]--on kappaleitten maailmassa tapahtuvien muutosten
palauttamista atomien liikkeiksi eli luonnontapahtumain hajottamista
atomien mekaniikassa.

Kun siis _du Bois-Reymond_ sanoo, ett rauta-atomilla on samat
muuttumattomat ominaisuudet junanpyrss ja runoilijan verisolussa,
hn nhtvsti ajattelee niit tunnettuja ominaisuuksia, joita sill
on mekaanisten liikuntalakien alaisena pikkukappaleena. Siit lankeaa
selvittv valo hnen biologiseen ohjelmaansa: _biologinen tutkimus
on asetettava mekaanisen luonnonksityksen palvelukseen._ Samoin
ajattelee _W. Roux_, joka niinikn on tmn luonnonksityksen
kannattaja, ylllainatussa ohjelmanmryksessn.

Mekaanisen luonnonksityksen kannalta on myskin tysin jrjellist
puhua kombinoitujen vaikutustapojen redusoimisesta tekijihins. On
luonnollista ksitt esim. taivaankappalten kiertoliike
suoraviivaisen etenemisliikkeen ja putoamisliikkeen kombinatioksi. Ja
kun mekaaninen luonnonksitys viime vuosisadalla saavutti suuret
voittonsa kineettisen kaasuteorian ja mekaanisen lmpteorian kautta,
saatiin tllin kouraantuntuvia nytteit siit, mitenk nennisesti
aivan spesifiset vaikutustavat olemukseltaan ovat toisaalta
tuttujen, tss tapauksessa mekaanisen liikunnan vaikutustapojen
yhtymi.

Mainituista voitoistaan huolimatta ei mekaaninen luonnonksitys
koskaan ole ollut sen enemp kuin _luonnonfilosofinen teoria_. Ei
edes entisin vuosisatoina, jolloin koko fysiikasta vain mekaniikka
oli huomattavammin kehittynyt, jolloin shk ja magnetismi viel
olivat melkein tuntemattomia, mekaaninen luonnonksitys pystynyt
selittmn kaikkia tunnettuja luonnonilmiit. Ja fysikaalisen
tutkimuksen uusin suunta (elektroni- ja relativiteettiteoria)
osoittaa, ett varsinainen mekaaninen ilmipiiri on vain
erikoistapaus toista yleisemp lainmukaisuutta, jotenka mekaaninen
luonnonksitys ei en tule olemaan pohjana yrityksille luoda
yhtenist tieteellist maailmankuvaa.

Tllaisista _filosofisista_ pyrinnist huolimatta eksaktisen
_luonnontutkimuksen_ nhdkseni yh tnkin pivn tytyy
allekirjoittaa _Schopenhauerin_ arvostelu, kun hn sanoo:

Me emme voi siirt toisella luonnonilmiiden alalla kehiteltyj
selitysperusteita toiselle, vaan niinpiankuin astumme uudelle alalle,
esiintyy uusia peruslakeja, joiden selittminen aikaisemmin
tunnettujen perusteella on toivoton yritys. Tten vallitsevat
varsinaisesti mekaanisella alalla painovoiman, kohesian, jhmeyden,
nestemisyyden, kimmoisuuden lait... Kun tlt alalta siirrymme
kemian, shkisyyden, magnetismin, kristallisation ilmiihin, ei
mainittuja periaatteita en voida kytt, mainitut lait eivt en
ole ptevt, uudet voimat kumoavat entiset, ja ilmit tapahtuvat
suoranaisessa ristiriidassa edellisten kanssa, uusien peruslakien
mukaisesti, jotka, kuten edellisetkin, ovat alkuperisi ja
selittmttmi.[118]

Thn katsoen tytyy asettua sellaista ksityst vastaan, ett
jotakin luonnonilmiiden erikoista ryhm ksittelevn tieteen
pmrn vlttmtt tytyisi olla sen tutkimusalalla havaittujen
vaikutustapojen redusoiminen eli eritteleminen ennestn tutuiksi,
yleisiksi fysikaaliskemiallisiksi ilmiiksi. Tietysti jokainen
tieteenhaara pyrkii alallaan saavuttamaan mahdollisimman suurta
yksinkertaisuutta ja, kuten aikaisemmin on mainittu, on jokin
ilmiiden ryhm tydellisesti selitetty vasta sitten kun kaikki sen
sisltmt ilmit ja lait on onnistuttu redusoimaan yleisempien ja
yksinkertaisempien ilmiiden ja lakien erikoistapauksiksi eli
kombinatioiksi. Mutta tosiasiallisesti on olemassa useampia
autonomisia tieteit. Niinp esim. kristallografia on korkealle
kehittynyt tiede, siit huolimatta, ett se tehtv, jonka
ratkaisemisen mekaanisen luonnonksityksen mukaan pitisi olla sen
pmrn, on ja pysyy ratkaisemattomana.[119]

Kaikkein selvin on tm seikka _kemiaan_ nhden.

Kemiallisen affiniteettiopin ylin pmr on tietenkin redusoida
aineenvaihdoksissa vaikuttavat syyt tunnetuiksi fysikaalisiksi
faktoreiksi. Asiantuntijain mukaan ei ole olemassa ainoatakaan
fysiikan keksim kappalten vuorovaikutuksen muotoa, jonka avulla ei
olisi koetettu selitt kemiallisia voimia. Kaikki tllaiset
ponnistukset ovat kuitenkin rauenneet tyhjiin.

Nykyinen kemia ei siis suinkaan palvele mekaanisen luonnonksityksen
tarkoitusperi ja siit huolimatta se on tytt vauhtia kehittymss
kohti eksaktisen luonnontieteen ihannemuotoa, jossa deduktiivinen
menetelm laajassa mitassa tulee kytntn.

Ei siis mitenkn ole oikeutettua ennakolta julistaa, ett mrtyn
tieteen--tss tapauksessa biologian--pmrn on redusoida
havaitut komplisoidut vaikutustavat yksinkertaisemmiksi
fysikaaliskemiallisiksi laeiksi ja ilmiiksi. Tllainen kaiken
luonnontieteellisen tutkimuksen ylin platooninen tarkoitusper on
aivan merkityksetn konkreettisessa yksityistieteellisess
tutkimuksessa, jonka pyrkimyksen tietenkin lhinn on keksi ja
mahdollisimman yksinkertaisella tavalla lausua ne lait, jotka
tutkittua ilmiryhm vallitsevat. Vasta niden lhimpien saavutusten
perusteella voidaan ryhty tarkastelemaan, ovatko lydetyt
lainmukaisuudet luonteeltaan autonomisia, viimeisi,
redusoimattomia vai voidaanko ne mahdollisesti tulkita
yksinkertaisempien lainmukaisuuksien erikoistapauksiksi.

Jos nyt ne muutamat viittaukset nykyisen biologian trkeimmist
tuloksista, joita tss tutkimuksessa aikaisemmin on esitetty,
pannaan pohjaksi tllaiselle tarkastelulle, on nhdkseni
ennakkoluulottoman arvostelijan silmiss ilmeist, ett _biologia on
autonominen tiede samalla tavoin kuin fysiikka ja kemia._ Nykyinen
biologia, varsinkin sen kokeellinen haara, formuloi eksaktisia
matemaattisia lakeja (esim. Mendelin perinnllisyyssnnt).
Huomautus, ett viimemainitut ovat vain tilastollisia sntj, jotka
pitvt paikkansa ainoastaan suurten lukujen lain pohjalla, ei riist
niilt niiden luonnontieteellist arvoa--ovathan m.m. kaikki
kineettiseen kaasuteoriaan pohjaavat fysiikan lait samalla tavoin
pelkstn tilastollisia lakeja. Toisaalta taas ei nykyisen
tutkimuksen pohjalla ole minknlaista mahdollisuutta selitt nm
lainmukaisuudet yksinkertaisempien fysikaaliskemiallisten lakien
erikoistapauksiksi eli kombinatioiksi. _Alhaisimmatkin biologiset
ilmit_--ajateltakoon esim. aikaisemmin kuvattua ameeban
behaviouria--_eroavat ennakkoluulottoman tarkastelun valossa
fysikaalisista ja kemiallisista ilmiist enemmn kuin nm
toisistaan._

Se luonnontutkimusta vallitsevan _mekanistisen prinsiipin_ ja siihen
nojaavan biologian ohjelman mritelm, jonka _du Bois-Reymond_ antoi
ja jota meidn pivinmme ovat kannattaneet W. Roux ynn muut
luonnontutkijat, on senvuoksi hyljttv. Tm mekanistisen
prinsiipin _luonnonfilosofinen mritelm_ tahtoo asettaa biologisen
tutkimuksen mrtyn filosofisen teorian, nim. mekaanisen
luonnonksityksen palvelukseen, mik tietenkn ei ole oikeutettua.

Biologian pohjaksi on pantava mekanistisen prinsiipin positiivinen
mritelm: orgaanistakin tapahtumista vallitsee puhtaasti
aineellinen kausaliteetti, mutta on eptietoista, voidaanko tm
kausaliteetti koskaan tulkita puhtaasti fysikaaliskemialliseksi.

Yllkehitelty ajatustulos tavataan monilla vanhemmilla ja uudemmilla,
varsinkin juuri etevimmill biologeilla. Heill tavataan
ajatusknteit, jotka voidaan tulkita tietoisuudeksi siit, ett
mekanistisen prinsiipin ja biologisen ohjelman fysikaaliskemiallinen
mrittely ei ole loogillisesti oikeutettu.

Thn tapaan lienee ksitettv esim. sentapainen kanta, jota
vuosisadan keskivaiheilla mainehikkaat tutkijat _Virchow_ ja _Claude
Bernard_ edustivat.[120] Orgaanisen tapahtumisen pohjana on erikoinen
Stoffkombination, arrangement vital, joka tosin noudattaa
mekaanisia lakeja, mutta ei ole fysikaaliskemiallisesti
selitettviss.

Nykypivin taas, kun energian ksitteest on tullut se tytt
kaikkien mieleen, joka _du Bois-Reymond_in mukaan elinvoima oli
aikoinaan, alleviivaavat monet tutkijat sit mahdollisuutta, ett
organismeissa saattaa piill energiamuotoja, joita niiden
ulkopuolella ei ollenkaan tavata.[121]

Kaikkein selvimmin on kuitenkin _Oscar Hertwig_ kehitellyt ksityst,
ett biologia on autonominen tiede samoin kuin fysiikka ja
kemia.[122]

_Hertwig_in ksityksen ydin voidaan esitt seuraavaan tapaan.

Ne luonnontieteet, jotka tutkivat (elottomien ja elollisten)
kappalten aineellista kokoonpanoa, ovat johtaneet siihen tulokseen,
ett kokoonpanon pohjana aina on joukko yksinkertaisempia osasia.
Mutta nm eivt suinkaan kaikki ole samanlaatuisia, vaan pinvastoin
muodostavat monimutkaisen, arkitektoonisesti ylenevn sarjan, kun
net alemman asteen osaset tavalla, joka on nykyiselle tutkimukselle
pasiassa tuntematon, muodostavat korkeampia organisatiomuotoja.
Uusimpien fysikaalisten olettamusten mukaan ovat atomit merkillisell
tavalla kokoonpannut radioaktiivisista hiukkasista--samalla nm
elektronit ovat kappalten aineellisen erittelyn provisoorisena
ptepisteen rettmn pienen taholla--; atomit puolestaan yhtyvt
molekyyleiksi, jotka taas saattavat muodostaa molekyylikomplekseja.
Mutta ei voida esitt mitn tosiseikkoja sellaista olettamusta
vastaan, ett viimemainitut puolestaan saattavat tuntemattomalla
tavalla muodostaa erityisten lakien alaisia, lhinn korkeamman
asteen organisatiomuotoja, _biologisia yhdistyksi_, jotka ehk
eroavat orgaanisen kemian jo suunnattoman monimutkaisista atomien
ketjuuntumisista yht paljon kuin nm puolestaan yksinkertaisemmista
yhdistyksist. Nm biologiset yhdistykset kuuluvat osaksi jo
mikroskooppisesti nkyvn maailmaan; sellaisia lienevt elvn solun
vhisimmt morfologiset rakennusosaset, tuma, kromosomit j.n.e.
Niit mainitaan nykyajan biologiassa monilla eri nimill (micellit,
bioforit, bioblastit, genit j.n.e.), mutta yhteisin on niill
ainakin kaksi elvn aineen perusominaisuutta, kyky kasvaa,
assimiloimalla aineita ja muuttamalla ne omaksi substanssikseen ja
kyky itsejakaantumisen kautta lisnty. Ja samalla tavalla kuin
molekyyli on syntynyt atomien yhtymisen kautta, samalla tavalla
lienevt mys biologiset yhdistykset vhitellen, todennkisesti
meille tuntemattomien vlijsenien kautta, syntyneet
munanvalkuaismolekyylien yhtymisen kautta.

Kemia ja biologinen morfologia ovat nin ollen koordinoituja
tieteit. Edellinen ksittelee yksinkertaisempia (myskin orgaanisia)
aineellisia yhdistyksi, jlkiminen korkeampia aineen
organisatiomuotoja; nm muodostavat erikoisen tutkimusalan
erikoisine redusoimattomine lainmukaisuuksineen. Yht vhn kuin
elektroniteoria voi korvata kemiaa, yht vhn voi kemia korvata
morfologiaa ja pinvastoin.

Samassa suhteessa kuin kemia morfologiaan on fysiikka fysiologiaan.

Yht vhn kuin molekyylien ominaisuuksia voidaan yksinkertaisen
yhteenlaskun kautta johtaa osastensa, atomien, ominaisuuksista, yht
vhn voidaan elvn aineen toimintamuotoja, vaikutustapoja, sen
aineellisten osasten vaikutustavoista selitt, koska eri osista
muodostuneiden kokonaisuuksien vaikutukset ja ominaisuudet
oleellisesti mr osasten konfiguratio eli ryhmittyminen.[123]

On jo aikaisemmin mainittu, mitenk fysikaaliskemiallinen
tapahtuminen on epteleologista, s.o. mitenk vain
poikkeustapauksissa jokin fysikaaliskemiallinen tapahtuma vaikuttaa
sen ilmin silymisen hyvksi, johonka se osana kuuluu. _On
loogillinen vlttmttmyys, ett jos luonto umpimhkn ker yhteen
joukon tllaisia epteleologisia fysikaaliskemiallisia tapahtumia, ei
niiden yhteisvaikutus voi olla teleologinen sen enemmn kuin nm
tapahtumat itse._

Esiintyy siis--mihink jo on aikaisemmin viitattu--vaikea biologinen
antinomia: biologisen tapahtumisen oletetaan viime kdess nojaavan
fysikaaliskemialliseen tapahtumiseen; siit huolimatta edellinen on
lpilpeens teleologista, jlkiminen teleologisesti indifferentti.
Tm on biologian suuri perusproblemi.

Ja tss kohden tytyy mys esitt vakavia loogillisia muistutuksia
_Hertwig_in muuten niin selke biologisfilosofista kantaa vastaan.

On loogillinen vaatimus, ett jos biologiset yhdistykset ovat
muodostuneet fysikaaliskemiallisten tapahtumain pohjalla, ei
edellisten reaktioilta saa edellytt sen enemmn
tarkoituksenmukaisuutta kuin mit jlkimisten pohjalla voidaan
odottaa. Jos nyt esim.--mainitakseni ern biologian kuuluisimmista
kiistatapauksista--korkeampien elinten silm on eriden tunnettujen
vliasteiden kautta (todennkisesti useampia toisistaan
riippumattomia kehitysratoja myten) kehittynyt yksisoluisillakin
tavattavasta pigmenttipilkusta, niin tytyy sen aineellisen
tapahtumisen, jonka rimisen tuotteena on luurankoisten ja
pjalkaisten yhdenmukaisesti rakennettu, monimutkainen ja
verrattoman tarkoituksenmukainen, joskaan ei fysikaalisessa suhteessa
lheskn virheetn optillinen apparaatti, tst huolimatta olla
pohjaltaan yht epteleologista kuin fysikaaliskemiallinen
tapahtuminen on. Tm ensi silmyksell ehk melkein jrjettmlt
nyttv vite on ksitettv seuraavasti.

Silmn kehityksen edellytyksen on olettamuksen mukaan, ett sen
alkeisaihe, yksisoluisten pigmenttipilkku, on ainakin eriss
tapauksissa ollut _kehityskykyinen_, s.o. ett siin on tapahtunut
_muutoksia_. Niden muutosten joukossa on ehk ollut runsaastikin
sellaisia, jotka silmn myhemmn kehitystuloksen kannalta voidaan
merkit tarkoituksenmukaisiksi. Mutta ennenmainittu loogillinen
vlttmttmyys vaatii, ett _niden tarkoituksenmukaisten, ynn
muiden eptarkoituksenmukaisten pigmenttipilkun muutosten lukusuhteen
tytyy olla periaatteessa sellaisen, kuin fysikaaliskemiallisen
tapahtumisen kannalta voidaan odottaa._ Missn tapauksessa ei ole
lupa edellytt, ett pilkussa on tapahtunut pelkstn
tarkoituksenmukaisia muutoksia, koska senkautta edellytettisiin,
ett kaikki satunnaiset, erss monimutkaisessa aineellisessa
systemiss tapahtuneet fysikaaliset, kemialliset ynn muut
aineelliset muutokset itsestn ovat kasaantuneet sill tavoin, ett
lopputuloksena on kokonaissystemien silymisen kannalta erinomaisen
tarkoituksenmukainen ilmi. Tllaisen vitteen loogillinen
mahdottomuus on ilmeinen, jos omaksutaan puheenalainen ksitys
biologisten yhdistysten syntymisest. Edellytetty tapahtuma on yht
eptodennkinen kuin se, ett vapaassa luonnossa satunnaisten
fysikaaliskemiallisten muutosten kasaantumisen kautta syntyy
valokuvauskone.

Ristiriidassa oman perusksityksens kanssa, ett biologiset
yhdistykset ovat syntyneet fysikaaliskemiallisista olettaa
_Hertwig_, ett edelliset vlittmsti reagoivat
tarkoituksenmukaisesti. Mit erittinkin silmn tulee, uskoo hn,
ett se on syntynyt monimutkaisten, meille tydellisesti
tuntemattomien luonnonlainmukaisuuksien perusteella saman
konstanttisen syyn, nimittin valon, vaikuttaessa valonarkaan elvn
substanssiin.[124] Mekanistisen prinsiipin kannalta on _tsmlleen_
yht todennkist, ett silm voisi synty valon pysyvsti
vaikuttaessa valonarkaan levyyn.

       *       *       *       *       *

Puheenalaisen biologisen antinomian nykyaikainen ratkaisu on, kuten
tunnettua, seuraava.

Valokuvauskone ei tosin voi synty ulkona luonnossa satunnaisten
fysikaalisten ja kemiallisten muutosten kasaantumisen kautta, mutta
kyll siten, ett ihminen _valitsee_ luonnossa eri tahoilla
esiintyvi, itsessn teleologisesti indifferenttej ilmiit--
lpikuultavia aineita, valonarkoja kemiallisia yhdistyksi j.n.e.--ja
kombinoimalla nm saa aikaan tarkoituksenmukaisen yhteisvaikutuksen.
Samalla tavoin luonto Darwinin kuuluisan olettamuksen mukaan
olemassaolon taistelun kautta valitsee ja silytt
lukemattomista muutoksista vain tarkoituksenmukaiset.

_W. Roux_ on seuraavaan keskitettyyn lauselmaan kernnyt darwinismin
essenssin:

Vanhastaan on moni viel taipuvainen pitmn jonakin ihmeellisen
prosessia, joka tapahtuu osassa, mutta vaikuttaa enemmn tai
vhemmn monimutkaisen kokonaisuuden _hydyksi_, s.o. silymiseksi.
Tm kokonaisuuden silyminen ei kuitenkaan suinkaan ole osien
tarkoituksena. Osat elvt vain omaksi hyvkseen, ja se, ett tmn
kautta tapahtuu jotakin kokonaisuuden silymiseen nhden hydyllist,
saattaa johtua pelkstn siit, ett vain tllaiset ominaisuudet
ovat voineet sily ja senvuoksi ovat jneet jlelle; kun
sensijaan ne miljooneja kertoja lukuisammin esiintyneet osien
ominaisuudet, jotka eivt kokonaisuutta hydyttneet, ovat
kokonaisuudelta ja tmn kautta itseltnkin estneet silymisen
mahdollisuuden... Tytyy aina muistaa, ett _ne tyypilliset
elmnmuodot, jotka me nyt nemme, sisltvt maapallon koko kuluneen
orgaanisen tapahtumisen kasaantuneet silymiskykyiset ainekset._
Kaikki prosessit, jotka _eivt itsessn olleet silymiskykyisi_,
taikka jotka tst sisisest kyvystn huolimatta eivt samalla
olleet _ulkoisissa olosuhteissa silymiskykyisi_, ovat lakanneet; ja
nist me kohtaamme vain niiden entisen toiminnan jlki taikka ei
edes niitkn. Sensijaan kaikki, mit miljoonien vuosien kuluessa ja
tapahtumisen ikuisessa vaihtelussa sattumalta on silymiskykyist
syntynyt, on kasaantunut, aivan samoin kuin pysyvsti arvokkaat
kulttuurisaavutukset kerntyvt merkityksettmien tyhjiinraukeavien
suoritusten mittaamattomasta mrst.[125]

       *       *       *       *       *

Tmn tutkimuksen johdannossa on huomautettu, mitenk mekanismin ja
vitalismin kiistan filosofinen merkitys on siin, ett senkautta
biologian, mahdollisesti kaiken olevaisen alalla ratkaistaan kysymys,
voidaanko maailma selitt yhden vaiko vasta useamman prinsiipin
kautta. Tutkimuksemme nykyisess kohdassa huomaamme, ett jos mieli
_mekanistisen prinsiipin_ kelvata tllaiseksi maailman
universaaliseksi selitysperusteeksi, tytyy siihen vlttmttmsti
yhdist _darwinismin prinsiippi_[126] (semmoisena kuin esim. _Roux_
on sen yllolevassa lauselmassaan esittnyt). Tmn prinsiipin mukaan
meidn tytyy olettaa orgaaninen tapahtuminen pohjaltaan yht
epteologiseksi kuin eporgaaninen on; pinvastaisessa tapauksessa ei
jlkimisess yksinvaltiaan mekanistisen kausaliteetin kautta voida
selitt edellisen synty, s.o. _maailmaan tytyy mekanistisen
prinsiipin lisksi tuoda jokin periaatteellisesti uusi tekij._

On sanottu, ett alhaisin eli on monimutkaisempi kuin mikn ihmisen
tekem kone. Mikn kone ei voi luonnossa itsestn, sattumalta,
synty. Kuinka ovat siis elit voineet tll tavoin synty?
Selityksen thn antaa se seikka, ett elit eroavat kaikista muista
koneista senkautta, ett niiden ainoana tarkoituksena on niiden
oma silyminen ja lisntyminen. Saattaa siis sanoa, ett jokaisen
koneen tarkoitus on sen itsens ulkopuolella, mutta jokaisen
elin tarkoitus piilee siin itsessn. Kone ei siis voi synty
itsestn, koska se edellytt itsens ulkopuolella vaikuttavan
tarkoituksen, mutta eli voi synty itsestn, koska vaikuttava
tarkoitus sisltyy siihen itseens.

Tm ei merkitse, ett alhaisinkaan nykyn tavattava eli syntyisi
itsestn. Yksisoluinen elin sislt jo, kuten on huomautettu,
suuren mrn verrattoman tarkoituksenmukaisia regulatiomekanismeja;
ei ole, kuten _Jennings_ on osoittanut, mitn periaatteellista
_kvalitatiivista_ eroa sen ja korkeampien elinten behaviour'in
vlill. Yksisoluinen on siis jo suunnattoman pitkll orgaanisen
kehityksen sarjassa; se _on ennemmin sen loppu- kuin sen alkupss._
Tmn kehityksen lhtkohta tytyy etsi verrattoman paljon
yksinkertaisempien ilmiiden piirist; _W. Roux_ on henkeviss
spekulatioissaan[127] osoittanut, kuinka yksinkertainen _liekki_ jo
omistaa kaksi elmn perusominaisuutta, assimilatio- ja
dissimilatio-kyvyt; myskin liekki jo osaksi reguloi itsens, sikli
kuin se lis dissimilatiota assimilation lisntyess, jlkimist
se sensijaan ei reguloi, jonka vuoksi jokainen liekki ennenpitk
tuhoaa itsens. Liekki tarjoutuu kuitenkin yhdeksi elmn
mahdollisista lhtkohdista. Jos elm joskus saadaan
keinotekoisesti syntymn, voi se tapahtua vain aste asteelta
lismll lhtkohdan tarkoituksenmukaisia ominaisuuksia, kunnes--
epilemtt rettmn pitkllisen tyn tuloksena--voitetaan elvn
aineen perusominaisuudet.

       *       *       *       *       *

Kuitenkin suuri osa nykyajan luonnontutkijoita--niden joukossa monet
niist, jotka ovat tehneet tuloksellisinta empiirist tutkimustyt
kehitysopin eksaktisten perusteiden alalla--on sit mielt, ettei
darwinistinen prinsiippi todenteolla ratkaise puheenalaista
biologista antinomiaa.

Nykyaikaisen perinnllisyystutkimuksen Darwinin oppia vastaan
kohdistaman kritiikin pajatukset ovat yleisesti tunnetut. Kuuluisa
tanskalainen _W. Johannsen_ on keskittnyt tmn kritiikin tuloksen
ponsilauseeseensa, jonka mukaan kokeellinen perinnllisyystutkimus on
riistnyt pohjan Darwinin koko oppirakennukselta.[128] Darwin, kuten
tunnettua, tahtoi selitt _lajien synnyn_. Hn turvautui tss
huojuvan muuntelun tosiseikkaan, siihen elollisessa luonnossa
kaikkialla havaittavaan ilmin, ett saman rodun eri yksilt eivt
koskaan ole vallan samanlaisia, vaan kaikkien ominaisuuksiensa
puolesta huojuvat keskimitan kummallekin puolelle. Useimmat nist
muunteluista ovat teleologisesti arvottomia, mutta joukossa on joku
arvokaskin ja tllainen tulee luonnossa vallitsevan tilanahtauden
aiheuttamassa olemassaolon taistelussa suosituksi. Tll tavoin
umpimhkn syntyneist, vhptisist parannuksista kasaantuvat
eliiden ihmeteltvt tarkoituksenmukaisuudet.

Tt vastaan on kokeellinen perinnllisyystutkimus[129] osoittanut,
ett valinta--yht vhn luonnollinen kuin keinotekoinen--ei pysty
muuttamaan rotua hiuskarvankaan vertaa, jos nim. todellinen rotu,
puhdas linja, on kysymyksess eik useampien rotujen sekoitus. Tm
tulos lienee katsottava tysin todetuksi. Uusia rotuja, lajeja,
syntyy ainoastaan joko ristisiitoksen kautta--jos risteytetyt yksilt
eroavat toisistaan useamman kuin yhden ominaisuuden puolesta, saattaa
synty uusi puhdas linja sen kautta, ett ensimisess
risteytyspolvessa tapahtuvan perinnllisyysaineksen
uudestiryhmityksen perusteella muutamilla toisen polven yksilill,
joiden lukumr voidaan _Mendel_in snnist laskea, kaikki
ominaisuudet tosin ovat puhtaita, mutta toiset ovat perisin
toiselta, toiset toiselta vanhemmista--taikka sitten
perinnllisyysaineksessa tapahtuvan muutoksen (mutation, _de
Vries_) kautta. Huojuva muuntelu sensijaan on vain seuraus siit,
ett pysyv perinnllisyysaines reagoi vaihtelevalla tavalla
vaihteleviin ulkoisiin olosuhteisiin.

Darwinin oma oppi lajien synnyst ei nin ollen ole pelastettavissa.

Mutta samalla tavalla kuin darwinismi on jyrksti eroitettava
kehitysopista, samalla tavalla on nhdkseni itse _darwinistinen
prinsiippi_ erotettava siit historiallisesta oppirakennuksesta,
jossa se ensi kerran sai puutteellisen ilmaisunsa.

Ja juuri tm pysyvsti arvokas _biologis-filosofinen_ darwinistinen
prinsiippi varsinkin Saksassa tuotti Darwinin opille sen killisen ja
suuren kuuluisuuden. Tss opissa nhtiin lhinn vain se luova
ajatus, ett tarkoituksenmukaisia ilmiit saattaa kehitty
puhtaasti mekanistista tiet, olettamatta tarkoitushakuisesti
vaikuttavia voimia.[130] Ja uusdarwinismi, joka suureksi osaksi on
puhtaasti loogillista todennkisyysspekulatiota[131] ja jonka
empiiriset nkkohdat ovat osaksi vallan toiset kuin Darwinin omat--
se kun jyrksti kielt hankittujen ominaisuuksien suoranaisen
periytymisen--keskittyy yh selvemmin juuri darwinistiseen
prinsiippiin. Niinp sanoo _Weismann_: Selektioprinsiipin kautta
oli se arvoitus ratkaistu, kuinka oli ajateltavissa, ett saattoi
synty tarkoituksenmukaisia ilmiit ilman tarkoitushakuista
voimaa.[132]

Kuten jokainen Lajien synnyn lukija huomaa, ei _Darwin_ itse pannut
ppainoa thn oppinsa filosofiseen puoleen. Hn oli empiristi, joka
havaintoja tekemll koetti muodostaa itselleen ksityst siit,
kuinka lajit muuttuvat ja kehittyvt, filosofisilta periaatteiltaan
eklektikko ja nuoruudessaan ilmetty teleologi: hn piti olemassaolon
taistelua kaitselmuksen vlikappaleena, jonka kautta luodaan yh
korkeampaa tarkoituksenmukaisuutta alunperin jo annetun vhisemmn
tarkoituksenmukaisuuden pohjalla. On senvuoksi historiallisestikin
tysin oikeutettua eroittaa biologisfilosofinen darwinistinen
prinsiippi itse Darwinin opista.

Samalla saattaa tydell syyll jtt avoimeksi kysymyksen, ovatko
ne nykyaikaiset oppirakennukset, jotka ovat ottaneet haltuunsa
Darwinin perinnn, mutta valitettavasti jneet jossakin mrin
syrjn luovasta kokeellis-biologisesta tutkimuksesta, onnellisella
tavalla kehittneet puheenalaista prinsiippi. Toisaalta saattaa _E.
Becker_in tavoin olla sit mielt, ett nykyaikaisen mutatio-opin ja
alkuperisen Darwinin opin eroa on tuntuvasti liioiteltu,[133]
toisaalta on kuitenkin, lukiessa esim. sit valtavaa
todistusaineistoa, jonka nyt viimeksi _O. Hertwig_ on koonnut
teokseensa Das Werden der Organismen. Zur Widerlegung von _Darwins_
Zufallstheorie durch das Gesetz in der Entwicklung, vaikea est
sit vaikutelmaa syntymst, ett elollisen luonnon kehitys
todellakin lienee tapahtunut vallan toisin kuin Darwin kuvitteli.
Aivan musertavilta nyttvt argumentit sellaista ksityst vastaan,
ett elit sellaisina kuin ne nykyn ovat tutkijan tarkasteltavina
vh vhlt umpimhkn tapahtuvan muuntelun kautta kehittyisivt.
Nykyisess elimaailmassa eivt useinkaan ole edes ne matemaattiset
edellytykset tytetyt, joiden perusteella luonto
jttilisarpajaisissaan ostamalla kaikki arvat lopulta voittaisi
suurimmatkin voitot. Ert imettviset, kuten esim. elefantti,
synnytt koko elmssn vain muutamia poikasia; niss esiintyvien
muuntelujen luku on siis pakostakin niin rajoitettu, ett
satunnaisesti ilmenevt tarkoituksenmukaisuudet ovat erinomaisen
eptodennkisi, ja kuitenkin on elefantti kehittynyt vhemmn
tarkoituksenmukaisista esi-isist.[134] Ent kuinka voidaan
vhittisten umpimhkisten muutosten kautta selitt sellaiset
konvergenssi-ilmit kuin pjalkaisten ja luurankoisten silmt, jotka
toisistaan riippumatta ja aivan eri ainesosista ovat kehittyneet
hmmstyttvn yhdenmuotoisuuteen, kuinka selitt ilma- taikka
vesielmn mukautuneiden eliiden sisinen harmonia, j.n.e.

Jos maallikon on sallittu tllaisista seikoista esitt mitn
mielipidett, niin tahtoisin lausua sellaisen olettamuksen, ett _se
luonnollinen valinta_, jonka on _vlttmttmsti tytynyt kerran
tapahtua_, jos mieli elollista luontoa selitt samojen rimisten
perusteiden nojalla kuin mitk elotonta vallitsevat, on pasiassa
suoritettu elmn jo ammoin sitten sivuuttamilla alkuasteilla. Kuten
aikaisemmin on esitetty, olettavat nykyajan biologit, ett eliiss
vaikuttaa joukko mekanistisesti syntyneit yleisi itseregulatioita,
joiden vlityksell yksilkehityksen kuluessa syntyy vlittmsti
uusia tarkoituksenmukaisia mekanismeja. Tt aatetta ehk voisi
kehitt. On huomattava, ett darwinistinen prinsiippi vaatii
ainoastaan, ett orgaaniselta tapahtumiselta ei saa edellytt sen
enemmn primrist tarkoituksenmukaisuutta, kuin mit
fysikaaliskemiallinen tapahtuminen antaa aihetta odottaa. Mutta on
mahdollista ajatella, ett kun elmnkehityksen alkuasteilla
tapahtunut valinta on ensinn kiteyttnyt erit sopusointuisesti
vaikuttavia perusregulatioita, niin elmn myhempi kehitys
pasiassa on vlttmtn seuraus substanssissa piilevist voimista
ja nin ollen riippumaton ulkoisista satunnaisuuksista.[135]

       *       *       *       *       *

3. Yllkehitelty mekanistisen prinsiipin mritelm ja esitetty
ksitys mekanismin ja vitalismin kiistan merkityksest lankeaa
osittain yhteen _v. Kries_in edustaman kannan kanssa, jonka hn
lyhyesti ja keskitetysti on esittnyt uudessa suuressa
logiikassaan.[136] Kuten _v. Kries_ huomauttaa ei kukaan varovainen
tutkija voi kielt sit mahdollisuutta, ett elollista luontoa
vallitsevia lakeja ei koskaan voida yhdist samaan matemaattiseen
kaavaan elottoman luonnon lakien kanssa. On sen vuoksi
eptarkoituksenmukaista nimitt vitalistiseksi sellaista ksityst,
joka vitt elollisessa luonnossa vallitsevan erikoisia autonomisia
lakeja,--vitalismin ksite tulisi senkautta luonnottoman venyvksi.
Asianmukaista on nimitt mekanistiseksi sellaista
todellisuudenksityst; jonka ksitepiiri sislt vain avaruuden,
ajan ja avaruudessa liikkuvan aineen. Vitalistiseksi on senmukaisesti
nimitettv sentapaista ksityst, joka katsoo tmn ksitepiirin
riittmttmksi ja arvelee aineellistenkin elmnilmiiden
selittmiseksi olevansa pakoitettu turvautumaan vallan
toisenlaatuisiin, nimittin perusluonteeltaan puhtaasti psykologisiin
ksitteisiin, _v. Kries_in mielest tllaisen ksitystavan virhe on
siin, ett sen lhtkohtana ovat aivan liika ahtaat edellytykset
mekanististen lakien muodosta, mikli arvellaan, ett tllaisten
lakien aina ja vlttmtt tytyisi olla analogisia klassillisen
mekaniikan lakien kanssa. On esim. mahdollista ajatella sellaista
mekanistista lainmukaisuutta, ett joitakin liikuntoja jossakin
suhteessa mrvt voimat, joita ei voida esitt kahden
ainehiukkasen vuorovaikutuksena, vaan jotka ovat useamman hiukkasen
ryhmityksest riippuvaisia. Nin tulee _v. Kries_ sellaiseen
ksitykseen, ett yliptns ei voida _ollenkaan ajatellakaan
sellaista aineellista tapahtumista, jota ei voitaisi mekanististen
lakien muodossa lausua._

Ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista nykyaikaisen kriitillisen
vitalismin nimeen yhdist psykomorfisia ksityksi, koska
psykovitalismi on vain osa nykyist vitalistista virtausta ja
vielp sen vhimmin huomattava osa. _G. Wolff, Cossmann, Driesch_
eivt ollenkaan suvaitse mitn psykologisoimista biologiassa. Ja
niin asian ytimeen kuin _v. Kries_ osuukin muistutuksellaan, ett
vitalismi saa ilmaa siipiens alle etupss senkautta ett se
kuvittelee mekanistisia lakeja vain ahtaimmissa mekaanisen
luonnonksityksen puitteissa mahdollisiksi--mik kohta tulee eritoten
_Driesch_iin nhden yksityiskohtaisesti esitettvksi--, ei toisaalta
kuitenkaan voida puolustaa hnen vitettn, ettei sellaista
aineellista tapahtumista voida ajatellakaan, jota ei voitaisi
mekanististen lakien muodossa ilmilausua--jos, kuten tss on tehty,
_Hertwig_in y.m. tavoin, asetutaan sille kannalle, ett elollinen
tapahtuminen on elottomasta kotoisin.

Mikn ei tt valaise paremmin kuin juuri _Hertwig_in kanta.
Periaatteessa hn tahtoo biologiassa tunnustettavaksi vain
samanlaista aineellista kausaliteettia kuin fysikokemiassakin. Hn
kernaasti alleviivaa, ett ei ole mitn loogillista aihetta piirt
jyrkk jakoviivaa johonkin kohtaan aineellisten organisatioilmiiden
ylenevn sarjaan.[137] Samaten kuin eloton maailma ovat myskin
elit, niiden kehitys ja silyminen, yleisen kausaalilain alaisia. Ja
koskei kukaan tt periaatetta kiell, ei biologinkaan tehtv voi
olla mikn muu kuin kaikkien niiden lukemattomien erilaisten syiden
tutkiminen, jotka aiheuttavat eliiden kehityksess ja syntymisess
esiintyvt muutokset, kaikesta valinnasta riippumatta. Tss
yleisimmss suhteessa on biologin tehtv sama kuin kemistin ja
fyysikon, sen esine vain on toinen.[138]

Mutta kuinka ollakaan: _Hertwig_ ei voi sulkea silmin silt
tosiseikalta, ett nm hnen biologiset kausaaliset syyns
vaikuttavat tykknn toisella tavalla kuin fysikaaliskemialliset
syyt. Ne vaikuttavat ihmeteltv teleologina. Ja niin psee hnelt
tunnustus: (Darwinin tarkoitus ei ollut ratkaista)
_tarkoituksenmukaisuuden problemia, joka samoinkuin kausaliteetin
problemi on metafyysillinen._[139] On hmr, mit _Hertwig_
tarkoittaa sanomalla, ett kausaliteetti on metafyysillinen problemi.
Empiiriselt kannalta, joka luonnontutkimuksessa yksin tulee
kysymykseen, se ei ole mikn problemi ensinkn, vaan ers
riminen tosiseikka, joka kaikkein vhimmin problemaattisena on
todellisten problemien ratkaisupohja. Sensijaan on sit selvemp,
mihink _Hertwig_ tht kun hn sanoo, ett tarkoituksenmukaisuus on
metafyysillinen problemi. Sen rinnastaminen (aineellisen)
kausaliteetin kanssa sislt tunnustuksen, ett biologian alalla
ilmenee ers periaatteellisesti uusi maailmantekij; kun sit
sanotaan metafyysilliseksi problemiksi, sislt tm, ett se ei
ole empiirinen problemi, t.s. se on luonnontutkimuksen kannalta
ratkaisematon.

Nin ollen on _Hertwigin_ kanta kryptovitalismia. Biologisessa
tapahtumisessa, joka muka sujuu puhtaasti aineellisen kausaliteetin
pohjalla, ilmeneekin tuloksena jotain, jota ei koskaan voida toivoa
samaisen aineellisen kausaliteetin pohjalla selitetyksi. Tarvitsee
vain lausua thn ksitykseen sisltyvt johtoptkset julki, niin
tullaan _G. Wolffin_ kannalle: orgaanisessa tapahtumisessa esiintyy
primrist tarkoituksenmukaisuutta, jota ei voida aineellisen
kausaliteetin pohjalla selitt, mutta jonka ei myskn tarvitse
perustua psyykillisiin voimiin.

       *       *       *       *       *

Tss on sopiva kohta luoda kriitillinen silmys erisiin
vitalistisiin oppeihin, jotka ovat koettaneet sovittaa keskenn
mekanistista kausaliteettia ja teleologista arvostelutapaa.

_Driesch_in y.m. tutkimuksista on tunnettua, mitenk esim. merisiilin
munan kehitys eri tavoilla hirittynkin monesti johtaa onnelliseen
tulokseen, tyypillisen yksiln syntymiseen. Otaksutaan, ett muna
kuhunkin hirin vastaa sopivalla itseregulatiolla, joka tekee
hirin vaikutuksen tyhjksi. _Hartog_[140] koettaa valaista tt
tapahtumaa seuraavan vertauksen avulla. Tapahtuu rautatieonnettomuus,
niin ett muuan rata tydellisesti tukkeutuu. Rautatiepllikk
silloin tilapisesti yhdist tmn radan, sulun molemmin puolin,
toisiin vapaisiin linjoihin, lhett junia kokonaan toisia ratoja
myten j.n.e., pasia on hnelle, ett kaikki junat mahdollisimman
vhisell viivytyksell tulevat mrpaikkaansa. _Tulevaisuus_ on
tllin mrvn tekijn pllikn mieless. Kaikki hnen
toimintansa epilemtt on kausaalilain alaista, mutta sit ei
kuitenkaan voitaisi ymmrt tulevaisuutta, tmn toiminnan efekti,
lukuunottamatta.

Samoin on _Hartog_in mielest laita esim. munan kehityksess. Samalla
kun mynnmme, ett sen kehitys on kausaalilain alainen, ett
jokaisen vaiheen mr sen edellkyv vaihe, emme kuitenkaan voi
sulkea silmimme huomaamasta ett munan tulevaisuus on ers sen
mrvist tekijist muuttuneissa ja todennkisesti mys
normaalisissa olosuhteissa.

Yksityiskohtaisesti on samanlaista ksityst jo parikymment vuotta
sitten kehitellyt _P.N. Cossmann_, erss nykyisten vitalistien
kesken varsin arvossa pidetyss loogillis-biologisessa
tutkimuksessa.[141]

_Cossmann_ tunnustaa kausaaliprinsiipin yleisptevyyden (hn ilmaisee
sen kaavalla W = f(S), s.o. vaikutus on syyn funktio), mutta hn lis,
ett on sula ennakkoluulo, ett kausaaliprinsiippi olisi _yksinptev_.
Sen rinnalle on biologisen tapahtumisen alalla asetettava teleologinen
luonnonlaki, jossa kaksijsenisen kausaalisuhteen sijasta vallitsee
kolmijseninen riippuvaisuussuhde, kun net tarkoituksenmukainen
vlikappale eli keino (teleologinen medium) ei ole riippuvainen vain
kausaalisesta antesedenssista, vaan myskin suksedenssist,
tarkoituksesta. Tmn teleologisen tapahtumisen kaava on senvuoksi
M=f(A,S), s.o. teleologinen medium on sek antesedenssin ett
suksedenssin funktio. Tmn kaavan perusteella _Cossmann_ katsoo
voitavan ymmrt, miksi luonnon teleologialla on tuntuvat rajansa:
koska net teleologinen ilmi ei ole riippuvainen pelkstn sarjan
kolmannesta jsenest, tarkoituksesta--tss oli vanhan
tarkoitussyy-opin erehdys--vaan mys sen ensimisest.[142] _Wolff_in
tavoin ei _Cossmann_ myskn hyvksy sellaista ksityst, ett
teleologia vlttmtt olisi psyykillisten tekijin ilmaus; hnen
kaavastaan ei seuraa kolmannen jsenen psyykillinen
preeksistenssi.[143]

Periaatteessa on Cossmann sit mielt, ett teleologiaa ei voida
kausaliteetin avulla selitt eik pinvastoin. Toisaalta hn
kuitenkin mynt, ett koska kausaliteetti on yleisptev, voidaan
kukin yksityinen teleologinen ilmi kausaalisesti selitt, mikli
vain voidaan osoittaa se jonkun syyn snnlliseksi vlttmttmksi
seuraukseksi. Mutta, lis hn, biologisen tietmyksen
puutteellisesta asteesta johtuu, ett tt riittv syyt vain
harvoissa tapauksissa voidaan osoittaa, kun sensijaan teleologinen
lainmukaisuus tavallisesti on ilmeinen.[144]

Puheenalaista ksityst vastaan on mielestni huomautettava
seuraavaa.

Ei tosin ole mikn loogillinen mahdottomuus sanoa, ett jokin
nykyhetkell esiintyv ilmi on riippuvainen jostakin
_tulevaisuudessa_ esiintyvst ilmist. Kuitenkin tllainen ksitys
mullistaisi tykknn kaikki meidn todellisuuskuvamme perustukset.
Kun lhemmin ajattelee sellaisen katsomuksen varsinaista sisllyst,
ett jokin todellinen olisi reaalisessa riippuvaisuussuhteessa
jostakin, _jota ei ole olemassa_, huomaa pian tulevansa sellaisiin
mahdottomuuksiin, ett melkein mik muu tie tahansa silloin on
parempi. Toiseksi,[145] jos kausaaliprinsiippi todellakin on oleva
yleisptev, silloin tuottaa sama antesedenssi aina saman
suksedenssin--ja sarjan kolmas jsen osoittautuu vallan
merkityksettmksi! Se seikka, ett antesedenssit biologiassa usein
ovat meille tuntemattomat, ei tietenkn poista tt
vlttmttmyytt.

Ei siis ole mahdollista pyshty sellaiselle vlityskannalle, ett
biologisessa tapahtumisessa menneisyyden rinnalla myskin tulevaisuus
vaikuttaa. Kun ihminen tulevaisuutta ajatellen toimii, ei tietenkn
tulevaisuus sanan varsinaisessa merkityksess ole vaikuttamassa, vaan
ers nykyhetken psyykillinen realiteetti, nim. hnen
pmrnmielikuvansa. Kun senvuoksi _Wolff_ vitt, ett on
olemassa tarkoitushakuisia, mutta eppsyykillisi voimia, saa hn
taistella todellakin vahvaa psykologista pakkoa vastaan: kuinka
ihmeess voidaan ajatella tarkoitushakuisia voimia, s.o. voimia,
_joiden vaikuttamistavassa tulevaisuus on otettu lukuun_,
olettamatta, ett niihin sisltyy tulevaisuuden antisipatio, s.o.
jonkunlainen pmrn-mielikuva. _Wolff_ kuitenkin pysyy jyrksti
pidttyvisell kannallaan. Hnen oppinsa kausaalisesti vaikuttavista
tarkoitushakuisista voimista on tietenkin filosofisen
luonnonselityksen kannalta niin eptyydyttv kuin saattaa, mutta se
on nykyajan vitalistisista opeista paraiten varustettu loogillista
kritiikki vastaan.

Nykyajan kuuluisimman vitalistin _Hans Driesch_in lhtkohta on
erss suhteessa samanlainen kuin _Wolff_in: hnkn ei tahdo
biologiassa tunnustaa psyykillist teleologiaa, mutta on
mieltkiinnittv nhd, mitenk hn ei jaksa pidtt itsen
askeleesta, jonka _Wolff_ vltt, hn ei malta olla mietiskelemtt
tarkoitushakuisten tekijittens olemusta--ja katso: niiden
psyykillinen luonne on heti ilmeinen.

       *       *       *       *       *

4. Ryhtyessni seuraavassa esittmn _Driesch_in biologisen
filosofian ppiirteit, sellaisina kuin hn on ne lopullisessa
muodossaan tulkinnut suurpiirteisess Gifford-luentosarjassaan,[146]
koetan mahdollisimman vhn puuttua tmn tutkimuksen tarkoituksen ja
oman ptevyyteni ulkopuolelle lankeaviin erikoiskysymyksiin.

1880-luvun lopulla olivat _Weismann_ ja _Roux_ spekulatioiden ja
kokeellisen tutkimuksen kautta tulleet sellaiseen ksitykseen, ett
munassa piilee monimutkainen struktuuri, joka jakaantumisen kautta
mr sen kehityksen, jotenka jokaisen munanosan tuleva kohtalo on
tysin kiinte. _Driesch_in oli senvuoksi suotu tehd varsin
huomattava kokeellisbiologinen keksint, kun hnen vastoin
odotuksiaan onnistui osoittaa, ett merisiilin jakautumassa olevasta
munasta voidaan poistaa osia, esim. puolet ja ett munasta kuitenkin
kehittyy tyypillinen kokonainen yksil, vaikka pienennetyss koossa.
Vasta senjlkeen kun muna on jakaantunut 16 soluun, ei siit en
voida poistaa osia epmuodostuksia aiheuttamatta.

_Driesch_ nimitt jonkun ituaineksen _todellista_ kohtaloa sen
prospektiiviseksi merkitykseksi, ja sen _mahdollista_ kohtaloa sen
prospektiiviseksi potenssiksi--kaksi ksitett, jotka sittemmin
ovat kehitysmekaniikassa tulleet yleiseen kytntn. Ja hn toteaa:
jokaisen sikinosan prospektiivinen potenssi sislt paljon enemmn
kuin vain sen prospektiivisen merkityksen. Tm merkitsee, ett jos
annetaan jakautumassa olevan munan rauhassa normaalisesti kehitty,
huomataan, ett kustakin blastomerist--munan jakautumissolusta--
kehittyy vallan mrtyit elimi valmiiseen yksiln. Mutta jos tt
normaalista jakautumista ja kehityst hiritn saa kukin
jlellolevista blastomereist, hirin laadusta riippuen, vallan
uudenlaisia tehtvi, jolloin huomataan, ett munan _jokainen
elementti pystyy suorittamaan jokaisen tehtvn._ Jokaisella munan
elementill on siis sama prospektiivinen potenssi, mutta eri
tapauksissa erilainen prospektiivinen merkitys, joka on sen aseman
funktio. Tmn oloseikan ilmaisee _Driesch_ sanomalla, ett kaikki
sikinosat ovat ekvipotentiaalisia. Ja koska kokonaisuuden
sopusointu mr, mik kunkin sikinosan prospektiivisista
potensseista aktualisoituu, nimitt _Driesch_ puheenalaisia
orgaanisia kokonaisuuksia harmoonis-ekvipotentiaalisiksi
systemeiksi.

Tllaisia systemej esiintyy _Driesch_in mukaan luonnossa paljon
muitakin kuin vain kehittyv muna. Erikoisen valaiseva on ers
hydroidipolyyppi Tubularia. Kun silt leikataan p pois, kasvattaa
se tmn uudelleen sill tavoin, ett kulloinkin jlelle jtetyn
vartalontyngn ylosa muodostuu pksi (ei siis tavallisen
regeneration kautta). Koska leikkauskohta on vapaasti valittavissa,
on selv, ett kukin vartalontyngn osa pystyy valmistamaan mink
osan pst tahansa; se tehtv, jonka se todellisuudessa suorittaa,
on riippuvainen sen asemasta kokonaisuudessa, on sen aseman
funktio.

_Driesch_in mukaan koneella on ymmrrettv sellaista fysikaalisten
ja kemiallisten tekijin tyypillist jrjestely kolmiulottuvaiseen
avaruuteen, jolla on tss tyypillinen vaikutus. Hn koettaa
todistaa, ettei mikn ajateltavissa oleva kone voi selitt
harmonis-ekvipotentiaalisen systemin ihmett.

Jos net otaksutaan, ett munan taikka ptn kasvattavan Tubularian
kehityksen aiheuttaa sen sisss piilev kone, niin tytyy tmn
koneen _kokonaisuudessaan_ sislty jokaiseen tilavuusosaan, jonka me
kehittyv oliota mielinmrin leikkelemll voimme jtt jlelle,
sill jokaisesta tllaisesta tilavuusosasta kasvaa kokonainen olio
(joskin sit pienemmss koossa, kuta pienempi tm osa on). Jos siis
puheenalainen kone sisltyy esim. tilavuusosaan V, niin sisltyy se
kokonaisuudessaan mys lhinn pienempiin tilavuusosiin V1 V2 j.n.e.
Harmonis-ekvipotentiaalisessa systemiss ei siis kehityksen
aiheuttajana voi olla _yksi_ kone, vaan _rettmn monta_ konetta;
jokainen systemin osa sislt paitsi koneen kokonaisuudessaan
_erikseen_ kaikki osat joihin kone voidaan jakaa.

Tten katsoo _Driesch_ johtaneensa mekanistisen teorian, elmn
koneteorian, ad absurdum. Ei minknlaatuinen kone eik mikn
kausaliteetti, jonka pohjana on avaruuskonstellatio, saata olla
harmonis-ekvipotentiaalisen systemin differentioitumisen
perusteena.[147] Tm on elmn autonomian ensiminen todistus.
(Kahteen toiseen todistukseen--niit on kaikkiaan kolme--tuskin
kannattaa erikseen syventy. Edellinen niist, joka saadaan suvun
jatkumisen ja lisntymisen alalta, oikeastaan vain toistaa
ensimisen todistuksen; jlkiminen niist taas, jonka tarjoo
korkeampien olentojen toiminta, on vaivaloinen esitt ja siksi
heikko, ettei esim. sellainen spiritualistinen filosofi kuin _E.
Becher_ tahdo tunnustaa sit sitovaksi.[148])

Mik siis on se tekij, joka vallitsee harmonis-ekvipotentiaalisia
systemej? Aluksi siit ei sanota mitn positiivista; siit
tiedetn ainoastaan, ett se ei ole minkn avaruus-konstellation
efekti, vaan todellinen uusi luonnontekij; kunnioituksesta
Aristotelesta kohtaan nimitt _Driesch_ tt tekij hnen mukaansa
entelekhiaksi, s.o. siksi joka kantaa tarkoituksensa itsessn.

Todellisuudessa saamme kuitenkin kuulla entelekhiasta enemmnkin.

Tietoteoreettisessa suhteessa tahtoo _Driesch_ asettua kriitillisen
idealismin kannalle. Tietomme kohdistuu ilmiihin, ja ilmit ovat
_minun_, subjektin, ilmiit. Tst johtuu _Driesch_ periaatteessa
jyrksti hylkvlle kannalle jokaiseen yritykseen nhden tuoda
biologiseen tutkimukseen psykologiaa; sielunelm ei voi esiinty
luonnontekijn, koska sielunelm (lukuunottamatta omaani) ei voi
olla minun ilmitni. Kaikki toimivat olennot, ihminen mys, ovat
luonnontutkimuksen kannalta vain liikkuvia luonnollisia kappaleita.

Tst seuraa, ett vaikka _Driesch_ kysymyksess ruumiin ja sielun
suhteesta on tavallisen, jopa lisksi vanhentuneen
vuorovaikutusteorian kannalla,[149] vaikka hn siis katsoo, ett yht
vhn kuin elin kehityst voidaan ymmrt puhtaasti koneellisella
tavalla, yht vhn voidaan korkeampien elinten ja ihmisen
jrjellist toimintaa mekanistisesti selitt, hn ei kuitenkaan
katso voivansa selitysperusteena jlkimisess tapauksessa kytt
elinten ja ihmisten psyyke.

Tm olisi pseudopsykologiaa. Ja vaihtamalla nime hn uskoo
vlttvns vaaran: hn ei puhu psyykest, vaan _psykoidista_. Tm
on, tosin ei mikn havaittu, mutta vlttmttmsti oletettava
objektiivinen luonnontekij, toiminnan reguleeraaja. Sen olemus
voidaan in psychologischen Analogien errtert werden[150]--kuten
_Driesch_ nhtvsti tahallisen epmrisesti sanoo--; sen olemusta
voidaan ymmrt, mikli psykologisia ksitteit, ajattelu,
abstraktio j.n.e. voidaan tulkita objektiivisesti, aineellisina
ilmiihin vaikuttavina tekijin.

Her tietysti kysymys: miss suhteessa sitten psykoidi on
aikaisemmin oletettuun entelekhiaan? Miksi edellinen on
tarpeellinen; miksei elin kaikkea vitalistista tapahtumista voida
panna jlkimisen tiliin?

Kun _Driesch_ niss rimisisskin kysymyksiss tahtoo silytt
kritiikkins, lausuu hn niist vain epmrisi arveluita.
Eliiden toiminnassakin voisi nhd entelekhian vaikutuksen, mutta
lienee parempi, sanoo hn, eri nimityksen kautta eroittaa siit
elementaarisesta tekijst, joka ruumiin _muodostaa_, se, joka sit
_ohjaa_, s.o. entelekhia ja psykoidi.

Lukijan on kuitenkin vaikea est mielessn hermst epilyst,
ett thn nimi-eroon on muitakin seikkoja vaikuttanut.
Todellisuudessa _Driesch_ on vuorovaikutusteorian kannalla,
todellisuudessa hn uskoo, ett elinten ja ihmisen sielu on
vaikuttavana tekijn niden toiminnassa. Mutta jos hn olisi
identifioinut tmn sielun ynn entelekhian, olisi tulos ollut
erss suhteessa aivan mahdoton, olisi johduttu ksitykseen ett
yksilllinen tietoinen sielu on ruumiin kehityst vallitseva tekij;--
sentapaista kantaa tosin nykyajan fantastiset psykolamarckistit
edustavat, mutta empiirinen tutkija, joka _Driesch_ sentn tahtoo
olla, ei voi sit omaksua.

Joka tapauksessa on siis tietomme erst entelekhiasta, nim.
psykoidista, varsin runsas. Vlillisesti tiedmme senkautta jotain
muistakin. Koska entelekhia valvoo ruumiin kehityst sen tyypilliseen
muotoon, koska se pystyy aikaansaamaan tmn tyypillisen muodon sek
normaalisissa ett epnormaalisissa oloissa, saatamme _Driesch_in
mielest kuvaannollisesti sanoa, ett entelekhia tahtoo toteuttaa
todellisuuksia, joita se ei ole koskaan kokenut, sek tiet, mill
tavoin tm pmr saavutetaan. Voidaan siis puhua entelekhian,
kokemuksesta riippumattomasta, primrisest tietmisest ja
tahtomisesta, jommoista tosin emme vhimmsskn mrss pysty
ymmrtmn.[151]

Tll tavalla olemme siis kaikesta huolimatta kuitenkin ptyneet
ainakin jossakin mrin psykologisiin ksitteisiin.

Mutta paras on kiiruhtaa lopettamaan niden monen mielest jo varmaan
vastenmielisten, skolastiikalle maistuvien mietiskelyjen seuraaminen.

Tytyy siis vain tyyty huomauttamaan, ett koska entelekhia ei voi
luoda uutta energiaa, saattaa se vaikuttaa vain pyshdyttmll
aktuaalista tapahtumista ja pstmll sen taas jatkumaan, siis
muuttamalla liike-energiaa potentiaaliseksi ja pinvastoin, sen
mr muuttamatta. Koska entelekhia kaikissa niss puuhissaan
tht mrttyyn, toisinaan kaukaiseenkin pmrn, jonkun
tyypillisen elimuodon toteuttamiseen ja yllpitmiseen aineen
fysikaaliskemiallisia ominaisuuksia hyvkseen kytten, tytyy sen
luonnollisesti mit tydellisimmin _tuntea nm keinonsa_--uusi
todistus siit, ett entelekhia ei mitenkn voi olla meidn
sielumme.

       *       *       *       *       *

Lukuunottamatta viimeksimainitun laatuisia mahdottomilta tuntuvia
johtoptksi, joita _Driesch_in opista voidaan kehitell, sislt
se joukon yksityisi heikkouksia, joihin puuttumalla arvostelija
voisi tehd tyns helpoksi ja saattaa varjoon tmn osittain niin
kunnioitettavan ajatusrakennuksen ansiopuolet.

Ers tllainen heikko kohta on hnen oppinsa psykoidista ja sen
pohjana oleva vanhentunut vuorovaikutusteoria. Sattuu niin
onnettomasti, ett _Driesch_ valaistakseen psykoidin suhdetta
aivoihin kytt juuri sit kuvaa, jonka avulla _Lotze_, kuten
muistetaan, pilkkasi vr vuorovaikutusteoriaa: psykoidi suhtautuu
aivoihin kuin pianonsoittaja koneeseensa, sanoo _Driesch._[152]
Kerran aikaisemmin on mys viitattu siihen, ett _Driesch_ kahden
vastakkaisen arvelun kautta vastaa kysymykseen, onko alempiin
aivokeskuksiin liittyv jossakin mrin eptarkoituksenmukainen
toiminta katsottava johtuvaksi niiss vaikuttavasta alemman
luontoisesta psykoidista, vai onko tm luettava yksistn niden
keskuksien alemman organisation tiliin. Kaikissa tllaisissa kohdissa
tahdomme kiinnitt huomiota vain sellaisiin vitalistisiin
ksityksiin, jotka tyttvt korkeimman kriitillisyyden vaatimukset,
jotka tekevt mahdollisimman vhn ja mahdollisimman yksinkertaisia
oletuksia. Senvuoksi sivuutamme kokonaan _Driesch_in onnettoman
psykoidi-opin ja edellytmme sellaisen vitalistisen ksityksen, ett
mikli eliiden toimintaa ei voida selitt mekanistisesti, vaikuttaa
niiden keskushermostossa sama vitalistinen faktori, joka ohjaa niiden
ruumiin muitakin teleologisia reaktioita.

       *       *       *       *       *

Ryhtyessmme seuraavassa arvostelevasti ksittelemn _Driesch_in
todistelua, on taaskin syyt kompastuksien vlttmiseksi
mahdollisimman vhn puuttua puhtaasti biologisiin erikoiskysymyksiin;
kokonaan tm tosin ei ole estettviss.

_Jotakin Driesch_ epilemtt on todistanut taitavasti rakennetun
pitkn ptelmketjunsa kautta--sen vaikutelman sit lukiessa saa.
Mutta onko hn todistanut sen, mit hn itse luulee todistaneensa?

Huomiota on kiinnitettv siihen, mit _Driesch_ on _tahtonut_
todistaa. Hn ei ole vitalismin todistuksillaan lhinn tahtonut _G.
Wolff_in tavoin osoittaa, ett on olemassa primrist eli, kuten
hn itse sanoo dynamista tarkoituksenmukaisuutta. Myskn ei hn
tunnusta _Wolff_in thn kohdistuvaa todistelua sitovaksi.[153] Hn
on tahtonut todistaa vain _epkoneellisen_ biologisen tapahtumisen
olemassaolon. Tst tapahtumisesta hn tosin myhemmin ilman muuta
edellytt, ett se aina myskin on tarkoituksenmukaista[154], mutta
tm tarkoituksenmukaisuus ei ole hnen todistelunsa esineen.

Tss tutkimuksessa on aikaisemmin osoitettu, ett mekanistisen
prinsiipin kannalta on loogillisesti mahdotonta olettaa primrist
tarkoituksenmukaisuutta, niin ett jos jlkiminen olisi
toteennytetty, olisi senkautta samalla edellinen kumottu. Mutta
_Driesch_ tahtoo osoittaa, ett mekanistinen prinsiippi voidaan ja
tytyy kumota toista tiet, ett biologisessa tapahtumisessa ilmenee
paitsi teleologiaa muitakin sellaisia kvalitatiivisia omituisuuksia,
joita ei voida aineellisen kausaliteetin pohjalla ymmrt.

Hnen lhtkohdistaan yksi on koneen ksite. Hn vitt, ett
mitn tyypillist konetta ei voida mielinmrin jakaa sill
tavoin, ett osat taas muodostaisivat kukin saman koneen, ett niill
olisi ainakin kvalitatiivisesti sama vaikutus kuin kokonaisuudella.

Tm vite ei ehdottomasti pid paikkaansa. Voidaan ajatella ainakin
erit yksinkertaisempia koneita, joilla on tyypillinen
vaikutustapa kolmen ulottuvaisuuden suuntaan ja joita ainakin yhteen
suuntaan voidaan mielinmrin jakaa, ilman ett tm vaikutustapa
kvalitatiivisesti muuttuu. Niinp on m.m. _G. Wolff_
huomauttanut,[155] ett spiraaliksi kiertynyt tershihna esim.
voidaan pituussuuntaansa mielinmrin jakaa ilman ett sen
tyypillinen efekti kvalitatiivisesti hvi. Tmmist tapausta
vastaan _Driesch_ ehk vitt, ett esim. kehittymss oleva muna
voidaan jakaa _mihin suuntaan tahansa._ Nyt sattuu kuitenkin niin
omituisesti--mink tahtoisin omasta puolestani list--, ett ers
solutuman jakautumisen pvaiheista aivan silmnpistvsti
muistuttaa _Wolff_in esittm terslankatapausta. On yleisesti
tunnettua, ett munan y.m. solujen jakautumisessa tuman
jakautumisella ja tllin esiintyvill ihmeellisill
jakautumiskuvioilla on ratkaiseva merkitys. Niinikn on tunnettu se
yleinen oletus, ett tumaan sisltyviss n.s. kromosomeissa piilee
solun taikka elin vastaista kehityst mrv perinnllisyysaines
eli ituplasma. Jokaisessa tumassa on mrtty luku kromosomeja;
tuman jakautuessa tytyy siis mys kromosomien jakaantua jotta niiden
luku pysyisi ennallaan.

_Hertwig_in[156] ynn muiden biologien mukaan on koko
solunjakautumisen huippukohta saavutettu silloin, kun _kierteinen
emokromosomi pituussuuntaansa jakaantuu kahdeksi
tytrkromosomiksi._

Tten on mekanistiselta kannalta periaatteessa tydellisesti
ksitettviss, ett tytrsolut kromosomeissaan omistavat kumpikin
saman koneen kuin mik emosolun tumassa piili, s.o. koska
kummassakin tytrsolussa on ituplasma kokonaisuudessaan, pystyvt
ne kumpikin erikseen tuottamaan saman efektin kuin emosolu.

Tm aate, ett emosolusta polveutuvissa tytrsoluissa, siis elin
ruumiin kussakin solussa, periaatteessa piilee ituplasma
kokonaisuudessaan; on ytimen siin _Driesch_i vastaan kohdistetussa
todistelussa, jonka _W. Roux_ esitt edell usein mainitussa,
syvllisess tutkielmassaan Die Selbstregulation (1914).

Tt aatetta on skettin hedelmllisesti kehittnyt ers nuorempi
solututkija, _J. Schaxel_, niinikn _Driesch_i vastaan
kohdistetussa yksityiskohtaisessa todistelussaan.[157] Kussakin
tytrsolussa vaikuttavat tekijt hn jakaa primrisiin ja
sekundrisiin; edelliset perustuvat ituplasmaan, jlkimiset
vierussolujen naapuruusvaikutuksiin. Kun kokeilija poistaa
tytrsolujen kompleksista muutamia taikka eroittaa ne toisistaan,
hvitt hn samalla sekundriset tekijt joko osittain tai
kokonaan. Niinkauan kuin naapuruusvaikutukset eivt viel ole
muuttaneet ituplasmaa, on siis itsestn selv, ett jokainen
tytrsoluista pystyy muodostamaan tyypillisen elin. Itsestn selv
on _Schaxel_in mukaan myskin, ett jos tytrsolujen kompleksista sen
ensi asteilla poistetaan muutamia, niin jlell olevat ern tunnetun
fysikaalisen lain mukaisesti koettavat supistaa pinta-alansa
mahdollisimman vhiseksi, s.o. muodostavat uudelleen pallonmuotoisen
blastulan, jolloin primriset ja sekundriset tekijt ovat taas
samassa suhteessa toisiinsa kuin normaalisessa blastulassa; tuloksena
tytyy siis myskin olla normaalin yksiln. Jos taas blastulan
uudestimuodostuminen estyy, ei mikn entelekhia voi est
epmuodostuksia syntymst. Tll tavoin ei _Schaxel_in mukaan
tarvitse edes olettaa erikoisia munassa vaikuttavia
regulatiomekanismeja, kuten _Roux_ tekee, koko regulatio on itse
asiassa yksinkertainen fysikaalinen ilmi.

Ers kokeellisen biologian kaikkein merkillisimmist keksinnist,
_Barfurth_in superregeneratio[158] osoittaa sitovasti, ett
vierussolujen naapuruusvaikutukset todellakin mrvt, mitk
kunkin solun potensseista psevt kehittymn. _Barfurth_ sai
koe-elimissn syntymn ylimrisi sormia, hnti, pit, kun hn
leikkasi niiden raajoihin j.n.e. haavoja pituussuuntaan ja piti niit
auki, kun hn siis _esti normaaliset naapuruusvaikutukset._
Hmmstyttvn yksinkertaisella tavalla saa normaalisten
naapuruusvaikutusten puutteesta ainakin mrttyyn rajaan saakka
tyydyttvn selityksen myskin tavallinen regeneratio.

Rikess eptarkoituksenmukaisuudessaan osoittaa superregeneratio
selvsti, ett sen samoin kuin normaalisen kehittymisen ja
regeneration pohjana oleva ituplasman ja naapuruussolujen
vuorovaikutuksen tytyy olla puhtaasti mekanistista.[159]

Tm ei tietenkn merkitse, ett nm molemmat tekijt ynn niiden
vuorovaikutus koskaan voitaisiin selitt fysikaaliskemiallisesti. Ja
jos mekaanisen luonnonksityksen mahdottomuus biologiassa viel on
todistelun tarpeessa, niin _sen voi_ kernaasti mynt _Driesch_in
harmonis-ekvipotentiaalisen systemins avulla havainnollisesti
osoittaneen.

Mutta ei myskn sen enemp. Joskaan munan kehittymisen, solun
jakautumisen y.m.s. tapahtumia ei koskaan voitaisi
fysikaaliskemiallisesti ksitt, ei nihin tapahtumiin toisaalta
kuitenkaan voi mynt sisltyvn mitn sellaisia teleologisia y.m.
kvalitatiivisia omituisuuksia, jotka _periaatteellisesti_
poikkeaisivat fysikaaliskemiallisista vaikutustavoista, s.o. joita
olisi _loogillisesti_ mahdoton kuvailla niden vaikutustapojen
pohjalla olevien tekijin kombinatioiksi. Mekanistinen prinsiippi j
siis nihin tapahtumiin nhden ptevksi.

_Driesch_ on nhdkseni langennut erseen tieteellisess
todistelussa useinkin tavattavaan virheellisyyteen. Sellaisella
epmrisell alalla kuin biologian peruskysymykset ei tsmllisiin,
keskitettyihin muotoihin puettu syllogismi ole paikallaan. Kun pohja
vhnkin pett, sortuu ptelmn todellisuudessa hauras rakennus
heti. Parempi kuin yksityisiin todistuksiin on vitalismin turvautua
siihen vitalististen indisioiden valtavaan mrn, joka toisten
nykyisten vitalistien mukaan on elvss luonnossa havaittavissa.

_Driesch_in opin ksittelyst j siis positiiviseksi tulokseksi vain
huomio, ett niinpiankuin vitalistit muodostavat itselleen edes
jonkinmoisia mielikuvia teleologisten faktoriensa olemuksesta, ky
niden psykologinen luonne heti ilmeiseksi. Se ehk voi list
mielenkiintoa seuraavaa esityst kohtaan, kun nyt vihdoin kymme
yrittmn vitalismin psykologista kumoamista.




III VITALISMIN PSYKOLOGINEN KUMOAMINEN


1. Niinkuin ensimisen luvun lopussa osoitettiin, on psykologinen
vitalismi samaa kuin kykypsykologia. Vitalismin psykologinen
kumoaminen merkitsee siis samaa kuin kykypsykologian kumoaminen.
Kuten on osoitettu, ovat kuitenkin olosuhteet korkeamman sielunelmn
alalla niin rettmn monimutkaiset, ettei voi toivoa olevan mitn
menestyst yrityksell ratkaista mekanistisen ja vitalistisen
psykologian kiista _tll_ taistelukentll.

Tytyy hakea yksinkertaisempia tapauksia. Ja mit mielenkiintoisin
yksinkertainen tapaus lydetnkin sammakon korkeamman refleksielmn
alalta; mahdollisimman rikell tavalla ovat siin mekanistisen ja
vitalistisen psykologian kanssa tydellisesti analogiset
katsantotavat trmnneet vastakkain, ja jos yleens tllaisissa
omalla tavallaan rimisiss kysymyksiss jotakin voidaan kumota
ja todistaa, niin juuri tss.

       *       *       *       *       *

Se naivi psykologinen ksitteenmuodostus, joka on kykypsykologian
pohjana, perustuu tietysti sekin viime kdess havaintoihin. On
havaittu, ett sielulliset olennot keksivt tarkoituksenmukaisia
menettelytapoja ja naivin yleistyksen perusteella katsotaan tst
johtuva sielullisen olennon erikoisessa mrss tarkoituksenmukainen
toiminta vastaavan kyvyn, harkinnan, ymmrryksen, ilmaukseksi.
Yksilllisen kehityksen kuluessa tm kyky her toimintaan; ja
yksinkertaisimman oletuksen mukaan--ainoastaan se on tss huomion
esineen--tm kyky on itsessn tydellinen, vaikka se useinkin vain
puutteellisesti nyttiksen, koska hermoston energeettiset
rajoitukset kahlehtivat sit.

Edellisest seuraa, ett miss sielunelm on, siell on tmkin
kyky periaatteellisesti tydess toiminnassa. Se tytyy olettaa aina,
kun nemme elin tavoittelevan jotakin pmr, kyttmll kaikkia
tarjolla olevia keinoja.

Tll tavoin kykypsykologian kannalta tysin johdonmukaisesti
ajatellen tuli _Pflger_ siihen tulokseen, ett pttmksi tehdyll
sammakolla on jrkevsti harkitseva selkydinsielu.

Hnen kuuluisa kokeensa, joka yh viel tehdn kaikissa
fysiologisissa laboratorioissa, oli seuraava.[160]

Kun pttmn sammakon toiseen reiteen pannaan pisara polttavaa
etikkahappoa, pyyhkii sammakko sen samalla taivutetulla jalallaan
pois.

Mutta jos toiselta samalla tavalla prepareeratulta sammakolta
leikataan sri pois ja rsytetn tynk hapolla, niin mit seuraa?
Tynk liikkuu tavalla, josta huomataan, ett sammakko yritt
suorittaa saman liikkeen kuin sken. Mutta kohta muuttuu sen kyts,
elimen liikkeet tulevat hyvin levottomiksi, nytt kuin se etsisi
jotain toista keinoa kivustaan pstkseen. Erilaisia liikkeit
tuloksetta yritettyn, se verrattain usein keksii oikean keinon.
Tynk ojennetaan suoraksi ja _toista_ jalkaa taivutetaan, niin ett
se ylettyy pyyhkimn pois hapon. Toisinaan keksii sammakko toisia
keinoja, se saattaa esim. hangata tynk vatsaa vastaan, niin ett
happo poistuu.

_Pflger_ on tietysti oikeassa, kun hn huomauttaa, ett
puheenalaista ilmit ei voida selitt pelkstn rsytyksen
irradiation avulla. Sanotaan ehk, huomauttaa hn, ett
poikkileikatussa jalassa psee rsytys kauemmin vaikuttamaan, se on
senvuoksi intensiivisempi, jonka takia kiihoitus levi muihinkin
lihasryhmiin kuin niihin, jotka lhinn tulevat kysymykseen
rsytyksen virittmss refleksiss. Mutta niinkauan kuin jalka vaan
on ehj, ei kaikkein voimakkainkaan rsytys aiheuta muuta kuin tmn
yksinkertaisimman refleksin.

_Pflger_in koe on senvuoksi todellakin merkillinen siin, ett se
osoittaa, kuinka verrattoman monimutkainen tavallinen
refleksitoiminta itse asiassa on. Nykyaikainen refleksifysiologia on
tst tysin selvill. _Sherrington_, ers alan suurimpia
auktoriteetteja, huomauttaa nimenomaan, ett mitn isoleerattuja
refleksej ei oikeastaan ole olemassa, ett hermosto itse asiassa
aina toimii kokonaisuutena.[161]

Mutta kaikessa merkillisyydessn tm koe on vhemmn ihmeellinen
kuin se tosiseikka, ett yksisoluinen ameba reagoi
tarkoituksenmukaisesti vaihteleviin olosuhteisiin, koettelee
kytettviss olevia mahdollisuuksia kun hiritsev rsyke esiintyy.
Kun kerran amebasolu pystyy tllaiseen koettelemiseen, niin miksei
sitten verrattomasti enemmn differentioitunut sammakon selkydin?

Mutta huomiomme esineen onkin tss vhemmn _Pflger_in koe
sellaisenaan kuin se vitalistinen psykologia, joka on hnen siit
antamansa tulkinnan pohjana.

_Pflger_i vastaan huomautti myhemmin _Goltz_ tutkiessaan samaa
ilmipiiri: Olkoon, ett sammakon selkytimess asustaa sielu. Ei
kuitenkaan riit, ett tm sielu tahtoo suorittaa puheenalaisen
tarkoituksenmukaisen liikkeen; voidakseen myskin todella suorittaa
sen, tytyy sill olla erikseen kytettvnn juuri sit varten
tarpeelliset hermomekanismit. Mutta kun mekanismit kerran ovat
olemassa, _voimme antaa niiden koko moninaisuuden toimia ilman mitn
sielun mytvaikutusta_.[162]

Tm lauselma on laajakantoisimpia, mit hermofysiologian ja
psykologian alalla koskaan on esitetty.

Sen valaisemiseksi mainitsemme ern toisen kokeen, jolle _Pflger_
pani suurta arvoa selkydinsielu-kysymyksess.[163]

Kun salamanterin katkaistua, mutta viel reagoivaa hnt lhennetn
liekkiin, nhdn sen tulen vlttmiseksi suorittavan
tarkoituksenmukaisen liikkeen, joka on pinvastainen kuin ne hnnn
liikkeet, joilla se reageeraa kosketusrsytyksiin. Hnt nytt
ymmrtvn, minklaisen liikkeen kautta se vltt tulen, vaikka
salamanteri ei koskaan ole voinut elmssn tllaista kokemusta
tehd.

Siin on kykypsykologia viety ad absurdum. Tllainen ymmrtminen
olisi--kuten _Lotze_ huomauttaa arvostelussaan--[164]todellisuudessa
samaa kuin eine unmittelbare Offenbarung. Se on mahdotonta. Siis
tytyy tuon tarkoituksenmukaisen liikkeen perustua joissakin
samantapaisissa tilanteissa kehittyneeseen, joko synnynniseen taikka
yksilllisen kehityksen kuluessa kiteytyneeseen refleksimekanismiin.
Poikkeuksetta tulemme aina takaisin siihen, ettei mikn harkinnan
eik ymmrryksen kyky voi keksi periaatteessa uutta, sellaista, joka
ei olisi kokemusvaikutelmien reproduktiota tai kombinatiota, jonka
pohjana siis ei olisi mrttyj fysiologisia mekanismeja.
Yksinkertaisin, siis tieteellisesti vlttmtn olettamus on
senvuoksi aina antaa niden mekanismien toimia ilman sielun
mytvaikutusta.

Mutta kykypsykologia on paljon kiintemmin kuin aavistetaankaan
juurtuneena yleiseen tietoisuuteen ja senkautta mys tieteelliseen
ajatteluun. Esimerkin, jota mielenkiintoisempaa ei voi ajatella,
tarjoaa tst _Pflger_in vastustajan _Goltz_in omat ajatuskehittelyt
sammakon korkeamman refleksitoiminnan alalta. _Goltz_ ky niss
kehittelyissn eptoivoista taistelua kykypsykologian viettelyksi
vastaan--niihin puolittain lopuksi kuitenkin sortuakseen.

_Goltz_ kokeili sammakoilla, joilta hn taitavien leikkauksien kautta
oli poistanut ainoastaan isotaivot. Syttmll piti hn niit elossa
kuukausimri. Tllaiset sammakot eroavat Goltzin mukaan
normaalisista etupss siin, ett ne ovat menettneet kaikki
spontaaniset liikkeet.[165]

On tarpeen verrattain laajalti referoida _Goltz_in ajatuksia.

Sellaista ksityst vastaan, huomauttaa _Goltz_, ett kaikki niden
isoaivottomien elinten verrattoman tarkoituksenmukaiset liikkeet
voitaisiin johtaa konemaisista laitteista (maschinenartige
Vorrichtungen), on vitetty, ett silloin niiden mekanismien luku,
joita tytyisi niiden aivoihin ja selkytimeen konstruoida, olisi
todellakin retn. Tst olisi muka niin monimutkainen koneisto
tuloksena, ett olisi paljon yksinkertaisempaa olettaa, ett sielu
aiheuttaa nm liikkeet. Mutta harkinta osoittaa, sanoo _Goltz, ettei
missn tapauksessa voida vltt olettamasta suunnattoman
monimutkaista koneistoa._ Olkoon, ett tahto aiheuttaa nm liikkeet!
Mitenk saa tahto aikaan, ett happorsytykseen vastaa
pyyhkimisliike, pistoon torjumisliike j.n.e.? Mrk tahto
jokaisessa yksityisess tapauksessa tarvittavan hermojen lihastyn?
Miten se voi sen tehd? _Tahtohan ei voi mitn muuta kuin tahtoa._
Jotta tahdosta tulisi teko, tarvitsee se jo olevia rettmn
monimutkaisia konelaitteita, jotka se pst toimimaan. Ja
uudelleen tulee _Goltz_ samaan tulokseen: Niinpiankuin meill kerran
on tm vlttmtn koneisto, voimme antaa sen toimia riippumatta
siit arvoituksellisesta 'jostakin', jota nimitmme tahdoksi.[166]

Mutta jos nyt joku liike monimutkaisuudessaan ja
tarkoituksenmukaisuudessaan on niin ihmeellinen, ettemme voi
kuvitella semmoista koneistoa, joka olisi sen pohjana--kuinka sitten?

_Goltz_ neuloi isoaivottoman sammakon toisen takajalan niin lujasti
sen vartaloon kiinni, ettei se voinut sit kytt, kun se
rsytettyn lhti rymimn eteenpin. Isoaivoton sammakko nkee,
se osaa liikkuessaan vltt tiell olevat esteet. Nytp huomattiin,
ett tmkin isoaivoton sammakko, jonka toinen takaraaja oli tehty
kyttkelvottomaksi, osasi samalla tavoin vltt tiell olevan
esteen. Tllin tytyi sen kytt jlellolevaa lihaskoneistoaan
tykknn uudella tavalla.

Jos tm sammakko olisi pelkk kone, tytyisi meidn
viimeksimainitussa kokeessa nhd samojen lihasten tyskentelevn
samalla voimalla kuin elimell, jolla viel on nelj raajaansa
vapaina. Tss tapauksessa ei elin, jonka jalka oli neulottu kiinni,
koskaan olisi voinut ratkaista tehtvns. Jos asetan esteen esim.
niin, ett kaikkia raajojansa vallitseva elin etupss olisi
kyttnyt oikeanpuolista takajalkaansa, niin sammakon, jolta tm
jalka on neulottu kiinni, tytyisi, jos se olisi kone, trmt
suoraan estett vastaan. Mutta sit se ei tee, vaan ponnistaa
oikeanpuolisella etujalallaan, mit keinoa pontevammin kyttmll se
saa ehkistyn takajalan, vaikka huonosti, korvatuksi.

Min saatan mielessni kuvitella satumaisen monimutkaista koneistoa.
Saatan ajatella, ett mit vhisimpn tilaan on kasattu retn
luku mit hienoimpia apparaatteja, ett esim. aivan pieni, mutta ylen
monimutkainen kellolaite soittaa suuren joukon mit erilaisimpia
sveli, jotka vaihtelevat riippuen siit mit kohtaa min painan.
Mutta ksityskykyni ei riit kuvittelemaan konetta, joka esitt
svelen kaikkine harmonioineen viel silloinkin, kun olen estnyt
oleellisen osan thn tavallisesti kytetyist rattaista
liikkumasta.[167]

Senvuoksi tytyy _Goltz_in mielest sanoa, ett isoaivottomalla
sammakolla viel on sielunkyky (Seelenvermgen).

Lankeaako _Goltz_ tss takaisin vitalismin ja kykypsykologian
kannalle? Onhan hn juuri itse ennen tarmokkaasti alleviivannut, ett
sielun olettaminen ei selit mitn, ellei oleteta vastaavia
fysiologisia mekanismeja. Epilys, ett _Goltz_ tss tosiaankin
jossain mrin lankeaa kykypsykologian ansoihin, vahvistuu, kun
luemme, ett koska sammakko ei puheenalaisessa tapauksessa voi
kytt hyvkseen mitn entist kokemusta, on se saattanut ratkaista
tehtvn vain oman kykyns perusteella, s.o. isoaivottomalla
sammakolla on viel sielunkyky.

Mutta kun _Goltz_ sitten taas ryhtyy lhemmin kehittelemn
ajatuksiaan tmn sielunkyvyn olemuksesta, ei hn kuitenkaan voi
vltt mekanistista ksitystapaa. Syyst, joka kohta tulee puheeksi,
ei isoaivottomalla sammakolla voida mynt olevan harkitsevaa
tajuntaa, vaan sen ihmeellisen mukautumiskyvyn pohjana tytyy
ajatella olevan eine Summe von Selbstregulierungen. Tst
puhtaasti mekaanisesta ksitystavastaan huolimatta sanoo _Goltz_
olevansa oikeutettu puhumaan sielunkyvyst, koska koneeksi ei voida
nimitt jotakin, joka itse reguloi itsens, koska emme voi sellaista
konetta kuvitella, saatikka sitten konstruoida.

_Goltz_in ksitys on siis merkillist horjumista mekanistisen ja
vitalistisen psykologian vlill.

Ihmeisiin tottunut nykyajan fysiologia epilemtt ei pid _Goltz_in
koetta mitenkn erikoisessa mrss merkillisen. Koska kerran
isoaivoton sammakko nkee, koska kerran sen verkkokalvonkuva
snnstelee sen liikkeit, niin se snnstelee niit tietenkin mys
siin tapauksessa, ett toinen takajalka on kyttkelvoton; joka
kerran kun siis sammakko tekee vrn liikkeen, viritt
verkkokalvon kuva ehkisymekanismin: tll tavoin asianomaiset
hermokeskukset joutuvat koettelemaan, kunnes lytyy sellainen
innervatiokompleksi, joka vie tulokseen;--kysymyksess on siis
samanlainen tapaus kuin _Pflger_in, hieman mutkikkaammassa muodossa.

Isoaivoton sammakko kyttytyy muutamissa suhteissa erinomaisen
jrkevll tavalla. Sit enemmn huomiota hertt sen vuoksi, ett
tllainen elin ei pakene hitaasti lhenev ihmist, ei tavoittele
hynteisi, eik yleenskn suorita mitn vapaaehtoisia liikkeit.
Ei voida olettaa, ett isojen aivojen poistamisen kautta sen
sielunkyvyt olisivat osittain heikontuneet, sill muutamissa
suhteissa tllainen elin toimii moitteettoman
tarkoituksenmukaisesti, kiert nkemns esteen ympri, silytt
vaikeassakin asennossa tasapainonsa j.n.e. Totta kai lhestyvn
ihmisen tielt vistyminen vaatii vhemmn sielunkyky kuin esteen
kiertminen kiinnineulotuin jaloin? Ainoa mahdollinen selitys on,
ett _reaktiot, jotka isoaivottomalta sammakolta ovat jneet pois,
tapahtuvat ainoastaan poistettujen aivonosien vlityksell._

Ja tss on nyt nhdkseni sellainen yksinkertainen tapaus, jossa
vitalistinen psykologia suoraan voidaan osoittaa vrksi. Ei edes
sellainen--tieteellisesti luvaton--oletus, kuin ett alempiin
keskuksiin liittyy alempi sielu eli psykoidi, voi tss auttaa,
sill muutamat isoaivottoman sammakon silyneist reaktioista
epilemtt ovat korkeampia kuin muutamat hvinneet. Senkautta ett
mrtty toiminta on sidottu mrtyss keskushermoston kohdassa
sijaitsevaan mekanismiin, se tmn mekanismin mukana hvi
riippumatta siit, onko se korkeamman vaiko alemman kyvyn ilmaus.
Kaikki energeettiset edellytykset ovat annetut--isoaivoton sammakko
nkee, kyttelee vapaasti raajojansa j.n.e.--, mutta ers
mekanistinen edellytys puuttuu--ja vastaava toiminta j pois.

       *       *       *       *       *

Kun vertaa toisiinsa _Driesch_in entelekhiaa ja _Pflger_in
selkydinsielua, pist niiden kyvyn yhtlisyys silmn. Kumpikin
pystyy riippumatta kokemusvaikutelmista primrisen tiedon taikka
riippumattoman harkinnan kautta virittmn uusia
tarkoituksenmukaisia reaktioita. Merkitsevll tavalla tm
nhdkseni osoittaa, kuinka jokainen vitalismi, joka, niinkuin
_Driesch_in, ei pidty selvittelemst vlttmttmi edellytyksin
ja tekemst luonnollisia johtoptksin, _samalla heti osoittautuu
psykologiseksi vitalismiksi_, osoittautuu metafyysilliseksi
kykypsykologiaksi.

       *       *       *       *       *

2. Mutta harkinta, ymmrrys, tieto ei ole ainoa spekulatiivisen
psykologian kyvyist, joka on pssyt vitalististen
ajatusrakennelmien perustaksi. _Wolff_in ja _Driesch_in
kriitillisemmn vitalismin rinnalla vaikuttaa nykyajan biologiassa
_Pauly_n, _A. Wagner_in, _Franc_n y.m. innokkaasti ajama
_psykolamarckismi_, joka on omaksunut hieman toisia kykypsykologian
ksitteit ja niille rakentaa jrjestelmns.

Itsesilytysvietist puhuu jokapivinen ksitys erikoisena
kaikissa eliiss vaikuttavana voimana, jonka perusteella yksil
pyrkii vlttmn sit, mik sen olemista vhent ja tavoittelee
sit, mik tt lis. Mutta tt vietti ei otaksuta johtavan
selvn _tiedon_ siit, mik elille on hydyksi, mik vahingoksi,
vaan sit ohjaa tss hyvn- ja pahantunne, joiden biologinen
merkitys pidetn taattuna. Tm elin subjektiivisesti kokemien
tarpeitten (Bedrfnisse) pohjalla tapahtuva aktiivinen pyrkiminen
(Streben), jonka pmrn on vltt sit, mik aiheuttaa
pahantunnetta, ja tavoitella sit, mik aiheuttaa hyvntunnetta, on
psykolamarckistien mielest ers elvn substanssin prinzipiell
nicht weiter zurckfhrbare Urqualitt.[168]



On huomattava, ett tllainen vitalismi _yhdess_ suhteessa on
tieteellisess katsannossa edullisemmassa asemassa kuin edell
arvostelun alaisena ollut. Sen ei tarvitse vitalistisessa
faktorissaan otaksua mitn yliluonnollisia lyllisi kykyj;
valitessaan eri keinojen kesken ei tm faktori seuraa lykst
harkintaa, vaan sit mr sokea vietti. _Pauly_ esim. panee
suuren painon siihen, mit hn nimitt tarpeen ja keinon
satunnaiseksi yhteensattumiseksi: jotta eli voisi jossakin
mrtyss tilanteessa toimia tarkoituksenmukaisesti, voi tm
tapahtua vain sen perusteella, ett jokin sattumalta esiintyv
reaktiotapa tyydytt sen tarpeen, s.o. poistaa pahantunteen; elv
substanssi silloin _kokee_ tmn tarpeentyydytyksen ja kytt
edelleenkin tuota mieluisaksi osoittautunutta keinoa.

Mutta ulottaessaan tllaisen ksitystavan paitsi elin ulkoiseen
toimintaan, miss se epilemtt jossakin mrin on paikallaan,
myskin kaikkiin kasvuilmiihin ja sisisiin fysiologisiin
tapahtumiin, siis ei ainoastaan hermotoimintaan, vaan kaikkiin
ruumiillisiin muutoksiin, joutuu psykolamarckismi tekemn suuren
mrn mit fantastisimpia oletuksia. Kaikkein vhimmin fantastinen
on nist se, ett kaikki elvn aineen tapahtuminen eik vain
keskushermoston toiminta on sieluntilojen saattamaa, jotka
mrvsti vaikuttavat sen kulkuun. Se seikka, ett ruumiin eri
elimet eivt el vain itsens varten, eivt siis tyydyt vain
omia tarpeitaan, vaan ett ruumiissa vallitsee sisinen harmonia,
miss jokainen osa on toisia ja kokonaisuutta varten, pakoittaa
psykolamarckismia otaksumaan, ett ruumiin elimet kokevat paitsi
omia, myskin toistensa tarpeita ja niit tyydyttvt. Tmn kautta
psykolamarckismi takertuu toistensa plle kasaantuvien mahdottomien
oletusten verkkoon.

On esim. tunnettua--mainitaksemme ern _Pauly_n tyypillisist
tapauksista--ett jos verentulva johonkin jseneen estyy senkautta,
ett sinne johtava valtasuoni tavalla taikka toisella tukkeutuu, niin
alkaa tukkeaman ylpuolelta kasvaa uusia suonia kohti krsiv
jsent. Psykolamarckismin tytyy tllin olettaa, 1) ett
verenpuutteesta krsiv jsen kokee pahantunnetta, 2) ett tm
pahantunne levi muualle ruumiiseen, 3) ett tmn johdosta muutkin
ruumiinosat, niiden joukossa tukkeaman ylpuolella olevat valtasuonen
seinmn solut tulevat levottomiksi ja pyrkivt poistamaan pahan,
4) ett nm solut sattumalta keksivt juuri oikean keinon.

Oppirakennus, joka tll tavalla kasaa tuntemattomia aputekijit,
nhdkseni lankeaa tieteellisen arvostelun ulkopuolelle.[169]

Mutta harrastuksemme esineen onkin tss taas vhemmn tm
oppirakennus itse kuin sen pohjana oleva kykypsykologia.

Lapsi, joka joutuu makaamaan pistvn esineen pll, tulee
levottomaksi, alkaa itke, heittelehti, huutaa apua ja kiihtyy yh
enemmn kunnes kivun aiheuttaja poistetaan. Itsesilytysvietti
nytt olevan silmnpistvll tavalla toiminnassa.

Mutta kun lhemmin tarkastellaan, niin tmn nennisesti yhtenisen
voiman purkauksen alta alkaa hmitt monimutkainen ratasto, jossa
monta eri osaa on ketjuuntuneena toisiinsa, tuottaen yhdess
tarkoituksenmukaisen tuloksen.

Ensinnkin, miksi elit vahingoittava rsyke hertt tuskaa ja
pinvastainen nautintoa? Naivi katsantotapa ajattelee nin: elmn
silyminen on arvokas pmr, sen vahingoittuminen pinvastainen--
on siis itsestn selv ett edellinen hertt hyvntunnetta,
jlkiminen pahantunnetta. Tllin edellytetn naivisti, ett luonto
arvostelee tss asiassa samalla tavalla kuin me ihmiset luonnolta
saamiemme tuntemistapojen perusteella. Todellisuudessa tietysti
emotsionaalisia tiloja on olemassa vain siksi, ett niihin liittyvt
keskushermoston prosessit aiheuttavat tarkoituksenmukaisia
lihasliikkeit, hyvntunne yleens pinvastaisia kuin pahantunne.
_Elleivt emotsionaaliset tilat olisi tll tavoin ketjuuntuneet
motoorisiin purkauksiin, olisivat ne merkityksettmi_, toisin sanoen:
ne eivt aiheuttaisi mitn pyrkimyst. Saattaa kuvitella elit,
joka kokee hirvittvimpi tuskia, mutta siit huolimatta on
tydellisesti levollinen, ei koe vhintkn pyrkimyst vapautua
tuskasta, koska sen motoorinen apparaatti on keskushermostosta
kokonaan eristetty. Kukaan ei voi taata, etteik ihmisellekin
jossakin apraksiatapauksessa ole tllaista sattunut.

Mutta jos emotsionaalisilla tiloilla nin ollen on merkityst vain
senkautta, ett niiden pohjana olevat hermoston tilat ovat
ketjuuntuneet tarkoituksenmukaisiin motoorisiin purkauksiin, niin
_saatamme aivan samoin kuin Pflgerin ja Goltzin tapauksissa antaa
niden fysiologisten mekanismien toimia itsekseen, sielusta
kokonaan riippumatta_.

Ja sama koskee viel niit aputekijit, joita psykolamarckismi on
pakoitettu olettamaan. Jos todellakin jonkun ruumiin elimen kokema
tila tuntuu ja hertt vaikutuksia toisissakin ruumiinosissa, niin
onhan yksinkertaisinta ksitt nm tilat, niiden irradiatio ja
niiden aiheuttamat reaktiot lhinn puhtaasti aineellisiksi. Joka
tapauksessa: sielu ei selit mitn siell, miss fysiologiset
mekanismit eivt selitykseksi riit.

Selvsti ky nin ollen ilmi, kuinka psykolamarckismin pohjana on
mrtynlainen kykypsykologia, se, joka keskittyy
itsesilytysvietin ksitteen ymprille. Mutta itsesilytysvietti
ei ole mikn yhteninen voima taikka kyky, vaan tm ksite on
syntynyt naivin yleistyksen kautta sen havainnon pohjalla, ett elit
lukemattomissa erilaisissa tapauksissa reagoivat silymiseens nhden
tarkoituksenmukaisella tavalla. Olemme kuitenkin osoittaneet, ett
tm on mahdollista vain lukemattomien, toisistaan riippumattomien ja
riippumatta syntyneiden, elvss aineessa piilevien, yleisempien ja
erikoisempien regulatiomekanismien perusteella--ja kun nm kerran
ovat olemassa, voimme antaa niiden toimia itsesilytysvietist
kokonaan riippumatta. Tll vietill ei silloin en ole mitn
virkaa.

       *       *       *       *       *

3. Saattaa kuitenkin ajatella sellaistakin psykovitalismia, joka
tunnustaa puheenalaisten fysiologisten mekanismien vlttmttmyyden,
mutta samalla olettaa, ett niit mytseuraa sielullisia virikkeit,
jotenka elmntoiminta kokonaisuudessaan ky psykologisesti
ksitettvksi. Tllaista ajatusta ovat kehitelleet _S._ ja _E.
Becher_.[170]

Korkeampien eliitten toiminnassa nemme selvsti, mitenk ainakin
ers laji tarkoituksenmukaisia reaktioita syntyy. Elin koettelee
sen kytettviss olevia mahdollisuuksia, kunnes sattumalta jokin
reaktio tyydytt sen tarpeen. Samalla elimen muisti silytt tmn
edullisen reaktion, niin ett se seuraavassa samantapaisessa
tilanteessa sit kytt heti.

_Jennings_in kuuluisista tutkimuksista tiedetn ett trial and
error -metodia kyttvt kaikkein alhaisimmatkin elit. Erittin
suurta huomiota ovat herttneet varsinkin hnen kuvauksensa
_Stentor_-nimisest yksisoluisesta, joka, kun sit yh uudelleen
mrtyll tavalla rsytetn, vastaa siihen yh uudella, yh
tehokkaammalla vlttmisreaktiolla. _Jennings_in mielest _Stentor_
jossakin mrin oppii kokemuksesta, vaikkakin sen muisti
silytt tmn opin vain kovin lyhyen ajan.

Jos siis yksisoluiset nyttvt toimivan ja tmn kautta keksivn
tarkoituksenmukaisia menettelytapoja, niin miksei voi ajatella
korkeampienkin eliitten solujen toimivan ja oppivan reagoimaan
tarkoituksenmukaisesti. Mikseivt esim. rauhassolut--jotka, kuten
_Pawlow_in kokeista tiedetn, niin ihmeellisell tavalla mukautuvat
vaihteleviin tehtviins--voisi koetella ja oppia yht hyvin kuin
yksisoluiset ja silytt kerran oppimaansa muistissaan?

Tmn opin ydinkohta on juuri, ett kaikella elvll aineella on
muistia. Tt oppia kannattaa mys _Jennings_; hn uskoo, ett
yksisoluisten muisti ei kvalitatiivisesti eroa korkeampien
eliitten muistista, mutta tmn opin kuuluisin edustaja on ollut
_Hering_[171] ja nykyaikana _R. Semon_[172] paljon luetuissa
_Mneme_-teoksissaan.

Jokainen elvn substanssiin kohdistunut rsyke jtt siihen
enemmn taikka vhemmn pysyvn jljen, nytt muuttavan sen
fysiologista tilaa, mik nkyy siit, ett rsyke riittvn lyhyen
vliajan jlkeen uudelleen esiintyessn aiheuttaa jonkun verran
muuttuneen reaktion.

Jokainen lihas vahvistuu kytnnn kautta--se on hermoston toimintoja
lukuunottamatta esimerkki tst oloseikasta. Jokaisen toistumisen
kautta ky se taipuvaisemmaksi reprodusoimaan saman orgaanisen
prosessin.[173]

On kuitenkin helppo osoittaa, ett meill ei ole oikeutta pit
_tt_ reproduktiota samana kuin se joka on muistin pohjana.

Muistin omituisuus on se, ett ulkoisen rsykkeen virittm prosessi
toistuu eli reprodusoituu _mielikuvana._ Uudistuneen toistumisen eli
reproduktion kautta tm mielikuva viri yh helpommin. Muisti
_harjaantuu_ samalla tavalla kuin lihas. _Tss_ on siis analogia
keskushermoston ynn muun fysiologisen toiminnan vlill: myskin
keskushermoston toiminnassa ilmenee harjaantumista eli tottumista.
Mutta harjaantuminen eli tottuminen tietenkn ei perustu muistiin--
miksik voisikaan lihas suorittaa mrtyn tyn toisella kerralla
helpommin kuin ensimisell sen perusteella ett se muistaisi sen?
Lyhyesti, muistilla ei ole mitn muuta tekemist harjaantumisen
kanssa kuin ett tm, joka on elvn aineen yleinen ominaisuus,
ilmenee myskin muistin alalla. Meill ei ole mitn aihetta olettaa,
ett muistia esiintyisi muissa kuin assosiatio- ja
reproduktiomekanismilla, s.o. keskushermostolla varustetuissa
elimiss. Varsinainen assosiatiivinen oppiminen esiintyy, kuten on
mainittu, ensi kerran yriisiss. Muistin olettaminen esim.
_Stentorissa_ ei vhkn selit sen toiminnan omituisuutta: ett
se uudistuviin rsytyksiin reageeraa jatkuvasti muuttuvalla tavalla;
muistin perusteellahan pinvastoin on ymmrrettviss vain _entisen_
reaktion _uudistuminen_ toisissa samankaltaisissa tilanteissa.

Mutta jos kokeilu-metodi, semmoisena kuin se esiintyy
yksisoluisissa ja mahdollisesti korkeammissakin eliiss
hermotoiminnan ulkopuolella, ei ole missn tekemisiss muistin
kanssa, silloin tlt toiminnalta kokonaan hvi sen psykologinen
tai vitalistinen luonne, silloin se on vain erikoisenlaatuista
puhtaasti mekanistista, fysiologista tapahtumista. Kuten tmn
tutkimuksen kuluessa useampaan kertaan on kynyt ilmi, esiintyy
koettelemista laajassa mitassa alemman sieluttomankin
hermotoiminnan alalla, mahdollisesti esiintyy samantapaisia ilmiit
muussakin fysiologisessa tapahtumisessa. Se on ers kaikkein
komplisoiduimpia elin itseregulation muotoja; joukko
tarkoituksenmukaisia fysiologisia mekanismeja on sill tavoin
kytketty toisiinsa, ett hiritsevn rsykkeen esiintyess ne toinen
toisensa jlkeen, yh tehokkaampia reaktioita aiheuttaen, ryhtyvt
toimintaan. Ei siis suinkaan pid antaa yksinkertaisen
kokeilu-sanan houkutella itsen uskomaan, ett kysymyksess olisi
yksinkertainen regulation muoto, joka itse ei kaipaisi selityst,
vaan kelpaisi muiden ilmiiden selitysperusteeksi.

Viimeksi puheena ollut psykovitalismin muoto on senvuoksi kestmtn
vlittelykanta. Se johtaa toisaalta joko puhtaasti mekanistiseen
ksitykseen (jommoista _Hering_ ja _Semon_ edustavat), toisaalta, jos
elmntapahtumisen psykologinen luonne joka tapauksessa tahdotaan
silytt, takaisin fantastiseen psykolamarckismiin (jommoista _E.
Becher_ taas edustaakin viimeisess asiaakoskevassa julkaisussaan
Die fremddienliche Zweckmssigkeit der Pflanzengallen und die
Hypothese eines berindividuellen Seelischen, 1917).

       *       *       *       *       *

4. Mekanistinen prinsiippi on kaiken tapahtumisen alalla ptev--se
on tuloksemme. Tm prinsiippi on psyykillisenkin tapahtumisen alalla
vlillisesti ptev senkautta, ett tm tapahtuminen on
yksipuolisessa riippuvaisuussuhteessa keskushermoston aineellisesta
kausaliteetista.

Olisi kuitenkin turha koettaa sulkea silmin silt tosiseikalta,
ett tuloksemme asiallinen sislt pohjaltaan on kielteinen.

Toisaalta olemme vastustaneet sellaista katsantotapaa, ett
puheenalainen prinsiippi olisi tulkittava mekaanisen
luonnonksityksen vaatimalla tavalla, ett se nimenomaan biologian
alalla sisltisi vaatimuksen elmnilmiiden
fysikaalis-kemiallisesta selittmisest; toisaalta olemme esittneet,
ett puheenalainen prinsiippi voidaan loogillisesti yhdist
darwinistiseen prinsiippiin ainoastaan sill hypoteettisella
edellytyksell, ett elollinen tapahtuminen viime kdess perustuu
elottomaan ja on tst saanut alkunsa. Toisin sanoin: mekanistisesta
prinsiipist seuraa vlttmttmyydell, ett kaikki, myskin
elollinen tapahtuminen, on teleologisesti indifferentti--_jos_
voidaan uskoa, ett elollinen tapahtuminen sattumalta on syntynyt
elottomasta. Tllinhn mekanistinen prinsiippi on saanut jotain
erikoista sislt.

Mutta pitk puheenalainen edellytys paikkansa?

Voimakas skeptillinen henkys tuntuu meidn aikamme tieteess.
Yhdeksnnentoista vuosisadan maailmankuva, jonka pylvin olivat
toisaalta mekaaninen luonnonksitys, toisaalta darwinismi, sortuu
piv pivlt yh selvemmin. Uusimman fysiikan ihmeteltvt
keksinnt (relativiteettiteoria y.m.) ovat ehk lopullisesti
kumonneet edellisen,[174] perinnllisyystutkimus jlkimisen,
makrokosmos ja mikrokosmos eivt kenties koskaan ennen ole
mykistyneelle ihmisjrjelle paljastaneet salaisuuksiensa kuilua niin
huimaavana kuin nyt.

Erikoisessa muodossa ilmenee tm skeptillinen henki nykyajan
nuoremmassa tutkijapolvessa biologian, fysiologian, psykologian
alalla. Nm tutkijat saavat joka piv omin silmin nhd, mitenk
murheellisen riittmttmi monet aikaisemmin omaksutut
yksinkertaiset, mekaaniset selitystavat elollisen tapahtumisen
selvittmttmn sokkeloisuuden rinnalla ovat. Avuttomana haparoi
ihmisajatus muutamine pettvine lankoinensa elmnilmiitten
labyrintiss.

Nykyajan edistyneimmn biologian pohjalla on iknkuin tunne
tllaisten tydellisten ylltysten mahdollisuudesta. Samalla kun se
verrattomasti kohottaa tieteellisen tyn mielenkiintoisuutta, saattaa
se tutkijan jyrksti vieromaan spekulatiivista ajattelua ja
ennenkaikkea perinnisi dogmaattisia ksityksi.

Jos siis tahdomme omaksua nykyajan tieteen skeptillisen hengen--ja
siihen on tysi syy!--, olisi heitettv mereen myskin se
dogmaattinen edellytys, johonka kehittelemmme darwinistinen
prinsiippi nojaa--elmn synty elottomasta--ja sijalle pantava
kysymysmerkki.

Mutta silloin j tuloksemme, mekanistisen prinsiipin mrittely,
puhtaasti kielteiseksi.

Riippumatta tst pysyy tosin voimassa yrityksemme psykologista tiet
kumota vitalismi. Huomattava on kuitenkin, ett tsskin tulos j
lopulta pelkstn kielteiseksi. Edell on koetettu osoittaa, mitenk
psykofysiologinen tapahtuminen kumoaa oletuksen primrisen
tarkoituksenmukaisuuden eli entelekhian olemassaolosta, joka
muuttumattomasti toimii tarkoituksenmukaisella tavalla niinpiankuin
tllainen toiminta on energeettisesti mahdollinen. Mutta jos olemme
heittneet mereen darwinistisen prinsiipin, ei meille en j
aavistustakaan siit, mill tavalla sitten elmnilmiiden
nenninen tarkoitushakuisuus voidaan kausaalisesti ksitt.

Tuloksemme kielteisyys ei kuitenkaan tee sit arvottomaksi. Vaikka
emme voikaan antaa mitn positiivista _yleismrett_ sille
aineelliselle kausaliteetille, joka ohjaa atomien tanssia
taivaankappaleissa ja elvien solujen hiukkasissa, olemme kuitenkin
edellkyneiden selvittelyjen kautta saaneet syntymn ehjn rintaman
kaikkia dogmaattisia virtauksia vastaan. Niinhyvin vitalismi kuin
mekanismi ovat historiallisina oppimuodostuksina spekulatiivisen
hengen ilmauksia, ja niiden vlist ohjaa skeptillinen tutkimus
purtensa empirian vapaalle, rannattomalle ulapalle.


       *       *       *       *       *





FILOSOFISIA HUOMAUTUKSIA RELATIVITEETTITEORIAAN
(1920)


1. Miss tapauksessa on oikeutettua yksityistieteiss vedota
filosofisiin aatteisiin ja nkkohtiin?

Ainakin nytt _logiikka_ olevan sellainen filosofisen tutkimuksen
haara, jonka tuloksilla on positiivisillekin tieteille merkityst ja
arvovaltaa, kumminkin sikli kuin nm tulokset tosiaan ovat pysyvi.
Valitettavasti ne eivt sit suinkaan aina ole. Niinp saattaa
vahvasti epill, olisiko luonnontutkimuksella mitn hyty siit,
jos se koettaisi puristaa sisllyksens esim. Millin logiikan neljn
induktsionimetodin kaavoihin.

Jos jo logiikkaan nhden on puheenalaisessa suhteessa epilyksi,
niin sit enemmn varsinaisiin materiaalisiin filosofisiin aatteisiin
nhden. Valaisevan esimerkin tarjoaa vastakohta Descartes-Newton.
Edellinen lhti erist apriorisista ksitteist, joista fysikaalinen
maailmankuva oli dedusoitava. Nm ksitteet sallivat luonnossa
olettaa vain kosketusvoimia, mutta ei kaukovoimia: Newton lhti
kokemuksesta, ja luonnontieteellisen tietmyksen silloinen kanta
pakoitti hnt olettamaan gravitatsioniteoriansa pohjaksi
kaukovoimia--huolimatta filosofisen maailman nekkst
vakuutuksesta, ett kaukovoimien ksite oli jrjetn. Puoleksitoista
vuosisadaksi saatiin tst ksitteest hedelmllinen pohja erille
matemaattisen luonnontutkimuksen trkeimmist aloista.

Mutta on viel kolmas ryhm filosofisia nkkohtia, joihin
yksityistieteiss voidaan vedota. Juuri nykypivin ei tarvitse lukea
pitkltkn luonnontutkijain omia esityksi jostain vhnkin
periaatteellisemmasta kysymyksest, ennenkuin kohtaa sanan
_tietoteoria_, ennenkuin huomaa vedottavan _tietoteoreettisiin
motiiveihin_. Monien nykyajan luonnontutkija-filosofien taholta
tietoteoriaa nhtvsti toivotaan liittolaiseksi ja esitetn
auktoriteetiksi, joka puolestaan tukisi erit uudenaikaisen
fysikaalisen tutkimuksen pyrintj. Tllainen tarjous on filosofeille
suuri kunnia; mitenk on siihen suhtauduttava?

Uudenajan tietoteoreettisen ajattelun lopputuloshan nytt olevan,
ett kaikki tietomme kohdistuu n.s. ilmiihin ja ettemme me n.s.
tosiolevaisesta tied mitn. Sittenkuin uudenajan alun suurissa
luonnontutkijoissa ensin oli vakaantunut ksitys aistikvaliteettien
subjektiivisuudesta[175], johti filosofinen kritiikki lopulta siihen,
ett myskin havaintoesineittemme kvantitatiiviset mreet, jotka
pohjautuvat avaruuden ja ajan ksitteisiin, ovat katsottavat tietyss
merkityksess subjektiivisiksi. On olemassa lukemattomia toisistaan
eristettyj tajuntoja; niss esiintyy ulkomaailman havaintokuvia,
joiden vlill vallitsee erinomaisen pitklle menev vastaavaisuus ja
yhdenmukaisuus; jollemme siis tahdo uskoa fantastiseen harmonia
praestabilita'an, ennaltasdettyyn sopusointuun, tytyy meidn
olettaa, ett niss eri tajunnoissa ilmenee yksi ja sama niist
riippumaton olevaisuus. Tten johdutaan puhumaan ilmiist ja
tosiolevaisesta; nit nimityksi vastaan ei ymmrtkseni ole
mitn muistuttamista, jos vain vltetn nihin perinnisiin
ksitteisiin sisltyv kokonaan epoikeutettu arvostus, jonka
perustuksella tajuntojen piiriin lankeavaa osaa olevaisuudesta
pidetn iknkuin heikommin olemassaolevana, iknkuin kuvamaisena,
verrattuna substansiaalisempaan n.s. tosiolevaiseen. Koska emme
jlkimisest tied mitn, ei ole mitn perustetta myskn thn
arvostukseen.

Kant, kuten tunnettu, vitti, ett avaruuden ksitteell ei ole
transcendentaalista realiteetti. Olkoon Kantin laita muuten kuinka
hyvns, se tytynee mynt, ettei ole eik voikaan olla olemassa
mitn todisteita siit, ett eri tajuntojen ulkopuolelle lankeava
yhteinen n.s. tosiolevaisuus osaksi tai kokonaan esiintyisi avaruuden
muodossa. Sen verran nytt varmalta, ett havaintomaailmamme
kvantitatiivisia suhteita tytyy tosiolevaisessa vastata niinikn
kvantitatiivisten eik kvalitatiivisten suhteitten--tmn vitteen
todistaminen veisi tss liika pitklle--, mutta olioiden
kvantitatiiviset suhteet voivat ilmeisesti esiinty lukemattomissa
muissakin kuin vain euklidisen tai epeuklidisen avaruuden suhteissa.

Tmn tietoteoreettisen kritiikin ptuloksen tytyy luonnollisesti
tulla luonnontutkimuksellekin jossain mrin aktuelliksi.
Tietoteorialle tytynee mynt oikeutus eriss yksityistieteitten
alalla esiintyviss kriitillisiss tapauksissa harjoittaa loogillista
kontrollia. Kun esim. fysiologi vitt--kuten meill skettin on
auktoritatiiviselta taholta tapahtunut--, ett fysiologialla ei ole
kaukaisintakaan aavistusta siit, mill tavoin keskushermoston
aineelliset prosessit voivat antaa aihetta tietoisiin aistimuksiin,
tytyy tietoteorian siihen huomauttaa, ett kysymys on vrin
asetettu ja ettei fysiologia tule tt aavistusta koskaan
saamaankaan, koska me keskushermoston aineellisista prosesseista
tiedmme vain senkautta ett meill on aistimuksia.

Mutta voiko tietoteoreettisilla nkkohdilla luonnontutkimuksessa
olla muuta tehtv kuin tm kielteinen, tm muistuttelu tietomme
rajoituksesta ja varoittelu valhekysymyksist? Huomattava osa
nykyajan luonnontutkijafilosofeja vastaa thn kysymykseen
myntvsti; he katsovat tietoteoreettisten nkkohtien tarjoavan
heille positiivista ohjelmaa. Tllin he ajattelevat seuraavasti.

Koska me emme tajuntamme ulkopuolelle lankeavasta olevaisesta tied
mitn, ei luonnontutkimuksen esineen saata olla muu kuin ilmit
eli, psykologista nimityst kytten, meidn aistimuksemme. Niden
aistimusten perusteella tutkimus tosin olettaa koko joukon kaiken
mahdollisen havainnon ulkopuolelle lankeavia olioita, atomit,
valoeetterin, jne, mutta koska ei ole mitn perusteita oletukseen,
ett nit ksitteit tajunnan ulkopuolella olevassa
tosiolevaisessa vastaisi mikn niidenkaltainen realiteetti, ja
koska ne toisaalta eivt ilmaise mitn havaittavaa, ei niit vastaa
mikn realiteetti ensinkn; ne ovat apuksitteit, fiktsioneja,
kuvia, jotka ennemmin tai myhemmin paljastavat ontuvaisuutensa;
niiden asemasta jrkev fysikaalinen tutkimus johtaa aistimusten
erittelyyn; tt ohjelmaa ajoi varsinkin filosofi ja fyysikko _Ernst
Mach_ loistavissa kirjoissaan viime vuosisadan viime vuosikymmenin
ja tmn vuosisadan alussa. Ehdottomasti on mynnettv, ett tm
hnen edustamansa _fenomenologinen fysiikka_, kuten seuraavassa
tahdon hnen ajatussuuntaansa nimitt, vuosisadan vaihteessa
vallitsi luonnontieteellist ajattelua; tarvitsee vain palauttaa
mieliin _Wilhelm Ostwald_in nimi samoinkuin toisaalta _Ludvig
Bolzmann_in, joka itsemurhansa kautta osoitti taistelun vallitsevaa
ajansuuntaa vastaan toivottomaksi.

Nykyisin ovat, kuten tunnettu, olosuhteet kokonaan muuttuneet.
Loistavasti on osoittautunut oikeaksi _Max Planck_in sana, ett
fysikaaliskemiallinen tutkimus ei ilman atomiteoriaa pse
askeltakaan eteenpin. Viime vuosikymmenien suuret voitot nill
aloilla--joukossa huimaavimpia huippuja, mit tuo uhkarohkea
vuorikiipeej, ihmisjrki, koskaan on saavuttanut--ovat jo johtaneet
tutkimuksen atomien sisiseen monimutkaiseen rakenteeseen, ja
toisaalta taas fysikaalisen kokeilutekniikan satumainen kehitys on
tuonut atomit melkein silmiemme nkpiiriin; muistutan mieliin esim.
_Wilson_in kokeita, joissa kaasuionit, jotka vesihyryss toimivat
tiivistyskeskuksina, muodostivat hyryyn valokuvauslevyll nkyvn
radan.

Jo tm tieteen oma kehitys osoittaa, ett siin nennisesti niin
loogillisessa pttelyss, johon fenomenologinen fysiikka perustaa
vitteens, tytyy olla jokin virhe. Tmn virheen esilletuominen on
myskin luonnontutkimuksen kannalta yhkin aktuellia, sill joskin
fenomenologinen fysiikka atomiteoriaan nhden on saanut luopua
vitteistn, vallitsee se silti toisia fysikaalisen tutkimuksen
aloja; nhdkseni siihen perustuu, kuten seuraavassa tulee
osoitettavaksi, myskin _Einsteinin relativiteettiteoria._

Sanotaan, ett fysikaalisen tutkimuksen tulee rajoittua aistimustemme
erittelyyn. Mutta ensinnkin, moni seikka, mik tyskasvuisen
tajunnassa esiintyy aistimuksena, ei lapsen tai opereeratun,
nkevksi tulleen sokeana syntyneen tajunnassa sit ole. Tllainen
ihminen ei esim. osaa eroittaa suurta pesuvatia, jonka geometrinen
muoto on sama kuin pienen teevadin, jlkimisest silloin kuin nm
asetetaan sellaiseen erilaiseen etisyyteen hnen silmistn, ett
niiden verkkokalvonkuvat ovat yht suuret. On osoitettu, ett lapset
joskus viel kouluisskin luulevat, ett opettajan mustalle taululle
piirtmt jttiliskirjaimet ovat yht pieni kuin ne mit he
piirtvt omiin vihkoihinsa, koska molempien verkkokalvonkuvat on
suunnilleen yht suuret. Kummassakaan tapauksessa ei viel ole
kehittynyt se kokemuksen synnyttm, koneellisesti toimiva
psykofysiologinen mekanismi, jonka vaikutuksesta me _nemme_ esineet
toisin kuin meidn verkkokalvonkuvan perusteella pitisi ne nhd,
emme siis ne esim. ihmist kahta kertaa pienempn, kun hn kahden
metrin pst astuu neljn metrin phn, vaan nemme kaikki esineet,
niinkauan kuin pienemmt etisyydet ovat kysymyksess, suunnilleen
siin koossa mik niiden kuvilla on kun ne ovat likell meit. Ja
viel senkin jlkeen kuin puheenalainen psykofysiologinen mekanismi
ei en jaksa taistella etntyvn esineen yh pienenev
verkkokalvonkuvaa vastaan, se pakoittaa meidt _ajattelemaan_ esineet
pysyvsti siin koossa mik niill on likell ollessaan. Olisi
valtava erehdys luulla, ett me joidenkin filosofisten motiivien
perusteella uskomme esineiden konstanttiin kokoon, niin ett silmmme
lopulta rupeavat ne sellaisina nkemnkin. _V. Khler_in
maailmansodan aikana tekemt kokeet osoittavat sitovasti, ett
simpanssit, jopa linnutkin nkevt esineet tll tavalla, ja niill
ei toki sentn ole filosofiaa. Ilmeisesti on asia niin, ett ne
nkvaikutelmat, mit me saamme esineist niiden _likell_ ollessa,
ovat biologisesti niin paljon arvokkaammat, ett ne ehdottomasti
vallitsevat keskushermostoamme, sek havaintojamme ett ajatteluamme,
ja ett me aina niiden vlityksell appersipeeraamme esineit niden
ollessa kauempana. Se arvostus siis, jonka perusteella me pidmme
esineiden todellisena pysyvn kokona sit, miss me nemme ne
likell ollessaan, on puhtaasti biologinen perusteiltaan.
Puheenalaisen psykofysiologisen mekanismin kautta net maailman
havaintokuvasta, sellaisena kuin tm alkuperisesti, lapsilla ja
opereeratuilla sokeana syntyneill esiintyy, eliminoituu pois valtava
mr biologisesti merkityksettmi muutoksia, nimittin suuri osa
niist muutoksista, jotka aiheutuvat esineiden vaihtelevasta
etisyydest ja nksuunnasta meihin nhden.

Me emme siis ksit maailmaa lheskn alkuperisten aistimustemme
mukaisesti, vaan tajunnassamme toimivat mekanismit muokkaavat nit
vkevll kdell. Kuinka pitisi siis aistimustemme sellaisinaan
olla pyhi luonnontutkijalle, fyysikolle, kun oma tajuntamme ei niit
pyhin pid, vaan kohtelee niit niin kuin korkeammat tarkoituspert
vaativat?

Toinen esimerkki. Aina kun nkaistimme toimii, on tajunnassamme
havaintona annettuna osa avaruutta. Mutta meill on suorastaan
fysiologinen pakko nkemmme avaruuden lisksi ajatella olevaksi joka
suuntaan ulottuvaa euklidista avaruutta siin sijaitsevine
esineineen. Takanani olevien esineiden olemassaolosta, joita en ne,
olen yht intensiivisesti vakuutettu kuin niiden, jotka tll
hetkell havaitsen. Tll tavoin, taaskin koneellisen ajatuspakon
vaikutuksesta, _olemassaolon fysikaalinen ksite_ tulee kokonaan
riippumattomaksi havainnossa, tajunnassa esiintymisest. Ett tss
tosiaan on kysymys koneellisesta ajatuspakosta eik mistn
loogillisesti perustelluista arvostelmista, ky ilmi siit, ett tm
sama maailmanksitys esiintyy kaikkein alhaisimmallakin tasolla
olevilla ihmisill, jopa ilmeisesti elimillkin. Tsskin
biologisesti syntyneet psykofysiologiset mekanismit vaikuttavat
samaan suuntaan, kuin aikaisemmassa tapauksessa: jos me pyshtyisimme
olemassaolon _psykologisen_ ksitteen kannalle, jolloin olemassaolo
merkitsee samaa kuin tajunnassa esiintyminen, sisltyisi
havainnolliseen maailmankuvaamme retn mr biologisesti
merkityksettmi muutoksia: niinpiankuin esim. sulkisimme silmmme,
hviisi suurin osa maailmaa, syntykseen heti taas samanlaisena
uudelleen, kun ne avaamme. Kun sensijaan olemassaolon ksite saa
fysikaalisen merkityksen, kun se tarkoittaa kuulumista
tajuamisestamme riippumattomaan kausaaliyhteyteen, jvt
havainnolliseen maailmankuvaamme vain ne muutokset, jotka tss
riippumattomassa kausaaliyhteydess itsessn tapahtuvat.

Tm aistitoiminnastamme niin suuresti riippumaton, sit niin
vahvasti muokkaava havainnollinen maailmankuva on, niin sanoimme,
puhtaasti biologisella tavalla syntynyt, sen pohjalla ei suinkaan ole
mitn loogillista harkintaa siit, minklainen maailma
todellisuudessa on. Kuinka on siis ksitettv, ett tm biologinen
muodostuma kelpaa myskin tieteellisen, objektiiviseen ptevyyteen
pyrkivn ajattelun pohjaksi? Sill tosiasia on, ett tm
luonnollinen maailmankuva silyy mys tieteellisess ajattelussa.
Thn on vastattava seuraavasti:

Tosiolevaisen kausaaliyhteydest, joka on havaintojemme pohjana ja
ilmenee niss, tavoittaa aistitoimintamme pienen sirpaleen, jonka
se pukee ominaiseen muotoonsa--samalla tavoin kuin silmiemme
verkkokalvo fysiikan postuleeraamien valo- ja lmpaaltojen kaikkiaan
yli 11 oktaavista tavoittaa yhden, joka esiintyy vrien sarjana
punaisesta violettiin. Mutta tmn tajuntaamme lankeavan sirpaleen
kummallakin puolella jatkuu tosiolevaisen kausaaliyhteytt, jota me
luonnollisesti voimme ajatella vain kyttmll aistimustemme meille
tarjoamaa materiaalia. Se virhe, jonka me tmn kautta teemme, kun
net tajunnansisltjemme vlityksell ajattelemme sellaista mik ei
tajuntaamme lankea, esim. atomeja, valoeetteri j.n.e. on
biologisesti kokonaan merkityksetn, koska meidn tmn, vaikkakin
tietyll tavalla virheellisen ajattelun kautta onnistuu vallita
kausaaliyhteyksi sikli kuin nm esiintyvt tajunnassamme; ja
filosofisesti taas on tm ajattelu puolustettavissa senkautta, ett
meidn luonnontieteelliset ksitteemme ovat, vaikkakin vain
symboolisia, kuitenkin tosiolevaisen objektiivisen kausaaliyhteyden
_merkkej._ Ja tt ne ovat tietysti verrattomasti enemmn silloin,
kun ne mahdollisimman suuressa mrss vapautetaan sanan ahtaimmassa
merkityksess subjektiivisista aineksistaan. Nihin kuuluvat ennen
kaikkea ne alkuperisess havaintokuvassa esiintyvt muutokset, joita
aikaisemmin puheenaolleet psykofysiologiset mekanismit tarmokkaasti
pyrkivt eliminoimaan pois: niihin kuuluvat edelleen kaikki
aistikvaliteetit, vrit, maut jne, jotka fysikaalinen tutkimus pit
subjektiivisina, tss ainoastaan jatkaen samaa uraa, jonka luonto jo
itse on aloittanut. Siit huolimatta fysikaalinen maailmankuva
luonnollisesti yh edelleen on tietyss merkityksess subjektiivinen,
sikli kuin meill ei ole mitn todisteita siit, ett
tosiolevainen esiintyy avaruuden, euklidisen tai epeuklidisen,
muodossa.

Edellisen kautta ehk on tullut selvitetyksi se sek psykologinen
ett filosofinen virheellisyys, joka on fenomenologisen fysiikan
pohjalla. Tmn jlkeen voimme siirty varsinaiseen tehtvmme...

2. ... Ett relativiteettiteorian perustaja ja trkein kehittj
_Einstein_ on peruskatsomukseltaan fenomenologisen fysiikan kannalla,
ky ymmrrettvksi, kun ottaa huomioon ett hn aatteissaan on Ernst
Machin oppilas. Hnen gravitatsioniteoriansa lhtkohtana on painon
ja jatkuvaisuuden, inertian, identtisyyden suuri aate, jonka Mach on
kaiketi ensimisen esittnyt niiss huomautuksissa, joita hn
historiallisessa mekaniikassaan teki Newtonin gravitatsioniteorian
johdosta. Mutta Einstein on suoranaisestikin ilmaissut
fenomenologisen ksitystapansa. Alussa kuuluisaa teostaan Die
Grundlage der allgemeinen Relativittstheorie ( 2) hn esitt,
mitenk hnen aikaisempi erikoinen relativiteettiteoriansa (die
spezielle Relativittstheorie) tietoteoreettisista syist on
eptyydyttv, ja huomauttaa, ett meidn kausaliteettivaatimuksemme
tulee tyydytetyksi vain silloin, kun fysikaalisesti vaikuttavina
syin esitetn _havaittavissa olevia kokemuksen tosiseikkoja_
(beobachtbare Erfahrungstatsachen). Kaikkein selvimmin Einsteinin
fenomenologinen kanta ky ilmi hnen esitystavastaan, siit, mill
tavalla hn kehittelee relativiteettiprinsiippins...

3. ... _Einstein_in oppien oikeaksi arvostamiseksi on tarpeen
huomauttaa, ett koska relativiteettiteoria myskin
elektromagneettisiin ilmiihin nhden on ainakin nennisesti ptev,
on _Lorentz_in opin matemaattinen ilmaisu vallan sama kuin
_Einstein_in. Vallan samat kaavat ovat kummassakin ptevt. Ja m.m.
juuri _Lorentz_in tunnustuksen mukaan on _Einstein_ill suuria
ansioita relativiteettiprinsiipin matemaattiseen kehittelyyn nhden.
Huomataan siis se merkittv seikka, ett vaikka _Einstein_in
relativiteettiopin tietoteoreettiset edellytykset ja materiaalinen
sisllys osoittautuisivatkin kestmttmiksi, ei senkautta ole tehty
tyhjksi sen matemaattista merkityst.

_Newton_, kuten tunnettu, oletti absoluuttisen avaruuden ja ajan,
absoluuttisen paikan ja liikkeen. Kuten m.m. _Mach_ ja _Poincar_
ovat sitovasti osoittaneet, ovat nm ksitteet mahdottomia;
todellisuudessa ne ovat tyypillisi idola tribus, kuten _Bacon_
lausui, luonnollisella tavalla syntyneit ennakkoluuloja. Jokainen
paikka ja jokainen liike edellytt koordinaattijrjestelm, jonka
suhteen ne mrtn; ilman sellaista ne ovat tyhji sanoja. Jos
avaruus olisi sanan ankarassa merkityksess tyhj, ja siin olisi
vain yksi kappale, voitaisiin aivan yht hyvll oikeudella vitt,
ett tm kappale pysyy hiljaa paikallaan tai ett se kiit
hirvittvll nopeudella eteenpin--niden vitteiden vlill ei
olisi mitn reaalista eroa. _Newton_ uskoi, ett absoluuttisen
avaruuden ja liikkeen olemassaolo voitiin nytt toteen keskipakois-
eli sentrifugaalivoimien kautta. Jos tyhjss avaruudessa olisi vain
yksi kappale, niin uskoi _Newton_, ett voitaisiin osoittaa sen
kiertvn akselinsa ympri, jos huomattaisiin sen litistyneen
navoiltaan, kuten esim. maapallo keskipakoisvoimien vaikutuksesta on
tehnyt. Todellisuudessa on asianlaita niin, ett kuten kaiketi _Mach_
ensimisen on huomauttanut, puheenalaisessa tapauksessa--jos
avaruudessa olisi vain yksi kappale--todennkisesti ei esiintyisi
keskipakoisvoimia, koska jatkuvaisuus eli inertia, jonka ilmauksia
nm voimat ovat, epilemtt johtuu toisten taivaankappalten
vaikutuksesta.

Mutta siit avaruuden ja ajan, paikan ja liikkeen suhteellisuudesta,
mik jo niiden ksitteeseen sisltyy, ei tietenkn seuraa, ett
voitaisiin puhua vain painollisten kappalten keskinisest
liikkeest. Koska avaruuden tytt elektromagneettisten kenttien
substraatti, joka on fysikaalinen realiteetti, nimitettkn sit
sitten eetteriksi tai miksi tahansa muuksi, niin tytyy voida
jrjellisesti puhua myskin painollisten kappalten liikkeest tmn
substraatin suhteen. Niinpiankuin tm mynnetn, ei myskn
_Einstein_in radikaalista relativismia ajan ja avaruuden suhteen en
voitane pit pystyss; ei voitane silloin en _Einstein_in tavoin
esim. vitt, ett jokaisella taivaankappaleella on oma yksityinen
aikansa, jonka ei tarvitse olla sama kuin muiden. Niin pitklle kuin
eetteri ulottuu on myskin aika yksi ja sama.

Nyttytyy siis, ett relativiteettiteoria oppositsionissaan Newtonin
kestmtnt metafyysillist avaruuden-ksityst vastaan on mennyt
toiseen rimisyyteen. Se esiintyy siin suhteessa uudenaikaisten
fenomenalististen tendenssien tyypillisen ilmauksena, ja sellaisena
se aina tulee olemaan filosofisesti erinomaisen mielenkiintoinen.

    (_Aika_ 14, 269-285)


       *       *       *       *       *





FILOSOFIAN OPETUKSESTA JA OPINNOISTA
(1921)


Filosofia, useimpien tieteiden yhteinen emo, josta nm
historiallisen kehityksen kuluessa ovat irtaantuneet, lpiky taas
juuri meidn aikamme yht tyypillisist murroskausistaan: sen rakkain
helmalapsi ja kuopus, psykologia, sielunelmn tiede, yritt nyt
lopullisesti katkaista elimellisen siteen emoonsa ja tarmokkaasti
vaatii itselleen tieteiden tasavallassa omaa riippumatonta alaa.
Ulkoisessa suhteessa, psykologian akateemisessa asemassa, tm
ilmenee siten, ett mainittu tiede yh useammissa yliopistoissa on
saanut oman edustajan. Asian vlttmtn kehitys on johtava siihen,
ett niin tulee vhitellen olemaan laita kaikkialla. Sikli kuin
psykologia yh suuremmassa mrss muuttuu puhtaasti kokeelliseksi
tutkimukseksi--samoinkuin muiden biologisten tieteitten on kynyt--
tulee jo tutkimustyn teknillisen puolen tydellinen vallitseminen,
muusta puhumattakaan, olemaan niin voimia vaativa tehtv, ett tm
ala vaatii miehens kokonaan.

Mutta asian kehitys ei viel lheskn ole saavuttanut
loppumrns. Saksassa esim. ei, mikli tiedn, viel ole
ainoatakaan psykologian professoria, mutta sensijaan suuri osa, ehk
jo lhimain puolet filosofian oppituoleista on tytetty
kokeellispsykologisen tutkimuksen miehill. Kymmenisen vuotta sitten,
jolloin m.m. entinen Kantin oppituoli Knigsbergiss tytettiin
tllaisella henkilll, virisi tst asiasta Saksan filosofien
leiriss ankara kiista, mutta se ei viel johtanut luonnolliseen
ratkaisuun, itsenisen psykologian oppituolin perustamiseen; siet
mainita, ett tydellist peseroa vastustettiin myskin
eksperimentaalipsykologien (m.m. Wundtin) taholta.

Saksassa ja niin mys meill sislt nin ollen filosofian opetus ja
opiskelu myskin psykologian. Luonnollisesti on viimemainittuun
aineeseen nhden pyrittv tysin uudenaikaiselle kannalle ja siis
opetettava ja opiskeltava _kokeellista_ psykologiaa. Tm vaatii
hankkimaan tarpeelliset kojeet ja muut vlineet, mutta jos
toistaiseksi tyydytn vain kaikkein vlttmttmimpn, tulevat
kustannukset olemaan vhptisi niihin verraten, mit useimmat
fyysis-matemaattiset aineet aiheuttavat.

Sovelletun psykologian merkitys eriden toisten hengentieteiden,
varsinkin kasvatusopin, perustana on tunnettu. Paraikaa suorittaa
tm tutkimus puhtaasti kytnnllisenkin elmn alalla uraauurtavaa
valloitusta psykotekniikan nimell. Omasta mielestni paljon
mieltkiinnittvmpi on kuitenkin tmn tutkimuksen puhtaasti
teoreettinen puoli. Ei ole mitn epilyst, ett
luonnontieteellisesti orienteeratun psykologian tiet vhitellen,
askel askeleelta tapahtuvan etenemisen kautta, saadaan
yksityiskohtainen, tsmllinen, tysin objektiivinen _tieto_ siit,
mitenk ainakin yksinkertaisemmat sielunelmn toiminnot tapahtuvat.
Todellisuudessa tm merkitsee tunkeutumista tuntemattomaan
maailmaan, jossa perinniset teoriat osoittautuvat vallan avuttomiksi
oppaiksi. Keskushermoston toiminnot ja niist riippuvainen
sielunelm osoittautuvat pohjaan saakka pyrkivn erittelyn valossa
ihmeteltvksi ilmikudokseksi, jonka monimutkaisuus on
silmnkantamaton. Onko mikn ala omansa paremmin kasvattamaan
tositieteellist kriitillist mielt kuin tllainen, jossa tutkija ja
opiskelija iknkuin jrjestelmllisesti totutetaan pois
ennenaikaisesta, tosiseikoille vkivaltaa tekevst, kypsymttmlle
lynlaadulle luonteenomaisesta teoretisoimisesta, ja jossa pelkstn
kyky osata nhd asiat niinkuin ne ovat on vuosien tyll vaivoin
saavutettu taito?

Psykologia on epilemtt se filosofisen tutkimuksen haara, jolla
tutkija voi tehd menestyksellisint tyt, varmimmin saavuttaa
tuloksia, joilla on yleisinhimillisen tieteen kannalta pysyv
merkitys. Mutta silti ei ole yhtn sanottu, ett psykologian pit
akateemisessa opetuksessa pst etuoikeutettuun asemaan muiden
filosofisten harrastusten rinnalla. Pinvastoin saattaa olla niin,
ett akateemisen opetuksen ja opiskelun _kokonaisuuteen_ katsoen
toiset filosofian alat ovat merkitsevmpi. Saattaa vitt esim.
ett se filosofinen tutkimus, jonka esineen on itse tieteellinen
ajattelu, tieteellisen maailmanksityksen edellytykset ja olemus,
siis tieto-oppi ja logiikka, ksittelevt paljon laajakantoisempia
kysymyksi kuin mihink psykologia koskaan psee. Joka tapauksessa
tllainen tutkimus ja opiskelu paremmin ilmaisee sen oikeutetun
pyrkimyksen kokonaisuuteen, synteesiin, joka perinnisesti liittyy
filosofian nimeen. Samalla voidaan viitata siihen, ett nykyaikainen
luonnontutkimus valtavissa saavutuksissaan--huomautan varsinkin
relativiteettiteoriasta--suorastaan sislt mit
mieltkiinnittvimpi tieto-opillisia kysymyksi, joihin
syventyminen, edellytten ett se tapahtuu tarpeellisella
kriitillisyydell ja _asiantuntemuksella_, tarjoaa tilaisuuden mit
parhaaseen loogilliseen koulutukseen ja saattaa johtaa yht
suuremmoisiin kuin innostuttaviin kokonaisnkaloihin yli
inhimillisen ajatustyn rettmien vainioiden.

Ja vihdoin on mainittava filosofisen ajattelun historiallinen
kehitys. Filosofisten jrjestelmien aika on ollut ja mennyt, se on
vakaumukseni, jota ei muuta se tosiseikka, ett niit joka vuosi
syntyy uusia. Ainoa filosofinen jrjestelm, jonka vakavuus ja
kestvyys on ehdoton, on itse tieteiden kokonaisuus, tuo valtava
rakennus, jonka lukemattomat sukupolvet ovat, kuin jonkun henkisen
Klnin tuomiokirkon pystyttneet. Mutta psykologisina ja
historiallisina ilmiin ovat filosofiset jrjestelmt mit
mielenkiintoisinta tutkittavaa; ne tytyy vaan nhd oikeassa
historiallisessa ja psykologisessa ympristssn. Heikommat ja
hetkellisemmt tllaisista jrjestelmist eivt tosin liene paljon
muuta kuin ernlaista ajatuksen lapsentautia, mutta huomattavimmissa
niist tulee merkitsevll tavalla ilmi kokonaisten aikakausien
henkinen ilmapiiri ja niiden ominaiset uudet aatteet tieteen ja muun
hengenelmn aloilla. Henkisen elmn kehitys tapahtuu heilahduksissa
ja filosofisilla jrjestelmill on asemansa niden heilurien
ulommaisessa pss; senvuoksi ovat heilahdukset filosofiassa
suurimmat. Jos eristetn nm jrjestelmt ja tarkastellaan niit
vain niiden perttisess seuraannossa, ottamatta huomioon niiden
luontaista kasvupohjaa, syntyy eriskummainen irvikuva ihmishengen
lyllisest kehityksest, kuva joka nytt vain jatkuvia, toinen
toistaan kaatavia erehdyksi. Todellisuudessahan on, kuten tieteen
historia osoittaa, tm kehitys tysin jatkuva, orgaaninen kasvu.
Mutta filosofisia jrjestelmi arvostelemme vallan toisin, niinpian
kuin nemme ne luontaisissa yhteyksissn, kun nemme esim. mitenk
eriss Leibnizin filosofian oleellisissa puolissa tulee ernlaiseen
rimmisyyteen kehitettyn ilmi hnen keksimns
differentiaalilaskun aate--suurimpia ihmisjrjen saavutuksia ja
paljon ylpuolella kaikkea hnen metafysiikkaansa--mitenk Kant
olellisesti on Newtonin luonnontutkimuksen filosofi tai Bergson
nykyajan antidarwinistisen biologian. Juuri viimemainittu nimi
tarjoaa erikoisen valaisevan tapauksen: se positiivisen tieteen,
tosiseikkojen ja niit tulkitsevien teoriojen alalla tapahtunut
siirrhdys, mit filosofiassa vastaa heilahdus naturalistisesta
darwinismin filosofista Spencerist mystikko Bergsoniin, on itse
asiassa, korkeammalta nkkannalta katsoen, toisarvoinen, se oli
tieteen luonnollista orgaanista kehityst. Mutta sill vlin oli ajan
tuuli kntynyt ja puhalsi aivan uusilta ilmanrannoilta--ja sen
mukana filosofia.

Yllolevassa on esitetty vain muutamia niist seikoista, joiden takia
filosofian akateemisen opetuksen ja opiskelun tytyy muodostua aivan
omalaatuiseksi, monipuolisemmaksi kuin ehk minkn muun aineen. Ne
riittnevt osoittamaan, ett tll alalla tytyy vallita suuren
vapauden--opiskelijan, jonka pyrkimysten vakavuus on taattu, tytyy
saada tilaisuutta laajassa mitassa seurata erikoistaipumuksiaan ja
tarpeitaan--opettajalle tytyy mynt oikeus rajoituksitta nauttia
akateemisen elmn kalleinta arvoa: tutkija- ja opettajavapautta.

    (_Iltalehti_ 23.5.1921)


       *       *       *       *       *





FYYSILLISEN MAAILMANKUVAN PSYKOLOGISISTA PERUSTEISTA
(1922)


Siit laajasta problemipiirist, jonka ylloleva otsikko ksitt,
saattaa tss vain muutamia erikoiskohtia tulla ksiteltvksi.

Alan seuraavasta.

_Galilei_ arveli, ett jos kaikki subjektiiviset ainekset, joita
sisltyy havaintokuvaamme maailmasta, ajatellaan poistetuiksi, jvt
jlell vain muoto, koko luku, liikunto ja lepo. Tmn kautta oli
fyysillisest maailmankuvasta poistettu se, mit sittemmin
nimitettiin sekundaariksi kvaliteeteiksi, valot, net, hajut y.m.
aistikvaliteetit. Jlelle jneiden primristen kvaliteettien
katsottiin konstituoivan objektiivisen fyysillisen maailman.

Puuttumatta tss siihen kohtaloon, jonka alaiseksi tm
primristen ja sekundristen kvaliteettien vastakkainasetus
tietoteoreettisen ajattelun kehittyess joutui, tahdon nyt ensinn
kiinnitt huomiota erisiin uudemman psykologisen tutkimuksen
tuloksiin, jotka ovat merkitsevi tarkasteltaessa yllesitetty
_Galilein_ lausumaa ja senkautta annettua mritelm fysiikan
objektista. Nm tulokset sisltvt lyhyesti, ett se mit sanomme
esineiden muodoksi, ko'oksi ja liikunnoksi, tarkoittaa tykknn eri
asioita riippuen siit, onko mainittuja termej kytetty
fysikaalisessa vai psykologisessa merkityksess. Havainnossa,
erikoisesti optillisessa havainnossa annettujen esineiden, n. s.
nkesineiden (Sehdinge) vlittmsti tajuttu muoto, koko ja liikunto
on yht _absoluuttista_ kuin fysikaalisten esineiden mitattu muoto,
koko ja liikunto on _relatiivista._ Mit ensinn havaittuun, nhtyyn
liikkeeseen tulee, nytt nyttemmin vallan epilemttmlt, ett
thn ilmin sisltyy omituinen irredusibeli kvaliteetti, joka on
jotain yht absoluuttista, sinns yht tydellisesti mrtty kuin
esim. punaisen aistimus. Jokainen tiet, mik ero koetaan, jos esim.
tarkastellaan kellotaulun sekunti- ja minuuttiosoittajaa: edellisen
nhdn liikkuvan, siirtyvn kohdasta toiseen; jlkimisen
nhdn perttinseuraavina ajankohtina vain olevan kellotaulun eri
kohdissa. Jlkimisen kokemuksen lisksi tulee edellisess
tapauksessa spesifinen ylimenon elmys.

Tm spesifinen elmys nytt voivan mys olla annettuna puhtaana,
sellaisenaan, s.o. me nemme puhdasta _liikett_, ilman mitn _joka_
liikkuu. Yksinkertaisimmin voidaan tm ilmi havaita seuraavan,
_Piklerin_ keksimn menettelytavan avulla: Thystetn jotain
pistett etisyydess, jolloin lhell olevat esineet, esim. silmien
vliss pystyss pidetty kyn, nhdn kaksoiskuvina. Jos vuorotellen
suljetaan ja avataan toista silm, niin tietysti kynn thn silmn
kuuluva puolikuva vuorottelevasti hvi ja syntyy uudelleen. Mutta
merkillist kyll tm puolikuva ei nyt hvitessn ja syntyessn
pysyvn paikallaan, vaan hvitessn se nytt sykshtvn toista
puolikuvaa kohti ja hukkuvan siihen, tullakseen silmn avautuessa
siit taas uudelleen esiin; tten puolikuva, silmn jatkuvasti
sulkeutuessa ja avautuessa, jatkuvasti paiskautuu edestakaisin.
Lhempi tarkastelu osoittaa kuitenkin ett tm kuvaus ei sittenkn
eksaktisesti vastaa ilmin todellista laatua. Sill itse asiassa
kynn kuvaa, s.o. sen toista puolikuvaa, ei nhd vliasemilla
molempien puolikuvien vliss; jos johonkin vliasemaan kohdistetaan
huomio ilmin tapahtuessa, havaitaan vain, ett esiintyy selv
liikett eli ylimenoa toisesta puolikuvasta toiseen ja takaisin,
mutta mitn nkesinett, _joka_ liikkuisi, ei nhd.

Nytt epilemttmlt, ett aina kun me puhumme todellisesti
_nhdyst_ liikkeest, on kysymyksess tm spesifinen optillinen
liike-ilmi, joka on yht omalaatuinen, sinns tysin mrtty kuin
esim. punaisen aistimus.

Tietenkn se ei ole mikn fysikaalinen objekti; voidaan helposti
osoittaa, ett se samoin kuin varsinaiset aistikvaliteetit on
riippuvainen sit synnyttvn elimen, nim. sentraalisen
nkapparaatin tilasta; jlkimisen vaihdellessa sekin vaihtelee,
saattaa samassa rsyketilanteessa toisinaan esiinty, toisinaan jd
esiintymtt.

Sensijaan liikunto fysikaalisena objektina ei voi tarkoittaa mitn
muuta kuin ett jokin esine eri ajankohtina on johonkin
suhteutussystemiin nhden eri paikassa; fysikaaliselta kannalta ei
kellon minuuttiosoittajan ja sekuntiosoittajan liikkeen vlill ole
muuta eroa kuin ett edellinen on niin paljon hitaampi.
Abstrahoimalla absoluuttisesta ylimenon elmyksest, jonka kautta
liikunto meidn havainnossamme joutuu sellaiseen fenomenaaliseen
erikoisasemaan, saa fysiikka relatiivisen liikuntoksitteens.

Vallan vastaavalla tavalla on laita esineiden _muodon_ ksitteeseen
nhden.

[Kuva]

Tarkastellaan viereist kuviota. Se voidaan ksitt joko
samanlaisten kaarien rajoittamaksi nelikulmioksi, jolloin huomiomme
yhdist toisiinsa _vastakkaiset_ sivut. Mutta se voidaan mys
ksitt toisin: yhdistmll vasemmanpuolinen ja ylempi ynn
toisaalta oikeanpuolinen ja alempi, siis _viereiset_ sivut, saadaan
iknkuin pyrstpisen leijan kuva--ja kuvio on nyt tykknn
toisennkinen. Sen fenomenaalinen nkmuoto (Sehform) on vaihtunut
toiseksi. Ja taaskin tm nkmuoto on jotakin kvalitatiivisesti
omalaatuista, nhtvsti erittelemtnt; nykyinen psykologia puhuu
tllaisissa tapauksissa hahmokvaliteeteista.

Tietenkn ei fysiikka tarkoita tt kvalitatiivista ja absoluuttista
_nkmuotoa_, kun se puhuu kappalten muodosta, vaan ainoastaan erit
relatiivisia _mittalukuja_, joita saadaan jotakin mittauskojetta
nyttmll ja jotka ovat riippuvaisia siit, mik suure valitaan
mittausyksikksi. Sensijaan ei tm mitattu eli siis fysikaalinen
muoto ole riippuvainen nkmuodon vaihteluista, koska mitattavan
kappaleen ja mittauskojeen koinsidenssit, jotka mrvt
fysikaalisen muodon, ovat jlkimisest riippumattomia.

Samanlaisiin huomautuksiin antaa aihetta esineiden ko'on ksite.

M.m. _Poincar'lla_ (Science et mthode, s. 97) tapaamme seuraavan
lausuman.

Ajatelkaamme, ett jonakin yn kaikki maailman etisyydet olisivat
tulleet tuhannen kertaa suuremmiksi: maailma olisi pysynyt
samanlaisena, antamalla tlle sanalle sen merkityksen, mik sill on
geometrian kolmannessa kirjassa. Mutta mik oli ollut yhden metrin
pituinen, olisi nyt kilometrin pituinen, mik oli ollut millimetrin
pituinen, olisi nyt metrin pituinen. Vuode jossa nukun ja oma
ruumiini olisivat kasvaneet samassa suhteessa. Hertessni seuraavana
aamuna, mink vaikutelman saisin tst hmmstyttvst muutoksesta?
Min en havaitsisi sit ensinkn. Kaikkein tsmllisimmtkn
mittaukset eivt voisi paljastaa minulle jlkekn tst
suunnattomasta mullistuksesta, koska kyttmni metrimitat olisivat
muuttuneet tsmlleen samassa suhteessa kuin esineet joita koettaisin
mitata. Ja tst _Poincar_ pttelee--toisaalta, ett fysikaalinen
avaruus on relatiivinen, toisaalta, ettei ole mitn sisllyst
vitteess, ett fysikaalisessa maailmassa tapahtuisi tllaisia
muutoksia, joita periaatteessa ei voida mitata.

Taaskin on psykologisen eli havaintoavaruuden laita pinvastainen. Me
voimme helposti aikaansaada, ett nkavaruuden kaikki etisyydet,
kaikki nkesineet supistuvat puoleen, jolloin me _nemme_ tmn
supistumisen, vaikka ne nkesineet, joita mahdollisesti kytmme
mittapuina, luonnollisesti ovat saman fenomenaalisen supistumisen
alaisia, joten siis mittaustuloksissamme ei esiinny mitn muutosta.

Tarvitsee vain esim. kaataa silmn pisara homatropriini, joka
lamauttaa silmn linssin. Tllin tulevat verkkokalvonkuvat
epselviksi, ja sisinen silm, sentraalinen nkapparaatti, tekee
eptoivoisia ponnistuksia saadaksensa ne tarkoiksi. Nkapparaatin
kannalta on rsyketilanne silloin samanlaatuinen kuin milloin esineet
ovat luonnottoman lhell, jolloin mys niihin akkommodoiminen vaatii
vahvoja innervatioita. Mutta koska jlkimisess tapauksessa
annettuja verkkokalvonkuvia vastaa pienempi todellinen eli mitattu
koko kuin milloin thystetn kauempana olevia esineit, niin
nkapparaatti mys edellisess tapauksessa reagoi analogisesti thn:
kuta vahvempia innervatioita akkommodoiminen vaatii, sit pienempi
nkkoko (Sehgrsse).

Siis on mys esineen havaittu koko ers kvalitatiivinen ja
absoluuttinen _vaikutelma_, jonka muuttuminen tai muuttumatta
jminen on tydellisesti riippumaton kaikista mittauksista, mutta
sitvastoin taas--aistikvaliteettien lailla-- tydellisesti
riippuvainen sit synnyttvn elimen, sentraalisen nkapparaatin,
sisisest tilasta.

Jos ninollen yh edelleen silytmme _Galilein_ antaman mritelmn
fysiikan objektista--joten fyysilliseen maailmankuvaan sisltyy vain
muoto, koko liikunto ja lepo ynn luku--ja edelleen eliminoimme
kolmeen ensinmainittuun mreeseen sisltyvt kvaliteetit, niin
huomaamme, ett fyysilliseen maailmankuvaan j jlelle ainoastaan
sellaista mit --ainakin periaatteessa--voidaan mitata; ainoastaan
sellaisella olisi fysikaalista realiteettia. Tthn nytti
oikeastaan _Galilei_kin tarkoittaneen, kun hn sanoi ett luonnon
kirja on kirjoitettu matemaattisilla kirjaimilla.

Tst vittmst voidaan tehd huomattava johtopts erikoisesti
mit _ajan_ fysikaaliseen realiteettiin tulee.

Me koemme ajan ern kestvyyten (Dauer), jota ilmaisevat
sellaiset kielen sanat kuin kauan ja vhn aikaa, ja ern tss
kestvyydess ilmenevn jrjestyksen, jota kieli tarkoittaa
sanoilla ensin, sitten, samalla, aikaisemmin, myhemmin
j.n.e. Tm eletty aika sulkee sisns kaiken mit ikin tajunnassa
on, eik vain osan siit kuten havaintoavaruus. Samoin kuin avaruus
on annettuna samalla kertaa ja havaitaan samalla tavalla kuin
nkesineet, samoin aika havaitaan tajunnassa samalla tavalla ja
samalla kertaa kuin tajunsisllt, joita se iknkuin hetkellisin
kuplina kiidtt pinnallaan. Nimenomaan on tajunsisltjen ajallinen
jrjestys jotakin _annettua_ samassa merkityksess kuin itse
elmykset.

Mutta tssp juuri ajan suuri pulma viri. Meidn ajan ksitteemme
on niin rakennettu, ett me ehdottomasti kuvailemme ajan
rettmksi, yksidimensionaaliseksi suureeksi, jossa eletty
nykyisyys on ainoastaan ylimeno tmn rettmyyden molempien
puoliskojen, rettmn tulevaisuuden ja rettmn menneisyyden
vlill. Me emme voi ajatella nykyisyytt ilman menneisyytt ja
tulevaisuutta; niinpiankuin pidmme nykyisyytt jonakin todellisena,
tytyy meidn, silt tuntuu, kuvailla mys tulevaisuus ja menneisyys
todellisiksi jossain mieless. Mutta miss mieless?

Aika on, kuten huomattiin, olemassa m.m. ernlaisena tapahtumain
jrjestyksen. Jotta tm jrjestys voisi olla olemassa, tytyy
tietysti niiden tapahtumain olla olemassa, _joiden_ jrjestys se on.
Mutta tulevaiset tapahtumat eivt, sikli kuin ne ovat tulevaisia
eik nykyisi, ole olemassa, siis ei myskn niiden ajallinen
jrjestys ole olemassa, siis ei mitn tulevaisuutta ole olemassa.

Samoin on tietysti menneisyyteen nhden laita. Se ett tapahtumat,
jotka kerran ovat olleet todellisia, s.o. kuuluneet aktuaaliseen
nykyisyyteen, meidn _muistoissamme_ saavat ja silyttvt
ernlaisen kvasitodellisuuden, ei tietysti muuta asiaa, sill eihn
muisti ole samaa kuin menneisyys.

Mutta ilmeisesti ajan ksitteen ja muistin vlill on syvempi yhteys.
Nytt olevan niin, ett ajan ksitteen yksidimensionaalinen
rettmyys syntyy senkautta, ett me muistiin, s.o. reproduktioon
perustuvan mielletoimintamme kautta ajatuksissa jatkamme nykyisyyden
elv kestvyytt, joka yksin on todellinen, sen molemmista pist
rettmiin.

Joka tapauksessa ajan koko problemi nytt sisltyvn kestvn
nykyisyyteen. Sellaisena kuin tm konkreettisesti koetaan, se ei
suinkaan ole mikn matemaattinen piste, joka itse ulottuvaisuutta
vailla vain puolittaisi ajan yksidimensionaalisen rettmyyden
menneisyydeksi ja tulevaisuudeksi. Ei nyt vallan mahdottomalta
psykologisen analyysin kautta tunkeutua thn ilmin pintaa hiukan
syvemmlle.

Jos lausumme jonkun lyhyen sanan, esim. ort, esiintyy tm sana
tajunnassamme yhtenisen kokonaisuutena, siit huolimatta, ett sen
elementit ovat suksessiivisia eik simultaanisia. Sit ajallista
kestvyytt, jonka tllaiset tajunnassa esiintyvt suksessiiviset
yhteydet tyttvt, on psykologiassa nimitetty psyykilliseksi
presenssiajaksi; se on todellinen nykyisyys, joka meist tuntuu
_kokonaisuudessaan_ reaaliselta: lausuessamme _t_-nteen sanassa
ort, tuntuvat meist nteet _o_ ja _r_, jotka todellisuudessa jo
ovat olleet ja menneet, viel miltei yht aistimusvoimaisilta kuin
_t._ Tm on psykologisesti mahdollista senkautta, ett on olemassa
se mit nimitetn primriseksi muistiksi ja thn sisltyviksi
muistijlkikuviksi eli psyykillisiksi jlkikuviksi: Olkoon
ulkoinen rsytys kuinka momentaaninen tahansa, niin sen
keskushermostossa ja psyykess virittm kiihoitusaalto ei vaimene
heti kun rsytys lakkaa, vaan taantuu suhteellisen hitaasti
maksimista minimiin, s.o. aistimusvoimaisuudesta muistijlkikuvan
kautta tavalliseksi valjuksi muistikuvaksi, tavalliseksi mielteeksi.
Saattaisi tllin johtua olettamaan, ett ehk tuo psyykillinen
presenssiaika kokonaisuudessaan sisltyykin aina esiintyvien
muistijlkikuvien olemassaoloon, ett suksessio todellisuudessa ehk
aina onkin simultaanisuutta, senkautta net, ett aktuaalisen
rsytyksen aiheuttaman prosessin _rinnalla_ tajunnassa aina on sen
edell kyneitten prosessien enemmn tai vhemmn vaimentuneet
muistijlkikuvat; tten esim. se ett lausuessani, _t_-nteen
sanassa ort samalla olen tietoinen sen edell kyneist _o-_ ja
_r-_nteist, merkitsi vain, ett lausuessani _t_-nteen _samalla_
olen tietoinen viel melkein aistimusvoimaisista, mutta jo kuitenkin
vaimentumassa olevista _o-_ ja _r-_nteiden jlkeens jttmist
muistijlkikuvista. Tllainen yritys johtaa ajan elmys primrisen
muistin tosiseikasta ei kuitenkaan nyt vievn tulokseen;
tarkastellaan vaan seuraavaa seikkaa. Tajunnassani sana rot eroaa
jyrksti sanasta ort; jos niden sanain elementtien erilainen
suksessio sisltyisi vain siihen, ett lausuessani _t_-nteen
rot-sanassa _r_-nteen muistijlkikuva olisi vaimentunut enemmn
kuin _o_-nteen, jotavastoin jlkimisess sanassa suhde olisi
pinvastainen, niin pitisi tietoisuuden niden eri muistijlkikuvien
vaimentumisasteista olla tajunnassani ainakin yht selvn kuin ero
rot ja ort sanain vlill--koskapa tm fenomenaalinen ero
sisltyisi juuri vain skenmainittuun tietoisuuteen. Ilmeisesti niin
ei ole laita. Tm seikka--muuta mainitsematta--johtaa siihen
ksitykseen, ett eletty aika on samanlainen Urphnomen kuin
havaintoavaruuskin nytt olevan, ett se ei ole geneettisesti
muusta johdettavissa.

Mill tavalla edell puheena olleesta psykologisesta ajasta pstn
ajan fysikaaliseen ksitteeseen, jota ehdottomasti tarvitsemme?
Vastaus epilemtt kuuluu: mikli aika on mitattavissa, on se
fysikaalinen objekti. Sit varten on vlttmtnt ensinn sopia
jostain ajan mittayksikst. Semmoisena voi tulla kysymykseen vain
joku periodinen tapahtuma, olkoon tm sitten planeetan kiertoliike,
valonsteen jaksottainen vrhtely tai joku muu luontainen tai
keinotekoinen ilmi. Ajallinen kestvyys merkitsee silloin
fysikaalisessa suhteessa mittalukua, joka ilmaisee, kuinka monta
ajanyksikk sisltyy jonkun toisen tapahtuman alun ja lopun vliin;
ajallinen jrjestys taas sit vastaavaisuutta (Zuordnung) joka
vallitsee tutkitun tapahtuman eri vaiheitten ja ajanmittaajana
kytetyn tapahtuman eri vaiheitten kesken. Yht selv kuin
fysikaaliseen avaruuteen nhden on fysikaaliseen aikaan nhden, ett
sen tytyy olla tydellisesti relatiivinen, suhteellinen kytettyyn
mittayksikkn. Erikoisesti on huomattava, ett koska ajallinen
kestvyys fysikaalisessa suhteessa vasta tulee _mritellyksi_
senkautta, ett tapahtuma mitataan jotakin aikayksikk kyttmll,
ei fysikaalisessa suhteessa olisi mitn sisllyst kysymyksess,
minklainen sitten itse aikayksikn ajallinen kestvyys on, onko se
suuri vai pieni. Tss suhteessa voidaan toistaa _Poincar_'n
avaruuteen nhden tekem ajatuseksperimentti. Voidaan ajatella, ett
aika kki rupeaisi virtaamaan tuhannen kertaa hitaammin, ett yksi
vuorokausi venyisi yht pitkksi kuin kolme vuotta, yksi vuosi yht
pitkksi kuin tuhannen. On selv, ett jos tm ajan hidastuminen
koskisi yhtlailla kaikkia luonnontapahtumia, ei se olisi
fysikaalisesti milln tavalla todettavissa; fysikaalisen ajan
yksikn venyess tarkalleen samassa suhteessa kuin mitattavat
tapahtumat, pysyisivt relatiiviset mittasuhteet tarkalleen samoina;
ainoassakaan fysikaalisessa yhtlss ei muuttuisi mitn. Siis
voidaan ptell, ett kysymyksell, voiko fysikaalinen aika joutua
moisten muutoksien alaiseksi, ei ole mitn sisllyst ensinkn.
Mutta _psykologiseen_ aikaan nhden tllainen kysymys on tysin
jrjellinen, sill psykologinen aika on jotain absoluuttista eik
relatiivista. Saattaapa sanoa, ett psykologisessa ajassa alituisesti
esiintyy ainakin vhisi aiheita mainitunlaisiin muutoksiin,
toisinaan tuntuu meist aika kiitvn eteenpin peloittavalla
nopeudella, toisinaan matavan sietmttmn hitaasti. Ei tunnu
mahdottomalta, ett jos olisi olemassa jrjellisi olentoja, joiden
elmll olisi sellainen intensiteetti, ett se kuluisi loppuun yhden
meiklisen vuorokauden kuluessa, he pitisivt tt suunnattomasti
paljon pitempn ajanjaksona kuin me, ett he esim. eivt missn
tapauksessa kyttisi sit ajan yksikkn.

Tm osoittaa, ett yhtvhn kuin havaintoavaruudesta silyy
fysikaaliseen avaruuteen mitn muuta kuin mitattavan
kolmiulottuvaisen kontinuumin ksite, mutta sensijaan ei niit
absoluuttisia kvaliteetteja, kuten esim. nkkoko ja nkmuoto, joita
edelliseen sisltyy, yhtvhn sislt fysikaalinen aika
psykologisen ajan kvalitatiivisia absoluuttisia aineksia. Jokaisella
kokemallamme ajan katkelmalla on absoluuttisen mrtynlaisen
kestvyyden vaikutelma; minuutti, joka juuri on kulunut umpeen,
tuntuu mrtynpituiselta riippumatta siit, mittaammeko sen
sekunneissa tai muulla tavoin. Fysikaalinen aika ei toisin sanoen ole
mitn muuta kuin ers yksidimensionaalinen kontinuum johonka kaikki
mit ikin luonnontapahtumia on voidaan sijoittaa mrttyihin
kohtiin. Jos siis otetaan yksi fysikaalisen avaruuden
ulottuvaisuuksista ja fysikaalisen ajan ulottuvaisuus, niin
huomataan, ett nm ksitteet periaatteessa voidaan rinnastaa
keskenn--seikka, joka hmmstyttvll tavalla on tullut ilmi
_Minkowskin_ neliulottuvaisen maailman ksitteess, jossa--tosin
imaginrisell luvulla julkilausuttu--aikasuure on tysin
koordinoitu avaruuden kolmen ulottuvaisuuden kanssa.

       *       *       *       *       *

Niin ylipsemtn juopa kuin nyttkin aukeavan kvaliteetittoman
fysikaalisen maailman ja lukemattomissa kvaliteeteissa loistavan ja
soivan vlittmn kokemuksen maailman vlill, on kuitenkin
merkillist todeta, ett puhtaasti psykologisten lainalaisuuksien
nojalla syntynyt luontainen, havainnollinen maailmankuva kantaa
runsaasti merkkej periaatteessa samanlaisista eliminatioprosesseista
kuin ne ovat, jotka ovat ptekijin fysikaalisen maailmanksityksen
syntymisess. Tm ilmenee m.m. siin, mitenk luontainen
maailmanksitys puhuu esineiden konstanttisesta ko'osta ja muodosta.
Nkaistin predominanssista johtuu, ett esineiden koko ja muoto
meille nkeville merkitsee etupss _optillista_ kokoa ja muotoa.
Helposti j tllin huomaamatta, ett havainnossa itse asiassa ei
ole mitn konstanttista kokoa ja muotoa annettuna: jokaisen esineen
nkkoko ja nkmuoto vaihtelee etisyyden ja nksuunnan myt.
Mutta me pidmme nm vaihtelut pelkstn nennisin, ja mrmme
esineen todelliseksi ko'oksi sen, jossa se nhdn sopivasta
_vhisest_ etisyydest ja todelliseksi muodoksi sen, jossa se
esiintyy _kohtisuorassa_ nksuunnassa. Miksi juuri tm etisyys ja
tm perspektiivi on valittu siksi, joka muka paljastaa esineen
sellaisena, kuin se todellisuudessa on? Yksityiskohtainen tutkimus,
johon tss ei voida puuttua, osoittaa, ett tmn vaikuttavat
elementaaripsykologiset prosessit, joissa _kosketusaistin_ osuus
esiintyy ratkaisevana tekijn. Kun ottaa huomioon, ett kaikki
avaruuden mittaaminen viime kdess merkitsee esineen _manuellia_
ksittely, tulee tss ilmi huomattava analogia siin, miten sek
luontainen ett fysikaalinen maailmanksitys ajattelevat esineiden
ko'on ja muodon.

Tm analogia menee itse asiassa huomattavasti pitemmlle kuin ensi
hetkess tulee huomanneeksikaan. Meidn havaintomme ovat tosiaan
monasti iknkuin karkeita mittauksia, kuten ers fyysikko
_(Eddington)_ on skettin vittnyt. Erityiset kokeet ovat
osoittaneet, ett me tavallisissa oloissa olemme vallan
kykenemttmt ilmaisemaan esim. mik kymmenen metrin pss oleva
distanssi tytt yht suuren osan nkkentst, kuvastuu siis yht
suurena verkkokalvonkuvana kuin oma eteenojennettu ktemme. Sensijaan
on meidn varsin helppo tllaisessa tapauksessa ilmaista sellaista,
jota ei ollenkaan havaita: suunnilleen kuinka monta kertaa pitempi
omaa kttmme on kymmenen metrin pss oleva esine. Meidn huomiomme
sitoo siis kokonaan ja ehdottomasti se, mit pidmme esineen
_mitattavana_ todellisena kokona, riippumatta itse
aistivaikutelmasta.

Mutta viel merkillisemp on, ett itse aistivaikutelma on joutunut
muovauksen alaiseksi niiden samojen psykologisten prosessien taholta,
jotka mrvt m.m. sen, mit pidmme esineiden todellisena kokona
ja muotona. On helppo huomata, ettemme ne esineit lheskn niin
kuin meidn itse verkkokalvonkuvan perusteella pitisi ne nhd.
Luotamme poispin astuvan ihmisen kuva pienenee verkkokalvollamme
puoleen, kun hn kahden metrin pst on tullut neljn metrin phn,
mutta itse nkkoko vhenee tuskin huomattavasti; tm tulee selvsti
nkyviin vasta paljon suuremmilla etisyyksill. Samoin mit
nkmuotoon tulee. Tm voidaan erikoisen havainnollisesti osoittaa
suorittamalla vastaavia kokeita leikkauksen kautta nkeviksi
tulleilla sokeanasyntyneill, heidn tehdessn ensimisi
nkhavaintojaan. Tllaiset potilaat nkevt likell pidetyn
pikkulautasen samankokoisena kuin suuren vadin, joka pidetn
vastaavassa mrss kauempana. Jos heidn edessn knnetn
visiittikorttia, eivt he ollenkaan tajua, ett kysymyksess on
ko'oltaan ja muodoltaan konstanttinen kappale, vaan verkkokalvonkuvan
muutosten mukaisesti he havaitsevat jotain, jonka muoto lakkaamatta
vaihtuu toiseksi. Vasta vhitellen syntyvt ne psykologiset (resp.
sentraalifysiologiset) mekanismit, joiden vaikutuksesta suunnaton
mr muutoksia eliminoituu maailman havaintokuvasta pois. Kaikkein
valtavin nist eliminatioprosesseista on se, jonka kautta me nemme
liikett ainoastaan silloin kuin esineiden keskiniset paikalliset
suhteet muuttuvat, mutta ei sensijaan niiss lakkaamatta toistuvissa
tapauksissa, jolloin silminliikkeiden johdosta niiden kuvat kiitvt
ohi. Mitenk tavattomasti maailma tllin itse asiassa huojuu meidn
silmissmme, se havaitaan kouraantuntuvasti vasta silloin, kun--
niinkuin _Stratton_ kokeissaan teki--linssilaitteen avulla knnetn
verkkokalvonkuvat pinvastaisiksi: silloin verkkokalvonkuvat katseen
liikkuessa kiitvt odottamattomiin suuntiin ja esineiden _nhdn_
liikkuvan.

Niden eliminatioprosessien lisksi tulevat yht trket assimilatio-
eli tydennysprosessit, joiden kautta me joka hetki ja mit
suurimmassa mrss tydennmme aistivaikutelmat esineiden
havainnoiksi ja mielteiksi. Ajatellaan ihmist, joka astuu
puolipimen huoneeseen. Jos kysymme hnelt, mit hn siin nkee,
koettaa hn ilmoittaa, mit _esineit_ hn luulee saamiensa
epmristen aistivaikutelmien tarkoittavan; sensijaan hn
luontaisesti ei suinkaan koeta kuvata itse nit aistivaikutelmia.
Itse asiassa havaintoamme ja tmn sisltm ajattelua lpikotaisin
vallitsee esineellinen asennoitus; s.o. me kytmme aistimuksia ja
mielteit etupss vain niiden funktionaalisten yhteyksien
_merkkein_, joiden kautta simultaanisista ja suksessiivisista
vaikutelmista rakentuvat esineiden ja niidenvlisten
kausaalisuhteiden ksitteet. Saattaa sanoa, ett fysikaalinen
maailmanksitys sislt tmn, jo alkeellisessa aistihavainnossa
vaikuttavan esineellisen asennoituksen puhtaaksiviljeltyn: toisaalta
on eliminatioprosessit viety niiden rimiseen phn, kunnes kaikki
kvalitatiiviset ainekset on poistettu; toisaalta tm maailmanksitys
valtavasti ylitt ne rajat, mit inhimilliselle aistitoiminnalle on
asetettu, tsskin siis vapauttaen meidt subjektiivisista
rajoituksista.

Viimeksi esitetty nkkohta ei luullakseni ole vailla merkityst
arvosteltaessa fysikaalisen maailmanksityksen luonnetta.

rimiselt positivistiselta kannalta, jota fyysikkojen kesken
varsinkin _Ernst Mach_ on tarmokkaasti edustanut, on net esitetty,
ett koska me olevaisesta tiedmme vain sikli kuin se esiintyy
inhimillisin aistivaikutelmina ja muina tajusisltisin, ei
myskn fysikaalinen maailmanksitys saa sislt mitn sellaista,
joka periaatteessa lankeaa aistimustemme piirin ulkopuolelle:
fysiikka ei muka lopultakaan voi olla muuta kuin aistimustemme
kuvailua. Tt vastaan on minusta sanottava ennen muuta, ett jos
tm vaatimus olisikin tietoteoreettisesti perusteltavissa--jota se
nhdkseni ei ole--, niin olisi sen toteuttaminen kuitenkin
psykologisesti mahdoton. Tavalla, jota mikn tietoteoreettinen
argumentatio ei voi muuksi muuttaa, on meidn psyykemme
primitiivisimpi havainnoltaan myten asennoitunut siihen, ett se
ksitt ja kyttelee aistimuksiamme ainoastaan vlttmtt
oletettujen tajuamisestamme riippumattomain, todellisuuden
funktionaalisten yhteyksien _merkkein_, eik yleens kiinnit niihin
mitn huomiota, ellei niit voida tten kytell ja ksitt. Toisin
sanoin voidaan tm ilmaista sanomalla, ett jokainen vhisinkin
fyysillinen olio ja tapahtuma on niihin aistivaikutelmiin nhden,
joiden kautta se on meille annettu, transcendenttinen siin
_loogillisessa_ merkityksess, ett kun me lausumme jotain sen
ominaisuuksista, niin ehdottomasti tarkoitamme jotakin, joka ylitt
pelkn annetun vaikutelmakompleksin. Jokainen fyysillinen kappale
esim. josta meill on nk- ynn kosketusaistimuksia, sislt aina,
sellaisena kuin sen _ajattelemme_, enemmn kuin nm: esim. me
kosketamme ja nemme vain kappaleen pintaa, mutta pidmme sen
sisuksen, jota emme aktuaalisesti havaitse, yht todellisena kuin
pinnan. Kun siis fysiikka olettaa semmoista, jota periaatteessa ei
voida havaita--esim. elektronit--, niin se itse asiassa menettelee
periaatteessa samalla tavalla kuin luontainen maailmanksitys, joka
ehdottomasti kuvailee transcendenttisia esineit oleviksi.

Koetin alussa osoittaa, kuinka milln kvaliteeteilla--ei myskn
niill mit epilemtt sisltyy havaintoavaruuteen ja elettyyn
aikaan--ei voi katsoa olevan fysikaalista realiteettia, koskapa ne
ovat jotakin, joka periaatteessa ei ole mitattavissa.
Johdonmukaisesti loppuun ajatellen sislt tm, ett fysikaalinen
maailmankuva oikeastaan on puhtaasti ksitteellinen--ei siis
oikeastaan ollenkaan mikn kuva, vaan ers ksitekompleksi. Tmn
koetan lopuksi osoittaa.

Monet fyysikot ovat kuvailleet, ett meidn korkealle kehittynyt
luonnonksityksemme pitisi paikkansa myskin sellaisten olentojen
maailmassa, jotka olisivat rakennetut kokonaan toisin kuin me ja
joiden aistikvaliteetit siis olisivat kokonaan toiset kuin meidn.
Mutta tm on mahdollista vain sikli kuin kaikki kvaliteetit on
eliminoitu fyysillisest maailmanksityksest pois. Sill kaikki
kvaliteetit, joiden kerymn todellisuus meille kuvastuu, ovat
meidn psyykillisest organisatiostamme riippuvaisia ja sellaisina
tykknn subjektiivisia--myskin ajan ja avaruuden kvaliteetit, ja
ainoastaan se ett niden annettujen kvaliteettien kesken vallitsevat
juuri nm suhteet, on jotakin, joka ei mitenkn voi saada selityst
meidn organisatiostamme. Esim. elektromagneettisten vrhdysten
ksite, jonka kautta me ilmaisemme valo-, lmp- ynn shkilmiitten
lainalaisia funktionaalisia suhteita, saattaisi toisella tavalla
rakennetulle olennolle merkit vallan toisia kvaliteetteja, mutta
mikli heidn maailmansa olisi samojen peruslakien alaisina kuin
meidn johtuisivat he tst huolimatta vlttmtt samoihin
elektromagneettisiin lakeihin kuin me.

Uskon, ett ne tietoteoreetikot ovat oikeassa, jotka vittvt, ett
kaikki mik on olemassa on kvalitatiivista, ett mitn puhtaasti
kvantitatiivista maailmaa ei voida ajatella. Sill, kuten minusta
nytt, jokainen kvantiteetti on lopulta ers todellinen tai
oletettu _mittaluku_ (tai sellaisten systemi), ja luvut ovat
abstraktisia ksitteit eik konkreettista todellisuutta. Mutta juuri
tllaisena ksitteellisen systeemin, ja ainoastaan sellaisena,
saattaa eksaktisella maailmanksityksell olla kantavuus, joka
valtavasti ylitt inhimillisen kokemusmahdollisuuden satunnaiset
rajat. Se ei saattane olla mikn transsubjektiivisen todellisuuden
adekvaattinen _kuva_, koska kaikki todellinen tytynee olettaa
kvalitatiiviseksi ja konkreettiseksi ja tm maailmanksitys on
ksitteellinen ja abstraktinen. _Meille_ tm maailmanksitys saa
definitiivisen sisllyksen senkautta, ett se ilmaisee mrttyj
funktionaalisia suhteita siin konkreettisten kvaliteettien
materiaalissa, joka meidn maailmamme on. Mutta tm materiaali
saattaisi olla vallan toinen ja maailmanksitys kuitenkin olla
oleellisesti sama, ainoastaan sen konkreettinen tulkinta olisi
toisenlainen. Tm nytt olevan m.m. _Helmholtzin_ ajatuksen
ytimen, kun hn ajatteli, ett meidn eksaktinen tietomme ei sisll
mitn transsubjektiivisen todellisuuden _kuvia_, vaan ainoastaan sen
ksitteellisi symboolisia _merkkej_, joiden muodostaman systemin
avulla me voimme teoreettisesti ja kytnnllisesti vallita
olevaista--ainakin jossain mrin.

 (_Aika_ 16, 231-243)


       *       *       *       *       *




ALAVIITTEET


[1] Tm vaikeasti suomennettava sana kuuluu ruotsalaisissa
Bergson-knnksiss nuflde.

[2] Sielutieteen ppiirteet, s. 189.

[3] josta esimerkin tarjoaa Harald Hffding. Hn likipitin asettaa
yhtlisyysmerkin sielullisen synteesin ja sielunelmn vlille
yleens. Kts. lhemmin Aika 1912, s. 37.

[4] L'automatisme psychologique s. 476.

[5] Sivumennen huomautettakoon tss siit omituisuudesta ett
ranskalaiset mielelln nimittelevt filosofisia suuntia niiden
alkuunpanijan mukaan; nimitykset voltairianismi, renanismi,
bergsonismi, ovat kytnnss. Kantilaisuutta nimittvt
ranskalaiset mielelln kantismiksi, kun sensijaan saksalaiset
puhuvat transcendentaalisesta idealismista. Tsskin ranskalaiset
valitsevat helppotajuisimman ilmaisutavan.

[6] Tosin on Renanilla tmn rinnalla laajempikin ja epmrisempi
filosofian mritelm: filosofia on vain une facon de prendre la vie
et les choses (L'Avenir de la science, s. 55), une manire de
posie comme une autre (Essais de morale etc. s. 455).

[7] Merkityksess: evankeelisen kristillisyyden maailmanksitys ja
elmnjrjestys.

[8] Taistella toivotonta taistelua ja kuolla maineetonna.

[9] _G. Wolff_, Entwicklungsphysiologische Studien. I. Die
Regeneration der Urodelenlinse, Archiv f. Entwicklungsmechanik, I,
1895. Myskin: Beitrge zur Kritik der Darwinschen Lehre (1898). Itse
ilmin todenperisyyden on sen jlkeen todennut m. m. ruotsalainen
_E. Mller Oscar Hertwig_in laboratoriossa Berliniss (kts. _O.
Hertwig_ Zeit- und Streitfragen der Biologie, Heft 2, Mechanik und
Biologie, 1897, s. 80).

[10] _Spemann_, Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Homologie,
Kultur der Gegenwart -sarjan Allgemeine Biologie (1914) s. 79.

[11] _G. Wolff_, Mechanismus und Vitalismus (2 p. 1905) s. 40.

[12] M.t. s. 20 j.n.e.

[13] M.t. s. 14.

[14] Tmn vuoksi ei myskn neovitalismia voida kuitata
kyttmll aseina kausaali- ja energiansilymisprinsiippi.

[15] Seuraavassa luvussa tulee esitettvksi, kuinka mekanistinen
prinsiippi orgaanisen tapahtumisen alalla tulee lhemmin mrtyksi
darwinistisen prinsiipin kautta. Jlkimisen omaksuminen on
loogillisesti vlttmtnt, niinpian kuin yritetn yhtenist
maailmanselityst ottamalla lhtkohdaksi _eporgaaninen_
tapahtuminen. Tosin juuri tmn lhtkohdan valinta ei ole
loogillisesti vlttmtn.

[16] _Spemann_in ja _Lewis_in kokeet kuvaan _J. Loeb_in mukaan,
Vorlesungen ber die Dynamik der Lebenserscheinungen. 1906. s. 302.

[17] _Spemann_, Kult. d. Geg., Allg. Biol. s. 83.

[18] Vrt. esim. kehitysmekaniikan perustajan Hallen professorin
_Wilhelm Roux_'n lausuntoa _Driesch_ist: Mit tulee Drieschiin,
meidn on, vastustaessamme hnt teleologina, tunnustettava, ett
tm tutkija on kyttnyt teleologisia hypoteesejaan usein
tervnkisell tavalla hyvkseen ja on kokeittensa tuloksilla
suuresti edistnyt kehityksen mekaniikkaa koskevaa tutkimusta. _W.
Roux_, Die Entwicklungsmechanik (Vortr. und Aufstze, Heft I) 1905,
s. 269.

[19] _Hume_, Enquiry Concerning Human Understanding, neljs luku,
edell. osa.

[20] m. t. seitsems luku, edell. osa.

[21] _Wundt_, ber psychische Causalitt, Phil. Studien 10 (1894) s.
109.

[22] M.t. neljs luku, edell. osa.

[23] M.t. viides luku, jlk. osa.

[24] M.t. neljs luku, jlk. osa.

[25] _W. Roux_, ber kausale und konditionale Weltanschauung (1913)
s. 11. (Osaksi minun harventamani.)

[26] _W. Roux_, Die Entwicklungsmechanik (Vortrge und Aufstze ber
Entwicklungsmechanik, Heft I) 1905, s. 135. Roux'n kanta on eriden
muiden biologien taholta saanut osakseen ankaraa vastustusta--
kysymyksenalainen vittely on loogillisessa suhteessa hyvin
opettavainen. Kts. m.m. _O. Hertwig_, Zeit- und Streitfragen der
Biologie, Heft 2, Mechanik und Biologie, 1897, _M. Verworn_, Kausale
und konditionale Weltanschauung, 2 painos 1918. Sama Hertwig
osoittautuu kuitenkin itse ante-humelaisen kausaaliksityksen
kannattajaksi, kun hn m.m. lausuu: Prosessi, jota sanalla 'kehitys'
tss ymmrretn, rakentuu milloin enemmn, milloin vhemmn
pitkst sarjasta muodonmuutoksia tai metamorfooseja, joista
aikaisemmin esiintyv on sit seuraavan ennakkoehto, ts. on siihen
_syyn ja seurauksen_ loogisessa suhteessa. (Das Werden der
Organismen, 2 pain. 1918 s. 174).

[27] Lukuunottamatta sit kyllkin huomattavaa nykyisten
luonnontutkijain ryhm (_Mach, Ostwald, Poincar, Ziehen_ y.m.),
jotka--osaksi nimenomaan _Hume_en liittyen--tietoisesti harrastavat
tieteittens loogillisten perusteiden selvittely.

[28] _H.S. Jennings_, The Behaviour of the lower Organisms.
Kytettvnni on vain saksalainen knns: Das Verhalten der
niederen Organismen (2 painos 1914), s. 392.

[29] Esim. _Becher_, Naturphilosophie (Kultur der Gegenwart
-sarjassa) 1914 s. 104.

[30] _v. Kries_, Logik (1916) s. 93. Kuuluisan fysiologin ja
ajattelijan tietoteoreettinen kanta, jonka hn esitt mainitussa
laajassa teoksessaan, on kyll muuten muistutuksille alttiina.

[31] Kts. seuraavaan esim. _Wallach_in kirjoitusta Organische Chemie.
Kultur der Gegenwart -sarjan _Chemie_-osassa ss. 197-257.

[32] Loogillisessa katsannossa aivan samantapainen ilmi havaitaan
alkuaineiden periodisessa jrjestelmss. Senkautta ett
alkuaineitten ominaisuudet ovat niiden atomipainojen periodisia
funktioita, saattoi _Mendelejeff_ ennakolta sanoa kolmen
tuntemattoman ja myhemmin keksityn alkuaineen ominaisuudet, joiden
kohdalla jrjestelmss oli aukkoja.

[33] _Becher_, Naturphilosophie s. 115.

[34] _Schopenhauer_, Die Welt als Wille und Vorst. (ed. 1881) II. s.
145.

[35] _Kirchoff_, Vorlesungen ber mathematische Physik und Mechanik,
1877.

[36] Vrt. _E. Albrecht_, Die berwindung des Mechanismus in der
Biologie. Biol. Centralbl. XXI (1901) s. 101 ja seur.

[37] _Hume_, m. t. 7 luku, edell. osa.

[38] _M. Wentscher_, ber physische und psychiche Kausalitt (1896),
s. 74.

[39] Kts. esim. _Mill_, Logiikka, III kirja, 5 luku, 9 .

[40] Aivan samanlaisten spekulatiivisten ajatuskehittelyiden kautta
kuin yll on kuvattu saadaan absoluuttisen, kaikkea sislt
puuttuvan minn ksite syntymn. Kun tm absoluuttinen min
sitten pyrkii, on toimivan psykofyysillisen yksiln sijaan astunut
metafyysillinen kompleksi, joka vapauttaa kaikista kysymyksist. On
mieltkiinnittv psykologinen kysymys, kuinka tervilt
ajattelijoilta, kuten _Th. Lipps_ilt, on voinut jd huomaamatta,
ett tllaisen spekulatiivisen keinottelun kautta sielutieteen
trkeimmt problemit vain on saatettu ratkaisumahdollisuuksien tuolle
puolen, mutta ei suinkaan ratkaistu; onhan minn pyrkiminen
edelleenkin kompleksi oloseikka, joka antaa aihetta kysymyksiin.

[41] Koko kysymys tajunnanelementeist ja pyrkimys redusoida kaikki
tai ainakin kaikki intellektuaaliset tajunnansisllt
aistimuskomplekseiksi, on katsottava vanhentuneeksi senjlkeen kuin
kokeellinen itsehavainto on osoittanut, ett korkeamman asteen
ajatus- y.m. elmyksi ei lheskn aina voida fenomenologisesti
eritell.

[42] Kts. tutkimustani ber die Motivation und die Entscheidung
(vitskirja 1916).

[43] _Lotze_, Kleine Schriften I (1885) s. 172.

[44] _Mller & Pilzecker_, Experimentelle Beitrge zur Lehre von
Gedchtnis (1900) s. 35.

[45] _Lewandowsky_, ber Abspaltung des Farbensinnes durch
Herderkrankung, Berl. kl. Wochenschr. (1907) s. 1444. Monatsch. f.
Psychiatrie XXIII. _Poppelreuter_, Die psychischen Schdigungen durch
Kopfschuss im Kriege I, 1917.

[46] _Valkenburg_, Zur Kenntnis der gestrten Tiefenwahrnehmung. D.
Zschr. f. Nervenheilkunde 34 (1908).

[47] _Balint_, Seelenlhmung des Schauens, Monatschr. f.
Psychiatrie und Neurol. (1909) XXV.

[48] _Goldstein_ und _Gelb_, Zeitschrift fr die ges. Neurol. und
Psychiatrie 41, 1918.

[49] _O. Selz_, Die Gesetze des geordneten Denkverlaufs (1912) s.
261.

[50] _H. Liepmann_, Das Krankheitsbild der Apraxie, Monatschr. f.
Psychiatrie VIII, 1900, s. 1. Vrt. mys: ber Strungen des Handelns
bei Gehirnkranken, 1905.

[51] _Liepmann_, ber Strungen des Handelns, s. 40. Itse
liikuntokyvyn tydellinen silyminen kvi ilmi m.m. siit, ett
potilas pystyi suorittamaan yksityisi--kuten _Liepmann_ otaksuu,
sensomotoorisen lyhytsulun kautta tapahtuvia--liikkeit, esim.
napittamisen, kunhan hn vaan sai reijn ja napin sormiinsa.

[52] Vrt. _v. Monakow_, Die Lokalisation im Grosshirn und der Abbau
der Funktion durch kortikale Herde, 1914, s. 562.

[53] Studien ber motorische Apraxie, 1905.

[54] _v. Monakow_, m. t. s. 494.

[55] Vrt. _Wundt_, ber psychische Causalitt und das Princip des
psychophysischen Parallelismus, Phil. Studien, 10 (1894) s. 38.

[56] _Lotze_, Mikrokosmus, I (neljs painos, 1884) s. 321.

[57] _Lotze_, Kleine Schriften I, s. 193.

[58] _Lotze_, Mikrokosmus I, s. 322.

[59] m. t. s. 339.

[60] Kts. m.m. _E. Becher_, Zeitschrift f. Psychol. 45 (1907).

[61] Kuten myhemmin tulee esitettvksi, ei myskn psykologinen
vitalismi voi vltt tt johtoptst, mikli se on tosiseikkain
kanssa sopusoinnussa ja tekee vain vlttmttmt olettamukset.
Perustelu on silloin kuitenkin toinen kuin yll.

[62] Principles of Psychology I s. 138 ja seur.

[63] Mik tosin mys, kuten on osoitettu, voidaan lausua puhtaasti
fysiologisin termein: samat syyt, jotka aiheuttavat psyykillisten
ilmiiden esiintymist, vaikuttavat, ett niden fysiologiset
rinnakkaisprosessit tapahtuvat erikoisella, mutta mainittuihin syihin
nhden tysin lainmukaisella tavalla.

[64] Phil. Stud. 10, s. 46.

[65] _O. Hertwig_, Das Werden der Organismen (2 p. 1918), s. 37.

[66] M.t. s. 80.

[67] Kts. siit m.m. _O. zur Strassen_, Die neuere Tierpsychologie,
Leipzig 1908. _Georges Bohn_, La nouvelle Psychologie animale, Paris
1911.

[68] Versuch einer neuen Nomenclatur etc. Biol. Zentralbl. 19, s.
517.

[69] _J.v. Uexkll_, Biologie und Psychologie in ihrer Stellung zur
Tierseele, Ergebnisse der Physiol. I, 1902, s. 227 j.n.e. (Siet
mainita, ett _Uexkllin_ tietoteoreettinen kanta ei ole naivia
materialismia, vaan raffinoitua kantilaisuutta.)

[70] _J. Loeb_ alkaa teoksensa Vorlesungen ber die Dynamik der
Lebenserscheinungen nin: Seuraavissa luennoissa tarkastelemme
elvi olentoja kemiallisina koneina, jotka olennaisesti rakentuvat
hyytelmisest materiaalista ja joilla on se omalaatuisuus, ett ne
automaattisesti kehittyvt, pitvt itsens hengiss ja jatkavat
sukuaan.

[71] _Jennings_, The Behaviour of the lower Organims 1906. Das
Verhalten der niederen Organismen 2 pain. 1914.

[72] Clapardren esitelm teoksessa ber Tierpsychologie (1909)
tarjoaa niist yleiskatsauksen.

[73] _Jennings_, m. t. s. 402 jne. _Bohn_, m. t. s. 68 jne.

[74] Die teleologische Mechanik der lebendigen Natur, Archiv. f. d.
ges. Physiol. 15 (1875).

[75] _W. Roux_, Die Selbstregulation, ein charakteristisches und
nicht notwendig vitalistisches Vermgen aller Lebewesen. (Nova Acta,
Abhandlungen d. K. Leop.-Carol. Deutschen Akademie der Naturforscher
Bd. 100, Nr. 2. Halle 1914) s. 53.

[76] Kts. vitskirjaani ber die Motivation und die Entscheidung
(1916) s. 77 ja tutkimustani ber ideatorische Koordinationen Suom.
Tiedeakatemian A-Sarja (1917).

[77] _H. Lotze_, Leben u. Lebenskraft, _Wagner_in Handwrterbuch der
Physiologie I (1842) Kleine Schriften I (1885) s. 153.

[78] _W. Roux_, Die Selbstregulation, s. 29.

[79] Kts. _W. Roux_n yleiskatsausta esitelmss Die
Entwicklungsmechanik (1905) s. 80 j.n.e.

[80] _Jennings_, Die niederen Organismen s. 542 j.n.e.

[81] M.t. 538.

[82] _Fr. Goltz_, Beitrge zur Lehre von den Functionen der
Nervenzentren des Frosches, 1869, s. 59.

[83] Die Arbeit der Verdauungsdrsen, Wiesbaden 1898.

[84] Zur Analysis der Wirklichkeit (1875), s. 454 j.n.e.

[85] Korkeammassa sieluntoiminnassa niin runsaasti tavattaviin
moninaisiin yleisempiin ja erikoisempiin regulatioihin eli
ideatoorisiin koordinatioihin nhden viittaan aikaisempiin
tutkimuksiini, eritt. ber ideat. Koord.

[86] On sitkin vhemmn tarpeen tmn ksitteen valaisemiseksi kyd
antamaan nytteit vanhoista spekulatiivisista psykologeista, joita
vastaan _Herbart_ ja _Wundt_ ovat taistelleet, kun kykypsykologia
yh vielkin yksinvaltiaana--mutta luonnollisesti ksitteellisesti
selvittmttmss muodossa--hallitsee jokapivist ksityst
psykologisista seikoista.

[87] _Driesch_, Philosophie des Organischen (1909) II, s. 186.

[88] _Driesch_, m. t. II, s. 102. Mutta viisikymment sivua myhemmin
luemme samassa teoksessa: Voidaan mys sanoa, ett aivojen eri
osilla, esim. selkrankaisten isoilla ja pienill aivoilla, on
erilaiset entelekhiat. Nin voimme itse asiassa puhua entelekhioiden
arvon tai arvojrjestyksen mukaisesta jrjestyksest. Ristiriita on
mahdollisimman rike. Tm ei ole ainoa kohta, miss _Driesch_
ajatusrakennelmissaan osoittaa silmnpistv horjuvaisuutta. _G.
Wolff_ on huomauttanut toisesta samantapaisesta kohdasta (Mechanismus
und Vital. s. 45 j.n.e.). Ainoastaan spekulatiivisella pohjalla voi
tllaisia ilmiit pst kehittymn.

[89] _Driesch_, m. t. I, s. 162.

[90] _J. Schultz_, Die Maschinentheorie des Lebens, 1907. s. 26.

[91] Kohta on _Darwin_in kasvien liikuntoja ksittelevst teoksesta,
jota siteeraan _Pauly_n mukaan, Darwinismus und Lamarckismus (1905),
s. 189. Harvennus minun.

[92] ber Psychomorphologie, Archiv f. Entwicklungsmechanik (1907)
24, s. 688.

[93] _Roux_, Die Selbstregulation (1914), s. 71.

[94] Science et Mthode (1909), s. 43 j.n.e.

[95] Kts. _Driesch_, Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre,
1905.

[96] Nojaudun seuraavassa _J.B. Stallo_n teokseen: Die Begriffe und
Theorien der modernen Physik (2 p. 1911), s. 40 jne.

[97] On huomattava, ett _Newton_, samoinkuin useimmat muut uudenajan
suuret luonnontutkijat, oli mekaanisen luonnonksityksen kannattaja;
hn piti vain painetta ja tynt ksitettvin aineen
vaikutustapoina, kaukovaikutusta sensijaan ksittmttmn. Ja
_Newton_ koetti senvuoksi selitt jlkimisen edellisten avulla.

[98] _H. Lotze_, Leben. Lebenskraft, _Wagner_in Handwrterbuch der
Physiologie I 1842 (Kleine Schriften I, 1885).

[99] _E. du Bois-Reymond_, esipuhe teokseen Untersuchungen ber
thierische Elektrizitt, 1848 (Reden, zweite Folge 1886).

[100] Reden II, s. 17.

[101] Kts. esim. _Helmholtz_, Vortrge und Reden I (1884), s. 351.

[102] Kts. esim. _E. Becker_, Das Gesetz der Erhaltung der Energie,
Zeitschrift fr Psychologie 46 A, 1907.

[103] _M. Hartog_, Problems of Life and Reproduction. Lontoo 1913, s.
218. Kuvaavana esimerkkin siit, kuinka vhn ihmisten yleisiin
ksityksiin vaikuttavat yksityiset tosiseikat ja kuinka paljon ajan
virtaukset, saattaa mainita ett _Whler_, joka valmisti ensimisen
orgaanisen synteesin (virtsa-aine, 1828) oli vitalisti.

[104] Kts. seuraavaan _R. Heidenhain_, Beitrge zur Histologie und
Physiologie der Dnndarmschleimhaut, _Pflger_in Archiv. 43 (1888).
Suppl. _Heidenhain_ Neue Versuche ber die Aufsaugung im Dnndarm
_Pflger_in Archiv. 56 (1894).

[105] _Hartog_ m. t. s. 220.

[106] _Heidenhain_, _Pflger_in Archiv. 56 (1894), s. 581.

[107] Se on julkaistuna hnen oppikirjassaan Lehrbuch der
physiologischen und pathologischen Chemie. Tm ei ole ollut
kytettvissni, vaan olen ollut pakoitettu turvautumaan
referaatteihin, joista laajin _A. Wagner_in kirjassa Geschichte des
Lamarckismus, ss. 173-176.

[108] Zellenmechanik und Zellenleben. Verhandlungen deutscher
Naturforscher und rzte 1908.

[109] _Jennings_ m. t. s. 533.

[110] M.t. s. 24.

[111] Tropismiteoriasta kts. m.m. _J. Loeb_, Vorlesungen ber die
Dynamik der Lebenserscheinungen, s. 205 j.n.e. Sama, Die Bedeutung
der Tropismen fr die Psychologie 1909. _G. Bohn_, La Nouvelle
Psychol. animale (1911), s. 19 j.n.e.

[112] _J. Loeb_ Hampurin monistikongressissa 1911.

[113] _Jennings_ m. t. s. 389. Ainoastaan galvanotropismiin nhden
nytt vanha teoria olevan oikeassa.

[114] Kts. esim. _Fr. Doflein_, Der Ameisenlwe 1916, vars. s. 71.

[115] _W. Roux_, Die Entwicklungsmechanik 1905, s. 17-18. Edelliseen
vrt. _Roux_'n aikaisemmin siteerattua lausuntoa erss toisessa
(myhemmss) kirjoituksessa: Ei ole epilystkn siit, etteik
aina tule jmn jljelle suurta, mekanistisesti ratkeamatonta
jnnst.

[116] Kokonaan lukuunottamatta sit, ett radioaktiivisten aineiden
atomit todettavasti muuttuvat.

[117] ber die Grenzen des Naturerkennens, Reden I 1886, s. 105-6.

[118] _Schopenhauer_, Die Welt als Wille und Vorstellung I, Anhang.

[119] Se, mitk voimat mrvt kiteisten kappaleitten
mikrokosmoksen ja jotka siis estvt sen, ett pienimmt osaset
liikkuvat sekasortoisesti toistensa lpi, ja jotka pikemminkin
pakottavat ne liikkumaan mrttyjen snnllisten keskusten
ymprill, tm suuri arvoitus odottaa yh edelleen vastaustaan.
(_Fr. Rinne_, Allgemeine Kristallographie und Mineralogie Kultur der
Gegenwart, Chemie, 1913, s. 543.)

[120] _Virchow_, Der alte und der neue Vitalismus. _Virchows_ Archiv
fr pathol. Anatomie 9, 1856.

_Claude, Bernard_, Leons sur les phnomnes de la vie, 1878-9.
(Jlkimist siteeraan _Drieschin_ mukaan, Der Vitalismus 1905, s.
102 j.n.e.)

[121] Esim.:

_Th. W. Engelmann_, ber des Einfluss der Reizstrke auf die
Fortpflanzungsgeschwindigkeit der Erregung im quergestreiften
Froschmuskel, _Pflger_ in Archiv 66 (1897) s. 589.

Positiivinen olettamus siit, mihin muunlaisiin prosesseihin
johtaminen sitten voisi perustua, nytt tuskin ajankohtaiselta.
Riidanalaista saattaa olla jopa se, eik fysiologisessa rsytyksess
ja rsytystilan edelleen johtumisessa ainakin osittain ole kysymys
energiamuodoista, jotka eivt ylipns lainkaan voi ilmet elvn,
rsytyksi vastaanottavan substanssin ulkopuolella.

_L. Rhumbler_, Zellenmechanik und Zellenleben, Verhandlungen
deutscher Naturforschen und rzte, 1904, s. 89.

... tll ei ole tietenkn viel sanottu, etteik organismissa
voisi esiinty energiatapoja, joita ei sen ulkopuolella esiinny.

Fenomenologista dualismia elollisen ja elottoman vlill kannattaa
mys _A. von Tschermak_ uudessa huomatussa teoksessaan Allgemeine
Physiologie I, 1 s. 43 (1916). Sen mukaan fysiologia ei ole vain
sovellettua fysiikkaa ja kemiaa, vaan elm on erikoinen
ilmikompleksi, joka on itsenisen tutkimuksen esine. _Tschermak_
huomauttaa mys, ett biologian hienoimmat henget ovat tllaista
ksityst edustaneet.

[122] _O. Hertwig_, Zeit- und Streitfragen der Biologie, Heft 2.
Mechanik und Biologie 1897. Sama, Die Entwicklung der Biologie im 19.
Jahrhundert, Verhandlungen deutscher Naturforscher und rzte, 1900.
Sama, toinen luku teoksessa Das Werden der Organismen (2 p. 1918).

[123] Ohimennen saattaa mainita, ett _Marcus Hartog_ (Problems of
Life and Reproduction, s. 122 j.n.e.) koettaa tunnettujen
ihmeellisten tumanjakautumiskuvioitten perusteella osoittaa, ett
elvn solun jakautumisessa vaikuttaa tekij, joka eniten muistuttaa
elektrostaattisia voimia, mutta itse asiassa ei ole tllainen eik
mikn muukaan tunnettu voima. _Hartog_ nimitt sit
mitokinetismiksi.

[124] _O. Hertwig_, Das Werden der Organismen, s. 636. Vrt. mys s.
661, 669.

[125] _W. Roux_, Die Selbstregulation, s. 18-19.

[126] Jos _Hertwigin_ y.m. nykyajan biologien tavoin otaksutaan, ett
elollinen luonto on syntynyt elottomasta. Nykyajan luonnontutkijain
yleisen ksityksen on tm seuraavassa ilman muuta omaksuttu.
Nimenomaan on kuitenkin huomautettava, ett mikn loogillinen
vlttmttmyys tm ksitys ei ole. Ajatusmahdollisuutena on jopa
pinvastainenkin oletus otettava huomioon! Myskn ei myhemmin
yrittmmme vitalismin psykologinen kumoaminen ole riippuvainen
siit, miten darwinistista prinsiippi arvostellaan.

[127] Kts. esim. Das Wesen des Lebens, Kultur der Gegenwart, Allg.
Biol.

[128] Allg. Biologie (Kult. d. Geg.).

[129] Siit kts. _Johannsen_in, _Baur_in y.m. tunnettuja oppikirjoja.
_Mendel_in tutkimukset ovat ilmestyneet mys _Ostwald_in Klassikkojen
sarjassa ja ruotsiksi _R. Larsson_in kntmin (Frsk med
vxtbastarder, 1917).

[130] Kts. m.m. _Hetmholtz_in lausuntoa vuodelta 1869, Vortrge und
Reden.

[131] Kts. esim. _zur Strasser_in syvllist tutkielmaa Die
Zweckmssigkeit, Allg. Biol. (Kult. d. Geg.).

[132] _Weismann_, Die Selektionstheorie, 1909, s. 4-5.

[133] _E. Becher_, Naturphilosophie, s. 402.

[134] Kts. _A. Pauly_, Darwinismus und Lamarckismus, s. 29.

[135] _Hertwig_, m. t. s. 661.

[136] Logik (1916) ss. 132-134.

[137] Das Werden der Organismen, s. 46.

[138] M.t. s. 660.

[139] M.t. 650.

[140] M.t. s. 238 j.n.e.

[141] Die Elemente der empirischen Teleologie. 1899.

[142] M.t. s. 57.

[143] M.t. s. 62.

[144] M.t. s. 81.

[145] Vrt. _J. Schultz_, Die Maschinentheorie des Lebens, s. 29.

[146] Philosophie des Organischen, 2 osaa, 1909.

[147] _Driesch_, m.t. I, s. 142.

[148] Kts. Zeitschrift f. Psychologie 45 (1907).

[149] Tm ky viel selvemmin ilmi hnen myhemmst julkaisustaan
Leib und Seele, Eine prfung des psychophysischen Hauptproblems,
1916, jossa _Driesch_ tarjoaa ern merkillisen todistuksen
parallelismia vastaan.

[150] Phil. d. Org. II, s. 78.

[151] M.t. II, s. 142.

[152] M.t. s. 93.

[153] M.t. I, s. 147.

[154] M.t. II, s. 135 j.n.e.

[155] Mechanismus und Vitalismus s. 39 j.n.e.

[156] _O. Hertwig_, Das Werden der Organismen, s. 62.

[157] _J. Schaxel_, Die Leistungen der Zellen bei der Entwicklung der
Metazoen, 1915, ss. 127-196.

[158] Selostan _Roux_'n mukaan Die Selbstregulation, s. 58 j.n.e.

[159] Mainitessaan yhdess kohdin superregeneration (I, s. 115)
_Driesch_ huomauttaa siinkin omituisella tavalla ilmenevn
kokonaisuuden vaikutuksen, mutta mitenk tm on sovitettava yhteen
ilmin eptarkoituksenmukaisuuden kanssa, siit hn ei puhu mitn.
Tm on kai selitettviss niin, ett _Driesch_ill teleologinen
nkkohta yleenskin on vhemmn arvoinen kuin kysymys: koneellista
vaiko epkoneellista tapahtumista?

[160] _Pflger_, Die sensorischen Functionen des Rckenmarcks 1853,
s. 124 j.n.e.

[161] _Sherrington_, The integrative action of the nervous System,
1906, s. 114 j.n.e.

[162] _Goltz_, Beitrge zur Lehre von den Functionen der
Nervenzentren des Frosches, 1869, s. 109.

[163] _Pflger_, m.t.s. 25.

[164] Gtting, gel. Anzeigen, 175-176 Stck (1853), s. 1771.

[165] Seuraavaan todisteluun ei vaikuta se seikka, ett nykyaikaisen
fysiologian ksitys isoaivottoman sammakon kyvyist on toinen kuin
_Goltz_in (_Goltz_in kuvaamat ilmit esiintyvt vasta kun myskin
vliaivot ovat vahingoittuneet). Kts. _Tigerstedt_, Lehrbuch der
Physiologie II, s. 379 (3 pain.)

[166] M.t.s. 63.

[167] M.t.s. 66 j.n.e.

[168] A. Wagner, Neovitalismus II, Zeitschr. f. Phil. und phil.
Kritik Bd. 136-137 (1909-1910), s. 147.

[169] Asialliselta kannalta on _Pauly_n oppia aivan murhaavasti
arvostellut hnen kriitillinen vitalistinen asekumppaninsa _G. Wolff_
(Die Abstammungslehre 1907), _Wolff_ huomauttaa m.m. mitenk
sentapainen erinomaisen tarkoituksenmukainen veren ominaisuus kuin
ett se tullessaan ilman kanssa kosketuksiin _hyytyy_, on
psykolamarckismin kannalta, kaikista sen apuhypoteeseista huolimatta,
tydellisesti selittmtn, koska tm veren ominaisuus tulee
kytntn vasta senjlkeen kuin se jo on poistunut ruumiista, joten
ruumiin tarpeet eivt voi siihen en vaikuttaa. Kts. mys _E. v.
Aster_, ber die erkenntnistheoretischen Grundlagen der biologishen
Wissenschaften, Vierteljahrschrift wiss. Philos. N. F. 5. 1906. S.
397 j.n.e.

[170] _S. Becher_, Seele, Handlung und Zweckmssigkeit, _Ostwald_in
Annalen der Naturphilosophie 10 (1911), s. 269 j.n.e. _E. Becher_,
Naturphilosophie 1914, s. 405 j.n.e. Leben und Beseelung,
Verhandlungen d. Naturf. und rzte 1912.

[171] _E. Hering_, ber das Gedchtnis als eine allgemeine Funktion
der organisierten Materie, 1870; uudestaan julkaistu _Ostwald_in
klassikkojen sarjassa 1905.


[172] _R. Semon_, Die Mneme als erhaltendes Prinzipien Wechsel des
organischen Geschehens, 2 p. 1912. Die mnemischen Empfindungen, 1909.

[173] _Hering_, m.t.s. 12.

[174] Kts. _M. Planck_, Die Stellung der neueren Physik zur
mechanischen Weltanschauung, Verhandlungen deutscher Naturf. und
rzte, 1910.

[175] Kun korvat, kieli ja nen ovat poistetut, tulevat tosin
muodot, luvut ja liikkeet silymn, mutta ei hajut, maut ja net,
joista luulen, ett ne elollisen olennon ulkopuolella ovat pelkki
nimi, lausui Galileo Galilei.







End of the Project Gutenberg EBook of Valitut teokset 1910-1922, by Eino Kaila

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK VALITUT TEOKSET 1910-1922 ***

***** This file should be named 13428-8.txt or 13428-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        https://www.gutenberg.org/1/3/4/2/13428/

Produced by Sami Sieranoja, Tapio Riikonen and PG Distributed
Proofreaders


Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
https://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at https://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
https://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at https://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit https://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including including checks, online payments and credit card
donations.  To donate, please visit: https://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     https://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
