The Project Gutenberg EBook of Johtavat aatteet ihmiskunnan historiassa, by 
Yrj Sakari Yr-Koskinen

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org


Title: Johtavat aatteet ihmiskunnan historiassa

Author: Yrj Sakari Yr-Koskinen

Release Date: April 21, 2013 [EBook #42570]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK JOHTAVAT AATTEET IHMISKUNNAN ***




Produced by Tapio Riikonen






JOHTAVAT AATTEET IHMISKUNNAN HISTORIASSA

Esittnyt

YRJ KOSKINEN


SKS, Helsinki, 1879.



LUENTOJEN SISLT:

     1. Johdanto
    II. Alkuperiset yhteiskunnat
   III. Suuret itmaiset monarkiiat
    IV. Kreikkalaiset
     V. Makedonialaisuus
    VI. Romalaisuus
   VII. Roman tasavallan hvi
  VIII. Romalais-vallan merkitys
    IX. Uskonnon seikka Roman keisarikunnassa
     X. Roman-vallan kukistuminen
    XI. Yleis-ihmisyys ja kansallisuudet
   XII. Siirto Vanhasta aiasta Keski-aikaan
  XIII. Barbarien perustama yhteiskunta.
   XIV. Romalais-keisarikunnan uudistus
    XV. Lnitys-laitoksen synty
   XVI. Kirkollinen parannus-puuha
  XVII. Yleinen silmys varsinaiseen Keski-aikaan
 XVIII. Ristiretkist
   XIX. Keski-aian Katholiskunta
    XX. Lnitys-laitos
   XXI. Kansalliset historiat: Italia, Ranska
  XXII. Kansalliset historiat: Englanti
 XXIII. Kansalliset historiat: Saksa, itiset kansat
  XXIV. Siirto Uuteen aikaan
   XXV. Uskonpuhdistus
  XXVI. Protestanttinen taistelu
 XXVII. Tasapaino ja valtio-itsekkisyys
XXVIII. Vallankumous ja kansalliset liikkeet
  XXIX. Historiallisen kehityksen yleinen luonto
   XXX. Nyky-aian taistelu-seikoista
        Viiteselitykset.




_Nm luennot saivat ensimisen muotonsa siin Naisakatemiassa, jonka
muutamat opettajat Helsingiss panivat toimeen syksyll 1873.
Ensimisen vuotena esitin lyhyen katsauksen Suomen kansan historiaan,
seuraavana vuonna 1874-75 oli ihmiskunnan historia luento-aineena.
Tunti viikkoonsa kolmen-kymmenen viikon mittaan oli minulla ulkonaisena
rajoituksena; sen mukaan oli opetus sovitettava, ja nin syntyi
pasiallisesti filosofiallinen katsaus maailman tapauksiin.
V. 1876-77, jolloin Naisakatemia jo oli hajalle mennyt, kerytyi
minulle samaa luentojaksoa varten erininen kuulijakunta naisia; olin
silloin tilaisuudessa monessa kohden tydentmn ja parantamaan
esitystni. Heidnp kehoituksesta ryhdyin myskin tmn luentojakson
julkaisemiseen. Ty on ollut vaivaloisempi kuin ensimmlt luulinkaan
ja on tullut muiden tehtvien kautta viivytetyksi. Yh uudestaan olen
koettanut huolellisesti punnita sek sen kannan tukevuutta, jolla
seison, ett teko-asiain todellista per. Saatan sen vuoksi hyvll
omalla-tunnolla vakuuttaa, ett se jrjestelm, jonka olen luullut
lytneen historian "johtavissa aatteissa", ei ole oikullisen
mielikuvituksen synnyttm. Oikeastaan tm jrjestelm on hedelmn
koko minun opettaja-toimestani Yleisen historian edusmiehen
Yliopistossa. Ainoastaan muoto on nimen-omaan Nais-akatemian_.

_Pitisi kenties jotain list katsanto-kannastani, miksen ole esm.
voinut hyvksy sit anthropologiallista tutkimustapaa, jonka
Buckle et consortes ovat koettaneet panna historian-filosofian
perusteeksi. Voisin siin kohden luullakseni helposti osoittaa, ett
ihmiskunnan historia todellakin on jotain muuta kuin ihmis-elimen
luonnon-historiaa. Mutta tm todistus onkin esitettyn itse
luentojaksossani, jonka siis kokonaisenaan nyt heitn yleisn
arvosteltavaksi_.

_Helsingiss Lokakuun lopulla_ 1879.

                                         _Kirjan tekij_.




Ensiminen Luento.

Johdanto.


Kunn. kuulijat!

Ryhtyessni esittmn ihmiskunnan yleist historiaa, saamatta siihen
kytt enemp aikaa kuin kolmekymment luento-tuntia, en voi
itseltni salata, ett tm tehtv on mit vaikeimpia. Minun tytyy
muutamilla ainoilla silmyksill ksitt koko inhimillisen edistyksen
rettmn laveata piiri, tarkastella koko maailman nk-alaa ja
kuitenkin supistaa se yhteniseen pienennys-kuvaan, miss ainoastaan
ppiirteet tulevat nkyviin, mutta ne, jos mahdollista, selvin ja
kokonaisina. Tm historiallisen tieteen ydin, jota esitykseni niin
muodoin tarkoittaa, ei ole itsessn helppo varmuudella keksi; sill
enemmin kuin missn muussa tieteess eri ksitys-kanta tss voipi
vaikuttaa erilaisuutta yleisten ilmijen ymmrtmisess. Samoin kuin
uskonnon asioissa, on historiankin suhteen aina muistaminen, ett
"ymmrrmme puolittain". Joku ep-tydellisyyden tunto siis vkisinkin
valloittaa mielt, kun tahtoo yhteniseen aatteelliseen jaksoon
jrjest ihmiskunnan kirjavat elmn-vaiheet.

Mutta lisksi tulee viel vaikeus tehd maailman historia tss
supistetussa muodossa edes joinkin mrin mielyttvksi. Minun tytyy
lujasti luottaa Teidn tieteelliseen harrastukseenne, ennenkuin
uskallan Teit houkutella seuraamaan minua tlle vakaiselle retkelle,
miss kaikki hupaiset sivuseikat jvt syrjlle. Maailman historia,
sen hyvin tiedtte, on tynnns viehttvi kohtauksia, tynnns
korkeita dramallisia aineita, yksityisten henkilin taisteluita tuossa
suuressa aatevirrassa; -- eik sovi kielt, ett tmkin osa historian
sisllyksest melkoisesti vaikuttaa yleiseen sivistykseen. Mutta tm
puoli historiasta tytyy meidn tll kertaa jtt siksens. Tss ei
ole kysymyksen yksityisten ihmisten kohtalot, ei edes yksityisten
kansain sinns, vaan koko ihmiskunnan, jota meidn tulee ksitt
kokonais-henkiln, draman etevimpn esineen. Tm kokonais-drama
tosin ei ole vhemmin suuremmoinen ja viehttv, kuin ne yksityiset
dramalliset aineet, mitk historia tarjoo. Mutta epilemtt se vaatii
kypsyneemp ajatus-voimaa kuin yksityisten risti-kohtausten
tarkastaminen, ja edell kaiken se vaatii mielen-vakuutta, joka ei
tieteest etsi paljasta huvitusta eik historiasta paljasta jutelmaa.
Ett historiallinen tiede todellakin on vakaata laatua, tahdon tss
ensimisess luennossa vhist laveammin selitell.

Mit siis yleinen maailman historia oikeastaan on?

Tavallisimman ksityksen mukaan historia pasiallisesti on
juttu-kirja: totinen kertomus siit mit on tapahtunut. Tss
ksityksess on sen verta per, ett tapausten kertomus todellakin
kuuluu historian aineesen. Vaan siin kohden on kuitenkin kaksi
rajoitusta huomaaminen:

1:ksi. Ei kaikki tapaukset maailmassa kuulu historiaan. Kun esm. joukko
Pohjalaisia tymiehi pit vallatonta meteli Sundsvall'issa ja
raakuudellansa hmmstytt hyvi naapureitamme lnness, tosin tapaus
semmoinen voipi hvist Suomalaista nime, mutta ei kuulu Suomen eik
Ruotsin historiaan, saati yleiseen. Miksi? -- Siit syyst, ett
semmoinen tapaus on aivan satunnainen; sill ei ole syvempi syit
yleisiss oloissa, eik mitn vaikutusta yleisiin oloihin. Ottakaamme
toinen esimerkki. Afrikan sydnmaissa voipi sattua suuri vallankumous,
joka melkoisesti saattaa vaikuttaa niiden seutujen oloihin. Semmoinen
tapaus tietysti kuuluu Sis-Afrikan historiaan; mutta maailman historia
ei pid siit mitn lukua. Miksi? -- Siksi ett kaikki nm seudut yh
viel seisovat ulkopuolella ihmiskunnan yleist menoa eivtk, ainakaan
tt nyky, maailman yleisiin oloihin mitn vaikuta. Nm kaksi
esimerkki osoittavat, ett ainoastaan ne tapaukset, jotka jollakin
tavoin liittyvt ihmiskunnan yleiseen kehitykseen, voivat kuulua
historian alaan, ovat historiallisia tapauksia. Vaan semmoisetkin
tapaukset, tapahtumina, eivt ole itsestn niin trkeit historialle,
kuin tavallisesti luullaan. Niiden trkeys, niinkuin n'imme, riippuu
siit yhteydest, jossa ovat maailman yleisen kehityksen kanssa.

Niin-muodoin on 2:ksi huomaaminen, ett tapausten syyt ja seuraukset
tss kehitys-jaksossa ovat trkemmt, kuin tapahtumain yksityiset
asianhaarat. Niinp esm. kysymys, onko totta vai ei, ett Ludovik XVI:n
rippi-is hnelle lausui mestaus-lavalla nuo juhlalliset sanat: "ascend
au ciel, fils de Saint Louis!" (nouse taivaasen, Pyhn Ludovikin
poika!) -- on historialle aivan vhptinen asia; sill tiedmme
ilmankin, ett royalistat Ranskassa aina ovat pitneet tt mestattua
kuningasta marttiirana. Mutta ne syyt, jotka vaikuttivat hnen
kuolemansa, ja ne seuraukset, jotka siit lhtivt, ovat Ranskan
vallankumouksen historialle trkeit, ja Ranskan vallankumous
kokonaisuudessaan on trke yleiselle ihmiskunnan historialle.

Nill esimerkeill olen ainoastaan tahtonut huomauttaa, ett historia
ei ole mikn juttu-kirja, vaan varsinaista tiedett. Se on
_inhimillisen kehityksen tiede_. Koska inhimillinen kehitys on
moni-haarainen, on historiankin ala melkein retn, ja se voipi siis
sen mukaan jakaantua moninaisiin eri kehitys-sarjoihin. Jokainen
kansa, joka on osallisena ihmiskunnan yleisest kehitys-tyst, el
myskin omaa elmns itsekseen ja sill on niin-muodoin oma
erikois-historiansa. Samoin inhimillisen edistyksen eriniset
muodot, niinkuin yhteiskunnalliset laitokset, tavat, keksinnt,
taiteet ja tieteet sek uskonto-ksitteet, voidaan myskin erinns
tarkastaa kehityksens suhteen, ja silloin syntyy niille kullekkin
erikois-historiansa. Yleinen maailman-historia sulkee ne kaikki
yhteiseen piiriin, mutta on kuitenkin jotain aivan toista kuin kaikki
erikois-historiat yhteisesti. Sen tutkinto-aineena, net, on
inhimillinen kehitys varsinaisessa merkityksess eli ihmisyys-aatteen
kehitys.

Mutta mit on sitten ihmisyys? Thn kysymykseen ei ole aivan helppo
lyhyesti vastata; sill ihmisarvo ksitetn niin monella eri tavalla,
ja samoin myskin kansain ja ihmiskunnan edistyst katsellaan monelta
eri kannalta. Olemme esm. tottuneet kyttmn nimet "sivistys" ja
"kultuuri" merkitsemn semmoista tilaa, jossa tiede, taide, hienot
tavat ja hyvin jrjestetty yhteiskunta vallitsevat, ja me sen ohessa
tavallisesti ptmme, ett kultuurin edistys on se inhimillinen
edistys, jota historia tutkii. Vaan aikoja on ollut, jolloin kultuuri
on mennyt taaksepin ja melkein hukkunut, vaikka ihmiskunta on muuten
mennyt eteenpin. Semmoinen aika oli, kuten vasta saamme nhd, vanhan
maailman kukistumisen ja barbari-kansojen valtaanps -- Keski-aian
alulla. Nin emme voi sanoa, ett kultuuri yksistn on historiallisen
edistyksen p-mrn. Ja tt kultuuria -- kuinka eri tavalla sitkin
voidaan ymmrt! Mennyt vuosisata, joka nousi taisteluun peritty
uskoa vastaan, katsoi varmaksi, ett vapaus kaikista ennakko-luuloista
oli todellinen valistus, ja ett valistus oli ihmiskunnan pmr.
Semmoinen oli niinkutsutun "Valistus-aikakauden" ajatus. Meidn
vuosisatamme suuruus on noissa ihmeteltviss keksinniss
luonnon-tieteiden ja kytnnllisyyden alalla, ja sill on sen vuoksi
taipumuksena rohkeasti pttmn, ett sen oma ty on korkeinta
ihmisyytt. Niin ajattelee se aikakausi, jolle kenties on annettava
nimi "Aineellisuuden aikakausi". Nm ksitys-kannat eivt tosin ole
kokonaan vri; sill aineellinen edistys ja henkinen valistus
kuuluvat epilemtt kultuuriin, ja kultuurin edistys kuuluu snnn
mukaan inhimilliseen kehitykseen. Mutta kuitenkin se ksitys-tapa, joka
arvelee kultuurin olevan p-tarkoituksena historiassa, on ykspuolinen
eik tajua ihmisyyden oikeata aatetta.

Jos nyt jlleen kysymme: mik on siis ihmisyyden aate, jonka kehityst
historia-tiede esitt, niin on ainoana selvn vastauksena, mink voin
antaa, juuri tm luento-jakso, johon olemme ryhtyneet. Jahka psemme
kappaleen matkaa eteenpin ihmiskunnan vaiheiden tarkastamisessa,
toivon asian iknkuin itsestns selvivn selvimistn. Asian laita
onkin, ett ihmiskunta itse ehtimiseen historian kuluessa tekee tyt
tmn kysymyksen selvittmisess. Ihmiskunnan historiallisena toimena
on juuri selvitt itsellens oma tarkoituksensa, ja tm ty ja toimi
on inhimillinen kehitys. Tst on tosin seurauksena, ettei kysymys
viel oikeastaan ole tydelleen selvinnyt; ihmisyyden aate on tuo suuri
arvoitus, jota jokainen aika ja sukupolvi koettaa paraalla voimallansa
ymmrt, eik mikn aika uskalla sanoa tydelleen ymmrtneens.
Mutta historia-tieteen tehtvn on saada menneiden aikojen vaiheista
edes jotenkin selville, mihin suuntaan ihmiskunnan matka ky, ja senp
thden saatoin sanoa, ett vastaus mainittuun kysymykseen: "mik on
ihmisyyden aate", itsestn selvi tmn luento-jakson kautta.

Kuitenkin katson velvollisuudekseni antaa jo edeltksin jonkun
niin-sanoakseni kansantajuisen selityksen tmn aatteen luonnosta ja
inhimillisen edistyksen yleisest suunnasta. Pyydn kuulijoitani sit
varten viel hetkisen aikaa suomaan minulle tarkastustaan.

Olen jo useat kerrat kyttnyt sanat "inhimillinen kehitys",
"inhimillinen edistys". Onko siis varma, ett ihmiskunta todellakin
edistyy? Tst asiasta lytyy varsin erivisi mielipiteit. Jo
muinais-aian ajattelijat tekivt itsellens kysymyksen, tokko
tapahtumissa ylipns joku sallimus ja luja laki valinnee, vai
ainoastaan sula sattumus.[1] Tavallisesti kuitenkin on etsitty
jonkinlaista lakia ihmiskunnan kohtaloissa, mutta tt lakia ksitetn
tosin monella eri tavalla. Se ajatus esm. ei ole aivan harvinainen,
ett ihmiskunta, samalla aikaa kuin se ulkonaisessa taidossa ja
viljelyksess edistyy, kuitenkin henkisess olennossaan kenties
huononee. "Omnia in pejus ruunt" (kaikki syksyy pahempaan pin), on
latinainen lause, jolla tt kantaa osoitetaan. Viel yleisempi on se
ajatus, ett historiassa, niinkuin luonnossakin vallitsee yhtmittainen
vaihetus edistyksen ja taantumisen vlill. Niinkuin y ja piv
vaihtelevat, niinkuin vuoden-aiat seuraavat toisiansa lakkaamattomassa
kiertokulussa, ja niinkuin ihmisen luonnollisessa elmss syntymisen
perst seuraa nuoruuden ik, sitten miehuuden toimi ja vihdoin vanhuus
ja kuolema, niin arvellaan kansojenkin elvn, niin ihmiskunnankin
olojen vaihtelevan ilman varsinaisetta loppu-tarkoituksetta
historiassa. Vastakohtana nille sumeille ajatuksille seisoo vihdoin
kolmas ksitys, joka arvelee, ett jokainen uusi vaihe ihmiskunnan
elmss on sulaa edistyst. Koska niin paljon olen puhunut
inhimillisest kehityksest, on tietysti helppo huomata, ett min
puolestani oikeastaan kallistuu viimeksi-mainittuun ksitykseen. Tm
onkin ainoa ksitys-kanta, jolle voipi jotakin historiallista tiedett
rakentaa; sill jos historialta puuttuisi jrjellist kehityst, se
silloin tuskin muuta olisi kuin joku hurja sattumusten leikki, jossa
ihmiskunta ajelisi sokeiden luonnon-valtain viskattavana. Mutta emme
kuitenkaan saa ksitt asiaa niin, ett edistys historiassa on
jonakuna kaikissa kohdissa mrvn tytymyksen lakina, johon ei
ihmiskunnan puolelta tarvita muuta, kuin ett antaa asiain menn
menoansa. Se edistys, joka historiassa ilmaantuu, on historian suurissa
piirteiss havaittavana, mutta ei ilmaannu vlttmttmsti jokaisessa
historian eri vaiheessa ja tapahtumassa. Niinkuin purjehtija
tuntemattomalla merell, saattaahan ihmiskuntakin monialle parhailla
oikealta uraltansa ja kuitenkin matkansa yleisen suunnan puolesta
pyrki oikeille perille. Inhimillinen edistys onkin siin, ett
historia liikkuu jotakin yleist tarkoitus-per kohden, -- ett siis
lytyy joku _maailman-tarkoitus_, joku Jumalan asettama suuri
tehtv, joihin nuo eriniset kultuuri-aseet (yhteiskunta, tiede,
taide, j.n.e.) vlikappaleina vaikuttavat. Tm maailman tarkoitus
nkyy olevan ihmiskuntaan istutettu vaiston-kaltaisena liike-voimana,
ja ihmiskunnan historiallinen ty on saattaa itsellens tm vaisto yh
selvemmksi tiedoksi. Samassa mrss kuin ihmiskunta saapi itsellens
tmn tiedon selvimn, samassa mrss se edistyy, s.o. toteuttaa
oikean ihmisyytens.

Tahdon viel toisellakin tavalla koettaa tehd nm ksitteet
ymmrrettviksi. Tuo yh selvenev maailman-tarkoitus sopii myskin
lausua sanoilla: _oikeus ja totuus. Totuus_ on, net, se mihin pyrkii
ihmiskunnan _tieto_, -- tiede korkeimmassa merkityksess. _Oikeus_ taas
ilmestyy ihmiskunnan _teoissa_, nimittin yhteiskunnallisissa oloissa
_lakina_ ja kansain-vlisiss keskuuksissa historiallisena _toimintana_.
Yleinen maailman-historia on niin-muodoin oikeuden kehittmist, ja se
on siit syyst etupss valtiollista historiaa. Mutta koska teko
riippui tiedosta, on maailman historia myskin totuuden kehityst,
tieteen historiaa. Koska niinmuodoin oikeus ja totuus kehittyvt, on
tietysti huomattavaa, ett eri aikojen oikeus ja totuus ovat erilaisia.
Kullakin aialla on oma oikeutensa, oma totuutensa, joista seuraavan aian
oikeus ja totuus kehittyvt. Mutta nit aiallisia oikeuden ja totuuden
muotoja korkeampana seisoo ylimminen, iankaikkinen oikeus ja totuus --
se ihanne-kuva, johon ihmiskunta historiassa pyrkii. Tm siis on aivan
samaa kuin tuo Jumalan asettama maailman-tarkoitus, josta edellisess
puhuin.

Nill lyhyill selityksill toivon antaneeni edes jonkinlaista
valmistavaa ksityst inhimillisen kehityksen yleisest luonteesta ja
historian merkityksest. Viel yksi lis-muistutus olkoon minulle tss
sallittu.

Niinkuin inhimillinen kehitys ilmaantuu kahdessa muodossa: toimintana ja
tietona, niin myskin itse sana "_historia_" kytetn kahdessa
merkityksess, joita ei aina tarkoin eroiteta, eik aina sovikkaan
eroittaa. Kun esm. sken sanoin, ett "historia liikkuu jotakin yleist
tarkoitus-per kohden", tarkoitetaan "historia" sanalla itse tapahtumat
ihmiskunnan elmss. Mutta kun puhumme historian opetuksista,
tarkoitamme etupss niit neuvoja ja johtoptksi, jotka _tietomme_
ihmiskunnan elmn vaiheista meille tuottaa. Tm jlkiminen merkitys
on alkuperisempi; sill kreikkalainen sana "historia" merkitsee
oikeastaan _kertomusta_. Vaan historia-tieteen ja historiallisten
tapahtumain vlill on alituinen vaihe-vaikutus, joka ansaitsee huomioon
ottaa. Ensiksikin on vanhastaan tuttu asia, ett tieto ja ksitys
muinaisuuden tapahtumista melkoisesti vaikuttaa kunkin nykyis-aian
tekoihin. Historiaa on sen vuoksi syyst kutsuttu "elmn opettajaksi"
(magistra vitae). Nit historian opetuksia tosin voidaan paremmin tai
huonommin ymmrt; mutta kaikki, sek kansat ett yksityiset, kumminkin
koettavat niit joka hetki hyvksens kytt. Toiselta puolen myskin
jokainen uusi aikakausi, uusien aatteidensa varalla, katselee
muinaisuutta iknkuin uusilla silmill ja keksii siin uusia puolia.
Jokainen uusi aate, joka her, on niin-sanoakseni uutena
tarkastus-aseena kaukaisen entisyyden tutkimista varten, se on uusi
katsanto-kanta, joka osoittaa nuo jo ennestnkin tunnetut menneet
tapahtumat uudessa valossa. Ottaakseni yhden esimerkin, on
kieltmtnt, ett nyky-aian kansallisuus-aate on monessa kohden
muodostellut ksitystmme muinaistenkin aikain oloista. Nin ovat
entisyys ja nykyisyys alinomaa toisiinsa viittaamassa. Entisyys neuvoo
ja ohjaa nykyisyytt; mutta jokainen uusi aika etsii ja lyt
muinaisuuden aartehistosta toisia neuvoja ja ohjauksia kuin joku
edellinen.

Historian opetusten suhteen on kuitenkin muutama varsin huomattava
kohta. Yksityiset tapahtumat, nuo historialliset esimerkit eli
historiallisten henkilin ja kansakuntiin teot, eivt ole suoranaisesti
niin opettavaisia, kuin tavallisesti luullaan. Kokemus pin-vastoin
alinomaa osoittaa, ett juuri nit esimerkkej helposti vrin
ymmrretn ja vrll tavalla jljitelln. Voisin mainita monta
semmoista kohtaa historiasta, mutta tahdon ottaa esille ainoastaan
muutamat. Vanhassa historiassa tavataan useita tapauksia, joissa
kansalaisvapaus perustettiin tirannein murhaamisella. Athenalaiset
kunnioittivat vapautensa perustajiksi Harmodiota ja Aristogeitonia,
Hipparkhon murhaajia, ja historia ei paljon epile tunnustaaksensa
heidn tekonsa oikeaksi. Enemmn epilemist historian puolelta jo
hertt Caesar'in murha. Bruto ja Cassio olivat epilemtt jaloja
miehi; mutta isnmaansa ja aikansa tarvetta olivat aivan vrin
ksittneet, ja historian tytyy mielestni tuomita heidn tekonsa
vrksi. Kuitenkin heit on kiitetty "viimeisiksi Romalaisiksi", ja
heidn tekonsa on sittemmin ollut esikuvana useille muillekkin
salamurhille, joilta kuitenkin kaikki siveellinen pohja on puuttunut.
Nin historialliset esimerkit saattavat vied harhateille, ellei niit
punnita yleisen siveellisyyden ja oman aian paraimman tiedon vaa'alla.
Yleisin hairaus historiallisten esimerkkien jljittelemisess
tapahtuukin sill tavoin, ett jtetn lukuun ottamatta ne aian-seikat
ja asianhaarat, joiden vaikutuksen alla tapahtumat ovat tapahtuneet;
ihanne-kuva siis otetaan sinns mukailtavaksi, mutta syntyy irvi-kuva.
Kun Kaarlo XII otti Alarikin retket ihaillaksensa, kun Kustaa IV
Aadolfi luuli voivansa Kaarlo XII:tta mukailla, he kumpikin olivat
erehtyneet oman aikansa olojen suhteen. Se on tmminen erehdys, jonka
Cervantes niin mestarillisesti on kuvannut Don Quixotte'ssaan, tuossa
muinaisen ritarisuuden vilpittmss apinoitsijassa. Jospa siis
historian opettaja-virka onkin tunnustettava, tytyyhn kumminkin
muistaa, ett historialliset esimerkit ovat suurella varovaisuudella
kytettvt. Historian opettavaisuus ei ole niin paljon yksityisiss
tapahtumissa, joita helposti ymmrretn vrin; enemmn opettavaista
Ja ylentvist on siin, ett ksitetn tapahtumain yleinen
tarkoituksen-mukaisuus, -- ett ymmrretn lytyvn aatteellista
tarkoitus-per, jota kohden ihmiskunta kulkee, -- jotakin "Jumalan
sormea" historiassa. Nin ksitettyn historia on uskonnon lhin
liittolainen. Se oikeastaan etsii ja tutkii "Jumalaa historiassa".




Toinen Luento.

Alkuperiset yhteiskunnat.


Olen sanonut, ett yleinen maailman historia etupss on
yhteiskunnallista ja valtiollista historiaa. Historian alku on siis
yhteiskunnan synty.

Mutta kuinka yhteiskunta on syntynyt?

Muutama Kreikkalainen filosofi antoi aikoinaan sen mritelmn, ett
ihminen on yhteiskunnallinen elin. Tm on sen puolesta totta, ett
ihmisess on silminnhtv taipumus yhteis-elmn muiden ihmisten
kanssa. Vaan tm taipumus ei kuitenkaan ole aivan samanlainen
luonnon-vaisto, kuin se, joka esm. pakoittaa majavat rakentamaan
pesins samalle virran-poukamalle tai muurahaiset ja mehiliset
perustamaan yhteis-pesns. Nm elimet asettavat yhteiskuntansa aina
aivan samanlaiseksi; heidn yhteis-elmns on maailman alusta ollut
siihen malliin muodostuneena ja pysyy maailman loppuun saakka
yhtlisen. Siin ei siis ole mitn edistyst eik mitn historiaa.
Inhimillinen yhteiskunta sit vastoin ilmaantuu erinomaisen
vaihtelevissa muodoissa, ja niss muodoissa havaitaan selv edistys,
joka juuri onkin historian esineen.

Tst nkyy, ett inhimillinen yhteiskunta ei ollenkaan ole
luonnon-vaiston vaikuttama, vaan ett ihmistahdon vapaus on avullisna
sit luomassa. Mutta toiselta puolen se ajatus, jonka J.J. Rousseau
kuuluisassa teoksessaan "Contrat Social" toi esiin, ett muka
yhteiskunta on syntynyt ihmisten vapaasta sopimuksesta, ei myskn
pid paikkaansa. Yhteiskunta ei ole syntynyt niinkuin joku osake-yhti,
sen perustamisessa ei ole ylipns vallinnut tysi vapaus sen jsenten
puolelta, vaan alkuperinen yhteiskunta on pin-vastoin ollut
pakollinen ja epvapaa. Tst asiasta on viime aikoina paljon uutta
tutkimusta tehty. Alkuperiset laitokset eri kansoissa ja eri
maailman-osissa ovat asetetut toistensa rinnalle ja tll tavoin on
havaittu erinomaisen paljon yhtlisyytt semmoistenkin kansain
vlill, jotka muutoin historiassa nyttvt olevan suorina
vastakohtina. Tahdon niden tutkimusten avulla antaa lyhyen kuvan
vanhimmista yhteiskunnallisista oloista.

Yhteiskunnan alku ja ensiminen perustus on perhe. Perheen-is eli
patriarkka hallitsee rajattomalla vallalla vaimojensa ja lastensa yli.
Sanon: vaimojensa; sill monivaimoisuus on jokseenkin yleisen sntn
vanhimmassa yhteiskunnassa. Vaimot ostetaan ja ovat siis omaisuutena ja
orjina; Saara, joka kutsui Abrahamia herraksi, on siin kohden
esikuvana patriarkallisen aikakauden vaimoista. Tietysti lapset viel
suuremmalla oikeudella ovat isn vallassa. Viel Romassakin oli isn
valta melkein rajaton. Vasta-syntyneen lapsen hn saattoi mrt
ulos-pantavaksi metsn pedoille; tysikasvaneenkin hn sai tappaa tai
myyd. Totta on, ett Kreikassa ja Romassa, miss jo valtiota oli
syntynyt, nm isn oikeudet olivat jollakin tavoin rajoitetut; jos
perheen-isnt esm. tappoi vaimonsa, poikansa tai tyttrens, hn sen
oikeastaan teki perhe-elmn korkeimpana ja ainoana tuomarina; mutta
alkuansa hn niiden kanssa menetteli niinkuin muun omaisuuden kanssa.
Mit vanhimmat la'it sanovat naisen tilasta ja asemasta, valaisee hyvin
alkuperisen perhevallan luontoa.[2] Sek Menu'n la'it Intiassa ett
Kreikan ja Roman lakilaitokset stvt: Tytr on isns vallassa; isn
kuoltua veljiens vallassa; naitettuna hn joutuu miehens haltuun;
lesken taas omien poikiensa haltuun, jos niit on, muutoin mies
vainajan lhimpien sukulaisten. -- Tmmisiss oloissa on tietysti
orjuus aivan luonnollinen asia; se on maailman alkuperisimpi
laitoksia. Itse perheess oikeastaan kaikki muut ovat orjia paitsi
isnt; mutta lisksi karttuu orjien mr oston, sodan ja
vapaaehtoisen alttiiksi-antaumisen kautta.

Perheest nyt levi avarampi yhteiskunta: syntyy useampia perheit,
jotka sukulaisuutensa vuoksi pysyvt ko'ossa: semmoinen on
_heimokunta eli klani_. Ulkonaiset tapaukset saattavat tosin usein
vaikuttaa, ett'ei kaikki heimokunnan eli klanin jsenet ole yht
syntyper. Mutta siinkin tapauksessa aina otaksutaan, ett ovat yht
sukua. Nuo eri perheet siis jrjestyvt toistensa suhteen iknkuin
suuren perhekunnan muotoon. Se sukuhaara, joka on perinyt alkuperisen
isntvallan, tulee hallitsija-suvuksi. Muut sukuhaarat useinkin
perivt erinist arvoa tai tointa uudessa yhteiskunnassa. Niss
kohden jo alkaa ilmaantua paljon erilaisuutta eri paikoissa; mutta
havaitaanpa paljon yhtlisyyttkin. Hallitusvirka ei milloinkaan ole
perittv samalla tavoin kuin meidn-aikaisissa monarkiioissa tarkan
legitimiteti-snnn mukaan. Jos kuollut hallitsija ei jt
tysikasvuista poikaa, tulee lhin tys-ikinen sukulainen, eik
ala-ikinen poika, hnen sijaansa. Hallitusviran kanssa on tavallisesti
papillinen virka yhdistetty, samoin kuin perheess isnt on
kotijumalain hoitaja. Mutta paikoittain papillinen toimi joutuu jonkun
eri suvun hoidettavaksi, niinkuin Levi'n suvulle Israelin kansassa;
toisinaan syntyy erininen papillinen sty niinkuin Druidit
Gallialaisilla.

Suurin eroitus tmn alkuperisen yhteiskunnan laitoksessa on kenties
seurauksena erilaisesta elmntavasta. Paimentolais-heimokunnissa,
joiden asunto on vhemmin pysyvinen, ei voi yhdys-side perheiden
vlill olla niin luja, ja hallitus-valta ei siis en sily yht
vahvana, kuin alkuperinen isnnyys. Villi-elmss on sen vuoksi
enemmn vapautta, mutta se on vapaus semmoinen, joka ei vaikuta mitn
edistyst kultuurissa ja laitoksissa. Nm kansat ovat pysyneet
alkuperisess tilassaan vuosituhansien lpitse ja tarjoovat viel
nytkin kuvan vanhimmista oloista. Castrn on meille antanut
merkillisen kuvan Obdorsk'in Ostjakeista, jotka viel nytkin seisovat
heimokuntaisuuden kannalla.[3] Heimokunta jakaantuu useihin sukuihin ja
joka suku useihin perheisin. Yhteen sukuun kuuluu useinkin satoja tai
tuhansia jseni, jotka kaikki lukevat itsens niin likeisiksi,
ett'eivt milloinkaan nai keskenns. Jokaisella suvulla on oma
vanhimpansa, joka ratkaisee ja sovittaa keskiniset riidat, mutta
useilla suvuilla on sen ohessa yhteinen ruhtinas, joka tuomitsee riidat
sukujen vlill laitumista, kalavesist ja metsstys-aloista. Sek
ruhtinaan ett suku-pllikkjen virat ovat perittvi, sill
rajoituksella mink sken mainitsin. Itse jumalanpalvelus on
jrjestetty melkein samalla tavalla kuin yhteiskuntakin. Kullakin
perheell on omat koti-jumalansa; mutta sukukunnalla on sen ohessa
yhteiset jumalankuvat.

Maanviljelys-heimokunnat tavallisesti muodostavat yhteiskuntansa
lujemmaksi, vaikka perustus on muutoin yhtlinen. Semmoinen heimokunta
maahan tullessa heti alusta asettuu kylkunnittain, -- tapaus, jota
ers Intian kansanruno kuvailee seuraavalla tavalla: "Niinkuin
sulatettu sokuri-neste kansa valui yli koko maan, ja kun tulva asettui,
syntyi niinkuin sokuri-kiteet eri kylkunnat".[4] Tmminen ensiminen
tulo on tietysti valloitusta, jos ennestn lytyy asukkaita, jotka
tytyy voittaa. Useimmiten tm voitettu kansa lasketaan orjuuteen.
Valloittajain oma turvallisuus tietysti vaatii lujaa yhteiskunnallista
kokonaisuutta; heimokunnan ruhtinaalla tytyy olla jotenkin suuri valta
kansalaisten yli. Mutta tm hallitus-valta oikeastaan ei ole muuta
kuin perheen-isn vallan jatkoa. Itse asumisen vakinaisuus vaikuttaa
vakaampia hallitus-oloja. Merkillist on, ett maan-omistus pysyy
johonkin mrin yhteisen. Kylkunnan viljelys-maat, metst ja niitut
eivt ole jaettuina perheiden vlille varsinaiseksi omaisuudeksi, vaan
jrjestys, jota noudatetaan, on seuraava. Kylkunnan esimies, pllikk
eli vanhin (kuinka tahdomme hnt nimitt) saapi eri osuutensa, joka
seuraa tmn perittvn viran kanssa. Muu nautinto-maa jaetaan eri
perheille sill tavoin, ett kullakin aina on suhteellinen osansa; jos
perheit lisntyy, tehdn uusi jako; mit ei voida jakaa, pysyy
kylkunnan yhteismaana (Ruotsin lakien "allmnning"). Semmoinen
kylkunta oli esm. Muinais-Irlannin niinkutsuttu _Sept_, semmoista
jrjestyst eli maa-kommunismia viel noudatetaan esm. Venjll. Syyn
on, ett koko kylkunta oikeastaan pit itsens yhten perheen,
samasta esi-isst lhteneen, jonka eri jsenill ei voi olla mitn
erikois-omistusta. Luultavaa on, ett alkuperisen ksityksen mukaan,
ei kylkunnallakaan ole erikois-oikeutta maahansa, vaan kaikki maa on
heimokunnan yhteinen, vaikka tarpeen vuoksi jaettuna eri kylkunnille
eli septeille. Myskin heimokunnan ruhtinaalla on eri osansa viran
puolesta, ja lisksi lytyy heimokunnan yhteismaata. Yhteismaihin, jos
niit ei muuten tarvita, asettuu vhitellen pllikkjen luvalla
uutis-asukkaita, useinkin epvapaita, joilla ei ole suku-yhteytt
varsinaisen heimon kanssa, ja vasta tll tavoin syntyy
yksityis-omaisuus.[5]

Omituinen todistus siihen, ett heimokunta oikeastaan katsoo itsens
yhdeksi perheeksi, saadaan tmmisten kansain naimis-tavoista. Maailman
alusta ovat kansat katsoneet luvattomaksi naida likeisi sukulaisia;
mutta kielletyn sukulaisuuden asteet olivat muinaiskansoilla eli
alkuperisess yhteiskunnassa paljoa laveammat kuin meidn ksityksemme
mukaan. Jo Castrn huomautti, ett Suomensukuisilla kansoilla on ollut
sntn, ett'ei kukaan saa ottaa vaimoa omasta heimokunnasta; vaimo
oli siis joko ostolla tai rystll hankittava toisesta heimokunnasta,
ja jlkiminen keino oli melkein tavallisempi, koska heimokunnat usein
olivat vihollisuudessa keskenns. Suomen muinais-runot todistavat,
ett esm. Kalevalan uroot etsivt itsellens kainaloiset kanat
ulkopuolelta Kalevalan heimoa, ja ne h-tavatkin, jotka ovat meidn
aikoihin saakka Suomessa silyneet, muistuttavat alkuperisest naisen
rystst. Vaan tm snt ei ole yksin-omaista Suomalaisille. Yli
koko Aasian on sama tapa jokseenkin yleisen. Niinp esm. Radjputien
kansalla Keski-Intiassa on sama snt, ett'ei milloinkaan saa naida
omasta klanistaan; sill kaikki klani-perheet, vaikka asuisivat kuinka
kaukana toisistaan hyvns, ja vaikka todellinen sukulaisuus heidn
vlillns jo olisi kokonaan unohtunut, katsovat kuitenkin toisiaan
yhdeksi vereksi. Mutta siell, niinkuin muualla heimokunta-laitoksessa,
ainoastaan isn-kanta perustaa sukulaisuutta. Nainen, naitaessa,
kadottaa sukunsa ja verens, ja liittyy miehens sukuun.[6]

Lopuksi tahdon huomauttaa, ett juuri tytymys etsi vaimoa
ulkopuolelta heimokuntaa ja vaikeus saada sill tavoin avioliittoa
rakennetuksi, on hyvin aikaisin vhentnyt moni-vaimoisuuden, joka oli
aivan luvallinen, mutta ei aivan tavallinen.

Toinen vaikutus tst ulkoa-naimisesta oli, ett heimokunnat
pakoitettiin lhtemn ulos umpinaisuudestaan ja ryhtymn
kaikkinaisiin keskuuksiin muiden kanssa. Ensiminen edistys-askele
ihmiskunnan historiassa on se, ett syntyy joku vaihe-vaikutus eri
heimokuntain ja kansakuntain vlill.

Vaan tm vaihe-vaikutus alkuperisess muodossaan ei ole
suinkaan ystvllinen. Tavallisimpana keinona, jolla kansat tll
kultuuri-kaudella tutustuvat toisiinsa, on sota ja valloitus, ja
valloituksen hedelmn on aina suuremmassa tai vhemmss mrss
voitetun orjuuttaminen. Tmn kautta tulevat yhteiskunnalliset siteet
lujemmiksi; voittajan tytyy oman turvallisuutensa thden perustaa
lujempaa hallitusmuotoa omassa keskuudessaan; orja taas saapi lujan
lakinsa isnnn tahdossa. Tuo luonnon-elmn vapaus, joka on pedon
vapaus metsss, oikeus syd muita ja joutua muiden sytvksi, ei
tuottaisi mitn kehityst. Tarvitaan laki, joka jrjest teot. Se
kansakunta, joka ei itse osaa luoda itsellens lujaa yhteiskunnallista
jrjestyst, saapi orjuudessa kyd ensimist kouluansa.

Sanoin jo sken, ett itse patriarkallisessa perheess on orjuuden
ensiminen alku. Senp thden myskin tuo sodalla syntynyt orjuus on
jotenkin patriarkallinen eik ensinkn sit julmaa laatua, kuin
orjuuden nimi saattaisi meit ajattelemaan. Huomattavaa onkin, ett
koko muinais-maailma katsoi orjuuden ihan luonnolliseksi asiaksi. Itse
Kreikan filosofit eivt hetkekn ajatelleet, ett maailma saattaisi
olla muulla tavoin jrjestettyn. Eroituksena orjan ja vapaan vlill
alkuperisess yhteiskunnassa ei ole niin paljon vapauden mr, --
sill vapaakin on isnnn vallan alainen --, vaan oikeastaan kummankin
eri asema perhekunnassa. Orja ei ole perheen jsenen, orjalla ei ole
mitn koti-jumalia, orja ei ole ihminen samassa merkityksess kuin
omat heimokuntalaiset. Mutta usein orjat kohdellaan ja hoidetaan
leppesti, niinkuin kalliinta omaisuutta.

Vaan orjuudella on ollut sen ohessa suuri valtiotaloudellinen
merkitys. Tunnettu taloudellinen totuus on, ett tyn kostuttamiseen
tarvitaan pomia. Ensimiset pomat tarjoo itse luonto runsailla
elatusvaroillansa; sitten tytyy ihmisen itse hankkia pomia lisksi
tyns sstetyist hedelmist. Vaan ennen kuin pomia on ko'ottu,
pysyy ty kovin hedelmttmn ja elm kovin kyhn. Kultuuri ei voi
edisty, jos ei edes nuo harvinaiset pomat tule yhteen-ko'otuiksi.
Orjuuden kautta tapahtuu semmoinen kokoonnuttaminen. Orja-joukko on
ko'ottu tyvoima, ko'ottu poma. Se on vlttmtn ehto vallitsevan
kansan kultuurille. Ilman orjitta ei olisi mikn korkeampi viljelys
pssyt alkuun; ilman orjita ei olisi Kreikkalainen sivistys
milloinkaan kukoistanut.

Meit tietysti loukkaa se ajatus, ett lytyi ihmisi, joille ei mitn
ihmis-arvoa annettu. Mutta tm ei ainoastaan orjuuden laitoksessa
ilmaannu. Vapaatkin kansat eivt toisissansa tunnustaneet mitn
ihmisyytt; ksitteet _ihmisyys ja ihmiskunta_ olivat aivan
tuntemattomia. Useissa kieliss sanat _muukalainen ja vihollinen_
ovat alkuansa yht. Itse jumaluuden ksitys oli yksinomaisesti
kansallinen; jumalat olivat perheen, heimokunnan, kansakunnan, ei
ihmiskunnan. Niinp esm. Jehovah oli Abrahamin, Isakin ja Jakobin
jumala, ja ainoastaan patriarkkain jlkelisille kuului kskysana: "ei
sinun pid pitmn muita jumalia minun edessni"; mutta ulkopuolella
tmn oman kansan piiri vallitsi muita jumalia. Romalaisissa tm
ahdas ksitys tosin jo alkoi muodostua suvaitsevammaksi; mutta se
tapahtui sill tavoin, ett vieraille jumalille tarjottiin sija
Romassa: tapana oli, kun vihollista kaupunkia piiritettiin,
juhlallisesti kutsua sen jumalat ulos Romaan siirtymn.

Nin ollessa ei ollut mikn keskuus-elm eri kansain vlill
mahdollinen. Tietysti syntyi hyvin aikaisin jonkunlainen kauppa; mutta
kauppa ja ryst kulkivat aivan rinnatusten. Itse Foinikialaiset,
vanhan maailman etevin kauppakansa, olivat melkein yht paljon
meri-rosvoja. Homeron runoelmista nemme, ett kun Kreikan rannoille
saapui vieras alus, tulijoilta ensiksi kysyttiin, oliko aikomus kauppaa
tehd vai ryst. Jlkiminen katsottiin yht kunnialliseksi
elinkeinoksi kuin edellinenkin, ja erittin ihmis-ryst oli kaikkein
edullisin kauppa.

Tmminen on alku-maailman luonto. Orjuus on niin-sanoakseni ensiminen
edistys-askele, koska se kumminkin jotakin lakia asettaa ja
ulkonaisesti viepi eriheimoiset ihmiset yhteen. Mutta orjuuttaminen ei
tapahdu ainoastaan yksityisten henkilin suhteen eik yksityisiss
maissa, joissa voitollinen kansa asettaa herruutensa voitetun kansan
yli. Vielkin suuremmissa mriss tm keino kytetn erinisten
valloittaja-monarkiiain kautta, jotka levittvt herruutensa laveam piin
aloihin. Nm tapaukset ovat historian alkua, koska ne kaikkien ensin
ovat herttneet ihmisten huomiota. Niiden luontoa ja vaikutusta saamme
seuraavassa luennossa tarkastella.




Kolmas Luento.

Suuret itmaiset monarkiiat.


Ennen kuin kyn katsastamaan niit suuria valloittaja-monarkiioja,
joista ihmiskunnan valtiollinen historia saapi alkunsa, tahdon
selvyyden vuoksi muistoon viritt trkeimmt kansatieteelliset kohdat.

Kansakuntain vanhimmat tarut nyttvt johdattavan heidn syntyperns
Hindukuh'n tienoilta, ylisen Sind-virran varsilta. Tst ihmiskunnan
ktkyest ovat nhtvsti lhteneet ne kolme p-luokkaa,
jotka historian nkymll thn asti ovat astuneet esiin:
_Turanilaiset_, joihin pasiallisesti luetaan Suomensukuiset ja
Pohjois-Aasian kansat; -- _Arjalaiset_ eli Indo-Eurooppalaiset
(niiden seassa Persialaisetkin); -- ja _Semiliset_, niinkuin
Heprean, Arapian ja Assyrian kansat. Niden sukujen ensiminen
leviminen olisi meille epilemtt hupaisena tutkimus-aineena; mutta
aika ei salli meidn tehd laveita retki ympri maailman, vaan meidn
on seuraaminen ainoastaan inhimillisen kehityksen pkohtia.

Omituista on, ett ihmiskunnan jakaantuminen eri kansa-luonteisin ja
niden erikois-luonteiden keskininen vaihe-vaikutus nkyy olevan tmn
kehityksen vlttmttmn tarpeellisia ehtoja. Myskin edulliset
luonnon-asemat ovat ensimiselle kultuuri-kehitykselle varsin
tarpeelliset. Nin ovat Tigrin ja Eufratin viljavat yhtympaikat sek
Niili-virran hystinen laakso ne seudut, jotka kaikkien ensin vetvt
historian huomiota puoleensa. Edellisess paikassa, vanhassa
Khaldaiassa eli Kaksoisvirran maalla, oli yhtynyt kaksi sukua,
Turanilainen ja Semilinen, joista ensin-mainittu nkyy olevan
vanhimman kultuurin perustajana. Sen-puoliset Turanilaiset ovat
keksineet kirjoitus-taidon. Se oli alkuansa joku aatteiden kuvaus,
jossa merkit kuvasivat itse esinett tai jotakin siihen liittyv
aatetta, esm: thti-kuva steinens sek thte ett jumalaa. Siit
syntyi tavuu-kirjoitus, jolloin kuvan merkitykseksi tuli vastaavan
sanan alku siit kielest, jota puhuttiin. Vasta paljoa myhemmin on
tst muodostunut varsinainen aakkos-kirjoitus, jossa on eri merkki
kullakin yksinkertaisella nell. Myskin vanhimmat uskonnolliset
harjoitukset nyttvt alkunsa saaneen tmn Turanilaisen vestn
keskuudessa, ja nyky-aian tutkijat koettavat par'aikaa saada
Mesopotamian Nuolenp-kirjoituksista selville nit muinoisimman
kulturin synty-sanoja. Vaan valtiollista historiaa ei tll
Turanilaisella kansalla ole mainittavasti ollut. Joukko pikku valtoja,
kukin eri kaupungissaan, nkyy olleen sirotettuna noilla lihavilla
aukeilla, miss molemmat virrat yhtyvt, ja samoin itisess
vuorimaassa, Elam'issa eli Susianassa. Vest oli sekaisin Semilinen
ja Turanilainen; mutta aikojen kuluessa Semilinen suku tulee voitolle
ja perii tuon Turanilaisten perustaman sivistyksen. Sen ohessa
Semilisi siirtokuntia levi muuallekkin, Syriaan, Palestinaan,
Vh-Aasiaan ja Assyriaan. Historian ala aukenee.

Samaan aikaan on Niili-laaksossakin kulturi syntynyt ja historia
alkanut. Egyptin vest oli jotakin perivanhaa Semilist haaraa, ja
mahdolliseksi arvelen, ett sekin oli saattanut tuoda kultuurinsa
ensimiset siemenet Kaksois-virran maalta; ainakin Hieroglyfi-kirjoitus
Egyptiss on kehittynyt aivan samalla tavoin kuin Nuolenp-kirjoitus.
Muutoin valtiollinen historia alkaa Egyptiss aikaisemmin kuin missn
muualla. Heti kun nuo eri heimokunnat ruhtinainensa yhdistyvt
suuremmaksi valtakunnaksi, on Faraojen valta syntynyt ja Egyptin
historian aamukoitto tullut. Tarkkoja vuosilukuja emme saa odottaa.
Mutta muutamien aian-laskujen mukaan on ensimisen kuninkaan,
Mena'n, aika asetettava vuoteen 3893 e.Kr. Sitten seuraa loistava
kultuuri-kehitys, suurten pyramidien rakennus ja Egyptin kirjallisuuden
alku; mutta ulko-maailmaan ei viel tunnu mitn vaikutusta
Niili-laakson umpeen-suljetusta viljelyksest. Vasta XII:n
kuningas-sarjan aikana, noin 2,200 vuotta ennen Kristusta,
levi Faraojen valta Aithiopiaan. Se on sama aika, jolloin
heimokunta-pllikk Abraham siirtyy Mesopotamiasta Jordan'in toiselle
puolelle. Semiliset paimentolais-kansat ovat silloin liikkeelle
tulleet, ja muutama osakunta heit karkaa Egyptiinkin, valloittaen
Faraojen valtakunnan, johon nm muukalaiset nyt asettuvat hallitsemaan
v. 2100-1600 vlill. Heit nimitetn Egyptin historiassa Hyksos,
Hiq-shosu, s.o. rosvo-ruhtinaat, ja heidn aikanansa tulevat Israelin
lapset Egyptiin, mainitakseni tuota Piplian historiasta meille kaikille
tunnettua tapausta. Mutta muukalaisten yliherruus vihdoin yllytt
Egyptilisten kansallis-tuntoa vastarintaan: Hiq-shosut karkoitetaan,
ja tuo vapauttamis-sodasta paisunut kansallinen voima nyt tulvailee
ulos avaraan maailmaan. Egyptin sankariuden aika, XVIII:n ja XIX:n
kuningas-sarjain loistavat hallituskaudet, ovat tst seurauksena.
Neljn sadan vuoden kuluessa (noin vv. 1500-1100) Egyptin Thotmes'it ja
Ramses'it vievt voitolliset aseensa Syrian yli Eufratin ja Tigrin
varsille ja suorittavat tekoja, joiden kertomus viel 3000 vuoden
kuluttua saattaisi huomiotamme jnnitt, jos meill olisi aikaa
pyshty nihin perimmisen muinaisuuden muistelmiin. En kuitenkaan voi
teit huvittaa juttelemalla Mageddo'n piirityksest ja Kadesh'in
tappelusta tai Kheta-kuninkaan sovinto-liitosta Ramses II:n kanssa;
sill en ole luvannut mitn historiallisia jutelmia. Mutta yksi
muistutus on tehtv. Niden tapausten kautta oikeastaan yleinen
maailman historia on alkanut. Itmaiden kultuuri-kansat alkavat astua
ulos umpinaisuudestaan, alkavat toisiinsa vaikuttaa. Faraojen
valloitusten kautta perustetaan ensiminen suuri monarkiia, ja
Egyptilinen kultuuri levi aseiden avulla. Se levipi toisellakin
tavalla. Egyptin aseiden suojassa, alkaa Foinikian kauppa kukoistaa.
Tuon kyhn rannikon asukkaat kulkevat karavaneillansa Eufratille ja
Persian lahden rannalle, samalla kun heidn aluksensa rohkeasti
tunkeuvat Vlimeren kaukaisimpiin seutuihin ja Mustan-meren soppiin.
Liike on edistyksen ensiminen ehto, ja nyt on maailma todellakin
liikkeelle tullut. Kansat kohtaavat toisiaansa, tosin enemmin
vihollisina kuin ystvin; mutta kumminkin he toisiansa kohtaavat, ja
jokainen kohtaus on uusi oppimisen tilaisuus.

Egyptin suurvalta loppuu sisllisiin selkkauksiin, joita emme tarkoin
tunne ja jotka muutoinkin ovat siksens jtettvt. Silloin tulee parin
kolmen vuosisadan vli-aika, ennenkuin joku uusi varsinainen suurvalta
syntyy. Tm aika on meille muutoin sangen tuttu: se on Davidin ja
Salomonin aikakausi. Oli, net, Egyptin suuruuden aian loppupuolella
tapahtunut, ett Israelin lapset Moseksen johdolla lhtivt ulos
Egyptist, joka oli heille muuttunut orjuuden-maaksi, ja tulivat
vihdoin Palestinaan, "luvattuun maahan", jossa valloittivat itsellens
sijaa Kanaanilaisten kansain keskelle. Nuo hajalle asettuneet
heimokunnat, joita ainoastaan yhteinen Jehovah'n palvelus hllsti
yhdisti, olisivat epilemtt viimein hmmentyneet Kanaanilaisiin,
ellei kuninkaallinen hallitusmuoto olisi syntynyt heimokuntahallituksen
sijaan. Silloin koittaa Israel'in kansalle lyhyet mahtavuuden pivt.
Davidin ja Salomonin valta levi kumminkin koko etelisen ja
keskisen Syrian yli Eufratiin asti, ja Juutalaisissa -- niin heit nyt
ruvetaan nimittmn -- silloin varttuu tuo voimakas ja sitke
kansallisuuden-tunto, joka kaikkien vaiheiden lpitse on heidt
silyttnyt hvimst. Vaan kansan jyrkk erikois-henki oli myskin
syyn, miks'eivt voineet muita heimokansoja itseens sulattaa ja sill
tavoin perustaa mitn suurempaa maailman-valtaa. Tmn kansan tehtv
maailmassa olikin aivan toinen. Ers hengellinen maailman-valta, ainoa
kestv ja pysyvinen historian suur-valloista, oli, net, alkunsa
saava tmn pienen kansakunnan kansallisista traditioneista.

Tuskin on Juutalais-valta hajonnut ja heikontunut, niin uusi
valloittaja-monarkiia ottaa maailman kohtalot haltuunsa: se on Assyria,
Niniven ankara soturi-kansa. Assyrialaiset eivt olleet mitn
kultuuri-kansaa, niinkuin Egyptiliset; mutta he olivat valmiin
kultuurinsa rystneet emmaastansa Khaldaiasta, jonka he tylyll
slimttmyydell tallasivat maahan, niinkuin kaiken muunkin, mik
siihen asti oli korkealle kohonnut. Juutalaisten historiasta ovat
meille tunnetut nuo kansojen kurittajat: Tuklat-habal-asar, Salmanasar
V, Sarjukin (Samarian hvittj), Sin-akhe-irib, Assur-akhe-iddin ja
Assur-ban-habal (Sardanapal). Tahdon ainoastaan muistuttaa, ett kun
Syria ja Palestina ovat valloitetut, seuraa itse Egyptinkin vuoro:
Memfin ja Theban temppelit rystetn ja Niili-laakson vanha kultuuri
hvitetn juuria myden. Assyrian suuruuden aika ei kuitenkaan
ollut aivan pitk, tuskin enemp kuin puolen kolmatta vuosisataa
(vv. 889-625 e.Kr.). Mutta sill vlin se enntti tehd paljon
roineita, hvitt maan tasalle kaikki, mit sit ennen on suurta
ollut. Assyrialla nkyy olleenkin paljas semmoinen tasoittaja-virka
historiassa, raaemmassa muodossa melkein samankaltainen tehtv kuin
Roman kansalla myhemmin. Sen kautta oikeastaan tie valmistettiin
erlle toiselle valtakunnalle -- suurimmalle monarkiialle,
mik itmailla muinaisuudessa on ollut, nimittin Persian
suur-kuninkuudelle.

Thn asti olivat Turanilaisuus ja Semilisyys yksin olleet historian
nkymll, edellinen ainoastaan jonakuna kultuuri-kytteen,
jlkiminen taas varsinaisena toiminnan-tekijn. Nyt oli Arjalaisuuden
vuoro tullut, sen kanssa uusi henki ja uusi aatteellinen kanta.
Tuo Baktriassa ja Mediassa kehittynyt Zarathustran uskonto kenties
alkuansa oli Turanilaisilla aineilla sekoitettu; mutta se muodostui
omituiseksi valon opiksi, joka ksitti ihmisen siveellisen elmn
joksikin valkeuden taisteluksi pimeytt vastaan. Tmn korkeamman
aatteellisuuden nojassa kohosi Median ja Persian kansat uuden
kultuuri-jakson kannattajiksi. Valtiollisesti seuraa Assyrian
kukistumisen perst lyhyt vlikausi, jolloin Lounais-Aasian
pohjois-osassa hallitsee Media, ja etelosassa Babylonia. Se on
Babylonian kuningas Nabukudur-usur, joka thn aikaan valloittaa
Jerusalemin ja viepi Juutalaiset Babelin vankeuteen. Mutta pian
Persialainen valta yhdist nm molemmat herruudet ja levitt rajansa
kauas ulkopuolelle entisen historian piiri. Media, Baktria ja kaikki
maat Sind-jokeen asti, Assyria, Babylonia, Lydia ja koko Vh-aasia,
Syria ja Palestina, vihdoinpa Faraojen vanha valtakunta Aitiopian ja
hieta-aavikkojen rajoihin asti, -- kaikki nm maat ja kansat lasketaan
suur-kuninkaan herruuden alle ja hallitaan hnen satrapeillansa.

Tmn suuren valtakunnan, jonka Kyro ja Kambyses olivat perustaneet,
otti Dareio jrjestksens snnllisempn hallinto-muotoon, kuin
milln entisell suurvallalla oli ollut. Kullakin hallintokunnalla oli
satrapinsa eli maaherransa, tmn vieress apulaisena ja vakojana
kuninkaallinen kirjuri, ja molempain vastapainona erininen
sotapllikk. Eri maiden ja kansain vero-lajit ja vero-mrt olivat
tarkoin sdettyin. Snnllinen juoksija-posti toi valtakunnan
kaukaisimmista rist tiedot suur-kuninkaan hoviin, Pasargadaan,
Susaan tai Ekbatanaan. Persia ei ollut ainoastaan lavein monarkiia,
mit maailma thn asti oli nhnyt; se tuli Dareion hallinto-laitosten
kautta ensimiseksi jrjestyneeksi suurvallaksi. Egyptin ja Assyrian
herruudet olivat olleet satunnaisia valloituksia, joita jokaisen uuden
hallitsijan tytyi uudistaa, ja joita vhinkin vastoin-kyminen
jrkhytti. Assyrian kuninkaat, kun tahtoivat est voitettujen
kapinaa, eivt olleet muuta neuvoa keksineet kuin teloittaa kansakunnat
tai siirt ne toisille asuinsijoille. Persian kuninkaat niit
sstivt ja hallitsivat; heidn valtakuntansa oli ensiminen oikea
maailman-monarkiia.

Sit vastoin Persia varsin vhn vaikutti alamaisten kansain luonteesen
ja sisllisiin oloihin. Itse Persialaiselta kultuurilta puuttui voima
muodostamaan alamaisiaan oman henkens mukaan, ja nuo eri kansat siis
pysyivt henkisesti melkein itsenisin. Joskus itsenisyys oli
muutoinkin melkein tydellinen. Keskell monarkiiaa lytyi
vuori-heimoja, joille suur-kuningas maksoi lunnaita vapaasta
kulkemisestaan heidn alansa lpitse, vaikka samat heimokunnat
saattoivat hnt seurata kaukaisille sotaretkille. Varsin hupainen on
se kuvaus, mink Herodoto (VII 61 seurr.) antaa Xerxeen kirjavasta
armeijasta, kun se tarkastetaan Hellesponton rannalla, retke tehtess
Kreikkaa vastaan. Siin on kansa-laumoja, jotka valtaherran ksky on
kokoon ajanut; -- mutta mitn yhteist henke siin ei ole. Tuo, suuri
monarkiia ei kumminkaan ole muuta kuin raa'asti kokoon-kyhtty
yhdyskunta toisilleen aivan vieraita kansoja.

Niden suurten itmaisten monarkiiain merkitys maailman historiassa
toivoakseni jo lienee kuulijoilleni jotenkin selv. Niiden kautta
kansakunnat temmattiin alkuperisest umpinaisuudestaan ja saatettiin
tutustumaan keskenns. Usein tm tapahtui verisell vkivallalla:
kansat ajettiin rautaisilla vitsoilla kokoon ja sidottiin yhteen
rautaisilla vanteilla. Mutta ainoastaan tmmisell kovalla kurilla on
ihmiskunta voinut tulla kasvatetuksi historian koulussa; ainoastaan
niill keinoin saatiin kansat ensin lhestymn toisiansa.




Neljs Luento.

Kreikkalaiset.


Mainitsin viime luennossa sit kirjavaa kansa-laumaa, jota Persian
suur-kuningas tarkasteli Hellesponton rannalla, marssiessaan Kreikkaa
vastaan. Se on vanhan historian ihanin nytelm, tm taistelu, joka
nyt on alkanut. Ulkopuolella sit alaa, jolla kulturi ja historia thn
saakka ovat liikkuneet, tulee thn aikaan nkyviin uusi kansakunta,
jonka suur-kuningas silloin ptt liittkseen alamaistensa lukuun.
Se on Hellenien kansa, Kreikkalaiset, ensiminen kansa Euroopassa, joka
kohoaa sivistykseen, Eurooppalaisen kultuurin perustajat. Melkein
kaikki kultuuri-siemenens oli Kreikka saanut Itmailta; mutta ne
olivat itneet omituisella tavalla Kreikan saarien ja lahdelmain kesken
ja kirkkaan Hellenilisen taivaan alla. Myskin ne valtiolliset muodot,
jotka tll kansalla olivat syntyneet, ilmaantuivat jyrkkn
vastakohtana Itmaiden raskaalle ja kankealle despotismille. Ei
mitn taipumusta yhdistymn suureksi valtakunnaksi, vaan paljaita
pikku-valtioita, joissa vanhempi patriarkallinen yhteiskunta helposti
muuttui joko ylimysvallaksi eli aristokratiiaksi taikka kansavallaksi,
demokratiiaksi; -- niin-muodoin enemmin tai vhemmin tasavaltaisia
laitoksia. Tm yhteiskunnallinen tila vaatii kultakin kansalaiselta
suuren mrn yksityist toimeliaisuutta, panee kaikki yhteiskunnan
voimat liikkeelle, jnnitt jokaista sen jnterett. Mutta, tm
yksityis-toiminta ei ole mikn vallaton ja hillitn erikois-voimain
kirmaus; siin tapauksessa yhteiskunta hajoisi. Tasavallassa lytyy
kuitenkin yksi voima, joka kaikki erikois-voimat yhdist, hallitsee ja
johtaa; se on laki, jonka kansa itse antaa, ja isnmaan-rakkaus, joka
kaikkia elhytt. Heimokuntaisuuden ja heimo-rakkauden sijaan on
tullut korkeampi yhteiskunnan muoto, isnmaa, ja tm on Kreikan kansan
luoma. Mutta tuo uusi aate synnytt uutta kultuuri-vauhtia, ja tmn
avulla tuo pieni kansa jaksaa vastustaa Itmaisen suur-kuninkaan
suunnatonta vkirynnkk. Siin nytelmn jnnittv ja suurenmoinen
puoli.

Siit hetkest alkaen Hellenilinen henki kypi inhimillisen kehityksen
etupss. _Kansalais-vapaus_ on tullut maailman-mahdiksi.

Kuinka tm uusi yhteiskunta oli syntynyt ja muodostunut, en voi aivan
laveasti selitt; vaan muutamat lyhyet viittaukset ovat kuitenkin
tarpeellisia. Jos katselemme Kreikan yhteiskuntaa niin aikoina, joita
Homeron runot kuvailevat, havaitsemme, ett heimokuntaisuus viel
silloin ylt'yleens vallitsee. Sukukunta-pllikt, ylimykset, ovat
niden runoelmain sankareina; ne taas ovat heimottain liittynein
jonkun kuninkaan ympri, joka on esimiehen ylimystens kesken,
p-sankarina ja jumalain varsinaisena holhottina. Valtiollisessa
arvossa ei ole eroitus aivan suuri kuningasten ja ylimysten vlill;
sill jlkimisetkin ovat laillansa "kuninkaita" kukin omassa pieness
piirissn eli sukukunnassaan. Ainoastaan uskonnollinen arvo antaa
Agamemnonille, Akhilleylle, Odysseylle heidn korkeamman asemansa; ne
ovat nimen-omaan "jumalaisia" ja sen vuoksi hallitsevat. Nit
kuninkaita ja ylimyksi alempana on muu kansa, joka heimolais-tunnon
siteill on kiintynyt johtajiinsa, sodassa ja rauhassa seuraa heidn
kskyjns ja kunnioittaa heit yhteisten koti-alttarein holhojiksi,
suku-jumalain sovittajiksi ja edusmiehiksi. Nin on alkuperinen
yhteiskunta Kreikassa aivan sama kuin muuallakin, miss heimokunta-olot
vallitsevat. Vaan tm patriarkallinen keskuus vhitellen, melkein
huomaamatta, muuttuu. Toiselta puolen sopusointu kuninkuuden ja
ylimyskunnan vlill rikkuu: kuninkaat pyrkivt suurempaan
valtaan, ja ylimykset taas pyrkivt tt valtaa rajoittamaan tai
lakkauttamaan. Tmn taistelun kautta kuninkaan-arvo enimmiss paikoin
muuttuu paljaaksi nimeksi, joka ainoastaan uskonnon harjoitusta
varten, iknkuin jumalain mieliksi, silytetn. Toiselta puolen
myskin sukujen keskuudessa alkaa eripuraisia aineita ilmesty.
Sukukunta-pllikkjen alamaiset, suvun kaukaisemmat haarat, nuo
lukuiset alustalaiset, jotka viljelevt maansa, ei omanaan, vaan suvun
s.o. pllikn omaisuutena, -- nm kaikki eivt aian-pitkn tunne
itsens niin kiintyneiksi yhteiseen suku-alttariin, ett'eivt pyrkisi
suurempaan itsenisyyteen. Pait sit ilmaantuu muitakin voimia kuin
maa-omaisuus. Kauppa syntyy, syntyy teollisuus. Raha tulee
yhteiskunnalliseksi mahdiksi ja antaa hytymisen tilaisuutta
ulkopuolella sukukunta-olojen ahdasta piiri. Nin tulee aristokratiian
rinnalla demokratiia nkyviin ja taistelu alkaa, joka eri paikoissa eri
tavalla pttyy. Spartassa esm. jrjestyi ylimysvalta jyrkimmss
muodossaan. Joku satamr "tasa-arvoisia" siell hallitsi Lykurgon
stmien lakien mukaan; muu Spartan ja Lakonian vest eli niden
herruuden alla eri alamaisuuden asteissa, alkaen niinkutsutuista
"huonommista ihmisist", jotka seisoivat vallitsevaa sty lhinn,
aina noihin kurjiin Heloteihin saakka, jotka krsivt julminta
orjuutta. Ihan toiselle kannalle muodostuivat asiat Attikassa. Solonin
la'in-laatimuksen trkein puoli nkyy olleen, ett hn vapautti
alustalaiset heidn isntins ylivallasta, teki heidn maansa vapaaksi
ja heidt itsens kansalaisiksi. Tll perustuksella sitten Athenan
demokratillinen tasavalta yh edistyi ja kohosi loistavaan
kukoistukseen. Muissa Kreikan valtioissa ja niiden siirtokunnissa
yhteiskunnallinen muodostus tapahtui suuremmassa tai vhemmss
mrss samalla tavoin kuin Spartassa tai Athenassa. Sntn oli
tasavaltainen hallitusmuoto, joko koko kansan tai ylimyssdyn
kytettvn, ja tm hallitusmuoto hertti virken ja voimakkaan
isnmaallisuuden siin ahtaammassa tai avarammassa piiriss, johon
kansalais-oikeus ulottui.

Tm nin syntynyt isnmaan-rakkaus oli jotakin aivan toista kuin se
heimolaisuuden-tunto, joka muinoin patriarkallisessa yhteiskunnassa oli
liittnyt ihmiset yhteen. Se oli rakkaus isnmaan lakeihin ja
laitoksiin, joiden etuja nautittiin, rakkaus siihen valtiolliseen
vapauteen, joka oli kunkin kansalaisen tyll ja toimella suojeltava.
Mutta toiselta puolen vapaus Kreikan valtioissa ei ollut juuri aivan
samankaltainen kuin vapaus meidn-aikaisessa merkityksess. Kansalainen
Kreikan maalla oli kokonaan valtion hallussa, joka tarkoituksiansa
varten saattoi anastaa kaiken hnen olentonsa, hengen ja tavaran,
yksityis-toimen ja itse perhe-elmn. Vapaus oli oikeastaan
valtiollisten oikeuksien nautinto; mutta yksityis-elmn vapautta ei
ollut olemassa. Senp thden jokaisen kansalaisen tytyi alituisesti
olla valtiotoimissa kiinni, antaa itsens kokonaan alttiiksi valtion
palvelukseen. Tm oli epilemtt monessa kohden haitallista ja
rasittavaa; mutta se kumminkin yllytti, melkein pakoitti, joka miest
jaloimpiin ponnistuksiin. Todella hmmstymme, katsellessa, mitk
velvollisuudet seurasivat kansalais-asemaa esm. Athenassa. Koko
lukumr niit kansalaisia, jotka varallisuutensa nojassa olivat
oikeutetut valtio-virkoihin, teki Peloponneson sodan alulla ainoastaan
14,000. Mutta korkeimpaan oikeustoon, Heliaiaan, otettiin arvalla joka
vuosi 5000 jsent, niin ett keskimrin joka toinen tai kolmas vuosi
kului kultakin miehelt tuomari-toimeen. Valtaneuvoskuntaan eli
senaattiin valittiin joka vuosi 500 jsent; niin-muodoin Athenalainen
keskimrin kaksi kertaa elinkauteensa sai tytt tmn trken ja
vaivaloisen viran. Joka kymmenes piv oli yleinen kansankokous, jossa
aamusta aikaisin kuunneltiin puhujain esityksi ja nestettiin
sisllisen ja ulkonaisen politiikan kysymyksist. Vlill tapahtui
valtiolliset juhlamenot, jotka tarkoittivat isnmaallisten jumalain
suosittamista, puhumattakaan muista valtiotoimista tai moninaisista
kunnallis-toimista niiss kylkunnissa, joihin Attikan vest oli
jaettu. Tm kaikki oli ainoastaan rauhan askaretta. Sodan syttyess
nm samat miehet olivat asevelvollisia; kansalais-armeijan lukumr
oli aivan sama kuin tys-oikeutettujen kansalaisten.

Minun ei tarvitse tss kertoa, mink loistavan sivistyksen tm
Hellaan valtio-elm on synnyttnyt esm. taiteessa ja kirjallisuudessa.
Tosin taide ja kirjallisuus eivt olleet Hellenien keksimt; myskin
Itmaiset kansat olivat kirjallisuutta ja taidetta itsellens luoneet,
paljoa aikaisemmin kuin Hellenilisen hengen kehitys viel oli alkanut.
Vaan tss hengess asui joku omituinen sointuisuus, joku muodon ja
sisllyksen sopu, joku tasapainon aisti, joka oli likeist sukua
vapaiden valtio-muotojen kanssa. Kreikkalainen henki, joka oli luonut
uuden yhteiskunnan, loi myskin uusia ihanne-kuvia taiteelle, uusia
kaavoja aatteelle ja kirjallisuudelle. Kuka ei tunne Perikleen
aikakautta? Kuka ei tied, ett tm antikinen kulturi on mennyt
Kreikkalaisilta Romalaisille ja Romalaisilta on periytynyt nyky-aian
sivistys-kansoille? Homeron runot, Sofokleen dramat, Herodoton ja
Thykydideen historiat, Platonin ja Aristoteleen aate-aarteet, muuta
mainitsematta, on hellenilinen henki lahjoittanut ihmiskunnalle
katoomattomiksi muistomerkeiksi yhteiskunnallisen vapauden ensimisist
ponnistuksista.

Vaan Kreikan vapauden ja loiston aika, kuten hyvin tiedmme, oli varsin
lyhyt. Peloponneson sodan jlkeen Hellaan historia alkaa kadottaa
viehtystns, valtio-laitokset kadottavat tasapainonsa, kultuuri
tuoreutensa. Mik on siis syyn siihen surkuteltavaan rappio-tilaan,
joka vhitellen, mutta auttamattomasti, saapi vallan Kreikkalaisessa
yhteiskunnassa?

Tunnemme kaikki noita Kreikan valtio-elmn varjopuolia, jotka helposti
astuvatkin silmiin: aristokratiian vallanhimo ja itsekkisyys,
demokratiian metelisyys ja oikulliset mielet, vielp eri valtioiden
keskininen eripuraisuus ja kateus. Vaan tm kaikki on ainoastaan
ulkonaisena merkkin erst vaillinaisuudesta, joka yleens asui itse
Kreikkalaisessa hengess ja vhitellen kalvoi sen elinjuuria. Tahtoisin
nimitt tmn vian ahdasmielisyydeksi eli ahtaudeksi, mutta pyydn,
ett'ei tt sanaa vrin ymmrret. Tuo innokas isnmaallisuus, tuo
virke kansalais-tunto, joka on Hellenien historialle omituinen,
liikkui oikeastaan kovin ahtaissa rajoissa. Muistamista on, ett
enimmt ihmiset Hellenilisess maailmassa olivat orjia, ja ett
vapaidenkin joukossa suuri osa ei nauttinut kansalais-oikeuksia.
Athenassa esm. oli kaikkien kansalaisten lukumr ainoastaan 20-30
tuhatta; muut asukkaat olivat joko Metoikeja s.o. muukalaisia, jotka
kaupan ja teollisuuden thden olivat maahan asettuneet, taikkapa orjia,
joilla vapaa kansalainen te'etti tyns, sill'aikaa kuin itse hoiti
valtiollisia tehtvins. Mutta ihmis-arvoa ja ihmis-oikeutta oli
ainoastaan kansalaisella, ja viel tarkemmin sanoen, ainoastaan saman
valtion kansalaisella. Kansalainen toisesta, vaikkapa Kreikkaisestakin,
valtiosta tuli orjaksi samana hetken, kuin hn sodassa vangittiin.
Jokainen nist pienist valtioista oli siis tarkasti suljettu piiri,
isnmaana ainoastaan niille harvoille, jotka siin nauttivat
kansalais-oikeutta.

Tunnustaa tytyy, ett senlainen kansalais-vapaus, kuin oli Kreikassa
kehittynyt, ei ollut muulla ehdolla mahdollinen. Kun valtio-toimet joka
hetki vaativat jokaisen kansalaisen tarkastusta, oli vlttmttmn
tarpeellista, ensiksi ett isnmaa oli niin pieni, ett kaikkien
kansalaisten sopi alinomaa olla saapuvilla, ja toiseksi ett tynteko
melkein tykknn ji muiden asiaksi. Orjuus ja pikkuvaltiollisuus
olivat siis Hellenilisen valtio-laitoksen elmn-ehtoja, vaan ne
olivat samassa Hellenilisen hengen kuoleman-syinn. Orja-tyll on,
net, edistyneemmiss kultuuri-oloissa aina omituinen kirouksensa.
Orja-tyn kautta tulee vapaa ty mahdottomaksi; kyhemmilt vapailta
katoo sek ansion tilaisuus ett tyn halu, ja kansalaisten kesken
syntyy nntyvinen, kurja alhaiso, joka pyrkii kukistamaan
yhteiskunnan perustuksia. Tm ilmi havaittiin melkein kaikissa
Kreikan tasavalloissa jo 5:nnen vuosisadan lopulla, Peloponneson sodan
aikana. Aristokratiian ja demokratiian taistelu on silloin jo pttynyt
ja kaupungit ovat saaneet vakinaisen hallitusmuotonsa, joko
ylimysvaltaisen tai kansavaltaisen; mutta nyt alkaa viel
leppymttmmpi taistelu rikasten ja kyhien vlill. Alhaiso panee
yls valtaherroja, "tiranneja", ajaa rikkaat maanpakolaisuuteen,
ryst heidn omaisuutensa. Rikkaat puolestansa menettelevt yht
slimttmsti, harjoittavat julminta kostoa, miss voivat, ja elvt
ainoastaan itsekkit nautintoja varten. Kreikan loppuaikoina on
rikkauden-ahku yhteiskunnan kalvava mato; se turmelee isnmaallisuuden,
se synnytt ja kasvattaa palkkasoturi-laitoksen ja seikkailija-mielen.
Kreikkalainen henki silloin tosin vapauttaa itsens valtion kovista
siteist, mutta kadottaa samassa ainoan siveellisen pohjansa.

Eik Kreikkalainen henki kuitenkaan voi irtauntua ahtaasta
pikkuvaltiollisuudestaan ja ylenty yleiseksi Helleniliseksi
kansallis-hengeksi. Tosin lytyi Kreikkalaisten kesken muutamia
yrityksi kansalliseen yhteisvaikutukseen. Tuo jotenkin yhteinen
kieli oli synnyttnyt kirjallisuuden, joka Homerosta alkaen
pidettiin koko kansan yhteisen tavarana. Yhteiset orakelit ja
juhlakilpailut saattoivat eri valtiojen jsenet tutustumaan keskenns.
Valtiollisellakin alalla ilmaantui Hellenilinen yhteishenki
vastakohtana barbari-maailmalle, esm. Troian sodassa ja taistelussa
Persiaa vastaan. Mutta nist yhteisyyden alkeista ei kehittynyt mitn
kokonaista valtiollisessa ja kansallisessa katsannossa. Se ei ollut
mahdollista; sill koko Kreikkalainen valtiollisuus perustui juuri
isnmaa-aatteen pienuuteen. Vaan toiselta puolen semmoinen
valtiollisuus ei voinut tulla pitk-ikiseksi; sen tytyi tympisty ja
kuoleuntua ahtauteensa ja umpinaisuuteensa.

Mutta jos Kreikkalainen niin-muodoin supisti isnmaallisen
harrastuksensa oman pikku-valtionsa piiriin, hn viel vhemmin
tunnusti jotakin ihmisyytt ulkopuolella Hellenilisyytt. Kaikki ne
ihmis-olennot maan pll, jotka eivt puhuneet Kreikan kielt, olivat
muka Barbareja, ja tm nimitys saapi pian ylnkatseellisen
merkityksen, samassa mrss kuin Kreikkalainen oppii pitmn omaa
sivistys-muotoansa korkeimpana kultuuri-kantana. Vaikka Persian
suur-kuninkaan loisto toisinaan mielt hikisee, ei kuitenkaan
Kreikkalainen muulloin kuin alennus-tilassaan tai maanpakolaisena ryhdy
yhteyteen Persialaistenkaan kanssa. Barbarit seisovat, puhtaan
Kreikkalaisen kannalta katsoen, niin rettmn alhaalla, ett niiden
kanssa ei sovi ajatellakkaan mitn tasa-arvoista valtiollista
keskuutta. Hellenilisyys oli tll tavoin Kreikkalaisen koko maailma.
Tytyy tunnustaa, ett se oli kovin pieni ja kovin hajanainen maailma.

Olen vhist laveammin kosketellut Hellenilisen kultuurin
varjopuolia; sill perikadon ja rappion syyt ovat usein trkemmt
tutkia kuin loiston ja menestyksen. Hellenilinen kultuuri oli niinkuin
kukkanen, joka lyhyen aian perst kuihtui, mutta sill vlin oli
ihmiskunnalle valmistanut katoomattoman hedelmn kirjallisuudessansa ja
taiteessaan. Ett sill muutoinkin on ollut virkansa ja sijansa
ihmiskunnan yleisess kehityksess, tahdon seuraavassa luennossa viel
ottaa selittkseni. --




Viides Luento.

Makedonialaisuus.


Pitik Kreikkalaisen kultuurin pysy niiss ahtaissa rajoissa, joita se
oli itsellens pannut? Pitik sen kukoistaa aikansa Hellaassa ja
Hellaan siirtokunnissa, -- sitten kuihtua ja kuolla, jtten ainoastaan
muiston jlille olemisestaan? Ei, sen piti kuollessaan kirkastua
historian korkeampia tarkoituksia varten. Hellenilisyyden piti astua
ulos umpinaisuudestaan ja pienuudestaan, tullaksensa historialliseksi
vallaksi. Mutta umpinaisuus ja pienuus on johonkin mrin Hellenilisen
hengen elmn-ehto; sen vuoksi se laventuessaan kuolee. Siin se
Gordiolainen solmu, jonka Makedonian miekka katkaisee.

Se kansa, joka nyt astuu silmimme eteen, oli erittin sovelias
vlittmn Hellenilisyyden uutta maailman tehtv. Makedonialaiset
olivat sukuperns, asemansa ja valtio-laitostensa puolesta
puolittain barbareja, puolittain Kreikkalaisia. Hallitusmuodossa oli
silynyt Muinais-Kreikan patriarkallinen kuninkuus sek ylipns
heimokuntaisuuden raikkaat ja luonnolliset olot; mutta ylhiset sdyt
vastaan-ottivat halukkaasti Hellaan korkeamman sivistyksen ja
perehtyivt sen aatteisin. Nist aatteista oli yksi, joka keskell
Kreikan pikku-valtiojen alituista eripuraisuutta oli ollut jonakin
sovittavaisena kansallisena siteen niiden vlill. Se aate oli: kosto
Persialle! Kreikan jaloimmat valtiomiehet eri aikoina, Kimon Athenassa
ja Agesilao Spartassa, olivat koettaneet tmn kansallisen aatteen
nimess yhdist Kreikan hajalliset pyrinnt yhteiseen suureen
tarkoitus-pern; vaan pikkuvaltiollisuus oli tehnyt nm yritykset
tyhjksi. Tmn rauenneen aatteen ottaa Makedonia haltuunsa ja saattaa
sen perille. Siinp Filippon ja Aleksanteri Suuren historia.

Kuka ei tunne Filippo Makedonialaista ja Kreikan vapauden taistelua
hnt vastaan! Kuka ei ole ihastellut Demosthenesta, vanhan maailman
suurinta puhujaa ja Athenan jalointa kansalaista, joka viimeiseen
saakka koettaa yllpit Hellaan pikku-valtioin itsenisyytt
Makedonian ylivaltaa vastaan. Nm jalot ponnistukset ovat kuitenkin
turhia, ei sen vuoksi ett Hellenilinen henki on rappiolla, vaan sen
vuoksi ett historian suuret tarkoitukset ovat Makedonian puolella.
Nin saavuttaa tm Kreikan kasvate johtaja-viran Hellenien
valtiollisessa perheess ja knt sitten yhdistetyt aseet Itmaiden
valloittamiseen. Persia kukistuu, ja Aleksanteri Suuri perustaa
maailman-monarkiian, joka on viel suurempi ja paremmin jrjestetty
kuin Kyron ja Dareion. Vaan, niinkuin luonnollista onkin, Kreikan
pikku-valtiot eivt milloinkaan voi unohtaa entisyyttns, eivt
milloinkaan voi viihty siihen uuteen maailmanjrjestykseen, joka
oikeastaan on heist lhtenyt. Suur-kuninkaan armeijassa taistelee
Kreikkalaisiakin Aleksanteria vastaan; Aleksanterin kuoltua koettaa
Hellas, vaikka turhaan, saada itsenisyytens takaisin, ja viel puolen
toista vuosisataa sen jlkeen kest Kreikan ponnistukset yllpit
niit tasavaltaisia hallitus-oloja, jotka kerran olivat Kreikan
suuruutena olleet.

Kertomus Aleksanteri Suuren retkist kuuluu melkein niinkuin juttu
satujen maailmasta, ja tuo sankarimuoto on meidn aikoihimme asti
voimakkaasti koskenut Itmaisten kansain kuvitukseen. Myskin
historiallisen asemansa puolesta hn ei ole mikn tavallinen
valloittaja Salmanasar'in tai Tshingis-khan'in mallin mukaan, vaan
oikeastaan uuden kultuuri-jakson aloittaja. Itse hn myskin selvsti
ksitt tmn historiallisen tehtvns. Valloitus-retken ensiminen
tarkoitus, kosto Persialle, saapi ptksens, kun Aleksanteri antaa
hvitt Persian kuningasten vanhan hautaus-kaupungin, Persepolin.
Sen perst toinen tarkoitus, Itmaiden hellenitseminen, tulee
p-asiaksi. Sit varten Aleksanteri perustaa Hellenilisi
siirtokuntia Persian vallan kaukaisimpiin osiin, sit varten hn
edist naimis-liittoja Makedonialaisten ja barbarien vlill, sit
varten hn itse muuttuu ja muodostuu uusien alamaistensa ksityksen
mukaan suur-kuninkaaksi, despotiksi, jumalaksi. Koko sen-aikuisen
maailman sulattaminen yhdeksi kansakunnaksi, jossa Kreikkalainen
kultuuri olisi yleisen, nkyy olleen Aleksanteri Suuren suurena
tarkoitus-pern. Koko sen-aikuinen historiallinen maailma oli nyt
yhdistetty yhteen kteen, joka ihmeteltvll nerolla ja jntevyydell
osasi sen kohtalot jrjest.

Aleksanterin liian aikainen kuolema nytti tyhjksi tekevn kaikki
hnen suuret tuumansa; sill nyt syntyy sekasorron aika, joka kest
viisi-kymment vuotta ja on mit kummallisimpia jaksoja maailman
historiassa. Valtiossa niinkuin yksityis-elmsskin kaikki
hillimttmt himot ovat irti psseet. Makedonialainen monarkiia on
niin rettmsti levinnyt, ett se on lakannut olemasta
Makedonialaisena. Jo Aleksanteri oli ymmrtnyt, ett hnen syrjinen
syntym-maansa ei en kelvannut valtakunnan keskukseksi; kun
kuninkaallinen perhe kuitenkin sinne asettuu, se ennen pitk kadottaa
legitimisen pyhyytens, ja Aleksanterin kenraalit nyt keskenns
taistelevat perinnst, riisten sit kappaleiksi, kun ei kukaan yksin
voi sit anastaa. Tss hurjassa tuoksinassa kaikki itsekkt himot
kirmailevat, vallan-himo, rahan-himo, nautinnon-himo. Murhanteot
likeisimpien kesken osoittavat mahtajain siveellist kantaa;
palkkasoturien petollisuus todistaa, ett turmio on yleinen. Tietysti
kaikki tm siveellinen kurjuus ei ole yht'kki syntynyt, vaan on jo
edellisen aikakauden loppu-puolella alkanut Hellaan yhteiskunnassa.
Tuo palkkasoturi-laitos itsestn on jo merkkin Kreikkalaisen
kansalais-hengen alentumisesta; vaan nuo Xenofon'in 10,000
olivat olleet kunniallisia miehi, verrattuina Makedonialaisiin
Argyraspideihin ja heidn kaltaisiinsa. Kummallinen ja laillansa
miellyttvkin on se seikkailija-henki, joka nyt vallitsee. Silt tosin
puuttuu korkeampi siveellinen arvo, koska isnmaallisuus ja se
jalostuttava mieli, jonka kansalais-velvollisuudet kasvattavat,
oikeastaan on kadoksissa. Mutta onnen-etsijin kirjava elm kirkastuu
Kreikkalaisen kultuurin ihanassa hohteessa ja saapi toisinaan jonkun
ritarillisen loisteen. Perikuvaksi aikakauden luonteesta on etupss
katsottava kuuluisa Demetrio Poliorketes, jonka elmn-vaiheet tahdon
tss lyhyesti kertoa.

Hn oli syntynyt v. 334, niin-muodoin siihen aikaan jolloin Aleksanteri
Suuren valloitus-retki alkoi, eik ollut siis kuninkaan kuollessa viel
toimi-ill. Mutta hnen isns Antigono ei ollut tss tilassa
laiminlynyt etujansa, vaan kohosi silloin Suur-Frygian, Lykian ja
Pamfylian kskynhaltiaksi. Kun Perdikkas oli kukistunut v. 321 ja
Antipater Makedoniassa oli kuollut v. 319, kun vihdoin aikakauden ainoa
loyali mies, Eumenes, oli loppunsa saanut v. 316 ja monarkiian
emmaassa hurjat taistelut jatketaan valta-istuimen ymprill, silloin
Antigono pyrkii yleiseen herruuteen, ja hnen nuori poikansa saapi
tilaisuuden astua nkymlle. Yleinen liitto syntyy Antigonoa vastaan.
Demetrio lhetetn armeijan kanssa Egyptin rajalle, mutta lydn
Gaza'n tykn v. 312. Ensiminen yritys on niin-muodoin huonosti
onnistunut, ja Seleuko ottaa Syrian ja Babylonian haltuunsa. Seuraavana
vuonna tehdn yleinen rauha. Kumma kyll, rauhan ehtojen seassa on
"Kreikanmaan vapaus", s.o. Hellaan pikkuvaltioin kaikinpuolinen
itsenisyys niinkuin ennen muinoin. Voisimme luulla, ett tm on
paljasta ulkokullaisuutta valtamiesten puolelta, jotka tietysti eivt
suo toisillensa Kreikan omistusta. Mutta eip niinkn. Kreikan vapaus
on Kreikkalaisen kultuurin ihanne-kuvia, ja nuo Makedonialaiset
pllikt ovat kumminkin Kreikkalaisen kultuurin lapsia. Tm havaitaan
olletikkin Demetriossa, joka nuoruuden innolla harrastaa Hellaan
muinais-muistoja. V. 307 syttyy sota jlleen ja Demetrio lhtee
Kreikkaan, astuu maalle Athenan edustalle ja vapauttaa Kreikkaisen
sivistyksen emkaupungin. Ihastus Athenassa on retn ja vapauttajaa
kunnioitetaan suojelus-jumalana samassa kaupungissa, joka aikoinaan
ajoi Aristeideen maanpakoon siit ainoasta syyst, ett tm muka
hurskauden maineella tahtoi kohota muita ylemmksi. Pian Demetrio
kutsutaan pois Kreikasta Kyproon, jota Egyptin laivasto ahdistaa. Hn
lypi tmn laivaston ja lhett sanan voitostaan isllens. "Terve
Antigono kuningas!" -- oli sanansaattajan ensiminen ilmoitus asiasta.
"Demetrio kuninkaalle!" -- kuului alku Antigonon vastauskirjeest. Nin
oli kuninkaallinen nimi anastettu v. 306, ja muut Aleksanterin
kenraalit heti seurasivat esimerkki. Vv. 305-303 tapahtui Rhodon
piiritys, joka toimitti Demetriolle hnen mainehikkaan liikanimens
"Poliorketes", kaupungin-saartaja; sill muun sivistyksens ohessa
oli Demetrio mestarina sen aian mekanillisissa tieteiss ja hnen
piiritys-koneensa olivat uutta keksint sotataiteessa. Seuraavana
vuonna hn jlleen lhtee rakastettuun Kreikkaansa ja taistelee
onnellisesti. Mutta nyt on syntynyt suuri liitto Antigonoa ja hnen
poikaansa vastaan. Tm rient Hellespontoon, jonka valloittaa; mutta
Ipson tappelu Frygiassa v. 301 lopettaa Antigonon kunnianhimoisen
elmn, ja hnen valtakuntansa hvi. Demetrio pakenee ja el jonkun
aikaa pelttyn merirosvona. Viimein Seleuko Syriassa naipi hnen
tyttrens, ihanan Stratoniken, ja Demetrio silloin saapi turvapaikan.
Hn kuitenkin pian riitaantuu vvyns kanssa ja lhtee v. 297
kolmannen kerran Kreikkaan. Hyvll onnella hn sielt karkoittaa
Makedonialaiset, saapi Athenan taas haltuunsa, ahdistaa Spartaa ja
psee vihdoin kummallisella onnen-mutkalla itse Makedonian kuninkaaksi
v. 294. Siin maassa, net, Antipaterin suku on keskinisill
murhatill hvittnyt itsens, ja Demetrio, joka on Antipaterin vvy,
nyt murhauttaa viimeisen joukosta ja anastaa hallituksen. Hn mainitaan
siell menetelleen tirannin tavalla, karkoitetaan seitsemn vuoden
perst kaikkien vihollistensa yhdistetyill voimilla, ja pakoitetaan
pakenemaan Seleukon turviin. V. 283 hn kuolee Apameassa Syrian maalla,
51 vuoden ill, koettuansa onnen suosiota ja epsuosiota jyrkimmss
vaihetuksessa. Ylipns hn oli nauttinut elm runsain mrin sek
hekumassa ett hengen-viljelyksess ja maineessa. Maine ja maailman
huomio oli etupss ollut hnell elmntarkoituksena, niinkuin ennen
muinoin Alkibiadeella, jonka kanssa hnell on paljon yhtlisyytt
luonteessa. Hnen poikansa Antigono Gonnatas sittemmin psee
Makedonian kuninkaaksi ja perustaa siell uuden kuningas-sarjan
Filippon ja Aleksanteri Suuren alkuperisell valta-istuimella.
Sekin seikka on luettava Poliorketeen historian kummallisiin
onnen-kohtauksiin.

Eik Demetrio Poliorketes ole aian hengen ainoana edustajana. Monessa
kohden yhtlinen luonne on tuo tunnettu Epeirolais-kuningas Pyrrho,
ritarillinen seikkailija, joka voittaa ja kadottaa kaupungeita ja
valtakuntia sek idss ett lnness, kunnes ers nainen Argos'issa
viskatulla kivell lopettaa hnen levottoman elmns. Kaikki tmmiset
kondottierit tahtoivat olla suuria Aleksantereita; mutta mestarin suuri
historiallinen tehtv oli heilt unohtunut. Tm on eroitus sankarin
ja seikkailijain vlill.

Puolen vuosisadan perst on kuohu asettunut. Tuo sameaksi
sekoitettu maailma alkaa selvet, ja vakinaisia valtioita ilmestyy
maailman-monarkiian raunioilla. Nm valtakunnat ovat: Egypti, Syria,
Pergamo ja Bithynia, sek Makedonia ja Kreikan valtiot.

Nyt tytyy kysy: mit maailma oli hytynyt Aleksanteri Suuren
valloituksesta?

Vastaus kuuluu: Hellenilisyys, joka oli korkein kultuuri-muoto, mink
historia siihen saakka oli kehittnyt, on nyt astunut ulos
kansallisesta umpinaisuudestaan ja muuttanut koko maailman
Helleniliseksi. Ihmisyys ei ole en rajoitettu yhteen ainoaan
kansakuntaan, Kreikkaan ja Kreikan siirtokuntiin; se jo ulottuu
kaikkiin entisen historian maihin, samassa kuin Kreikkalainen sivistys
niihin levi. Totta on, ett monessakin niss maissa ainoastaan
vallitseva sty muuttuu Kreikkalaiseksi; mutta joka paikassa kumminkin
tunkeuupi koko yhteiskuntaan joku virta Hellenilist henke tieteiss,
taiteissa ja yhteis-elmss, ja tm synnytt yleisen tunteen
yhteisyydest eli yhteisest ihmisyydest. Kreikan kirjallisuus tulee
maailman-kirjallisuudeksi, ja sen kautta aatteiden vaihto tapahtuu
tst lhin avarammalla alalla. Sama on laita tavarainkin vaihdon.
Foinikialaisten kauppa-monopoli on lakannut, sitten kuin Aleksanteri
suuri kukisti Tyron; sen sijaan valloittajan perustama Aleksandria
kohoaa varsinaiseksi maailman-kaupungiksi, jossa Euroopan, Aasian ja
Afrikan tavarat yhtyvt, ja jossa Kreikan tiede ja Itmaiden viisaus
keskenns tutustuvat. Itse valtiollinen nk-ala on melkoisesti
auennut. Nin edellisin aikoina oli maailman-historia liikkunut
Athenan ja Spartan keskinisiss pikku-retteliss tai Theban ja
Korinthon pieniss suhteissa. Ajan suuri maailman-kysymys oli ollut,
ken pitisi johtavan sijan tuossa vilkashenkisess muurahais-pesss,
joka ksitti Hellaan ja Peloponneson siirtokuntineen. Muutamat
puoli-helleniliset ruhtinaat Thessaliassa, Epeirossa ja Makedoniassa
olivat toisinaan saaneet kunnian pst lisksi seuraan, ja taustalla,
suurena suunnattomana pppn, nhtiin Persian suur-kuningas
satrapeinensa. Semmoinen oli valtiollisen maailman muoto Kreikan
klassillisena aikakautena. Nyt sit vastoin valtiollinen keskuus
ulottuu kauas entiseen barbari-maailmaan; kokonainen yhteiskunta
jotenkin suuria valtioita on syntynyt, jotka kaikki kuuluvat samaan
sivistys-piiriin. Ihmisyyden rajat ovat melkoisesti laajentuneet.




Kuudes Luento.

Romalaisuus.


Kreikkalais-Makedonialaisen maailman raja-seuduilla lnness oli
maan-osia, joihin Kreikkalainen sivistys jo aikaisin oli alkanut
tunkeuda, vaikka Filippon ja Aleksanteri Suuren valloitus-toimet eivt
ennttneet knty sille puolelle. Semmoinen seutu oli Sikelian saari,
jonka rannikot suureksi osaksi olivat Kreikkalaisten siirtokuntain
vallassa; semmoinen seutu oli myskin koko etelinen Italia,
jossa Kreikkalainen uutisasutus psi semmoiseen valtaan ja
kukoistukseen, ett tt maata yleisesti muinaisuudessa nimitettiin
Suur-Kreikaksi, "Magna Graecia". Seudun raa'at alku-asukkaat
toimittivat Hellenilisille ranta-kaupungeille ne luonnon-tuotteet,
jotka elttivt niden kauppaa ja enensivt niiden rikkautta. Sybaris
oli tunnettu maailman herkullisimmaksi kaupungiksi. Syrakusassa loisti
tiede ja taide. Neapoli, Kroton, Tarento olivat mainittavia sek
sivistyksest ett mahtavuudesta. Luonnollista oli siis, ett ennen tai
myhemmin joku Makedonialainen seikkailija koettaisi onneansa tllkin
haaralla, Kreikkalaisen sivistyksen rimmisell voittomaalla.

Silloin sattui tapaus, joka hertti suurta huomiota sen-aikuisessa
maailmassa. Ers barbari-kansa, joka kutsuttiin Romalaisiksi, oli
julistanut sotaa Tarentoa vastaan. Tm kaupunki, joka oli tottunut
rahalla ostamaan palkkasoturi-joukkoja puolustajikseen, kutsui tuon
ennen-mainitun Epeirolais-kuninkaan, Pyrrhon, avuksensa, ja Pyrrho
tulikin vahvalla sotavoimalla, falangeinensa elefantteineen. Mik
retn ala seikkailija-kuninkaan kunnian-himolle! Niinkuin suuri
Aleksanteri oli valloittanut Itmaat Intiaan saakka, miks'ei voisi
ritarillinen Pyrrho jatkaa voittokulkuansa Herkuleen-pylvisin ja
lntiseen valtamereen asti? Ainakin hnen oli hyv toivo liitt Italia
ja Sikelia Epeirolaiseen valtakuntaansa. Mutta hmmstyksell hn pian
sai havaita, ett Romalaisten sotarinta ei vistynyt mainion
Makedonialaisen falangin alta, ett miehet Tiberin rannalta eivt
pelnneet hnen torni-selkisi elefanttejansa. Hnen tosin onnistui
lyd Romalainen armeija Pandosian tykn v. 280, viel toinenkin
Askulon tykn seuraavana vuonna, mutta mill hinnalla! Jlkimisen
tappelun perst hnen mainitaan huudahtaneen: "Viel semmoinen voitto
lisksi, niin olen hukassa!" Nyt hn etsii itsellens edullisempaa
toimialaa ja kntyy Sikeliaan; mutta siellkin on onni vastainen.
Vihdoin hn palajaa Italiaan, ja silloin Romalaiset Beneventon tykn
saavat hnest voiton v. 275. -- Makedonian falangi lytyn! voitettuna
taistelussa erst barbari-kansaa vastaan, jonka nimi ainoastaan huhuna
oli tunkeunut sivistyneen maailman korviin! voitettuna, vaikka
aikakauden etevin pllikk sit johti! Mik hmmstyttv tapaus!
Kreikkalaisen maailman suurvallat, Egypti ensimisen, heti riensivt
etsimn tuon tuntemattoman voittajan ystvyytt. Roma oli yhdell
iskulla astunut maailman nkymlle, Kreikkalais-Makedonialaisen
politiikin nk-piiriin.

Ja siit hetkest se onkin Roma, seitsemn kunnaan kaupunki Tiberin
rannalla, joka anastaa johtajaviran maailman historiassa.

Mik olikaan siis tm Roma? -- Jokainen on kuullut nuo vanhat tarinat
Romulosta ja Remosta, joiden iti oli Rhaea Sylvia (nhtvsti joku
metsnhaltia), joita naaras-susi Tiberin rannalla imetti ja jotka
paimen-vaimo Akka Laurentia otti kasvattaaksensa. Nm ja muut jutut
Roman kaupungin perustamisesta ja ensimisist vaiheista eivt
ole historiaa; mutta varmuudella kumminkin nemme, ett tuossa
riidan-alaisessa vlimaassa, miss Latinalaisten, Sabinein ja Etruskein
rajat yhtyivt, syntyi yhteiskunta, joka sai kansan-aineita kaikista
nist kolmesta kansakunnasta. Olot olivat samankaltaisia kuin
Kreikanmaalla vanhimpaan aikaan. Sukukunta-pllikt, Patriciot -- sana
jolla on sama johtoper kuin _isnt_-sanalla Suomenkieless --,
olivat vallitsevana ylimys-styn ja heidn alustalaisensa, Klientit,
seurasivat heidn johtoansa. Mutta paitsi nit lytyi Romassa lukuisa
vest ulkopuolella sukuja ja ulkopuolella varsinaista yhteiskuntaa,
niinkutsutut Plebejit, joiden oikeasta syntyperst tutkijat eivt ole
saaneet tytt tolkkua. Kenties olivat, ainakin osaksi, kaikenlaista
irtainta vke, jolle Roma oli tarjonnut turvapaikan Kapitolio-kunnaan
juurella. Sek uskonnolliset ett yhteiskunnalliset laitokset olivat
lhi-kansoista lainatut. Ei mitn ollut siin kohden omaa eik
itsenisesti kehitetty, paitsi tuo luja valtio-side, joka liitti
yhteiskunnan jsenet kokoon. Roma, joka alusta asti seisoi vihollisena
vihollisten keskell ja turviinsa oli ottanut muiden kansain
maanpakolaisia ja karkureita, tottui omaksi turvakseen ankaraan kuriin
omissa valtio-keskuuksissansa.

Tm valtio-etujen valta kaikkien muiden etujen yli on tosin
Kreikkalaisessakin yhteiskunnassa huomattava; mutta Romassa se oli
yhteiskunnan koko ydin. Niinp esm. Romalaisten uskonnollinen taipumus
tosin oli erinomaisen harras; he olivat uskontonsa harjoituksessa
pedanttisen taika-uskoisia. Kuitenkin oli uskonto oikeastaan
valtion palveluksessa ja kytettiin enemmin kuin missn muualla
valtio-tarkoituksiin. Myskin perheen pyhyys oli Romalaisilla suuri, ja
Romalainen emnt, _matrona_, nautti suurempaa kunnioitusta ja
vapautta kuin vaimo Kreikassa, saati itmailla; mutta valtion pyhyys
oli kuitenkin ylinn. Valtio tosin ei hirinnyt perheellist elm,
niinkuin joskus Kreikassa, mutta se syrjytti kaikki hellemmt
perhe-tunteet. Ei ole esm. mitn harvinaista Roman historiassa, ett
is surmauttaa poikansa, milloin tm on rikkonut valtion etuja tai
sotakuria vastaan. _Sotakuri_ -- sep onkin kenties Romalaisen
yhteiskunta-hengen oikea nimi. Roma on syntymlt saakka yhdyskunta
maata-viljelevi sotureita, iknkuin varsin luotuna maailmaa
valloittamaan ja kurissa pitmn. Ja siihen tarkoitukseen Roma sit
paremmin soveltuu, koska silt itseltn puuttuu omituista
kansallisuutta. Meill kuullaan usein matkittavan, ett muka kieli on
ainoastaan vlikappaleena. Romalaisille oli itse kansallisuus
ainoastaan vlikappaleena -- nimittin valtion tarkoitusper varten.
Roma oli valmis vastaan-ottamaan kaikkia kansallisuuden-aineita ja
muodostelemaan omaa kansallisuuttansa niiden mukaan. Koko maailma
saattoi mahtua Roman kansalliseen elinrakennukseen sill ainoalla
ehdolla, ett maailma itse mukautui Roman valtio-aatteen alle. Roma oli
sen vuoksi aivan omansa valtiollisesti sulattamaan, koska se oli aivan
altis kansallisesti sulautumaan. Mutta tm vallitsija-kyky
Romalaisessa luonteessa oli kasvannut ja varttunut ankaran kotoisen
kurin kautta. Yleis-etu, _res publica_, hallitsi Romalaisen
kaikkia tekoja ja ajatuksia. Sen-laatuinen se uusi valta oli, joka
Pyrrhon aikana astui maailman-nkymlle.

Olihan vanhassa Kreikassakin yksi valtio, joka yht suuressa,
milt'ei suuremmassa mrss perustanut oloansa yksin-omaiseen
valtio-tarkoitukseen. Tm oli Sparta, jossa, kuten tiedmme, itse
perhe-elm haihtui valtio-elmn velvollisuuksiin. Mutta eroitus
Spartan ja Roman vlill on yhdess katsannossa retn. Spartalla on
umpeen-suljettu kansallisuus, joka ei voi mitn uusia aineita
vastaan-ottaa. Itse valtiolaitokset Spartassa ovat Lykyrgon lakien
kautta kerrassaan saaneet lopullisen muodostuksensa eivtk sied
mitn kehityst; ne ovat niinkuin joku rakennus-taiteen mestari-teos,
suuremmoinen linna kovinta kive. Roman laitokset sit vastoin
kehittyvt alinomaa, niinkuin kasvava puu, jonka juuret joka vuosi
tunkeuvat yh syvemmlle maa-emn, ja jonka latva samassa mrss
kohoaa korkealle, levitten varjoansa yh avarammalle alalle. Roman
koko historia on sen vuoksi alituinen muodostus, alituinen uudistus;
sisllisesti yhtmittainen taistelu kansanluokkain vlill, mutta
taistelu semmoinen, joka yh tuottaa voiman-lisyst valtiolle;
ulospin melkein katkeamaton vallan-levitys, joka myskin tuottaa uusia
aineita Roman kansallisuudelle. Tll tavoin Roma sisllisesti varttuu
ja ulkonaisesti levi. Htinen katsaus nihin kahteen ilmihn on
tss paikassa tarpeellinen.

Taistelu kansanluokkain vlill on Romassa jotenkin samankaltainen,
kuin mit jo olen maininnut Kreikanmaasta; se alkaa melkein samana
hetken kuin kaupunki syntyy. Ensin kuninkaat ja ylimyskunta keskenns
ottelevat; seitsemst kuninkaasta nhtvsti nelj murhataan ja
viimeinen karkoitetaan, jonka perst ylimyskunnallinen tasavalta
pannaan toimeen. Mutta kuninkaat ovat jo ennttneet nostaa Plebejien
yhteiskunnallista arvoa; Servio Tullio on Centuria-laitoksellaan
sekoittanut yhteen Patriciot ja Plebejit samoihin varallisuus-luokkiin
ja antanut Plebs'ille valtiollista merkityst. Kuninkaallisen vallan
lakattua, Plebejit tosin joutuvat kovan sorron alle. He silloin ern
pivn pttvt siirty pois ja perustaa uuden Roman, jossa ei mitn
Patricioita olisi, -- mutta jolta myskin luultavasti korkeampi
valtiollinen kyky olisi puuttunut. Vaan Patriciot sovittavat asian
muutamilla mynnytyksill: Plebejit eivt viel saa osallisuutta
hallitukseen, mutta saavat ern valvonta-vallan Tribuniensa kautta.
Nin jatketaan yhteiskunnallinen taistelu, kunnes vihdoin Plebejit
saavuttavat tasaisen oikeuden kaikkiin valtio-virkoihin, niin-muodoin
myskin vapaan psn hallitsevaan Senaattiin. Tuo alkuperinen
sty-eroitus tll tavoin valtiollisesti lakkaa. Klientit ovat jo
ennen hmmentyneet Plebs-styyn. Ensiminen jakso Roman sisllisess
historiassa on ptynyt.

Tmn sisllisen taistelun ohessa on Roman valloitus-toimi kulkenut
aivan rinnatusten. Jo kuninkuuden aikana oli saavutettu jonkunlainen
valtiollinen esimiehyys Lation pikku-kansain keskuudessa; se tosin
menetetn silloin, kun kuninkaat karkoitetaan, mutta lyhyen
heikkous-tilan perst alkaa vallan-levitys uudestaan ja viel
suuremmalla vauhdilla. Samniolaiset, Latinalaiset, vihdoin koko
etelinen Italia lasketaan vhin erin Roman herruuden alle, ja kun
Pyrrho on voitettu, ei ole Italian alalla ketn, joka Roman kanssa
kilvoittelisi johtaja-virasta. Italian perst tulee rikkaan, viljavan
Sikelian vuoro, ja silloin alkaa taistelu Karthagin kanssa maailman
vallasta lnsimailla. Tmn taistelun vaiheita ei ky tss kertominen:
Hannibalin retki Italiaan, Roman ahdinko, Roman sitke kestvyys, sodan
siirtyminen Afrikan alueelle ja Karthagin lopullinen perikato ovat
tapauksia, joita jokainen oppikirja jotenkin laveasti esitt. Mitk ne
syyt olivat, jotka toimittivat Romalle voiton, ei ole myskn mitn
vaikeata arvata, mutta ansaitsee kuitenkin huomioon johdattaa. Karthagin
apuvarat olivat epilemtt suuremmat kuin Roman, mutta ne olivat paljoa
hllemmss ko'ossa. Karthagin laveat alusmaat olivat oikeastaan
kauppa-alueita, jotka hydyttivt vallitsevan kaupungin varallisuutta,
mutta valtiollisesti eivt olleet niin jrjestynein kuin Roman
voittomaat. Senp thden Karthagin armeijat olivat kirjava seura
kaikenlaista pestattua vke, joka ainoastaan vaikeasti saatettiin
ko'ossa pit: Kreikkalaisia falangimiehi ja villej Sardiniasta tai
Espanjasta, turkkeihin pukeuneita Ligurialaisia ja puoli-alastomia
Numideja hieta-aavikkojen seuduilta. Ainoastaan Hannibalin nero osasi
tmmisi laumoja jrjest ja ko'ossa pit, mutta ei Hannibalkaan
voinut niihin vuodattaa sit yhteyden ja kokonaisuuden henke, jonka
ainoastaan valtiollinen yhteislaitos synnytt. Aivan toinen oli
Romalaisten sotavoimain laita; ne olivat pelkki kansalais-armeijoja ja
niiden vahvistuksena samaan malliin jrjestyneet liittolais-joukot.
Syyn oli, ett Roma oli valloituksensa ohessa joka paikassa lujasti
jrjestnyt hallitus-laitoksensa, rakentanut kokonais-valtion, jonka
jsenet lujasti liittyivt yhteiseen keskukseen. Roman kansallisuus oli
varttunut ja levinnyt aivan samassa mrss kuin sen valtakin. Monen
voitetun kaupungin vest oli siirretty Romaan ja tehty Romalaiseksi,
samalla aikaa kuin Romalaisia siirtokuntia oli istutettu voitettujen
kansain kesken. Paikottain voitetut olivat saaneet pit omat kotoiset
laitoksensa, sill ehdolla ett valtiollisesti noudattivat Roman
kskyj. Tm ulkonkyinen itsenisyys, tm liittolais- ja
municipio-asema, jota lytyi monta eri lajia, oli iknkuin vli-aste,
jolla saatettiin alamaisuuden tilasta vhitellen kohota tyteen
civitas-arvoon, s.o. Romalaiseen kansalais-oikeuteen. Nin oli
Romalaisuus korkeimpana toivomus-pern kaikilla Roman alamaisilla. Roma
oli kerrallaan valloittanut ja valtiollisesti sulattanut; siin sen
voima Karthagin rinnalla, joka oli tahtonut ainoastaan herrastaa ja
hyty.

Heti Karthagin kukistumisen perst seuraa taistelu
Kreikkalais-Makedonialaisen maailman kanssa. Siellkin Roman luja
valtio-kuri joka paikassa saapi voiton noista sisllisesti murtuneista
yhteiskunnista. Kreikassa, net, yh kest eripuraisuus rikkaiden ja
kyhien vlill. Romassa sit vastoin tt yhteiskunnallista kiistaa
siin muodossa ei viel ole oikeastaan alkanut; Plebejit ovat
voittaneet itsellens vapaan psn valtiovirkoihin ja senaattiin;
mutta se ylimyskunta, se optimati-luokka, joka nin on syntynyt sek
Patricioista ett Plebejeist, johtaa yksin Roman politiikia. Roman
senaatti ei ole mikn vaalin-alainen hallituskunta niinkuin Athenassa;
se on ja pysyy aristokratillisena styn. Tmn aristokratillisen
luonteensa kautta Roma hertt ylimys-puolueen luottamusta
Kreikassakin; rikkaat pakenevat Roman turviin kyhien koston alta, ja
Roma saapi siis joka paikassa ystvi, jotka helpoittavat sen voittoa.
Ylipns Makedonialaisessa maailmassa yhteiskunnan perustukset olivat
vajonneet, ja ainoastaan Romalainen hallitus saattoi antaa
yhteiselmlle rauhaa ja yksityisille turvallisuutta.[7] Roman
politiikilla taas oli ainoastaan yksi tarkoitusper: maailman herruus;
siihen se pyrkii kaikilla vlikappaleilla, hyvill ja huonoilla.
Vihollisiansa se tietysti kovuudella kurittaa, laskee ne ikeens alle,
riist niilt kaiken valtiollisen olemuksen. Ystvins se sit
vastoin palkitsee -- siihen saakka ett nekin ovat ikeen alle
laskettavat. Nin Roman valta paisuu paisumistaan, kunnes Vlimeri on
muuttunut Romalaiseksi jrveksi. Laveampi ala, kuin mit kukaan
muinais-aian valloittaja oli valtikkansa alle ko'onnut, suurempi joukko
maita ja kansoja, kuin mit Aleksanteri Suuren monarkiia jakamatonna
oli ksittnyt, oli niin-muodoin yhdistettyn yhteiseksi Romalaiseksi
maailmaksi (orbis terrarum Romanus). Kreikkalais-Makedonialaisesta
maailmasta tosin itisin osa ji ulkopuolelle Roman vallan piiri.
Mutta sen sijaan kaikki lnsimaat valtamereen asti ja pohjoiset seudut
Reiniin ja Tonavaan saakka olivat Romalaisen valloituksen kautta
saatetut historian nkymlle ja inhimillisen kehityksen yhteyteen.
Historiallinen nk-piiri oli siis jlleen melkoisesti laveuntunut.

Ja tm avara maailma sen ohessa alkoi muodostua yhteiseksi
kansallisuudeksi. Romalaiset itse olivat luonnoltaan taipuvaisia
vastaan-ottamaan jos mitkin vieraita aineita; tietysti siis
Kreikkalaisten korkea sivistys lysi heiss alttiita oppilaita,
varsinkin koska heidn ja Hellenien vlill oli alkuperist
heimolaisuutta kieless, uskonnossa ja laitoksissa. Kreikkalaisuus
tulvaili sisn mahtavana virtana Romalaiseen elmn, ja Romalaiset
ennen pitk tulivat Hellenilisiksi sivistyksens ja koko henkisen
elmns puolesta. Nin syntyy ers yhteinen Hellenilis-Romalainen
kultuuri, joka tulee maailman-kultuuriksi. Makedonialaisen
valloituksen suuri tehtv oli ollut levitt Hellenilinen
kultuuri kaikkiin itmaihin; mutta Roma jatkaa tmn tehtvn viel
laveammassa ja tydellisemmss mrss. Koko ihmiskunta -- muutamia
tuntemattomia raakalais-kansoja lukuun ottamatta -- nytt nyt olevan
ko'ottuna yhteisen valtikan alle, ja sille muodostuu yhteinen
Kreikkalais-Romalainen sivistys, yhteinen Kreikkalais-Romalainen
kansallisuus. Tm koko historiallisen maailman yhteen-sulauminen on
historian merkillisimpi ilmiit ja ansaitsee erinist selityst.
Tahdon sen vuoksi viel seuraavissa luennoissa tarkastella Romalaisen
maailman valtiollista ja kansallista kehityst.




Seitsems Luento.

Roman tasavallan hvi.


Ennen kuin lhden tarkemmin selittmn Roman maailman-herruuden
merkityst, on tarpeellinen silmill Roman sisllisikin oloja ja
niit yhteiskunnallisia taisteluita, jotka olivat seurauksina
Romalaisten valloituksista.

Olen edellisess maininnut, ett siit hetkest, jolloin Plebejit
saivat oikeuden kaikkiin valtiovirkoihin, yhteiskunnallinen eroitus
heidn ja Patriciojen vlill haihtui. Taistelevat aineet silloin
sulivat yhteen ja tuo uusi paisunut elmn-voima tulvasi ulospin:
Italia ja Sikelia laskettiin Roman kansan herruuden alle, Karthagi
voitettiin, ja Afrika etelss, Espanja lnness, Kreikka ja Makedonia
idss tulivat yhdess jaksossa valloitetuiksi. Tll vlin Roman
yhteiskunnassa on rauhaa ja hyv sopua; mutta uuden eripuraisuuden
aineita kokoontuu itse valloitusten kautta. Niin lavean valtakunnan
hallitus, niin avaran politiikin johtaminen ei ole mahdollinen jtt
yhteisten kansan-kokousten haltuun, vaan Roman senaatti ja ne johtavat
perheet, jotka siihen ovat psseet, anastaa itse teossa melkein
koko vallan. Tm vallitseva luokka tosin ei en ole entist
Patricio-sty; sill useat Plebeji-suvut ovat valtiovirkain kautta
kohonneet senaattiin, ja nist yhdistyneist aineista on syntynyt uusi
ylimys-luokka, niinkutsutut Optimatit. Maailman rystetyt aarteet ovat
thn aikaan tulvanneet Romaan, ja suunnattomat rikkaudet kokoontuvat
Roman ylimysten ksiin. Nuo mahtavat Optimatit eivt en ole mitn
Cincinnatoja, jotka isnmaan kutsuessa lhtisivt pelto-tystn
diktatori-virkaan, palatakseen kuuden kuukauden perst takaisin
halpaan maatilaansa. Valtio-virat ovat heill elmn tarkoituksena, ja
valtio-virkoihin on tuskin mahdollinen pst kuin suurten rikkauksien
avulla; sill valitsevan kansa-joukon suosiota on ostaminen suurilla
kansan-huveilla ja net on suorastaan lahjuksilla ostaminen. Mutta
lpikytyns kaikki kunnianasteet konsuli-virkaan saakka, ylimys
psee tilaisuuteen runsain mrin korvaamaan tehtyj kustannuksiaan.
Edellisen vuoden praetorit ja konsulit saavat sitten propraetoreina ja
prokonsuleina vuoden aiat hallita jossakin alusmaassa, ja koska heill
siin on melkein rajaton valta sotapllikkin, hallintomiehin ja
tuomareina, kokoilevat siin toimessa "oikein ja vrin" mahdottoman
suurta saalista. Tm rikkaus ja senaatti-sukujen keskininen liitto
tekee ylimyskunnasta melkein suljetun sdyn, jonka piiriin joku
halvempi mies -- Romalaiset sanoivat "novus homo" s.v. uutis-ihminen,
"parvenu" -- ainoastaan vaivaloisesti saattoi tunkeuda sisn.

Samalla kertaa muut Roman kansalaiset vajoovat yh syvempn
kurjuuteen. Nuo alituiset ja kaukaiset sodat ovat vetneet Roman miehet
pois maanviljelyksest, joka alkuansa oli Romalaisen elmn ytimen.
Jokainen legioni-soturi on saanut rystsaaliista osansa eik ole
taipuvainen palajamaan vaivaloiseen maa-tyhn, joka paitsi sit on
tullut entist eduttomammaksi.

Seurauksena on, ett pienet maatilat hvivt ja kokoontuvat
suuremmiksi kartano-maiksi ylimysten ksiin. Myskin Hannibalin pitk
sota Italiassa nkyy olleen pienemmlle viljelykselle surmaksi. Enint
kuitenkin vaikuttaa se seikka, ett suurten p-omain kokoontuessa
Roman pohatat alkavat harjoittaa suuremmoista plantage-viljelyst,
jonka kanssa ei mikn pikku-viljelys voi kilpailla. Hedelmllisess
Sikelian saaressa ko'otaan laveat alat yhteen; suuret orja-laumat
kytetn ty-voimana, ja ne nisut, ljyt ja viinit, jotka tll tavoin
valmistetaan, saatetaan jo myyd niin halpoihin hintoihin, ett vapaat
pikku-viljelijt Italiassa pian havaitsevat tyns ja vaivansa aivan
turhaksi. Pianpa plantage-viljelys levi Italiaankin; Etruria ja muut
hedelmlliset maakunnat muodostuvat Sikelian malliin, ja vuoriseuduilla
karjanhoitokin asetetaan samalle kannalle, s.t.s. paimeniksi kytetn
orjia, joiden paljous karttuu summattomaksi. Nin ollen kyhemmt Roman
kansalaiset luonnollisesti vetyntyvt Roman kaupunkiin; siell on
kansan-huvit, siell jaetaan valtion kustannuksella leip ilmaiseksi,
siell on osallisuus vaaleissa, joka myskin on tuottavaista
elinkeinoa. Mutta tietysti se alhaiso, joka nin kokoontuu, pian
muuttuu varsinaiseksi roistoveksi. Ja lisksi tulee kaiken maailman
roskaa, joka tulvaa kaikista maista tuohon suureen pkaupunkiin,
"kalastamaan sameassa vedess" -- kuten on tapa sanoa. Ei ole en
helppo asia eroittaa kansalaisia ja muukalaisia, varsinkin koska
vapautuneista oljista karttuu uusia kansalaisia. Ylhis heit kaikkia
kohtelee samalla ylpeydell. Ja kuitenkin nm halvatkin Romalaiset
ovat verellns ostaneet Roman suuruuden! Pitk heidn tyty siihen,
ett valtio heille viskaa jokapivisen elatuksen?

Vihdoin seisoo kansalais-piirin ulkopuolella Italian kansat
"liittolaisina". Nekin ovat viime aikoina melkoisesti auttaneet Roman
voittoihin. Pitk heidn tyty siihen, ett heit yh kohdellaan
voitettuina, ett Roman prokonsulit saavat mielivaltaisesti antaa
liktoriensa heit suomia? -- Vihdoin muiden voittomaiden asukkaat, --
ken voipi paheksia, ett heillkin on toiveensa ja halunsa pst
joskus parempaan turvallisuuteen hengen ja omaisuuden puolesta!

Nist kysymyksist muodostuu uusi sisllinen taistelu, joka ensin
tietysti koskee etupss Roman vallitsevaa kansaa, mutta pian levi
Italiaan ja vihdoin Romalaiseen maailmaan. Grakkhojen tarkoituksena
on luoda uutta Romalaista maaviljelys-styj, tehd valtion
kruununmaista, jotka ylimyskunta oli haltuunsa anastanut, joukon
vapaita talonpoikain-taloja, joihin Roman kyhempi kansalais-vest
olisi asutettava. Silloin leimahtaa eripuraisuus puolueiden
vlill ilmi tuleen ja liekki pian levi yli koko Italian.
Kansavaltainen puolue oli luvannut toimittaa Italian liittokansoille
Roman kansalais-oikeutta. Nm toiveissaan pettynein nousevat
kapinaan, ja saavuttavat viimein, vaikka lytyin, tyden tasa-arvon
Romalaisten kanssa. Vaan tuo suuri yhteiskunnallinen kysymys ei ole
sill ratkaistu; se ainoastaan levi avarammalle. Samat epkohdat,
jotka sit ennen ovat koskeneet Roman ahtaampaa kansalais-piiri,
ilmaantuvat nyt kaikkialla Italiassa ja vkitunko Roman vaali-uurnain
ymprill kaikkine haittoinensa karttuu yh kauheammaksi. Vihdoin
seisoo sittenkin ulkopuolella viel lukuisampi vest alamaisia, jotka
alkavat mukautua Roman kultuuriin ja Roman kieleenkin, mutta eivt
nauti mitn osallisuutta Romalaisen maailman hallinnossa, pin-vastoin
itse ovat kamalimman mielivallan alaisina.

Tuo suuri kysymys on: kuinka pit hallittaman se suuri maailma, jonka
Roma on laskenut valtansa alle?

Varsin pian havaitaan, ett ainoastaan yksivalta seisovien armeijain
nojassa voi Roman valloituksia silytt ja ko'ossa pit, --
nimittin yksivalta tasavaltaisten muotojen ohessa, s.o. alituinen
diktatorivirka. Roman ylimyskunta nkee siin ainoan keinon, mill
saattanee asemaansa silytt, ja Sulla osaakin hetkeksi hillit
maailman riehunaa. Vaan tm Umpi-Romalaisuuden voitto ei voi kestv
olla; sill koko suuri maailma vaatii tasa-arvoon ja ihmis-oikeuteen
pstksens. Sullan kuoltua (v. 78) alkaa puolue-taistelu uudestaan;
ylimys-puolue kukistetaan, ja kansavaltainen puolue, jonka kannatuksena
on koko tuo vapautta kaipaava maailma, nostaa uuden diktatorin, Gaio
Julio Caesar'in. Tosin Caesar pian murhataan. Mutta kansavallan
harrastus ja kannatus menee perinnksi Augustolle ja hnen
seuraajilleen.

Roman keisarivalta, eli oikeammin sanoen Cesarismi ("keisari"-sana
tulee Caesar'in nimest), on siis loppupts kansavaltaisten aatteiden
voitosta! Despotismi vapauden vlikappaleena! Kuinka sit kypi
ymmrt?

Tosiaan ei niin ksittnyt asiaa Roman sen-aikuinen ylimyskunta, jonka
jaloimmatkin jsenet pitivt tapahtunutta muutosta vapauden
haaksirikkona. Heidn mielestn oikea Romalaisuus oli hukkunut
tasavaltaisen hallitusmuodon kanssa: Bruto ja Cassio, Cesar'in
murhaajat, olivat muka viimeiset Romalaiset. Eik asia ole meidnkn
helppo toisin ksitt. Kun Tacito neronsa pontevuudella meille kuvaa
Tiberion viekasta julmuutta, Caligulan houkkiomaisuutta, Claudion
kurjaa kehnoutta ja Neronin paatunutta tunteettomuutta, niin helposti
taivumme ajattelemaan, ett valtaherran oikku on pssyt hallitsemaan
viisaan senaatin ja vapaan kansankokouksen sijassa. Mutta niin pian
kuin rupeamme likemmin tarkastamaan sit tasavaltaista hallitusmenoa,
joka on loppunsa saanut, tulee kuitenkin arvostelumme paljon
muuttumaan. Tuo Roman ylimys-sukujen hallitus maakuntain yli oli
todellakin ollut ilkeint kiskomista ja mielivaltaa. Epilemtt lytyi
niitkin, jotka Ciceronin tapaan katsoivat prokonsulin pyhimmksi
velvollisuudeksi kaikin puolin valvoa alamaisten onnea, hillit omaa
voitonhimoa ja kskylisten ahnautta.[8] Mutta tuo melkein rajaton
valta synnytti vlttmttmsti vrinkytksi, joita aika harvoin
phallitus Romassa rankaisi. Tosin eivt kaikki prokonsulit tai
propraetorit olleet yht ahnaita kuin ers Verres tai ers Pisoni,
jotka snnllisell rystll panivat aluskuntansa paljaaksi; mutta
paraimmatkin katsoivat jotenkin luvalliseksi rikastuttaa itsens
alamaisten kustannuksella. Ciceronin kirjevaihdosta esm. nemme, kuinka
vapauden-sankari Bruto katseli asiaa: Salamiin asukkaat Kyprossa
tahtoivat suorittaa ern velkansa 12 prosenttisen koron kanssa, mutta
Bruto arveli kohtuulliseksi vaatia vuotista korkoa 48 prosenttia;
pakkokeinoksi toimitettiin sinne parvi ratsumiehi, jotka useat pivt
pitivt kaupungin hallituskuntaa kokous-huoneesensa suljettuna, niin
ett muutamat jsenet jo nlknkin kuolivat; vasta kun Ciceroni oli
prokonsulina Aasiaan saapunut, hn lakkautti tmn vkivallan.[9]
Kuinka veronvuokraajat, Roman ritari-sty, ja niiden kskyliset,
niinkutsutut Publikanit, menettelivt maakuntalaisten kanssa, oli itse
Romassa tullut sananlaskuksi: "miss Publikani saapunut, siin oikeus
ja kohtuus mennyt".[10] Niden rasitusten kautta kaikki maakunnat
olivat joutuneet kurjimpaan hvin ja suuret alat lankesivat Roman
pohattain yksityis-omaisuudeksi. Ers Julio Eurykles oli tullut koko
Kytheran saaren omistajaksi. Kun C. Antonio ajettiin Romassa
maanpakolaisuuteen, hn asettui Kefallenian saareen niinkuin
yksityiselle tilallensa. Koko maailma nytti olevan luotuna ainoastaan
niden Romalaisten herrain hyty ja nautintoa varten.

Eip kummaa siis, ett Romalainen maailma arveli edullisemmaksi saada
yhden valtaherran useiden sijaan, -- saada koko valtakunnalle yhteisen
isnnn, joka saattaisi nuo ahnaat kiskojat kurissa pit. Se oli tm
maailman tarve, joka kannatti kansavaltaisen puolueen ponnistuksia itse
Romassa. Niinkuin mainittu puolue taistelun alussa oli liittynyt
Italialaisten kanssa, se taistelun kestess nojautui maakuntain
kannatukseen. Niden avulla nyt Caesar anasti valtansa; hnen
legioninsa ja etevimmt apumiehens olivat Gallialaisia tai
Espanjalaisia, ja voiton perst useat sen puolen miehet saivat
kansalais-oikeutta tai koroitettiin Roman senaattiinkin. Tarkoituksena
ei ollut mikn vhempi, kuin saattaa vhitellen kaikki valtakunnan
asukkaat tasa-arvoisiksi tai kumminkin kohtuudella hallittaviksi.
Moinen tuuma epilemtt kauhisti Roman sen-aikuisia valtiaita; mutta
hekin hyvin tiesivt, ett maakunnat olivat vallankumouksen puolella,
ett senaatin hallitus oli yleisesti vihattu.[11] Mit maakuntalaiset
ajattelivat, nkyi paraiten Caesarin kuoltua. Muukalaiset Romassa
pukeusivat itsestn murhe-vaatteisin; saapuvilla-olevat Juutalaiset
pitivt monta yt vahtia kuolin-lavon ress. Tuo surmattu mies oli
iknkuin maailman marttiira, ja senaatinkin tytyi hnt jumalaksi
julistaa; "divus Caesar" hn jo oli maailman yleisess mielipiteess,
eik yksistn senaatin ptksen voimasta.[12]

Tmn yleisen kaipauksen nojaan rakensivat Augusto ja hnen seuraajansa
keisari-vallan. Heidn ensimisen tehtvnns oli korjata ja parantaa
maakuntain hallintoa; maaherrat saivat snnllisen palkan ja tulivat
tarkan valvonnan ja edesvastauksen alaisiksi. Keisarien yleisen
ohjeena oli se, mink Tiberio lausui kskylisilleen maakunnissa:
"hyvn paimenen tulee kerit laumaansa, eik sit nylke". Vaikka tm
lause sislsi enemmn kytnnllist totuutta kuin siveellist
jaloutta, on kuitenkin varma, ett semmoiset hallitsijat kuin Tiberio,
Claudio, osittain itse Neronikin, olivat, maakunnissa rakastetut. Ett
he Roman ylimyskunnan vihaa ja murhan-yrityksi vastaan puolustivat
itsens mestaus-kirveell, sit tuskin maakuntalaiset suuresti
paheksivat. P-asiana oli, ett koko maailman olot olivat saaneet
uuden suunnan, ett voitetut nyt alkavat pst voittajain rinnalle.
Nuo vanhat Roman suvut kadottavat thn aikaan piv-pivlt
merkityksens yhteiskunnassa, ja etevt maakuntalaiset tunkeuvat heidn
sijaansa senaattiin, sotavkeen, laki- ja opettaja-virkoihin sek
kirjallisuuteenkin. Espanjalainen Mario Sexto ja Gallialainen Valerio
Asiatico masentavat loistollaan Lation vanhoja ylimys-nimi ja ajavat
Tiberin kunnailta askel askeleelta Corvinojen ja Hortensiojen
jlkeliset. Itse kansalais-oikeus levi yh laveampiin piireihin.
Auguston aikana luettiin Roman kansalaisia vhn yli 4 miljoonan,
nimittin tys-ikisi miehi; Claudion hallitessa niiden luku jo oli
karttunut lhes 7 miljoonaan, joka kenties oli kolmas osa valtakunnan
vapaasta vestst ja kuudes osa vapaista ja orjista yhteisesti. Kun
portti nin on avattu, alkavat maakuntalaiset yh rivakammin tunkeuda
sisn Roman kansalais-oikeuteen. Paljas astuminen legionien riveihin
tuotti tmn arvon tuhansille. Vihdoin mainitaan Karakallan julistaneen
kaikki vapaat asukkaat avarassa valtakunnassa saman-arvoisiksi. Itse
teossa ei silloin en liene monta ollut, jotka olivat seisoneet
civitas-oikeuden ulkopuolella.

Tm suuri tasoitus-ty voipi nytt satunnaiselta, taikka arvellaan
kenties joksikin despotismin vlikappaleeksi, jolla keisarit muka
hankkivat itselleen kannatusta tasavaltaa vastaan. Niin ei kuitenkaan
ollut laita. Roman miehet itse olivat jo aikaisin huomanneet, ett
Romalaisuudessa oli joku omituinen sulattamisen ja sulaumisen taipumus,
ja Caesarin ja Auguston aikoina ruvettiin siin nkemn Romalaisen
valloituksen historiallista tarkoitusta. Yhteis-ihmisyys asui muka
Roman luonteessa; senp thden koko maailma oli Romaan yhdistynyt.[13]
Ers keisari Claudion puhe, jonka Tacito meille kertoo, lausuu tmn
ksityksen selvill sanoilla. Tapahtui, net, ett Gallia Comatan
ylimykset, joilla jo ennestn oli Romalaista kansalais-oikeutta,
pyysivt oikeuden hakea korkeimpia arvoja Roman kaupungissa. Kysymys
hertti paljon vasten-mielisyytt senaatissa; muistutettiin, ett samat
Gallialaiset olivat Brennon johdolla Romaa hvittneet ja skeisin
aikoina Caesaria piirittneet Alesian tykn. Vaan keisari kumosi
pontevilla syill kaikki nm vastavitteet: Volskit, Equit ja kaikki
Italian kansat olivat aikoinaan olleet Roman vihollisia, Etruskeille
oli panttivankeja annettu, Samniolaisten ikeen alle oli menty; nm
kaikki kuitenkin jo olivat tys-oikeutettuja Romalaisia ja Roman
loistavimmat suvut olivat nilt aloilta kotoisin. "Mik muu olikaan
syyn Spartan ja Athenan perikatoon" -- kuuluu Claudion sanat --
"kuin juuri se, ett voitetut pysytettiin muukalaisina". Me
sit vastoin Romulon aioista asti olemme vihollisista tehneet
kansalaisia. "Sisn-muuttaneet vieraat ovat meill kuninkaiksi
tulleet, vapautettuin orjain poianpoiat ovat psseet korkeimpiin
valtio-arvoihin". Lakkaamatta on vieraita aineita sisn tullut, ei
ainoastaan erinisi miehi yksitellen, vaan kerrassaan kokonaisia
maakuntia, kokonaisia kansoja, jotka pertysten ovat Romalaiseen nimeen
sulauneet.[14]

Selvemmin kuin nill keisari Claudion sanoilla ei voida lausua Roman
historian yleist suuntaa. Tm aate, Romalaisuuden ja yleis-ihmisyyden
aate, yh kehki keisarivallan aikakaudella ja saapi ihmiskunnan
edistys-jaksossa omituisen merkityksen, josta aion ensi luennossa viel
puhetta jatkaa.[15]




Kahdeksas Luento.

Romalais-vallan merkitys.


Olen lyhyimmiten huomauttanut, ett keisarien hallituksen alla Roman
kansalais-oikeus -- joka tietysti ei en merkinnyt osallisuutta
hallituksessa, vaan oikeastaan tasaista oikeutta siviili-asioissa ja
yhteiselmss -- levisi yh avarammalle, kunnes vihdoin kaikki
valtakunnan vapaat asukkaat psivt siin kohden tyteen tasa-arvoon.
Emme kuitenkaan saa ajatella, ett Roma vastaan-otti nuo raa'at aineet
sinns omaan kansallisuuteensa. Pinvastoin civitas-oikeus suotiin
ainoastaan siin mrss, kuin alamaiset olivat mukautuneet
Romalaiseen sivistykseen, ja sntn pidettiin, mit keisari Claudio
kerran lausui erlle Roman kansalaiselle Lykiasta, joka ei osannut
hnelle latinaksi vastata, --: "Joka ei Roman kielt osaa, se ei ole
oikeuksiltaan Romalainen".[16] Tietysti kuitenkin eroitusta enimmltn
tehtiin Kreikan kielen hyvksi, koska tm kieli jo aikaisin oli tullut
valtaavaksi aineeksi Romalaisessa sivistyksess; mutta niillkin
aloilla, miss kreikkaa puhuttiin, oli latina hallinto-tointen ainoana
kielen Vanhan aian loppuun saakka, ja Augusto nimenomaan ssi, ett'ei
mikn praetor saisi muulla kielell ediktins julistaa. Lnsimailla
taas, miss Romalainen valloitus kohtasi ainoastaan raakoja maankieli,
levisi Roman sivistys ja Roman kieli ihmeteltvll nopeudella.
Paikoittain tuo alkuperinen kansallisuus ensi aluksi veti vastahankaa;
niin oli esm. laita Galliassa, miss Druidein uskonto oli Keltalaisen
kansallisuuden vahvikkeena. Semmoisissa tapauksissa Roman hallitus
menetteli ankaruudella; Augusto esm. ssi; ett'ei kukaan,
joka riippuisi Druidien uskonnossa kiinni, saisi nauttia Roman
kansalais-oikeutta, ja Claudio tt uskontoa varsinaisesti vainosi.
Enimmsti tosin ei mitn vkinisi keinoja tarvittukaan. Tacito
meille kertoo, kuinka sken valloitetussa Britanniassa Titon
aikana nuo kopeat barbari-pllikt pian alkoivat notkistaa
niskaansa Romalais-tapojen alle ja sovittaa kieltns Roman puheesen.
Romalais-sivistyksen sek hyvt ett huonot puolet vetivt korkeimpana
ihmisyyteen heit lumous-piiriins, eivtk mokomat huomanneetkaan,
ett heidn alamaisuutensa Roman herruuden alla samassa mrss
vahvistui.[17]

Vaan tst Romalais-sivistyksen levenemisest syntyy sen
ohessa omituinen vastavaikutus, joka huomataan myskin Latinan
kirjallisuudessa. Nuo sken raa'at kansakunnat alkavat kouluissansa
harjaantua rhetorikaan ja kielioppiin, runouteen ja filosofiaan ja
ottavat ennen pitk edustaaksensa Roman varsinaista kirjallisuutta.
Gallia Cisalpina (nykyinen Pohjois-Italia toisella puolen Rubicon'ia)
ei ollut siihen aikaan luettuna Italiaan ja oli vasta Caesar'in aikana
saanut kansalais-oikeuden. Mutta jo Auguston hallitessa se oli
synnyttnyt semmoisia kirjailijoita, kuin Vergilion, Catullon, Livion,
Cornelion ja Vitruvion, joiden latinassa tuskin kukaan saattoi huomata
mitn muukalaista murteellisuutta, vaikka tosin hienoimmat
tuntijat vittivt Livion kieless lytyvn jotakin Padualaisuutta
(Patavinitas). Samaan aikaan olivat Espanjalaisetkin alkaneet sovittaa
suutansa latinaiseen runomittaan. Ciceroni tosin arveli nist
Espanjalaisista, ett heidn kielens soi vhn paksulta ja oudolta;
mutta ennen kuin arvattiinkaan, tuli aikoja, jolloin Espanja kasvatti
kirjaniekkoja, jotka kilpailivat itse Ciceronin kanssa, runoilijoita
jotka vetivt vertoja Vergiliolle. Joku omituinen uhkapuheisuus
(grandiloquentia) havaittiin jo silloin asuvan Espanjalaisessa
luonteessa; mutta ensimisten keisarien aioista asti useat Romalaisen
kirjallisuuden etevimmt nimet olivat sielt pin kotoisin, niinkuin
molemmat Senecat, Quintiliano, Lucano, Silio Italico ja Martialis.
Itse Afrika, ainakin sen etevimmt kaupungit, Leptis, Karthagi,
Adrumetum y.m., seurasivat vhitellen samaa esimerkki, perustaen
Romalaisia kouluja ja synnytten latinalaisia kirjaniekkoja, joista
la'intutkija Salvio Juliano, kaunopuhelija Cornelio Frontoni ja
taruilija Apuleio, kaikki Hadrianon ja Antoninojen aikuisia, olivat
mainittavimmat. Totta on, ett nin aikoina sek kielen ett
kirjallisen aistin puhtaus aleni alenemistaan. Mutta vika ei ollut
niden maakuntalais-kirjailijain, jotka kumminkin yll-pitivt ja
rikastuttivat Romalaisen kirjallisuuden; vika oli Italian, jolta
henkinen kyky alkoi kuihtua, sitten kuin molemmat Pliniot, sek
Juvenalis ja Tacito olivat menneet. Vihdoin keisarikunnan loppu-aikoina
viel Galliakin, joka nyt oli melkein tydellisesti romalaistunut,
lahjoitti latinan kirjallisuudelle muutamat ihanat syyspivt, silloin
kuin sen kukkaset muualla olivat kellastuneet; mainittakoon ainoastaan
nimet Ausonio ja Sidonio Apollinaris. Itisill mailla tosin
Kreikankielinen kirjallisuus vallitsi, ja Antoninojen aikakaudella ei
puuttunut siitkn etevi nimi, niinkuin Plutarkho, Arriano, Lukiano,
Pausanias, muita mainitsematta. Mutta lakitieteen harjoitus oli
latinan-kielinen itisillkin mailla, ja sen etevimmt edusmiehet,
Papiniano ja Ulpiano, olivat kotoisin Syriasta, miss Beryton lakikoulu
siihen aikaan tuli kuuluisaksi.

Nit kirjallisuuden seikkoja en olisi luetellut, ellei niiden kautta
paraiten astuisi silmiin, kuinka koko Romalainen maailma vhitellen
muodostuu yhteiseksi kansallisuudeksi, miss ei en ole sanottavaa
luonteen, kultuurin tai kielen erilaisuutta, niinkuin myskin kaikki
erilaisuus oikeuksissa jo on hvinnyt. Valtiollinen elm tosin ei
tarjoo paljon ilahuttavaa keisari-vallan aikakaudella. Maailman onni
nytt riippuvan yhden miehen kelvosta tai kelvottomuudesta ja tm
yksi riippuu soturijoukkojen suosiosta ja kannatuksesta. Vaan tsskin
asiassa, nimittin valtiollisen vallan harjoituksessa, maakunnat jo
psevt tasaiseen oikeuteen Italian rinnalle. Ensi aikoina oli pidetty
luonnollisena asiana, ett ainoastaan Romassa voitiin keisaria tehd;
se oli peri-aatteessa senaatin oikeuksia, ja itse teossa Praetorianein.
Mutta Neronin kuoltua huomattiin hmmstyksell, ett maakuntainkin
sotajoukot saattoivat lahjoittaa keisarillisen purppuran.[18] Silloin
viel se, joka purpuran kantajaksi valittiin, oli Italialainen mies;
mutta sekin ennakko-luulo pian haihtui. Nervan kuoltua, keisarin-arvo
joutuu maakuntalaisten haltuun, ja tss huomataan joku snnllinen
jrjestys-jakso, melkein sama kuin kirjallisuudessakin. Kirjallisella
alalla olivat Espanjalaiset kaikkien ensinn kohonneet tasa-arvoon
Italialaisten kanssa. Nytp seurasi Espanjan miesten valtiollinen
aikakausi, Trajanon, Hadrianon ja Antoninojen hallitus. Samalla tavoin
Afrikan kirjallisen kukoistuksen perst seurasi aika, jolloin
Romalainen maailma sai valtaherrojansa Hannibalin isnmaasta sek
samansukuisesta Syriasta; nimet: Septimio Severo, Karakalla, Macrino,
Elagabal ja Aleksanteri Severo, vihdoin Filippo Arabs, Odenatho ja
Zenobia, merkitsevt tt uutta jaksoa Roman valtiollisessa
historiassa. Vanha Catoni olisi varmaankin vntynyt haudassaan, jos
olisi voinut nhd, mit kummia tapoja nm Semiliset vallitsijat
toivat mukaansa Kapitolion ja Palation kunnahille; mutta nimi
"Romalaisuus" oli jo saanut aivan toisenlaisen merkityksen kuin Catonin
aikoina: se oli vljentynyt ja vljentyess tietysti myskin paljon
muodostunut. Viimein semmoisetkin seudut, jotka seisoivat melkein
barbarisuuden rajalla, ottivat edustaaksensa Roman maailman-herruutta
ja edustivat sit kunnialla. Claudio, Aureliano, Probo olivat
Illyrialaisia; Diocletianon syntymmaa oli Dalmatia; Maximiano,
Constantio, Galerio ja Maximino olivat taas Illyriasta lhteneet.
Galliasta myskin tulee muutamia maailman hallitsijoita, esm. Caro
poikineen, mutta Italiasta ei en ainoatakaan. Itse Roman etusija
Romalaisessa maailmassa on menetetty; Milano ja Nikomedia tulevat
pkaupungeiksi, viimein Konstantinopoli.

Tuskin tarvinnee muistuttaa, ett niden ulkonaisten muutosten ohessa
oli tapahtunut suuri muutos ihmisten mielipiteisskin eli niiss
aatteissa, jotka maailmassa vallitsivat. Vergilio aikoinaan viel oli
laulanut: "Sin, Roman mies, olet luotu kansoja hallitsemaan; siin
sinun taitees ja virkas!"[19] -- Mutta jo seuraava miespolvi alkoi
ksitt asiaa toiselta kannalta. Senecan mielest oli tosin Roman
kaupunki Romalaisen maailman keskuspaikka, mutta myskin kaikkien
yhteisen isnmaana, eik yksityis-isnmaata ollut kelln. "En ole
tlle tai toiselle maailman sopelle syntynyt", lausuu tuo Espanjalainen
filosofi; "koko tm Romalainen maailma on minun isnmaani". Hnen
ajatuksensa Romalaisen valloituksen merkityksest oli tmn-mukaisesti
ihan toinen kuin Vergilion; Roman virka historiassa oli muka ollut
perustaa yleist rauhaa maailmassa: "Pax Romana" oli tarkoituspern,
"Imperium Romanum" vlikappaleena. Saattaisimme luulla, ett tmminen
ksityskanta oli enemmin Espanjalainen kuin Romalainen; mutta siin
toki erehtyisimme. Plinio vanhempi, puhdas Italialainen sukuperltn,
lausuu saman aatteen viel selvemmill sanoilla: "Jumalain sallimus on
valinnut Italian vlikappaleekseen, ett se kokoisi nuo hajanaiset
valtakunnat, lievittisi raa'at tavat, sovittaisi niin monituisten
kansain eripuraiset ja karkeat kielet yhteisen puheen kautta
kanssakymiseen, ja ihmisyyden ihmisille lahjoittaisi, itse muuttuen
yhteiseksi isnmaaksi koko maailman kaikille kansoille".[20] Tm
ajatus, ett ihmisyyden, humaniteetin synnyttminen oli Roman vallan
ptarkoituksena, selveni selvenemistn: koko sivistynyt maailma oli
muuttunut yhdeksi kansallisuudeksi ja tm kansallisuus oli ihmiskunta;
koko maailma oli iknkuin muuttunut yhdeksi ainoaksi kaupungiksi.[21]
Luonnollista on, ett niden aatteiden vallitessa kaikki kansalliset
muistot hmmentyivt yhteen. Mit suurta oli kunkin eri kansan
historiassa ollut, se nyt ksitettiin Romalais-maailman yhteiseksi
omaisuudeksi. Hadriano korjautti Epaminondaan hautaa, Karakalla
pystytti kuvapatsaita Hannibalin kunniaksi. "Romalais-rauhan"
sovinnollinen henki vaikutti taaksekkin pin muinaisten taistelujen
muistoihin.

Vaan tss varmaan kysytte: oliko siis keisarivallan aika semmoinen
yleisen rauhan ja veljellisyyden aikakausi? Ulkonaiset tapaukset eivt
nyt antavan siihen myntv vastausta. Tosin Neronin kuoltua ja
sitten kuin Vespasiano on ryhtynyt hallitus-ohjiin, seuraa vuosisadan
mittaan melkein katkeamaton jakso kelvollisia ja jaloja hallitsijoita;
olletikkin Trajanon, Hadrianon ja Antoninojen hallitukset luetaan
ihmiskunnan onnellisimmiksi aioiksi. Romalaisen ylimyskunnan
tasavaltaiset harrastukset olivat unohtuneet ja keisariuden aate
oli vahvistunut tuon lavean valtakunnan ainoana mahdollisena
hallitusmuotona. Kuitenkin lytyi tss hallitusmuodossa yksi
vaarallinen vaillinaisuus. Keisarivalta seisoi entisten tasavaltaisten
periaatteiden perustuksella; silt puuttui monarkillisen vallan
tavallinen pohja, laillinen perittvyys, legitimiteeti. Keisari
hallitsi ainoastaan sen vuoksi, ett hn oli tai otaksuttiin olevan
kaikkien etevin kansalainen, iknkuin itse Romalais-hengen
persoonallinen ilmestys, johon Roman kansan majesteetti oli ottanut
asuinsijansa. Jos hn nm vaatimukset tytti, hnt pidettiin
jumalana, ja tavallista olikin, ett keisarien kuvapatsaille uhria
kannettiin. Jos hn ei ollut, mit tm aate edellytti, hnt
katsottiin tiranniksi, vrksi vallan-anastajaksi, ja hnen surmansa
pidettiin oikeutettuna. Kaikessakin tapauksessa oli keisarin kuoltua
aina kysyminen, mist uusi maailman pylvs oli saatava. Muutamat
keisarit itse mrsivt seuraajansa, ja useinkin hyvll
menestyksell. Mutta toisinaan lytyi sopivia miehi enemmn kuin olisi
tarvittukaan; yhdess valtakunnan osassa tunnettiin yht, toisessa
toista, ja legionit, jotka katsoivat itsens Romalaisen maailman
valtiollisiksi edustajiksi, koska valtakunnan rajoja suojelivat,
nostivat eri miehi taisteluun hallitusvirasta. Nin tulee Antoninojen
aian perst jotenkin levoton jakso, "Sotavki-vallan aikakausi", joka
viimein Gallienon hallitessa uhkaa hajottaa Romalaisen maailman useiksi
pieniksi keisarikunniksi. Galliassa esm. on siihen aikaan kokonainen
sarja keisareita, joiden valta myskin ulottuu Espanjaan ja
Britanniaan. Vaan Romalainen henki on jo niin tydellisesti valtaan
tullut, ett'ei tmmisisskn oloissa maakunnat ajattele mitn
itsenisyytt; nuo erikois-keisarit maakunnissa ovat kuitenkin vain
Romalaisia keisareita, ja ennen pitk muutamat jntevt miehet saavat
Romalaisen maailman jlleen ko'otuksi. Vihdoin Diokletiano koettaa
uudesta jrjest valtakunnan hallinnon tarkkaan snnllisyyteen.
Lukuisat virastot, jotka toisiinsa liittyivt asteittain ja joiden
pvirastot (scrinia) olivat keisarin hovissa, saivat hallinnon eri
haaroja hoitaaksensa ja vlittivt kaikki suhteet majesteetin ja
kaukaisempienkin maakuntain vlill. Ja koska maailma sittenkin oli
liian avara yhden silmll pit, koetettiin useiden keisarien
yhteis-hallitus; valtakunta jaettiin kahteen, kolmeen tai neljnkin
osaan, joita kuitenkin piti hallittaman yhteisell hengell
(unanimitas), niin ett ainoastaan hallituksen huoli oli jaettuna, ei
itse hallitus. Tm virkavaltainen jrjestelm oli muutamissa kohden
ihmeteltv; se on ollut mallina kaikille uuden-aikaisille Euroopan
valtioille. Mutta vakinaista maailmanrauhaa se ei kuitenkaan toimeen
saanut. Tuskin oli Diokletiano luopunut virastansa, asettuen
syntym-seuduilleen kaalia viljelemn, niin yhteis-keisarit jo
joutuivat taisteluun keskenns, ja samaa nytelm myhemminkin
tavan-takaa uudistettiin. Tuota yleisen rauhan aatetta ei voinut
keisarikunta milloinkaan tydellisesti toteuttaa.

Nm tapaukset silmin edess, emme helposti ksit, ett "pax Romana"
oli Romalais-vallan lopputarkoituksena. Varma kuitenkin on, ett sen
aian ihmiset asian niin ksittivt, ja epilemtnt jo itsessn
lienee, ett he sen nkivt selvemmin kuin me. Ett itse Sotavkivallan
aikakaudella maailma ylipns oli rikas ja onnellinen taloudellisessa
katsannossa, todistaa kirkon-is Tertulliano, joka eli Septimio
Severon, Karakallan ja Elagabalin aikoina. "Piv pivlt maailma
muuttuu kauniimmaksi ja loistavammaksi", hn lausuu. "Entiset ermaat
ovat viljelysmaiksi tehdyt, pelto valloittaa metsn, pedot pakenevat
kotikarjan alta, hietaankin siemeni siroitetaan, kivi murennetaan
ruokamullaksi ja suosta tehdn kuiva maa. Nykyns on kaupungeita
isompi luku kuin ennen asumuksia. Purjehtija ei en pelk luotoa eik
karia; hn on varma lytmn joka paikassa kansaa, kansalaisia,
elm. Maa jo meit raskaasti kantaa". Toisessa paikassa hn puhkee
seuraavaan ihastus-lauseesen: "Mik rikkautten mr vero-listoissa,
mik kansojen paljous! Totta tosiaan; maailma on niinkuin keisarikunnan
viljelty vainio, josta kaikki vihan rikkaruoho on kitketty pois ja
kaikki petollisten liittoin ohdake hvitetty. Se on ihanampi kuin
Alkino'on omenapuisto ja Midaan ruusutarha".[22] -- Mahdollista on,
ett seuraavien aikain valtiolliset sekasorrot aioittaisin ja
paikoittaisin hiritsivt maailman hytymist. Mutta tm oli
satunnaista hirit, jolla ei ollut kestv vaikutusta. Verrattuna
muinaismaailman pikku-kansain alituisiin vihan-melskeisin, nuo
keisarikunnassa ilmaantuneet taistelut tuskin tuntuivat muuksi kuin
puhdistaviksi ukkosen-ilmoiksi. Raja-maakunnissa barbari-kansain
pllekarkaus toisinaan tuotti hvityst; muuallakin joku taistelu
vallanpitjin vlill saattoi olla jollekulle seudulle turmiollinen.
Mutta ylipns vallitsi rauhan askareet, hytyminen, lepo ja rikkauden
nautinto. "Pax Romana" oli maailman yleisen sntn, jota ei
poikkeus-seikat voineet turhaksi tehd.

En voi loppu-todistukseksi valita mitn pontevampaa kuin kristityn
runoilijan Prudention sanat Theodosio Suuren aioilta:

"Lntisen valtameren rannoilta niihin steileviin vesiin saakka, joista
aurinko nousee, olivat ihmiskunnan asiat sodan ja rauhattomuuden
vallassa. Tylyt kdet, aina aseissa, eivt tienneet kuin lyd ja
haavoittaa. Tmn raivon tahtoi Jumala hillit: hn kski kansain
notkistaa pns yhteisen la'in alle, muuttua kaikki Romalaisiksi, --
Reinin ja Tonavan seuduilla, kulta-hietaisen Tajon rannoilla, Po'n
rikkaissa kaupungeissa ja ja Niilin hysteisill aloilla. Kaikille
yhteinen laki ja arvo sek yhteinen nimi heidt kaikki yhdist; kahle,
joka heidt orjina piti, on muuttunut veljyyden siteeksi. Jokaisessa
maailman paikassa elmme niinkuin kansalaisia, niinkuin samassa
kylkunnassa kasvaneet, niinkuin ylenneet yhden kotipesn ress. --
Sen on Roman valta tekoinensa voittoinensa valmistanut. Aika oli
Kristuksen tulla!"[23]

Viimeiset sanat viittaavat eriniseen suureen muutokseen, joka Roman
keisarikunnan aikana oli tapahtunut. Tm aikakauden uskonnollinen
seikka on oleva seuraavan luennon esineen.




Yhdekss Luento.

Uskonnon seikka Roman keisarikunnassa.


Kun tll kertaa lhdemme tarkastamaan Romalais-vallan vaikutusta
ihmisten uskontoon, havaitsemme tsskin kohden Romalaisessa luonteessa
samanlaista taipumusta vierasten aineiden yhteen-sulattamiseen kuin
valtiollisellakin alalla. Valloituksensa ohessa Roma jo alusta
saakka oli koettanut anastaa voitettujen jumalatkin haltuunsa; se
tapahtui sill tavoin, ett valloittaja-kansa ne sovitti omien
uskonto-ksitteidens joukkoon, puetti niin-sanoakseni nuo vieraat
tulokkaat Romalaiseen togaan ja lahjoitti niille niin-muodoin
kansalais-oikeutta. Tm oli sit helpompi tehd, koska kaikki nm
muinais-maailman jumalat olivat saaneet alkunsa samasta luonnon-voimain
jumaloitsemisesta ja siis oikeastaan seisoivat samalla pohjalla.
Valtio-tarkoitus oli siinkin asiassa Romalaisten etevimpn
silmmrn, ja Roman politiiki oli siis ylipns varsin
suvaitsevainen, kuitenkin sill ehdolla, ett'ei voitettujen uskonto
ollut sovintoon taipumaton taikka kiihoittanut kansallista
erikoisuutta. Viime-mainitussa tapauksessa toisinaan ryhdyttiin
ankariin keinoihin, niinkuin esm. Druidien uskonnon suhteen Galliassa;
mutta tavallisesti ksitettiin kaikki uskonnot ainoastaan eri muodoiksi
samasta yleis-uskonnosta, ja Auguston aioista ruvettiinkin rakentamaan
yhteis-temppeleit "kaikille jumalille", niinkutsutut Pantheonit,
joita lytyi useissa paikoin. Samassa mrss kuin kansalliset
erilaisuudet hvisivt, ruvettiin siis pitmn kaikki uskonnot
jonakuna yhteis-omaisuutena koko valtakunnan vestlle, ja kun
Karakalla oli julistanut kaikki keisarikunnan asukkaat kansalaisiksi,
ptti Elagabal tuottaa kaikki jumalatkin Kapitolioon. Se oli "Pax
Romana" sovitettuna jumalien yhteiskuntaan, iknkuin olisi tahdottu
sanoa: rauha olkoon taivaissa niinkuin maankin pll! Olen jo
muistuttanut, ett tss sovitus-puuhassa valtio-tarkoitus vaikutti
yht paljon kuin yleinen humaniteetin-harrastus. Itse Roman
valtio-aatteelle, Roma jumalattarelle (Dea Roma), oli jo aikaisin
monessa paikoin nostettu alttareita, ja koska keisarit olivat
Romalaisen valtio-majesteetin edusmiehin, annettiin niillekkin
jumalallinen kunnioitus, kannettiin uhria niiden kuvapatsaille heidn
elessn ja nostettiin heit "divus".-arvoon kuoleman jlkeen. Se
maailman-jrjestys, jonka Roman valta oli perustanut, nytti todellakin
olevan ihmiskunnan suurena Sallimuksena ja siis ansaitsevan jumaluuden
nime. Kansat iknkuin alkoivat aavistaa jotakin korkeampaa johdatusta
ihmiskunnan kohtaloissa ja nkivt sen toteutuneeksi keisarien
hallituksessa.

Luonnollista kuitenkin oli, ett'ei semmoinen valtio-aate voinut
tydellisesti tydytt ihmis-hengen uskonnollisia tarpeita, ja
mit kansan-uskontoihin tulee, niiden yhteen-sulatus opin ja
palvelus-menojen puolesta ji kun jikin varsin vaillinaiseksi.
Seurauksena oli kummallinen hmmennys uskonnollisissa ksitteiss
keisarikunnan aikana. Uskonnoista tosiaan ei ollut mitn puutetta,
mutta se, joka puuttui, oli usko, uskonnollinen vakuutus ja sydmmen
rauha. Sivistyneet sdyt tosin koettivat tydytt henkens tarpeita
Kreikkalaisen filosofian syvill mietteill, mutta oppimaton kansa
turvausi kaikkiin niihin jumalan-palveluksiin, joita idst ja lnnest
oli ko'ottu tuota yhteist uskonnon-sulatusta varten. Toisella ja
kolmannella vuosisadalla olletikkin itmaiset palvelukset alkoivat
pst valtaan lntisillkin mailla ja outo seka-melske syntyi tavoissa
ja mielipiteiss. Syriasta tuli Baal'in palvelus, Egyptist levisi
Isiin ja Serapiin juhlamenot; Frygian "Suuri em" irstailla
kytksilln ja Persialainen Mithras, joka edusti valon haihtumatonta
valtaa, kulkivat rinnatusten Romaan ja tunnustettiin valtiollisestikin
Romalaisiksi jumaliksi. Muutamat muut, niinkuin Thrakialainen Sabazio
ja manalan jumalatar Hekate, eivt psseet yht suureen kunniaan,
mutta saivat kuitenkin lukuisia palvelijoita. Vihdoin oli jumalain ja
jumalattarien joukko tullut niin kirjavaksi, ett tm uskonnollinen
markkina-tuoksina alkoi sen aian ihmisi hmmstytt. Pila-puheinen
Lukiano meille vakuuttaa, ett se hmmstytti itse Olympon jumaliakin.
Kerran, nin kuuluu hnen jutelmansa, nm kokoontuivat tapansa mukaan,
Zeys esimiehen, Olympon saliin, jolloin Momo, taivaallisten hovinarri,
nosti haikean valituksen siit sekalaisesta seurakunnasta, joka oli
aikojen kuluessa tunkeunut sisn jumalain keskuuteen. Jo vanhastaan
oli muka monta, joiden jumaluuden-arvo oli vhemmin taattu; nytp
lisksi oli saatu joukko muukalaisia, jotka eivt edes kreikkaa
ymmrtneet: Skythalainen Zamolxis, joka aikoinaan oli orjana ollut,
Medialainen Mithras kauhtanassa ja tiarassa, koiranp Anubis
Egyptist, ynn monta muuta samankaltaista. Olympon ruokavarat, nektar
ja ambrosia, eivt en voisi riitt tlle paljoudelle; joku keino oli
siis keksittv asian auttamiseksi. Tstp Olympolaiset pitkin
ptns mietiskelemn, ja loppupts oli, ett asetettiin
seitsenmiehinen komitea, jonka tuli tarkoin tutkia, mill oikeudella
kukin oli pssyt sisn Olympon jumalaisperheesen.[24]

Lukianon sukkelat pilapuheet eivt kuitenkaan pitklle auttaneet tuon
suuren kysymyksen ratkaisemisessa, joka siihen aikaan ihmiskuntaa
vaivasi. Kysymyksen oli, mist piti saada jotakin luotettavaa
vastausta elmn ja kuoleman suureen arvoitukseen. Ihmiskunta oli
ulkonaisesti niin onnellinen Romalaisen rauhan ja siit syntyneen
yleisen menestyksen nautinnossa, ja kuitenkin niin onneton
katoovaisuutensa tunnossa. Tuskastuneena se etsi sisllist
sovitusta, visseytt sielun kuolemattomuudesta, varmuutta siit, ett
yksityis-henkil ei ole paljas pisara maailman rettmss meress.
Ja tt kaipausta ei voinut filosofiakaan kaiken jaloutensa ohessa
lheskn tydytt. Pin-vastoin nuo entiset filosofilliset
jrjestelmt, jotka aikoinaan olivat kntneet sivistyneiden huomiota
kansan-uskontojen raakaan jrjettmyyteen, jo alkoivat vanhentua
eivtk vastanneet edes aian humaniteeti-ksitykseen. Tuo muinoin niin
mainio Stoalainen oppi, jossa kelpo (virtus) oli ihmisen korkein hyv,
niin ett'ei mistn muusta vli ollut, oli ptynyt korkeaan
maailman-ylnkatseesen, joka oikeastaan oli korkeinta itsekkisyytt.
Se ei voinut en olla riittvinen, juuri siitkin syyst, ett se
soti aikakauden yleist ihmisyys-ksityst vastaan. Ihmis-henki ei en
voinut sulkeutua oman itsens kilpikonna-kuoreen ja luulotella
itsens tydytetyksi. Epikurolaisuus oli sittenkin paljoa enemmin
yleis-inhimillinen. Tm koulukunta, kuten tiedmme, opetti, ett oma
etu kski ihmisen olla siveellisen: mit vasten pitisi vaivata
itsens pahaa tekemll! Mutta kun tm oppi niin-muodoin suoraan
kielsi, ett hyv tekeminen saattoi vaivaa kysy, se tietysti aivan
vhn auttoi elmn moninaisissa ristikohtauksissa. Ja jostakin
tulevaisesta elmst eivt nm filosofilliset jrjestelmt antaneet
vhintkn selkoa. Niin kauan kuin ei kuoleman arvoitus ollut selville
saatu, nytti elmn tarkoitus hukkaan menneen.

Eip kummaa siis, ett ihmiset etsivt lohdutusta oudoimmistakin
uskonto-menoista, jotka vain lupasivat tydytt aikakauden tuskallista
uskon-kaipausta. Kaikenkaltaiset sala-menot, vanhat ja uudet mysteriot,
taikatemput, vihkimiset ja pyhitykset kytettiin vlikappaleiksi
hengellisen levottomuuden lievittmist varten. Serapiin palvelus oli
muodostunut joksikin puhtauden ja kuolemattomuuden opiksi, joka levisi
lavealle, Rein'in rannoille saakka. Hekaten palvelus taas perustui
taikaukseen, jolla tahdottiin manalan valtoja lumoa. Omituista laatua
olivat niinkutsutut Taurobolit eli verivihkimykset. Vihittv,
valkoisiin juhlavaatteisin puettuna, astui y-sydnn katettuun
hautaan, jolloin uhri-elinten veri sai vuotaa hnen ylitsens; nit
verisi vaatteita hn sitten julkisesti kantoi puhdistuksensa merkiksi.
Joskus nm taika-menot sovitettiin filosofillisten oppien kanssa
yhteen. Semmoisesta yhdistyksest syntyi esm. Uus-Pythagoralaisuus,
ers itmaisista salaopeista ja taika-tempuista ko'ottu filosofia,
jonka etevimpn edusmiehen oli ihmeiden-tekij Apollonio Thyanalainen
jo ensimisen vuosisadan lopulla. Eik ainoastaan Apollonion teoksia
ko'ottu ja viljelty salaisen viisauden aarteina; lytyip useita
muitakin hartauden-kirjoja -- jos niin saan sanoa --, joista aikakausi
etsi vastausta suureen kysymykseens: -- Orfeylaiset virret,
Khaldaialaiset ennustukset, Hermes Suuren opetukset y.m., kaikki
epiltv syntyper ja viel epiltvmp sisllyst. Uskoa taikka
ei uskoa! siinp aian suuri kysymys. Puhdistusta, sisllist
sovitusta! siinp aian suuri kaipaus. Tuo kaunis taru Amorista ja
Psykhest, jonka ensin tapaamme Apuleion tykn, kuvaa meille runouden
muodossa aikakauden syv halajamista. Jumalallista syntyper on
Psykhe (sielu), mutta langennut alkuperisest puhtaudestaan, saastunut
ihmiselmn hairauksissa. Vasta koettelemusten ja puhdistusten kautta
hn taas tulee mahdolliseksi psemn alkuperiseen autuuteensa.
Silloin taivaallinen Amor (lempi) ottaa hnet turviinsa, morsiamekseen,
ja nostaa hnet maan tomusta uuteen elmn.[25]

Viimein kuitenkin tuo uskonnollinen sekasorto nytti
jrjestyvn aatteellisen kaavan mukaan; aian hengellinen tarve nytti
synnyttvn itsellens vastaavan opinmuodon, ja tm uusi oppi oli
Uus-Platonilaisuus. Se oli syntynyt Alexandriassa, Hellenilisen
aate-liikkeen sen-aikuisessa keskuksessa, ja sen kanta-isksi on
kenties katsottava Juutalainen Filoni, joka Kristuksen aikana teki
ensimisen yrityksen sovittamaan Platonin aate-opit itmaisten
uskontojen mietteisin. Mutta vasta kolmannen vuosisadan kuluessa tm
uusi suunta saapi yleisemmn merkityksen ja kokonainen sarja
etevi opettajia -- Ammonio Sakkas, Plotino, Porfyrio y.m. --
toimittavat uudelle opille kunnioitusta keisarikunnan korkeimmissa
piireiss. Uus-Platonilaisten suuri ansio oli se, ett he yhteen
aate-jrjestelmn olivat sulattaneet kaikki aikakautensa uskonnolliset
mietteet, yht hyvin kansan-uskontojen runolliset jumalais-haahmut kuin
filosofien aatteelliset keksinnt, listen viel Kristin-uskonkin
aineista, mit kelvolliseksi katsottiin. Heidn perus-oppinansa oli
yksi ainoa jumala, kolme-yhteinen luonnoltaan, olentona, jrkev ja
sieluna, josta sitten vuotaa koko hengellinen ja ruumiillinen maailma
niinkuin alku-lhteestns. Kaikki siis on "emanationia", ulos-kymist
korkeimmasta olennosta, pyhemp tai saastaisempaa, jota lhempn tai
kauempana. Jumalan ja ihmisten vlill ovat haltia-henget, Geniot ja
Daimonit. Mutta ihmisen tarkoituksena on jlleen lhet alku-lhdett,
ja siin kohden lytyy kahta lajia siveellist edistyst: kelpo
kytnnllisess elmss ja pyhyys henkisess elmss. Pyhyyden
harjoitus viepi ihmisen haltioihinsa ja temmaa hnet sill tavoin
nkymttmn, korkeampaan maailmaan. -- Tm opin-kaava oli sen
puolesta ihmeteltv, ett siihen mahtui pakanuuden koko kirjava
tuoksina. Plotino ei ollut ainoastaan filosofi, vaan myskin
ihmeiden-tekij, noituri. Hnen oppilapsensa sanoivat itsens "maailman
kaikkien uskontojen papistoksi". Keisaritkin ihastuivat, ett
vihdoinkin oli lydetty oppi-rakennus, joka vastasi Roman vallan
humaniteeti-aatteesen. Septimio Severosta alkaen Gallienoon saakka he
melkein kaikki olivat tmn uuden opin harrastajia ja toivoivat tmn
avulla poistavansa kaikki uskonnolliset eroitukset. Mys Kristittyinkin
jumalalle tarjottiin sija yhteisess Pantheonissa. Sek Elagabal ett
Aleksanteri Servero tahtoivat asettaa Kristuksenkin jumalien
joukkoon,[26] tietysti sill ehdolla ett tmkin usko suostuisi siihen
yleiseen sovintoon, mink keisarikunta niin onnellisesti oli
perustanut.

Mutta Kristin-usko ei taipunut minkn-laiseen sovintoon; senp
keisarikunta jo alusta asti oli huomannut ja siit syyst tavallisesti
sulkenutkin tmn opin ulos yleisest suvaitsevaisuudestaan. -- Minun
ei tarvitse kertoa Kristin-uskon synty ja ensimist levimist, enk
myskn aio esitt niit opinkappaleita, jotka jo 18 vuosisataa ovat
olleet ihmiskunnan lohdutuksena ja autuuden-sanomana. Mutta muutamat
selitykset ovat tss tarpeelliset, ksittksemme Kristittyin asemaa
Romalaisen humaniteeti-aatteen rinnalla, ksittksemme Kristin-uskon
taistelua ja lopullista voittoa.

Ensiksi on huomattava, ett se uusi uskonto, jonka Vapahtaja ja hnen
apostolinsa saarnasivat, kannatti yleis-ihmisyyden aatetta viel
laveammassa merkityksess kuin aikakauden yleinen sivistys. "Ei ole
tss Juutalainen taikka Kreikkalainen, ei orja taikka vapaa, ei mies
taikka vaimo", lausuu apostoli Paavali (Ep. Gal. 3: 28); -- Jumala oli
tullut ihmiseksi, maailman vapahtaja oli "ihmisen poika", ja hnen
lunastus-tyns tarkoitti koko ihmis-sukua, kansallisista ja
valtiollisista rajoista huolimatta. Mutta samassa kuin Kristin-uskon
humaniteeti niin-muodoin oli paljoa vljempi kuin Romalaisuuden, se
myskin oli kokonaan ep-valtiollinen, niin-sanoakseni ep-kansallinen.
Kristittyin jumala ei ollut mikn kansallinen jumala, niinkuin
Juutalaisten Jehovah; mutta hn ei myskn ollut paljaastansa
maailman-jrjestyksen yllpitj, niinkuin pakanuuden yli-jumalat,
Zeys, Jupiter tai Mithras; hn oli etupss jokaisen ihmis-sielun
nimen-omainen lunastaja ja holhoja. Kristuksen oppi seisoi siis
johonkin mrin kylmkiskoisena valtio-jrjestyksen suhteen. "Minun
valtakuntani ei ole tst maailmasta", oli perustaja lausunut, ja hnen
ainoa valtiollinen neuvonsa oli: "antakaa keisarille mik keisarin on,
Jumalalle mik Jumalan on!" -- Koska siis Kristityt kumminkin olivat
"kaikelle inhimilliselle jrjestykselle alamaiset", olisi sopinut
odottaa, ett heit hyvin olisi krsitty suuressa keisarikunnassa.
Mutta juuri se seikka, ett keisarikunnan humaniteeti-aate oli kokonaan
valtiollinen, vaikutti epluuloa semmoista uskokuntaa vastaan, joka
asetti humaniteetille perusteeksi yksityis-henkiln, sisllisen
ihmisen, eik yleis-ihmisyyden s.o. Romalaisuuden ksitett. Tosin
keisarikunta itsekin yhdess kohden oli suositellut yksityis-henkilin
oikeutta: hvittessn kansalliset eroitukset, se oli luonut yleisen
Romalaisen laki-tieteen, joka nimen-omaan oli yksityis-oikeutta. Mutta
tm ihmeteltvn jrjellinen laki-laitos tarkoitti ainoastaan ihmisten
aineellista puolta, omistus-oikeutta, perimyst, yhteiskunnallisen
elmn suhteita. Se yksityis-hengen itsenisyys kaikkia maallisia
valtoja vastaan, jota Kristin-usko vaati, oli oikeastaan Romalaiselle
maailmalle tuntematon. Itse teossa Kristin-usko oli ensiminen
vastustus keisarikunnan kosmopolitismia vastaan, joka sulatti
kaikki yksityis-olemukset Romalaisuuden yleis-ksitteesen ja tlle
yleis-ksitteelle antoi jumalallisen arvon. Tm vastustus tosin ei
tapahtunut minkn kansallisuus-aatteen kannalta, vaan vapaan
yksityis-henkilllisyyden kannalta; kuitenkin keisarikunta heti
vaistomaisesti tunsi, ett tss oli vihollista periaatetta. Se oli
muka uusi, vahingollinen taikausko, jonka tunnustajat olivat
ihmiskunnan vihamiehi;[27] niin arvelivat keisarikunnan parahimmat
miehet, ja ulkonaisena todistuksena oli, ett'eivt Kristityt tahtoneet
uhrata keisarien kuvapatsaille, valtiollisen humaniteeti-aatteen
symboleille. Nist syist voimme selvsti ymmrt, miksi tmn uskon
tunnustajat alusta saakka joutuivat katkeran vainon alle, ja miksi
useinkin kelvollisimmat hallitsijat olivat kiivaimmat vainoojat.
Kristityt itse kummastelivat, miksi heit yksinn suljettiin ulos
yleisest suvaitsevaisuudesta. Mutta syy oli tietysti Kristin-uskossa
itsessn, joka seisoi itse-olevana, taipumatonna, niin-sanoakseni
sopimatonna, tll yleisen sopimuksen ja sulaumisen aikakaudella.

Niinkuin tiedmme, Kristin-usko kuitenkin voitti alaa, kaikista
vainoista huolimatta. Martiirain veri hysttti uskon kasvua. Se
uskonnollinen kaipaus, joka oli ihmisiss hernnyt, alkoi Kristuksen
opissa lyt sit sisllist sovitusta, jota etsittiin, ja tmn opin
siveellisyys tydytti korkeimmatkin vaatimukset. Kolmannen vuosisadan
aioilla, kirkon-isn Tertullianon aikana, Kristin-usko jo oli tullut
mahtavaksi Romalaisessa maailmassa. Kuitenkin juuri samaan aikaan,
niinkuin jo olemme nhneet, myskin pakanuus oli jrjestynyt ja
jalostunut Uus-Platonilaisuuden kautta, ja niden vlill siis
tytyi tulla lopullinen taistelu. Aian seikoista arvaten olisi
Uus-Platonilaisuuden tosin pitnyt voittaa. Uus-Platonilaisuus oli
iknkuin edellisen kulturi-kehityksen ydin ja summa, Romalaisen
humaniteeti-aatteen kruunu; siin Romalainen maailma nytti lytneen
yleisen valtio-uskonnon, joka syvyydelln saattoi tydytt jrjen
vaatimuksia ja jaloudellaan sydmmenkin. Koska siis taistelun viimeinen
kohtaus oli suoritettava Uus-Platonilaisuuden ja Kristin-uskon vlill,
saattoi vhintkin nytt epiltvlt, kumpika voitolle tulisi. Me
tiedmme nyt, ett se oli Kristin-usko, joka voiton vei, -- ensin
Konstantino Suuren kntymisen kautta, sitten vastoin Julianon
kiihkeit taantumishankkeita, viimein Theodosio Suuren slimttmn
innon avulla. Muistamista kuitenkin on, ett kun voitto tll tavoin
valtiollisesti vahvistettiin, se sit ennen oli henkisell alalla jo
tydellisesti saavutettu; maailman aatteellinen pohja oli vhitellen
muuttunut, ja tmn muutoksen oli Kristin-usko toimeen pannut.

Mik oli siis syyn, ett Kristin-usko paremmin kuin Uus-Platonilainen
oppi saattoi laskea uutta pohjaa ihmiskunnan kehitykselle? Mik oli
syyn, ett maailman lunastajaksi ei tullut joku Ammonio Sakkas tai
Apollonio Thyanalainen, vaan Galilealainen sepp Jesus, jonka oppi
aivan vhn nytti tarkoittavan tmn maailman asioita? -- Voimme
siihen vastata: se oli Kristinuskon jumalallinen totuus, joka toimitti
sille voiton; -- mutta kysymyksen on, kuinka tm ilmestyksen totuus
tuli historialliseksi totuudeksi, uudeksi liike-voimaksi ihmiskunnan
edistys-jaksossa.

Lyhyin vastaus thn on se, ett maailman entinen siveellinen pohja oli
kulunut kelvottomaksi eik en ollut Uus-Platonilaisuudenkaan
korjauksilla autettava. Pakanuuden korkein siveellinen kanta oli
"virtus"-aate, kelpo, hyve, puhtaus mieless ja tavoissa; -- mutta tm
ei en tydyttnyt, ja ihmiskunta tuskitteli lytksens syvemp
perustusta siveelliselle olemuksellensa. Silloin tuli Kristin-usko,
joka pani "virtus"-aatteen ainoastaan toiselle sijalle, mutta kaiken
siveellisyyden perusteeksi vaati ihmiselt sydmmen nyryyttmist,
itsens syylliseksi tuntemista sek turvaumista yksin siihen
lunastukseen, jonka Jumala, ihmiseksi tulleena, tarjoo langenneelle
ihmiskunnalle. Tm vaatimus tunki syvemmlle ihmis-hengen
sopukkoihin kuin mikn entis-aian siveys-oppi; se laski uuden
perustuksen yksityis-ihmisen hengen-elmlle, ja se on tll tavoin
historiallisestikin lunastanut, uudistanut maailman. Minun tytyy
vielkin kerta huomauttaa, ett Kristin-usko tss kohden kulki omaa
tietn, vastoin aian-hengen varsinaista suuntaa. Kristin-usko ensin
ryhtyi yksityis-ihmisen sisimmiseen olentoon ja vasta tt tiet se
kohosi yleiseksi historialliseksi vallaksi; kyttkseni Raamatun
sanoja, se ensin etsi "Jumalan valtakuntaa ja sen vanhurskautta", ja
saavutti vasta sen kautta vaikutus-alan myskin maailman historiassa.
Siit hetkest saakka onkin tm kahtalainen vaikutus ollut
Kristin-uskolla omituinen, niinkuin myskin jokaisella sen
tunnustajalla on ollut niin-sanoakseni kaksi elmnpiiri, hnen
itseninen sisllinen elmns ja hnen ulkonainen yhdys-elmns
historiassa. Mit Kristin-usko edelliseen vaikuttaa, ei kuulu niden
luentojen aineesen. Mutta ett tm sisllinen vaikutus on aloittanut
uuden jakson ihmiskunnan yleisess kehityksess, tulee seuraavista
luennoista kyllin nhtvksi.

Vasta kun voitto oli saavutettu, tuli nyt selvksi, ett Kristin-usko
viel tydellisemmin kuin pakanuuden jrjestelmt oli toteuttanut
Roman keisarikunnan humaniteeti-aatteen. Se yhteys uskonnossa ja
jumalanpalveluksessa, jonka keisarikuntakin oli pyytnyt toimeen saada,
se nyt Kristin-uskon kautta oli saavutettu, ja ihmisyys oli saanut
merkityksen, joka oli viel yleisempi ja jalompi kuin Roman-vallan
vanha "humanitas". Syystp kristityt saattoivat vitt, ett nyt
vasta keisarikunnan suuri tarkoitus oli toteunut. Kun pakanuuden
viimeinen edustaja, jalo Symmakho, neljnnen vuosisadan lopulla
kirjoitti keisareille kuuluisan kirjeens, jossa hn anoi armoa niille
jumalille, jotka olivat Romalle toimittaneet maailman herruuden, niin
Kristityt vastasivat: Roman suuruus on meidnkin ihastuksemme, mutta
se on Jumalalta; "Romalainen rauha" on ollut tien-valmistusta
Kristukselle. Ett tm Romalainen valta Kristin-uskon ohessa oli
historian lopputarkoituksena, siit olivat Kristityt jo aikaisemmin
lausuneet vahvan vakuutuksensa. Jo Tertulliano oli arvellut: "Niin
kauan kuin maailma seisoo, niin kauan on myskin Roman valta seisova".
Voittonsa perst tietysti Kristityt olivat viel vahvemmin vakuutetut
Roman ikuisuudesta. Vanha maailma oli iknkuin pssyt kehityksens
kukkulalle ja ihmiskunnan historia iknkuin mrns tyttnyt.




Kymmenes Luento.

Roman-vallan kukistuminen.


Theodosio Suuren hallituksen kautta nytti todellakin keisarikunta
vahvistuneen kaikkia sek sisllisi ett ulkonaisia vaaroja vastaan.
Tuo jalo Espanjalainen keisari oli suorittanut rauhoitus-tyn, joka
nytti antavan vakuutusta Roman ikuisuudesta. Barbari-maailman
tunkeuminen keisarikunnan rajain yli, joka oli ollut seurauksena
Hunnien tulosta Eurooppaan, oli nyt saatu onnella hillityksi, ja
Gthilis-heimokunnat, jotka skettin olivat lopettaneet keisari
Valens'in onnen ja elmn, istuivat jo kuuliaisina liitto-kansoina
Roman herruuden alla pitkin Tonavan vartta. Myskin se vaara, joka oli
syntynyt valtakunnan jaetusta hallituksesta, oli onnellisesti
poistettu. Theodosion kaksi retke lnsimaille kukistivat ne
vallan-anastajat, jotka siell puolen olivat nousseet, ja maailman
valta oli jakamatonna, niinkuin ennen, jalon kskijns kdess.
Vihdoin uskonnollinenkin yhteys oli lopullisesti lujitettu. Muistamista
on, ett Kristin-usko tuskin oli Konstantinon aikana pssyt
vallitsevaksi, ennen kun se jo oli ollut vaarassa hajota kahtia
Areiolaisen riidan kautta. Kysymys ei ollut mikn vhptinen; sill
se koski Kristin-opin sisimmist ydint, ja useat keisarit olivat
asettuneet lahkolais-puolueen kannattajiksi. Mutta Theodosio oli tehnyt
Areiolaisuudesta lopun ja pannut "oikea-uskoisen" tunnustuksen yksin
vallitsemaan. Valtakunta oli siis saanut yhteisen ja yleisen kirkon,
s.o. "katholisen" kirkon, joka hengellisell alalla vastasi valtion
jakamattomuuteen. Pakanuudesta taas ei en tarvinnut mitn lukua
pit. Jumalien kuvat kukistettiin, temppelit revittiin tai muutettiin
kristityiksi kirkoiksi, ja vanhan uskonnon harjoittajille annettiin
ylnkatseellinen nimi "pakanat" (pagani) s.o. maakylliset, koska
ainoastaan syrjisten seutujen raa'at asukkaat viel palvelivat vanhoja
epjumaliaan. Yhdistymisen ty oli kaikilla aloilla tytetty ja
vahvistettu, eik sopinut en epill Romalaisen maailman
kestvyydest. Tosin paljon barbarisia kansan-aineita oli viime
vuosikymmenien kuluessa sijoittunut valtakunnan rajojen sisn.
Belgiassa esm. oli Saalalaiset Frankit, Pannoniassa Vandalit ja
It-gthilisi heimokuntia, Moisiassa taas Lnsi-gthit, muualla viel
muita. Mutta Roma oli vanhastaan tottunut sulattamaan vieraita aineita
ja saattoi siis turvallisesti kytt nit liittokansoja sotavkens
vahvistukseksi ja rajainsa puolustukseksi muita barbareja vastaan.
Roman loistava majesteetti vaikuttikin lumous-voimalla kaikkien
barbarien kuvitukseen. Ne kyll saattoivat joskus kapinaa tehd ja
turmio-tihin ruveta Roman majesteettia vastaan: mutta eivt siinkn
tapauksessa muuta pyytneet kuin saadaksensa mit edullisinta sijaa
Roman palveluksessa. Eip siis ollut mitenkn luultavaa, ett heist
karttuisi vaaraa keisarikunnan olemukselle.

Mutta niin pian kuin Theodosio Suuri on kuollut v. 395, nytt
maailman muoto kki muuttuvan, ja ennen kuin vuosisadan aiat ovat
kuluneet, on keisarikunta hajonneena, hvitettyn, suurimmaksi osaksi
raakojen kansain vallassa. Tm perikadon aika, 5:s vuosisata,
ansaitsisi laveampaa kertomusta kuin mit tss voin antaa; ainoastaan
lyhyt viittaus tapausten yleisiin vaiheisin voipi tss saada sijaa.

Ensiminen jakso tss hvin historiassa on Gthilis-retkien
aikakausi vv. 395-416. Alarik Lnsi-gtheineen lhtee Moisiasta
liikkeelle, etsimn mukavampaa asuinsijaa itselleen ja kansallensa.
Hnen tarkoituksenaan ei ole perustaa Gthilist valtakuntaa
keisarikunnan raunioille, vaan hnen niinkuin Athaulf'inkin
hartain halu on yh palvella Roman majesteettia ja siin virassa
saavuttaa kunniaa ja etuja. Romalaisuuden loisto houkuttelee niden
puoli-barbarien mieli; heidn mielitekonsa on sijoittaa itsens
Romalaisen sivistyksen keskuuteen, ja soveliasta paikkaa etsien, he
retkeilevt lpi Makedonian, Kreikan ja Epeiron, tunkeuvat Stilikhonin
kuoleman jlkeen Italiaan, rystvt Roman, mutta suostuvat vihdoin
siirtymn Etel-Galliaan ja Espanjaan. Tll vlin oli muitakin
Germanilais-kansoja liikkeelle tullut, enimmksi osaksi semmoisia,
jotka liitto-kansoina ennen olivat Roman alamaisia olleet. Radagaiso
oli vienyt Gthilisi laumoja Pannoniasta Italiaan, miss kuitenkin
urhoollinen Stilikhoni ne tykknn hvitti. Vhist myhemmin
Stilikhonin omat kansalaiset, Pannonian Vandalit, olivat samonneet
Rein-virran yli Galliaan ja samassa vauhdissa Pyreneiden toiselle
puolelle Espanjaan. Heidn rinnallansa kulki muitakin kansa-parveja
barbarisen maailman eri seuduilta: Svevit, jotka myskin Espanjaan
ptyivt, Alanit, jotka osittain asettuivat Loire'n seuduille, ja
Burgundit, jotka ottivat ylisen Rhne'n varret haltuunsa. Koko
barbarinen maailma riehui ja yksityisi kansan-pirstoja oli otettu
keisarikunnan palvelukseenkin, taistelemaan niit kansalaisiansa
vastaan, jotka olivat keisarikunnan vihollisina. Mutta tt
hajanaista kansain-tulvaa vastaan saattoi viel Romalaisuuden luja
hallitus-jrjestys voimaansa osoittaa. Vaikka eripuraisuus
Konstantinopolin ja Ravennan hovien vlill yh heikonti keisarikunnan
puolustus-tointa, vaikka keisarikunnan jalo hoitaja, tuo romalaistunut
ja muinaisten Romalaisten kaltainen Stilikhoni, sai surmansa
heikon Honorion kskyll, nytti keisarikunta kuitenkin toipuvan
vaurioistansa. Tosin muutamissa maakunnissa asui vieraita kansoja
suku-pllikkjens johdon alla; mutta periaatteessa nm tunnustivat
Roman-vallan herruutta ja olivat olevinansa keisarikunnan armeijoina,
jotka vain majoituksen muodossa nauttivat Roman alamaisten
vieraan-varaisuutta. Olihan vanhastaankin tapana, ett sotajoukot
kesti-vieraiden (hospites) nimell saivat elatuksensa maakuntalaisten
kustannuksella; joskus ennenkin tmmiset joukot olivat barbarista
ainetta olleet. Ainoa eroitus oli nyt, ett nm armeijat olivat
kokonaisina kansakuntina, joita ei ollut helppo kurissa pit. Mutta
toiselta puolen niiden keskininen kateus antoi varman toivon niiden
lopullisesta hvist. Kun keisari Honorion viimeisin vuosina Svevit,
Vandalit ja Alanit Espanjassa joutuivat katkeraan taisteluun
keskenns, he ainoastaan pyysivt, ett keisari ei sekaantuisi thn
vliin: "sinullenhan" -- heidn sanomansa kuului -- "se on sulaksi
voitoksi, jos jompikumpi meist hvi; jos kumpikin hvimme, on
voittosi kahdenkertainen".[28] Joku aika myhemmin Vandalit menivt
salmen yli Afrikaan ja valloittivat koko tmn maakunnan, jonka
Roman-valta silloin tykknn kadotti. Se oli kuitenkin vain yksi
maakunta eik mitn muuta. Romalainen maailma ei suinkaan viel
nyttnyt olevan auttamattomissa.

Toinen hvin jakso keisarikunnan historiassa on Attilan retkien aika
vv. 445-453. Attilan historia on luultavasti kuulijoilleni jotenkin
tunnettu. Nuo Suomalais-Ugrilaiset heimokunnat, jotka Hunnien nimell
olivat asettuneet Mustan-meren ja Tonavan pohjois-puolelle,
alkoivat thn aikaan yhdisty yhteisen hallitsijan alle ja saivat
Attilassa johtajan, joka osasi jntevll kdelln ko'ossa pit
barbari-maailman kaikki kirjavat kansan-aineet, sek Hunnilaiset ett
Germanilaiset ja Slavilaiset. Ensi kerran nyt barbarisuus ko'otulla
voimalla, itsenisen ja pelttvn, seisoi keisarikuntaa vastapt.
Attila tahtoi nyryytt tuota Romalaista maailman herruutta; nimi
"Jumalan vitsa", joka hnelle Galliassa annettiin, nkyy melkein hnt
mairitelleen. Mutta jos hn kurittikin Romalaista maailmaa, hnell ei
ny olleen vhintkn tarkoitusta siirt kansaansa ja valtaansa
Roman alueelle. Voisimme melkein ajatella, ett hn olisi tahtonut
silytt keisarikunnan -- kuritettuna ja veroitettuna, iknkuin
oman suuruutensa vastakohtana. Nin ei ollut vaara keisarikunnan
olemukselle niin suuri, kuin ensimmlt nytti, -- ja Attilan kuoltua
Hunnilais-valta, niinkuin joku satunnainen tuuliaisp, kki katosi
sivistyneen maailman ilmoilta. Nin oli tmkin vaara poistunut. Ation
taitavan kden alla nytti keisarikunta viel voivan jlleen jrjesty
ja tointua.

Mutta silloin tulee kolmas ja viimeinen hvin jakso
vv. 455-476. Nytt melkein silt, ett Hunnilais-vallan hajoominen
on keisarikunnalle turmiollisempi kuin Attilan hvitykset;
sill nuo irtauntuneet kansan-pirstat tunkeuvat jokaisesta aukosta
sisn ja tukehuttavat Romalaisen valtion elin-voimaa. It-Roma
tosin yh osoittaa sitkemp kestvyytt, mutta ei voi en auttaa
lnsi-maailmaa, joka vhin-erin hajoo kappaleiksi. Kun barbari-soturit
Roman palveluksessa vihdoin huutavat Odoakerin kuninkaaksi, on
keisarikunta lnness ulkonaisesti loppunut v. 476. Viel jonkun vuoden
eteen-pin muutamat irralliset jsenet Dalmatiassa ja Galliassa
jatkavat Romalaisen vallan nime. Mutta ikuisen Roman valtiollinen
olemus on kumminkin lakannut ja ihan uusi aikakausi maailman
historiassa alkanut.

Nyt meidn tytyy kysy: mik olikaan syyn thn arvaamattomaan ja
monessa kohden surkuteltavaan muutokseen ihmiskunnan oloissa? -- Muutos
on surkuteltava sen vuoksi, ett vanhan maailman kanssa hukkuu koko
vanhan aian korkea sivistys ja ihmiskunnan tytyy aloittaa tyns
melkein uudestaan tieteiss, taiteissa ja kaikkinaisessa kultuurissa.
Tmmisen mullistuksen aatteellista johtoa ei ole helppo ksitt,
jos etsii historiassa jotakin korkeampaa tarkoitusta eik vain
luonnon-voimain satunnaista leikki. Lhtekmme siis likemmlt
tarkastamaan niit kohtia, jotka saattoivat vaikuttaa Romalaisen
maailman kukistumista ja barbari-kansojen voittoa.

Tavallinen katsanto-tapa tss kohden on, ett vanha maailma nyt oli
pitkllisen kultuuri-tyns kautta rikki-kulunut ja tarvitsi raa'at
turmelemattomat barbari-aineet uudistuaksensa. Romalainen kansakunta,
joka ksitti koko sivistyneen maailman, oli muka ruumiillisesti ja
hengellisesti veltostunut; silloin Germanilaisten kautta arvellaan
raikasta elin-voimaa tulleen ihmiskunnan puutuneisin jseniin. Syyn
Roman-vallan kukistumiseen olisi niin-muodoin toiselta puolen barbarien
rynnkk ja Germanilaisten kansain jalo turmelemattomuus, toiselta
puolen taas Romalaisten siveellinen ja luontoinen rappeutuminen, heidn
sivistyksens vanhentuminen, heidn kykenemttmyytens edempn
kehitykseen. Tm selitys-tapa on sen puolesta erittin surullinen,
ett siit arvaten ihmiskunnan kultuuri-kehitys ylipns ei
vahvistaisi, vaan pin-vastoin kuluttaisi ja hvittisi ihmis-luontoa,
jota ainoastaan barbari-elm siis voisi vireill pit. Minun ei ole
tilaisuus tss paikassa yleisesti osoittaa tmmisen ksityksen
perttmyytt. Mutta ett tm mainittu selitys-tapa on Romalais-vallan
kukistumisen suhteen aivan vr, se minun tytyy jos lyhyestikin tss
ottaa todistaakseni.

Ensiksikin ei ole ollenkaan toden-mukaista, ett Romalaisen maailman
siveellinen kanta 5:nnen vuosisadan alkaessa olisi ollut entist
alhaisempi. Jos siihen vertaamme esm. 3:nnen vuosisadan olot, tytyy
epilemtt huomata varsin silmiin-astuva edistys juuri siveellisess
katsannossa. Karakallan ja Elagabalin aikoina tuo kuolemaisillaan
oleva pakanuus kuohutti muinais-uskontojen kaikki saastaisuudet
nkyville; siveellist pohjaa tosin etsittiin, mutta entinen pohja oli
vajonnut, eik uutta viel lydetty. Ja tll samalla aialla myskin
barbari-maailma riehuu pitkin keisarikunnan koko pohjois-rajaa, vielp
idsskin uuden Persialaisen monarkiian synnytty. Frankit, Alemannit,
Gthit hvittvt keisarikunnan rajamaita, retkeilevt meritse
Vlimerenkin rantoihin ja uhkaavat maailman sivistykselle tytt
perikatoa. Itse yhdys-side Romalaisessa valtiossa nytt siihen aikaan
katkenneen. Gallienon aikana jokainen maakunta saa itse hoitaa
puolustustaan, miten paraiten jaksaa. Kaikki aian merkit nyttvt
vahvistavan taika-uskoisten pelkoa, ett Roma, joka silloin tytti
tuhat-vuotisen ikkautensa, oli myskin tyttnyt elmns mrn
historiassa. Vaan tuo vaarallinen vaihe Roman historiassa menee
kuitenkin onnellisesti ohitse. Uskonnon seikka selvi, valtiolliset
muodot jrjestyvt ja varmistuvat, barbari-kansat kuritetaan ja alkavat
itse tulla Romalais-sivistyksen vaikutuksen alle. Mit erittin
siveelliseen kantaan tulee, ei ky kieltminen, ett kristitty
Roma 4:nnell ja 5:nnell vuosisadalla on puhtaampi ja jalompi
kuin pakanuuden Roma 3:nnella. Voimme epilemtt keksi monta
heikkoa puolta sen-aikuisessa Kristikunnassa, voimme soimata sen
puolue-kiistoja, sen suvaitsemattomuutta, sen alkavaa turmelusta opissa
ja tavoissa. Mutta tasapuolinen tarkastaja ei milloinkaan voi kielt,
ett siveellisyyden mitta-kaava oli Kristin-uskon kautta jalostunut.
Henkinen elm, semmoisena kuin se kirjallisuudessakin ilmestyy, ei
suinkaan ole Theodosio Suuren aikakaudella entist heikompi. Olemme
tosin jo kaukana Roman kirjallisuuden kultaisesta aiasta. Mutta
ylipns kirjallinen aisti on puhtaampi kuin toista vuosisataa
takaperin; mainitakseni ainoastaan jonkun esimerkin, historioitsija
semmoinen kuin Ammiano Marcellino, runoilijat semmoiset kuin Ausonio
ja Claudio Claudiano eivt suinkaan ole ylnkatsottavia. Luonnollista
on, ett kristitty kirjallisuus nyt on anastanut etusijan; vaan
kirkko-isien teokset koskevatkin ihmisajatuksen korkeimpia kysymyksi,
ja yksi ainoa semmoinen nimi kuin Augustinon todistaa kyllksi
aikakautensa henkist kyky. Eik myskn sovi sanoa, ett Roman
valtiollinen kyky on sukupuuttoon kuollut; niin kauan kuin semmoiset
miehet kuin Valentiniano I, Theodosio Suuri, Stilikhoni, Bonifacio
ja Atio edustavat Romalaista nime, tm ei suinkaan nyt
kadottaneen entist suuruuttansa. Koko tuo vanha juttu Romalaishengen
veltostumisesta keisarikunnan loppu-aikoina nkyy siis olevan tyhj
puhetta tai ainakin melkoisesti liioitettua. Totta on, ett hvin
karttuessa, sittemmin myskin karttuu kaikkinainen kurjuus tavoissa ja
oloissa; mutta tm on valtiollisen perikadon seurauksena eik sen
syyn. Maailma barbaristuu samassa mrss kuin barbarit tunkeuvat
sisn. Mutta miksi barbarit nyt psivt sisn, samat barbarit, jotka
3:nnella vuosisadalla onnellisesti torjuttiin, se on arvoitus, johon
keisarikunnan siveellinen tila ei suinkaan anna tydyttv selityst.

Eik myskn barbari-maailman siveellinen tila anna syyt siihen
arveluun, ett barbarien kautta uutta voimaa olisi vuotanut ihmiskunnan
vanhentuneisin jseniin. Meill on tavallisesti Germanilaisten
kansain luonteesta ja tavoista joku erinomaisen ylhinen ajatus, joka
p-asiallisesti perustuu Taciton tunnettuun kertomukseen. Tacito
kirjoitti Trajanon hallitessa ja hnen tarkoituksensa oli asettaa
sen-aikuisen Roman muka veltostuneen sivistyksen rinnalle kuvauksen
raikkaasta ja tuoreesta villi-elmst. On siis tmn kuvauksen suhteen
huomaamista: ensiksi ett nm kansat Theodosio Suuren aikana jo olivat
kolme vuosisataa istuneet Romalais-sivistyksen lhisyydess, eivtk
en olleet kenties aivan samankaltaisia kuin Taciton aikana, ja
toiseksi ett, jos heidn luonteensa olikin p-asiallisesti pysynyt
muuttumatta, Taciton antama vritys voipi meit helposti erehdytt,
vaikka ne teko-asiat, jotka hn tuopi esiin, epilemtt ovat
luotettavia. Mutta jos tasapuolisesti tarkastelemme Taciton
kertomusta, havaitsemmekin Germanilaisissa aivan samat avut ja viat,
kuin villi-kansoilla aina tavataan: toiselta puolen sotaista miehuutta
runsain mrin, toiselta puolen erinomaista heikkoutta kaikissa
yhteiskunnallisissa suhteissa, joihin siveellisyys oikeastaan perustuu.
Minun tytyy sst tarkempi selitys Germanien yhteiskunnallisesta
tilasta toiseksi kertaa; mutta niille, jotka uneksivat villi-elmn
siveellisest jaloudesta, tahdon tss esiin-tuoda muutamia kohtia itse
Taciton kertomuksesta.

Luonnollista on, ett niiss sota oli iknkuin elmn tarkoituksena ja
heimokunnat keskennkin alituisesti ottelivat, kaikki rauhalliset
askereet pidettiin halvassa arvossa. Kattien kansasta Tacito erittin
lausuu: "Eivtp rauhankaan aikana pukeu leppempn muotoon: ei
kelln ole asumusta eik peltoa eik minkn-laista huolenpitoa;
elttvt itsens mihin tulevat, tuhlaten muiden omaisuutta eik
omastansa piten vli, kunnes hermoton vanhuus tekee heidt
kelvottomiksi harjoittamaan niin jykk miehuutta".[29] Tm
tietysti oli raakuuden korkein aste; mutta Taciton kuvaus yleisest
koti-elmst Germaniassa ei ole paljoa valoisampi: "Milloin ei sotia
kyd, kuluu paljon aikaa metsnkyntiin, mutta viel enemmn
joutenoloon, uneen ja syminkiin. Nukkuvat myhn pivn, herttyns
kylpevt, enimmsti lmpimss, kylvettyns ruokailevat, sitten
menevt toimiin tai yht usein juominkeihin. Juoda yt piv
yhtenn, ei lueta kellenkn viaksi; silloin niinkuin juopuneilla
ainakin syntyy usein riitoja, jotka harvoin ratkaistaan paljaalla
toralla, vaan tavallisesti murhalla ja haavoilla. Selvllkin pll
antauvat semmoisella hurjuudella peliin, ett kun ovat kaiken
omaisuutensa menettneet, panevat viimeiselle heitolle oman ruumiinsa
ja vapautensa". Ett tm snnttmyys elmss oli Germanilaisilla
sntn, ja ett semmoisissa oloissa siveellisyyden varsinaiset
muodot, perhe ja valtio, olivat aivan heikolla kannalla, todistaa
Taciton kertomus yltkyllin. "Sotaisimmat ja uroollisimmat", hn
lausuu, "eivt tee mitn tyt, vaan heittvt huoneen askareet ja
kotitoimet sek peltojen viljelyksen naisille ja vanhuksille ja
perhekunnan heikoimmille; itse viettvt aikansa tylsss
tyttmyydess, kummallisella luonteen ristiriitaisuudella, kun samat
miehet niin rakastavat laiskuutta ja niin vihaavat lepoa".[30] Naisen
tila, joka tavallisesti on yhteiskunnallisen siveellisyyden puntarina,
oli sama kuin alkuperisiss yhteiskunnissa muuallakin. Vaimot
ostettiin; monivaimoisuus oli luvallinen, vaikka tietysti niin kyhiss
oloissa ei aivan tavallinen.[31]

Nm Germanilaisen elmn ominaisuudet eivt nhtvsti olleet paljon
muuttuneet siihen aikaan, jolloin barbarit asettuivat keisarikunnan
raunioille, kuten Ammiano Marcellinon, Gregorio Toursilaisen y.m.
kuvaukset selvsti ilmoittavat. Jos muutosta oli tapahtunut, se
pikemmin oli muutosta pahempaan pin, niinkuin luonnollista onkin,
milloin kansat ajelevat kodittomina ympri maailman. Moni arvelee,
perustuen Tacitonkin lauseisin siin kohden, ett vilpitn rehellisyys
oli se puoli Germanilaisessa luonteessa, joka perusti barbarien
etevyytt Romalaisuuden rinnalla. Historia ei suinkaan vahvista tt
ajatusta. Salviano, joka keisarikunnan loppu-aikoina kirjoitti
innokkaan saarnan Romalais-maailman synneist, jotka hnen mielestn
olivat syyn aian onnettomuuksiin, katsoi kuitenkin barbari-luonteen
p-viaksi juuri petollisuuden: "Gthit ovat petolliset, Frankit
valeelliset, valapattoiset; he eivt ksitkkn kavaluutta
miksikn viaksi; vr vala on heist ainoastaan puheen muotoa eik
rikosta".[32] Ja Salvianon todistus saapi tyden vahvistuksensa
historian tunnetuista tapauksista. Tuo julma kavaluus, jolla Theuderik
Suuri teloittaa Odoakerin ja hnen vkens, Klodovikin petos-tyt
sukulaisiansa vastaan, Merovingien koko historia, murhe-nytelmt
Longobardien kuningas-perheess, sanalla sanoen lukemattomat esimerkit,
joita en tss voi luetellakkaan, osoittavat, ett'ei rehellisyys
suinkaan siihen aikaan ollut "maan perinyt", niinkuin sananlasku
kuuluu, ja ett'ei maailman siveellinen kanta ylipns ollut
Germanilais-valloituksen kautta kohonnut. Myskin se luonnon-voima,
jonka barbarit villi-elmst toivat mukaansa, katosi pikemmin kuin
olisi sopinut arvata. Vandalien, Gthien, Burgundien valtakunnat
tulivat varsin lyhyt-ikisiksi, ja Merovingien suku loppui henkiseen ja
ruumiilliseen kykenemttmyyteen.

Nm tosi-asiat silmin edess, lienee mahdoton selitt vanhan
maailman kukistumisen syyksi barbari-kansain turmelematon jalous ja
Romalaisen sivistyksen rappio-tila. Ne vuosisadat, jotka seuraavat
keisarikunnan kukistumisen perst, eivt suinkaan osoita siveellist
edistyst ihmiskunnan oloissa, vaan pin-vastoin yh karttuvaa
raakuuden ja pimeyden valtaa, samassa mrss kuin Romalaisen
sivistyksen muistot himmenevt ja haihtuvat. Joka niin-muodoin etsii
jrjellist johtoa ihmiskunnan vaiheissa, ei ainakaan voi vitt
maailman siveellisesti parantuneen Romalais-sivistyksen hvin kautta.
Onko siis mitn muuta katsanto-kohtaa, joka osoittaisi tapahtuneen
muutoksen tarpeelliseksi tai hydylliseksi? Vai onko ainoastaan
Sallimuksen oikku nyt viskannut ihmiskunnan uusille poluille,
katkaisten tylysti sen entist kehitys-jaksoa? Tm kysymys on kaikkien
trkeimpi historiallisen tieteen alalla. Tahdon tulevassa luennossa
koettaa siihen antaa jotakin vastausta.




Yhdes-toista Luento.

Yleis-ihmisyys ja kansallisuudet.


Miksi suuren Romalais-vallan tytyi kukistua ja hajalle menn? --
Tmhn se kysymys, johon minun piti tss luennossa etsi vastausta.
Olemme nhneet, ett syy thn mullistukseen ei ollut Romalaisuuden
siveellinen rappio ja barbarien siveellinen etevyys, niinkuin usein on
arveltu, eik myskn joku ihmiskunnan tarve ruumiillisesta
uudistuksesta tuoreiden aineiden kautta, niinkuin myskin joskus on
ajateltu. Jlkimisen seikan suhteen olen jo huomauttanut, ett
barbarien luonnon-voima tavattoman pian katosi uusien kultuuri-olojen
vaikuttaessa eik niin-muodoin jttnyt tuntuvia jlki maailman
aineelliseen olentoon. Mutta jos voisimmekin keksi jotakin hyty
barbari-aineiden tuottamasta suvun-sekoituksesta, ei ky vittminen,
ett ttkn tarkoitusta varten Romalais-valtakunnan kukistus oli
vlttmttmn tarpeellinen. Vieraiden aineiden vastaan-ottaminen ja
sulattaminen oli alusta saakka ollut Roman-vallan omituisuutta, ja
tmn aian barbarit tuskin parempaa pyysivtkn kuin sulautua Roman
kultuuriin, joka lumous-voimalla veti heidt puoleensa. Kumma kyll!
itse teossa tm kultuuri nytkin heidt nieli ja sulatti. Kaikki nm
barbari-kansat, jotka asettuivat keisarikunnan raunioille, Gthit,
Burgundit, Frankit, Longobardit y.m., eivt osanneet aian-pitkn
silytt ominaista kansallisuuttansa, vaan muuttuivat kielens
puolesta Romanisiksi kansoiksi, vaikka suuren keisarikunnan
valtiollinen vaikutus jo oli tykknn hvinnyt ja sen sivistyskin oli
pirstoiksi rikki mennyt. Ajatella siis tytyy, ett jos barbari-aineet
jollakin tavoin olivat sivistyneen maailman uudistumiselle
tarpeelliset, nm eivt kumminkaan olisi vaatineet keisarikunnan
valtiollista perikatoa. Loppupts 5:nnen vuosisadan suuresta
nytelmst, ei niin-muodoin ole mikn siveellinen tai aineellinen
uudistus ihmiskunnassa eik myskn oikeastaan barbaristen
kansakuntain voimistuminen itseniseen kultuuri-vaikutukseen. Ainoana
todellisena loppu-tuotteena on keisarikunnan hajoominen sinns,
ja tmn kautta sen yhteis-ihmisyyden lakkaaminen, jonka Roman
maailman-valta oli luonut. Muutos, joka ihmiskunnan oloissa on
tapahtunut, kypi lyhyesti lausua nin: Vanhan aian lopulla koko
sivistynyt maailma yhten kansakuntana, Romalaisena ihmiskuntana; --
Keski-aian alusta alkaen taas historian ala hajonneena lukuisiin
valtioihin, joista eri kansallisuuksia syntyy ja muodostuu. Tm on
muutoksen p-luonne. Voimmeko siihenkin lyt jrjellist selityst?
voimmeko katsoa semmoisen mutkan tarpeelliseksi ihmiskunnan
sen-aikuiselle kehitykselle? --

Selityksen on, ett uusi aate, nimittin kansallisuus-aate, nyt oli
historiassa astunut esiin, ja tmn voitolle-ps oli Roman
keisarikunnan kukistus. Koko edellinen kehitys-jakso ihmiskunnan
historiassa oli tarkoittanut yleis-ihmisyyden synnyttmist ja
luontoperisten kansallisuuksien sulattamista yhteiseksi ihmiskunnaksi.
Nuo alkuperiset yhteiskunnat temmattiin ensin suurten itmaisten
monarkiiain valloituksilla ulos umpinaisuudestaan ja tasoitus-ty
tytettiin Makedonialaisen vallan kautta, joka levitti Hellenien
korkeaa kultuuria yli koko itisen maailman. Sitten seurasi Roman
maailman-herruus, joka viel laveammalla alalla jatkoi samaa
sulattamis-tointa, hvitten lukemattomat kansalliset erikoisuudet,
mitk turhaan ponnistelivat tt nielev maailman-valtaa vastaan. Nin
oli vihdoin pitkllisell historian tyll syntynyt ja vahvistunut
ihmisyys-aate, tunto ja tieto yhteisest ihmisyydest, joka liitt
ihmis-suvun kaikki jsenet yhdeksi ko'oksi etujen ja kehityksen
puolesta. Edellisist luennoistani kypi mielestni selvksi, ett siin
oli ollut Vanhan aian historian koko suunta ja tarkoitus. Mutta sen
ohessa on huomattava, ett se ihmisyys-aate, jonka Roman-valta nyt oli
tytntn pannut, kuitenkin oli yhdess kohden varsin ykspuolinen.
Romalainen yleis-ihmisyys oli toteunut ainoastaan yhteisen
kansallisuuden muodossa. Yhteinen ihmiskunta oli syntynyt ainoastaan sen
kautta, ett kaikki kansat olivat muuttuneet Romalaisiksi, s.o. yhdeksi
kansallisuudeksi lakien, laitosten ja kultuurin puolesta. Ihmisyys-aate
oli niin-muodoin iknkuin kahlehdittu kansallisuus-aatteesen, samassa
kuin kansallisuus-aate itse oli thn syleilykseen tukehtunut. Tosin
Kristin-usko jo oli laventanut ihmisyys-ksitteens ulkopuolelle
Romalaisen humanitas-piirin ahtaita rajoja; mutta niin kauan kuin Roman
valtio-yhteys pysyi, ei voinut Kristin-uskon vljempi ksityskanta siin
kohden oikeastaan toteuntua. Se, mit historia tll hetkell kaipasi,
oli erikoisia kansallisuuksia tuon saavutetun yleis-ihmisyyden kehss.
Silloin Roman keisarikunta oli mrns tyttnyt ja aian tarve vaati
sen hajoomista.

Tm selitys saattaa kenties kuulua kovin opin-sntiselt; mutta se
toivoakseni tulee helpoksi ksitt, niin pian kuin kytmme aian
tapahtumat sen valaisemiseksi. Lhtekmme siis viel kerta
tarkastamaan keisarikunnan loppu-aikoja tmn uuden tarpeen kannalta.

Ensiksikin astuu silmiimme se omituinen seikka, ett keisarikunnan
ihmeteltv hallinto-jrjestys, jonka Diokletiano ja Konstantino Suuri
olivat panneet kuntoon ja joka niin lavean valtakunnan ohjaamisessa oli
vlttmtn, pian alkoi kyd alamaisille kovin rasittavaksi.
Virkavallan omituisena kirouksena on aina ollut, ett se masentaa
yksityisten toimeliaisuutta. Keisarillinen hallitus-muoto tietysti itse
periaatteessaan aina oli ollut itsevaltias; mutta vasta nyt, kun tarkka
virkavaltainen koneisto levitti sen vaikutusta yhteiskunnallisen elmn
kaikkiin piireihin, se tukehutti kaiken sek kunnallisen ett
elinkeinollisenkin vapauden. Enentynyt hallitus-loisto sen ohessa
vaati listtyj veroja ja verojen saanti alkoi tulla valtion
p-tarkoitukseksi. Juuri tstkin syyst alamaisten yhteiskunnallinen
vapaus joutui yh ahtaammalle. Meidn tytyy hmmsty niit
vkivaltaisia lakeja, joita keisarillinen hallitus siin kohden oli
pannut toimeen. Niinp esm. kaupunkien kunnallis-hallitus oli
vanhastaan uskottu kaupunkien varakkaimmille asukkaille, jotka "Kurian"
jsenin eli Kurialeina jrjestivt kunnan sislliset asiat ja
suorittivat kaikki pienemmt oikeuden-seikat, mutta myskin kokoilivat
valtion vero-saatavat kaupungista ja niist olivat yhteisess
edesvastauksessa. Vaan samassa mrss kuin vero-rasitukset
karttuivat, tuli Kurialien kunnia-virka kauheaksi kuormaksi, ja valtion
tytyi ankarilla snnill est heit luopumasta asemastansa. Niinp
heit kiellettiin maaseuduilla asumasta, sotavkeen menemst,
rupeamasta papilliseen virkaan; jos olivat paenneet tai varkain
sukeltaneet muille toimi-aloille, niin laki kski tuoda heidt vkisin
asemilleen, ja samat velvollisuudet menivt omaisuuden kanssa
perinnksi heidn lapsillensakin. Maaseutujen olot olivat muodostuneet
yht ankaraan malliin. Romalais-vallan talonpoiat, niinkutsutut
Kolonit, olivat oikeastaan perint-oikeudella varustettuja alustalaisia
suurten maan-omistajain tiluksilla. Mutta heill ei ollut mitn
vapautta luopua tilastansa ja lhte muille toimi-aloille; jos
semmoista yrittivt, se luettiin heille varkaudeksi, koska muka olivat
varastaneet itsens pois maan-isntin palveluksesta ja valtion
vero-apajasta.

Nm esimerkit osoittavat, ett "Pax Romana" oli alkanut muuttua
raskaaksi kahleeksi, joka painoi ja puudutti yhteiskunnan jseni.
Ainoastaan voimakas yleinen mielipide olisi semmoisissa oloissa
saattanut lievitt virkavallan painoa; mutta niin laveassa
valtakunnassa ei mikn yleinen mielipide voinut muodostua; sill ne
paikkakunnalliset edut, joista semmoinen muodostus saapi alkunsa,
uppoontuivat tuon epmrisen valtio-edun pohjattomaan kuiluun.
Turhaan joskus koettiin muutamia parannus-keinoja kansalaisten
turvaksi. Valentiniano I oli antanut maakuntalasille oikeuden valita
itsellens erinisi Defensoreita, s.o. jonkunlaisia kansan-tribuneja,
jotka saivat tuoda kansan valitukset hallitsijain kuuluville. Gratianon
ja Honorion aikoina sdettiin maakunnallisia edustus-laitoksia, joissa
kuntien valitut asiamiehet saivat neuvotella maakuntansa yhteisist
asioista. Tm kaikki oli varsin hyv, mutta ei en auttanut eik
riittnyt. Tuo "veljyyden side", joka liitti koko maailman yhdeksi
valtakunnaksi, oli jlleen muuttunut rasittavaksi orjuudeksi, jonka
alta sek yksityiset ett kokonaiset maakunnat pyrkivt erillens.
Galliassa oli jo 4:nnen vuosisadan alusta syntynyt rosvojoukkoja,
joiden turviin sek kolonit ett kurialit usein pakenivat valtio-lakien
painon alta. Viel merkillisempi on, ett kansallisen itsenisyyden
oireita alkaa tuolla tll ilmaantua. Kreikan-kielinen itinen maailma
alkaa kyllsty liittoonsa Latinalaisten lnsimaiden kanssa, ja
oikeastaan juuri tm seikka, eik paljaastaan jotkut kurjat
hovi-juonet Konstantinopolissa, vaikuttaa Theodosio Suuren kuoleman
jlkeen, ett It-Roma erkanee Lnsi-Romasta. Kreikkalaisuus thn
aikaan silminnhtvsti pyrkii valtiolliseen itsenisyyteen, ja
Justinianon aikana vihdoin Kreikan kielikin tulee itisess
keisarikunnassa viralliseksi kieleksi Latinan sijaan. Semilisell
alalla Syrian kieli samaan aikaan alkaa kehitt ominaista
kirjallisuutta. Lnsimailla nm kansalliset pyrinnt ovat sen puolesta
heikommat, ett kansalliset kielet jo enimmsti ovat kuolleet. Mutta
miss tilaisuutta on, ilmaantuu ainakin hyv taipumus irtauntumaan
keisarikunnan valtiollisesta hoidosta. Jo v. 397 syttyi Afrikassa
kansallinen kapina, jonka johtajana oli ers Gildoni, muinaisten
Maurilais-kuninkaiden jlkelinen. Kymmenen vuotta myhemmin, kun Roman
legionit olivat lhteneet Britanniasta, pelastaaksensa Gallian alat
barbarien tulvasta, koettivat Britannian Kymrit jrjest kansallisen
valtakunnan. Tt esimerkki seurasi Armorika (nyk. Bretagne), jossa
Keltalainen kieli yh oli silynyt, ja useat lhiset paikkakunnat
yhdistyivt samaan liikkeesen, karkoittaen Romalaiset virkamiehet.
Niinkuin tiedmme, sek Britannia ett Armorika eivt milloinkaan en
palanneet Roman vallan alle. Muualla lnsimailla tosin puuttui
ominaisen kansallisuuden alkeet, mutta Romalaisuuden harrastus
oli joka paikassa kuolemaisillaan, ja barbarien tuloa toisinaan
melkein mielihyvll tervehdittiin. Se aika oli tullut, jolloin
isnmaan-rakkaus tarvitsi ahtaampia rajoja, voidaksensa el ja
vaikuttaa. Tuo yleis-isnmaa, jota Seneca oli ihastellut, oli jo
kadottanut merkityksens Romalaisen maailman asukkaille.

Silloin keisarikunta hajoo hajoomistaan, ja koska itse maakunnilta
myskin itsenist elin-voimaa puuttuu, on seurauksena, ett
barbari-kansat, kukin kohdaltansa, korjaavat tuon kuoleuntuneen
valtio-ruumiin irtanaiset kappaleet. Barbarit itsestn eivt
vaikuttaneet keisarikunnan kukistumista, yht vhn kuin kalmamadot
ovat syyn inhimillisen elin-rakennuksen hvin. Mutta kun henki on
paennut, silloin valtiollisessa niinkuin luonnollisessakin elmss
ilmauntuu mdnnys kaikkine seurauksineen, ja barbari-valloitus oli
niin-sanoakseni tmn kemiallisen muutoksen tuotteena.

Tuskallinen on katsella tuon hukkuvan Romalais-maailman
kuoleman-taistelu. Joka paikassa on hvit ja eptoivoa. Kun runoilija
Rutilio Numatiano v. 417 lhti Romasta Galliaan, hnen tytyi kulkea
meritse, koska tuo muinoin niin rikas Etruria oli tyyni hvitetty,
viljelysmaat metsittynein, tiet ja sillat rikkuneina.[33] Ylipns
liike ja kaupankynti sek elinkeinollinen toimeliaisuus taukosi, koska
valtion yll-pitm jrjestys oli poissa. Tuolla joku silta oli
srkynyt, eik kukaan pitnyt huolta sen korjaamisesta; tll taas
joku tie kvi mahdottomaksi kulkea, koska joukko barbareja tai rosvoja
oli asettunut sen varrelle. Sen ohessa yleinen turvattomuus ja
toivottomuus lannisti ihmisiss kaiken ty-innon, varsinkin kun nhtiin
Romalaisen hallituksen usein liittyvn barbarien kanssa alamaistensa
perikadoksi. Se oli keisarikunnan oma hallitus, joka, suosiolla tai
pakolla, antoi suostumuksensa siihen, ett raa'at barbari-laumat
majoitettiin maakuntalaisten keskuuteen, ja aian kronikat kertovat,
ett hallitusmiehet siin kohden usein menettelivt slimttmll
kovuudella. Niinp esm. Atio kerran heitti muutaman osan Loire'n
takaista Galliaa erlle Alani-parvelle, joka aseellisella voimalla
ajoi entiset maan-omistajat ulos.[34] Tmmisiss oloissa kaikki
taloudellinen toimeliaisuus lannistui, koska ei kukaan voinut luottaa
edes huomis-pivn; ainoastaan hetken tarpeet ja nautinnot tyttivt
ihmisten mielet. Eptoivo synnyttikin hurjuutta ja raakuutta tavoissa.
Kun Frankit v. 440 vaiheella karkasivat Kln'in plle, eivt asukkaat
tienneet mitn pelastuksen neuvoa; laittoivat suuret kemut, joivat
jrkens hurmoksiin ja antoivat Frankien vuodattaa heidn verens
keskell srkyneit viini-astioita. Paikoittain, hdn tullessa,
palattiin takaisin pakanuuden menoihin, niin ett Norikossa mainitaan
ihmisikin uhratun. Joka paikassa vihan maljat olivat vuodatetuina
onnettoman Romalais-maailman yli, ja joka paikassa vitsauksen
ylnpalttisuus synnytti eptoivon huumausta, jota kirkon miehet turhaan
nuhtelivat. "Romalais-kansa kuolee ja naurahtaa!" -- lausui katkerasti
Salviano.[35] Pyh Augustino, joka juuri enntti kuolla, ennenkuin
Vandalit valloittivat hnen hiippa-kaupunkinsa, Hipponin Afrikassa,
ymmrsi myskin jo selvsti, ett "Roman ikuisuus" ei en ollut
historian pylvksi pantava. Hnen syv-mietteinen teoksensa "De
civitate Dei" (Jumalan valtakunnasta) sislt ensimiset perusteet
uudelle historian-filosofialle. Roman valtiollinen perikato oli hnell
silmin edess; sit ei en kukaan voinut epill. Mutta samalle
aatteelle oli nyt annettava toinen merkitys: "Ikuinen Roma" oli
Kristin-usko, jonka piti seisoa kukistumatonna, laskien barbari-kansat
valtansa alle, vaikka nm olivat Roman maallisen vallan hvittneet.

Itse teossa kirkollinen jrjestys olikin ainoa, joka tt nyky
voimassa pysyi, maallisen jrjestyksen kukistuessa. Melkein joka
paikassa tuo Kristitty lauma kokoontui paimeniensa ympri, etsiksens
turvaa aian kauhuja vastaan, ja pispat hdn hetken olivat kansan
parhaina johtajina ja neuvon-antajina. Aniano Galliassa ja Leoni
Italiassa ovat meille tunnetut Attilan retkien historiasta. Auxerre'n
pispa Germano tuli yht kuuluisaksi pyhyydestns kuin siit
urhoollisuudesta, jolla hn useat kerrat osasi barbarien raivoa
hillit. Kristin-uskon virkana ei ollut yksistn lohdutella krsiv
ihmiskuntaa iankaikkisen autuuden toiveilla; se myskin holhoi ja
puolusti ihmisten maallisia etuja, ja se vihdoin pelasti mit
pelastettavissa oli vanhan maailman yhteiskunta-jrjestyksest ja
kultuurista.

Ja edell kaiken Kristitty kirkko tss vedenpaisumuksessa pelasti
itse ihmisyys-aatteen, jota ei Romalainen valtio-yhteys en
kannattanut. Yhten Kristikuntana kirkko tst-lhin koettaa yh
lujemmin vahvistaa yhdys-siteet maailman hajonneiden kappaleiden
vlill. Tuo "yleinen kirkko" (ecclesia catholica) on Keski-aian
kuluessa humanitas-aatteen kannattajana, samoin kuin Vanhan ajan
lopulla Romalainen yleis-valtakunta oli tmn aatteen luonut ja
kehittnyt. Siinp Katholisuuden merkitys historiassa, ja
tst myskin ymmrrmme, miksik hydyksi Theodosio Suuri oli
"oikea-uskoisuuden" vahvistanut ja lahkolais-opit hvittnyt.
Kristikunnan jakamaton yhteisyys oli, net, vlttmttmn tarpeellinen
juuri sill hetkell, jolloin maailman piti valtiollisesti hajalle
menn.

Jos nyt tahdomme tehd lopullisen johtoptksen edellisest
tutkimuksesta, havaitsemme selvsti, ett syyn Romalaisen
maailman kukistumiseen on ollut historian tarve jlleen luoda
erikois-kansallisuuksia, joiden vaihe-vaikutus saattaisi vasta antaa
inhimilliselle kehitykselle rikkaamman sisllyksen. Siit aiasta
onkin kansallisuus-aate ollut historian liike-voimia, ja meidn
aikakaudellamme ei kukaan voi sen merkityst kielt. Mutta huomattavaa
on, ett se kansallisuuksien oikeus, joka tll tavoin on historiassa
ilmaantunut, ei ole mikn ehdoton oikeus, joka perustuisi kansakuntien
paljaasen olemassa-oloon. Kansallisuuden aate ei merkitse sit, ett
jokainen ihmis-ryhm, jolla on yhteinen sukuper ja yhteinen kieli, on
oikeutettu seisomaan itsenisen kansallisuus-olentona maailmassa.
Historia on Vanhan aian kuluessa hvittnyt lukemattomat luontoperiset
kansallisuudet, synnyttksens Romalais-maailman yleis-ihmisyyden, ja
se samalla tavoin vastakin slimtt lakaisee tieltn semmoiset
kansa-olennot, jotka ovat yleiselle inhimilliselle kehitykselle
esteeksi. Kansallisuuksien oikeus siis tulee kysymykseen ainoastaan
siin mrss ja niin kauan, kuin kukin kansakunta tt yleist
kehityst palvelee ja niin-muodoin omalta kohdaltansa edustaa yleist
ihmisyytt. Tmn totuuden vahvistaa jokainen vaihe seuraavien
aikakausien historiassa.

Mutta toiselta puolen yleis-ihmisyys siin muodossa, kuin se Roman
keisarikunnassa oli toteunut, nimittin kaikkia erikoisuuksia
tuhehuttavana valtana, ei en voi ihmiskunnan kehitys-jaksossa
ilmesty. Usein nin seuraavina aikoina rauhan tarve, sama tarve,
jonka "Pax Romana" oli toteuttanut, on saattanut ihmiset ajattelemaan
jotakin yleis-hallitusta, joka humaniteetin perustuksella ohjaisi
maailman kohtalot. Tt tarkoitusta varten esm. Keski-aika uudisti
keisari-aatteen ja loi sen ohessa paavillisen vallan, puhumatta muista
hankkeista yleis-monarkiiain perustamiseksi. Mutta joka kerta nm
yritykset ovat jneet keskoisiksi. Sill maailman vapaus on havaittu
trkemmksi kuin maailman rauha, ja vapauden pylvin ovat juuri
erikois-kansallisuudet.

Nill viittauksilla olemme jo astuneet sen kynnyksen yli, joka viepi
Keski-aikaan. Saamme seuraavassa luennossa tmn uuden kehitys-jakson
luonnetta erittin tarkastella.




Kahdes-toista Luento.

Siirto Vanhasta aiasta Keski-aikaan.


Vanha kasvatus-opillinen snt kuuluu: "Hyvin jakaa, hyvin opettaa!"
-- Mutta tuo tavallinen aikakaus-jako, joka Keski-aian nimeen sulkee
vuosituhannen aiat Lnsi-Roman kukistumisesta Uskonpuhdistukseen
saakka, ei ole suinkaan syntynyt tmn terveellisen snnn
ohjauksella. Itse nimitys Keski-aika on jotakin epmrist ja
sislt koko joukon ylnkatsetta tt ihmiskunnan kehitys-jaksoa
kohtaan, iknkuin sill ei olisi mitn omaa tarkoitus-per, vaan
ainoana virkana tytt vlit toisesta kultuuri-kaudesta toiseen. Ja
kuitenkin Keski-aialla on oma tehtvns, oma jrjestelmns, oma
kultuurinsa. Feodalismi ja Paavikunta ovat ne kaksi laitosta, jotka
antavat Keski-aialle ihan omituisen luonteen; niiden avulla Eurooppa
kasvaa suureksi kansojen yhdyskunnaksi, jossa uusi, monenpuolinen
kultuuri kehittyy. Keski-aialla on siis kyll trke sijansa
historiassa, niinkuin toivon voivani edempn kuulijoilleni selvksi
tehd. Mutta toiselta puolen on muistamista, ett Feodalismin ja
Paavikunnan varsinainen vaikutus alkaa vasta vuoden 1000 paikoilta;
siit aiasta alkaen siis on luettava todellinen Keski-aika aatteinensa
tarkoituksineen. Nimi, jos sopimatonkin, tytyy meidn tietysti jtt
korjaamatta; se on jo merkityksens puolesta vakaantunut. Olen vain
tahtonut huomauttaa, ett kun tm merkitys otaksutaan, tuo pitk
aian-jakso vv. 500-1000 vlill ei kuulu varsinaiseen Keski-aikaan,
vaan on jonakuna valmistavana vli-aikana, iknkuin pitk sarja
esipihoja Keski-aian varsinaiseen peslinnaan.

Aion Teit kuljettaa jrjestn niden kytvien lpitse; mutta tytyy
edelt-ksin ilmoittaa, ett ne ovat siivonsa puolesta jotenkin ikvi,
tynnns sekavuutta sek yhteiskunnallisissa oloissa ett
historiallisissa tapahtumissa. Meidn ensiminen tehtvmme on siis
koettaa keksi jotakin jrjellist katsanto-kantaa, milt sopisi
tapausten tuoksinassa saada ksityst niiden yleisest suunnasta. Tt
varten meidn tulee ryhty kahtalaiseen jakoon: ensiksikin tuo viiden
vuosisadan mitta on jaettava lyhyempiin jaksoihin, jotta muutos-kohdat
selvemmin astuisivat nkyviin, ja toiseksi ovat eri olo-piirit
toisistaan eroitettavat. Kenties emme voi itse esityksess aivan
tarkalleen nit jakoja noudattaa; mutta ne ovat muistossa pidettvt,
koska niist ainakin on joku apu selkeyden saavuttamiseksi.

Nuo eri olo-piirit, joita meidn tulee silmll pit, ovat:

1. Historiallisten tapausten ala, eli toisin sanoin: miss mrss
inhimillisen kehityksen maatieteellinen piiri levi.

2. Kirkon tila ja vaikutus, sen sisllinen varttuminen ja sen
lhetys-toimi ulospin.

3. Yhteiskunnan tila, eli mille kannalle yleinen jrjestys sek
ihmisten turvallisuus ja sen ohessa heidn vapautensa muodostuvat.

Nm katsanto-kohdat tulee meidn sovittaa kolmeen eri aian-jaksoon,
joiden rajoiksi umpi-mrin sopii panna vuosiluvut 476-630-850-1000.

1. _Ensiminen jakso_ vv. 476-630 sopisi nimitt _hvin
jatkoksi_. Historia ei viel liiku ulkopuolella vanhan
Romalais-vallan rajoja; mutta tm Romalais-maailma on nyt hajalla,
ja maa on autio ja tyhj ja pimeys syvyyden pll, iknkuin uuden
luomisen edell. Hetkeksi It-Roma pyrkii jlleen pystyttmn
Romalaista yleis-valtaa, vaan yritys ei onnistu, ja itse itinen
keisarikunta -- "Kreikkalainen keisarikunta", niinkuin sit nyt
ruvetaan nimittmn, -- vajoo yh kurjempaan hermottomuuteen,
muuttuen siksi, mit Ranskalaiset sattuvasti nimittvt sanalla
_Bas-Empire_, alinen keisarikunta. Tll vlin kirkko lntisill
mailla alkaa vhitellen ko'ota hajoitetut jsenens jlleen siipeins
alle; mutta sen lhetys-toimi ei viel ehdi levimn ulkopuolelle
entisen Romalais-alan piiri. Muutoin kirkko itse barbaristuu,
barbarisuuden vallitessa. Tiedot ja taidot hukkuvat ja itse historian
soihtu on sammumaisillaan.

II. _Toinen jakso_ vv. 630-850 osoittaa ensimiset yritykset
uuteen maailman-jrjestykseen. Frankilais-valta koettaa jlleen
viritt Romalais-herruuden traditionit ja yritt yhdess liitossa
kirkon kanssa perustamaan jotakin snnllisyytt valtiollisiin ja
yhteiskunnallisiin oloihin. Tmn liiton vaikutuksesta myskin
Kristin-usko levitetn toiselle puolelle Rein-virtaa, ja Saksa nyt
astuu inhimillisen kehityksen piiriin. Sit vastoin itisill mailla
Kreikan keisarikunta kadottaa puolen alaansa Arapialaisille ja
Islam'ille, joka lisksi anastaa Espanjankin haltuunsa.

III. _Kolmas jakso_ vv. 850-1000 laskee keski-aikaisten laitosten,
Feodalismin ja Paavivallan, perustukset. Tosin se Romalais-vallan aate,
jonka Kaarlo Suuri edellisen aian-jakson kuluessa oli tahtonut
kuolleista hertt, jpi keskoiseksi ja Romalais-keisariuden arvo
melkein paljaaksi nimeksi. Mutta yhteiskunnan ainekset alkavat
itsestns jrjesty ryhmittin jonkunlaisten sntjen mukaan ja
ihmis-elm vakaantuu jonkunlaisiin muotoihin. Myskin kirkon arvo ja
valta vakaantuu ja jrjestyy niiden siveellisten periaatteiden nojassa,
joita se kannattaa; paavillisen vallan periaatteet jo valmistuvat,
vaikka niiden toimeenpano sstyy seuraavaan vuosisataan. Vihdoin tm
aian-jakso saattaa kirkollisen lhetystoimen melkein tehtvns
perille. Skandinavian maat sek Moravia, Puola, Unkari ja Venj
kntyvt Kristin-uskoon, ja sill tavoin pohjoinen ja itinen Eurooppa
astuu sivistyneen maailman yhteyteen.

Tmn yleis-katsauksen perst tulee meidn vhist likemmin tarkastaa
muutamia erinisi kohtia, ja aluksi on siis kntyminen ensimiseen
aian-jaksoon. Olen sit aikaa nimittnyt "hvin jatkoksi" ja tahdon
list, ett barbari-kansain valloitus-ty nyt vasta tytetn. Tuo
kuuluisa vuosi-luku 476, joka tavallisesti pannaan Vanhan aian
pts-patsaaksi, ei suinkaan nyttnyt sen aian ihmisille erittin
merkilliselt. Enimmiss maakunnissa olivat jo ennestn keisarikunnan
virastot ainoastaan lohjenneina pirstoina keskell barbari-kansain
tulvaa, ja itse Italiassa oli jo pari vuosikymment todellinen
valta ollut barbaristen "patriciojen" ja heidn barbaristen
palkka-sotureinsa hallussa. Tosin on merkillist kyll, ett Italia,
tm keisarikunnan emmaa, nyt kadottaa vanhan keisari-arvon ja saapi
Odoaker'issa barbarisen "kuninkaan". Mutta Odoaker tunnustaa yh, jospa
vain nimeksikin, itisen keisarin yliherruutta, ja tt nimi-herruutta
eivt myskn Lnsi-gthien, Burgundien tai Frankien kuninkaat tahtone
hnelt kielt; ottaahan Klodovik -- mainitakseni yhden esimerkin --
mielihyvll vastaan tuon Romalaisen konsuli-arvon, joka hnelle
Konstantinopolista tarjotaan. Sattuupa lisksi Odoaker'in suhteen se
omituinen seikka, ett Konstantinopolin keisari muutamana pivn
ptt antaa Italian hallituksen toiselle miehelle. Hnell, net, on
palveluksessaan ers It-gthilinen ruhtinas, nimelt Theuderik, ja
koska tm toisinaan on varsin vaivaloinen ystv, katsoo keisari
parhaaksi lhett hnet vkineen pivineen Alppien yli, Italian
hallitusta ottamaan. Sitken vastarinnan perst Theuderik psee
osalliseksi Italian hallituksessa, ja kun vhist myhemmin Odoaker ja
koko hnen kansansa on petollisesti teloitettu, ovat It-gthit tulleet
Italian herroiksi. Mutta oikeuden kannalta katsoen ei ole silloinkaan
keisarin esimiehyys lakannut; pin-vastoin se nytt niden tapausten
kautta saaneen vahvistuksensa.

Huomattavaa myskin on, ett keisarikunnan traditionit
viel elhyttvt Romalaista vest barbarienkin vallan alla.
Ei voi kysymykseenkn tulla, ett barbari-kansain raa'at
oikeus-snnt sovitettaisiin voitetun Romalais-vestn edistyneempiin
kultuuri-oloihin; on siis luonnollista, ett joka paikassa, Galliassa
niinkuin Italiassakin, Romalais-vest tuomitaan keisarikunnan lakien
mukaan, sill'aikaa kuin barbarit noudattavat omia oikeus-menojaan.
Mutta Romalaista lakia yh laaditaan Konstantinopolista, ja juuri tll
aikakaudella keisari Justiniano toimittaa suuren ko'otun lakiteoksensa.
Niin-muodoin Konstantinopoli on yh viel, muutamissa kohden ja
johonkin mrin, koko Romalaisen maailman keskuksena. Pait sit tuo
sken mainittu keisari ryhtyy suuremmoiseen tuumaan yhdist lntisen
maailman lohjenneet maakunnat jlleen valtansa alle. Hnen nerokkaat
kenraalinsa, Belisario ja Narses, panevat tmn tuuman toimeen. Ensin
Vandalien valtakunta kukistetaan ja Afrika tulee taas satavuotisen
eron perst keisarikunnan alle. Sitten tulee Italian vuoro,
ja vaikka It-gthit tavattomalla uroudella puolustavat asemaansa,
johon jo ovat alkaneet kultuurinkin puolesta kodistua, he viimein
18-vuotisen taistelun perst hukkuvat. Nin nyt melkoinen ja trke
osa lntisen keisarikunnan alaa on temmattu barbarien ksist.
Mutta thn pyshtyikin itisen keisarikunnan kki-arvaamaton
voiman-ponnistus. Gallian ja Espanjan takaisin-valloitusta ei en
voitu ajatellakkaan eik edes osattu Italian alaa suojella niist
uusista barbari-joukoista, jotka Alppien takana olivat vijyksiss.
Niinp jo viiden-toista ajastaian kuluttua Italian pohjois-osa joutui
raakojen Longobardien haltuun. Niinkuin nemme, kansain-vaellukset
eivt viel ole lakanneet, ja tuo riutunut Romalaisuus viel taistelee
olemuksestansa. Tapaukset ovat yh vain jatkoa Roman keisarikunnan
kukistumiselle.

Vaan Justinianon hallituksen perst Romalaisuuden traditionit alkavat
lntisess maailmassa kuoleutua. Italiassa tosin muutamat alat pysyvt
enemmin tai vhemmin hllss yhteydess Kreikan keisarikunnan kanssa;
mutta muualla barbarisuus tulee kokonaan voitolle. Vasta silloin
huomataan todenteolla, ett antikinen maailma on astunut hautaansa,
vaikk'ei kukaan viel tied, mit uutta tulossa lienee. Keisarikunnan
kanssa ovat myskin Vanhan aian johtavat aatteet hukkuneet. Ainoastaan
yksi aate viel on olemassa, jolla on omat tarkoituksensa selvill: se
on kirkon aate, katholisuuden aate. Vaan katholisuudenkin asema on
tapahtuneiden muutosten kautta paljon heikontunut. Tuo yleinen kirkko
oli syntynyt ja vahvistunut Romalaisen yleis-valtion nojassa, yleisten
"oikumenisten" (s.o. koko maailman) kokousten kautta; nyt sen piti
yksin kannattaa yleis-ihmisyyden aatetta, ja siihen sen voimat ensi
aluksi olivat kovin heikkoja ja sen asema barbari-tulvan keskell kovin
vaivaloinen. Barbarien valloitus, net, oli melkein yht paljon
hajottanut kristikunnan kuin keisarikunnankin. Paikkakuntia lytyi,
joista Barbari-valloitus oli hvittnyt melkein koko entisen vestn ja
joiden nykyiset Germanilaiset asukkaat olivat pelkki pakanoita;
semmoisia aloja olivat esim. koko Rein-virran varsi, joka oli joutunut
Frankien ja Allemannien haltuun, sek isoin osa Britanniasta, jonka
Anglit ja Saksit olivat valloittaneet. Ne Germanilaiset kansat taas,
jotka jo ennen keisarikunnan kukistumista olivat kntyneet
Kristin-uskoon, kuuluivat kaikki Areiolaiseen tunnustukseen, jonka
Katholinen maailma hylksi; niin oli laita esm. Gthien ja Vandalien,
Burgundien ja Longobardienkin. Mutta yhteys uskonnossa tuntui
todellakin samassa mrss tarpeellisemmaksi, kun maailman
valtiollinen yhteys oli kadonnut; tm viimeinen yleis-ihmisyyden side
oli siis kaiken mokomin silytettv ja uudestaan rakennettava.
Siihenp toimeen nyt aian paraimmat henkiset voimat kntyvt.

Heti keisarikunnan kukistuessa nemme Galliassa, kuinka kirkon
politiiki astuu valtio-politiikin sijaan. Lnsi-gthit etelss ja
Burgundit idss ovat jo alkaneet kodistua Romalais-maailman oloihin ja
ovat kaikista Germanilais-kansoista vhimmin barbariset; mutta he ovat
tunnustukseltaan Areiolaisia ja sen vuoksi katholis-kunnalle vihatuita.
Frankit sit vastoin ovat raakalaisia ja pakanoita; mutta heit sopii
Kristin-uskoon knnytt ja silloin juuri liittkkin Katholiseen
tunnustukseen. Senp thden Gallo-Romalaisen vestn toiveet kntyvt
Frankien puoleen, ja tuo inhottava Klodovik tulee kirkon sankariksi,
samana hetken kun hn Reims'iss on vastaan-ottanut kasteen. Tosin
sek Frankilais-kuningas itse ett ne hnen miehistn, jotka tulivat
kastetuiksi, pysyivt sisllisesti yhtlisin pakanoina kuin ennenkin.
Mutta Frankien kansakunnasta oli nyt tullut kirkon lipunkantaja, ja
tmn lipun alla se onnella levitti herruutensa yli koko Gallian.
Niinp voitto Lnsi-gthien ja Burgundien yli oli melkoisin mrin
seurauksena Katholisen papiston ja Romalaisen vestn kannatuksesta.
"Elkn Kristus, joka rakastaa Frankeja! hn varjelkoon heidn
valtaansa, hn suojelkoon heidn sotajoukkoansa!" -- nin kuuluu
niinsanoakseni Frankilainen uskon-tunnustus Saalalais-la'in
esipuheessa. Oli iknkuin liitto solmittuna Kristuksen ja Frankien
vlill kirkollis-valtiollisessa tarkoituksessa. Epilemtt
Kristin-uskon siveelliset vaatimukset saivat tss liitossa astua
syrjn, ja kumma on esm. katsella, mill luontevalla viattomuudella
kirkollinen historioitsija Gregorio Toursilainen kehuu kavalan
Klodovikin ilki-tekoja, arvellen niiden onnistumisen ollen palkkiona
Frankilais-kuninkaan hurskaasta kirkollisuudesta. Mutta totta on, ett
tll hetkell siveelliset periaatteet ovat vhemmin trkeit kuin tuo
yleis-inhimillinen tarve saada edes kirkon alalla yhteys jlleen
rakennetuksi. Thn suuntaan nyt kirkko muissakin maakunnissa
lakkaamatta pyrkii ja sill tavoin Areiolainen lahko-oppi vhitellen
saadaan poistumaan. Espanjassa Lnsi-gthit muuttuvat piv-pivlt
enemmin Romalaisiksi, kunnes viimein yhdistyvt Romalais-vestn
uskonkin muotoon. Itse Longobardit, Pohjois-Italiassa, vaikkapa
kiivaimmat ja raaimmat kaikista barbari-kansoista, eivt aian pitkn
voi tss asiassa tutkainta vastaan ponnistella. Aian jakson lopulla on
jo Katholisuuden voitto aivan taattu asia, ja kirkko on siis siin
kohden osannut johonkin mrin korjata keisarikunnan tappioita.

Vaan kirkon voitto olisi ollut vaillinainen, ellei se samalla aikaa
olisi ottanut muitakin barbarien tuottamia vammoja parantaaksensa.
Hurja metelisyys, kaiken jrjestyksen lakkaaminen, riettaus tavoissa ja
rauhallisen tynteon ylnkatse olivat aikakauden tunnusmerkkej. Nit
paheita vastaan kirkko jo aloittaa sodankyntins, ja vaikka sen
voitot eivt ole ensi alussa suuren suuria, ne kuitenkin muutamissa
kohden ovat mainittavia. Erittin ansaitsee mainitsemista, mit kirkon
vapaaehtoiset soturi-joukot, munkkikunnat, saavat toimeen tss
hengellisess sodassa. Me, jotka asumme rauhallisen ja jrjestyneen
yhteiskunnan helmoissa, miss kaikelle hydylliselle toimelle on
altista tilaa, emme helposti taivu ksittmn sen-aikuisen
munkki-elmn tarkoitusta. Mutta kun yhteiskunnassa snntn
vkivaltaisuus oli ylinn, silloin oli luonnollista, ett jaloimmat
henget pyrkivt maallisesta yhteis-elmst pois ermaan hiljaisuuteen,
elksens hiritsemtnt uskon-elm omien sntjens mukaan. Nin
oli Benedikto Nursialainen, siihen aikaan jolloin It-gthit asettuivat
Italiaan, luopunut rikkaan elmn nautinnoista ja ruvennut erakoksi
Apenninien vuoristossa. Nill syrjisill tienoilla oli viel
pakanuuden jnnksi jlill ja vasta erakkojen saarnat levittivt
silloin Kristin-uskoa vuoriston kyhille asukkaille. Mutta erakko-elm
oli viel jrjestymtnn ja tarkempaa snt vailla. Benedikto nyt
kokosi ymprillens Cassino-vuorelle valitun joukon erakoita ja antoi
heille varsinaisen ohjeen, joka sitten tuli perus-la'iksi kaikille
luostari-laitoksille lnsimailla. Snnn pmrykset olivat:
elinkautinen munkki-lupaus, rajaton kuuliaisuus valitulle abbatille, ja
alituinen ankara tynteko, olletikkin maan viljelemisess. Ne olivat
kaikki jyrkki vastakohtia aian vallitseville synneille: sen raaoille
himoille, sen vallattomuudelle ja laiskuudelle. Tmn ohjeensa mukaan
alkoivat Benediktolais-munkit hiljaisuudessa vaikuttaa ja ovat paljon
siunausta levittneet nin pimein aikakausina. Tuolla tll nemme
heit pienen joukkokunnan, joka lhtee, sirppi vyll, kaukaiseen
sydnmaahan. Siin rakentavat asumuksensa, muuttavat korven
peltomaaksi, saarnaavat sanalla Kristuksen evankeliumia seudun raaoille
asukkaille ja saarnaavat sen ohessa esimerkillns heille tyn kunniaa.
Luostarin ympri syntyy vhitellen kylkuntia, kylkunnista karttuu
pitji, ja ennen pitk on iso avara ala viljelykselle valloitettu.

Kuudennen vuosisadan lopulla, jolloin maallisessa yhteiskunnassa
tapojen riettaus on noussut korkeimmalleen ja itse kirkko on vhll
uppountua raakuuden tulvaan, on lohdullista nhd tm hengellisyyden
liikkuva sotajoukko, joka viel ajaa siveellisten periaatteiden ja
kultuurin asiaa. Frankien valtakunnassa on nyt Fredegundan ja
Brunehildan hirve aika. Silloin tulee Irlannista, "Pyhien saaresta",
munkki Kolumbano seuralaisineen, jotka rakentavat luostareita Vogesien
jylhimpiin vuori-seutuihin. Kun vallan-pitjt, joiden syntej he
nuhtelivat, eivt antaneet heidn siin el, lksivt Boden-jrven
seuduille ja saarnasivat Kristin-uskoa pakanallisille Allemanneille.
Yksi nist munkeista, pyh Gallo, perusti Helvetian alalla luostarin,
joka hnest on perinyt nimens Sankt Gallen. Toisia lhti pohjoiseen
Galliaan eli nykyiseen Belgiaan, jonka asukkaat viel olivat
puoli-villej ja pakanoita. Tm uusi uskon-liike tosin ei voinut aian
yleist luonnetta muuttaa; mutta se kumminkin vaikutti jotakin
hertyst itse kirkonkin piiriss, ja tst pitin kirkollinen
lhetys-toimi virkistyy ja voimistuu.

Aikakauden trkein lhetys-puuha oli kuitenkin se, joka pantiin
toimeen Romalaisen maailman vanhasta pkaupungista. Oli, net, v. 590
tullut Roman seurakunnan paimeneksi ers jntev mies vanhasta
Romalaisesta senaatori-suvusta. Se oli Gregorio Suuri, tunnettu muun
muassa siit innosta, jolla hn paransi kirkollisen koulu-opetuksen ja
olletikkin kirkko-laulun. Tss miehess elivt viel Romalaisen
maailman-herruuden traditionit ja hn pyysi siis miten mahdollista
liitt lnsimaiden seurakunnat Romalaisen pispan hengellisen
esimiehyyden alle. Mutta yksi keisarikunnan entisist alusmaista, avara
Britannian saari, oli Kristin-uskolta melkein kokonaan kadoksiin
mennyt; se, oli siis uudesta saatettava kristikunnan yhteyteen, -- ja
kuka olisi thn toimeen soveliaampi kuin Roman seurakunta, Romalaisen
yleis-ihmisyyden luonnollinen edustaja hengellisell alalla.
Gregorio valitsi tt tehtv varten ern Augustino nimisen
Benediktolais-munkin ja lhetti hnet neljn-kymmenen seuralaisen
kanssa Gallian kautta Britanniaan. Tll tavoin koko Anglosaksien
kansakunta ennen pitk kntyi Kristin-uskoon, ja tst kauniista
istutuksesta myhemmin uskon siemen levisi muihinkin Germanilaisiin
kansoihin, jotka viel elivt pakanoina Germanian metsiss. Tm tapaus
on yleiselt merkitykseltn aikakauden kaikkein trkeimpi.
Valtiollinen maailma oli auttamattomasti hajalle mennyt; mutta kirkko
oli nyt voittanut takaisin koko entisen Romalais-alan ja valmisti
itsens yh uusiin valloituksiin. Tosin kirkon varsinainen
suuruudenaika viel oli kaukana. Gregorio Suuri ei viel ollutkaan
mikn Romalainen paavi keski-aikaisessa merkityksess. Mutta hn oli,
kuten itse lausui, "Jumalan palvelijain palvelija" (servus servorum
Dei) s.o. historiallisten aian-tarpeiden palvelija, ja sen kautta hn
laski ensimist perustusta keski-aikaiselle paavikunnalle.

Kirkon sen-aikuinen heikkous havaitaan siitkin, ett sen tavallisesti
tytyi heitt kristillisen siveysopin korkeammat vaatimukset
sillens ja tyty ulkonaiseen tunnustukseen. Kun lhetys-saarnaaja
Augustino kirjoitti Romaan valituksen Anglosaksilaisten ylimyksien
moni-vaimoisuudesta, josta eivt tahtoneet luopua, vaikka olivat
kasteen ottaneet, hn Gregoriolta sai vastauksen, ett koska
Anglosaksit viel olivat lapsia uskossa, heit muka tytyi rieskalla
ruokkia eik liian vkevll Kristin-opin ravinnolla. Samaa
varovaisuutta nkyy kirkko yh kyttneen Frankienkin valtakunnassa, ja
vuosisatanen aikaa viel kului, ennen kuin siell puolen kirkon vallat
yrittivt esm. vaatimaan kristillist avio-snt noudatettavaksi. Nuo
Germanilaiset kansat, jotka olivat Roman alueelle asettuneet, tosin jo
kaikki tunnustivat Kristuksen oppia ja saatettiin lukea siihen
Katholiseen kirkkoon, jonka keisarikunta oli perustanut. Mutta heidn
siveellinen kasvatuksensa oli viel vasta alullansa eik lheskn
tyttnyt Romalais-maailman mitta-kaavaa uskonnonkaan alalla. Kuinka he
yhteiskunnallisella alalla olivat maailman muotoa muuttaneet, tulee
meidn erikseen tutkia. Siit on oleva tulevan luennon nimen-omainen
keskustelu-aine.




Kolmas-toista Luento

Barbarien perustama yhteiskunta.


Saisimme aivan vaillinaisen ksityksen barbari-valloituksen luonteesta
ja merkityksest, ellemme koettaisi itsellemme selvitt Germanilaisten
kansain yhteiskunnallisia laitoksia ennen valloitusta, ja minklaisiksi
nm vhitellen muodostuivat, sitten kuin valloittajat olivat
asettuneet Romalaiselle alueelle. Aion senvuoksi tll kertaa ensin
vied kuulijani Germanian metsiin ja sielt johdattaa heidt
retkeilevin barbari-joukkojen seurassa Romalaisen rajan yli, iknkuin
omin silmin nkemn, kuinka nuo kaksi aivan erikaltaista maailmaa
toisiansa kohtaavat ja viimein molemmat yhteen sulavat tai oikeastaan
uuteen kaavaan muodostuvat. Se on keskiaikaisen yhteiskunnan synty,
joka tll tavoin tulee meille selvimn. On vain muistaminen, ett
tll tutkimus-alalla viel on monta hmr paikkaa, monta
perkaamatonta tiheikk, jotka tekevt matkamme kenties ikvksi, mutta
ainakin hiukan vaivaloiseksi.

Germanien alkuperisten laitosten suhteen on ensiksi mainitseminen,
ett heimokunta, tuo kaikkien kansain yhteinen alku-laitos,
on heillkin yhteis-elmn perustuksena. Heimokunnan vapaat
perheen-isnnt ovat luonnollisessa liitossa keskenns ja kokoontuvat
mr-aikoina yhteisiin neuvotteluihin eli krjiin. Eri oikeuksilla
varustettuja styj ei oikeastaan ole; mutta muutamat suvut ovat muita
mainehikkaammat, lukien usein syntyperns itse jumalista. Tmmisest
suvusta valitaan aina kansan kuningas, jos nimittin kuninkaallista
valtaa on olemassa, jolloin tavallisesti useat heimokunnat ovat
yhdistyneet jonkinlaiseksi valtakunnaksi. Mutta yht tavallista on,
ett varsinaista valtio-yhteytt puuttuu ja kukin heimokunta el
erillns valittujen pllikkjens alla. Ylipns havaitaan
valtiollisessa katsannossa monta erilaisuutta eri kansoilla ja eri
aikoina. Mutta yleisen tunnusmerkkin on yhteiskuntasiteen heikkous ja
yksityisen melkein rajaton vapaus. Niillkin kansoilla, jotka elivt
kuninkaallisen vallan alla, oli veron-maksu yhteiskunnallisiin
tarpeisin tuntematon; ainoastaan vapaaehtoisia lahjoja oli vapaiden
miesten tapana tarjota hallitusmiehillens. Jokainen ymmrt, ett
tmmisiss oloissa tuskin sopii puhua jostakin varsinaisesta
valtiosta. Hallitus-valta perustui melkein yksinomaisesti sukujen
liittoon, tuomari-valta taas asiallisten sovintoon. Tahdon tss kohden
mainita pari kohtaa asian valaisemiseksi.

Heimokunnan yleisiss kokouksissa otettiin tietysti sattuvat
oikeuden-asiat ratkaistaviksi. Esimiehen oli ers kansan
valitsema kreivi ("grafio", Anglosaksien "ealdorman" eli vanhin,
Skandinavilaisten "lagman". laamanni), joka tuomion lausui, sittenkuin
tuo kokoontunut krj-rahvas oli ptksen tehnyt. Vaan tuomion
toimeen-pano riippui enimmsti asiallisten omasta suostumuksesta; sill
yhteiskunnalta puuttui sek voimaa ett halua yksityist pakoittamaan.
Oli esm. surman-teko tapahtunut. Sivistyneill kansoilla semmoinen teko
katsotaan rikokseksi yhteiskuntaa vastaan, joka myskin pit huolta
syyllisen rankaistuksesta. Mutta Germanilaisten ksityksen mukaan asia
koski etupss surmatun sukua, joka sai itse etsi kostoansa
surmaajalta ja hnen suvultaan. Se suku-vaino, joka tll tavoin
syttyi, oli kuitenkin yhteiskunnalle hiriksi, ja sen vuoksi
koetettiin krjiss saada asia sovitetuksi. Ensiksi oli silloin
selville saatava, tokko syytetty todellakin oli teon tehnyt. Todistusta
vierasten-miesten kautta harvoin saattoi kysymykseen tulla, ja jos
syytetty kielsi, hn sai puhdistaa itsens omalla ja ystvins
valalla. Nm myt-vannojat ("conjuratores", Ruotsin lakien
"edsgrdsmn"), jotka nyt valalla vahvistivat ajatuksensa, ett
syytetty muka ei ollut sit tekoa tehnyt, olivat oikeastaan samat
miehet, mitk suku-vainon tapauksessa pitisivt hnen puoltansa. Mutta
jos vihdoin surmaajan syyllisyys oli selville saatu, ei tuomio
mrnnyt muuta, kuin mill sakoilla surmaajan sopisi lunastaa
itsens surmatun sukulaisten kostosta. Nin tuomitut sovinto-sakot
("weregeld", Ruotsin lakien "mansbot") saattoi surmatun suku kunnialla
vastaan-ottaa, ja siin tapauksessa asia oli sovitettu ja ystvyys
jlleen rakennettu. Mutta jos ei sovintoon suostuttu, oli tysi valta
ja oikeus jatkaa suku-vainoa. Koko juttu katsottiin ainoastaan
yksityis-oikeuden kannalta, taikka niinkuin joku sukujen yksityinen
vli, johon yhteiskunta ei saanut kuin varovaisimmalla tavalla
sekaantua.

Yhteiskunta semmoinen, jossa sota sukujen vlill katsottiin snnksi
ja la'in tekem ratkaisu ainoastaan poikkeukseksi, ei voinut lopulta
olla kuin jotenkin satunnaisena liittona jsentens kesken. Asian laita
olikin, ett vaikka yhteinen syntyper oikeastaan perusti heimokunnan,
tmn rinnalla lytyi toinen laitos, joka alinomaa heikonsi ja
toisinaan hajotti heimokunta-siteen. Tm laitos, jota jo Tacito
kertomuksessaan Germanian tavoista selvsti kuvaa,[36] oli
seuralais-laitos eli _Retkikunta_. Retkikunnat saivat alkunsa
Germanien hillimttmst sota-halusta. Milloin heimokunta rauhaa piti,
etsivt yksityiset tilaisuutta sotaa kymn omalla uhallaan;
urhoolliset miehet kokoontuivat seuralaisiksi jonkun etevn pllikn
ympri ja lksivt onnen-ha'ulle avaraan maailmaan. Jos nyt useat
pienemmt retkikunnat yhdistyivt jonkun ylipllikn kskyn alle,
saattoi tll tavoin synty kokonainen uusi kansakunta. Germanien
historiassa usein tapahtuukin, ett vanhat heimokunnat hvivt
tietmttmiin ja toisia syntyy uusilla nimill ja uusilla aloilla.
Toisinaan semmoisia mullistuksia ilmaantuu, vaikk'ei asuin-sijoja
sanottavasti muuteta. Niinp esm. 3:nnen vuosisadan alulla melkein
kaikki nimet Germaniassa muuttuvat; muun muassa silloin ensi kerta
mainitaan nimet Frankit ja Allemannit, ja historioitsija saattaisi
ensimmlt luulla, ett ihan uusi vest on asettunut pitkin
Rein-virran vartta. Mutta tarkemmin tutkittuansa hn havaitsee, ett
siin on p-asiallisesti Taciton aikaiset heimokunnat, vaikka
toisin liittynein ja jrjestynein. Milloin taas kansat ovat
lhteneet kauemmas vaeltamaan, on retkikunta-laitos kokonaan niellyt
heimokunta-jrjestyksen. Niin on ainakin laita Roman keisarikunnan
kukistumisen aikana. Nuo kuuluisat retkeilijt Alarik, Klodovik, Alboin
y.m. ovat tosin kansallisia kuninkaita; mutta kansa, joka heit kutakin
seuraa, on oikeastaan retkikunta-sotajoukon tapaan jaettuna ja
jrjestettyn, kuten esm. Longobardeista nimen-omaan mainitaankin. Yksi
nist esimerkeist on erittin valaiseva. Klodovik, niinkuin tiedmme,
ei ollut alkuansa kuin pienen heimokunnan kuninkaana Tournai'n
seuduilla eik olisi voinut perityn valtansa nojassa Gallian maata
valloittaa. Mutta hnen retkikuntaansa tulvasi urhoolliset miehet
kaikista Frankien heimokunnista; hn tuli tll tavoin iknkuin koko
kansan pllikksi ja syrjytti sitten helpolla vaivalla kaikki muut
pikku-kuninkaat, jotka hallitsivat Saalalais-Frankien ja Ripuarien
kylkunnissa. Oikeastaan retkikunnan pllikkyys ja kuninkuus eivt
olleet kaukana toisistaan. Tavallisesti otettiin kumpaiseenkin virkaan
korkea-sukuisia miehi. Mutta Odoakerissa nemme esimerkin, kuinka
halpa soturikin kykyns kautta kohoaa Roman palveluksessa olevan
Germanilaisen armeijan, s.o. retkikunnan, pllikksi ja soveliaalla
hetkell siit nousee Italian kuninkaaksi.

Verratessamme heimokunnan ja retkikunnan laitokset toisiinsa, saatamme
melkein epill, kumpika varsinaisemmaksi on katsottava Germanilaisten
kansain elmss. Nyttp melkein silt, ett nm kansat jo ennen
muinoin olivat retkikuntina tulleet itse Germaniaan ja siihen
asettuneet maan herroiksi, laskien entiset Keltalaiset tai Slavilaiset
asukkaat verollisiksi alustalaisiksi; -- sill sit sukua luultavasti
oli enin osa Germanian epvapaasta vestst, jonka olemassa-oloa jo
Tacitokin oli huomannut.[37] Mutta jos Germanilainen yhteiskunta oli
valloituksen luoma, se yh silytti selvi jlki alkuperstns.
Rauhan-aikainenkin heimokunta jakaantui, net, ala-osastoihin, joiden
nimet jo viittaavat edell-kyneesen armeija-jrjestykseen. "Satakunta"
(Ruotsin lakien "hundari", "hrad", s.o. kihlakunta) merkitsi
alkuperisesti sadan soturin joukkoa, ja tm viel jakaantui
"kymmenkuntiin", jotka olivat pienimmt asutus-piirit. Nemme tst,
ett itse heimokunta seisoi retkikunnan perustuksella; se oli enemmn
jonkunlaisen ase-veljyyden kuin luontoperisen kansallisuuden kaltainen
ja saattoi helposti uudestaan muodostua retkikunnaksi uutta
valloitus-tointa varten.

Tm lyhyt silmys Germanien alkuperisiin yhteiskunta-laitoksiin
selitt meille myskin niden kansain virkaa keisarikunnan
kukistumisen historiassa. Ensiksikin ymmrrmme retkikunta-laitoksen
sotaisesta jrjestyksest, ett juuri Germanilainen soturi-vest
oli erittin sovelias perustamaan herruuttansa hajonneesen
Romalais-maailmaan. Muut raa'at kansakunnat olisivat epilemtt yht
hyvin toimeen panneet sen hvitystyn, joka on tmn aikakauden
tunnusmerkkej. Mutta ainoastaan luja sotainen jrjestys, semmoinen
kuin Germanilainen retkikunta-laitos tarjosi, saattoi kyet perustamaan
jotakin pysyvist tuon mainion Romalaisen jrjestyksen raunioille.
Toiselta puolen Germanilainen ksitys yksityis-henkiln vapaudesta oli
jyrkkn vastakohtana Romalais-maailman valtio-aatteelle, jonka
luontoa ja tarkoitusta olen edellisiss luennoissa selittnyt. Roman
valtio-aate oli luonut yleis-ihmisyyden, joka yhteisen kansallisuuden
kaavaan sulatti sivistyneen maailman kaikki asukkaat. Mutta thn
yhteiseen Romalaisuuteen oli yksityis-henkiljen vapaus ollut
hukkumaisillaan, ja ihmiskunnan edistys riippui siit, ett,
erikois-kansallisuuksien ohessa, myskin yksityis-henkilllisyys
jlleen psisi voimaan. Silloin Germanilaiset kansat, joiden
luonteen-ominaisuutta oli yksityisten melkein rajaton vapaus ja
valtio-siteen melkein tydellinen olemattomuus, ottivat historian
ohjakset ksiins. Nm kansat siin kohden edustivat uutta
periaatetta, ja tm periaate oli sill hetkell historiallista
aian-tarvetta.

Valloittajain ensiminen asettuminen Romalaiselle alueelle tapahtui
oikeastaan sotaisen majoituksen muodossa. Jo keisarikunnan aikana oli
majoitettu sotavki la'in mukaan saanut maan-asukkailta kolmanneksen
maan tuloista.[38] Barbari-kansat, jotka nyt aikoivat vakinaisiksi
jd, ottivat mr-osan itse maasta haltuunsa, -- Odoaker'in miehet
ja It-gthit kolmanneksen, Burgundit ja Lnsi-gthit kaksi
kolmannesta, Vandalit Afrikassa kaiken paraimman maan. Longobardeista
mainitaan, ett he ensin rystivt, mit ksille sattui, ja sitten
vaativat jlille jneilt asukkailta kolmanneksen maan tuloista; mutta
myhemmin hekin sopivat oikeasta tilusten jaosta. Frankien menetyst
emme tarkemmin tunne; mutta luultavinta on, ett he jotenkin
snnttmsti ottivat parahimmat maat haltuunsa. Kukin isomman tai
pienemmn seuralais-joukon pllikk asettui miehinens soveliaasen
paikkaan, jonka entinen omistaja oli tapettu tai karkoitettu.
Muistamista on, ett Romalaiset maan-omistajat, jotka tll tavoin
pakoitettiin jakamaan tai heittmn omaisuutensa, olivat melkein
yksin-omaisesti ylimys-styisi, ja niden sijaan nyt asettui
barbarinen ylimys-sty, nautitsemaan maatilojen tuotantoa. Itse
maanviljelijt eli Romalaiset Kolonit jivt tietysti asemilleen,
vaihettaen ainoastaan isnti. Valloittajille semmoinen herras-elm
nhtvsti ei ollut mitn uutta ja tottumatonta; sill, niinkuin olen
sanonut, jo Germanilaisessa heimokunta-elmss lytyi ep-vapaata
vest, joka varsinaiset maan-tyt teki. Ylipns barbarit nyt
jrjestyivt Germanilaisen heimokunnan malliin keskelle Romalaista
vest; kenties kuitenkin sill eroituksella, ett pienempien
retkikuntain pllikt eivt uskaltaneet seuralais-parvejansa aivan
hajalle pst; sill sken-valloitetussa maassa olisi yksininen
asutus tuntunut liian turvattomalta. Muistamista, net, on, ett
valloittaja-kansat oikeastaan olivat varsin vh-lukuisia; senp thden
he, ottaessaan laveat maakunnat haltuunsa, epilemtt pysyivt
ryhmittin ko'ossa keskinist apua varten.

Trkein muutos Germanilaisessa yhteiskunnassa valloituksen perst oli
se, ett kuninkuuden voima ensi aluksi melkoisesti karttui. Kaikki
keisarikunnan kruunun-tilukset, joita lytyi melkoinen paljous,
lankesivat barbari-kuninkaan haltuun, joka muutoinkin kaikissa kohden
kohosi keisarivallan perilliseksi Romalais-vestn suhteen. Hnellep
siis myskin maksettiin se maavero (indictio, tributum), joka ennen oli
keisarikunnan valtiokassaan mennyt; on vain huomattava, ett uudet
Germanilaiset maan-omistajat eivt maksaneet mitn veroa, ja ett
Romalaistenkin tilanhaltiain veromr nhtvsti paljon aleni.[39]
Tmn uuden asemansa kautta nousi kuninkuus korkeampaan arvoon kuin
Germanilaisessa yhteiskunnassa muutoin oli tavallista. Ulkonaisesti
valloittaja-kansan olot jrjestyivt heidn omaan kansalliseen
malliinsa: maa jaettiin kreivikuntiin eli herttuakuntiin, jotka
vastasivat entiseen heimokunta-jakoon, nm taas satakuntiin ja
kymmenkuntiin (centena, centuria, decuria). Mutta kreivi ei ollut en
yksistn Germanilaisten krjin esimiehen; hn oli sen ohessa
Romalais-vestn maaherrana ja senthden kuninkaallisena virkamiehen.
Joku mr keisarillista itsevaltiuutta tll tavoin melkein
huomaamatta yhtyi Germanilaiseen kuningas-arvoon. Tosin kuninkaan
la'illinen valta Germanilaisen valloittaja-sdyn suhteen ei ollut
suurempi kuin ennen; nm vapaat barbari-soturit olivat velvolliset
kokoontumaan hnen kutsumuksestaan yhteist sotaretke varten, mutta
olivat myskin hnen kanssansa osallisina yleisess kansankokouksessa,
jossa retket ptettiin. Vaan itse teossa kuningas oli tullut entist
mahtavammaksi, varsinkin siit syyst, ett hn karttuneiden varainsa
avulla saattoi luonansa eltt isomman seuralais-joukon kuin mikn
yksityinen pllikk. Nuo kuninkaan seuralaiset, jotka kuuluivat hnen
yksityiseen retkikuntaansa eli, kuten sanottiin, kuninkaalliseen
trust'iin (trustis regia), alkavat jo saada valtiollisen merkityksen.
Nimell "leudit" (s.o. kuninkaan miehet) taikka "antrustionit",
latinaksi "fideles" (s.o. uskolliset), he usein tulevat aian
tapauksissa nkyviin; heidn joukosta kreivit aina mrtn, ja
sovinto-sakko antrustionin surmasta mrtn kolmekertaiseksi muun
vapaan soturin surmahinnan suhteen.

Olen tll tavoin jos lyhyestikin maininnut pkohdat barbarien
asettumisesta, ja etupss olen silmll pitnyt Frankien valtakuntaa,
joka pian saavutti ensimisen sijan barbari-maailmassa. Mihin
tilaan Romalainen vest joutui valloituksen kautta, tulee minun
viel muutamilla sanoilla selvitt. Moni saattaisi arvella,
ett Germanilainen valloitus kerrassaan hvitti Romalaisen
yhteiskunta-laitoksen ja laski voitetun vestn slimttmn ikeen
alle. Niin ei kuitenkaan laita ollut. Romalainen yhteiskunta ji
monessa kohden seisomaan Germanilaisen yhteiskunnan rinnalla, ja
jokainen kansallisuus sai oikeus-asioissa pit omat lakinsa. Se osa
Romalaisesta vestst, joka ennestn oli vapaa, ei nytkn
kadottanut vapauttansa, ja Frankien valtakunnassa tavataan
Klodovik'in aioista asti Gallialaisia ylimyksi, jotka otettiin
kuninkaan trustiin ja palvelivat barbari-kuninkaan armeijassa. Niinp
esm. Vougl'n tappelussa v. 507, jolloin Klodovik voitti Etel-Gallian
Lnsi-gtheilt, useat senaatorit Auvergne'sta mainitaan kaatuneen
Frankilais-sotajoukon riveiss.[40] Ylipns Romalais-vestn
yhteiskunnallinen arvo katsottiin halvemmaksi kuin barbari-kansan; sen
nemme olletikkin Frankilais-lakien stmist sovinto-sakoista. Kun
esm. Frankilaisen antrustionin surmasta maksettiin 600 solidoa,[41]
niin saman-virkainen Romalainen, niinkutsuttu "kuninkaan pytvieras"
(conviva regis), arvattiin 300:ksi: kun vapaan Frankin surma
sovitettiin 200:lla, niin puoli mr riitti veri-hinnaksi vapaasta
Romalaisesta; ja kun vihdoin Frankilaisesta epvapaasta maksettiin yht
korkea sakko kuin Romalaisesta vapaasta, eli 100 solidoa, ei ollut
Romalaisen kolonin verihinta puoltakaan sen vertaa. Kuitenkin kirkon
miehet, jotka thn aikaan viel kaikki olivat Romalaisia, luettiin
aina sovintosakko-taksassa korkeimpaan arvomrn, ja pispainsa kautta
psi voitettu vest itse teossa jonkunlaiseen valtiolliseenkin
vaikutukseen. Kaikki seikat yhteen-laskien, ei sovi sanoa, ett
Romalais-vestn yhteiskunnallinen vapaus, ainakaan Frankien
valtakunnassa, olisi alentunut; pin-vastoin heidn tilansa oli
muutamissa kohden silmin nhtvsti parantunut. Keisarikunnan
rasittavat valtio-la'it olivat hvinneet ja useat olot muodostuivat
itsestn Germanilaisen vapaamman mallin mukaan. Niinp esm.
kaupunki-kunnat saavuttivat melkein tydellisen itsehallinnon
sisllisiss asioissaan; "kuria" tuli asukasten yleisell vaalilla
asetettavaksi ja saavutti myskin tydellisen tuomio-oikeuden kreivin
esimiehyyden alla, aivan niinkuin Germanilainen krj-kokous.[42] Mit
Romalaisiin ylimyksiin tulee, moni heidnkin joukosta alkoi muodostaa
elmns Germanilaiseen tapaan. Yhteiskunnallinen jrjestys piv
pivlt hvisi; mutta Romalaisetkin alkoivat hyvksens kytt tuota
Germanien tuottamaa metelist vapautta.

Kuluu sitten vuosisadan aiat, kuluu kappale toistakin.
Yhteiskunnallinen jrjestys joutuu yh enemmin rappiolle ja
yksityis-voimain taistelu melkein hajottaa kaiken valtio-yhteyden. Itse
kuninkaallinen valta, joka ensin oli ollut vahvistumaisillaan, ei en
voi yll-pit etevyyttns niden taistelevain voimain joukossa.
Frankien valtakunnassa Merovingien kuningas-suku vajoo yh kurjempaan
mitttmyyteen, ja ylimys-valta kohoaa kuningasvallan raunioille.
Ottakaamme tm uusi vaihe likemmin silmiltvksi.

Sanoin sken, ett valloittajat nhtvsti ryhmittin olivat asettuneet
valloitettuun maahan. Retkikuntalaitos siis pysyy; mutta se kuitenkin
melkoisesti muodostuu muuttuneiden olojen mukaan. Germaniassa ennen
muinoin se oli satunnainen yhdistys tehtv sotayrityst varten; nyt
se tulee vakinaiseksi yhteis-elmn muodoksi. Pllikk eli, niinkuin
hnt nyt ruvetaan nimittmn, "_seigneur_" (senior) pit
seuralaiset alituisesti palveluksessaan; ne ovat hnen talonvkens ja
kantavat sen mukaan nimet: _gasindi, gesith, vassi, vassalli_, --
jotka sanat nhtvsti kaikki ovat samaa sukuper kuin "Gesinde"
(talonvki) nykyisess Saksankieless. Palvelus on vapaalle
suostumukselle rakennettu ja niin-muodoin luonnoltaan vapaan miehen
palvelusta, niin ett esm. oikeus-asiat itse seuralais-joukon
keskuudessa ratkaistaan kaikkien yhteisell tuomiolla, eik seigneurin
mielivaltaisella ptksell. Mutta tavallisesti palvelus otetaan koko
elinkaudeksi; ainakin seigneurit koettavat kaikin mokomin est
miehins muualle luopumasta. Esimerkiksi siit, miksi seuralaislaitos
oli muodostunut, tahdon mainita seuraavan sen-aikuisen kontrahti-kaavan
vapaan miehen palveluksen-otosta eli Rekommendationista, kuten sit
kutsuttiin.

"Koska minulla", kuuluu palveluksen-ottajan sanat, "ei ole mill
itseni eltt tai verhota, sen vuoksi olen pyytnyt pst sinun
turviis ja isnnyytees, sill tavoin, ett sin minua hoidat sek ruuan
ett vaatteuksen puolesta ja min taas, niin kauan kuin luonas eln,
olen velkap sinulle osoittamaan vapaan miehen palvelusta ja
kuuliaisuutta, eik ole minulla elmni ikn valtaa luopua sinun
hoimeistas".

Nm sanat, jotka silmin-nhtvsti olivat semmoisia, kuin tuleva
isnt ne tahtoi, todistavat, kuinka lujasti pyydettiin kiinnitt
miehet heidn palveluspaikkaansa. Tt tarkoitusta varten nyt tarjoutui
erininen keino, joka oli vassallille yht otollinen, kuin se oli
seigneurille mukava. Jlkimiselle, net, alkoi aian pitkn kyd
hankalaksi, kenties mahdottomaksikin, eltt kotosellaan suurta
seuralais-joukkoa perheineen pivineen. Mutta maatiluksia oli hnell
enemmn kuin mit itse jaksoi hoitaa. Hn siis tarjosi vassallillensa
jonkun maatilan nautittavaksi sill ehdolla, ett mies siin itsens
eltti, mutta seigneurin kutsuessa saapui hnen luoksensa, sotaista tai
muuta palvelusta suorittamaan. Asia oli vassallille niin edullinen,
ett tm nyt puolestaan kaikin mokomin pyrki vakuuttamaan itsellens
tilan elinkautista nautintoa, vielp saman edun jatkamista
lapsillensakin. Palvelus siis pyrki muuttumaan perinnlliseksi vliksi
tilallisten soturien kesken. Tuo elatukseksi annettu maatila nimitettiin
sen aian latinassa "_beneficium_" (hyvntekiiset). Germanien kielell
sit kutsuttiin "_fe-od_" (s.o. palkka-omaisuus), eroitukseksi
"_all-od'ista_" (eli koko-omaisuudesta), joka merkitsi itsenist
perint-tilaa. Niden nimien johdosta tm uusi jrjestelm, joka nyt
alkaa, kutsutaan _Beneficio- eli Feodali-laitokseksi_.

Kuinka se vhin-erin kehittyy, en saata tss paikassa kuin aivan
lyhyesti selitt. Kun beneficiojen anto kerran oli yleiseksi tavaksi
tullut, niin beneficion-saaja vassalli pian alkoi omasta puolestaan
ottaa muita miehi palvelukseensa ja niillekkin, jos varaa oli, antaa
osia feod-tilastansa nautittavaksi. Nin syntyi ala-beneficioita eli
ala-feodeja, ja aivan luonnollista oli, ett semmoinen laitos
vlttmttmsti kallistui perinnllisyyteen pin; sill jos
ylipnskin ei ollut helppo, vassallin kuoltua, ajaa hnen poikaansa
pois tilalta, kun tm suostui ottamaan isn velvollisuudet pllens,
niin asia tuli kahta vaikeammaksi, milloin lytyi ala-vassalleja,
joiden asema myskin olisi tll tavoin tullut hirityksi. Mihin aikaan
beneficiojen perittvyys alkoi tavalliseksi tulla, ei ole tydelleen
selv; mutta, kuten n'imme, se melkein seurasi itse asian luonnosta.
Jos viel lisksi mainitsen, ett useat allodinkin omistajat, jotka
nin metelisin aikoina tunsivat itsens liian heikoiksi itsenisin
seisomaan, tarjoutuivat jonkun mahtavimman miehen palvelukseen ja
muuttivat allodinsa feodiksi hnen allensa, -- niin havaitsemme kuinka
koko yhteiskunta alkoi jrjesty thn uuteen kaavaan. Keski-aian
omituinen yhteiskunta oli siis jo yleiselt kaavaltansa valmis;
ainoastaan aikakauden hurja vkivaltaisuus esti sen viel
vakaantumasta.

Omituista on nhd, kuinka tm uusi jrjestys vaikutti
Merovingien kuningas-valtaan. Olemme jo nhneet, ett ensimisten
Frankilais-kuninkaiden mahtavuus etupss riippui heidn
seuralais-joukkonsa suuruudesta, ja luonnollista siis on, ett
olletikkin kuninkaat koettivat beneficioilla list vassalliensa
joukkoa. Mit olen sanonut seigneurien talonvest, on niinmuodoin
myskin ymmrrettv kuninkaan trustista; se vain on listtv, ett
tm suuruutensa vuoksi oli vaikeampi ko'ossa pit. Kuninkaallisen
trustin johtoa varten nkyy hovissa syntyneen erininen virka, joka
nimell "_huoneenhaltia_" (major domus) sitten tulee kuuluisaksi
Frankien historiassa. Huoneenhaltia on nhtvsti kuninkaallisen
talouden "kreivi", niinmuodoin talonven pllysmiehen ja
kuninkaallisten tilojen ja tulojen intendenttin. Hnen kauttansa siis
beneficiotkin jaetaan, ja kuninkaalliset vassallit tietysti hneen
kiintyvt. Kun Merovingilaiset kuninkaat runsailla beneficion-annoilla
ovat tuhlanneet rikkaat tilusvaransa, kun nuo liian mahtaviksi
varustetut kuninkaalliset vassallit eivt en katso itsens
kuuliaisuuteen velvoitetuiksi, ja huoneenhaltia on muuttunut tmn
vassalli-aristokratiian pmieheksi, silloin kuninkuus Frankien
valtakunnassa on kynyt tyhjksi varjoksi ja koko valta on suurten
seigneurien hallussa. Thn voimattomuuteen loppuu Merovingien suku
7:nnen ja 8:nnen vuosisadan kuluessa. Kuningas Dagobert (vv. 628-638)
on Klodovikin jlkelisist viimeinen, joka todellakin hallitusta
harjoittaa Frankien valtakunnassa. Seuraavat Merovingit ovat vihdoin
paljaita nukkeja, jotka juhla-tiloissa otetaan esiin, kansalle
nytettviksi, kunnes viimein kuninkuuden nimikin tlt alentuneelta
suvulta katoo. Ett tmmisiss oloissa yhteiskunnallinen jrjestys on
melkein tykknn hvinnyt, ei tarvinne erittin huomauttaa. Molemmat
entiset yhteiskunnat, sek Romalainen ett Germanilainen, olivat
silloin rappiolle joutuneet, eik mit uutta viel sijaan valmistunut.

Vaan tksi kertaa minun jo on aika lopettaa, koska luentoni mitta on
mennyt yli tavallisen rajansa. Olen tss luennossa oikeastaan
esittnyt kolme eri jaksoa yhteiskunnallisessa kehityksess: ensin
Germanilaisten kansain alkuperiset olot, sitten asettumis-seikat
heidn Romalaiselle alueelle tultuansa, vihdoin mit uutta
yhteiskunnallista jrjestyst alkaa tuosta yleisest sekasorrosta
valmistua. Nin olemme psseet feodali-laitoksen ensimisiin oireisin,
ja jrjestyksess nyt seuraisi, kuinka tm laitos kehittyi ja
vahvistui suureksi valtiolliseksi jrjestelmksi. Mutta ennen kuin
siihen ryhdymme, on taas kntyminen maailman ulkonaisiin tapauksiin,
jotka jlleen vaativat kaiken huomiomme. Tulevassa luennossa aion siis
puhua Karolingien aikakaudesta, etupss Kaarlo Suuresta ja hnen
tarkoituksistaan.




Neljs-toista Luento.

Romalais-keisarikunnan uudistus.


Pyydn teille viel kerran huomauttaa sit jakoa lyhyempiin
aian-jaksoihin, mink koetin erss edellisess luennossa perustella.
Olemme nyt Lnsi-Roman kukistumisen aiasta tulleet puolen-toista
vuosisataa eteenpin ja seisomme Toisen aian-jakson kynnyksell.
Germanilais-valloituksen hedelmt ovat jo ennttneet kypsy;
tydellinen hajanaisuus on tullut Romalaisen valtio-yhteyden sijaan,
ja Romalaisen jrjestyksen sijaan on tullut yhteiskunnallinen
sekasorto, jossa ainoastaan kunkin yksityisen ksivarsi mr hnen
oikeutensa. Mutta ihmiset jo alkavat saada kyllksens sit hurjaa
yksityis-vapautta, joka oli ollut barbari-elmn etuna entisen raskaan
virkavallan rinnalla, ja joku kaipaus ilmaantuu, joka kuvailee
itsellens tuota muinaista keisarikuntaa joksikin kadonneeksi
paratiisiksi, miss ainoastaan laki ja jrjestys vallitsi ja
yleis-valtion snnllisyys hti yksityisten vkivaltaa. Niinkuin aina
tapahtuu, milloin nyky-olojen haitat vaivaavat, ei en muistettu
menneiden olojen rasituksia, vaan ainoastaan niiden hyvi puolia.
Olemme nhneet, ett keisarikunnan alamaiset aikoinaan itse olivat
olleet avullisna sen rasittavia siteit katkaisemaan. Nytp taas tuli
aikoja, jolloin pyydettiin kuollutta keisarikuntaa haudasta hertt.
Tm entis-olojen harrastus on, lyhyesti lausuen, Toisen aian-jakson
henkinen p-luonne lnsimailla.

Mutta ennen kuin lhdemme tt uutta ilmit likemmin tarkastamaan, on
syyt knty itisiin maihin, miss Romalainen valtio-jrjestys viel
oli pystyss It-Roman eli Kreikan keisarikuntana. Tssp tmn
jrjestyksen jaloja puolia olisi sopinut odottaa nhtviksi; -- mutta
todellisuus ei en tuonut mitn hyvi puolia ilmi. Merkillist
kyll! It-Roma, joka jo kerran oli alkanut uudistaa Romalaisuuden
yleis-herruutta lntisillkin mailla, temmaten Afrikan takaisin
Vandaleilta ja Italian It-gtheilt, sairastaa jo selvsti samaa
tautia kuin Lnsi-Roma Vanhan aian lopussa. Ett se thn asti oli
voimassa pysynyt, sill'aikaa kuin lntinen keisarikunta meni
pirstoiksi, siihen voimme kenties keksi jrjellisen syyn. Ensi aluksi,
net, jolloin itinen eli Kreikkalainen maailma erkauntui Lnsi-Roman
yhteydest, nytt joku Hellenilinen kansallis-henki jlleen
elhyttneen tuota vanhaa Makedonialaista sivistys-piiri, joka niin
kauan oli kantanut Romalaisuuden valtiollista i'est. Monessa paikoin,
olletikkin varsinaisessa Kreikanmaassa, oli sen ohessa viel silyneen
joku mr kunnallista itsenisyytt, joka lievitti keisarillisen
keski-kaikkisuuden painoa. Hellaan kaupungeissa esm. sisllinen
hallitus yh oli jrjestettyn muinaisten vapaa-valtioin tapaan.
Maantiet ja vesijohdot, koulut ja sairas-huoneet pidettiin voimassa
kunkin kaupungin omalla kustannuksella; Kreikalla oli pait sit viel
paikalliset juhlansa ja juhla-kilpailunsa, ja Hellaan oma nostovki yh
vartioitsi Thermopylan vuori-ahtaita niinkuin Leonidaan aikoina. Nemme
tst, ett Romalais-vallan yleis-jrjestys ei ollut nill paikoin
kokonaan tukehuttanut entist paikallis-jrjestyst, ja nin oli
yksityisten vapaudelle ja toimeliaisuudelle jnyt jonkinlaista
vaikutus-alaa. Mutta aivan pian Kreikan keisarikunnan hallitus
Konstantinopolissa alkoi uudestaan kehitt Romalaisen virkavallan
pahimpia tapoja. Sama Justiniano, joka armeijojensa voittoretkill oli
jlleen virittnyt muiston Romalaisesta maailman-herruudesta, hvitti
omilta alamaisiltansa yhteiskunnallisen menestyksen sydn-juuret.
Virkavalta vahvistettiin ja kaikki kunnallinen vapaus hvisi;
Hellaan kaupunkien erikois-tulot korjattiin valtiokassan haltuun,
maakunta-nostovki hajotettiin, koulut ja laitokset jivt
rappeutumaan. Olletikkin keisarikunnan finansihallinto teki lopun
alamaisten taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta onnesta: virat
myytiin, vero-rasitukset enennettiin, rahan-arvo mielivaltaisesti
halvennettiin, ja kauppa-monopolit, jotka nyttvt olleen tmn
hallituksen omituista keksint, tukehuttivat toimeliaisuuden
lhteet. Mit me nyky-aikana katsomme nimenomaan Turkkilaiseksi
hallitus-jrjestelmksi, oli jo pperusteiltaan silloin valmiina.
Kuitenkin oli Justiniano harras kirkon ystv ja ajoi filosofit,
pakanuuden viimeiset edustajat, ulos Athenasta. Mutta itse kristillinen
kirkko itisess keisarikunnassa oli muodostunut tirannilliseksi
valtio-laitokseksi, joka piti ihmisten omattunnot kahleissa, niinkuin
valtio niiden jsenet ja tavarat.[43] Tmmisten olojen vallitessa
yhteis-henki itisesskin keisarikunnassa pian alkoi kuoleuntua, eik
ollut en voimaa eik halua barbarien rynnkk vastustella. Jo
Heraklion aikana olivat Tonavan seudut niin autioina, ett tm keisari
oli hyvilln, kun sai muutamat Slavilaiset heimokunnat niihin
asettumaan. Nykyiset Serbit, Bulgarit ja Bosnialaiset tll tavoin
hallituksen omalla suostumuksella ottivat avarat maakunnat haltuunsa,
ja Slavilaisia siirtokuntia tunkeutui melkein huomaamatta Makedonian
kautta Hellaasen ja Peloponnesoon asti.

Muutoin keisari Heraklio viel hallituksensa alkuaikoina hyvll
onnella ajoi keisarikunnan puolustusta sek idss ett pohjasessa.
Hnen retkens Persiaan ja pyhn ristin takaisin-valloitus tuli
kuuluisaksi koko kristikunnassa ja vietettiin kirkollisena juhlana
lnsimaillakin. Mutta ennen kuin arvattiinkaan, ilmaantui uusi
barbari-rynnkk, joka vastustamattomalla vauhdilla anasti koko
kolmannen osan keisarikunnan alaa. Tm kansa oli, kuten tiedmme,
Arapialaiset, Muhammed'in kansalaiset, jotka nyt lksivt miekan
voimalla uutta uskoansa levittmn. Tunnettu asia on, ett se
uskon-huimaus, jonka Muhammed oli opetuslapsiinsa vuodattanut,
melkoisesti vaikutti heidn voittoihinsa. Mutta toiselta puolen ei ole
unohtamista, ett keisarikunnan alamaiset eivt en milln
isnmaallisella innolla keisarikuntaa kannattaneet. Syrialaiset, jotka
sek kansallisessa ett kirkollisessa katsannossa olivat keisarikuntaan
kyllstyneet, tervehtivt melkein ilolla valloittajain tuloa; Koptit
Egyptiss ja Berbit Afrikassa tekivt tulijoille suoranaista apua, ja
itse Sikeliassa, joka myhemmin joutui Muhammedilaisten valtaan, oli
vestn kannatus vihollisten puolella. Nytelm oli monessa kohden ihan
sama kuin Lnsi-Roman kukistuessa pari vuosisataa aikaisemmin.
Ainoastaan pkaupungin vahva asema Bosporon rannalla nytti estvn
It-Roman tydellist kukistumista jo 7:nnen vuosisadan kuluessa.

Hetkeksip muutoinkin koko Kristikunnan asema nytti kovin
arveluttavalta raikkaan ja tuoreen Islam'in rinnalla; sill
Arapialaiset ennen pitk menivt Afrikasta Gibraltar-salmen yli,
valloittivat Lnsi-gthien valtakunnan Espanjassa ja jatkoivat tst
voitto-kulkuansa Pyreneiden toisellekkin puolelle. Ninp siis lnness
niinkuin idsskin Islam ja Kristin-usko seisoivat vastatusten, ja
heidn kummankin aatteellista kantaa tytyy tss pikimmltn
tarkastukseen ottaa. "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on
hnen profeettansa!" -- nin kuului se yksinkertainen opinkappale,
johon Islam'in tunnustajat tahtoivat valloituksensa kautta knnytt
kaikki maailman kansat. Tietysti Islam tll tavoin etupss asettui
vastakohdaksi pakanallisille uskonnoille, jotka tyttivt koko luonnon
moninaisilla jumalais-olennoilla. Myskin Juutalaisten Jehovah'n
rinnalla Allah oli maailman-hoitonsa puolesta yleisempi ja jalompi; hn
ei ollut mikn nimen-omaan kansallinen jumala, vaan ksitettiin koko
ihmiskunnan yhteiseksi jumalaksi. Allah oli siis yht yleinen
jumalais-ksite kuin Kristittyinkin jumala; mutta Muhammedilaisten
mielest he itse olivat silyttneet tmn ksitteen puhtaampana kuin
Kristityt. Kristin-usko, joka puhui "kolme-yhteisest" jumaluudesta,
ja joka pait sit jo oli ruvennut tekemn pyhien ihmisten
kunnioittamisesta varsinaista palvelusta, ei ollut, Islam'in kannalta
katsoen, kuin joku peitetty monijumaluuden muoto; Kristuksen
kaksinainen luonto, jumalana ja ihmisen, oli muka Jumalan henkisyyden
saastutusta. Jumala on henki; ei ole mitn Jumalan ilmestyst lihassa;
-- tmp nytti olevan selv ja puhdas oppi tuon mutkikkaan
Kristillisen theologian rinnalla. Tm uusi aate antoi Islam'ille
ensi-aluksi sek intoa ett voimaa. Historia tosin on sittemmin
osoittanut, ett Islamissa ei asunut sama uudistava voima inhimillisen
kehityksen suhteen, kuin Kristin-uskossa. Kristillinen kultuuri, jonka
perustana on jumaluuden yhtyminen itse ihmis-luontoon, on yh
nuortunut, yh uudelleen jnnittynyt. Muhammedilaisuus sit vastoin on
korkeintaan ollut vlikappaleena muutamien raakojen kansain ensimiseen
hengen-viljelykseen, ja sen oppi-rakennukselta puuttui se syvempi
henkisyys, joka ihmis-ajatukselle uutta yllykett antaa; se sen vuoksi
auttamattomasti on vanhentunut, sitten kun ensiminen nuoruuden-voima
oli kulutettu. Tm on historian opetus noiden kahden uskontokunnan
suhteen. Mutta siihen aikaan ei suinkaan varmalta nyttnyt, kumpika
tulisi maailman herruutta perimn. Lukuun on myskin ottaminen, ett
sotainen into ja uljuus oli Islam'in siveys-opin kytnnllinen puoli.
Muhammed'in oppi oli kokonaan valloitukseen thdttyn; sit varten
paratiisin hekumat luvattiin uskon-sotureille palkinnoksi, sit varten
myskin Muhammedilaisessa valtio-rakennuksessa maallinen ja hengellinen
valta samaan hallitsija-kteen yhdistettiin. Niinkuin kiusaaja
Kristukselle, nyttip Allah tarjonneen Muhammed'ille "kaikki maailman
valtakunnat ja niiden kunnian". Islamin perustaja oli tarjouksen
ottanut vastaan, ja ennen kuin vuosisata oli kulunut, oli melkein
kolmas osa kristityst maailmasta joutunut Muhammedilaisten valtaan.
Mutta Gallian maalla kohtasi heit vihdoin vastarinta, joka pysytti
Islamin voitto-kulun ja pelasti lntisen kristikunnan. Se oli Frankien
kansa ja valta, joka Poitiers'in kentll v. 732 tll tavoin kohosi
lntisen maailman edustajaksi.

Olemme siis jlleen tulleet lnsimaiden oloihin, joissa par'aikaa
suuria muutoksia valmistuu. Frankien kuningaskunta, jonka rappeutumista
viime luennossa selitin, on siihen aikaan onnellisesti lpikynyt
ankaran taudin-puhdin ja astuu nyt ehempn entistns historian
nkyville. Ottakaamme sen silloista asemaa vhn silmiltvksi.

En ole viel maininnut, ett Frankilais-vallan kansallisuudessa aikojen
kuluessa oli tapahtunut jonkunlainen muutos. Nuo Germanilaiset soturit,
jotka Klodovikin aikana asettuivat Gallialaisen vestn keskuuteen,
olivat olleet verrattain harva-lukuisia, ja parin vuosisadan kuluttua
heidn jlkelisens jo nyttvt kielens ja tapojensa puolesta
tydellisesti hmmentyneen yhteen voitettujen kanssa. Etel-puolella
Loire-virtaa tuskin en huomattiin merkkikn Germanilaisten
entisest herruudesta, ja Loire'sta Somme'en saakka olivat Frankit jo
kadottaneet puhtaan barbarisuutensa, s.o. melkoisin mrin
romalaistuneet. Mutta pitkin Rein-virran varsia oli asian laita toinen.
Sek Belgian alalla, miss Saalalaiset Frankit jo keisarikunnan aikana
olivat asuneet, ett koko koillis-osassa vanhaa Gallian maata,
Maas-joesta itn pin, oli jo valloituksen aikana Romalainen vest
ollut melkein hvinneen, ja viel idempn, Reinin toisella puolella,
vallitsi tietysti puhdas Germanilaisuus itisten Frankien, Thyringien
ja Allemannien kylkunnissa. Tll tavoin nyt syntyi jotenkin jyrkk
kansallinen eroitus Frankilais-vallan it-osan, Austrasian, ja
lnsi-osan, Neustrian, vlill. Austrasiassa retkikunta-laitos silytti
alkuperisen tuoreutensa ja mahtava ylimyskunta seuralais-joukkoinensa
lakkautti kaiken kuninkaallisen vallan; Neustriassa taas ylimyskunnan
vastapainona oli lukuisa joukko halvempia vapaita, joiden keskuudessa
jo Gallo-Romalainen kansallisuus oli ylinn. Nm erilaisuudet
synnyttivt kansallista vihaa Austrasian ja Neustrian vlill;
taistelua syntyi, ja Testri'n tappelussa v. 687 Austrasialaiset
perustivat yliherruutensa Neustrian suhteen. Neustrialaisten kapina
v. 714 ptyi uuteen tappioon. Germanilainen kansallis-aine tulvasi
uudestaan Gallian yli, uudistaen niin-sanoakseni Klodovikin aikuista
valloitusta. Tapaus oli muutamissa kohden kyll surkuteltava; sill
uusi raakuuden tulva seurasi nyt niinkuin ennenkin Germanien tuloa.
Mutta valtakunnan sotainen kunto jlleen virkistyi, ja kun Arapialaiset
kohta sen jlkeen tulivat Pyreneiden yli, oli Frankien kansakunta heit
vastassa Poitiers'in kentll.

Tmn Austrasialaisen liikkeen etupss seisoi mahtava ylimys-suku,
joka, jos aian suku-johtoihin saamme luottaa, nkyy olleen kerrassaan
Gallialaista ja Germanilaista syntyper. Suku on sittemmin historiassa
tunnettu Karolingien nimell, mutta tm nimi oli viel tuntematon
siihen aikaan, jolloin sen ensimiset jsenet, Pippin Heristall'in
herra ja tmn poika Kaarlo Martel, kohosivat Austrasian ylimyskunnan
johtajiksi. Vasta kun Kaarlo Martel'in poika, Pippin-Lyhyt, oli
kohonnut Frankien kuningas-istuimelle ja tmn poika, Kaarlo Suuri, oli
nostanut tmn uuden kuninkuuden lnsimaiseksi maailman-vallaksi, saapi
uusi hallitsija-suku maineensa ja nimens. Oikeastaan Karolingien
suuruus nousee samassa mrss kuin heidn historiallinen
kutsumuksensa, ja Kaarlo Suuressa tmn suvun historiallinen tehtv
vihdoin ilmestyy tysin varttuneena. Mit edeltjt ovat tarkoittaneet
tai alkuun panneet, senp suuri Kaarlo panee tytntn, niin pitklle
kuin historiallinen mahdollisuus sen sallii. Vasta Kaarlon kuoltua,
tulevat historialliset mahdottomuudet jlleen voitolle ja masentavat
Kaarlon jlkelisten toimia. Tm on myhempin Karolingien perikadon
historia.

Mik siis on Karolingien merkitys eli niin-sanoakseni Karolingilainen
aate maailman historiassa? Voimme sanoa sen kaksipuoliseksi, niinkuin
heidn syntypernskin, -- kerrassaan Germanilaiseksi ja Romalaiseksi.
Mutta kumpikin puoli heidn vaikutuksessaan yhtyy sointuvaksi
kokonaisuudeksi, jossa jokainen liitos toistansa tukee ja kannattaa.
Aatteen Romalainen puoli on yritys jlleen perustaa Roman keisarikunnan
suurta valtio-yhteytt sek sen ohessa sit yhteiskunnallista
jrjestyst, jonka ihanne-kuvana tuo kukistunut Roman-valta oli. Kun
Longobardien valtakunta Pohjois-Italiassa valloitetaan, kun etelinen
Gallia ja joku osa Espanjastakin jlleen liitetn suureen lnsimaiseen
monarkiiaan, ja kun vihdoin Kaarlo Suuri Romassa vastaan-ottaa
Romalaisen keisarin-arvon, saattaisi melkein luulla, ett Theodosio
Suuren aiat ovat takaisin tulossa. Tuleepa sitten lisksi Kaarlon
erinomainen, melkein sanoisimme liiallinen, suosio kirkkoa kohtaan ja
hnen harras halunsa hertt antikinen kultuuri jlleen henkiin, niin
Romalaisuuden traditionit nyttvt olevan hnen luonteensa ytimen.
Vaan tarkemmin katsoen, havaitsemme pian, ett Germanilaisuus kuitenkin
on hnen henkens ja toimensa pohjana. Germanien kautta pit uusi
Romalais-valta rakennettaman; senp thden kaikki Germanilaiset kansat
ja heimot pit ko'ottaman tmn yhteisen valtikan alle, yhdistettmn
yhdeksi suureksi kansakunnaksi. Ja tmn yhdistmis-tyn vlikappaleena
taas on Kristin-uskon saarna Romalaisen kirkon johdon alla. Nemme
tst, kuinka vlikappaleet ja tarkoitukset toisiinsa kietoutuvat.
Romalaisuuden ja Germanilaisuuden aatteet ensi kerran sulavat yhteen;
silta rakennetaan sek taaksepin yli tuon barbarisen kuilun, joka on
antikisen kultuurin niellyt, ett eteenkinpin uusiin kultuuri-jaksoihin,
joita barbari-kansat tulevat johtamaan.

Ja ihmeteltvn luonnollisesti nm aikakauden suuret tehtvt
iknkuin itsestn ilmaantuvat. Germanian pohjoisten heimokuntain
alituinen vihollisuus tekee vlttmttmn tarpeelliseksi laskea heidt
Frankilais-vallan ja Kristin-uskon kuuliaisuuden alle. Jo Pippin
Heristall'in herra knt aseensa ja lhetystoimensa Frisien puoleen,
ja vuodesta 690 Anglosaksilainen munkki Willibrord vaikuttaa nill
aloilla. Kaarlo Martel puolestaan ei ole mikn hengellisten asiain
harrastaja, vaan hurja soturi, joka trusti-seuralaisilleen jakaa
Gallian kirkon virat ja tilukset; mutta Frankien liittoa Kristuksen
kanssa, josta Saalalais-laki puhuu, hn ei ole unohtanut; hn on uskon
pelastajana Poitiers'in tappelu-kentll, ja uskon-saarnaa Germaniassa
hn voimallisesti suosii. Tm lhetys-toimi on nyt tullut jalon
Bonifacion eli Winfrid'in, "Saksalaisten apostolin", ksiin ja
edistyy suurilla askeleilla. Muistamista on, ett kaikki nm
lhetys-saarnaajat ovat Anglosakseja, mutta Anglosaksilainen kirkko on
Roman seurakunnan tytr ja tunnustaa Roman pispan hengellist
ylijohtoa. Tmn periaatteen mukaan Germaniankin uusi seurakunta
jrjestetn, ja itse Galliassa saapi, Martel'in kuoleman jlkeen,
Bonifacio toimekseen puhdistaa kirkolliset olot Roman mallin mukaan.
Palkinnoksi kirkko pyhitt kuninkaallisen arvon Pippin Lyhyelle ja
keisarillisen arvon Kaarlo Suurelle; nm taas vuoroltaan pelastavat
paavin-istuinta kaikista valtiollisista vaaroista, niin hyvin
Longobardien kuin Kreikan keisarin ahdistamisista. Liitto Kristuksen ja
Frankien vlill, kyttkseni viel kerran Saalalais-la'in
ksitystapaa, lujittuu piv pivlt. Mutta tmn ohessa nyt Germanian
knnytys Kristin-uskoon saatetaan lopulliseen tytntn, kun Kaarlo
Suuren ksivarsi vihdoin pakoittaa Saksit alamaisuuteen. Tuo hajanainen
Germanilainen maailma on siis ensi kerta yhdistetty yhteisen vallan
alle ja Saksan kansallisuus on valtiollisesti perustettu. Tm
viime-mainittu teko-asia on Karolingisen aikakauden trkein ja kestvin
hedelm. Inhimillinen kultuuri on edistynyt Rein-virrasta Elbe'en
saakka, ja historian ala on melkoisesti laventunut.

Muut Karolingilaiset aatteet sit vastoin eivt pse tydellisesti
juurtumaan taikkapa muodostuvat jotenkin toisenlaisiksi kuin Kaarlo
Suuri ne oli ksittnyt. Semmoinen suuri yleis-valtakunta, kuin
Romalainen keisarius tarkoitti, ei en ollut mahdollinen, eik
yhteiskunnallisetkaan aineet sietneet sit snnllist jrjestyst,
jota Kaarlo Suuri mielelln olisi tahtonut perustaa. Keisarin kuoltua
siis sek valtio ett yhteiskunta jlleen menevt hajalle ja uusi
sekasorron aikakausi seuraa, jolloin, aivan niinkuin Roman vallan
kukistuessa ennen muinoin, hurjat barbariparvet -- tll kerralla
Normannit, Magyarit ja Saracenit -- hirvesti hvittvt lnsimaisen
Kristikunnan alaa. Kuinka yhteiskunta ja kirkko siihen aikaan
muodostuvat, saamme edempn tutkistella. Valtiollisesta muodostuksesta
tahdon ainoastaan list, ett eri kansallisuus-ryhmt nyt toisistaan
erkanevat, perustaen miten mahdollisesti itsenisi valtiollisia
kokoja. Verdun'in sovinnon kautta v. 843 tulee Lnsi-Frankien
valtakunta ksittmn ne osat Galliasta, miss Gallo-Romalainen
kansallisuus oli voitolle jnyt, niin-muodoin p-asiallisesti koko
Neustrian sek Loire'n takaiset seudut. It-Frankien valtakuntana taas
on puhtaiden Germanien alue Rein'in ja Elbe'n vlill, ja vihdoin
Italian kansallisuus muodostuu kolmanneksi valtakunnaksi pohjoisessa ja
keskisess Italiassa. Mutta niden kolmen vliss on seutuja, joiden
kansallinen luonne viel on jotenkin epmrinen, nimittin etelss
Rhne'n ja Alppien vlimaat sek pohjoisempana Austrasialaiset seudut
Rein'in ja Maas'in vlill. Nist ensin muodostuvat Burgundin ja
Lothringin kuningaskunnat, myhemmin ne kallistuvat milloin itn,
milloin lnteen, kunnes kunkin seudun kansallisuuden kanta vhitellen
selvi. Joka haaralla havaitaan, ett kansallisuuden aate on voitolle
pssyt, ja siihen hukkuu Kaarlo Suuren uudistama Romalais-keisarius.
Se tosin silyy nimeltns jonakuna yleis-jrjestyksen periaatteena.
Mutta ei kukaan sen vastaisista edustajista yritkkn pystyttmn
jotakin yleis-hallitusta kansallisten hallitusten sijaan. Siin kohden
siis Romalais-keisarikunnan uudistus Karolingien kautta oli ollut
hukkaan pantua tyt.

Mutta muutoin tm ty ei ollut hukkaan pantua; sill joku uusi
maailman-jrjestys oli kumminkin saatu perustetuksi. Kaarlo Suuri
oli, net, laskenut kirkon vaikutukselle entist laveamman ja
tukevamman pohjan ja niin-muodoin Kristikunnan muodossa vahvistanut
yleis-ihmisyyden. Hn oli myskin hetkeksi hillinnyt yhteiskunnan
suunnatonta riehunaa ja asettanut muutamia lujia perustuksia
vastaiselle jrjestykselle. Mutta siin hnen yleis-valtansa mr
olikin tytetty, ja eri kansallisuudet saivat nyt kukin kohdaltansa
jatkaa sit kultuuri-tyt, jonka Karolingit olivat alkuun panneet.




Viides-toista Luento

Lnitys-laitoksen synty.


Mahtavampaa, jalompaa nime kuin Kaarlo Suuren ei tunne tosiaan
keskiaikaisen ihmiskunnan historia. Maailman pimeimpin aian-jaksoin
vaiheella tm nimi seisoo korkeana valo-tornina keskell kuohuvaa
merta, tiet viittaamassa Keski-aian seuraaville polvikunnille. Koetin
jo viime luennossani selitt tmn miehen merkityst edellisen aian
suhteen. Nyt on tarkemmin katsominen, mit hnen toimensa ovat
vaikuttaneet seuraavien aikojen yhteiskunnalliseen kehitykseen.

Ensi silmyksell tosin nytt silt, ett Kaarlo Suuren jlkeen
seuraa ainoastaan sama sekasorto, joka hnen edellnskin oli
vallinnut. Hnen yleis-valtansa hajoaa kappaleiksi. Hnen jlkelisens
niiss eri valtakunnissa, jotka Frankilaisen suurvallan raunioille
perustettiin, varsin pian kadottavat arvonsa ja asemansa, vihdoinpa
sammuvat tydelliseen sukupuuttoon, jtten sijansa uusille, tuoreille
hallitsija-suvuille. Eik siin kyll; monarkiian syv lankeemus on
iknkuin rikkisullonut valtiollisen rakennuksen sisimmiset liitteet.
It-Frankien valtakunnassa eli Saksassa tm rikkinisyys kenties
vhimmin huomataan; sill vaikka kansalliset aineet siell eivt ole
viel lheskn sulaneet yhteen, pit kumminkin keisariuden arvo, joka
nyt yhdistetn Saksan kuninkaalliseen kruunuun, nuo hajanaiset osat
jotenkin ko'ossa. Sit vastoin Italiassa valtiollinen yhteys melkein
heti hvi, ja se valta, mink Saksan kuninkaat Romalaisina keisareina
itsellens hankkivat Alppien etel-puolella, on enemmn jotakin
nimellist yliherruutta kuin varsinaista hallitusta; itse teossa maa on
hajonneena pieniin kappaleisin, jotka elvt omaa itsenist elmns,
kansallisesta yhteis-vaikutuksesta huolimatta. Omituisin on kuitenkin
valtiollinen muodostus Lnsi-Frankien valtakunnassa, siin maassa,
josta thn aikaan Ranska syntyy. Tll alalla Karolingisen suvun
elmn-voima ja kuninkaallinen arvo kest pisimmn aian; viel 144
vuotta jlkeen Verdun'in sovinnon ovat Kaarlo Suuren jlkeliset
Germanilaisen herruuden edustajina Galliassa, eik sovi ylipns
sanoa, ett nm viimeiset Karolingit ovat kaikkea kyky vailla. Mutta
todellinen valta on jo aikaa luiskahtanut heidn kdestns; jokainen
maakunta, jokainen paikkakunta on ruvennut itseksens elmn omien
pikku-valtiasten johdon alla, ja kun vihdoin v. 987 Francian herttua,
Pariisin ja Orleans'in herra Hugo Capet, anastaa kuninkaallisen arvon,
tosin Ranskan kansallinen kuningaskunta saapi alkunsa, mutta tuo
uusi kuninkaallinen valta on enemmn tulevaisuuden aatteena kuin
tosi-oloihin perustettuna hallituksena. Koko maa on jakauntuneena
isompiin ja pienempiin herraskuntiin, jotka tuskin nimeksi tunnustavat
Francian esimiehyytt, Ranskan uutta kuninkuutta. Kun Hugo Capet
muutamalle Etel-Ranskan herralle lhett sanan: "kuka sinun on
kreiviksi tehnyt?" -- mainitaan hnen saaneen vastaukseksi: "kuka sinun
on kuninkaaksi tehnyt?" -- Tosiaankin, eroitus Kaarlo Suuren aioista on
jo melkoinen. Ebro'n ja Tiberin rannoista Elbe'en saakka oli mahtava
Frankilais-hallitsija aikoinaan ankaralla kdell pitnyt ylhiset ja
alhaiset terveellisess kurissa, valvoen joka paikassa virkamiestens
ja ylimystens menetyst ja ohjaten koko kristikunnan asiat yhteist
tarkoitusper, nimittin antikisen kultuurin uudistumista, kohden. Nyt
ei en mitn yleist ohjausta ole olemassa. Kaarlo Suuren lavea
valtakunta on kokonaan hajalle mennyt, ei ainoastaan eri valtakunniksi,
vaan itse valtakuntain sisss pieniksi herraskunniksi, joiden kesken
vallattomin metelisyys vallitsee. Maailman olot 10:nnell vuosisadalla
nyttvt siis palanneen takaisin 7:nnen vuosisadan sekasortoihin,
iknkuin suuren Kaarlon aiat olisivat olleet ainoastaan haihtuva
unelma muinaisesta Romalaisesta jrjestyksest.

Ja kuitenkin on itse teossa tapahtunut varsin suuri muutos, jonka
ksittmist varten meidn taas tytyy knty yhteiskunnallisen elmn
syvll liikkuviin ilmiihin. Nm ilmit usein jvt ulko-tapausten
thden unohduksiin; ne eivt tarjoo sit hupaista juttuainetta, jota
historialliset kirjat tavallisesti tavoittelevat. Mutta tutkiessamme
historian johtavia aatteita, ei auta yksistn kulkea ulkonaisten
tapahtumain valtavyl pitkin, sill sattuupa toisinaan, ett aian
pvirta ei liiku pinnalla, vaan on etsittv paljoa syvemmlt, miss
aikakauden omituinen mielen-tila, useinpa jokapivisenkin elmn
tarpeet ja mureet suunnan mrvt. Niin on mielestni asian laita
juuri Karolingisella aikakaudella. Ylipns tlt aikakaudelta
puuttuu yleisi johtavia aatteita; sill tuo ennen mainittu keisariuden
aate on ainoastaan htvaraksi lainattu Romalaisesta maailmasta
eik en ensinkn vastaa toivottuun tarkoitukseensa. Mutta jos
korkeampia aatteita puuttuu, lytyyhn kumminkin tarpeita, ihmisten
yhteiskunnallisista oloista lhtevi taipumuksia, jotka, vaikk'ei viel
tysin selvinnein, kumminkin vaistomaisesti vaikuttavat yhteiskunnan
muodostukseen ja sen kautta valtiollisiinkin tapauksiin. Semmoinen
yleinen tarve oli 7:nnen ja 8:nnen vuosisadan aikana, niinkuin
edellisess jo olen sanonut, tuo ihmisiss jlleen hernnyt kaipaus
saada joku yhteiskunnallinen jrjestys ja turvallisuus asetetuksi.
Tmn kaipauksen nojaan perustettiin Karolingien kautta uusi
Romalainen keisarikunta, ja epilemtt silloin toivottiin, ett tuo
vanha aate: kristitty maailma yhten valtakuntana, yh viel kelpaisi
yhteiskunta-jrjestyksen kaavaksi. Mutta, niinkuin tiedmme, uudelta
keisarikunnalta puuttui elv henki, yhteinen kansallis-henki, joka
olisi voinut tmn laajan monarkiian ko'ossa pit, ja valtiollinen
hajous seurasi melkein kohta, niin pian kuin Kaarlo Suuren ksi oli
puutunut. Hmmstyksell silloin tulemme huomaamaan, ett puute
kansallis-hengest on perinpohjaisempi, kuin olemme ensi silmyksell
voineet aavistaakkaan. Sek Gallia ett Italia, joissa kuitenkin
Romalaisuuden traditionit sopisi luulla jotenkin silyneiksi, ovat aian
myrskyiss hukanneet kaiken sen kokonaisuus-tunnon, joka niiss maissa
olisi voinut yllpit kansallisen valtio-rakennuksen; yleiset aatteet
ovat niin tykknn hvinneet, ett'ei edes luontoperinen kansallisuus,
s.o. yhteinen syntyper ja yhteinen kieli, en synnyt mitn
yhteis-henke; ihmisten koko nk-piiri rajoittuu ainoastaan lhimpiin
paikkakunnallisiin etuihin, ja paikkakunnallisuus siis astuu valtion
sijaan. Tm onkin ulkonaisen hajoomisen sisllisen syyn. Mutta tll
vlin kaipaus yhteiskunnallisesta jrjestyksest ei ole lakannut
vaikuttamasta. Se jatkaa hiljaisuudessa tytns 9:nnen ja 10:unen
vuosisadan kuluessa, ja kun kristityn aian-laskun vuosituhat on umpeen
mennyt, on tm ty valmiina edessmme, Keski-aian omituisena
yhteiskuntana, lnitys-laitoksena eli feodalismina.

Minun on tarkoitus ppiirteissn kuvata tt uutta muodostusta
Karolingisen aikakauden kuluessa. Pyydn sen vuoksi kuulijaini
suosiollista krsivllisyytt, jos tytyy ryhty yksityis-seikkoihin,
jotka oikeastaan kuuluvat historiallisen tutkimuksen kuivimpiin osiin.

Olen ennen sanonut, ett 7:nnell vuosisadalla yhteiskunnallinen
jrjestys oli joutunut tydelliseen hvitilaan. Sek Romalaiset ett
Germanilaiset laitokset olivat rappiolle tulleet; kaikki la'in valta ja
itse la'inkyts oli melkein kokonaan lakannut yleisen vkivaltaisuuden
thden. Kun Karolingit vihdoin hallitukseen tulivat, oli heidn
etevimpn silm-mrnns saada joku jrjestys jlleen perustetuksi,
ja Kaarlo Suuri siin kohden ainoastaan jatkoi Pippin Lyhyen tyt.
Ett muinainen Romalais-maailma oli heill snnllisen valtiolaitoksen
ihanne-kuvana, olen jo ennen muistuttanut; mutta he olivat liian
kytnnllisi miehi hyltkseen niitkn jrjestyksen aineita, joita
Germanilainen yhteiskunta saattoi sislt. Nemme siis esm. Kaarlo
Suuren kaikin voimin herttvn jlleen henkiin Germanilaista
kunnallis-laitosta ja oikeudenkytst sek tarkasti valvovan, ett
kreivit kukin virkapiirissn tyttivt velvollisuutensa siin kohden.
Kaarlon koko hallitus-tapa oli joku Romalaisesta keisariudesta ja
Germanilaisesta kuninkuudesta kokoonpantu isllinen despotismi, joka
semmoisina aikoina oli erinomaisen terveellinen, mutta ainoastaan
semmoisen miehen kdess oli mahdollinen kytt. Kun Frankien
valtakunta sit ennen oli ollut hajoomaisillaan yksityisten
retkikuntiin, niin Pippin ja Kaarlo Suuri jlleen panivat
kuninkaallisen yleis-hallituksen tyteen voimaan. Kaikki alamaiset
velvoitettiin valtion kuuliaisuuteen ja palvelukseen. Kaikilta
maan-omistajilta, josko heill oli allodi tai beneficio, vaadittiin
sotapalvelus: kolmen tai useamman manson haltia oli velvollinen itse
marssimaan sotaan; yhden tai kahden manson haltiat yhdistettiin sill
tavoin, ett kolmesta mansosta aina tuli yksi soturi; myskin
tilattomat vapaat olivat velvolliset toimittamaan kultakin kuudelta
miehelt yksi sotaan. Tm yleinen asevelvollisuus osoittaa, ett
kaikki valtakunnan asukkaat nyt ksitettiin etupss kuninkaan
alamaisiksi, huolimatta siit, olivatko sen ohessa menneet yksityisten
pllikkjen trustiin. Niinp vaadittiin kaikilta alamaisilta myskin
uskollisuuden vala; se oli entisten olojen rinnalla jotenkin jyrkk
vallan-anastus kuninkuuden puolelta, ja kerrotaankin, ett muutamat
Frankilaiset allodin-omistajat eivt mielelln siihen taipuneet.

Ylipns Kaarlon persoonallinen arvo masensi kaikki vastahakoiset
taipumukset; mutta hnen hallituksensa ei kuitenkaan ollut siin
merkityksess itsevaltias, ett'ei kansan mielt ja etevien miesten
neuvoa olisi kysytty. Reims'in pispa Hincmar on meille antanut
asiallisen kertomuksen siit jrjestyksest, joka vallitsi Kaarlo
Suuren palatsissa, Ingelsheim'iss Rein-virran varrella, ja niist
valtiokokouksista, jotka siell kahdesti vuoteensa pidettiin. Kuninkaan
vassallit ja virkamiehet saivat silloin kokoontua, antamaan tietoja eri
paikkakuntain tilasta ja tarpeista; kreivien kanssa seurasi myskin
kaksi-toista vapaata miest kunkin kreivikunnan edustajina. Ja --
"ett'ei nyttisi heit suotta kutsuttavan kokoon", -- kuuluvat
Hincmar'in sanat, -- saivatpa kokoontuneet myskin neuvotella niist
laeista, jotka kuningas aikoi st. Minun ei tarvitse list, ett
yksinomainen pts-valta ji kuninkaalle. Siin ei ollut mitn kansan
valitsemaa eduskuntaa, vaan ainoastaan kuninkaan luottamusmiehet sek
kreivikunnista semmoiset, mitk kukin kreivi tahtoi mukaansa ottaa.
Mutta tarkoituksena oli kumminkin saada kansan tarpeista ja toiveista
luotettavaa selkoa, ja Kaarlon suuruus on siin, ett hn kerrassaan
synnytti ja noudatti tt yleist mielipidett.

Kuinka tarkasti Kaarlo koetti valvoa virkamiestens siivoa ja
la'in-kytksen snnllisyytt, siit ovat hnen lukuisat asetuksensa,
niinkutsutut Kapitularit, hyvn todistuksena; hnen huolenpitonsa
ulottui joka paikkaan, ja hnen matkustavaiset tarkastajansa eli
lhetys-kreivins (Missi dominici) -- laitos joka oli Longobardien
valtakunnasta lainattu -- auttoivat hnt kaikkea nkemn ja kaikkea
oikaisemaan. Longobardeilta lainattuna nytt myskin olleen
Skapene-laitos eli lautakunta. Niinkuin tiedmme, oli Germanilaisten
kansain alkuperisess yhteiskunnassa tuomio-valta oikeastaan koko
krj-rahvaan hallussa kreivin esimiehyyden alla. Aikojen kuluessa oli
kuitenkin kansan kokoontuminen krjiin tullut harvinaisemmaksi; ne,
jotka antautuivat yksityisten pllikkjen trustiin tai vastaanottivat
beneficioita, vetivt oikeus-asiansakin tmn isnnn koti-oikeustoon,
ja tst syyst tietysti kreivikunnan ja satakunnan oikeustot joutuivat
rappiolle. Kaarlo Suuri silloin ssi, ett kussakin kreivikunnassa
piti mrt seitsemn vakinaista lautamiest, joiden oli velvollisuus
aina tulla saapuville tuomiota tekemn; jos muita sattui krjiin
tulemaan, oli heillkin osallisuus tuomiossa niinkuin ennenkin. Kreivin
tehtvn ei ollut itse tuomitseminen, vaan ainoastaan ulkonainen johto
ja esimiehyys; mutta Kaarlo valvoi tarkasti, ett'ei tt virkaa
laimin-lyty. Muutamat pienet otteet hnen Kapitulareistaan kuvaavat
aian tapoja ja oloja. V. 779 sdetn: "Jos kreivi laimin-ly
oikeuden-kytksen kreivikunnassaan, asukoot lhetyskreivimme hnen
luonansa (s.o. hnen kustannuksellaan) siihen asti, kunnes oikeus on
kytetty". V. 803: "lkn kreivi pitk krji, ellei ole symtnn
ja selvll pll". V. 807: "lkt kreivit laimin-lyk krji
metsnkynnin tai muiden huvitusten thden". V. 805: "Kukin kreivi
pitkn kelvollista kirjuria, ja lkt kirjurit kirjoittako niin
sekavasti, ett'ei voida sit lukea". V. 803: "Kreivit ja heidn
sijaisensa tuntekoot hyvin lakia, jott'ei tuomarit (s.o. skapenet eli
lautakunta) voi heidn lsn-ollessaan vrin tuomita". -- Samat
stmiset myskin sovitettiin niihin lnitysherrain oikeustoihin,
joita jo oli syntynyt kreivikunta-oikeustojen rinnalla, ja etupss
Kaarlo valvoi omien vassalliensa velvollisuuksia heidn seuralaistensa
suhteen. Jos kuninkaallinen vassalli laimin-li oikeudenkytksen,
piti sek kreivin ett lhetys-kreivin asettuman hnen kotiinsa
kesti-vieraiksi siihen saakka, kunnes hn oli velvollisuutensa tehnyt.
Jos varkaita oli paennut jonkun seigneur'in alueesen, piti hnen
toimittaa ne kreivin krjiin; muussa tapauksessa hn itse tuomittiin
kadottamaan beneficionsa tai vetmn sakkoa. -- Nm esimerkit
lienevt kyllksi todistusta oikeuden-hoidosta Kaarlo Suuren
valtakunnassa. Ne todistavat myskin, ett tuo suuri keisari tahtoi
jlleen hertt henkiin, ei ainoastaan Romalaisen jrjestyksen
traditioneja, vaan myskin Germanilaisen yhteiskunnan alkuperiset
laitokset.

Ett hn retkikunta- ja beneficio-laitosten suhteen yll-piti kuninkaan
yliherruutta, olen jo muistuttanut. Allodin-omistajat, itseniset
pllikt ja yksityisten vassallit olivat velvoitetut uskollisuuteen
kuningasta kohtaan yht hyvin kuin kuninkaan omat vassallit tai
vassallin-vassallit; toisin sanoin: kuninkaallinen valta puhkaisi koko
tuon aristokratillisen erikois-herruuden, joka retkikunta-laitoksesta
oli kehittynyt. Mutta emme sen vuoksi saa luulla, ett Kaarlo Suuri
olisi tahtonut syntyv feodalismia tukehuttaa tai hajottaa.
Pin-vastoin hn nki siinkin jotain jrjestyksen vlikappaletta ja
pyysi sen vuoksi lujittaa seigneurin ja vassallin vlit. Seuralaisen
vanha oikeus luopua pllikkns trustista ja vapaasti antautua toisen
palvelukseen, lienee juuri Kaarlo Suuren aikana tullut rajoitetuksi, ja
yleisen sntn nkyy jo pidetyn, ett jokaisen irtaimen miehen piti
hankkia itsellens jonkun pllikn la'illista suojelusta. Aian yleist
taipumusta siin kohden Kaarlo niin-muodoin ei suinkaan vastustellut,
ja, niinkuin jo sken-mainituista esimerkeist n'imme, hn tunnusti
mys seigneuri-oikeustojen tuomio-valtaa kreivi-oikeustojen rinnalla.
Voimme siis sanoa, ett Kaarlo Suuren asettaman yleisen jrjestyksen
suojassa myskin tuo syntyv feodalismi varttui ja vahvistui.

Mutta monarkiian hajotessa 9:nnen ja 10:nnen vuosisatain meteleiss,
tm feodalinen jrjestys onkin ainoa yhteiskunnallinen muoto, joka
pysyy. Kuninkuuden arvo ja mahtavuus, keisariuden loisto, maakuntain
snnllinen hallinto ja kreivi-oikeustojen vanha la'inkyts, tm
kaikki nyt tykknn katoo; mutta seigneurien ja vassallien vli on
jlill, ainoana mahdollisena jrjestyksen-muotona, jonka ymprille
yhteiskunnan ainekset kokoontuvat. Ja mynt tytyy, ett juuri Kaarlo
Suuren hallituskausi on vaikuttanut tmn feodalisen varttumisen. Ennen
Karolingista aikakautta tosin kaikki feodalismin alkeet olivat tekeill
olleet, mutta aian seka-melskeet eivt sallineet mitn vakinaista
muodostusta. Nyt tuo hurja kuohu oli hetkeksi ollut hillittyn, ja uusi
muodostus oli pssyt alkuun. Kyttkseni ern kemiasta lainatun
kuvan, oli yhteiskunnan suolainen neste hetkeksi saanut sen verran
lepoa, ett kiteet saattoivat rakentua sisllisen taipumuksensa mukaan.

Eik aikaakaan, niin tm uusi jrjestelm alkaa yhteiskunnan piirist
levit valtionkin alaan. Kaarlo Suuren ja hnen poikansakin, Ludvik
Hurskaan, aikoina olivat maakuntain hallitusmiehet, kreivit,
markkreivit, herttuat ja muut, viel kruunun virkamiehin, joita
kuningas asetti ja eroitti mielens mukaan. Mutta niden virkain kanssa
seurasi usein kuninkaallisia maatiluksia beneficioksi. Kun beneficiojen
perittvyys nyt alkoi snnksi tulla, oli aivan luonnollista, ett
viratkin seurasivat samaa taipumusta. Jo hyvin aikaisin lienee
erinisiss tapauksissa sattunut, ett isn kuoltua poika peri hnen
virkansa niiden beneficiojen kanssa, jotka virkaa seurasivat; usein ei
liene ollut aivan helppo semmoista perimist est. Niin pian kuin
kuninkaallinen valta heikkonee, alkaa siis virkain perittvyys
tulla yleiseksi snnksi; kreivit ja herttuat vhitellen lakkaavat
olemasta kruunun kskynhaltioina ja muuttuvat kruunun vassalleiksi,
anastaen haltuunsa kaikki kruunun oikeudet ja tilukset entisiss
virka-alueissaan. Kun Kaarlo Kaljup v. 877 oli lhdss Italiaan,
keisarillista arvoansa puolustamaan, hn antoi vakuutuksen
Gallialaisten kreivikuntain perittvyydest siin tapauksessa, ett
joku kreivi hnen poissa-ollessaan kuolisi ja poika olisi keisarin
kanssa vieraalla maalla. Tm asetus tarkoitti oikeastaan yksityist
tapausta, mutta lienee sitten katsottu yleiseksi snnksi. Ainakin on
varma, ett nin seuraavina aikoina kreivikunnat ja herttuakunnat
Ranskanmaalla muuttuivat vassallikunniksi, joissa kuninkaan suoranainen
hallitus-valta lakkasi. Tietysti nm vassallit periaatteessa
tunnustivat kruunun esivaltiuutta. Mutta itse teossa olivat liian
mahtavat, ett heikontunut kuninkuus olisi voinut heit palvelukseensa
kytt. Nin valtio-rakennus sek Ranskassa ett Italiassa meni
pirstoiksi ja feodali-jrjestys astui sijaan.

Tss ei viel ole paikka selitt feodali-maailman luonnetta ja
omituisia laitoksia; ainoastaan asian synty olen tss tahtonut
tutkia, osoittamalla sen ohessa, kuinka Kaarlo Suuren hallitus, joka
nytt olevan poikkeuksena aian yleisest suunnasta, kuitenkin on
antanut lnitys-laitokselle varsinaisen tukensa. Tm viimeinen vits
sopii viel lyhyesti teroittaa seuraavaan muotoon. Kaarlo Suuren
silm-mrn oli ollut yhteiskunnallinen jrjestys entisen sekasorron
sijasta. Se jrjestys, jonka hn oli tahtonut Germanilaisen kuninkuuden
ja Romalaisen keisariuden nojaan rakentaa, ei ollut en mahdollinen.
Mutta jrjestys jonkunlainen syntyi: lnitys-laitos, feodalismi. Ett
se oli kovin huono jrjestys, sit ei sovi kielt; se tuskin oli muuta
kuin jrjestetty metelisyys, vkivallan la'istuttaminen yhteiskunnassa.
Mutta se oli siihen aikaan ainoa mahdollinen jrjestys, ja kumminkin
suurena edistys-askeleena 7:nnen vuosisadan suunnattomasta
sekasorrosta.




Kuudes-toista Luento.

Kirkollinen parannus-puuha.


Olemme neljss edellisess luennossa lpi-kulkeneet sen puolen
vuosi-tuhannen, jota sopii nimitt Keski-aian esi-historiaksi ja
lhestymme siis varsinaista Keski-aikaa. Selittmttnikin jokainen
ymmrt, ett historiallisten aikakausien rajat eivt milloinkaan ole
niin jyrkki ja silmiin-astuvia, ett voisimme sanoa jonkun uuden
kehitys-jakson alkavan ihan vissist vuosiluvusta. Kun kysymyksen on
tutkia, ei yksistn tapausten ulkonaista kuorta, vaan niiden
sisllist henke, eivt muutokset ilmaannu kuin aivan vitkaan ja
vhitellen, ja aikakausien raja-paikoilla niiden eri luonteet sulauvat
jotenkin toisiinsa, niin ett vasta pidemmn matkan phn psty
todellakin havaitaan uuden aian-vaiheen tulleen. Tieteellisen selvyyden
vuoksi pannaan vissit vuosiluvut aikakausien rajoiksi, samoin kuin
astronomilliset viivat vedetn maapallon ympri. Mutta niinkuin
matkustaja kerran kummasteli, kun ei ollenkaan nhnyt napa-piiri,
vaikka sen poikki oli kulkenut, saattaa historian-kulkija usein
ihmetell, ett aikakausien rajapaikat itse teossa osoittavat sangen
vhn muutosta niin-sanoakseni historiallisen ilma-alan puolesta. Niin
on esm. laita sen 1000-vuosiluvun suhteen, jonka olen pannut
rajapylvksi vanhempain aian-jaksojen ja varsinaisen Keski-aian
vlille. Tosin sen aian ihmiset itse katselivat tuota umpeen menev
vuosi-tuhatta taika-ulkoisella kammolla ja se hengellinen hertys, joka
tst oli seurauksena, vrehteli kauan aikaa ihmisten sydmmiss. Mutta
oikeastaan tuo hengellinen puhdistus-puuha, joka silloin havaitaan, oli
jo aikaisemmin saanut alkunsa, vaikka sen yleisempi vaikutus aian
henkeen vasta 11:nnell vuosisadalla tulee selvsti nkyviin. Vasta
silloin todella havaitaan, ett uusi aian-vaihe, uusi kehityksen suunta
todellakin on tullut.

Jos siis otamme 11:nnen vuosisadan kokonaisuudessaan silmimme eteen ja
siihen vertaamme edelliset vuosisadat Romalais-maailman kukistumisesta
saakka, tytyy heti huomata, ett luonteen-eroitus on hmmstyttvn
suuri. Tuo pitk keskiaikainen esi-historia on oikeastaan kaikkia
omia aatteita vailla ja el enimmltn Romalais-maailman
jtteist; kirkonkin ainoana toimena on silytt ja pelastaa sit
yleis-ihmisyytt, jonka Roman maailman-herruus oli luonut, ja Kaarlo
Suuri samalla tavoin koettaa jlleen pystytt sit maallista
jrjestyst, jonka barbari-kansat olivat hvittneet. Totta on, ett
sill vlin vhitellen valmistuu suuri muutos maailman valtiollisissa
ja yhteiskunnallisissa oloissa, jotka muodostuvat ihan uuteen kaavaan,
feodalismiin. Mutta eip siihenkn ilmin ole vaikuttimena mikn
uusi johtava aate, joka sopisi katsoa ulkonaisen muodostuksen
sislliseksi sieluksi, vaan olot jrjestyvt iknkuin mekhanillisten
voimain pakoituksesta raa'imman luonnollisuutensa mukaan. Koko
tlt aikakaudelta niin-muodoin puuttuu varsinaista ja vakinaista
aian-henke, eik ihmiskunnan historia milloinkaan ole ollut niin
aineellisten voimain vallassa kuin niden viiden-sadan vuoden kuluessa
Romalais-maailman kukistumisen perst. Ihan toista luonnetta ilmaantuu
jo 11:nnen vuosisadan oloissa. Maailma on jlleen lytnyt henkisen
periaatteen ja alkaa sen mukaan muodostaa ulkonaisen asunsa. Tuo uusi
periaate, on: _hengellisyyden valta_, ja hengellisyyden nimess
_kirkon johtaja-virka_ ihmiskunnan maallisissakin toimissa. Tm
on varsinaisen Keski-aian aate. Meidn on nyt katsominen, kuinka tm
suunta syntyy ja muodostuu sek vihdoin kohoaa vallitsevaksi
aian-hengeksi.

Kaarlo Suuren monenpuolisten ansioin joukossa on sekin yksi eik
suinkaan vhin, ett hn kaikin puolin tahtoi kohottaa hengellisen
sdyn kelpoa ja arvoa. Suuren keisarin mielest oli kirkko sek
antikisen kultuurin ett siveellinen maailman-jrjestyksen
luonnollisena edustajana, ja hn koetti sit jalostuttaa sek opin ett
tapojen puolesta, samalla kun hn enensi sen vaikutusta maalliseenkin
yhteiskuntaan. Kuinka hn oppineen Alkuin'in avulla laski uuden
perustuksen yleiselle opetukselle ja varsinkin hengellisen sdyn
sivistykselle, on liian tunnettu asia, ett minun tss tarvitsisi
siit puhua. Myskin kirkollisen sdyn siveellinen puhtaus oli
hnell trken silmmrn, ja hnen aikanansa jatkettiin siis ne
puhdistus-toimet, joihin jo Pippin Lyhyen hallitessa oli ryhdytty.
Kirkko, joka edellisin sekasorron aikoina oli melkoisin mrin
barbaristunut, kohoaa siis jlleen hengellisess arvossa, ja
luonnollista on, ett sen vaikutus-voima maallisiinkin samassa mrss
karttuu. Kaarlon mielest kirkko oli "maan suola", se siveellinen
voima, jonka piti antaa maalliselle jrjestykselle tukensa; emme siis
saa kummaksi katsoa, ett hn valtiollisissa harrastuksissaan melkein
joka askeleelta kytt kirkon ja kirkollisten miesten apua. Roman
pispan hengellinen johto saapi hnen kauttansa vahvistuksensa ja
hengellinen ylimyskunta, abbatit, pispat, arkkipispat ja metropoliitat,
otetaan valtakunnan yleisiss asioissa neuvoksi, maallisen ylimyskunnan
rinnalla. Jostakin hengellisen sdyn ylivallasta maailman asioissa ei
kuitenkaan siihen aikaan voinut puhetta tulla. Kaarlo Suuri tietysti
hallitsi kirkkoa yht tydellisesti kuin valtiotakin ja pysyi itse
niin-muodoin hengellisen niinkuin maallisenkin jrjestyksen korkeimpana
valvojana.

Vaan suuren Kaarlon kuoltua tm valtio-pllikn mahtavuus heikkonee
ja katoaa; ylimyskunta, kuten jo olemme edellisess nhneet, astuu
sijaan, ja hengellinen ylimyskunta siin kohden saavuttaa viel
suuremman merkityksen kuin maalliset herrat. Niinp esm. niiss
retteliss, joista Ludovik Hurskaan hallitus on saanut surullisen
maineensa, pispat jo anastavat johtaja-viran valtiossa; siveelliset
vaikuttimet ovat hetkeksi psseet semmoiseen valtaan, ett keisari
itse ylnpalttisessa katuvaisuudessaan antaa arvonsa alttiiksi nille
siveellisen jrjestyksen edusmiehille. Vaan aivan pian tultiin siihen
kokemukseen, ett hengellinen aristokratiia ei aian-pitkn kelvannut
siveellisten periaatteiden kannattajaksi; sill samassa mrss kuin
kirkollisten ylimysten mahtavuus karttui, he itse alkoivat maallistua,
ja samassa mrss myskin ihmisten luottamus heidn johtoonsa
jrkhtyi. Aika etsi jotakin siveellist tuomari-valtaa, joka voisi
maallisten valtiasten itsekst riehunaa hillit, mutta havaitsi pian,
ett kirkollisetkin ruhtinaat olivat yht itsekkt kuin heidn
maalliset toverinsa.

Silloin silmt kntyivt Romalaisen pispan puoleen; hnp,
Karolingisen monarkiian hajotessa, nytti olevan hengellisen
yleis-monarkiian edusmiehen ja hneltp siis sopi toivoa korkeampaa
siveellist johtoa maailman metelisiss oloissa. Paavi Nikolao I
(vv. 858-867) oli jo tilaisuudessa kansoille osoittamaan, ett Pyhn
Pietarin seuraajat Romassa olivat luotettavammat siveellisyyden
valvojat kuin nuo kotoiset kirkkoruhtinaat. Lothringin kuningas Lothar
II oli pispainsa suostumuksella hyljnnyt puolisonsa Teutbergan ja
nainut ern Waldradan. Tm tapaus matkaan-saatti yleist pahennusta,
ja kun paavi ankaruudella ryhtyi thn asiaan, pakoittaen sek
kuninkaan ett hnen hengelliset apumiehens kuuliaisuuteen, hn
saattoi hyvksens kytt yleisen mielipiteen harrasta kannatusta.
Samaan aikaan ilmestyi niinkutsuttu Isidoron Dekretali-kokoelma, joka
vitettiin olevan entisten Roman pispain sntj Kristikunnan
vanhimmista aioista saakka. Ne muka todistivat, ett Roman pispalla
jo vanhastaan oli ollut ylimminen valta kaikkien pispain ja
metropoliittain yli. Uuden aian tutkimus on saanut selville, ett nm
Dekretalit olivat petosta; niit nkyy sepitetyn juuri Lothringin
seuduilla, miss alhaisempi papisto pyrki paavillisen istuimen turviin
hengellisen aristokratiian ylpeyden alta. Mutta ne olivat niin
aian-tarpeen mukaisia, ett'ei kukaan, tuskin paavi itsekn, niiden
todenperisyytt epillyt, ja Roman pispan hengellinen hallitus oli
tll tavoin saanut iknkuin la'illisen vahvistuksensa. Ett
maallistenkin asiain tarkastus kuului hengellisen vallan alle,
oli jo ennestn mynnetty. Tuskin sopii siis paljon hmmsty, kun
nemme ern seuraavan paavin, Johannes VIII:nnen, lahjoittavan
hallitsija-kruunuja oman mielens mukaan. Hnen kdestn sai esm.
Kaarlo Kaljup v. 875 keisarin-arvon, vaikka Ludovik Saksalaisella
olisi siihen ollut kaikin puolin lhempi oikeus, ja nelj vuotta
myhemmin sama paavi teki "rakkaan poikansa" Boso Provencen herttuan,
kuninkaaksi uuteen Ala-Burgundian kuningaskuntaan. Paavillinen istuin
nkyi siis yht'kki kohonneen koko Kristikunnan ylimmiseks
valtiaaksi.

Tahdon tss tuokioksi pyshty, tehdkseni yleisen muistutuksen, joka
on huomioon otettava kaikkien historiallisten vaiheiden suhteen, mutta
erittin tss paikassa ansaitsee mieless pit. Nemme usein
selitettvn, kuinka paavillinen maailman-herruus syntyi ja varttui
muka Roman pispain juonikkaan vallanhimon kautta. Tuo tunnettu turmelus
paavikunnan myhemniilt aioilta, jolloin tmn laitoksen virka
historiassa jo oli loppunut ja se ainoastaan viekkaudella ja
vkivallalla koetti silytt kadotetun arvonsa, sovitetaan usein
niihinkin aikoihin, joina se ensin oli arvonsa ja asemansa itsellens
ansainnut. Tm katsanto-tapa on minun mielestni kokonaan
ep-historiallinen. Ei mikn historiallinen mahti ole milloinkaan
kehnojen juonien kautta tullut perustetuksi; ainoastaan suurten
historiallisten tarpeiden palveluksessa ovat suuret historialliset
vallat saattaneet synty ja nousta. Tietysti ihmisten intohimoilla
myskin on osansa historian tapahtumissa, mutta nm ovat ainoastaan
vaahtona aian virran pinnalla; valtavyln on aina rehellinen vakuutus
ja rehellinen tynteko, ainoat vlikappaleet, joilla historiassa
jotakin pysyvist toimeen-saadaan. Mit paavilliseen valtaan tulee,
voimme kenties sanoa, ett semmoiset miehet kuin Gregorio Suuri ja
Nikolao I, jotka olivat Roman muinaisista suvuista lhteneet, olivat
silyttneet vanhan Romalaisuuden vallanhimoiset traditionit. Mutta he
olivat kuitenkin etupss oman aikansa lapsia ja palvelivat oman
aikansa tarpeita. Juuri sit asiaa, ett hengellinen maailman-valta oli
suurena aikakauden tarpeella, emme suinkaan saa unohtaa, jos tahdomme
tasapuolisesti ksitt paavikunnan muodostusta. "Romalais-rauhan"
aiat olivat nyt auttamattomasti menneet ja lnitys-laitoksen
vkivaltainen jrjestys alkoi vakaantua. Mutta rauhan kaipaus kasvoi
yh kiihkemmksi ihmisten mieliss, ja nin syntyi uusi rauhan-ihanne:
"Jumalan rauha", s.o. Jumalan valtakunta maan pll, jota luultiin
voitavan toteuttaa kirkollisen yleis-monarkiian kautta. Tmn aatteen
nojassa on Keski-aian Paavikunta alkunsa ja voimansa saanut; tmn
aatteen palveluksessa onkin sen varsinainen virka ollut.

Vaan 9:nnell ja 10:nnell vuosisadalla kirkko ei viel ollut kyllksi
valmistunut vastaan-ottamaan ja hoitamaan sit korkeaa tehtv, joka
tahdottiin sille uskoa. Kirkon oma siveellinen kanta oli viel
heikonlainen, ja tuo paisuva feodalismi alkoi pyrteesens vet
kirkollisenkin yhteiskunnan, samassa mrss kuin se maallisessa
yhteiskunnassa vahvistui. Olemme jo nhneet, ett kirkollinen
aristokratiia ennen pitk alkoi maallistua. Viel arveluttavampaa oli,
ett itse ylipaimenen sija Romassa joutui maallisten intohimoin
saaliiksi ja yht'kki vajosi syvimpn siveelliseen kurjuuteen. Syyn
thnkin rappeutumiseen oli feodalismin vallalle-ps; sill kun
keisarin-valta, joka aina oli ollut oikeutettuna vahvistamaan Roman
seurakunnan pispan-vaalia, nyt melkein oli lakannut, joutui tm trke
toimi Roman ylimysten ja Roman kirkon vassallien haltuun. Tunnettu asia
on, mik hurja ja irstas tuoksina nyt Romassa alkoi; kuusi paavia
systiin istuimeltansa, kaksi murhattiin, ja monen vuosikymmenen
kuluessa muutamat ylimys-naiset, Theodora ja hnen tyttrens,
asettivat Pyhn Pietarin istuimelle omat lemmikkins. Koko kirkko
nytti olevan kadotuksen oma; joka paikassa feodalismin tavat tunkivat
kirkon korkeampiin kerroksiin, ja itse luostareihin oli tuo yleinen
tapain-turmelus ryhtynyt. "Maan suola" -- kyttkseni tuota
pipliallista kuvausta -- oli kadottanut makunsa, ja kysymys oli, mill
nyt piti suolattaman.

Mutta thn aikaan oli myskin alkanut hengellinen parannus-liike,
jonka vaikutus vhitellen levi yh laveampiin piireihin.
Vuoden 910 paikoilla oli, net, ers abbati Berno, kuuluva
Yli-Burgundian kreivilliseen sukuun (nykyisess Franche-Comt'ssa),
perustanut Cluniacum nimisell maatilallansa uuden luostarin, jossa
Benediktolais-snnt kaikessa ankaruudessaan jlleen pantiin voimaan.
Bernon seuraajat Odo ja Odilo viel kehittivt luostari-kurin
ankaruuden, ja ennen pitk lukemattomat munkki-asunnot sek Ranskassa
ett muilla mailla olivat seuranneet Cluny'n esimerkki ja asettuneet
sen esimiehyyden alle. Sivistyksen ja opin harrastus, lihan kuoletus,
elmn siveellisyys ja hurskaus sek ehdoton kuuliaisuus kirkon
yleiselle hallitukselle olivat tmn hengellisen liikkeen ohjelmana, ja
nm ylhiset periaatteet tahdottiin toteuttaa, ei ainoastaan munkkien
hiljaisissa kammioissa, vaan myskin kirkon muissa piireiss, vielp
maallisenkin elmn meluisissa menoissa. Se oli todellakin ihan uusi
suunta kirkon vaikutus-tavassa. Edellisten vuosisataan kuluessa oli
kirkon melkein yksin-omainen harrastus ollut taivuttaa kansat
Kristikunnan ulkonaiseen yhteyteen, ja tst syyst kansain siveellinen
kasvatus oli jnyt syrj-asiaksi. Barbarisen elmn helma-synnit,
irstaisuus tavoissa ja vallattomuus yhteiskunnassa, olivat viljavasti
versoneet ja itse kirkkokin oli tst yleisest saastaisuudesta
tahraantunut. Silloin aikakausi vihdoin havaitsee lankeemuksensa,
tunnustaa syntins ja tekee parannusta. Nin syntyy Cluniacensien
mahtava hengellinen liike, Keski-aian herenneisyys. Aian irstaisuutta
vastaan pannaan "askeesi", ruumiin kuritus, hengellisyyden valta
maallisuuden ja kaikkien maallisten himojen yli. Aian vallattomuutta
vastaan pannaan kirkollinen kuuliaisuus, alttiiksi-antauminen
Romalaisen ylipaimenen johdon alle.

En voi tll lyhyell hetkell kuin htisesti viitata
niihin ilmiihin, jotka olivat seurauksena tst kirkollisesta
parannus-puuhasta. Jo 10:nnell vuosisadalla, tapaamme rohkeita
munkkeja, jotka yhdell iskulla tahtovat muodostaa maallistakin
yhteiskuntaa kirkollisten periaatteiden mukaan. Semmoinen oli esm.
Anglosaksien valtakunnassa tuo ankara abbati Dunstan, tunnettu Edvi'n
ja Elgivan surullisesta historiasta. Aikakauden yleinen mielipide oli
kokonaan tmn hengellisen liikkeen puolella. Useat tmn aian
maallisista valtiaista, esm. kuningas Robert Ranskassa ja keisarit Otto
III ja Henrik II Saksassa, olivat saman askeetillisen aian-hengen
lapsia, ja tuo odotettu maailman loppu v. 1000 vaikutti hengellist
vristyst laveimmissakin piireiss. Nyttip todellakin silt,
niinkuin ihmiskunta nyt tahtoisi ponnistaa kaikki voimansa lopulliseen
pyhitykseens, -- iknkuin Kristuksen tuhat-vuotinen valtakunta olisi
tulossa. Kaukaisetkin pakana-kansat, jotka thn asti olivat olleet
kristityn maailman vitsauksena, jo ottivat uskon ikeen pllens.
Skandinaviassa Kristin-usko sai lopullisen voiton; Puola, Unkari ja
Venj tekivt kntymyksens. Iknkuin uudesta-syntyneen maailma
astui ulos entisten vuosisatain hiriist, aloittaaksensa uutta
jalompaa aikakautta. Vaikutus aian uudesta hengest tulee moninaisissa
ilmiiss nkyviin. V. 1034 aloittavat Cluny'n oppilapset tuon
kummallisen puuhansa asettaa yleist maailman-rauhaa. "Jumalan
rauha!" on nyt tunnus-sanana; aseita piti kantaa muka ainoastaan
rauhan-rikkojain ja pahojen kuritukseksi. Tm aate tosin pian
havaitaan mahdottomaksi toimeen panna; ainoastaan joku "Jumalan
aselepo" (treuga Dei) vissein viikon pivin ja kirkon suurempina
juhlina sittemmin sdettiin yleiseksi la'iksi Kristikunnassa. Mutta
uusi periaate oli kumminkin perustettu, jonka mukaan soturin verinen
toimi oli pyhitettv siveellisten valtain kannatukseen, s.o. etupss
kirkon ja heikkojen puolustukseen. Kun ei Jumalan rauhaa voitu
saavuttaa, piti sodan kumminkin oleman Jumalan sotaa, hurskasta sotaa
uskon ja totuuden thden. Se oli Keski-aian _Ritarisuus_, joka
tss jo iti ja kehkesi.

Ja itse rauhan-aatteen suhteen knnyttiin taas tuon kirkollisen
yleis-monarkiian puoleen, jonka edusmiehen oli paavi Romassa. Tmn
piti yll-pit maailman rauha, johdattaa koko. Kristikunta
keskiniseen rakkauteen, ht ja hillit ihmisten maailmalliset
intohimot. Mutta voidaksensa tytt tt korkeaa rauhan-virkaa,
piti paavillisen istuimen itse puhdistua ja pyhitty; senp thden
parannus-puuhan trkeimpn tehtvn oli lakkauttaa se hpellinen
meno, joka Roman seurakunnassa oli valtaan pssyt. Tss katsannossa
tuli nyt keisarillinen arvo kirkon avuksi. Vuodesta 962 alkaen olivat
Saksan kuninkaat kantaneet Kaarlo Suuren keisarillista kruunua ja
harjoittivat tmn viran nojassa myskin oikeuden valvoa, ett
Kristikunnan ylipaimenen sija tytettiin arvollisilla miehill.
Niinp jo Otto Suuri jntevll kdell ryhtyi thn terveelliseen
puhdistus-toimeen, ja hnen aikanaan Roman kansa, sek papisto ett
aateli ja alhaiso, antoi juhlallisen lupauksen, ettei keisarin
suostumatta ruvettaisi mihinkn paavin-vaaliin. Samoin Otto II ja Otto
III asettivat paaveja parhaan ymmrryksens mukaan; sill tavoin esm.
tuo oppinut Gerbert (Silvester II), Otto III:nnen kuuluisa opettaja,
tuli Pyhn Pietarin istuimelle. Otto III:nnen kuoleman jlkeen oli
tosin entinen irstas meno jlleen pssyt alkuun, kun Tuskulon kreivit
Roman lhiseuduilta anastivat itsellens paavillisen arvon. Mutta
keisari Henrik III, joka oli yht ankara kuin jumalinen, teki tst
vallattomuudesta lopun ja asetti useat kerrat pertysten hurskaita
Saksalaisia miehi Pyhn Pietarin istuimelle. Juuri tmn toimen kautta
tulivat Clunyn periaatteet nyt Romassakin vallitsemaan. Jalo keisari,
joka oli tmn puhdistus-tyn edistnyt, tietysti ei voinut aavistaa,
ett samat periaatteet aivan pian saattoivat tulla itse keisarilliselle
arvolle vaarallisiksi. Hn oli, aivan niinkuin Kaarlo Suuri ennen
muinoin, kohottanut hengellisen vallan, jonka piti tulla ankaraksi
kurittajaksi hnen lhimmlle seuraajallensa ja monelle tulevaiselle
Saksan keisarille.

Kuten tiedmme, tm se aika on, jolloin Cluniacensi-munkki Hildebrand
astuu kirkollisen hallituksen johtoon, kunnes hn vihdoin itsekin
nousee paavilliselle istuimelle, nimell Gregorio VII. Tmn
merkillisen miehen historia, hnen Caelibati-sntns, hnen
Investitura-riitansa keisari Henrik IV:nnen kanssa, vihdoin hengellisen
vallan voitto keisariuden yli tss asiassa, ovat tuttuja tapauksia,
joita en voi ruveta tss kertoilemaan. Mutta niden tapausten yhteytt
ajan-hengen ja aian-tarpeiden kanssa tytyy meidn silmll pit;
sill ainoastaan tll tavoin voimme ksitt, kuinka aseeton
hengellinen mies paljaalla aatteen voimalla viepi voiton maailman
mahtavimmasta hallitsijasta. Katselkaamme!

Kysymyst ei viel ollut mistn muusta kuin hengellisen viran omasta
pyhyydest ja sen itsenisyydest maallisen vallan suhteen. Mutta
juuri tm hengellisen sdyn pyhittminen ja sen irroittaminen
feodali-maailman metelisest menosta oli aikakauden kiihkein harrastus,
joka perustui -- se meidn tytyy tunnustaa -- siihen kokemukseen,
joka ylt-kyllin oli saatu maallisen yhteiskunnan turmiollisesta
vaikutuksesta kirkon alalla. Ensiminen huolenpito oli nyt asettaa
itse kirkon p, paavillinen virka, luotettavaan suojaan tmn,
maallikko-vaikutuksen alta. Hildebrand ei voinut hyvksy, ett edes
Kristikunnan maallinen esimies, keisari, oli ryhtynyt paavillisen viran
asettamiseen; se oli muka periaatteessa vrin, koska pin-vastoin
kirkon piti valvoa maallisen hallituksen kristillist menoa; se
saattaisi pait sit min hetken hyvns knty Kristikunnan
turmioksi, niin pian kuin joku vhemmin hurskas hallitsija, kuin Henrik
III oli, tahtoisi kytt kirkon vaikutusta maallisten tarkoitustensa
palvelukseen. Toiselta puolen taas oli katkera kokemus opettanut,
ett'ei sopinut jtt paavin valitsemista Roman seurakunnan ja
vassallien haltuun. Nin ollessa keksittiin vaali-tapa, joka syrjytti
kaiken maallikko-vaikutuksen, ko'oten Roman pkirkkojen papit
ja lhiseutujen pispat valitsijakunnaksi eli niinkutsutuksi
Kardinali-kollegioksi. Tt laitosta ei kuitenkaan uskallettu panna
toimeen ennen kuin Henrik III:nnen kuoltua, jolloin keisarin-arvo
Henrik IV:nnen ala-ikisyyden aikana oli voimatonna. Mutta siit
hetkest asti oli kirkollinen monarkiia saanut omatakeisen
perustuksen ja saattoi omalla alallaan turvallisesti vallita. Snt
paavin-vaalista oli kuitenkin ainoastaan yksi pykle kirkollisen
itsenisyyden jrjestelmss. Jo vhist aikaisemmin oli ruvettu
ankaraan puhdistus-tyhn kirkon muidenkin virkojen suhteen; kaikki
pispat, jotka "Simonialla", se on maallikko-apuun turvaamisella, olivat
virkaansa tulleet, eroitettiin slimtt, ja periaatteeksi
julistettiin, ett'ei kirkolliset miehet saisi asettua mihinkn
lnitys-alaisuuteen maallisen vallan suhteen, eivtk niin-muodoin
voisi kirkollisten lnitystenkn puolesta vastaan-ottaa mitn
"investituraa" eli asuun-panoa maallisilta esivaltiailta. Kirkko siis
tahtoi tehd tydellisen pes-eronsa maallisen yhteiskunnan kanssa,
pysykseen itse muka puhtaana ja saastumattomana keskell syntist
maailmaa. Johdon-mukaisinta olisi epilemtt silloin ollut, ett
kirkko tt tarkoitusta varten olisi itse luopunut kaikesta maallisesta
omaisuudesta, turvautuen ainoastaan hengen voimaan ja hengen aseisin.
Mutta Keski-aian kirkko luuli tarvitsevansa nit aineellisiakin
vlikappaleita, voidaksensa pontevammin vaikuttaa maailman
parannukseen. Nist periaatteista lhti Gregorio VII:nnen
"Investitura"-taistelu, jonka me historiasta hyvin tunnemme.

Erinist selityst tarvitsee tuo merkillinen Caelibati-snt, jonka
Hildebrand samalla aikaa perille ajoi. Tss kohden on ensiksi
muistamista, ett jo vanhastaan naimattomuus oli pidetty kristillisen
pyhyyden erinomaisena tunnusmerkkin ja erittin papilliselle sdylle
katsottiin paljoa sopivammaksi kuin perheellinen elm; se oli jo aikaa
ollut iknkuin korkeamman siveellisyyden vastavite maallikko-elmn
irstaisuutta ja barbarien monivaimoisuutta vastaan. Mutta trkempi
puoli asiassa oli kuitenkin nykyisen aian tarve suojella kirkkoa
joutumasta maallisen yhteiskunnan kaavoihin. On, net, huomattavaa,
ett kirkon virat tiluksinensa jo alkoivat perheellisten miesten
ksiss muodostua feodali-laitoksen malliin, s.o. perittvksi
suku-omaisuudeksi, ja ett tm feodalinen taipumus, jos se olisi
pssyt voimistumaan, tietysti olisi kirkollisen yhteiskunnan
hajottanut aivan samalla tavoin, kuin maailma jo oli valtiollisesti
hajalle mennyt. Eik tm vaara, kirkollisen monarkiian mahdollinen
hvi, olisi ollut ainoana haittana kirkon feodalistumisesta.
Hengellinen sty, ainoa joka thn aikaan vapaasti vastaan-otti
jseni alhaisimmistakin kansan-luokista, olisi tll tavoin muuttunut
suljetuksi umpi-piiriksi, ja kaikki vapaus, kaikki inhimillinen edistys
olisi kangistunut tuon yksin vallitsevan feodalismin syleilykseen.
Tst uhkaavasta vaarasta oli Caelibati-laki pelastuksena, ja kansojen
yleinen mielipide siis hartaasti kannatti Hildebrand'in toimia siinkin
kohden. Sill kansat usein vaistomaisesti tuntevat, mit heidn
rauhaansa sopii, ja sen mukaan toimivat, vaikkapa tekojensa vaikuttimet
eivt ole heille itsellens tydellisesti selvinneet.

Gregorio VII:nnen toimet ovat kirkollisen parannus-puuhan tytnt.
Kirkko on nyt puhdistunut, saavuttanut tydellisen itsenisyyden
maallisen vallan suhteen ja itse jrjestynyt monarkilliseen
hallitusmuotoon paavin esimiehyyden alle. Eik siin kyll;
maallisissakin keskuuksissa tunnustetaan hengellisten periaatteiden
totuus, niiden oikeus johtaa ja valvoa maailman siveellist menoa. Nin
uudesta-syntyneen nyt lntinen Kristikunta ryhtyy Ristiretkien
jttilisyritykseen, jonka merkityst saamme edempn tarkastella.




Seitsems-toista Luento.

Yleinen silmys varsinaiseen Keski-aikaan.


Ennen kuin lhdemme edemms, tarkastamaan muutamia eri kohtia
Keski-aian kehityksess, lienee tarpeellinen luoda yleinen silmys
eteen pin, ksittksemme tmn kehityksen yleist suuntaa. Selvyyden
vuoksi meidn silloin tulee leikata pienempiin kappaleisin tuo pitk
aian-mitta, joka ulottuu Cluniacensien parannus-puuhasta Luther'in
uskonpuhdistukseen saakka; nm viisi vuosisataa, joiden kehss
Keski-aian rikas ja monipuolinen elm rehottaa, ovat melkein
mahdottomat ymmrrykselle selvitt, ellei niit jaeta lyhyempiin
aian-jaksoihin, joiden kunkin p-luonnetta sopii erikseen esitt.
Tahdon sen vuoksi tss, niinkuin kerran ennenkin, asettaa muutamia
raja-pyykkej iknkuin peninkulma-patsaiksi kytvlle tielle. Ja
muiston helpoitusta varten tahdon jako-perusteeksi kytt tasaiset
vuosisadat, vaikka tuolloin tllin joku tapaus jkin toiselle
puolelle otaksuttua raja-paikkaa. Nin saamme varsinaisen Keski-aian
jaetuksi seuraaviin jaksoihin:

I. Vv. 1000-1100: _Siveellisen uudistuksen aika_, jolloin
Cluny'st lhtenyt parannus-puuha vaikuttaa sek hengellisyyden
ylentmist kirkossa ett tapojen jalostumista maallisessakin
yhteiskunnassa. Aian-hengen kannattamana kirkko eli paavikunta silloin,
kuten jo olemme nhneet, saavuttaa tydellisen itsenisyyden ja ryhtyy
yleisten tapausten johtoon. Tst kirkollisten aatteiden johdosta
seuraa jo vuosisadan lopulla suuri yleinen kansan-liike lnsimailla,
ensiminen Ristiretki. Maallisessa yhteiskunnassa siveelliset
periaatteet antavat lnitysherran ja vassallin keskinisille
velvollisuuksille tukevuutta ja synnyttvt ne kunnianla'it, joista
Ritarisuus saapi alkunsa. Valtiollisella alalla ainoastaan kaksi
tapausta saavuttavat suurempaa merkityst; sill ylipns feodalismin
hajanaiset olot ovat melkein lakkauttaneet kaiken valtiollisen
historian. Nm tapaukset ovat: Englannin valloitus Normandian herttuan
alle, ja Normandialaisten seikkailijain toimi perustaa uutta
kuningaskuntaa Etel-Italiassa. Molempain merkitys on siin, ett
osoittavat Ranskan kansallisuuden paisuvaa voimaa. Vaikka
valtiollisesti hajallansa, tm kansallisuus sill tavoin levitt
herruuttansa kaukaisille aloille ja seisoo valmiina astumaan maailman
suurten tointen etuphn. Ensiminen ristiretki onkin kansallisessa
katsannossa melkein yksinomaisesti Ranskalainen yritys, -- Ranskalainen
Argonauta-retki itisille maille.

II. Vv. 1100-1200: _Ristiretkien varsinainen aika_, jolloin
lntinen Kristikunta ensi kerran saapi yhteisen harrastuksen
ajaaksensa, yhteisen edun valvoaksensa. Tm yhteis-etu, Pyhn maan
puolustus, anastaa lnsimailla melkein kaiken huomion puoleensa ja
vaatii melkein kaikki voimat palvelukseensa. Kuitenkin niden maiden
omatkin yhteiskunnalliset olot alkavat tuntea vaikutusta tuosta
auenneesta valtiollisesta nk-alasta. Lnitys-laitos tosin viel
seisoo vankkana, ja sen varsinainen kukka, Ritarisuus, nyt puhkeaa.
Mutta itse ritarillinen laitos, joka periaatteessa tarkoittaa yleist
ase-veljyytt kaikkien kristillisten soturien kesken, puhkaisee
feodalismin ahtaat rajoitukset ja valmistaa sen hvit. Samaan aikaan
toinenkin yhteiskunnallinen muodostus astuu feodalismin rinnalle,
nimittin kaupunkien kunnallis-vapaus ja porvarillinen elm.
Sekin on alkunsa saanut maailman laveuntuneesta nk-alasta, kaupan
levimisest ja teollisuuden voimistumisesta. Irtain poma
pyrkii valtaan feodalisen maa-omaisuuden rinnalle, ja itse
lnitys-oloissa alkaa rahan merkitys vhitellen tunkea esivaltiaan ja
vassallin henkillliset vlit syrjlle. Valtiollisella alalla ovat
kaikki tapaukset ristiretki-aatteen vaikuttamina. Nm sotaiset
kansain-vaellukset lnnest itn ovat itsessn aikakauden trkeimmt
valtio-tapaukset, joiden kautta lnsimaisia valtakuntia hetkeksi
perustetaan Eufratin varsilla asti. Toisten ristiretki-puuhain kautta
Kristinusko nyt levitetn Vendienkin aloille, ja Saksan valta ja
kansallisuus silloin etenee Elbe'st Veikseliin. Mutta Paavikunta, joka
on kaiken tmn mahtavan liikkeen johtanut, ei en voi tyty paljaasen
itsenisyyteen maallisen vallan rinnalla; se pyrkii yleiseen
herruuteen, ja sen taistelu maailman-vallasta keisariuden kanssa
Barbarossan aikana on tmn aian omituisia ilmiit.

III. Vv. 1200-1300: _Ristiretkien jlki-jakso_, joka oikeastaan on
jatkona edelliseen. Keski-aian henki nyt ilmaantuu tydellisen
kypsyneen, mutta aatteet jo alkavat kadottaa alkuperist
tuoreuttansa. Jerusalem on jo lopullisesti hukattu. Ristisodat viel
jatketaan; mutta osittain ne hairahtavat toisille aloille, osittain
muuttuvat pelkiksi seikkailu-retkiksi. Niinp muutama risti-armeija
valloittaa Konstantinopolin ja perustaa tuon lyhyt-ikisen Latinalaisen
keisarikunnan idss. Ludovik Pyh taas tosin ei unohda ristisodan
p-mr, Pyhn-maan valloitusta, mutta kuluttaa voimansa Egypti ja
Tunis'ia vastaan. Loppu-pts on, ett Kristityt vihdoin karkoitetaan
Palestinasta ja Ristiretkien aikakausi loppuu. Myskin knnytys-toimi
pakanuuden alalla muuttuu yh enemmn suoraksi valloitustoimeksi.
Niinp Saksalaiset ritarit laskevat Preussin ja Liivin asukkaat
herruutensa alle ja Ruotsalaiset valloittavat Suomenmaan. Vaan
miten-kuten on sill tavoin Kristin-uskon valta tehnyt viimeiset
askeleensa Euroopassa; ainoastaan muutamat syrjiset kansat Aasian
rajoilla ja Litvalaiset Euroopan mantereen rmeisill sydnmailla ovat
viel jneet yleisen sivistyspiirin ulkopuolelle. Oikeastaan lntinen
Kristikunta, tarkemmin sanoen Paavikunta, on vahvistunut, vaikka sen
valta itisill mailla raukeaa. Itisen Kristikunnan alalla sit
vastoin on pelkk hvit ja perikadon oireita: Kreikan keisarikunta
jo kallistuu hautaansa ja Venj joutuu Mongolien vallan alle. Mutta
lntisess Euroopassa kaikki elmn nesteet uhkuavat. Pyreneiden
saarennossa Maurit melkein karkoitetaan. Ranska alkaa etsi kansallista
yhteyttns Capetilaisen kuninkuuden suojassa. Englannissa valmistetaan
perustus-la'illisuuden ensimiset alkeet. Saksassakin vilkas elm
kehittyy, varsinkin kaupan ja porvarillisen toimen alalla, ja
Saksalainen kansa levitt liikkeens kauas pohjoisille maille.
Kaiken tmn kirjavan hrinn ylimmisen valvojana lntisess
maailmassa, istuu Roman paavi mahtavampana entistns. Siveelliset
periaatteet eivt en yksin ohjaa Paavikunnan politiikia; mutta
se tytt yh kunnialla holhoja-virkansa kansojen yli, vaikka
holhottava ei en ole lapsi ja isllinen valta joskus muuttuu
vkivallaksi. Taistelu Paavikunnan ja Keisariuden vlill thn aikaan
lopullisesti ratkaistaan: Romalais-Saksalainen keisarin-arvo oikeassa
merkityksessn kukistuu Hohenstaufien kanssa, ja paavillisella
vallalla ei en ole mitn kilvoittelijaa maailman yleis-johdossa. --
Silloin seuraa:

IV. Vv. 1300-1450: _Keski-aian loppu-jakso_. Voisimme kenties
antaa tmn aikakauden ulottua Uskonpuhdistukseen saakka; mutta luulen
soveliaammaksi lukea nuo 60-70 vuotta, jotka lisksi tulisivat,
joksi-kuksi Uuden-aian aamupuhteeksi, josta vasta saamme puhua.
Kaikessa tapauksessa tss ei ole puhetta jyrkist rajoituksista, vaan
kunkin aikakauden yleisest luonteesta, ja tmn luonteen ksitmme
selvemmin, jos emme etene liian lhelle sit uutta aate-liikett, joka
tulee entist maailman-jrjestyst kukistamaan. Keski-aian viimeisen
jakson kuluessa ne johtavat aatteet, jotka edellisin vuosisatoina
olivat kansoja elhyttneet, jo ovat kadottaneet tehonsa ja sisllisen
voimansa. Ristiretki-aikakauden hengellisen innostuksen perst seuraa
nyt varsinainen kulkutauti inhottavimpia rikoksia, jotka Italiasta
levivt Alppien yli, kyvt Ranskan ja Englannin lpitse ja lhettvt
tarttumuksensa pohjoisiin valtakuntiin asti. Se ei ole raakuuden
siveettmyytt, niinkuin barbarisella aikakaudella ennen muinoin; se on
itse sivistyksen siveettmyys, ilmestyv yhteiskunnan korkeimmissa
kerroksissa, iknkuin todistukseksi, ett kultuurin perustukset ovat
vialla. Niinp vapauden kukistuminen Italian kaupungeissa, Filippo
Kauniin hallitus Ranskassa, Edvard II:n historia Englannissa,
veljes-murhat Tanskan ja Ruotsin kuninkaallisissa perheiss,
lukemattomat esimerkit, joita en tss voi mainita, -- kaikki
todistavat, ett maallisuus jo etsii kostoa entisten aikain
liioitetusta hengellisyydest.

Luonnollista on, ett tmmisiss oloissa perustukset ovat vajonneet
silt siveelliselt maailman-jrjestykselt, jota kirkon valta edusti.
Paavikunta yht'kki kukistuu korkealta asemaltaan; Avignon'iin
siirtynein paavit itsekin unohtavat historiallisen kutsumuksensa,
unohtavat itse vallanhimonsakin ja joutuvat riettaimman rahan-himon
valtaan. Sitten tulevat kirkollisen lohkomuksen rettelt ja se aika,
jolloin yleiset kirkolliskokoukset istuvat paavillista virkaa
tuomitsemassa. Itse kirkon vanha ja luja rakennus pit kuitenkin
viel Katholis-kunnan ko'ossa; sill historialliset aatteet ovat
sitke-henkisi, ja ihmisten oli siihen aikaan vaikea irtaantua tuosta
juurtuneesta ksityksest, ett kirkko oli kansojen yhteinen em,
yleis-ihmisyyden vlttmttmn muotona. Vaan itse teossa kansat
jo ovat vapauttaneet itsens kirkollisen johtauksen alta ja
noudattavat ainoastaan omia valtiollisia tarkoituksiaan. Nin
syntyy kansain-vlinen politiiki, jossa paavi on ainoastaan
jsenen, eik en kskijn. Aian trkeimmt tapaukset, niinkuin
Ranskalais-Englantilaiset sodat, taistelut Turkkilaisia vastaan Tonavan
seuduilla, Hussilaissodat Bhmiss, eivt en ole maailman tapauksia
siin merkityksess, ett olisivat lhteneet jostakin aian yleisest
aatteesta, vaan p-asiallisesti kansallisia tapauksia. Kuinka
aian-henki on muuttunut, havaitaan paraiten Islam'in voitto-kulusta
Bosporon yli. Turhaan Paavikunta tll kertaa koettaa diplomatiiansa
vlikappaleita, ko'otaksensa kristikunnan voimia suureen
uskon-taisteluun. Kansoilla on kotosellaan niin paljon tekemist,
ett'eivt en jouda rientmn itisen maailman avuksi, ja v. 1453
vihdoin Konstantinopoli lankee Turkkilaisten ksiin. Tm merkillinen
tapaus, jonka vaikutus lntiseenkin maailmaan ei suinkaan ollut
vhinen, sopii epilemtt joksikin raja-patsaaksi Uutta aikaa kohden.
Keski-aika niin-muodoin loppuu It-Roman kukistumiseen, samoin kuin
Lnsi-Roman hvi oli ollut Vanhan aian loppu-ptksen.

Tm jaksottain jrjestetty sisllys-luettelo Keskiaian ptapauksista
tosin ei viel anna meille paljon selvityst kehityksen oikeasta
luonteesta tll aikakaudella. Mutta yksi omituisuus kuitenkin heti
astuu silmiin ja ansaitsee erittin mieleen painaa, nimittin tuo
rikkaampi ja monipuolisempi sisllys, jonka ihmiskunnan historia nyt on
saavuttanut muinaisten aikojen suhteen. Niinkuin edellisess jo olemme
nhneet, on Vanhan aian historia yleisess suunnitelmassaan erinomaisen
yksinkertainen. Historiallinen toiminta edistyy jrjestns Itmailta
Kreikkaan, Kreikasta Romaan, vihdoinpa Roman tasavallasta Roman
keisarikuntaan, ja samana hetken, jolloin joku uusi valta astuu asiain
johtoon, jvt entiset melkein tykknn syrjlle. Kehityksen ala
tosin levi levimistn, mutta sen johtava aate on ainoastaan yksi:
yleis-ihmisyyden synnyttminen, ja historia liikkuu sen vuoksi jotenkin
yksisisen edistys-sarjana. Roman keisarikunnan kukistuessa tosin uusi
aate, erikois-kansallisuuksien oikeus, nousee nkyviin. Mutta osittain
tm uusi historiallinen vaikutin viel on aatteena kovin heikko,
osittain aian trkeimpn tehtvn on pelastaa yleis-ihmisyys siit
tydellisest perikadosta, joka Romalais-maailman hajottua sit uhkaa.
Sen vuoksi, vaikka Keski-aian alku-osa, jonka olen sen esi-historiaksi
nimittnyt, on tapauksiltaan varsin kirjava, sen aatteellinen johto ei
ole aivan monipuolinen: historiallisen langan hajallemenneet st
yhtyvt jlleen Frankilaiseen maailmanvaltaan, ja kirkonkin vaikutus
liittyy likeisesti thn valtiolliseen kehitykseen. Mutta niin
pian kun tulemme varsinaiseen Keski-aikaan, on tapausten yleinen
juoksu jo jakaantunut jotenkin moni-haaraiseksi. Syyn on, ett
kansallisuuden-aate nyt on varttunut ja muodostuu itsenisiksi
kehitys-jaksoiksi kunkin kansakunnan erinisess historiassa. Nm
kansallisuudet eivt nytkn ole siin merkityksess itsenisi, ett
niiden historia olisi irtaantunut yleis-ihmisyydest; pin-vastoin
niiden historiallinen merkitys riippuu siit, ett he kukin kohdaltansa
palvelevat ihmiskunnan yleisi tarkoituksia. Vaan samassa kuin nm
kansallisuudet edustavat eri puoliansa yleis-inhimillisess
kehityksess ja siihen vaikuttavat, he myskin siit vastaan-ottavat
vaikutusta ja yllykett. Niss oloissa yleis-ihmisyyden muodostus
historiassa tulee entist moninaisemmaksi ja rikkaammaksi, ja ne
vallat, jotka sit siihen saakka yksin ovat edustaneet, alkavat
jrkht sijaltansa.

Muutos, joka tss kohden tapahtuu, on varsin silmiin-astuva.
Karolingisessa maailman-jrjestyksess, jonka traditionit olivat
menneet varsinaiselle Keski-aialle perinnksi, ksitettiin hengellinen
ja maallinen maailman-valta, Paavikunta ja Keisarikunta, yhdeksi
kokonaisuudeksi, jonka keskuudessa hiritsemtn sopu-sointu ajateltiin
vallitsevan. Molempain piti muka yhdess valvoa siveellisten
periaatteiden valtaa Kristikunnassa, molempain piti edustaa
yleis-ihmisyyden ksitett ja yksiss neuvoin toteuttaa Jumalan
valtakuntaa maan pll. Vaan tm periaatteellinen sointuisuus ei
voinut pysyviseksi jd, ja todella onkin katsottava lnsimaiden
hyvksi onneksi, ett nm kaksi maailman-valtaa eivt yhteen sopineet
eivtk myskn yhtyneet samaan kteen; sill siin tapauksessa
katholinen maailma olisi muuttunut kristityksi kalifi-kunnaksi ja
kansallisuuksien itseninen elm olisi epilemtt tukehtunut.
Keski-aikaisen historian omituisuus on juuri siin, ett sen omat
periaatteet jakaantuvat kahtia ja silloin kntyvt sislliseen
taisteluun. Hengellinen ja maallinen maailman-johto, vaikka
oikeastaan yhteisest juuresta lhtenein, riitaantuvat heti vallan
harjoituksessa, ja hengellinen puoli, joka on paremmin juurtuneena aian
ksitykseen, psee vihdoin voitolle. Mutta thn taisteluun on se itse
kuluttanut siveellisen pomansa ja sill tavoin valmistanut oman
hvins. Sille vlin taas on itse taistelu joka haaralla herttnyt
joukon uusia voimia, uusia aatteita ja perinnit, jotka tapausten
pyrteess kirmailevat esiin ja koettavat itsellens temmata asiain
johtoa. Tstp siis Keski-aian kirjava tuoksina, joka hmment
ilmiiden logillista ksittmist; tstp myskin keski-aikaisen
elmn rikas moninaisuus, joka kiihdytt mielikuvituksen.

Aikamme ei salli meidn istahtaa katselemaan Keski-aian suurta
kuvakirjaa, joka, kuten hyvin tiedtte, on tynnns viehttvint
runo- ja romani-ainetta. Olen jo ennen myntnyt ja mynnn vielkin,
ett tmmiset historialliset kuvaukset eivt ole merkityst vailla
yleiselle sivistykselle, enk siis paljaan ylnkatseen vuoksi heit
siksens noita erikois-kohtia Keski-aian elmss, jotka todellakin
voisivat ksityksellemme antaa runsaampaa tosi-asiallista pohjaa.
Syyn, miks'en niihin ryhdy, on yksistn se, ett meidn tll kertaa
tytyy pysy historian yleisiss johtavissa aatteissa, jonka thden on
edellyttminen, ett tapahtumat ja erikois-olot ovat johonkin mrin
tuttuja asioita. Mutta koska johtavat aatteet tll aikakaudella jo
kietoutuvat monivartiseksi kankaaksi, tulee niidenkin selvittminen
jotenkin mutkikkaaksi tyksi. Tahdon tulevissa luennoissa koettaa niit
jrjest seuraavien katsantokantain mukaan.

Ensiksi on selko tehtv Keski-aian suuresta yhteis-toiminnasta,
Ristiretkist, ja niiden merkityksest.

Toiseksi on tarkastukseen otettava kirkon-valta, Keski-aian vallitseva
aate, ja sen taistelu maallisen vallan kanssa.

Kolmanneksi on huomioon johdettava Keski-aian omituinen yhteiskunta,
lnitys-laitos, ja sen suhteet kuninkaalliseen valtaan ja
kunnallis-vapauteen.

Neljnneksi tytyy vihdoin erittin tarkastaa muutamien erinisten
maiden kansalliset historiat ja niiden merkitys yleiselle kehitykselle.

Tm viime-mainittu kohta on senkin thden viimeiseksi jtettv, ett
se oikeastaan jo johdattaa meidt Uuden aian kynnykselle. Niinkuin
vasta saamme nhd, on Uuden aian omituisuus Keski-aian suhteen siin,
ett yleis-ihmisyys, humaniteeti, ei en tarvitse nimen-omaista
laitosta, joka sit edustaisi samalla tavoin kuin maailman-vallat
Vanhaan aikaan ja kirkollinen monarkiaa Keski-aikana; vaan se ilmestyy
sinns itse kansakuntien toimissa ja yhteisiss harrastuksissa.
Samassa mrss siis kuin Paavikunta heikkonee ja kansallinen elm
Euroopan etevimmiss valtakunnissa vahvistuu, siin mrss myskin
Keski-aika tekee loppua ja Uusi aika on tulossa. Ymmrrmme tstkin,
ett niden suurten aian-jakojen todelliset rajat eivt voi olla aivan
jyrkki. Niihin sopii, mit jo ennen olen sanonut aikakausien rajoista
ylipns johtavien aatteiden historiassa.

Olemme nyt kuluttaneet kokonaisen luento-tunnin paljaasen
jrjestmis-tyhn. Mutta vastaisen tutkimuksemme menestykselle on
jrjestys ensimisen ehtona, enk luule siis aikamme hukkaan menneen,
vaikka olemme Ristiretki-aikakauden edell hetkeksi pyshtyneet,
luodaksemme yleis-silmyksen pidempnkin aian-mittaan eteen ksin.




Kahdeksas-toista Luento.

Ristiretkist.


Arvattavasti ei kukaan minulta odota varsinaista kertomusta
Ristiretkien suuresta nytelmst. Jo ensiminen Ristiretki yksistn
on aine semmoinen, ett se tuskin mahtuisi yhden luennon rajoihin, ja
Ristiretkien syyt ja seuraukset saattavat olla niin moninaisia, ett
niiden tutkimisessa on isoja kirjoja sepitetty. Nin ollessa, minun
tytyy tunnustaa, ett olen paljon epillyt, mit kohtia Ristiretkien
ilmist minun pitisi nimen-omaan esille tuoda. Syiden ja seurausten
suhteen on hyvin tavallista, ett ksitetn koko edellinen kehitys
syiksi ja samalla tavoin kaikki, mik itse teossa seuraa, Ristiretkien
seurauksiksi. Mutta nin laveasta ksitys-tavasta on se haitta, ett
tapausten aatteellinen johto kokonaan haihtuu ilmiiden moninaisuuteen,
eli, kuten on tapa sanoa, mets ei n'y puiden thden. Tytyy siis
eroittaa pois semmoiset syyt ja semmoiset seuraukset, jotka eivt
vlttmttmsti asiaan kuulu, saadaksemme selv ksityst siit, mit
dramassa kutsutaan toiminnan varsinaiseksi juoneksi. Tahdon selitt
ajatukseni siin kohden parilla esimerkill.

Epilemtnt on, ett feodalismin muodostus lnsimailla on niit
seikkoja, jotka ovat paljon vaikuttaneet Ristiretkien luonteesen.
Lnsimaiden yhteiskunta oli, net, vihdoin asettunut vakinaiseen
muotoon ja sen varttunut elmn-voima tunsi tarvetta vaikuttaaksensa
ulospin. Silmin-nhtv onkin, ett p-asiallisesti tuo nuori,
seikkoja etsiv feodali-maailma tss Ristiretki-liikkeess astuu
esiin; nuo irtaimet laumat, joita Pietari Erakko tai Valter Tyhj
johdattivat, eivt olisi mitn maailman-tapausta toimeen-saaneet,
ellei suuret lnitysherrat vassalleinensa, ers Gotfrid Bouillon'in
herra, ers Balduin tai Raimund, olisi liikkeelle lhteneet. Kun
Pyh-maa on valloitettu, jrjestetn tss kaukaisessa idss uusi
yhteiskunta, jossa feodalismin periaatteet puhtaudessaan toteutetaan,
ja niden periaatteiden mukaan myskin ensiminen feodalinen lakikirja
tss Jerusalemin kuningaskunnassa muodostuu. Tm kaikki todistaa
kyll selvsti, ett feodalismin osallisuus Ristiretkiss ei suinkaan
ole vhinen ollut. Mutta emme kuitenkaan saa siihen mrn asti
liioitella feodalismin merkityst siin kohden, ett siit etsisimme
varsinaisen syyn thn suureen liikkeesen. Muistamista on, ett
Ristiretkien oikea aate oli hengellinen aate, ja lnitys-maailma oli
ainoastaan se ksill-oleva aineellinen vlikappale, jota tm aate
kytti palvelukseensa. Mahdollista kyll on, ett feodalinen maailma
kaikessakin tapauksessa olisi kyttnyt nuorta voimaansa johonkin
suuremmoiseen yritykseen valloituksen uralla, ja aian tapahtumat
antavatkin meidn aavistaa, ett sen taipumukset siihen suuntaan
kvivt. Niinp oli vasta muutamia vuosikymmeni ennen Ristiretkien
alkua feodalinen tulva upottanut laineisinsa Anglosaksien valtakunnan
Englannissa ja siell perustanut uuden, lnitys-laitoksen mukaan
jrjestetyn valtion. Samanlaista valloitusta melkein samaan aikaan
tehtiin Etel-Italiassa ja Sikeliassa, jotka temmattiin Kreikkalaisten
ja Saracenien ksist ja liitettiin feodaliseen lnsi-maailmaan.
Vihdoin itse Ristiretkien aikakaudella tuo niin-kutsuttu Neljs
ristiretki, jonka kautta Konstantinopoli valloitetaan ja Latinalainen
keisarikunta saapi alkunsa, on pelkk feodalinen yritys, jolta aian
hengellinen aate, oikea ristiretki-aate, jo on kadoksissa. Voimme
niin-muodoin pit jokseenkin luultavana, ett jos ei aian
uskonnollinen henki olisikkaan johtanut lnsimaiden kansoja Pyhn-maan
valloitukseen, nm kansat kuitenkin thn aikaan olisivat levittneet
vaikutustansa kyll kaukaisille aloille. Mutta aivan varma on, ett se
nimen-omainen suunta, jonka tm vaikutus sai Ristiretkiss, ei ollut
feodalismista, vaan aian hengellisest harrastuksesta lhteneen.
Ristiretki-yrityksen menestys epilemtt suuressa mrss riippui
siit, ett juuri siihen aikaan feodalinen soturi-sty oli lnsimailla
jrjestynyt; mutta yht epilemtnt nytt olevan, ett ilmankin
tm yritys olisi tavalla tai toisella alkuun tullut. Ristiretkien
ainoana syyn oli siis minun mielestni se hengellinen hertys, joka,
kuten erss edellisess luennossa olen osoittanut, Cluny'st lhtien
oli uudesta synnyttnyt kirkolliset olot ja nyt alkoi mahtavasti
vaikuttaa maalliseenkin yhteiskuntaan.

Koska niin-muodoin Ristiretkien juuret ovat etsittvt kirkollisesta
yhteiskunnasta, eik maallisesta, saattaisimme tulla siihen
ksitykseen, ett kirkon nyt valmiiksi jrjestynyt hallitus-muoto,
Paavikunta, on ollut vaikuttavimpana syyn thn omituiseen puuhaan.
Vaan jos itse tapauksia likemmin tarkastelemme, tytyy heti huomata,
ett paavillisen vallan osallisuus niiss on ollut jotenkin vhinen.
Tietysti se johtava asema, mink paavin-virka nyt oli saavuttanut, teki
vlttmttmksi, ett kirkon ylipaimen asettui Ristiretki-asian
etuphn. Vaan, kuten hyvin tiedmme, itse tuuma ei ollut Vatikanossa
syntynyt; pin-vastoin se mahtava aate-virta, jonka tunnus-sanana oli:
"Jumala sen tahtoo!" -- temmasi paavi Urbanon mukaansa Piacenzaan ja
Clermont'iin, miss hnen lsn-olonsa tosin lissi innostusta ja
kohotti risti-lupauksen juhlallisuutta. Seuraavina aikoina paavillinen
valta hyvin ymmrsi kytt tt innostusta hydyksens; sill se
suuri yhteis-etu, mink lnsimaiden kristikunta nyt oli saanut
valvottavakseen Palestinassa, oli myskin hyvn tukena paavillisen
yleis-monarkiian pyyteille kotosella. Mutta ei ainoata kertaa
tapahtunut, ett "Pyh is" itse olisi pitnyt velvollisuutenaan ryhty
tmmisen retken johtamiseen; toisin sanoin, kirkon kotoinen hallitus
katsottiin aina trkemmksi kuin Kristuksen haudan valloitus ja
puolustus Palestinassa. Tmminen jrkevyys tll innostuksen
aikakaudella osoittaa kumminkin, ett ristiretki-yritys ei ollut itse
Paavikunnan periaatteista lhtenyt. Toinen ristiretki todistaa viel
selvemmin kuin Ensiminen, ett asia ei riippunutkaan paavillisen
vallan toimesta. Tapaus on sen puolesta merkillinen, ett tll kertaa
sek kristikunnan maallinen pmies, Konrad III Saksassa, ett
"kaikkein kristillisin majesteetti", Ranskan kuningas, ottivat ristin
ja lhtivt Pyhlle-maalle. Mutta kristikunnan hengellist pmiest ei
koko toimessa kuulunut eik nkynyt; sill satunnaiset hirit Roman
kaupungissa juuri sill hetkell heikonsivat paavien asemaa, ja
ristiretki-puuhan varsinaisena toimeen-panijana oli nyt Pyh Bernhard
Bourgogne'ssa, Clunylaisten periaatteiden sen-aikuinen edusmies. Ett
paavit muutoin virkansa puolesta alituisesti kehoittivat yh uusiin
ristiretki-ponnistuksiin, ja ett Ristiretkien aikakausi on sama kuin
paavillisen mahtavuuden aika, tm kaikki ei te'e toista syyksi ja
toista seuraukseksi. Molemmat, sek kirkollisen monarkiian valta
kotosella ett lntisen kristikunnan valloitus-puuha itisill mailla,
olivat saman aian-hengen lapsia ja niiden voima sen vuoksi syntyy ja
kuolee tmn hengen kanssa.

Merkillist on nhd tmn aian-hengen vaiheita, niinkuin ne
Ristiretkiss ilmaantuvat. Ensimisess ristiretkess tm henki puhkee
yleiseen kansojen sotahuutoon: "Jumala sen tahtoo!" -- Inhimillist
johtausta ja jrjestyst tuskin katsotaan tarpeelliseksi; itse matka on
enemmin jonkun kansain-vaelluksen kuin sotaretken kaltainen. Mutta
ritarisuuden ihanimmat kukat puhkeavat tll vaivaloisella, verell
kastetulla tiell. Retken varjopuolet -- ja niit ei suinkaan puutu --
himmenevt kahden kirkkaan nimen valossa: Gotfrid ja Tankred. ovat
kristillisen ritarin ihanne-kuvat, joissa voima ja urous yhdistyivt
vilpittmyyteen ja uskonhartauteen. Tt uskon-soturin ihannetta
koetetaan nimen-omaan toteuttaa hengellisten ritarikuntain muodossa,
liittmll taistelu-velvollisuudet ja munkki-lupaukset yhteen. Nin
syntyvt Johanniittain ja Temppeli-herrain veljistt, myhemmin
myskin Saksalaiset Maarian-ritarit ja nuo Viron historiasta tunnetut
Kalpa-veljet. Cluny'n hartauden-henki kypi koko tmn ilmin lpitse;
tuon aikoinaan puuhatun "Jumalan rauhan" perst on nyt todellakin
seurannut "Jumalan sota", taistelu uskon palveluksessa taivaallisten
aarteiden thden. Viel Toinenkin ristiretki osoittaa samaa puhtaasti
uskonnollista luonnetta; kuitenkin on siin eroituksena, ett maallinen
komento ja johto ksitetn vlttmttmn tarpeelliseksi, ja kansojen
hallitsijat asettuvat vassalliensa ja alamaisten etuphn. Kolmannessa
ristiretkess on jo hengellinen innostus paljon vhentynyt. Pyhn-maan
puolustus on tullut lnsimaiden ruhtinaille ja ritareille enemmin
kunnian kuin hartauden asiaksi. Fredrik Barbarossa arvaa tsskin
kohden keisariuden kunnian korkealle ja lhtee ensimiseksi liikkeelle;
Rikhard Leijonamieli taas on aian ritarillisen kunnian-tunnon edusmies,
ja Filippo Augusto hpee yksin jd kotia. Mutta uskonnollinen
innostus on paljon vhentynyt, ja itse ritarisuus ei en yksistn
tarkoita voiman ja miehuuden pyhittmist Jumalan kunniaksi, vaan alkaa
muuttua maalliseksi kunnia-laitokseksi, jossa miehuus ja hienot tavat
yhdistetn. Koska Jerusalem nyt on kadotettu ja kokemus osoittaa,
ett'ei en voida sit takaisin saada, alkaa ristiretki-into laimistua.
Niin-kutsuttu Neljs ristiretki tuskin en ansaitsee tt nime.
Kuitenkin nin mahtava liekki ei kerrassaan sammu, vaan leimahtaa
tuon-tuostakin jlleen ilmi-tuleen; niinp entisen aian hurskaus saapi
uuden edusmiehen Ludovik Pyhss, monta muuta jaloa yksityis-henkil
mainitsematta. Vaan oikeastaan lnsimaiden ritarisuus jo etsii
vaikutus-alaansa omista kotoisista oloista ja Ristiretkien aikakausi
kallistuu lopulle. Tll vlin muutamat muutkin, oikeastaan
valtiolliset yritykset ovat liittyneet ristiretki-aatteesen; sit laatua
ovat esm. valloitus-sodat Slavilaisten ja Suomalaisten kansain alalla
sek Albigensi-sodat Etel-Ranskassa. Mutta nisskin uskonnollinen
vaikutin yh enemmin astuu syrjlle ja valtiolliset tarkoitukset
anastavat etusijan. Clunylainen henki on lakannut olemasta aian-henken
ja toisia aatteita on jo tapausten johdossa.

Tm Clunylainen henki, tm Ristiretkien harrastus, keskiaikaisen
ajatus-tavan sisllisin ydin -- kykenemmek sit en meidn aikana
tydellisesti arvostelemaan? -- En tahdo sill sanoa, ett nykyinen
aika olisi liian aineellinen, voidaksensa uskonnollisille liikkeille
ylipns arvoa antaa; mutta itse uskonnollinen katsanto-tapa meidn
aikana on niin toisenlainen kuin Keski-aian, ett meidn on vaikea
tasapuolisesti tuomita hengellisyyden ilmestys-muotoja nin kaukaisella
aikakaudella. Tiedmme kaikki, ett Keski-aian jumalisuudella oli
muutamia omituisuuksia, jotka me puhdistetun uskon valossa ksitmme
erhetyksiksi, mutta jotka kumminkin kokonaan perustuivat kansojen
sen-aikuiseen sivistyskantaan. Se kasvattaja-virka, mink Kristin-usko
nyt monta vuosisataa oli harjoittanut Keski-aian raakojen kansakuntien
kesken, oli vhitellen muodostellut sen opinkaavojakin tmn
pedagogillisen tarpeen mukaan; pait sit oli entisest pakanuudesta
jnyt kansojen mieleen joukko ksitteit, jotka nyt ilmaantuivat
jalostuneina kristityss puvussa. Niinp esm. nuo lukuisat
jumalais-olennot, joilla kansojen kuvitus heidn pakanuutensa aikana
oli tyttnyt kaikki luonnon alat, olivat heittneet sijansa erlle
viel lukuisammalle "taivaan valtakunnan herrasvelle", jonka
suojelusta ja esirukousta anottiin, ja jonka kuvia ja pyhi jnnksi
taika-uskoisella kunnioituksella palveltiin. Myntmist on, ett
Clunylaisen parannuspuuhan ohessa myskin pyhin-palvelus ja pyhin
jnnsten kunnioitus karttui suunnattomin mrin, muuttuen
iknkuin uskonnon kansan-tajuiseksi osaksi. Ylipns aikakauden
pyhyyden-ksitys oli muodostunut vasta-kohdaksi tapojen raakuudelle;
ulkonainen hurskaus, lihan kuolettaminen, ruumiin kiduttaminen ja
hartauden-harjoitus eli niin-kutsuttu askeesi oli tullut kristillisen
siveys-opin korkeimmaksi kaavaksi, ja "hyvt tyt" saivat etusijan
autuuden-opissa. Nist hyvist tist oli vaellus Kristuksen haudalle
ja aseellinen taistelu uskon puolesta etevimpi, ja ristiretki-aate
ihan luonnollisesti nist juurista yleni. Voimmepa tmn johdosta
sanoa, ett Ristiretket olivat uskonnollisten harha-luulojen hedelmn,
eivtk siis siveelliselt luonteeltansa ole korkealle arvattavat.

Mutta tmminen tuomio ei kuitenkaan olisi tysin kohtuullinen.
Keski-aian uskonnollinen kaava oli epilemtt ollut pakoitettu paljon
muodostumaan sen-aikuisten kansojen raaempaan ksitykseen; mutta uskon
ydin ei ollut kokonaan turmeltunut ja noiden satunnaisten muotojen alla
eli paljon syvmielisyytt, paljon totista kristillisyyttkin. Itse
ristiretki-saarna ei asettanut ttkn "pyh tyt" autuuden
varsinaiseksi vlikappaleeksi, vaan edellytti oikeastaan syntein
katumista ja mielen parannusta, jonka perst kirkko saattoi hyvn tyn
tyttjlle luvata synnit anteeksi.[44] Emme siis saa kokonaan
halveksia sit uskonnollista innostusta, joka Ristiretkiss puhkee
sotaisiin tekoihin, jos kohta nm "hyvt tyt" eivt vastaa meidn
ksitykseemme kristityn velvollisuuksista. Mutta jos sillens jtmme
asian jumaluus-opillista puolta emmek ota lukuun kuin Ristiretkien
vaikutusta kansojen siveelliseen henkeen, on luullakseni niille viel
suurempi arvo annettava. Vai kyneek kielt, ett ne sadat tuhannet
risti-vaeltajat, jotka uhrasivat omat itsekkt etunsa, jopa
henkenskin, aatteellisten harrastusten palveluksessa, ovat tll
tavoin todellakin elmns jalostuttaneet! -- ja kyneek epill,
ett se hengen-ylevyys, jonka tm alttiiksi-antamus synnytti, on
vaikuttanut niinkuin virvoittavainen aamu-kaste lnsimaiden kultuuriin!
-- Varma ainakin on, ett Ristiretkien kautta hersi uusi ajatusten
liike, vilkkaampi edistyksen vauhti sek henkisell ett aineellisella
alalla. Lnsi-Euroopan kansat olivat pait sit nyt kerrassaan astuneet
ulos umpinaisuudestaan ja saaneet yhteisi harrastettavia, jotka heidt
yhteen liitti yleisi tarkoituksia varten. Tll tavoin Ristiretket
synnyttivt yleisen Eurooppalaisen politiikin, joka Kristikunnan
kansoista muodosti yhteisen valtiollisen perhekunnan. Se oli samaa,
mit kirkko jo oli tehnyt uskonnollisella alalla; mutta asia nyt
kehittyi kansain-vliseksi keskuudeksi politiikin kaikissa haaroissa.
Kenties saatatte vhn oudoksua, ett min tss seikassa nen jotakin
siveellist kehityst; sill olemme tottuneet ajattelemaan, ett
politiikissa jokainen kansakunta ainoastaan valvoo omia etujansa muita
kansoja vastaan, toisin sanoin: ett kansallis-itsekkisyys on siin
ainoana lakina, -- ja tt tietysti ei sovi sanoa siveelliseksi
olo-kohdaksi. Mutta muistamista on, ett yleisen politiikin aatteena on
sovittaa kansojen yksityis-edut yleisten tarkoitus-perien mukaan, ja
juuri tss merkityksess Eurooppalainen politiiki sai Ristiretkiss
alkunsa.

Kysymys Ristiretkien seurauksista on muutoin paljoa monihaaraisempi
kuin kysymys niiden syist; sill, vaikka ainoana varsinaisena syyn on
edellisen aian uskonnollinen liike, ja vaikka Ristiretkien oikea
luonne on hengellisten periaatteiden toteuttaminen suuremmoisessa
valtiollisessa yrityksess, eivt seuraukset suinkaan ole
yksin-omaisesti hengellist laatua. Pinvastoin nemme, ett
ristiretki-innostuksen perst tulee ensi aluksi uskonnollinen laimeus
ja kristillisen siveellisyyden rappeutuminen 13:nnen vuosisadan lopulla
ja 14:nnen alulla, kuten jo ennen olen huomauttanut. Olemme kuitenkin
sken nhneet, ett kansojen henkiset voimat ylipns olivat
ristiretki-ponnistusten kautta varttuneet, ja tm uusi elmn-voima
nyt alkaa vaikuttaa kaikkiin elmn aloihin. Niinp Ristiretkien
vaikutukset levivt tieteisin ja taiteisin, tapoihin ja kultuuriin,
kirkon oloihin ja maalliseen yhteiskuntaan, Kirkossa ja valtiossa tm
uusi aatteiden liike ensin nytt turmelevan entisten olojen
perustukset. Kirkon holhoja-virka ei en ole niin tarpeellinen kuin
entisin aikakausina, ja lnitys-laitoksen kankea kaava ei en riit
kansojen yhteiskunnallisiin tarpeisin. Senp thden sek kirkollinen
ett maallinen yhteiskunta alkaa hlty rakennuksessaan, ja siihen ovat
Ristiretket vlillisesti syyn. Mutta sama aatteiden liike, joka siin
kohden vaikuttaa hajottavaisesti, ryhtyy myskin tyhn, luodaksensa
uusia aian-mukaisempia muotoja kirkolle ja yhteis-elmlle. Sek
Uskon-puhdistus ett Uuden aian valtio-tila jo itvt siin
viljelysmaassa, jonka Keski-aian suuri Ristiretki-puuha on valmistanut.




Yhdekss-toista Luento.

Keski-aian Katholiskunta.


Keski-aian oloja arvostellessa, emme milloinkaan saa unohtaa, ett koko
lntist maailmaa siihen aikaan oikeastaan ksitettiin yhdeksi
valtakunnaksi, joka periaatteessa oli seisovinaan yhteisen hallituksen
alla. Kun Kaarlo Suuri joulujuhlana v. 800 Pyhn Pietarin kirkossa
Romassa vastaan-otti keisarillisen kruunun, hn lausui tmn viran
velvollisuudeksi suojella Kristuksen kirkkoa pakanain pllekarkauksia
vastaan ulkonaisesti ja sen ohessa sisllisesti sit vahvistaa
oikean uskon yll-pitmisell. Vaan keisarin apuna tss jalossa
maailman-hoidossa oli muka kirkon ylipaimen, Roman pispa; hnenp
tehtvns, Kaarlon ksityksen mukaan, oli "rukouksillaan auttaa
siihen, ett Kristitty kansa saapi Jumalan vihollisista voiton ja
Jesuksen nimi kaikessa maailmassa tulee ylistetyksi, vielp edell
kaiken valvoa hyv jrjestyst kirkossa, itse noudattaa nuhteetonta
elmn-vaellusta ja kansoja pyhyyteen kehoittaa". Kuten nemme,
keisariuden etusija tss hallitus-ohjelmassa oli aivan taattu, eik
mitn eripuraisuutta hengellisen ja maallisen vallan vlill silloin
ajateltu mahdolliseksi. Seuraavina aikoina tosin Kaarlo Suuren
yleismonarkiia meni pirstoiksi, mutta keisarin-arvo kuitenkin
jatkettiin, ja kun se vihdoin ji yksin-omaisesti kuulumaan Saksan
valtakuntaan, se kuitenkin yh edelleen ksitettiin joksikin
yleis-herruudeksi koko lntisess kristikunnassa. Tll oikeudella
Saksan kuninkaat Otto Suuresta alkaen ottivat Italian haltuunsa;
myhemmin myskin Burgundian avoimeksi tullut kuningaskunta liitettiin
keisarien vallan alle, ja vaikka keisarien suoranainen hallitus ei
edemmksi levinnyt, oli rajoituksen syyn ainoastaan yleis-monarkiian
kytllinen mahdottomuus sek kansallisuuksien vastahanka.
Semmoisissakin maissa, miss keisarin ksky oli ihan voimaton,
tunnustettiin periaatteessa tm yleis-herruuden oikeus, vielp
niihinkin aikoihin, jolloin keisariuden arvo jo oli itse Saksan
valtakunnassa riutuneena. Niinp esm. Ranskan ja Englannin valtiomiehet
eivt tosin mielelln tunnustaneet Saksan hallitsijain korkeampaa
arvon-asemaa, ja jokainen yritys keisarien puolelta sekaantumaan
Ranskan asioihin vastustettiin aseellisella voimalla. Mutta
semmoinenkin mies, kuin esm. Ranskan kuuluisa kansleri Suger 12:nnella
vuosisadalla, ei toki kieltnyt keisari-aatteen oikeutta. Viel
14:nnell vuosisadalla arveli Englantilainen Skolastikko Occam, ett
Saksan keisari oli perinyt Romalais-keisarien rajattoman herruuden koko
maanpiirin yli, joka herruus muka oli suorastaan Jumalasta lhtenyt.
Asian laita oli, ett Keski-aika ei ollut itsellens omaa valtiollista
ihannetta luonut, vaan yh koetti riippua kiinni muinaisen
Romalais-maailman ksitteist. Tosin Roman keisarikunnan valtiollinen
kokonaisuus oli auttamattomasti hukkaan mennyt. Romalaisen
yleis-valtion sijaan oli vain saatu yleinen lnsimainen kristikunta ja
Romalaisen humaniteeti-aatteen sijaan oli tullut Kristin-usko. Mutta
tuo nin kehittynyt kirkollinen yhteis-henki oli niin voimakas, ett se
iknkuin peitti valtiollisen hajanaisuuden. Katholisen uskonsa
voimasta kaikki lnsimaat olivat yhten kristi-kansana, jonka
valtiollisena pn keisari oli. Ristiretket, joista jo olemme
puhuneet, olivat niin-sanoakseni tmn yleisvaltion ulko-politiiki, ja
sen periaatteen mukaan, mink jo Kaarlo Suuri oli lausunut, oli
ristiretkien johtaminen keisarillisen viran etevimpi velvollisuuksia.

Tuon mainitun yhteis-hengen kirkollinen laatu kuitenkin vaikutti, ett
keisarin ja paavin keskininen suhta maailman hallitsemisessa
vhitellen tuli toisenlaiseksi, kuin Kaarlo Suuren aikana oli ajateltu.
Niinkuin jo erss edellisess luennossa olen osoittanut, oli Henrik
III viimeinen keisari, joka tydess mrss harjoitti keisariuden
suojelus-herruutta paavillisen istuimen yli, asettaen kelvollisia
Saksalaisia miehi Roman kirkon etuphn. Italiassa kansallinen ja
uskonnollinen vastenmielisyys hersi tt muukalais-johtoa vastaan, ja
maailmassa yleisesti oli se ksitys tullut vallitsevaksi, ett
hengellisen hallituksen piti olla itsenisen ja maallisesta
hallituksesta eroitettuna. Tlle perustukselle nyt Gregorio VII:nnen
aioista asti kirkollinen yleis-monarkiia rakennettiin. Kuinka
suuremmoinen, kuinka tarkasti jrjestetty tm kirkollinen valtakunta
oli, varsinkin jos se verrataan maallisen yhteiskunnan kirjavaan
sekasortoon! Lapinmaan rajoista Sikeliaan asti vallitsi sama snt, ei
ainoastaan kirkon opissa ja jumalanpalveluksen menoissa, vaan myskin
seurakuntien hallinnossa ja ulkonaisissa suhteissa. Roma, maailman
vanha pkaupunki, se paikka, jossa apostolit Pietari ja Paavali olivat
perustaneet lnsimaiden em-seurakunnan, oli itsestn tmn monarkiian
pkaupunkina; muutoin maailma oli jaettuna metropoliittakuntiin eli
arkkipispan-alueisin, joista kukin ksitti useita suffragani-piirej
eli tavallisia hiippakuntia. Tmn vakinaisen -- eli, kuten sanottiin
"saekularisen" s.o. maallisen -- kirkko-jrjestelmn ohessa lytyi
toinen, viel hengellisempi, nimittin luostari-laitos, jrjestettyn
eri stykuntiin, jotka kukin erikseen olivat jakaneet vaikutus-alansa
provincioihin eli hallinto-piireihin. Mutta ylimminen johto lhti
Roman paavillisesta "Kuriasta", joka valvoi, ett kirkon sntj joka
paikassa noudatettiin. Tuo Romalais-oikeuden malliin kehitetty
Kanoninen oikeus mrsi tarkkuudella kaikkia kirkollisen hallinnon
suhteita: arkkipispat, pispat ja vakinainen papisto olivat tm
hengellisen monarkiian virkamiehin, munkkikunnat olivat sen armeijana,
ja "Pietarin-penningin" kautta kaikki kristityt maksoivat veronsa
maailman ylipaimenelle tuon yleisen hoidon kustannuksiin. Eik
sovi suinkaan sanoa, ett paavit laimeasti hoitivat tt avaraa
hallitus-virkaansa. Kun nemme, mill hellyydell ja tarkkuudella
valvoivat kaukaisimpienkin maiden asioita, piten kirkon ja uskonnon
etuja silmll milloin Palestinassa, milloin Suomessa tai Virossa,
milloin Saksan, Ranskan tai Englannin valtio-suhteissa, tytyy meidn
ihmetell sit jntev jrjestelm, joka osasi pit niin monta
hajanaista lankaa ko'ossa. Tavan-takaa paavilliset legatit kulkivat eri
maiden lpitse teroittamassa kirkon sntjen noudattamista ja
sovittelemassa miss selkkauksia oli syntynyt. Toiselta puolen myskin
kirkon miehet kaikista maista varsin usein tulivat pyhissvaeltajina
tai seurakuntansa asioita varten "Romalaisen kurian kynnykselle".
Nill tavoin alituinen vaihe-vaikutus yllpidettiin pn ja jsenten
vlill ja kokonaisuuden-tunto pysyi tuoreena ja tehokkaana.

Luonnollista oli, ett tm lujasti perustettu kirkollinen jrjestys
pian joutuisi otteluihin maallisen vallan kanssa. Kussakin
valtakunnassa tm riita sai alkunsa siit, ett kirkon miehet
olivat kerrassaan valtion alamaisia ja paavin kskylisi, ja ett
kansalais-velvollisuudet eivt aina soveltuneet kirkon etujen kanssa.
Jo yksistn se seikka, ett tahdottiin eroittaa kaikki kirkolliset
henkilt maallisen tuomio-oikeuden alta, oli arveluttava poikkeus-kohta
kansojen yhteis-elmss, mutta viel haitallisemmaksi tuntui se suuri
maallinen vaikutus-voima, mink kirkolliset ylimykset lnitystens ja
tilustensa kautta olivat saavuttaneet. Kaikissa maissa olivat
arkkipispat, pispat ja abbatit liian mahtavia valtion jseni, ett
kruunu olisi voinut luopua kaikesta oikeudesta niden virkojen
asettamisen suhteen; jos taas asettamis-seikasta oli sovittu,
nm hengelliset herrat kumminkin sekaantuivat valtiollisiin
puolue-taisteluihin ja saattoivat silloin joutua kinaan kuninkaallisen
vallan kanssa. Tll tavoin ei ainoastaan kysymykset hengellisest
tuomio-oikeudesta ja investiturasta, vaan myskin lukemattomat
yksityis-rettelt alinomaa hiritsivt kirkon ja valtion vli eri
valtakunnissa. Samassa mrss kuin yleisen kirkon aate vahvistui,
samassa mrss myskin paavillinen istuin tahtoi anastaa itsellens
kaitsija-oikeutta valtakuntien sisllisiss asioissa ja riitauntui
niin-muodoin kuningasten kanssa joko suoranaisesti tai arkkipispainsa
kautta. Tmmist riitaa on jo 12:nnen vuosisadan keskipaikoilla
useissa kohden syttymisilln. Kuka ei muista Tuomas Becket'in ja
Henrik II:n historiaa Englannissa. Aivan samaan aikaan Tanskan primas
arkkipispa Eskil oli riitauntunut kuninkaansa Valdemar Suuren kanssa ja
pakeni niinkuin Becket'kin paavin turviin. Mutta paavi itse oli thn
aikaan maanpakolaisena samojen periaatteiden thden; sill myskin
kristikunnan kaksi johtavaa valtaa, keisarius ja paavikunta, olivat
taas trmnneet yhteen, niinkuin Gregorio VII:nnen aikana edellisell
vuosisadalla. Se mies, joka tll kertaa astuu esiin kirkollisen
monarkiian edusmiehen, on paavi Aleksanteri III, ja kysymyksen ei
en ole puolustaa kirkon itsenisyytt maallisten valtain suhteen,
vaan kerrassaan laskea maallinen valta kirkon yleis-herruuden alle.
Mutta keisari-aatteen edusmiehen sattuu olemaan uhkein hallitsija,
mink Saksan historia tuntee, tuo ankara Fredrik Barbarossa, joka ei
hetkekn epile, ett Saksalais-Romalainen keisari on Konstantino
Suuren la'illinen perillinen. Taistelu maailman-vallasta, jommoista
tuskin Hildebrand viel oli aavistanutkaan, oli niin-muodoin syttynyt
Keski-aian suurten peri-aatteiden vlill.

Minun ei tarvitse kuin lyhyesti viitata tmn taistelun pkohtiin.
Riidan alku on varsin merkillinen. V. 1157 Lokakuussa piti keisari
Fredrik loistavat herrainpivt Besanon'issa Burgundiassa. Hn oli
pari kolme vuotta ennen tehnyt ensimisen retkens Italiaan, ottanut
Lombardian rautakruunun Paviassa ja keisarin-kruunun Romassa, sek
Tortonon ja lpoleton hvityksell osoittanut, ett paljas nimi-herruus
ei hnt tydyttnyt. Nyt hn pakoitti Burgundian kuningaskunnan
vassallit alamaisuuteen, ja hnen aikomuksensa oli ensi tilassa jlleen
kyd Italiassa, keisariuden oikeuksia julistuttamassa tuon oppineiden
tutkimuksilla uudestaan vironneen Romalais-la'in mukaan. Silloin tuli
hnen eteens paavi Hadrianon legati, kardinali Roland, haikealla
valituksella keisarikunnan huonosta poliisista. Oli, net, skettin
tapahtunut, ett edell-mainittu Lund'in arkkipispa Eskil,
paluumatkalla Romasta, oli samassa Burgundian maassa tullut rystetyksi
ja pahoin pidellyksi; mutta keisari, joka vihasi Eskili, ensiksi siit
syyst ett tuo vuosisadan alulla perustettu Tanskalainen arkkipispuus
oli lakkauttanut Bremen'in arkkipispain vanhat primas-oikeudet
pohjoisissa valtakunnissa ja toiseksi senkin thden ett Eskil itse
vastusti keisarin vaatimaa esivaltiuutta Tanskan yli, oli tahallansa
jttnyt tmn vkivaltaisen teon rankaisematta. Paavin valitukseen oli
siis kyll syyt. Mutta paavillisessa manaus-kirjeess lausuttiin
selvill sanoilla, ett keisarin kruunu muka oli lahja paavilta ja
kytettiin sen ohessa tuo kaksimielinen sana "beneficio", joka tosin
yleisesti merkitsee hyvntekoa, mutta aian tavallisessa sanastossa
merkitsi lnityst, mink vassalli oli saanut esivaltiaaltansa.
Keisari ja hnen miehens tulistuivat; mutta kardinali Roland kysyi
rohkeasti: "kelthn siis keisarilla on valtansa ellei paavilta?" --
Kaksi vuotta myhemmin sama Roland valittiin paaviksi, nimell
Aleksanteri III. Keisarillinen puolue kardinali-kollegiossa kuitenkin
valitsi toisen miehen, ja koko kristikunta nyt jakauntui kahteen
leiriin. Keisari, joka vast'ikn oli kurittanut Milanon porvarit,
kutsui kirkollis-kokouksen Paviaan, jossa kardinali Roland muka
lahkolaisena ja valtio-kavaltajana laskettiin pannaan ja "hnen lihansa
heitettiin saatanan valtaan, jotta sielu pelastuisi tuomion pivn".
Aleksanteri taas leimautti yhtlisen panna-kirouksen sek vasta-paavia
ett keisariakin vastaan. Ensimmlt tosin nytti mahdottomalta, ett
aseeton pappi voisi vastustaa maailman mahtavinta hallitsijaa, joka
par'aikaa rautaisella kdell rankaisi Lombardian uppiniskaisia
kaupungeita. Paavin tytyi paeta Ranskanmaalle, ja kun hn monen
ajastaian perst palasi sijallensa, ajoi keisarillinen armeija hnet
jlleen pois Romasta. Mutta lopulta saatiin kuitenkin huomata, ett
hengellisen vallan aate oli lujemmin juurtuneena aian katsanto-tapaan
kuin keisariuden pyyteet. Fredrik Barbarossa kulutti voimansa
Lombardian porvareita vastaan ja krsi viimein heilt ratkaisevan
tappion Legnanon kentll. Tmn perst hn teki sovintonsa
Aleksanterin kansa ja sill tavoin pttyi taistelu, joka oli kestnyt
lhes kaksikymment vuotta. Tietysti riidan periaatteellinen puoli ji
ratkaisematta; mutta itse teossa oli paavinvalta voitolle tullut. Kuten
tiedmme, Barbarossa pyhitti viimeiset pivns ristiretki-puuhaan ja
kuoli v. 1190 Kilikiassa. Kahdeksan vuotta sen jlkeen nousi
paavin-istuimelle Innocentio III.

Nimi Innocentio III soipi Keski-aian historiassa niinkuin tuomion
pasuuna: se on voitollisen seurakunnan ni, ei en taistelevaisen.
Keisarius tosin ei ole kokonaan hvitetty; mutta se on hengellisen
vallan kskylisen ja holhottina itse Saksanmaalla; Romassa taas
keisarillinen prefekti vannoo paaville vassalli-valan. Muiden maiden
valtiaat tottelevat alttiisti paavin isllist neuvoa taikka
pakoitetaan pannalla ja interdiktill kuuliaisuuteen. Englannissa
pttyy kina kuninkuuden ja paavi-vallan vlill sill tavoin,
ett Juhana Maaton tulee paavin vassalliksi ja laskee valtakuntansa
veron-alaiseksi Pyhn-istuimen alle. Ers kirje, jolla Innocentio III
lahjoittaa Ruotsin kuninkaalle Eerik Knuutinpoialle Suomenmaan
omistuksen, voipi kelvata meille esimerkiksi hengellisen
maailman-vallan pyyteist. Sen alku kuuluu: "Innocentio pispa, Jumalan
palvelijain palvelija, rakkaalle poiallensa Kristuksessa, jalolle
Ruotsin kuninkaalle Eerikille, tervehdyst ja apostolista siunausta.
Milloin kuninkaallinen korkeus, siivosti tunnustaen apostolisen
istuimen arvoa, joka on Jumalan stmisest kaikkien uskovaisten iti
ja opettaja, kunnioituksella pyyt sen armollista suosiota ja nyrsti
sen edess kumartuu rukoilemaan, on soveliasta, ett mit
kohtuullisesti anotaan, myskin anteliaasti mynnetn". -- Tm
ajatus, ett Pyh istuin edusti sit, joka on kuningasten kuningas ja
herrain herra, ilmaantui Innocentiossa jrkhtmttmn vakuutuksena.
Vapaasti muka ruhtinaat saisivat valtakunnissaan hallita; mutta
apostolisen isn piti valvoa, ett kaikki, mit kristillisess
maailmassa tapahtui, ei ainoastaan kirkon, vaan myskin maallisen
yhteiskunnan alalla, tehtisiin oikeassa kristillisess mieless. "Yksi
lammashuone ja yksi paimen", oli se aate, jonka mukaan kristikunta oli
johdettava. "Niinkuin taivas on maata korkeampi", niin piti myskin
hengellisen vallan oleman korkeimpana tuomarina, joka valvoisi maailman
rauhaa ja Jumalan valtakunnan toteumista maan pll.

Kansojen ikuinen unelma maailman-rauhasta ja siveellisten periaatteiden
yksinomaisesta herruudesta nytti siis toteuvan. Vaan -- ikv kyll!
-- nytkin se oli pelkk unelma, josta vhitellen tytyi hert. Tm
hengellinenkin hallitus oli tietysti inhimillisille intohimoille
alttiina ja sen vallanhimo alkoi aivan pian tulla kansojen
edistymiselle haitalliseksi. Itse Innocentio III:nnen historia ei ole
pimeit puolia vailla; niinp esm. Albigensien teloittaminen, jos kohta
johdon-mukaisena seurauksena yleis-kirkon aatteesta, osoitti selvsti,
ett se maailman-rauha, mink paavikunta saattoi toimeen panna, oli
kuoleman rauha, vapaiden aatteiden ja vapaiden kansallisuuksien
tukehuttaminen. Pian sen jlkeen syttyy viimeinen taistelu paavillisen
vallan ja keisariuden vlill. Fredrik II, Barbarossan poianpoika, on
maailman mahtavin hallitsija, kerrassaan Romalaisena keisarina ja
Saksan, Burgundian, Lombardian, Neapelin ja Sikelian sek Jerusalemin
kuninkaana. Mutta paavit Gregorio IX ja Innocentio IV sit suuremmalla
innolla yllpitvt kirkollisen herruuden aatetta tt paisuvaa
Hohenstaufilaista valtaa vastaan. Ristiretkien johtamista muka keisarin
pit katsoa virkansa etevimmksi velvollisuudeksi; -- tm oli,
paavien p-vite, mutta siihenp Fredrik osoitti liian vhn
taipumusta. Vihdoin paavi Lyon'in kirkollis-kokouksessa leimautti
hirveimmn panna-kirouksen uppiniskaista keisaria vastaan ja vapautti
kaikki hnen alamaisensa uskollisuuden-valasta. Taistelu viel
jatkettiin Fredrikin kuoltuakin, ja loppupts oli, kuten tiedmme,
Hohenstaufien suvun tydellinen perikato sek yleinen sekasorto Saksan
valtakunnassa. Paavikunta oli siis voittanut; sen kilvoittelija,
maallinen maailmanvalta oli kukistettu. Mutta se siveellinen pohja,
jolle hengellinen yleis-monarkiia perustui, oli melkoisesti
jrkhtynyt. Rauhan ja kristillisen rakkauden ihanne maailmassa oli
muuttunut hirveksi irvikuvaksi.

Olen jo ennen muistuttanut, ett Ristiretki-aikakauden lopulla, tuo
uskonnollinen innostus, jonka nojaan paavillinen valta oli rakennettu,
haihtumistansa haihtui. Tll tavoin hengellisen yleis-monarkiian
perustukset pian vajosivat, ja Bonifacio VIII:nnen vkivaltaisen lopun
perst seuraa paavikunnan alentuminen: ensin Avignonilainen aikakausi,
sitten Skhisman eli kirkon-lohkomuksen aiat, vihdoin ne juhlalliset
hetket, jolloin Kostnitz'in kirkollis-kokouksessa seurakuntain
edustajat kaikista maista istuvat keisarin esimiehyyden alla paaveja
tuomitsemassa. Paavikunta siin merkityksess kuin Innocentio III sen
ksitti, oli nyt langennut; paavien suunnaton vallanhimo ja viel
enemmin se pohjaton rahanhimo ja korskeus, jota olletikkin Avignon'in
paavit osoittivat, oli melkoisesti jrkhyttnyt apostolisen
istuimen nauttimaa arvoa. Mutta vakuutus yleisen ja yhteisen kirkon
tarpeellisuudesta oli viel entisellns. Senp thden nuo eri kansojen
jumaluus-opilliset edusmiehet, jotka olivat Kostnitz'iin ja myhemmin
Basel'iin kokoontuneet, tahtoivat ainoastaan parantaa kirkon
hallitus-laitosta, mutta eivt suinkaan suostuneet tuon suuren
kirkollisen yhteyden purkamiseen. Joku uusi aian-henki oli tosin siin
havaittavana, ett kristikunnan nelj p-kansaa, Saksa, Italia, Ranska
ja Englanti, niss kirkollis-kokouksissa erikseen nestivt; sen
ohessa jo ennenkin oli tapahtunut, ett kansalliset kirkot vakuuttivat
itsellens jonkinlaista itsenisyytt paavillisen istuimen suhteen.
Mutta kaikki yritykset muuttamaan kirkon elin-rakennusta tai
puhdistamaan sen opin-jrjestelm rankaistiin yh viel kiivaudella.
Niinkuin Arnold Brescialainen 12:nnella vuosisadalla tai Albigensit
13:nnella, samoin nytkin Wicliffe'n ja Hus'in oppilaat teloitettiin
tulella ja miekalla. Mill hinnalla hyvns oli, net, kristikunta
yhten pysytettv sek opin ett laitosten puolesta; se oli tuo vanha
aate, jonka jo Theodosio Suuri oli perille saattanut ja paavikunta
pystyss pitnyt Keski-aian pimeimpien jaksojen lpitse: --
"katholisuuden" aate. Ainoastaan siin kohden kirkon miehet
Kostnitz'issa ja Basel'issa tunnustivat parannusta tarvittavan,
ett kirkollisen monarkiian esimies ei olisi itsevaltiaana, vaan
perustus-la'illisten rajoitusten alaisena. Tt periaatetta ajoi siihen
aikaan kirkon oppineimmat miehet, Clemangis, Gerson y.m.

Oikeastaan tm ksitys ei ollut mitn uutta; sill kaikkina aikoina
oli kirkon yleis-aate, kristikunnassa vallitseva henki, merkinnyt
enemmn kuin paavin persoona. Aikoja oli ollut, jolloin esm. kirkon
todellisena pn oli Pyh Bernhard Clairvaux'issa, eik paavi Romassa;
itse Gregorio VII, itse Innocentio III temmattiin voimakkaasti siihen
aate-virtaan, jonka Cluny'n ja Citeaux'in munkit johdattivat. Olipa
pait sit monta kertaa ennenkin paavin-istuimen pyhyys ollut tahrattuna
ja jlleen tullut puhdistetuksi kristikunnan yhteisill ponnistuksilla.
Nyttip siis varsin luultavalta, ett kirkon eduskunta, yleiset
kirkollis-kokoukset, helposti voisi korjata kirkollisen hallituksen
vammoja. Niin nuo oppineet ist Kostnitz'issa ja Basel'issa
ajattelivat.

Mutta siin he erehtyivt kahdessa katsannossa. Ensiksikin paavillinen
hallitus ei ollut taipuvainen alistumaan jonkun perustus-la'illisen
tarkastuksen alle. Tuntien, ett aian-hengen kannatus silt yh enemmn
luopui, se ryhtyi diplomatillisiin juoniin asemansa vahvistamiseksi ja
osasi sukkelasti vltt enempi jlki-laskuja. Se oli nyt, Keski-aian
lopulla, paljasta valtaa eik mitn henke tai hengellisyytt. Toinen
erehdys katholisen puhdistus-puuhan miehiss oli viel suurempi. Uusi
aian-henki alkoi puhaltaa raikkaammin, kuin oli aavistettu. Tieteiden
edistys, valtiollinen kehitys, hernnyt tutkimus- ja toimi-halu
kaikilla aloilla sek kansojen varttunut itse-tunto, -- kaikki nm
uuden aian enteet tekivt yleis-kirkolliset siteet vhitellen
mahdottomiksi en krsi ja kirkon thn-astiset muodot sek opissa
ett laitoksissa vanhentuneiksi. Uskon-puhdistuksen aamu-puhde oli jo
tulossa. Juhana Hus sen jo oli ennustanut. Mutta vasta sataa vuotta
myhemmin tuo uusi piv nousi taivaan-rannalta Martti Luther'in
kanssa.




Kahdes-kymmenes Luento.

Lnitys-laitos.


Minua aavistuttaa, ett suuri osa kuulijoistani tuntee ikvsti
pettyneens, kun ilmoitan aikomuksena nyt olevan puhua Keski-aian
omituisesta yhteiskunnasta, lnitys-laitoksesta eli feodalismista,
niinkuin se 10:nnen vuosisadan lopusta alkaen tysin valmistuneena
ilmaantuu. Olimmehan jo seuranneet Keski-aian suurten aatteiden,
yleis-kirkollisuuden ja keisariuden, historiaa melkein loppuun asti ja
aioimme tuota pikaa astua Uskon-puhdistuksen valoisiin seutuihin.
Semmoisessa tilassa tietysti ei ole aivan hupaista knty takaisin ja
tehd sama matka uudestaan toista tiet myden niinkuin se joka on
joutunut pitkn umpipern ja havaitsee itsens pakoitetuksi uutta
uraa etsimn, oikeille perille pstksens. Asian laita onkin, ett
Uskon-puhdistus ei ole yksistn kirkollinen liikenne, jonka syit
voisimme ainoastaan kirkon historiasta ymmrt; se on yht suuressa
mrin seurauksena erikois-kansallisuuksien voimistumisesta, ja niden
historia meidn siis tytyy edelt-pin ottaa tarkastukseen. Mutta
niden kansallisten historiain pohjana siihen aikaan on feodalismi.
Nettehn siis, arvoisa kuulijakunta, etten paljaaksi aian-kulutteeksi
ryhdy thn vaikeaan aineesen.

Ja aine onkin todella vaikea, varsinkin kun se tytyy suuressa
lyhykisyydess esitell. Se on vaikea kahdestakin syyst: ensiksi
koska moni kohta feodalisissa laitoksissa viel on tutkimukselta
selvittmtt, ja toiseksi koska feodalinen jrjestelm ei ole
Keski-aian eri kansoilla kaikin puolin yhtlinen. Minun tulee tst
monihaaraisesta aineesta valita ulos, mit katson asian varsinaiseksi
ytimeksi; ja koska feodaliset ilmit ovat etupss Ranskassa
kehittyneet, tulee minun panna tmn maan olot selvityksen perustaksi.
Saanhan myhemmin eri kansojen historiassa list ne muistutukset,
joihin trket poikkeus-kohdat antanevat syyt.

Lhtekmme siis siihen Gallian osaan, joka levi lnsi-puolitse
Rhne-, Saone- ja Maas-virtoja. Se ei viel 10:nnen vuosisadan lopulla
kanna muuta yhteist nime kuin "Lnsi-Frankien valtakunta". Mutta
Frankilainen kansallisuus on siin kokonaan sammunut, ja Karolingien
hallitsija-suku, joka viimeiseen asti yh edusti Germanilaista
yliherruutta, on loppunut tydelliseen voimattomuuteen. Koko maa on
hajonnut itsenisiin ruhtinakuntiin, joiden entiset maaherrat nyt ovat
itsellens ja suvulleen perustaneet perittvi valtoja. Yksi niiden
joukossa, Francian herttua, on perinyt kuninkaallisen nimen. Tst
pienest alusta Capetilaisen suvun suuruus on kehkiv; "Insula
Franciae" (Isle de France), s.o. Pariisin ja Orleans'in seutu, on
kerran antava nimens koko Ranskan kuningaskunnalle. Mutta tll aialla
ei ole mitn yleishallitusta, vaan jokainen herttua, jokainen kreivi
hallitsee omaa maakuntaansa. Nit itsenisi herraskuntia on melkein
lukematon paljous, vaikka useat niist ennen tai myhemmin joutuvat
jonkunlaiseen alamaisuuteen mahtavampien alle. Suurimmat niist sopii
erittin nimitt: pohjasessa _Flandrin_ kreivikunta, jonka kansallisuus
osittain oli Germanilainen; keskustalla _Francian_ herttuakunta, jolle
kuninkuuden arvo tuli, sek _Anjou'n, Vermandois'in ja Champagne'n_
kreivikunnat; idss _Bourgogne'n_ herttuakunta, Burgundian
kuningaskunnan lhin naapuri; lnness _Normandie'n ja Bretagne'n_
herttuakunnat, joista jlkiminen nimeksi tunnusti edellisen
yliherruutta; vihdoin Loire-virran etel-puolella kaksi mahtavaa valtaa:
lnnen puolella _Guienne'n eli Aquitanian_ herttuakunta, johon ennen
pitk myskin _Gascogne'n_ herttuakunta yhdistettiin, ja idn puolella
_Toulouse'n_ kreivikunta ja _Gothian_ markkreivikunta, jotka aivan
skettin olivat edellisen nimell yhdistyneet mahtavimmaksi ja
rikkaimmaksi vallaksi, mik thn aikaan Ranskalaisella alalla lytyi.
Tahdon viel muistuttaa, ett'en tss ole luetellut lheskn kaikkia
itsenisi ruhtinakuntia, vaan ainoastaan etevimmt. Sen ohessa lytyi
toisia herraskuntia, jotka tunnustivat jonkun mahtavamman esivaltiuutta,
mutta oikeastaan olivat oma-takeisia ruhtinakuntia nekin; olen jo
maininnut Bretagne'n lnitys-alaisuutta Normandian suhteen, ja saatan
lisksi nimitt Foix'in ja Carcasonne'n kreivikunnat, jotka tunnustivat
Toulouse'n esivaltiuutta sek Bearn'in ja Auvergne'n, jotka
feodali-ksityksen mukaan riippuvat, toinen Gascogne'sta, toinen
Guienne'st. Mutta itse teossa nmkin olivat eri valtioita, jotka
elivt omaa itsenist elmns. Koko Ranskan alalla luettiin siihen
aikaan noin sata ihan itsenist herraskuntaa, jotka eivt riippuneet
kestn muusta kuin "Jumalan armosta". Mutta jos otetaan itsenisyyden
tunnusmerkiksi oikeus lyd ominaista rahaa, oli ruhtinakuntien
lukumr vielkin suurempi; sill noin 150 suurempaa tai pienemp
herraa harjoittivat tt oikeutta.

Lhtekmme nyt katsomaan, mitenk semmoinen ruhtinakunta oli
jrjestetty; voimme Francian herttuakunnan ottaa esimerkiksi jos niin
mielimme, mutta oikeastaan on yhden-tekev, mihin alueesen tahdomme
silmt luoda. Joka paikassa nemme alueen jaettuna "paronikuntiin",
jotka taas jakaantuivat yksityisiin lnitys-tiloihin, useat viel
ala-lnityksiinkin. Paronikuntaa sopii nimitt vapaaherrakunnaksi;
sill paroni (baron) on oikeastaan tysi herra omassa piirissns. Hn
on herttuan tai kreivin vertainen (pair); sill alkuansa tmkn ei
ole muuta kuin ers maaherraksi tullut paroni, joka kuninkuuden
kukistuessa oli tehnyt hallitus-virkansa perittvksi arvoksi. Tt
ruhtinasta kohtaan paroni tunsi itsens velvoitetuksi johonkin yleiseen
"uskollisuuteen", niinkuin sille, joka edusti entist kuninkaallista
majesteettia; mutta muutoin hn "riippui ainoastaan Jumalasta ja
miekastansa". Sit vastoin paronin lnitys-miehet eli vassallit
olivat aivan likeisesti hneen kiinnitetyt, ja tss nyt oli
lnitys-laitksen itse ydin. Paroni oli lnitys-miehen esivaltias
(suzerain), joka feodali-tilan hnelle antoi; vassalli oli paronin
"mies", joka tst vastaan-otetusta lahjasta oli velvollinen hnt
palvelemaan. Ja vaikka lnitykset jo olivat perittvi, uudistettiin
muodollisesti tm anto ja vastaan-otto joka kerta, jolloin esivaltiuus
periytyi uudelle henkillle tai lnitys-tila tuli uusiin ksiin.
Silloin vassalliksi otettava mies tuli esivaltiaan eteen, psti
vyns, riisui miekkansa ja notkisti toisen polvensa maahan lausuen:
"Tulen teidn mieheksenne tst pivst lhtien, hengell ja
jsenill, ja tahdon teit palvella uskollisesti ja rehellisesti niiden
tilusten edest, mitk olen teilt saava". Tm kunnioitus nimitettiin
"hommage", s.o. mieheksi-antauminen. Sitten seurasi uskollisuuden-vala,
jolla vassalli lupasi tytt ne velvollisuudet, mitk lnitykseen
kuuluivat. Tmn perst seurasi lnitys-herran puolelta julkinen
asuun pano (investitura), jolla tila heitettiin vassallin haltuun.
Enimmsti tm tehtiin kuvallisella tavalla, niin ett esm. puun-oksa,
turve tai muu vheinen kappale annettiin vassallin kteen koko tilan
asemesta.

Olen jo ennen kertonut, kuinka tm lnitys-vli aikojen
kuluessa oli alkunsa saanut: ensin Germanilaisesta retkikunnasta,
jossa joukko seuralaisia oli kerytynyt pllikkns ympri, sitten
beneficio-jrjestelmn kautta, jonka mukaan pllikk elatuksen
sijasta antoi seuralaiselle, vassallillensa, jonkun tiluksen
nautittavaksi. Nm tilukset eli feodit ynn niihin yhdistetyt
palveluksen-velvollisuudet tulivat vhitellen perittvksi
suku-omaisuudeksi, ja nin syntyi varsinainen lnitys-laitos. Mutta
tmn muutoksen ohessa oli syntynyt trkempi eroitus kuin paljaan
nimen. Beneficio-laitoksessa oli esivaltiaan ja vassallin henkilllinen
vli ollut p-asiana; feodi nautittiin ainoastaan palveluksen
palkaksi. Varsinaisessa lnitys-laitoksessa sit vastoin maatila oli
p-asiana ja palvelus oli siit seurauksena; toisin sanoin: maatilat
olivat saaneet vakinaisen luontonsa asteellisessa jrjestyksess
toistensa suhteen, ja omistajain yhteiskunnallinen arvo ja asema
muodostui niiden mukaan. Juuri tm seikka antaa Keski-ajan oloille
niin omituisen muodon. Koko yhteiskunta, net, oli iknkuin maahan
kiinnitetty, jykkn ja kankeaan jrjestys-kaavaan.

Kuitenkin esivaltiaan ja vassallin keskininen vli ksitettiin siihen
aikaan etupss henkillliseksi, siveelliseksi; sill Keski-aian
la'in-laatimukselle on ylipns omituista, ett siveellisetkin
velvollisuudet, niinkuin keskininen rakkaus ja rehellinen mielenlaatu,
otetaan la'in sdettvksi. Vassallin piti kaikin voimin suojella ja
puolustaa esivaltiaansa henke, kunniaa ja tavaraa sek auttaa hnt
neuvoilla ja tyll; esivaltiaan taas piti suojella vassalliansa sek
itse tehd ja muiden suhteen toimittaa hnelle oikeutta. Siinp siis
siveellinen side heidn vlillns. Asiallisina velvollisuuksina
vassallin puolelta olivat: ensiksi sotainen palvelus ja toiseksi
oikeuden-palvelus. Edellinen oli tavallisesti mrtty 60:ksi pivksi
kunakin vuotena, ja lnitys-mies silloin kutsuttaessa saapui joko
yksin tai niin ja niin monen miehen kanssa lnityksen eri suuruuden
mukaan. Oikeuden-palvelus tapahtui sill tavoin, ett vassallit
kokoontuivat esivaltiaan hoviin, miss he lautakuntana ratkaisivat
kaikki oikeuden-asiat, jotka siihen olivat vedettyin. Tm oli
niinkutsuttu "paronin oikeusto" (cour de baron); lnitysherra oli
esimiehen, vassallit siin tuomitsivat "vertaisina", ja jokaisen oli
oikeus saada asiansa ratkaistuksi oman esivaltiaansa oikeustossa, omien
vertaistensa tuomion kautta. Mikn veron-maksu lnityksest ei tullut
kysymykseen; mutta visseiss tapauksissa oli tapana, ett vassalli
maksoi rahallisia "apuja", esm. esivaltiaansa lunnaiksi, jos tm oli
vangiksi joutunut. Kun viel lisn, ett lnitysherra enimmsti oli
ala-ikisen vassallin la'illinen hoitaja ja lnityksen nais-perillisen
naittaja, olen maininnut pkohdat tss merkillisess jrjestelmss.

Paronikunta vassalleineen on, kuten jo olen sanonut, tmn jrjestelmn
yksinkertaisin muoto. Mutta ennen pitk lnitys-laitos tst levi
ja haarauntuu mutkikkaimmalla tavalla. Paronit, jotka oikeastaan ja
alkuperisesti ovat olleet vapaita herroja, s.o. tuon olemattoman
kuninkaallisen vallan vapaita alamaisia, pakoitetaan vhitellen,
11:nnen ja 12:nnen vuosisadan kuluessa, tunnustamaan oman herttuansa
tai kreivins esivaltiuutta ja tulevat tmn vassalleiksi. Mutta
12:nnella vuosisadalla alkaa myskin Capetilainen kuningas astua ulos
umpi-asemastaan ja vaatia itsellens lnitys-herruutta noiden
itsenisten ruhtinakuntain yli. Sadut Kaarlo Suuresta ja hnen
kahdesta-toista paladinistaan, jotka uskollisina vassalleina olivat
hnt kaikilla retkill seuranneet, antavat kuninkuuden pyyteille tukea
yleisess mielipiteess; kuninkaankin feodali-oikeusto pannaan kokoon
12:sta _pair'ista_, joihin kuuluu, paitsi kuusi hengellist
vassallia, Normandie'n, Bourgogne'n ja Guienne'n herttuat sek
Flandrin, Champagne'n ja Toulouse'n kreivit. V. 1202 Filippo
Augusto tmmisess oikeustossa tuomitsee Englannin kuningasta
Normandie'n herttuana pois lnityksest. Kuninkuus on nyt astunut
lnitys-laitoksen huipuksi ja tuo komea rakennus on valmis asteinensa
ylhlt alaspin. Koko Ranskan ala jrjestyy tmn mallin mukaan.
"Nulle terre sans seigneur" (jokaisen maakappaleen tulee tunnustaa
jonkun esivaltiuutta) on jo tullut yleiseksi, vallitsevaksi ohjeeksi.

Ensi katsannossa tm kaikki nytt erinomaisen snnlliselt.
Capetilainen kuningas on ylhisin esivaltias, jolle nuo muutoin kyll
itseniset ruhtinaat (herttuat ja kreivit) tekevt kunnioituksensa,
"hommage'nsa". Francian herttuakunnassa sama Capetilainen herra on
omien paroniensa herttuallinen esivaltias, ja koska hnell tietysti on
paronikuntia omassakin hallussaan, hn niiss on halvempien vassallien
paronillinen esivaltias. Muissa ruhtinakunnissa on kreivin tai herttuan
asema samanlainen, sill eroituksella ett hnen yli-puolella on
kuningas. Mutta snnllisyys ei kuitenkaan ole lheskn niin suuri,
kuin se ensimmlt nytt. Muistamista on, ett lnitys-asteellisuus
jrjesti maakappaleiden keskinist asemaa, ja henkiliden asema vasta
sen mukaan jrjestyi. Nyt saattoi tapahtua, ett sama mies, joko
perinnll tai muulla tavoin, oli saanut haltuunsa useampia
lnityksi, jotka kuuluivat eri esivaltiasten alle; hnen siis tuli
palvella kahta herraa, -- asia joka aina on vaikean-laista, mutta
olletikkin kun on sotainen palvelus kysymyksess. Joskus myskin
sattui, ett esivaltias oli haltuunsa saanut lnitys-tilan, joka
kuului hnen oman vassallinsa lnitys-herruuden alle; hn silloin oli
vassallinsa vassallina. Kuuluisa esimerkki oli Vexin'in lnitys
lhell Pariisia; se oli Ranskan kuninkaan hallussa, mutta kuului
Saint-Denis'in luostarin lnitysherruuden alle. Koska siis Ranskan
kuningas lhti sotaan valtakuntansa puolesta, hn nosti Saint-Denis'in
alttarilta Vexin'in vassalli-lipun, "Oriflamme'n", joka tuli
Keski-aikaisen Ranskanmaan valta-lipuksi.

Olen tll tavoin tehnyt selkoa lnitys-laitoksen ulkonaisesta
rakennuksesta, niinkuin se Ranskassa ilmaantuu. Muissakin maissa se on
yleisen luonteensa puolesta samankaltainen, vaikk'ei kaikin paikoin
niin tydelliseen jrjestelmn saatettuna. Minun ei siis tarvitse
noita muutamissa maissa ilmaantuvia poikkeuskohtia tss erittin
tarkastella, varsinkin koska aikamme ilmankin on liian lyhyt nin
lavealle aineelle. Mutta yhdess kohden on selitykseni viel kovin
vaillinainen. Tuo yksityinen lnitys-tila, vassallin omistama pikku
ala, -- mit se oikeastaan oli? -- Katselkaamme hetkeksi tt
lnitys-laitoksen yksinkertaista yksikk!

Tuo yksityinen lnitys-tila, josta tss on puhetta, ei ole mikn
maakartano, jonka isnt -- vassalli taikka paroni -- elttisi
itsens maatalouden hoidolla, vaan se on pieni herras-alue, jonka
haltia asuu linnassaan, lukee itsens aateliseen soturi-styyn ja
harjoittaa ainoastaan sotaista tointa. Alueella asuu paljon muutakin
vke, maanviljelijit, ksitylisi y.m.; mutta ne ovat kaikki
alhaisoa (roturiers), linnanherran alamaisia, tavallisesti enemmin tai
vhemmin ep-vapaita. Mist tm kylinen vest oli alkunsa saanut, ei
ole helppo sanoa; sill kansojen aikakirjat tavallisesti kovin niukasti
kertovat tmn maineettoman kansan-luokan historiaa. Mutta kun
tiedmme, ett jo Roman keisarikunnan maanviljelys-vest oli
maatiloihin sidottu, ja kun sen ohessa historia todistaa, ett
Germanilaisillakin oli ep-vapaita alustalaisia, meidn ei sovi
hmmsty, ett puolen vuosi-tuhannen sekasortojen perst yhteiskunnan
alhaisin kerros on kansalais-oikeuksia vailla. Pin-vastoin voimme
pit varmana, ett aikojen kuluessa suuret joukot vapaistakin miehist
olivat kurjuuden ja vkivallan kautta vajonneet thn alhaiseen tilaan.
Itse teossa Keski-aian alustalaiset osoittavat monta eri ep-vapauden
astetta, joka nytt viittaavan eri syntypernkin. Muutamat olivat
kokonaan, hengen ja tavaran puolesta, isnnn vallassa. Toiset olivat
ainoastaan turpeesen kiinnitetyt ja maksoivat isnnlle mrtyn veron,
jota ei katsottu luvalliseksi mielivaltaisesti koroittaa. Toisia oli,
jotka ainoastaan seisoivat linnan-herran tuomion ja holhouksen alla.
Kaikessakin tapauksessa oli linnan-isnt alustalaistensa ainoana
esivaltana. Jokainen lnitystila oli sisllisiss asioissaan iknkuin
erininen pieni valtakunta, jossa linnaherra oli hallitsijana,
la'in-laatijana ja tuomarina.

Tietysti en voi ruveta kertomaan tmn feodalisen aateliston elm ja
tapoja, ei edes niit oloja, joista feodalismin kukka, Ritarisuus,
thn aikaan puhkesi. Vaan kun sanon, ett itsekunkin semmoisen herran
tysi oikeus oli kyd erikois-sotaa yksityist vihollistansa vastaan,
lienee kyllksi selv, ett elm oli tynn meteli ja miekan
melskett, ja ett rauhallinen tyn-teko, joka oli aatelittoman
alhaison asia, krsi alituista hirit ja rasitusta. Mutta yht-hyvin
tytyy tunnustaa, ett itse lnitys-side oli joku jrjestyksen alku,
josta tydellisempi yhteiskunnallinen snt saattoi kehitty. Ja
niinp tlle perustukselle Keski-aian seuraavat vuosisadat vhitellen
rakentavatkin uuden valtion ja uuden yhteiskunnan. Katselkaamme
htisesti niit muutoksia, jotka aikojen edistys toi mytns.

Niit on kolme eri-luonteista: yksi, joka on suorana poikkeuksena
feodali-jrjestelmst, kapinana sit vastaan, nimittin kaupunkien
porvarillinen vapaus; -- yksi, jota voidaan johtaa itse feodalismin
periaatteista, nimittin valtio-aatteen vahvistuminen; -- ja yksi
muutos, joka on seurauksena kultuurin yleisest edistyksest, nimittin
feodali-jrjestelmn oma vanhentuminen. Nist tuo ensin mainittu vaihe
on jyrkin ja astuu kaikkien ensin silmiin.

Keski-aikaisten kaupunkien syntyper ei ole kaikilla aivan yhtlinen,
vaan meidn on eroittaminen semmoiset, jotka olivat jnnksin
Romalaisesta maailmasta, ja ne, jotka vasta thn aikaan muodostuvat.
Edellisten suhteen on huomattavaa, ett Vanhan aian historiassa, sek
Kreikassa ett Italiassa, kaupunki oli yhteis-elmn keskustana ja
maaseutu ainoastaan kaupungin-alueena. Viel Roman keisarikunnassa oli
kaupungeilla etusija maaseutujen suhteen; mutta barbarisen aikakauden
sekasorto vhitellen kokonaan hvitti kaupunkien itsehallinnon ja laski
niidenkin asukkaat feodali-herruuden alle. Usein pispa, toisinaan joku
maallinen herra oli tullut kaupungin isnnksi; joskus kolme nelj eri
valtiasta jakoivat kaupungin keskenns. Maaseutu, joka oli ollut
Germanilaisten valloittajain pespaikka ja johon myskin feodalinen
maailma oli pasiallisesti sijoittunut, oli niinmuodoin nyt valtansa
levittnyt kaupunki-oloihinkin. Mutta jnnksin entisist aioista oli
kaupungeissa silynyt, varsinkin Italiassa ja Etel-Ranskassa, nuo
Romalaiset ammattikunnat eli yhtit kutakin elinkeinoa varten.
Nm, joiden varallisuus ja voima jo 11:nnen vuosisadan kuluessa
melkoisesti karttuu, alkavat tst-lhin jrjesty yhteiseksi
kaupungin-hallitukseksi ja vapauttavat itsens, milloin sovinnolla
milloin riidalla, lnitys-herrain vallasta. Syyn oli, ett
Ristiretki-liikenne virkisti kaupan ja teollisuuden ja enensi porvarien
rikkautta, sill'aikaa kuin lnitys-aatelisto kulutti voimansa ja
varansa tuohon kaukaiseen pyhn sotaan. Seuraavalla vuosisadalla
Pohjois-Italian porvaristo on jo niin vaurastunut, ett kaupungit
sodalla pakoittavat maa-aateliston heittmn linnojaan ja siirtymn
asukkaiksi itse kaupunkeihin. Kaupunkilaisuus on siis jlleen saanut
maaseudusta voiton; mutta lnitys-aateliston riehuva elm on sen
ohessa siirtynyt kaupunkien kehn ja antaa myhemmin nille pienille
tasavalloille omituisen luonteen. Feodalismi, joka ylipns Italiassa
on ollut heikkomainen, hvi silloin melkein tykknn; mutta
valtiollinen elm kuitenkin pysyy hajonneena pieniin paikallisiin
isnmaihin, joiden historia osoittaa paljon yhtlisyytt muinaisen
Hellaan kanssa.

Saksassa ainoastaan kaupungit Reinin ja Tonavan varsilla olivat
samanlaista syntyper kuin Italian kaupungit; muut olivat ruhtinasten
suosiosta saaneet alkunsa ja kunnalliset oikeutensa, eik ylipns
tss maassa porvaris-sdyn ilmestyminen vaikuttanut niin jyrkk
kumousta kuin Italiassa. Viel hiljaisempi on kaupunki-kuntain synty
Englannissa; vasta kun perustus-la'illinen valtio-laitos alkaa
kehitty, tulee porvaris-sty siin maassa saamaan merkitystn.
Merkillisempi on porvaris-vapauden puhkeaminen Pohjois-Ranskassa. Jo
11:nnen vuosisadan kuluessa tuo sorrettuja poljettu alhaiso alkaa
yhdisty liittokuntiin (commune), joita lnitys-aateliston usein
tytyy verisell vkivallalla kukistaa. Mutta 12:nnen alulla, eli kohta
Ensimisen ristiretken jlkeen, syntyi useissa paikoin nist liitoista
vapaita porvarillisia kuntia, jotka tavallisesti rahalla, vaikka
usein veristen rettelin perst, lunastivat itsellens vapauden
esivaltiailtaan. Tavaksi tuli, ett Capetilaiselta kuninkaalta
etsittiin vahvistusta nin saavutettuun porvaris-vapauteen, ja niinp
nyt tuo uusi vapaa ihmis-luokka, Ranskan niinkutsuttu "kolmas sty",
oli ensiminen, joka liittyi yleis-kuninkuuden ympri. Ranskassa
niinkuin muuallakin oli siis vallitsevan feodalismin ja maa-omaisuuden
rinnalle kohonnut kaupan ja teollisuuden voimat. Tm oli ensiminen
muutos, jota meidn piti huomioon ottaa.

Toinen tarkastettava muutos oli valtio-aatteen vahvistuminen, jonka
olen sanonut johtoptkseksi itse feodalismin omista periaatteista.
Asia ei tarvitse tss paikassa laveata selityst. Lnitys-laitos oli
alkuperisesti ollut ainoastaan joku ht-pakosta syntynyt jrjestyksen
muoto, joka vasta myhemmin kehittyi varsinaiseksi periaatteeksi. Mutta
tm periaate edellytti jonkun korkeimman esivaltiaan, joka seisoisi
lnitys-asteellisuuden huippuna ja yhdistys-siteen. Tmn
feodali-aatteen korkeimpana johtoptksen oli kuninkaallinen
esivaltiuus. Kertomus on, ett kun Ludovik VII otti ristin,
lhteksens Pyhlle maalle, loyalisuuden tunne ensi kerran hersi
Ranskan kruunun-vassalleissa, joista suuri osa katsoi kunnian ja
velvollisuuden asiaksi hnt seurata. Feodalinen aate oli silloin
ylennyt yleiseksi valtio-aatteeksi. Mutta tm valtio-aate tietysti
pyrki lakkauttamaan lnitys-maailman vallatonta itsenisyytt. Tlle
perustukselle siis syntyivt uuden-aikaiset monarkiiat, niinkuin
seuraavissa luennoissa saamme nhd.

Vihdoin aian yleinen edistys vhitellen vaikutti, ett
lnitys-jrjestelm ei kauan voinut vastata yhteiskunnan tarpeisin
eik edes tytt omaa alkuperist tarkoitustaan. Tm jykk ja
kankea kaava, joka niinkuin rauta-kahleilla sitoi ihmiset maahan ja
rajoitti heidn nk-alansa ainoastaan paikallisiin oloihin, alkoi heti
tuntua epmukaiselta, niin pian kuin vilkkaampi yhteis-liike ja
ajatusten-vaihto oli kansakunnat torkuksistaan herttnyt. Semmoisen
hertyksen vaikuttivat etenkin Ristiretket, joiden kuohussa ihmiset
temmattiin ulos umpi-tilastansa, oppivat tuntemaan vieraita kansoja ja
vieraita oloja sek tottuivat niiden rinnalla ksittmn omaa
kansallista kokonaisuuttansa. Kotoisissakin valtio-seikoissa tuli
feodalinen sota-palvelus aivan pian riittmttmksi: vassalli, joka
ainoastaan 40 tai 60 piv oli velvollinen retkelle seuraamaan, ei
tehnyt mitn hyty pidemmiss sodissa, vaan niihin tytyi rahalla
pestata palkka-sotureita joko kotoa tai kaukaa. Senp thden tulee jo
12:nnella vuosisadalla monessa paikoin tavalliseksi, ett vassalli
sotapalveluksen sijasta saapi suorittaa erinisen "kilpiveron"
(scutagium); mutta tll tavoin lnitys oikeastaan kadottaa
alkuperisen merkityksens. Vihdoin kruudin keksint ja kyttminen
vaikuttaa 14:nnen vuosisadan kuluessa suuria muutoksia sota-taidossa,
ja tuo ritarillinen, ratsun selss taisteleva feodali-armeija tulee
yh enemmn kelvottomaksi. Silloin on jo lnitys-laitos melkein
paljaana kuorena entisestn. Mutta se on kovin sitke kuori, joka
sittenkin viel kauan aikaa pysyy valtiollisten ja yhteiskunnallisten
olojen ulkonaisena muotona, ja jonka jnnkset vasta uusin aika on
maailmasta poistanut.




Yhdes-kolmatta Luento.

Kansalliset historiat: Italia, Ranska.


Vanha aika oli luontoperisten kansallisuuksien hvin aika; kultuurin
levitess kaikki kansalliset erikoisuudet sulivat yhteen, muodostuen
viimein Romalaisessa maailmassa yhdeksi ainoaksi yleis-ihmisyydeksi.
Sit vastoin Keski-aika on uusien kansallisuuksien syntymis-aika; ne
kasvavat ja varttuvat vhitellen kirkon holhouksen alla ja astuvat
vihdoin itsenisesti historian johtavain aatteiden palvelukseen. Se
tapa, jolla nm kansa-henkilt nyt alkavat vaikuttaa yleiseen
inhimilliseen kehitykseen, on jotakin ihan uutta ja ansaitsee erinist
tarkastustamme. Voisimme verrata sit moniniseksi lauluksi, jossa
aian yleinen henki yll-pit sopu-soinnun, vaikka eri net
noudattavat kukin omaa sveltns. Aioittaisin toinen tai toinen svel
tuntuu muita valtaavan, iknkuin soinnun johtoa piten; mutta
musiikin-tuntija huomaa kuitenkin, ett ellei jokainen ni
kohdaltansa muita sestisi, ei syntyisi mitn kokonaista eik mitn
yht-mittaista harmoniiaa. Puhuakseni ilman vertauksitta, tahdon
lausutuksi, ett kansalliset historiat kukin eriksens tosin ovat
itsenisi edistys-jaksoja, mutta riippuvat sek toisistaan ett aian
yleisest kehityksest, samalla kuin ne itsekin thn yleiseen
kehitykseen vaikuttavat. Tss kohden kuitenkin kansa-henkilill on
suuri mr vapautta eli ehdon-valtaa. Usein esm. tapahtuu, ett
yksityisen kansan historia pitkt aiat lpitsens on jonkun erinisen
tarkoituksen vallassa, niin ett kansan koko edistys kypi ainoastaan
tt ainoata yksipuolista suuntaa. Mutta silloin voimme useimmiten olla
varmat, ett tuo tarkoitus, jonka perille nin hartaasti on pyritty,
ennen tai myhemmin tulee trkeksi vlikappaleeksi yleiselle
historialliselle kehitykselle. Ihmiskunta sill tavoin korjaa
varastoonsa ja kytt hyvksens nuo kansalliset ykspuolisuudetkin; ne
kaikki toisiansa tydentvt, lieventvt, jalostavat, niinkuin vrit
mestarin maalauksessa. Voimme siis yleisesti ptt, ett jokainen
kansallinen kehitys-jakso on ihmiskunnan kokonais-kehitykselle
tarpeellinen, niinkuin se itsekin vlttmttmsti yleis-ihmisyyden
johtoa tarvitsee. Epilemtt kunkin kansan historiassa tavataan
aikoja, jolloin se nytt syrjytyneen yleis-historiallisesta
virastaan. Mutta sen jaloin aikakausi ilmauntuu aina silloin,
kun se voimakkaan sisllisen kehityksen perst saattaa omassa
kansa-henkilssn toteuttaa jotakin yleist aian-tarvetta.

Nm yleiset mietteet, joilla olen tahtonut johdattaa huomiotanne
historiallisen kehityksen uuteen luonteesen, niinkuin se Keski-aialla
alkaa ja Uudella aialla jatkaantuu, saattavat Teiss hertt
muutamia epilemisi. Syyst sopii esm. vitt, ett kansakuntien
vaihe-vaikutus historiassa ei suinkaan ole sit sointuvaa laatua, kuin
tss olen edellyttnyt, vaan ett pin-vastoin niiden alituiset
keskiniset taistelut kaikkina aikoina ovat tyttneet maailmaa
kimell epsoinnulla. Ja epilemtt tss vitksess on paljon
per. Taistelu on ihmis-elmn ehto; niin on laita yksityisen ihmisen
omassa sielussa, niin on kunkin kansan erinisess elmss, niinp
myskin ihmiskunnan yleisess edistys-jaksossa. Ja vaikka jalo
rauhan-toivo kypi lpi koko historian, on kuitenkin todellisuudessa
ollut taistelua ja yh uutta taistelua. Tm kysymys historian
metelisest menosta ja tuosta kaivatusta maailman-rauhasta on asia,
jonka tahdon viel kerran, tmn luento-jakson lopulla, ottaa
keskusteltavaksi; tss vain minun tulee mynt todeksi, ett meidn
piviimme asti ei ole ilmaantunut historiassa senlaista sopu-sointua,
joka sodat ja taistelut lakkauttaisi. Mutta tydellisen rauhallista,
niin-sanoakseni yksitoikkoista sointuisuutta kansojen keskinisiss
oloissa en olekkaan tarkoittanut. Olen tarkoittanut historiallisten
tapahtumain yleisi loppuptksi, joissa yksityis-kohtien
ristiriidat sulavat yhteen. Kyttkseni vielkin sit soitannosta
lainattua vertausta, josta on puhetta ollut, tahdon vitt, ett
vasta symfoniian kokonaisuudesta voimme oivaltaa sen sointuvaa
tydellisyytt. Meidn tulee siis etsi tt yleist johdollisuutta
kansakuntienkin erikois-historioissa, ja tt tarkoitusta varten
lhdemme nyt katselemaan keski-aikaisten kansallisuuksien synty ja
vaikutusta.

Pasiallisesti meidn kuitenkin tytyy rajoittaa tarkastustamme
Keski-aian neljn p-kansaan: Italiaan, Ranskaan, Englantiin ja
Saksaan; -- sill muiden merkitys on viel liian vhinen taikka tulee
vasta Uuden aian raja-vaiheilla nkyviin, mutta nm nelj nimitetty
edustavat kukin omalla tavallaan Keski-aian omituista elm. Miss
jrjestyksess niit otetaan esille, on oikeastaan yhden-tekev.
Kuitenkin olen ensin maininnut Romanilaiset kansat, koska ne
Romalais-maailman suorina jlkelisin nyttvt olevan oikeutetuina
pitmn etusijaa muinaisten kultuuri-aatteiden jatkajina. Etten tll
ole tahtonut osoittaa mitn arvon-etevyytt kansallisessa voimassa ja
ky'yss, luulen Teidn heti havaitsevan siit, mit tulen puhumaan
Romalais-maailman emmaasta, kauniista, onnettomasta Italiasta.

Tavallansa kypi sanoa, ett Italia Keski-aikana on lnsimaiden trkein
jsen; sill kirkollinen yleis-monarkiia, jonka vaikutus ulottuu
Vlimerest Ruijaan asti, saapi tss alkunsa ja p-asemansa. Italia
tll tavoin, kuten jo ennen olen muistuttanut, jatkaa antikisen Roman
maailman-herruutta, ja vaikka tm yksinomaisesti tapahtuu
kirkollisuuden muodossa, on semmoinen aatteiden nojaan rakennettu
kirkollinen valta tosiaan yht ihmeteltv kuin tuo muinainen aseille
perustettu "Romalais-rauha". Mutta tmn kirkollisen virkansa thden
Italia nkyy menettneen kaiken valtiollisen ja kansallisen kykyns,
niin ett se maallisella alalla kuluttaa voimansa hajallisiin, usein
jaloihin, lopulta aina hedelmttmiin ponnistuksiin. Meidn ei tarvitse
paljon tapausten jaksoa tarkastella, ennen kuin havaitsemme, ett se
kansallinen hajanaisuus, joka Keski-aian alulla joka paikassa on
satunnaisena seurauksena alan sekasorroista. Italiassa sit vastoin
muuttuu pysyviseksi tauti-tilaksi, joka laillansa on vlttmtn ehto
paavillisen vallan menestykselle. Jos Italiassa joskus olisi syntynyt
vahva kansallinen hallitus, ei olisi Roma ikin voinut tulla
kirkollisen yleis-monarkiian pkaupungiksi; paavit eivt olisi voineet
tmmist hallitusta vastaan itsenisyyttns pit, ja itsenisyytens
kanssa he olisivat menettneet kaiken vaikutuksensa lnsimaiden
yleiseen kristikuntaan. Senp thden nemmekin, ett paavillinen
politiikki kaikin voimin taistelee Italian yhteytt vastaan, vaikka
tm taistelu aioittaisin muodostuu kansalliseksikin taisteluksi, koska
yhteyden edustajina ovat nuo Alppien takaiset, muukalaiset keisarit.
Tuo yhteinen voiman-ponnistus paavikunnan ja Lombardian tasavaltain
puolelta Hohenstaufeja vastaan on Italian kansallisuuden loistavin
aika, jonka seurauksena on vilkas kultuuri-kehitys teollisuudessa ja
taiteessa, yhteiskunnassa ja valtiollisessa elmss. Mutta Italian
kaupunkien porvarillinen vapaus tulee enimmiss tapauksissa varsin
lyhyt-ikiseksi, eik kansalliset ponnistukset ainakaan synnyt mitn
yhteis-valtiota. Tuntuu melkein silt, niinkuin muinainen Kreikka olisi
uudessa muodossa ilmestynyt: sama pikkuvaltiollisuus, samat alituiset
taistelut eri kaupunkien, eri styluokkain ja hallitusmuotojen
vlill. Kaiken tmn hajanaisuuden ohessa on tosin Italialaisilla,
niinkuin muinaisuuden Helleneillkin, joku tunto yhteisest
kansallisuudesta, joka vihdoin luopi yhteisen kirjallisuuden ja
kirjakielen, Dante'n, Petrarka'n ja Boccacio'n kielen. Mutta
valtiollinen eripuraisuus viimein tuottaa tydellisen hermottomuuden,
josta Italian kansa vasta uusimpana aikana on jlleen toipunut.

Mik siis oikeastaan on syyn ollut thn pitklliseen alennus-tilaan,
jota jalo ja lahjakas kansakunta niin monta vuosisataa on krsinyt? --
Olen jo myntnyt, ett paavillinen valta ihan luonnollisista syist
vastusti kansallisen monarkiian syntymist. Mutta jos Italian
onnettomuudesta syyttisimme yksistn paavikuntaa ja sen
vallanhimoista politiikkia, emme kumminkaan olisi asian syvint
perustusta koskeneet. On, net, Italian omassa kansallis-hengess
Keski-aikana ers ristiriitaisuus, joka ei salli valtiollisten
tarkoitusten selvit ja vakaantua. Tahdon muutamilla sanoilla esitt
tmn omituisuuden Italian historiassa.

Lyhyesti sanoen, se on Italian entisyys, sen suuri virka Romalainen
maailman emmaana, joka yh Keski-aikana painaa ja hmment
italialaisten kansallista ksityst. Ylipnskin historia todistaa,
ett kansat aivan vaikeasti irroittavat itsens suurten tekojensa
muistoista eivtk helposti huomaa sit muuttunutta asemaa, johon ovat
aikojen muuttumisen thden joutuneet. Suuruuden pihtymys kest paljoa
kauemman aikaa kuin se historiallinen virka, joka on suuruuden pohjana
ollut, ja tm huimaus useinkin syksee kansakunnat ihan vrille
poluille. Voisin mainita useita esimerkkej tst kansojen
itsepintaisuudesta, jolla koettavat kadonneista aatteista kiinni pit;
mutta Italian esimerkki on kenties kaikkein merkillisin. Keski-aian
kuluessa Italialaiset eivt milloinkaan voineet vapautua siit
ksityksest, ett maailman-herruus oikeastaan pitisi olla heidn.
Kirkollisella alalla tm aate oli toteutettu, mutta valtiollisestikin
muinaisen Roman-vallan merkitys yh hikisi Italian kansan silmi.
Pahaksi onneksi itse Romalainen keisarin-arvo oli joutunut barbaristen
Saksalaisten haltuun; se aate, johon Italian suuruuden-muistot
liittyivt, oli muuttunut epkansalliseksi aatteeksi. Mutta Italian
miehet eivt sittenkn voineet sen lumous-voimaa vastustaa. Ne
tiedemiehet, jotka Roncaglian kentll julistivat keisarillisen
majesteetin oikeuksia Romalais-la'in mukaan, se Ghibellini-puolue, joka
yh kantoi keisariuden lippua Italian sisllisiss melskeiss, itse
Dantekin, kansallis-hengen jaloin edustaja kirjallisuudessa, -- kaikki
elivt siin vanhassa ajatuksensa, ett Italia oli keisariuden oikea
sija ja ett keisari yh oli maailman herra. Olletikkin Romassa
uneksittiin yhtenn tuota vanhaa Romalaisuuden unelmaa, jossa Roman
tasavalta ja Roman keisarikunta olivat hmmentyneet yhteen. Kun Cola di
Rienzi kansan innostuksen nojassa oli uudistanut muinaisen Roman
tasavaltaiset muistot ja itse kohonnut kansan-tribuniksi, hn sen
ohessa katsoi asiakseen kutsua keisariakin Romaan asettumaan; sill
keisarinsa kautta piti muka Roman kansan yh hallita koko maailmaa.
Nihin entisyyden houreisin on Italia Keski-aikana menettnyt
kansallisen voimansa ja viimein itsenisyytens. Vihdoin 14:nnest
vuosisadasta alkaen Italian miehet innostuksella kntyivt antikisen
kirjallisuuden ja taiteen tutkimiseen. Mutta tmn kautta valtiollinen
elm vain joutui yh kurjempaan rappiotilaan. Keski-aian lopulla
Italian kansallisuus oli valtiollisesti kuollut. Vasta nykyinen aika on
nhnyt sen yls-nousemusta puolen vuosituhannen kuoleman-horroksista.

Vaan jos tahdomme nhd pin-vastaista nky: kuinka valtiollinen
kansallisuus syntyy, -- niin kntykmme Ranskan historiaan
Keski-aikana. Valtiollisesti Ranskan kansallisuus puhkee nkyviin
samana hetken kuin Capetilainen kuningaskunta saapi alkunsa; silloin
tuo viisi vuosisataa kestnyt Germanilainen yliherruus vihdoin lakkaa
ja vanhat Gallo-Romalaiset kansa-ainekset saavat jlleen valtiollisen
keskuksensa. Ensi-aluksi tosin Capetilainen kuninkuus Franciassa ei ole
muuta kuin aatteellinen isnnyys, jonka puoleen Ranskan vestn silmt
alkavat knty ja luottaa; sill itse teossa maa on jakaantuneena
itsenisiin ruhtinakuntiin, joista olletikkin Loire'n-takainen
Etel-Ranska osoittaa taipumusta muodostumaan eri valtakunnaksi. Mutta
aatteen voima vhitellen sulattaa feodalismin karkeat muodot ja
kuninkuus saavuttaa yh enemmn vaikutusta vassallikuntain asioihin.
Mahtavana apuna yhteisen kansallis-tunnon herttmiseen on silloin
Ristiretkien suuri liike. Olen jo sanonut, ett tm p-luonteeltaan
on Ranskalainen; siin Ranskalaiset eri vassallikunnista ensin oppivat
tuntemaan itsens yhdeksi kansaksi, ja kun Toisessa ristiretkess
Capetilainen kuningas itse lhtee Pyhlle-maalle, pitvt Ranskan
vassallit jo kunnian-asiana asettaa hnt yht korkealle kuin esm.
Saksalaiset oman keisarinsa. Sill vlin kaupunkikuntien ja "kolmannen
sdyn" synty antaa kuninkuuden pyyteille uutta kannatusta, ja
Albigensi-sodat kokonaan masentavat sen erikois-hengen, joka
etel-puolella Loire-virtaa oli valtaan pssyt. Vaan sittenkin tuo
kansallisen yhdistymisen ty on sek vaikea ett pitkllinen.
Feodalismin juuret ovat Ranskanmaalla kovin syvlle menneet; senp
thden sisllinen taistelu kest varsin kauan, ennenkuin vassallit
taipuvat kansallisen kuninkuuden ikeen alle. Mutta lisksi tulee toinen
vaikeus, joka erittin huomiota ansaitsee. Sisllisesti hajonneena,
Ranska myskin ulkonaisesti saapi kest pitkllist tyt kansallisten
rajainsa saavuttamiseksi. Katselkaamme tltkin kannalta pikimmltn
Ranskan kansallisuuden vaiheita Keski-aikana.

Jos tt varten ensin knnymme lnnen puolelle, niin havaitsemme, ett
Ranskan kansallisuus Normandialaisten kautta on levinnyt Englantiin, ja
tm nytt ensi-alussa kansalliseksi voitoksi. Mutta se sekakansainen
valtakunta, joka Englannissa syntyy, uhkaa 12:nnen vuosisadan kuluessa
irroittaa Capetilaisten esivaltiuuden alta koko lntisen Ranskanmaan,
ja pyrkii vihdoin 14:nnell ja 15:nnell vuosisadalla tykknn
kukistamaan Capetilaisen valtakunnan. Vasta se innostus, jonka
Orleans'in neitsyt osaa hertt, pelastaa Capetilaisen kuninkuuden ja
Ranskan kansallisen eheyden. Idn puolella kansalliset olot myskin
ovat yht epmrisi ja yht haitallisia. It-puolella Rhne- ja
Saone-virtoja on suuria aloja, jotka kansallisuutensa puolesta ovat
ihan Ranskalaisia, mutta valtiollisesti eivt kuulu Ranskan
esivaltiuuden alle. Niinp Lothringi jo aikaisin on Saksaan tullut.
Yli- ja Ala-Burgundia taas ovat 9:nnell vuosisadalla muodostuneet
itsenisiksi kuningaskunniksi, mutta liittyvt 11:nnell vuosisadalla
Saksalais-Romalaiseen keisarin-valtaan ja seuraavat sitten pari
vuosisataa tmn maailman-monarkiian historiallisia vaiheita. Ranskan
silloista it-rajaa ksitmme paraiten, jos ajattelemme, mit siihen
aikaan ei luettu Ranskalaiseksi alueeksi. Lothringiss esm. ei
ainoastaan Metz, jonka Saksa meidn pivin on jlleen anastanut, vaan
myskin Verdun ja Toul olivat Saksan valtakunnan kaupungeita.
Etelmpn tosin Bourgogne'n herttuakunta ja sen pkaupunki Dijon oli
Ranskan vassalli-alaa; mutta Burgundian "vapaakreivikunta", nyt
tunnettu nimell Franche-Comt, kuului Saksaan ja sen pkaupungissa,
Besanon'issa, Fredrik Barbarossa aikoinaan oli pitnyt valtiopivin.
Viel etelmpn myskin Dauphine ja Provence olivat keisarikunnan
maita ja itse Lyon oli Saksalais-Romalaisen valtakunnan kaupungeita.
Nist alueista Rhne'n takaiset maat heti Hohenstaufien kukistumisen
perst alkavat liitty Ranskan monarkiiaan; mutta Yli-Burgundiassa
kasvaa Ranskan kuninkuudelle uusi vaara, kun Bourgogne'n herttuat
15:nnell vuosisadalla koettavat Saksan valtakunnan rajamaista rakentaa
itsellens suuren itsenisen monarkiian Jura-vuorilta Pohjois-mereen
saakka. Kaarlo Rohkean, perikadon kautta tm vaara poistuu ja Ranskan
kruunu saapi silloin takaisin Bourgogne'n herttuakunnan ja Picardie'n;
mutta Flandri ja Artois, jotka historiallisesti olivat Ranskalaisia
vassallikuntia, joutuvat vierasten ksiin, ja Franche-Comt sek
Lothringi yh jvt ulkopuolelle monarkiian rajaa. Vasta Richelieu'n
ja Ludovik XIV:n politiiki kaksi vuosisataa myhemmin saattaa siin
kohden perille, mit Ludovik XI oli aikonut. Nemme tst, kuinka
vaivaloisesti ja samassa kuinka johdonmukaisesti Ranskan historia on
pyrkinyt kansallista eheyttns perustamaan.

Ja kuitenkin Ranskan kansa Keski-aikana toimittaa yht ja toista
muutakin kuin paljaastaan omia kansallisia asioitansa. Ranska on
ylipns keski-aikaisen elmn oikea em-maa, vaikka tmn aikakauden
niinsanoakseni viralliset aatteet, paavikunta ja keisarikunta, ovat
muualle sijoittuneet. Ranskassa lnitys-laitos ja ritarisuus saavat
varsinaisen muotonsa; Ranskassa sek hengellinen parannus-puuha ett
ristiretkien suuri liike p-asiallisesti kehkivt; Ranska vihdoin on
keski-aikaisen opinkin varsinaisena ahjona. Mutta tmn yleisen
vaikutuksensa ohessa Ranskan kansa herkemtt jatkaa tytns kansallisen
valtio-yhteyden saavuttamiseen, laventaen kuninkuuden vaikutusta yh
avarampiin piireihin. Sill Ranskan kansallinen historia thn aikaan
on yksin-omaisesti Capetilaisten kuningasten. Nm kuninkaat eivt
suinkaan kaikki noudata yhtlist politiikkia, ja nekin, jotka
paraiten edistvt kuninkaallisen vallan karttumista, eivt tointansa
aja samalla tavalla; muutamat ovat hurskaita ja vilpittmi niinkuin
Ludovik Pyh, muutamat kavalia ja julmia niinkuin Filippo Kaunis ja
Ludovik XI. Mutta josko jaloja tai ilkeit, heit johtaa sama
kansallinen henki, joka pyrkii kansan hajonneet jsenet jlleen
yhdistmn. Siveellisyyden kannalta katsoen, tm Ranskan kuninkuuden
historia toisinaan on varsin inhoittava; se on mit riettainta vallan
ja saaliin himoa, jonka mielilauseeksi sopii: "oikein ja vrin, kokoon
krin". Mutta siveellisen pohjana on Ranskan kansan yh varttuva
kansallis-tunto.

Tm Ranskan historian yleinen suunta, joka on yhdellns pysynyt
Uudenkin aian lpitse, tm Ranskan kansan yht-mittainen ponnistus
jnnittmn voimiansa sislliseen yhteyteen ja ulkonaiseen
vaikutukseen, toi kuitenkin mukaansa muutamia haittoja, joita emme voi
jtt huomaamatta. Kuninkuuden voima vahvistui yli kaikkien rajain ja
se vastapaino, jonka muutoin feodaliset etu-oikeudet tai kolmannen
sdyn karttuva arvo olisi voinut tarjoa, raukesi ihan mitttmksi.
Englannin historiasta tiedmme, kuinka Parlamentti, vassallien kokous
kuninkaan luona, vhitellen saattoi muuttua kansan eduskunnaksi ja
vapauden turvaksi. Ranskassa sit vastoin Parlamentit jo aikaisin
joutuvat la'in-oppineiden Legistain valtaan, ja niden ainoana
peri-aatteena valtio-asioissa on tuo Romalaisla'ista lainattu
hallitus-vallan rajattomuus. Nin feodali-aatelisto Ranskassa kadottaa,
ei ainoastaan itsenisyyttns, vaan myskin vaikutus-voimansa
valtiostyn; se ei silyt mitn muuta kuin yhteiskunnallisia
etujaan ja tulee niiden kautta muille styluokille rasitukseksi,
tekemtt kansan valtiolliselle vapaudelle mitn hyty. Mit Ranskan
porvaris-styyn tulee, se tietysti oli liian heikko panemaan
kuninkaalliselle vallalle mitn rajoitusta. Jokainen tiet, kuinka
esm. Stefano Marcel'in yritys panemaan jotakin perustus-la'illista
hallitus-muotoa toimeen sai onnettoman lopun. Jokainen myskin tiet,
ett Ranskan valtiosdyt eivt milloinkaan saavuttaneet snnllist
vaikutusta maan hallitus-asioihin, ja ett 17:nnen vuosisadan alusta
niit ei en edes kokoon-kutsuttu. Ludovik XIV:nness Ranskan kansa
vihdoin sai kuninkaan, joka hallitsi kaikki kansallisen elmn
liike-hermot, jttmtt kansalais-vapaudelle vhintkn liikkumisen
tilaa hengellisell tai maallisella alalla. Ninp kuninkaallinen valta
oli vuosisatojen kuluessa kasvanut kasvamistaan, kunnes se viimein
ptyi varsinaiseen despotismiin. Mutta tm kaikki ei tapahtunut
ulkopuolella kansallis-hengen tarkoituksia. Tuo tunnettu lauselma:
"l'etat c'est moi" (valtio olen min), oli oikeastaan alusta asti
Ranskan historian ksitys kansallisesta kuninkuudesta. Juuri Ludovik
XIV:nnen hallitus, joka saattoi Ranskan kansalliset harrastukset
lopulliseen tytntn ja Ranskan maasta teki Eurooppalaisen politiikin
keskustan, on todellakin Ranskan kansan omasta historiallisesta
hengest syntynyt. Se on samassa myskin ollut Ranskan historian
knne-kohtana. Sill nytp entinen kansallinen suunta oli ajettu
viimeisille perillens ja uusi tehtv, valtiollisen vapauden
perustaminen, alkoi tst-lhin vaatia uusiin historiallisiin
ponnistuksiin.




Kahdes-kolmatta Luento.

Kansalliset historiat: Englanti.


Koska olemme kansallisten historiain tarkastamisessa alkaneet
Romanilaisista kansoista, olisi epilemtt Italian ja Ranskan perst
myskin Espanja mainittava. Pyreneiden saarennon historia Keski-aikana
onkin varsin omituinen; se on historia pitkst kansallisesta
taistelusta maahan asettuneita Muhammedilaisia vastaan ja sen ohessa
historia vilkkaasta kansallisesta kehityksest, joka tuopi mukaansa
sek ritarisuuden ihaninta kukoistusta ett myskin viljavaa
valtiollista vapautta niiss pieniss valtakunnissa, mitk taistelun
aikana syntyivt. Keski-aian ja Uuden-aian raja-vaiheilla enimmt
nist kuningaskunnista vihdoin olivat yhdistynein suureksi
monarkiiaksi, ja Espanjan kansa, joka silloin levitt vaikutuksensa,
ei ainoastaan Atlantin takaisiin lytmaihin, vaan myskin Euroopan
yleiseen valtio-keskuuteen, nytt hetkeksi anastavan ensimisen
arvo-sijan lnsimaiden kansojen seassa. Vaan Espanjan suuruus ei tule
pitk-ikiseksi; se varsin pian kadottaa sek valtiollisen vapauden
sisllisiss oloissaan ett mahtavan valta-asemansa kansojen kesken,
eik ole sen perst meidn piviimme saakka voinut saavuttaa mitn
mainittavaa virkaa inhimillisess kehityksess. Nin ollen meidn
tytyy jtt Espanjan keskiaikainenkin historia sillens, koska
luento-aikamme mitta muutoinkin on liian lyhyt. Meidn tytyy, net,
rajoittaa tarkastustamme niihin kansoihin, jotka ovat olleet yleiselle
inhimilliselle kultuurille trkeimmt, ja knnymme siis tll kertaa
Englantiin, vapaiden valtio-muotojen varsinaiseen emmaahan.

Englannin historia Keski-aikana jakauntuu valtiollisesti
kahteen jyrksti eroitettuun aikakauteen, Anglosaksilaiseen ja
Normandialaiseen. Oikeastaan sopii sanoa, ett nykyisen Englannin
valtiolaitos lukee alkuperns niist oloista, jotka olivat seurauksena
Hastings'in tappelusta v. 1066 ja Normandialaisesta valloituksesta.
Mutta enemmin, kuin tavallisesti luullaan, on myskin Anglosaksilainen
yhteiskunta jnyt perustukseksi Normandialais-aian kehitykselle;
katson sen vuoksi tarpeelliseksi tehd lyhyen silmnluonnin
Anglosaksilaiseenkin aikakauteen. Tietysti en kuitenkaan voi ottaa
kertoakseni Anglosaksien ulkonaista historiaa: kuinka he ensin
Germanilaisina retkikuntina maahan tulivat ja pitkllisen
taistelun perst tunkivat Britilisen vestn tieltns, kuinka
heidn seitsemn, kahdeksan valtakuntaansa vhitellen ko'ottiin
yhdeksi, ja kuinka he sitten parin sadan vuoden kuluessa saivat
vaivalla ja tuskalla puolustaa itsenisyyttns ja kultuuriansa
Skandinavian Vikingej vastaan. Tm kaikki ei kuulu nykyiseen
tutkimus-alaan. Ainoastaan muutamat muistutukset Anglosaksilais-aian
yhteiskunnallisesta kehityksest ovat tss vlttmttmn
tarpeelliset esille ottaa.

Siin kohden on ensin huomattava ers trke omituisuus Anglosaksien
asettumis-oloissa, kun niit verrataan esm. Frankilaiseen valloitukseen
Galliassa. Anglien ja Saksien valtakunnissa ei jnyt voitettu vest
asemilleen valloittajain sekaan, niinkuin laita oli Romalais-maailman
muissa, Barbarien haltuun joutuneissa maakunnissa, vaan se yhteiskunta,
joka valloituksen kautta perustettiin, pysyi puhtaasti Germanilaisena
ja silytti loppuun asti tmn alkuperisen pluonteensa. Aikojen
kuluessa kuitenkin tarve lujemmista valtio-siteist matkaan-saatti
muutoksia, jotka osoittavat aian yleist taipumusta aristokratillisiin
laitoksiin. Retkikunta-laitos anastaa silloin yh trkemmn sijan,
ja ylimysten seuralais-joukot (gesith), joihin yhdistyy, ei
ainoastaan tilaton soturi-vest, vaan myskin halvempi tilallinen
kansa, tunkevat vhitellen yleisen kansalais-sotapalveluksen
syrjlle. Tosin Alfred Suuri (vv. 871-901) koettaa Kaarlo Suuren
esimerkin mukaan asettaa yleist asevelvollisuutta; mutta hnen
sntns joutuvat pian unohduksiin ja sota-laitoksessa niinkuin
yhteiskunnassakin aristokratilliset taipumukset psevt voitolle.
Niinp kuninkaallisesta seuralais-palveluksesta syntyy Thani-arvo
eroitukseksi halvemmista vapaista, Ceorleista. Knuutti Suuren
aioista alkaen jo tapaamme varsinaista sty-eroitusta: --
"_kuninkaallisina_ Thaneina" ovat isommat tilanhaltiat, joilla on
vhintin 40 hdaa eli maatilaa, taikkapa tilattomatkin, jos he
persoonallisesti ovat kuninkaan palveluksessa; "_kreivikunnan_
Thaneina" ovat kaikki 5 hdan omistajat. Nm ylimykset ovat
sovintosakko-taksassa muita korkeammalla ja harjoittavat jotakin
poliisi-valtaa alustalaistensa ja seuralaistensa suhteen. Erininen
poliisi-snt, niinkutsuttu "Rauhan-takaus" (Frithborg), mrsi, ett
halvemman kansalaisen piti joko kuulua eriniseen kymmen-miehiseen
takauskuntaan, joka oli keskinisess edesvastauksessa jsentens
kytksest, taikkapa antauman jonkun herran suojelukseen ja
"gesith'iin". Tll tavoin seuralais-laitos tuli yhteiskunnan
valtaavaksi voimaksi. Mutta, kumma kyll siit ei kuitenkaan syntynyt
mitn varsinaista lnitys-laitosta, niinkuin Euroopan mannermaalle;
sill ihmisten yhteiskunnallinen vli ei rakentunut maan-omistukseen,
vaan ji kuin jikin henkillliseksi keskuudeksi ylhisn ja alhaison
vlill. Joku keski-erisyys Anglosaksien yhteiskunnallisissa oloissa
oli tst silminnhtvn seurauksena.

Ylipns Anglosaksit osoittivat omituista sitkeytt vanhojen muotojen
silyttmisess. Tm oli muutamissa kohden kansallista heikkoutta;
sill tuo vanha Germanilainen yhteiskunta-laitos, jonka hajallista
luonnetta ennen olen osoittanut, ei en vastannut aian tarpeisin, eik
sekn aristokratillinen muodostus, jonka n'imme samasta pohjasta
kasvavan, antanut valtiolle tarpeeksi lujuutta ja voimaa. Juuri
siit syyst Anglosaksien valtakunta ei jaksanutkaan puolustaa
itsenisyyttns tuota lujasti jrjestetty feodali-armeijaa vastaan,
jonka Wilhelmi Valloittaja toi mukaansa Ranskanmaalta. Mutta toiselta
puolen sama vanhalla-oliaisuus myhemmin antoi Anglosaksilaiselle
vestlle voimaa kestmn orjuuden pivi Normandialaisen herruuden
alla. Etenkin trke kansan tulevaisuudelle oli tuo kunnallinen
itsehallinto ja oikeuden kyts, joka oli pysynyt alkuperisell
Germanilaisella pohjalla niiss kreivikunnissa (Shire'iss) ja
kihlakunnissa (Hundareissa), joihin maa oli jaettu. Mr-aikoina
kreivikunnan miehet kokoontuivat, vanhimpaan aikaan eolderman'in eli
kreivin, sittemmin kuninkaan asettaman sheriff'in (shire-gerefa'n)
esimiehyyden alla, ja niss kokouksissa sek oikeuden jutut ett
alueen kunnallis-asiat ratkaistiin. Tt tapoihin juurtunutta laitosta
ei voinut vieraskaan valta sitten hvitt, ja vastaisina aikoina
Englannin vapauden-taimi imi tst kunnallisesta itsehallinnosta
tuoreita elmn-nesteit.

Niin tydellist kansallista kukistusta kuin se, mink Normandialainen
valloitus matkaan-saatti Englannissa, ei ole historiassa usein nhty.
Tosin Wilhelmi Valloittaja oli nousevinaan Anglosaksien kansalliselle
valta-istuimelle ja lupasi silytt "Edward Tunnustajan la'it". Mutta
itse teossa koko hallitusmeno muuttui muukalaiseksi ja kaikki
Anglosaksilaisen yhteiskunnan yliset kerrokset lakaistiin slimtt
pois, ei ainoastaan maalliselta alalta, vaan kirkonkin piirist. Niden
sijaan asettui Normandialainen, kielelt ja mielelt ihan muukalainen
ylimys-sty, joka istui maata vallitsemassa, aseellisen armeijan
kaltaisena keskell vihollista vest. Nm Ranskasta tulleet
valloittajat toivat feodalismin mukaansa valmiiksi kehittyneen
laitoksena; se tss jrjestyi vahvaksi despotilliseksi kahleeksi,
jonka kaikki renkaat liittyivt kuninkaalliseen valtikkaan. Koko maa
jaettiin vassallikuntiin, isompiin ja pienempiin, joiden kunkin haltiat
olivat velvolliset asettamaan vissi mr ritareita kuninkaan
palvelukseen. Saadaksemme jotakin yleist kuvaa senaikuisista oloista,
tahdon mainita, ett nit kruunun p-vassalleja ("Tenentes in
capite", Chief-tenants) oli lukumrlt noin 6 tai 7 sataa, mutta
lnitys-alojen suuruus oli varsin erilainen; muutamat eivt
sisltneet kuin yksityisi ritari-tiloja, muutamat taas useita satoja.
Suuremmat kruunun-vassallit tietysti jakoivat alansa ala-vassalleille,
niinkuin Euroopan mannermaallakin oli tapana, ja niden ala-vassallien
joukossa nyt jo tavataan paljon Anglosaksilaisiakin miehi; sill
muukalais-asutuksen mies-luku nousi korkeintaan noin 7:n tai 10:een
tuhanteen mieheen, eli noin 35-40 tuhanteen henkeen, joka nkyy tehneen
noin 2 % maan silloisesta vkiluvusta. Mutta kaikki valta ja johto oli
kumminkin joutunut tuon Ranskalaisen vallas-sdyn haltuun, joka ei
ymmrtnyt muun vestn kielt ja tapoja, vaan vihollisen tavalla piti
sit kovan kurin alla. Kaikki Englannin hallitsijatkin Wilhelmi
Valloittajasta Edvard I:een asti ovat ihan vieraina maan alkuperiselle
kansallisuudelle, ja tuo kuuluisa Rikhard Leijonamieli, jonka mainetta
Ranskan trubadurit ovat laulaneet, on tuskin muuksi katsottava kuin
Ranskalaiseksi seikkailija-pllikksi, joka sattumalta myskin kantoi
Englannin kruunua. Vuosisadan aiat ja enemmnkin on koko Englannin
historia iknkuin upotettu thn muukalaisuuden tulvaan.

Kuinka nist orjuuden oloista vhitellen kasvaa Englannin kansallinen
vapaus, tahdon koettaa muutamilla lyhyill viittauksilla Teille
selville panna. Ensiksi tulee minun huomauttaa, ett siin
kehitys-tyss, joka nyt alkaa, kummallakin kansallisuudella, sek
Normandialaisella ett Anglosaksilaisella, on ollut trke osansa.
Muistamista on, ett valtiollisen vapauden ensimisi ehtoja on tarkka
jrjestys; sill se vapaus, jolta puuttuu jrjestyst ja kansallista
itse-kuria, kutsutaan vallattomuudeksi, ja sen nojaan ei mitn
valtiollista olemusta ky perustaminen. Anglosaksilaisen luonteen
p-vikoja nkyy olleen heidn taipumattomuutensa snnlliseen
valtio-kuriin ja siit seuraava valtiollinen velttous, joka
matkaan-saatti heidn valtakuntansa perikadon. Sit vastoin
Normandialainen valta jrjestyi ankarimman sotakurin malliin, ja siin
kohden feodalismin siteet muodostuivat Englannissa paljoa lujemmiksi
kuin muualla Euroopassa. Ranskassa esm. katsottiin luonnolliseksi
asiaksi, ett paroonien ala-vassallit seurasivat omaa esivaltiastaan,
jos tm oli joutunut sotaan kuningasta vastaan, ja erikois-sodat
paroonien kesken olivat jokapivist tavallisuutta. Mutta Englannissa
joka mies oli edell kaiken sidottuna alamaisuuteen kuningasta ja
kruunua kohtaan, ja Wilhelmi Valloittaja otti ala-vassalleiltakin
uskollisuuden-valan. Ylipns Normandialainen kuningas-valta
Englannista heti alusta sai sotakomennon-kaltaisen ankaruuden, joka
melkein yht tylysti koski Normandialaista ylimyskuntaa kuin voitettua
vest. Mutta kumpaisellekkin se oli hyv koulutus yhteiskunnallisen
hengen herttmiseksi. Myskin Englannin umpinainen saari-asema
vaikutti, ett'ei paroonit voineet etsi etujensa keskustaa ulkopuolelta
oman valtakunnan piiri, ja varsinkin sitten kun Normandia oli
kadotettu v. 1204, tytyi heidn yh enemmin kodistua siihen maahan,
johon ensin olivat muukalaisina tulleet. Nin syntyi lujan
valtio-jrjestyksen kautta yhteisi etuja, jotka liittivt nuo
viholliset vestt toisiinsa; ninp myskin ensimiset ponnistukset
valtiollisen vapauden saavuttamiseksi saivat alkunsa.

Saatan kenties edellytt, ett jo tavallisista oppikirjoista tiedtte
ne syyt ja seikat, jotka vaativat Englannin ylimyksi asettamaan
jonkinlaista rajaa kuninkaallisen vallan vrinkytksille. Mutta
htinen silmys tuon kuuluisan _Magna Charta_ asetuksen pykleisin
antaa meille selvn ksityksen siit tirannillisesta hallituksesta, jota
Normandialaiset kuninkaat Englannissa siihen saakka olivat
harjoittaneet; tytyy ainoastaan lisksi muistuttaa, ett tm
mielivaltainen hallitus-meno ei ollut vasta Juhana Maattoman aikana
alkanut, vaan jo ensi aioista saakka perustui kuninkaallisen
lnitys-esivaltiuuden nojaan. Useat Magna Chartan snnkset
tarkoittavatkin kuninkaallisen lnitysherruuden supistamista kohtuuden
ja siivouden rajoihin. Nuo lukemattomat rahan-kiskomis-muodot, joilla
kuninkaat olivat tottunut vassallejansa veroittamaan, milloin apujen tai
viel useammin sakkojen nimell, milloin holhoja- ja naittaja-oikeuden
varjolla, koetettiin nyt saada tarkalle la'in-pohjalle sovitetuiksi;
itse la'inkytst lnitys-asioissa pyydettiin suojella kuninkaallisten
tuomio-istuinten mielivaltaa vastaan. Niinp esm. nyt sdettiin:
"Kreivit ja paroonit ovat ainoastaan vertaistensa tuomiolla
sakoitettavat eik korkeammalle kuin rikoksensa mrn mukaan". "Ei
mitn kilpiveroa tai apumaksua saa plle-panna, ellei yleisess
vassalli-kokouksessa ole ptetty, ja silloinkin on ainoastaan
kohtuullinen apu sdettv". Ala-ikisen vassallin holhojana kuningas
ei saa muka lnitys-alaa hville panna; lnitys-perilliset ovat
naitettavat styns mukaan, eik kuninkaan mielivallalla; leski ei ole
pakoitettava naimiseen, j.n.e. Nm pykleet koskivat nimen-omaan
paroonien omaa turvallisuutta; mutta Magna Chartan aikana Englannin
ylimyskunta jo oli huomannut, ett kansalais-vapauden suojelemiseksi
tarvittiin kaikkien kansan-luokkain yhteinen harrastus, ja senp thden
sdettiin sama la'in-turva, ei ainoastaan ala-vassalleille, vaan
myskin kaikille vapaille miehille valtakunnassa. Magna Chartan 42 
kuuluu:[45] "Vapaata ihmist ei saa kiinni ottaa eli vankeuteen
panna tai omaisuudesta pois tuomita tai henkipatoksi tehd tai
maanpakolaisuuteen ajaa, ei kuninkaan eik hnen kskylistens kautta,
ellei se tapahdu vertaisten la'illisella tuomiolla eli maan la'in
mukaan". Seuraavassa pykleess kuningas pannaan vakuuttamaan "ei
kellenkn myyvns, eik keltn kieltvns tai viivyttvns oikeutta
ja la'in-kytst". Nm mrykset eivt tosiaan nyt sisltvn aivan
ylllist mittaa kansalais-vapautta, ja sittenkin aikoja kului,
ennenkuin niit tarkasti noudatettiin. Mutta Magna Charta tuli olemaan
se periaatteellinen kulmakivi, jonka nojassa Englannin kansa yh
edelleen kehitti yhteiskunnalliset laitoksensa.

Lhin askele tll uralla oli Parlamentin synty, joka tavallisesti
luetaan Simon de Montfort'in kapinasta Henrik III:nnen aikana, mutta
kenties paremmalla syyll on asetettava Edvard I:n hallituskauteen.
Nimens puolesta se tietysti on paljoa vanhempi, koska sana
"parlamentum" (keskustelu) oikeastaan merkitsi kruunun-vassallien
kokousta esivaltiaansa, kuninkaan, luona. Nm kokoukset
olivat laillansa jatkona Anglosaksilaisten Vitena-gemot'eihin
(viisasten-kokouksiin), mutta seurasivat muutoin ihan luonnollisesti
feodalisista tavoista, koska vassallien kumminkin tytyi joka
vuosi tulla esivaltiaan luoksi, palvelustansa suorittamaan,
ja silloin melkein oli vlttmtnt, ett myskin yleisist
asioista neuvoteltiin. Henrik II:n aikana oli kuitenkin tullut
lnitys-velvollisuuden suorituksessa se muutos, ett persoonallisen
palveluksen sijasta maksettiin vuotinen kilpi-vero (scutagium), ja
voimme arvata, ett vassalli-kokoukset tst aiasta olivat tulleet
vhemmin snnllisiksi. Sen vuoksi Magna Charta koetti tarkemmin
jrjest niiden kokoontumista: ainoastaan niss yhtymisiss oli muka
luvallinen plle-panna kilpi-veroja ja apu-maksuja, ja kuninkaan piti
silloin kutsua arkkipispat, pispat, abbatit, kreivit ja suuremmat
paroonit kukin eri kutsumus-kirjeell, mutta vhemmt p-vassallit
yhteisell kuulutuksella sheriffien kautta, ilmoittaen myskin asian,
jota varten kokoon-kutsuttiin. Tll tavoin hengellinen ja maallinen
ylimyskunta oli saanut itseveroitus-oikeutensa la'illisesti
vahvistetuksi, ja se Parlamentin osa, jota sitten on nimitetty
Yli-huoneeksi eli Lordien huoneeksi, oli jo pasiallisesti valmiina.
Ali-huoneen synty on paljoa hmrmpi ja tarvitsee erinist selityst.
Lhdemme siis nyt silmilemn yhteiskunnan alisempia kerroksia
kreivikunnissa ja kaupungeissa, joista varsinainen maan edustus on
aikojen kuluessa muodostunut.

Olen jo edellisess sanonut, ett Anglosaksilainen kunnallis-laitos
kreivikunnissa ei hvinnyt valloituksen kautta. Kreivikunta-krjiss,
joita nyt pidettiin joka kuukausi, toimitettiin sek oikeuden-tutkinto
siviili- ja rikos-asioissa ett myskin ptkset kaikenlaisista
kreivikunnan yhteisist asioista, niinkuin teiden ja siltain
rakentamisesta, sisllisest jrjestyksen-hoidosta y.m. Mutta
jsenin tss kunnallis-toimessa olivat kreivikunnan kaikki vapaat
maan-omistajat, niinkutsutut _Freeholder'it_. Mit vke siis nm
olivat? --

Nimi _Free-hold_ merkitsee ylipns vapaata lnitys-tilaa, joko
vlittmsti kruunun alaisena taikka jostakin kruunun-vassallista
riippuvana ala-lnityksen; ja Freeholder'it olivat siis osittain
p-vassalleja (Tenentes in capite), osittain ala-vassalleja.
Edellisest luokasta tytyy kuitenkin eroittaa pois kruunun
suur-vassallit, valtakunnan ylimykset, jotka olivat liian
mahtavia ja ylpeit ryhtykseen kunnallisiin askareisin. Vaan
ala-vassallien luokkaan saapi lukea, ei ainoastaan niit, jotka
pitivt ritari-lnityksi sotaisella velvollisuudella jonkun herran
alla, vaan myskin semmoiset, jotka maksoivat esivaltiaallensa
mrtty veroa viljassa tai rahassa, eivtk siis oikeastaan kuuluneet
lnitys-aristokratiiaan. Ainoastaan lampuoti-tila (villenagium, josta
Keski-aian lopulla, kun omistus-oikeus niisskin vakaantui, syntyi
niinkutsuttu "Copyhold") ei antanut asujaimellensa osallisuutta
kreivikunnan krjiss. Freeholder-sdyss oli niin-muodoin kolme eri
ainesta: 1:ksi Vhemmt kruunun p-vassallit (barones minores); 2:ksi
Ala-vassallit, joiden tilat olivat lnitys-alaisuudessa jollekulle
p-vassallille sotapalveluksen velvoituksella (tenure en chivalry); ja
3:ksi Verolliset perint-talonpoiat, joiden tilat tosin olivat
lnitys-alaisuudessa, mutta ilman sotapalveluksetta (socagium liberum,
tenure en socage). Nm kolme ihmis-lajia nyt alkavat yhteis-elmss
vhitellen hmmenty yhteen. Kun sotapalvelus jo hyvin aikaisin
vaihdettiin vuotiseen kilpi-veroon, ei ollut en aivan silmiin-astuvaa
eroitusta ritari-lnitysten ja talonpoikais-tilain vlill. sken
mainittu kilpi-vero vaikutti senkin, ett ritari-lnityksi ruvettiin
halkaisemaan pienempiin osiin; miehen ja ratsun palvelusta oli, net,
ollut mahdoton ositella, mutta kilpi-raha saatettiin jakaa vaikka
sadanneksiin. Tm taipumus ritari-tiloja palstoittamaan oli niin
yleinen, ett Magna Charta koetti erinisell pykleell sit est;
mutta asia ei ollut autettavissa, ja Edvard I:n hallitessa vihdoin
varsinaisella asetuksella annettiin siihen lupaa. Ja tmkin seikka yh
enemmin poisti alkuperiset arvon ja varallisuuden eroitukset
kreivikuntien piiriss, niin ett eri ihmis-lajit alkoivat
naimisten ja tointen kautta yhteiskunnallisesti hmmenty. Kun
muistamme, ett pvassallit alkuansa olivat pelkki Normandialaisia ja
alavassallitkin suurimmalta osalta valloittaja-kansaan kuuluivat, mutta
talonpoikais-tilain haltiat yksin-omaisesti olivat Anglosaksilaista
sukuper, on helppo ymmrt tmn yhteen-sulamisen kansallinen
merkitys. Voittajat ja voitetut tulevat tll alalla yhdeksi kansaksi
sek mielen ett kielenkin puolesta. Englannin nykyinen kansallisuus
syntyy, ja Englannin kieli saapi alkunsa.

Mutta meidn oli erittin tutkiminen, kuinka kreivikunta-olot
vaikuttivat Parlamentti-laitokseen. Katsokaamme. -- Olemme jo nhneet,
ett kruunun vhemmtkin p-vassallit olivat sek oikeutetut ett
velvoitetut saapumaan kuninkaan kutsumiin kokouksiin, vaikka kutsumus
heille annettiin ainoastaan yleisell kuulutuksella sheriffien kautta.
Vh-varaisempina miehin he eivt kuitenkaan jaksaneet itse kukin
kohdaltansa saapuville tulla, vaan tavaksi tuli, ett saivat
keskuudestaan valita kaksi edusmiest kustakin kreivikunnasta. Nm
edusmiehet tietysti valittiin kreivikunnan krjiss, ja vlttmtn
seuraus oli, ett varsin pian kaikki Freeholder'it tulivat vaaliin
osallisiksi. Nuo tll tavoin Parlamenttiin lhetetyt edusmiehet tosin
vastakin kantoivat nimen "kreivikunta-ritarit"; vaan heidn styns jo
ksitti, ei ainoastaan p-vassalleja ja ala-vassalleja, vaan myskin
vapaat perint-talonpoiat.

Nemme siis, kuinka Englannissa feodalisminkin perustuksella vapaita
valtiolaitoksia saattoi kehitty, vaikka tunnustaa tytyy, ett
Anglosaksilainen kunnallis-laitos siihen oli trken vlikappaleena.
Merkillist on, ett kaupunkienkin edustus-oikeus Englannissa nkyy
rakentuneen feodali-periaatteisin. Lontoo hyvin varhain itsehens
yhdisti pienen Middlesex'in kreivikunnan ja peri sen oikeudet. Muut
kaupungit olivat enimmltn kruunun ep-vapaita vero-alueita, jotka
ensi-aikoina tavallisesti annettiin arennille ahnaiden aatelismiesten
haltuun. Silloin kaupunkilaiset keksivt sen keinon, ett itse ottivat
itsens arennille ja sill tavoin saivat oikeuden itse jrjest
veroituksensa. Tm niinkutsuttu "kaupungin vuokraus" eli
"lnitys-vuokraus" (firma burgi, fee-farm) oli heille itse-hallinnon
alku. Lisksi ostivat itsellens muutkin kunnallis-oikeudet, mit
kreivikunnilla ennestn oli, ja saivat kuninkaalta erinisen
vapaus-kirjan (charta incorporationis), jonka voimasta kaupunkikunta
kokonaisuudessaan ksitettiin joksikin kruunun p-vassalliksi. Mutta
semmoisena tietysti kaupunki oli oikeutettu Parlamenttiinkin tulemaan,
s.o. lhettmn sinne edusmiest.[46] Havaitsemme tst,
ett porvaritkin osasivat eduksensa kytt Normandialaista
feodali-laitosta. Englannin kansan historiassa onkin se omituisuus,
ett orjuuden kahleita ei ole muserrettu, vaan niit on taottu ja
taivutettu, kunnes niist on syntynyt yhteiskunnallisen jrjestyksen ja
kansalais-vapauden hydyllisi kehitys-muotoja. Siin on todellakin
loistava esimerkki kansallis-hengen voimasta ulkonaisten olojen
muodostamisessa.

Nist aineksista, joiden synty edellisess olen koettanut lyhyimmiten
selitt, on Englannin vapaa edustus-laitos saanut alkunsa:
hengellisist ja maallisista ylimyksist muodostui ylihuone,
kreivikunta-ritareista ja kaupunkien edusmiehist ali-huone.
Parlamentin varsinainen voima tuli alusta saakka olemaan siin, ett se
piti valtakunnan kukkaroa hallussaan eli toisin sanoin, ett se oli
oikeutettu myntmn tai kieltmn jokaista lis-veroa. Kuinka
Englannin ylpet paronit (v. 1297) pakoittivat tuota jntev Edvard
I:st vahvistamaan tt Parlamentin itseveroitus-oikeutta, tiedtte
epilemtt historiallisista kertomuksista. Mutta huomiota ansaitsee
itse vahvistus-kirjan sanat: "Ei mitn apumaksua tai veroa saa plle
panna eli nostaa, elleivt ole yhteist suostumustansa antaneet
arkkipispat, pispat, kreivit j.n.e. sek muut vapaat miehet
valtakunnassamme". Tm suostumisen yhteisyys oli sen vuosi
trke, ett se liitti Parlamentin eri ainekset yhdeksi ainoaksi
valtio-mahdiksi. Laki ei en tietnyt eri sty-eduista ja eri
kansallisuuksista, vaan Englanti oli yhten kansakuntana
Parlamentissaan edustettu.

Paljon olisi viel listtv Keski-aikaisen Englannin seuraavista
vaiheista: -- kuinka kansallis-tuntu varttui Edvard III:nnen
Ranskalaisen sodan kautta, kuinka Englannin kieli alkoi muodostua
kirjallisuudessa, tunkien Ranskan kielen pois sijalta, kuinka
Parlamentin vaikutus-voima vhitellen karttui olletikkin Lordien
rohkean itsenisyys-tunnon kautta, ja kuinka vihdoin Ruusujen sota
heikonsi ylimyskunnan voimaa ja sen vuoksi myskin joksi-kuksi aiaksi
koko parlamentin merkityst. Mutta nm tapaukset eivt en ole
tutkimuksellemme yht trket kuin tuo suuri kansallinen ja
yhteiskunnallinen muodostus, jonka luonnetta olen koettanut edellisess
selitt. Englannin yleis-inhimillinen merkitys on p-asiallisesti
ollut sen vapaissa valtio-laitoksissa, ja niden synty meidn piti
tll kertaa etupss tarkastella.




Kolmas-kolmatta Luento.

Kansalliset historiat: Saksa, itiset kansat.


Mit se on, joka kansojen kohtalot on niin erin-kaltaisiksi
muodostanut? -- Lhin vastaus kuuluu, ett se on kunkin kansan oma
luonne sek ne ulkonaiset asianhaarat, joiden vaikutuksen alla tm
luonne on kehittynyt. Nm asianhaarat taas ovat monenlaista laatua,
ei ainoastaan ilma-ala ja maatieteellinen asento, vaan myskin
valtiolliset suhteet ja kansan koko entisyys. Kaikki nm seikat
tietysti mrvt kansallisen luonteen ja vaikuttavat niin-muodoin
kansan tekoihin ja sen tulevaisuuteen. Mutta erehdyst kuitenkin olisi,
jos pttisimme kansojen historian kehittyvn muuttumattomien
luonnon-lakien mukaan, ehdottomaan suuntaan, vlttmttmn tytymyksen
nojassa. Kansojen niinkuin yksityistenkin elmss on tytymyksen
ohessa aina suuri mr ehdon valtaa eli teon vapautta. Kunakin hetken
on teko ehdon asia, jos kohta olevaisten olojen vaikutuksen alaisena,
-- ja nit ulkonaisia vaikutuksia, jopa omaa luonnettansakin kansa
voipi itse teossa muodostaa, vielp vastustaa ja voittaa. Sill tehty
teko ei ole mikn ollut ja mennyt asia, vaan kerta tehtyn se muuttuu
teko-asiaksi, "faktum'iksi", joka painaa jlkens kansan luonteesen ja
niin-muodoin itsekin vaikuttaa mrvisen seuraaviin tekoihin ja
kansan tulevaisuuteen. Kansan historia esitt niden tekojen jaksoa,
mitenk ne ovat toisistansa seuranneet, mutta se esitt samassa kansan
luonnetta, joka osittain on teoista saanut muotonsa, osittain on
tekoihin alituisesti vaikuttanut.

Olen edellisiss luennoissa koettanut kuvata kolmen Eurooppalaisen
pkansan luonnetta niiden keskiaikaisissa teoissa, ja olen jo, niin
paljon kuin niden luentojen ahtaat rajat sen sallivat, viitannut
niihin vastakohtiin, joita nm kansalliset historiat tarjoovat.
Italiassa olemme nhneet kansakunnan, joka sairastaa vanhuuttansa,
eik viel vuosisatoihin lyd kansallista aatetta, josta se voisi
uudesta-synty ja nuortua. Ranskassa taas tm kansallinen uudistus
on johtavana aatteena; hajonneiden kappaleiden kokoominen on
kansallishengen melkein ainoana silmmrn, jonka thden
yhteiskunnallinen ja valtiollinen vapaus aina jpi syrjemmksi. Sit
vastoin Englannissa juuri kansalaisvapauden perustaminen on tuo suuri
historiallinen teko, joka Englannin kansakunnasta on luonut
Eurooppalaisen pkansan. Mutta niden vastakohtien johdosta tahdon
erittin huomauttaa, ett niin Englannin kuin Ranskankin historiassa
kansan oma ehdon-valta on vaikuttanut vastoin ulko-olojen luonnollista
taipumusta, muodostaen niit toiseen suuntaan, kuin mihin kansallisen
historian alku on viitannut. Historia ei tunne tirannillisempaa
hallitus-valtaa, kuin mink Normandialaiset kuninkaat Englannissa
harjoittivat, eik katkerampaa vihaa kuin niiden kahden kansallisuuden,
jotka valloitus oli pannut yhdess asumaan. Kuitenkin kansan
historiallinen toiminta on nist ep-vapauden juurista kasvattanut
kansalais-vapauden jaloimmat hedelmt, taivuttaen feodalisminkin
kankeita kaavoja tmn tarkoituksen mukaisiksi vlikappaleiksi. Eroitus
Ranskan suhteen astuu helposti silmiin; se huomataan jo Parlamentin
nimest, joka Englannissa tuli merkitsemn kansan edustus-laitosta,
mutta Ranskassa ei milloinkaan ylennyt feodalisen oikeus-laitoksen
virasta. Vaan Ranskankin kansakunta on yht jntevsti, vaikka
toiseen suuntaan, taivuttanut vastahakoiset ulko-olot kansallisen
tarkoituksensa mukaan. Ranskan historian alku Hugo Capet'in aikana ei
lupaa mitn muuta kuin tydellist hajoomista eri valtioihin, jopa eri
kansallisuuksiinkin. Vaan kansa parantaa tmn haitan vuosisatojen
tyll, ja tmn tyn ohessa varttuu Ranskan kansakunnan vaikutus
maailman yleiseen kultuuriin. Mielestni nmkin esimerkit puolestansa
todistavat, ett kansallis-henget eivt ole pelkkien luonnon-voimain
alaisina.

Suorana vastakohtana Ranskan kansan vaiheille on Saksan historia,
jonka yleisi piirteit nyt lhdemme tarkastamaan. Olen jo ennen
muistuttanut, ett Saksan valtakunta oli Kaarlo Suuren luoma; hnp
kaikkien ensin oli yhdistnyt kaikki Germanilaiset heimokunnat yhteisen
valtikan alle ja hnen mahtava haamunsa oli heihin istuttanut
ksityksen yhteisest kansallisuudesta. Kun Kaarlo Suuren
maailman-monarkiia hajoo ja It-Frankkien valtakunta irtauntuu
erillens, nytt valtio-yhteys tss Saksan kansakunnassa olevan
paljoa lujemmin perustettuna kuin Ranskassa tai Italiassa. Niinp esm.
kruunun suur-vassallit Saksassa eivt saavuta perint-oikeutta
virkoihinsa ja lnityksiins; itse kuninkuus tosin Karolingisen suvun
sammuttua on vaalin-alainen ja niin-muodoin hallitus-valtansa puolesta
rajoitettu; mutta kerta valittuna, Saksan kuningas harjoittaa
esivaltiuuden oikeutta tydell voimalla, lnitt herttuakunnat
mielens mukaan ja johdattaa vassallinsa tavan-takaa Alppien
toisellekkin puolen. Otto Suuren hallituskaudesta Barbarossaan saakka
kest tm Saksan kuninkuuden loiston aika. Kaarlo Suuren
keisarillinen arvo on silloin tullut Saksan kansakunnalle, jonka
arvonimi nyt on "Pyh Roman-valta Saksalaista kansakuntaa";
keisarillinen kruunaus tosin tapahtuu Romassa, mutta vasta sitten kuin
Saksan ruhtinaat kotosellaan ovat miehen valinneet. Keisarinsa kautta
Saksa on saavuttanut esivaltiuuden koko lntisess kristikunnassa.
Lombardian rautakruunu seuraa keisarillista virkaa iknkuin
kaupan-pllisiksi. Burgundian kuningaskunta nytt noudattavan
kappaleiden luonnollista vetovoimaa, kun se v. 1032 yhdistyy Saksan
suureen valtio-kokoon. Kaikki muutkin pienet valtakunnat Saksan
rajoilla, Tanska pohjasessa, Puola ja Unkari idss, ainoastaan
vaivaloisesti pelastavat itsenisyytens, ja Bhmin kuningaskunta
lopulta muuttuukin Saksan valtion osaksi, saaden siin erinisen
arvosijansa vaaliruhtinakunnan muodossa. Nin on Saksa kolmatta
vuosisataa kristikunnan mahtavimpana valtana, joka nytt pitvn
historian ohjat hallussansa.

Mutta Hohenstaufien kukistumisen perst Saksan valtakunnan ulkonainen
ja sisllinen asema melkoisesti muuttuu. Keisarillinen nimi tosin
pysyy, mutta kaikki valta Italiassa on menetetty ja Burgundian
maakunnat lohkeavat yksitellen, melkein huomaamatta. Itse Saksassa
vassallikunnat ja kaupungit alkavat el omaa itsenist elmns, ja
keisarille ei j muuta todellista valtaa, kuin mit omat perintmaat
hnelle tuottavat. Habsburg'in suvun hyv onni on siin, ett se heti
alusta hankkii itsellens Itvallan perintmaat, sek joukon muitakin
aloja; tll tavoin keisarin-arvo viimein tulee melkein perittvksi
tss suvussa. Mutta myskin lnitys-alat ovat vhitellen tulleet
perittviksi, ja entinen valtio-yhteys muuttuu vihdoin joksi-kuksi
diplomatilliseksi keskuudeksi itsenisten valtioin vlill, jossa
keisari on ainoastaan esimiehen niinkuin "grafio" Germanilaisissa
krjiss ennen muinoin, -- puheenjohtajana keskusteluissa ja ptksen
lausujana, jos nimittin mitn ptst saadaan toimeen. Ylipns ei
kukaan en tied, mik on Saksanmaata, mik ei. Jseni irtauntuu,
ilman ett ruumis siit mitn tiet. Provence, Dauphin, Lyon
joutuvat Ranskan haltuun. Sveitsiliset erkanevat, vaikka ovat
Saksalaista kansallisuutta. Sama on laita Alankomaiden. Kun Kaarlo
Rohkea koettaa perustaa uuden Burgundialaisen valtakunnan enimmsti
Saksalaisista maista, se ei ole Saksa, joka vastusta tekee, vaan
Ranska, joka ei voi sallia Bourgogne'n herttuakunnan paisuvan
Eurooppalaiseksi suur-vallaksi. Keski-aian lopulla Saksa ei en ole
valtio, ei edes oikea liittokunta, vaan ainoastaan joku yleisen
katholis-kunnan ahtaampi piiri, jota maailman yleis-hallitsija,
keisari, muka lhimmll huolellansa hoitaa ja kaitsee.

Tt hajoittamis-tyt ovat sitten Uuden-aian tapaukset jatkaneet,
siihen saakka kunnes vihdoin tll vuosisadalla kansallinen
yhteis-valtio on aatteena ja tekona uudesta virinnyt. Nyt kun Saksan
uusi keisarikunta Preussin johdolla jlleen astuu ko'ottuna valtana
historian nkymlle, voimme sanoa, ett Saksankin kansa on saanut
voiton omasta entisyydestn. Mutta mik tmn entisyyden niin
hajanaiseksi oli tehnyt, siit saattaa ksitys olla erilainen.
Tavallisinta on, ett syytetn Saksan kuningasten keisarillista virkaa
niist hvin vaiheista, joita Saksan kansa on kokenut. Ja epilemtt
on siin syytksess jotakin per. Nuo hedelmttmt retket Italiaan,
joka jo ilma-alansakin kautta tuotti Saksan sotureille surman,
taistelut paavien kanssa maailman herruudesta ja se epmrinen
huolenpito koko kristikunnan asioista, joka kuului keisarin-arvoon, oli
nhtvsti heikontanut Saksan hallitsijain vaikutus-voimaa heidn
omassa maassaan. Mutta minun ymmrtkseni tm ei kuitenkaan ollut
psyyn Saksan valtiolliseen hvin; pin-vastoin keisariuden loisto
lienee estnyt, ett'ei tm hajoomis-tauti jo aikaisemmin vallalle
pssyt. Emme, net, saa unohtaa, ett Saksan valtakunnan
syntymisaikoina 9:nnell vuosisadalla, sen herttuakunnat viel
edustivat eri kansallisuuksia, joiden vlill yhteydenhenki oli
jotenkin heikko. Frankit Main-virran seuduilla olivat tietysti
historiallisella oikeudella monarkiian p-kansana, ja heit lhinn
seisoi Lothringin vest, jossa kuitenkin Romanilaiset ainekset
lnness ja Frisit pohjasessa osoittivat vierasta vivahdusta. Sit
vastoin Schwabit eli Allemannit, Frankin herttuakunnan etel-puolella,
lienevt viel silyttneet jotakin muistoa entisest erikoisuudestaan,
ja Baijerilaiset Tonavan varsilla olivat vasta Karolingien aikana
kadottaneet itsenisyytens. Jyrkin erikois-henki asui kuitenkin
Saksien mahtavassa kansakunnassa Elben ja Weser'in seuduilla. Vasta
Kaarlo Suuren ankara ksivarsi oli kukistanut heidn itsenisyytens ja
pakoittanut heidt kristin-uskoon; tmn perst olivat tosin
valtakunnan uljaina rajavartioina pohjan ja idn barbareja vastaan,
mutta aivan vhn taipuvaisia tunnustamaan jonkun muun heimokunnan
yli-herruutta. Saksanmaan hyvksi onneksi nostettiin Henrik Linnustajan
kanssa Saksilainen suku hallitus-istuimelle, ja nyt seuraa Ottojen
aika, Saksan suuruuden perustus. Mutta niin pian kuin kruunu jlleen
luopuu Frankilaiselle suvulle, her Saksien entinen heimokunta-henki
uudestaan; samoin Schwabilaiset Hohenstaufitkin saavat runsain mrin
kokea heidn itsepintaista vastahakoisuuttaan. Tm heimokunnallinen
erikois-henki, joka Sakseissa selvimmin tulee nkyviin, on muuallakin
thn aikaan vaikuttamassa, ja siin on mielestni etevin syy, miksei
Saksa voinut kokoontua ja lujittua varsinaiseksi valtakunnaksi. Kenties
sopii lisksi ottaa lukuun tuo Germanilaisissa vanhastaan vallitseva
yksityis-henkilllisyys, individualismi, joka ei rakastanut mitn
lujia valtio-siteit. Ylipns Germanilaisessa luonteessa nkyy
asuneen ja viel nytkin asuvan suuri levimis-voima, mutta sen kautta
myskin taipumus hajalle haihtumaan. Kansain-vaellusten aikana
Germanian retkikunnat olivat levinnet yli koko Lnsi-Romalaisen
keisarikunnan, jopa Afrikan Syrteihin saakka; keski-aian kuluessa taas
Saksan soturit ja uutis-asukkaat tunkeuvat Elbe'n yli itn pin,
luoden itsellens uusia isnmaita Slavilaisten entisill aloilla sek
Itmeren itisill rannoilla. Saksan kansan koko historiassa havaitaan
joku kansallisten tarkoitusten ep-mrisyys ja rajoittumattomuus:
Keski-aikana yleisen maailman-herruuden aate, nyky-aikana taas "die
weltumschlingende deutsche Kultur", s.o. Saksalainen sivistys muka
maailmaa vallitsemassa. Mutta semmoinen centrifugalinen, keskipakoinen
luonne ei helposti lytnyt keskusta, jonka ymprille se olisi voinut
valtiollisesti kokoontua. Keisarillinen nimi, tuo kristikunnan korkein
arvo, oli nhtvsti ainoa, joka siihen aikaan, josta nyt on puhetta,
saattoi pit Saksan valtion jsenet johonkin mrin ko'ossa ja
vhitellen heiss synnytt yhteisen kansallis-hengen.

Ja muissakin katsannoissa keisariuden loisto on ollut Saksalle
melkoiseksi hydyksi. Italia, niin monen Saksalaisen miehen hauta, oli
kuitenkin antikisen kultuurin emmaa, josta palaajat toivat mukaansa
moninaisia korkeamman viljelyksen siemeni. Sill tavoin aikakauden
korkein sivistys alkaa juurtua Germanian metsiss, ja ennen kuin Saksan
mahtavuus viel on kallistunut lopullensa, alkaa sen kultuuri-vaikutus
tehokkasti levit kaukaisiin seutuihin Euroopan silloisilla takamailla.
Olen jo maininnut Saksalaisten valloitusta ja uutis-asutusta lntisten
Slavilaisten aloilla. Nykyinen Meklenburg, Brandenburg, Pommeri ja
Saksin sek ruhtinakunnat ett kuningaskunta ovat sill tavoin tulleet
Saksalaisiksi maiksi; 13:nnella vuosisadalla Saksalais-ritarikunta
asettui Preussiin, jonka alkuperinen vest hvitettiin, ja melkein
samaan aikaan toinen Saksalainen ritaristo perusti herruutensa
Liivinmaalle sek muihin Itmeren maakuntiin Suomenlahteen saakka. Eik
siin kyll; myskin pohjoisissa valtakunnissa, Tanskassa ja Ruotsissa,
alkaa nill aioin Saksalainen vaikutus olla varsin suuri. Valdemar
Seier'in aioista alkaen tunkeuu feodalismi Saksasta Tanskanmaan
oloihin; se etenee Ruotsiinkin asti, vaikka se siell ei milloinkaan
ennt tydellisesti juurtumaan. Feodalismi silloin edustaa aian
korkeinta sivistyst, ja ne Saksalaiset ritarit, jotka tarjoutuvat
pohjoisten kuninkaiden palvelukseen, tuovat mukaansa edistyneemp
ksityst sota- ja hallitus-asioissa. Maunu Latolukon aioista alkaen,
mutta olletikkin 14:nnen vuosisadan kuluessa on Saksalais-tulva
Ruotsissa ja Suomessa erinomaisen mahtava; se on osittain tuntunut
nill mailla kansalliseksi rasitukseksi, mutta sen kultuuri-merkitys
ei suinkaan ole ollut vhinen. Vihdoin Saksalaisten yritteliisyys
toisellakin toimi-alalla on ollut kenties vielkin merkillisempi. Jo
12:nnella vuosisadalla Saksalainen salainen kauppa levisi Itmeren
vesille ja seuraavien aikojen kuluessa Saksan "Hansa", tuo
valtiolliseksi liittokunnaksi jrjestynyt kaupunkien yhdistys, anasti
haltuunsa kauppa-liikkeen kaikilla pohjoisilla merill. Nemme kaikista
nist esimerkeist, kuinka rikas elmn-voima yh uhkusi Saksan
kansallisuuden suonissa viel Keski-aian lopullakin, vaikka sen
valtiollinen kokonais-vaikutus jo oli kadoksissa. Keisariuden varjo,
joka jlill oli, ei en ohjannut kansan jseni yhteisiin
ponnistuksiin, mutta antoi suuruudellansa kumminkin jotain suojaa
niille monihaaraisille yrityksille, joihin kansallis-henki oli
hajonnut. Tuo suuri empuu oli marras ja kuivunut; mutta juuret
lykksivt tuuheita vesoja, jotka todistivat, ett elin-voima ei
suinkaan ollut loppunut.

Tulemme vasta nkemn, kuinka tss vilkas-henkisess Saksalaisessa
pikku-maailmassa, miss lukemattomat isommat ja pienemmt valtiot --
ruhtinakuntia ja pispakuntia, vapaita kaupunkeja ja, herras-alueita
melkein itsenisin ajoivat omaa politiikkiaan ja miss joka haaralla
syntyi kirjavinta hrin kaikilla yhteis-elmn aloilla -- tulemme
nkemn, kuinka niss keskuuksissa Uuden-aian aate, Uskonpuhdistus,
lyt alttiin maa-alan ja ensin psee puhkeamaan. Vaan tksi kertaa
heitmme Saksanmaan sillens ja lhdemme htisesti katselemaan
Euroopan pohjoisia ja itisi kansoja, joiden virka ihmiskunnan
yleisess kehityksess viel oli verrattain vhinen. Nm syrjisemmt
kansat olivat kumminkin jo sen verran astuneet historiallisten
tapausten piiriin, ett kysymyst saattoi nousta, miss mrin olivat
kelvollisia ottamaan itsenist osaa ihmiskunnan suurissa tehtviss.
Tst kysymyksest net riippui, tokko kykenisivt kansallisuuttansa
pelastamaan tuossa historiankin alalla tapahtuvassa "taistelussa
olemisen thden". Saammepa nhd, ett vastaus on tullut kovin
erilaiseksi eri kansojen suhteen.

Trkeimpn nist puheena-olevista kansoista oli tll hetkell
Magyarien kansakunta eli Unkarilaiset entisess Pannoniassa sek
Karpatien ja Tonavan vlisell alalla. Vaikka myhn tulleina
Eurooppalaisen kehityksen keskuuteen ja vaikka kielen ja syntypern
puolesta ihan vieraina entisille kultuurin kannattajille, Unkarilaiset
kuitenkin varsin pian asettuivat sivistyskansain riviin, vastaan-ottaen
olletikkin Italiasta aian korkeimman viljelyksen aineita ja
vlikappaleita. Kun 14:nnen vuosisadan alulla Anjoulainen suku
Neapelista tulee hallitus-istuimelle ja pian sen jlkeen Turkkilaisten
tulo Eurooppaan alkaa lntisellekkin kristikunnalle vaaraa tuottaa,
muodostuu Magyarien luonnollinen uljuus loistavaksi ritarisuudeksi,
jonka kukoistuksena on Juhana Hunyady'n ja Matthias Corvinon aiat.
Lnsi-Euroopan suojeleminen Islamia vastaan on sitten monta vuosisataa
ollut Unkarin kansan historiallinen virka, jonka vaivoja se
Suomen-luontoisella sitkeydell on kestnyt. Thn taisteluun se on
ollut vhll menett sek itsenisyytens ett kansallisen
olemuksensa, puhumatta siit, ett Corvinon perustama kultuuri suureksi
osaksi hukkui. Vaan karkaistuna vastoinkymisten ahjossa, on Unkarin
kansa jlleen toipunut tainnoksistaan ja valmistaa itsens paraikaa
uusille tehtville maailman historiassa.

Slavilaisten kansain asema historiassa on vaikeampi arvostella. Koko
lntinen Slavilais-maailma Elbe'st Oderiin ja osittain Veikseliin
saakka joutui jo Keski-aikana Saksalais-tulvan nieltvksi ja on siihen
hukkunut. Syyn oli, ett kaikki nm heimokunnat eivt osanneet tehd
tuota vlttmtnt askeletta kristityn kultuurin keskuuteen,
kadottamatta elin-voimaansa ja kansallista henken. Onnellisempi nit
heimolaisiaan on ollut Tshekkien kansakunta Bhmiss ja Moraviassa,
vaikka senkin kansallinen olemus on yh ollut kovien vaiheiden alainen.
Katson ylipns vaaralliseksi laskea jyrkki tuomioita kansojen
syntyperisest ky'yst tai kykenemttmyydest, ja olen jo ennen
lausunut, ett kansat voivat luonteensa vikoja korjata. Kuitenkin minun
tytyy huomauttaa sit oikullista epjohdollisuutta, joka ilmaantuu
Tshekkien koko historiassa. Sviatopluk'in Suur-Moravia lupaa jo
9:nnell vuosisadalla mahtavaa kansallista kehityst, jota Kreikasta
tuotu kristin-usko olisi saattanut varustaa korkeamman kultuurin
siemenill. Vaan Suur-Moravian valta ei kestnyt aian myrskyj, ja itse
kristin-usko tuli uudistettavaksi Latinalaisen kirkon malliin. Niden
vaiheiden ohessa Saksalaisuus yh voimakkaammin tunkeutui Tshekkien
kansalliseen alaan, kunnes vihdoin Bhmin kuningaskunta astui
vaaliruhtinakuntana Saksan valtio-yhteyteen. Sitten, 14:nnen vuosisadan
lopulla ja seuraavan alulla, her mahtava kansallinen ja kirkollinen
itsenisyyden-liike, joka Hus'in ja Hieronymon nimell on saanut
yleis-historiallisen merkityksen. Mutta Husilais-sodat ptyivt
tydelliseen uupumukseen, joka kesti lhes kaksi vuosisataa. Sen perst
kolmenkymmenen-vuotisen sodan alku uudestaan osoittaa kansallista ja
uskonnollista innostusta, joka kuitenkin masentuu silloinkin ulkonaisen
vkivallan alle. Nyky-aioista puhumattakaan, nemme siis Tshekkien
historiassa useat kerrat jaloja ponnistuksia, joita ei kuitenkaan
kytnnllinen maltti ja viisaus ole ohjannut; innostuksen menty, on
kansa jlleen vajonnut tympen kykenemttmyyteen. Joku haperuus
kansallisessa luonteensa nkyy vaikuttavan, ett yritysten ter niin
helposti katkeaa. Mutta sittenkin on kansan elin-voima yh silynyt,
vaikka se thn saakka ainoastaan puhdittain on nkyviin tullut.

Varsin mahtava Slavilainen valtakunta syntyi Keski-ajan kuluessa
Veikselin varsilla Puolanmaalla, jonka suuruuden aika oikeastaan
alkaa 14:nnen vuosisadan lopulla, jolloin Litvan voimakas, mutta
vieras-sukuinen kansa siihen liittyi. Venjn kansa oli siihen
aikaan hajonneena pieniin ruhtinakuntiin ja levitti tehokkaasti
uutis-asutuksiansa Suomen-sukuisten kansain aloilla, mutta oli itse
suureksi osaksi joutunut Tatarien yliherruuden alle. Tmmisiss
oloissa Puolan valta otti koko Venlisen emmaan Dnieper'in varsilla
haltuunsa ja nytti muodostuvan itisen Euroopan varsinaiseksi
suur-vallaksi. Mutta useat sislliset ja ulkonaiset seikat ovat tehneet
Puolan suuruudesta lopun; Venj on palannut metsistns ja ottanut
itisen maailman ohjat ksiins. Tm Slavien keskininen taistelu on
kuitenkin vasta uudemmalla ajalla saanut yleisen Eurooppalaisen
merkityksen.

Sopisi viel mainita Skandinavian kansain keskinisi taisteluita
Keski-aikana, unioni-yritykset Margaretan aioista alkaen ja
ne ponnistukset, jotka valmistivat Ruotsin itsenisyyden ja
yleis-historiallisen vaikutuksen Uuden-ajan tullessa. Sopisipa vihdoin
puhua jotain Suomenkin kansan asemasta maailmassa, sen syntymst ja
kasvamisesta Keski-aian kuluessa. Mutta nm asiat vaatisivat erinisen
luento-sarjan, joka voisi edes johonkin mrin tydytt isnmaallista
harrastustamme. Tahdon sen vuoksi thn lopettaa katsaukseni Keski-aian
kansallisiin historioihin ja palata takaisin ihmiskunnan yleisiin
vaiheisin, Uuden-aian alkajaispuuhiin.




Neljs-kolmatta Luento.

Siirto Uuteen-aikaan.


Olemme Keski-aian historian ptteheksi ottaneet sen-aikuisten
p-kansain erikois-historiat tarkastuksen alle ja palajamme jlleen
niihin yleisiin johtaviin aatteisin, jotka liittvt nm eriniset
kehitys-sarjat yhteiseksi ihmiskunnan historiaksi. Juuri tll
hetkell, Keski-aian lopulla ja Uuden koittaessa, on olletikkin yksi
johtava aate, joka huomattavalla tavalla pyrkii valtaan, nimittin
valtio-itsenisyyden aate. Se on likeist sukua kansallisuus-aatteen
kanssa, mutta ilmaantuu vhn toisenlaisessa muodossa, vaikka
tarkoitus on sama. Asian laita on, ett kansat nyt alkavat varttua
tys-valtaisuuden ikn, alkavat sen vuoksi kyllsty kirkon
idilliseen holhoukseen ja ryhtyvt siis tydell tarkoituksella itse
ohjaamaan omia ja muun maailman asioita. Vaan voidaksensa jotakin
tehollista toimeen saada, havaitsevat tarpeelliseksi lujittaa ja
jnnitt niit kansallisen olentonsa jseni, jotka vlittvt kansan
vaikutus-voimaa ulospin. Kansallisuuden aate sen vuoksi ensin ilmestyy
lujan hallitus-vallan harrastuksena. Niinp nyt 15:nnen vuosisadan
kuluessa melkein kaikissa maissa tapahtuu, ett hallitus-muoto tulee
entist itsevaltiaammaksi ja kansalaisten yksityinen vapaus supistetaan
yh ahtaammalle. Kansalais-vapaus ja kansalliset tarkoitukset eivt
sill hetkell seuraa toisiansa, vaan kansat antavat vapautensa
alttiiksi, astuakseen historialliseen vaikutukseen muiden
kansa-henkilin rinnalle.

Tm ilmi ei ole joka paikassa ihan yhtlinen, ja eri maissa joskus
eri syyt ovat siihen vaikuttamassa, mutta yleinen suunta on kuitenkin
kaikkialla ihan sama. Ranskassa kansan koko edellinen historia on
tarkoittanut kansallisten voimain kokoomista kuninkuuden ymprille,
eik siis tapahdu mitn uutta tai odottamatonta, kun pitkien
Englantilais-sotien perst hallitus-valta kuninkaan kdess yh
laajenee ja lujenee. Kun Ludovik XI kavalalla, mutta kansallisella
politiikillaan kukistaa feodali-herrain itsenisyyden, hn ainoastaan
saattaa tytntn, mit kansallis-henki jo kauan aikaa on himmesti
mielinyt, ja Ranskan porvarit, joita Ludovik kaikessa ystvyydess
aivan mielivaltaisesti veroittaa, eivt suinkaan pyyd rajoittaa sit
kuninkaallista valtaa, joka niin hyvn tarkoitukseen kytetn.
Englannissa sit vastoin hallitus-vallan lujittuminen Keski-aian
lopulla nytt olevan poikkeuksena kansallisen historian
yleisest suunnasta; sill, niinkuin edellisess olemme nhneet,
kansalais-vapauden perustaminen on ollut Englannin kansan
yleis-inhimillinen tehtv maailman historiassa. Mutta sill hetkell
aian yleinen taipumus vaikuttaa tsskin maassa samaan suuntaan kuin
muuallakin. Edvard III:nnen aikana ovat valloittajat ja valloitetut
vihdoin sulaneet yhdeksi kansaksi, jonka uhkuava nuoruuden voima pyrkii
ulospin vaikuttamaan. Silloin siis ryhdytn tuohon pitklliseen
taisteluun Ranskan kruunusta, ja tmn kansallisen taistelun tarpeeksi
kuninkuuden voima enenee. Ranskan-sotien perst syntyy Englannissa
Ruusujen sisllinen taistelu, jossa ylimyskunta raivoo itsens vastaan
ja melkein tykknn hvi. Mutta Englannin ylpet ylimykset ovat
siihen asti olleet kansalais-vapauden vahvimpana tukena; sill "halvat
commons", yhteisen kansan edusmiehet alihuoneessa, ovat viel liian
heikkoja, voidaksensa panna kuninkuudelle mitn rajoja. Senp thden
Tudor'in huonekunta, joka sisllisen taistelun loputtua nousee
hallitus-istuimelle, on itsevaltiaampi kuin edelliset Englannin
kuninkaat Juhana Maattoman aloista asti ovat olleet. Mutta sen ohessa
Englannin valtio jo alkaa jotakin merkit maailman yleisiss
keskuuksissa, ja sit varten kansa ei tunne aivan raskaaksi kotoisen
hallitus-vallan ankaruutta. Muissakin Euroopan valtakunnissa tullaan
tavalla tai toisella yhtlisille perille. Espanjassa thn aikaan
Ferdinand Katholinen ryhtyy jntevll kdell kansallisen historian
johtoon. Kastilia ja Arragonia yhdistetn, Granadan Maurilainen valta
kukistetaan ja Espanja kohoaa yht'kki suur-vallaksi, ei ainoastaan
Euroopassa vaan myskin kaukaisissa, ennen tuntemattomissa maan-osissa.
Mutta tm mahtava kansallinen voimistus tapahtuu yh karttuvan
itsevaltiuuden nojassa. Kansalais-vapauden takeet joutuvat hville ja
valtiollinen Inkvisitioni astuu niiden sijaan. Jos tst knnymme
Italiaan ja Saksaan, nemme tosin kansallisen valtio-yhteyden niiss
maissa hajalle menneen, mutta joka paikassa kumminkin havaitaan
taipumus luomaan vahvoja valtio-kokoja ja lujia hallitus-muotoja.
Pohjois-Italian pienet tasavallat ovat hvinneet ja koko Lombardia,
vihdoinpa Genuakin, yhdistetn Milanon herttuakuntaan. Florens'in
tasavallan sijaan syntyy Toskanon herttuakunta Medici-suvun vallan
alla. Venetia, joka onnella oli levittnyt valtansa sek maalla ett
merell, silytti tosin tasavaltaisen hallitus-muotonsa; mutta jokainen
tiet, ett tasavalta tss ei muuta merkinnyt kuin ankarinta
valtio-despotismia. Saksassa kenties valtiollinen muodostus-toimi on
laimeampi, koska kansallinen luonne oikeastaan kypi toista suuntaa.
Kuitenkin sek Habsburgilainen huonekunta ett muutkin ruhtinaat thn
aikaan kokoovat valtaa niin lavealta, kuin kunkin voima ulottuu, ja
samoin Kaarlo Rohkean yritys perustamaan Burgundialaista valtakuntaa on
aikansa mukainen ilmi, vaikka sama mies Ranskan vassallina on
feodali-itsenisyyden edustaja Ludovik XI:tt vastaan. Vihdoin
Skandinaviankin maissa samat taipumukset, samat seuraukset.
Oldenburgilaiset hallitsijat Tanskassa, varsinkin Kristian II, ryhtyvt
slimttmll ankaruudella hallitus-ohjiin, ja itse Ruotsinmaalla,
jonka olot silloin olivat muodostuneet aristokratillisen tasavallan
malliin, osoittaa nuori Steen Stuure Svantenpoika tavattoman
jntevyyden, joka ennustaa Vaasan suvun aikoja. Mihin ikin siis
knnymme, koko sill alalla, johon yleis-historian johtavat aatteet
thn aikaan ulottuvat, on sama valtiollinen ty tekeill.
Kansat tahtovat olla voimakkaasti edustettuina ja ksittvt
vaiston-tapaisesti, ett luja hallitus on siihen ainoa keino.

Minun tulee sivu-mennen muistuttaa, ett toinenkin vaikutin, joka oli
enemmin yhteiskunnallinen kuin kansallinen, johti samoille perille.
Keski-aian koko entinen yhteiskunta, sen metelinen feodali-laitos ja
sen hajanainen kunnallis-vapaus, oli vanhentunut eik vastannut siihen
sivistys-kantaan, johon ihmiset olivat ennttneet. Euroopan yleinen
kultuuri, sen kauppa ja elinkeinot niinkuin myskin ihmisten
koti-elm ja keskininen kanssa-kynti, sanalla sanoen kaikki, mik
yhteiskunnalliseen menestykseen luetaan, oli jo kohonnut niin
korkealle, ett kaivattiin parempaa jrjestyst ja turvallisuutta, kuin
mit Keski-aian vanhat laitokset tarjosivat. Ainoastaan voimakas ja
laveampaan piiriin ulottuva keskivalta lupasi antaa nm kultuurin
edistykselle vlttmttmn tarpeelliset edut. Senp thden 15:nnen
vuosisadan ihmiset paljoa enemmin harrastivat poliisi-jrjestyst kuin
valtiollista vapautta. Kaikissa maissa pannaan silloin paljon huolta
hallinto-vlikappaleiden jrjestmiseen. Ranskassa jo Kaarlo VII
asettaa Ordonnansi-komppaniiat yleisen jrjestyksen valvojiksi, ja
tmn esimerkin mukaan maa-poliisi muuallakin pannaan kuntoon.
Pian sen jlkeen sek Ranskassa ett Saksassa perustetaan snnllinen
kirje-posti. Samoin verotus valtion tarpeita varten alkaa tulla
tasaisemmalle ja snnllisemmlle kannalle; verojen mr on
epilemtt tullut entist isommaksi, mutta parempi jrjestys on
kartuttanut varallisuuden ja snnllisyys veron-kannossa tekee
vero-kuormat vhemmin rasittaviksi.

Olemme siis lytneet kaksikin vaikutinta hallitus-vallan lujittumiseen
Keski-aian lopulla, -- toisen kansojen varttuneesta erikois-tunnosta,
toisen jokapivisten olojen ja etujen matalammasta piirist.
Kumpiko niist kussakin paikassa oli voimallisin, ei ole helppo
varmuudella ratkaista. Kun muistamme, mihin johtoptkseen tultiin
Lnitys-laitoksen synnyn suhteen, joka havaittiin juuri lhteneenkin
sen aikuisesta jrjestyksen kaipauksesta, niin saatamme katsoa
luonnolliseksi, ett puolen vuosituhannen kuluttua yhtlinen tarve
vaati tydellisemp jrjestyksen muotoa, ja ett tm oli ainoana
syyn keski-hallituksen vahvistumiseen. Mutta toiselta puolen selvt
teko-asiat todistavat, ett toinen syy, nimittin kansojen selvinnyt
itse-tajunta, oli vielkin vaikuttavampi. Huomattavaa on, ett tm on
se aika, jolloin valtakuntain ulko-politiikki syntyy ja kansain-vlinen
diplomatiia saapi alkunsa. Vuosisadan lopulla Ranska varustaa itsens
Neapelin valloittamiseen; tt estksens Espanja, paavi ja Venetia
rakentavat suuren liittokunnan. Muutamia vuosia myhemmin solmitaan
"Cambrai'n liitto" Venetiaa vastaan ja pian sen jlkeen "Pyh liitto"
Ludovik XII:tta vastaan. Sitten seuraa taistelu Milanon herttuakunnan
omistamisesta Ranskan ja Itvallan vlill sek koko tuo pitk sarja
sotia ja liittoja, jolla Uuden aian alulla vastustetaan Habsburg'in
suvun uhkaava maailman-valta. Lyhyt-mielist olisi luulla, ett kaikki
nm suuret tapaukset olivat lhteneet ainoastaan ruhtinasten
levottomasta vallan-himosta; sill tm vallan-himo, eli oikeammin
sanoen ulko-vaikutuksen himo, oli itse kansojen, jotka hartaasti
kannattivat hallitsijainsa toimia siin kohden ja alttiisti antoivat
niihin apuansa. Mutta ulko-politiikin ja diplomatiian toimet ovat sit
laatua, ett ne vaativat jonkun mrn salaisuutta sek paljoa enemmn
olojen ja asianhaarain tuntemista, kuin mit saattoi olla yleisesti
kansalaisten varalla, varsinkin semmoisella aikakaudella, jolloin ei
viel mitn sanomalehti lytynyt. Luonnollista siis oli, ett tm
trke toimi-ala ji yksinomaisesti hallitusmiesten valtaan ja ett
tmn kautta keski-hallituksen voima sisllisisskin asioissa
melkoisesti karttui. Tuskin voimme siis epill, ett se yleinen ilmi,
jonka olemme tmn-aikuisissa Euroopan valtioissa havainneet,
pasiallisesti merkitsee kansallis-hengen varttumista kristikunnan eri
kansoissa. Tm kansallis-hengen taipumus havaitaan niisskin maissa,
miss Keski-aika ei saanut mitn kansallista kokonais-valtiota
toimeen. Tll hetkell tunnettiin ainakin tmmisen yhteyden puutetta.
Kaarlo V:nnen aikuiset Saksalaiset olivat keisarillensa alttiimmat kuin
heidn esi-isns moneen edelliseen vuosisataan olivat olleet, ja jos
ei uskonnon-kiista olisi syttynyt, sopii ajatella, ett Saksan
hajous-tila olisi silloin voinut tulla johonkin mrin korjatuksi.
Italiassa ei myskn puuttunut kansallisen kokonaisuuden harrastusta.
Romalais-herruuden aate nkyy nyt vihdoinkin sammuneen ja
kansallisuuden-aate selveni. Macchiavelli silloin kirjoitti "Ruhtinas"
nimisen teoksensa, iknkuin oppikirjaksi jollekulle, joka despotismin
ja viekkaan diplomatiian aseilla voisi luoda Italian yhteytt.

Olen koettanut selitt 15:nnen vuosisadan valtiollista suuntaa ja
olen valmis myntmn, ett silt puolen katsoen maailman muoto ei
suinkaan nyttnyt iloiselta. Keski-aian johtavat aatteet ovat nyt
kuoleuntuneet; ei mikn yhteinen harrastettava en ohjaa Euroopan
kansoja suuriin ja jaloihin ponnistuksiin, vaan valtakuntien omat
itsekkt edut mrvt maailman menoa. Tosin on huomaamista, ett
tm itsekkisyys on itse kansakuntien yht paljon kuin niiden
hallitsijain. Mutta ruhtinasten vallan-himo ja kansain vallan-himo ovat
itse teossa samaa sukua; tll kertaa ne kyvt ksi-kdess, ja
loppu-pts on kansalais-vapauden supistuminen, jota moni sen
aian ajattelija kyll haikeasti valittaa. Henkisell alalla
onkin thn aikaan toinen liike kymss, joka johonkin mrin viepi
pin-vastaiseen suuntaan; tarkoitan Antiikisen kultuurin hertyst
kirjallisuudessa ja taiteessa. En ole ollut tilaisuudessa Teille mitn
puhumaan Keski-aian kirjallisista ja tieteellisist oloista, sen
kouluista ja yliopistoista, sen uskon-kaavoista ja skolastillisesta
filosofiasta; tahdon ainoastaan muistuttaa, ett kaikki oppi oli ollut
kirkon laitoksiin liitettyn ja kirkollisiin kaavoihin supistettuna.
Antikisesta maailmasta ei ollut, paitsi itse kirkkoa, joka siihen
tuskin oli luettava, mitn muuta silynyt kuin keisariuden aate ja
Romalainen laki; koko klassillinen kirjallisuus ihanteinensa pivineen
oli Keski-aian pimein aikoina unohduksiin joutunut. Mutta 14:nnen
vuosisadan kuluessa ruvetaan Italiassa vetmn noita muinaisia
kirjallisia aarteita jlleen pivn-valoon, ja tm Antiikin harrastus,
joka yh on karttumassa, levi tst Ranskaan ja Saksaan. Kun 15:nnen
vuosisadan keskipaikoilla Turkkilaiset valloittivat Konstantinopolin,
tuli Kreikan oppineita pakolaisina lntisille maille, tuoden mukaansa
Hellenien kirjallisia mestari-teoksia sek Kreikankielen taidon, jota
nyt ruvettiin innokkaasti harjoittamaan. Tm muinaisen kultuurin
herminen synnytti erinomaisen innostuksen, mutta jrkhytti
myskin sen aian oppineissa kaiken luottamuksen Keski-aian entiseen
sivistys-kantaan, sen opin-kaavoihin ja yhteiskunnallisiin laitoksiin.
Vanhan Kreikan kultuuri ja Roman tasavalta katsottiin inhimillisen
kehityksen kukkulaksi, jonka rinnalla kaikki olevaiset olot sek
kirjallisuudessa ett yhteis-elmss, sek valtiossa ett kirkossa,
jopa osittain itse Kristin-uskokin, joutuivat halveksittaviksi.
Kieltmtnt on, ett tm niinkutsuttu Humanistinen liike kylvi
paljon uusia sivistys-siemeni lntisen maailman viljelykseen, ja
tunnettu asia onkin, ett seuraavien aikakausien korkeampi sivistys on
lhtenyt tst Humanistisesta koulusta. Mutta ensi-aluksi Antiikin
harrastus vaikutti pasiallisesti hvittvisell ja hajottavaisella
tavalla. Se oli ajatus-vapauden kapina entisi ahtaita opin-kaavoja
vastaan, melkein samalla tavoin kuin Voltaire'n ja Valistus-filosofien
vaikutus kolme vuosisataa myhemmin. 15:nnen vuosisadan lopulla ja
seuraavan alulla semmoiset miehet kuin Juhana Reuchlin ja Erasmo
Rotterdamilainen kurittivat loistavalla nerolla ja slimttmll
sukkeluudella aian kaikkia heikkoja kohtia, varsinkin munkkien ja
kirkon miesten tietmttmyytt ja huonoja tapoja. Enimmsti nilt
hieno-lyisilt herroilta puuttui se siveellinen voima, joka tarvittiin
jonkun uuden jrjestyksen perustamiseen; he eivt myskn tunkeuneet
uskonnollisten kysymysten syvempiin perustuksiin. Mutta he valmistivat
tiet sille suurelle muutokselle, joka tulossa oli, koska tuntuvasti
jrkhyttivt vanhan jrjestyksen perustuksia.

Tmn virken henkisen toimen lisksi tuli kytnnllisell alalla
hmmstyttvt keksinnt ja rohkeat lyt-retket, jotka iknkuin
silmin-nhtvll tavalla teroittivat ihmisten mieliin, ett "vanhat
olivat menneet, kaikki uusiksi tulleet". Kruudin keksint oli jo
14:nnell vuosisadalla tehnyt vaikutustaan sodankyntiin, mutta tmn
tapauksen merkitys ei ole kuitenkaan niin suureksi arvattava, kuin
tavallisesti otaksutaan; sill feodali-armeijain aika oli muutoinkin
loppumaisillaan. Sit vastoin kirjapainon keksint 15:nnen vuosisadan
kuluessa teki rettmn vaikutuksen yleisiin sivistys-oloihin,
saattaen tiedon ja opin huokea-hintaiseksi ja joka miehen varalle.
Samalla kertaa Portukalilaisten merimatkat Afrikan ympri ja Amerikan,
kokonaisen "Uuden maailman", lyt avasi ihmisille yleisesti ihan uudet
nk-alat. Meille, jotka olemme kokeneet hyryn ja shkvoiman ihmeet
19:nnen vuosisadan kuluessa, nm 15:nnen vuosisadan uutiset saattavat
tuntua jotenkin kyhilt. Mutta aikalaisten mieliin ne koskivat
mahtavasti, hertten uhkean luottamuksen ihmis-hengen voimaan ja
himmen aavistuksen uusista kehitys-vaiheista.

Mit oikeastaan tulossa oli, sit ei kuitenkaan kukaan osannut
ennustaa. Henkisell alalla oli levotonta, uupumatonta etsimist, mutta
selvi tarkoituksia ei ollut. Maata kynnettiin ristiin rastiin ja
vanhojen olojen juuret myllttiin yls; mutta mit siihen piti kylv,
ei oikein tietty. Sit vastoin taas valtiollisella alalla olot
lujitettiin, kovennettiin. Nm kaksi aian virtaa nyttivt ensi
silmyksell kulkevan ihan pin-vastaista suuntaa. Ajatuksen vapaus ja
valtiollinen despotismi ovat niin jyrkss ristiriidassa keskenns,
ett ne eivt milln voi yhteen sopia, ja itse teossa ne ennen pitk
joutuivatkin taisteluun; mutta tll hetkell ne kulkivat rinnatusten,
melkein aavistamatta keskinist eripuraisuuttaan. Asian laita oli,
ett ne molemmat tll hetkell tarkoittivat samaa historiallista
tehtv, samaa suurta vapauttamis-tyt. Niinkuin jo olette voineet
edellisist luennoistani havaita, se oli kirkon yleis-valta, tuo suuri
kirkollinen monarkiia, jonka viimeinen hetki nyt oli lynyt. Tmn
suuren laitoksen purkamiseen kypi 15:unen vuosisadan levoton,
monihaarainen hyrin. Toiselta puolen kansat jnnittvt voimiaan,
astuaksensa ulos yleis-kirkon holhouksen alta, toiselta puolen
yksityis-henkilt pyrkivt vapauttamaan ksitteitn ja omia-tuntojaan
yleis-kirkollisuuden siteist. Se vaihe, joka tll tavoin valmistuu ja
johon kaikki aian liikkeet thtvt, on Uskonpuhdistus, Reformationi.
Siihen meidn siis on tulevalla kerralla huomiomme kntminen.

Vaan ennen kuin astumme sen kynnyksen yli, joka Uuden aian eroittaapi
historian edellisist kehitys-jaksoista, tahdon aikanaan Teille
ilmoittaa, ett esitykseni tst lhin tulee yh lyhenemn ja
supistumaan. Tm seikka epilemtt Teit kummastuttanee. Onhan Uusi
aika se osa ihmiskunnan historiasta, joka kaikkien likinn meihin
koskee, jonka suoranaisia vaikutuksia viel joka hetki saamme kokea, ja
jonka oikeasta ksittmisest saattaisi olla varsinaista hyty oman
aikamme historialliselle toiminnalle. Ja viel lisksi, onhan Uusi aika
itse tapahtumainsa puolesta paljoa paremmin tutkittu ja valaistu kuin
nuo hmrt muinais-aiat, joihin historian soihtu ainoastaan
vaivaloisesti sytytt harvoja valon-skeneit. Nm muistutukset
olisivat aivan oikeutettuja, jos kysymyksen meill olisi nyky-aian
henkisten tai valtiollisten olojen ksittminen; sill siin
tapauksessa tulisi meidn tutkia ainoastaan kunkin nyky-aikaiset ilmin
edell-kyvt syyt, ja nist syist tietysti lhimmt olisivat
trkempin kuin ne, joiden jljet katoovat kaukaisempaan
muinaisuuteen. Mutta niden luentojen tarkoitus ei olekkaan
opettaa kytnnllist politiikkia tai antaa suoranaista osviittaa
nyky-aikaisten kysymysten ymmrtmiseen; -- tuo "elmn-opettaja"
historia on meilt tll kertaa jnyt syrjlle. lktte minua
kuitenkaan vrin ymmrtk: min en suinkaan ylnkatso oman
aikakautemme taistelu-kysymyksi, pin-vastoin katson jokaisen
sivistyneen velvollisuudeksi kokea niisskin saavuttaa itsellens
vakaantunutta mielipidett. Te'emmehn mekin, jotka nyt maailmassa
elmme, yh uutta historiaa, itsekukin omalla pienell alallansa ja
yhteisesti nyky-aian yleisess kehityksess. Jos nyt menneiden aikain
aatteet ja teot ansaitsevat tutkimistamme, miksik ylnkatsoisimme sit
historiaa, joka par'aikaa on tekeill! -- Mutta tll kertaa on
tehtvmme ihan toinen, en tahdo sanoa: korkeampi, mutta enemmin
aatteellinen, vhemmin kytnnllinen; meidn on tutkiminen, mik mieli
ja tarkoitus on yleisesti vallinnut maailman vaihtelevissa menoissa.
Jos siis tahdomme historiaa tutkia puhtaasti tieteellisess
tarkoituksessa, jos tahdomme etsi sit maailman-johtoa, joka
ihmiskunnan vaiheissa ilmestyy, silloin tytyy niin paljon kuin
mahdollista irroittaa mieltmme pivn kiista-kysymyksist, jotka ovat
nyky-hetken historiaa. Mink thden? Sen thden, ett nm kysymykset
viel ovat itsellemme selvimttmt, oikealta arvoltaan eptietoiset,
seurauksiltaan tuntemattomat. Tieteess, net, on yleisen lakina, ett
ep-varmat ainekset ovat miten mahdollista laskusta poistettavat;
muutoin varmatkin saattavat helposti hmmenty sattuvien hairausten
joukkoon. Historia-tieteess ep-varmuus karttuu jota lhemmksi
tullaan nykyist aikaa. Tosin tapahtumain erityis-kohdat tmmiselt
myhemmlt aialta astuvat selvemmin silmiin, mutta sit vastoin juuri
niiden kokonaisuus ja niiden aatteellinen johto tulee yh vaikeammaksi
ksitt, jota lhempn ovat omaa itsemme. Syy siihen on kaksinainen.
Niinkuin jrvi saarinensa vasta silloin kokonais-kuvana meille
esiintyy, jos voimme joltakin kaukaisemmalta kukkulalta sit silmill,
samalla tavoin historiankin alalla ainoastaan ne jaksot, jotka ovat
jneet meilt kappaleen matkaa entisyyteen pin, tarjoovat
ksityksellemme tarpeeksi nk-alaa. Ja lisksi tulee sekin trke
seikka, ett uudemman-aikaisten tapausten seuraukset, joiden mukaan
voisimme niiden oikeata mielt arvostella, viel ovat tulevaisuuden
hmrn peitetyt. Se tutkimustapa, jota olemme niss luennoissa
noudattaneet, on aina edellyttnyt historian suurissa vaiheissa jotakin
aatteellista tarkoitus-per, joka vasta tapahtumain seurauksissa tulee
selvsti nkyviin. Olemme aina kysyneet, ei ainoastaan: mist syyst?
vaan paljoa enemmin: mit varten? ja mille perille? Toisin sanoin:
luonto-perinen lht-syy, joka edelt vaikuttaa, on ollut
tutkimuksellemme vhemmin trke kuin aatteellinen tarkoitus-syy, jonka
ponsi on seurauksissa. Mutta jota lhemmksi tullaan sit pime
verhoa, joka meilt tulevaisuuden peitt, sit sakeampi varjo tst
levi tapahtumain aatteellisen pohjan yli, jota etsimme.

Toivonpa Teidn tst ymmrtvn, miksi uudempi aika on varovaisesti
kytettv tieteellisi johtoptksi tehtess. Mahdollista kyll on,
ett'en itse osaa kaikin paikoin tmmist varovaisuutta noudattaa.
Mutta olen tahtonut aioissa Teille huomauttaa, ett jo alamme liikkua
ep-varmemmalla pohjalla kuin Vanhan ja Keski-ajan johtavia aatteita
tutkiessamme. Tm muistutus tietysti vhemmin koskee Uskonpuhdistuksen
aikakautta kuin sen jlkeen seuraavia; itse teossa olemme jo nhneet,
mik tmn uuden ajan-vaiheen johtavana aatteena oikeastaan on, ja
mill tavoin se liittyy edellisiin kehitys-jaksoihin. Mutta jo
Uskonpuhdistuksenkin historiassa lytyy kohtia, joiden vaikutukset
ylttyvt pitklle tulevaisuuden hmrn, ja joiden merkityst emme
kenties kykene tydellisesti arvostelemaan. Saammepa siis jo tulevassa
luennossa tutustua nihin tutkimus-alamme yh karttuviin vaikeuksiin,
joita olen tahtonut edelt-ksin Teille ilmaista.




Viides-kolmatta Luento.

Uskonpuhdistus.


Harvoin joku historiallinen tapaus nytt niin suuressa mrss
olevan yksityisen miehen tekoa kuin Uskonpuhdistus hengellisen
liikkeen. Martti Luther on tuo syv-tunteinen, voimakas henkil, jonka
sisllisist taisteluista omien-tuntojen suuri vapautus-ty saapi
alkunsa, ja hnenp uroollinen henkens kypi lpitse koko
Protestanttisen hertyksen. Zwingli, Calvin ja ne muut puhdistusmiehet,
jotka eri maissa perustivat uutta kirkko-jrjestyst, ovat yht
suuressa mrss edistneet aikakauden historiallista tehtv, mutta
ei kukaan heist ole niin tunkeunut sielu-elmn syvyyteen kuin tuo
Saksilainen Augustinolais-munkki, tuo kerrassaan leppe ja kiivas
tohtori Martti Luther. Senp thden hnen henkinen vaikutuksensa
ulottuupi paljoa kauemmas, kuin Lutherilaisuuden dogmallinen
jrjestelm levisikn. Calvinilaisuus -- niin ainakin minusta nytt
-- on uskonnolliselta kannaltansa paljoa kuivempi ja pintapuolisempi,
enemmin tarkoittaen tapojen parannusta kuin itse uskon uudistusta; mit
siin syvemp uskonnollista hartautta lytyy, se melkein sopii sanoa
varhaisemman Lutherilaisuuden vaikuttamaksi. Tydell syyll sopii siis
nimitt Lutherilaisuutta _Evankeliseksi uskon-puhdistukseksi_,
Calvinilaisuutta taas _kirkko-jrjestyksen parannukseksi_.
Molemmissa on tietysti kumpaakin suuntaa, mutta kumpaisellakin on eri
p-taipumuksensa. Uskonnon kannalta katsoen tytyy siis minun
mielestni antaa etusija Lutherin perustamalle uudistus-tylle, joka
vhemmin koski ulko-muotoihin, enemmin itse Kristin-opin ytimeen. Mutta
historiallisena vaikuttimena on Calvinilaisuus ollut kenties trkempi;
sill se on jyrkemmin katkaissut yhdys-siteet vanhan ja uuden vlilt.
Luther ei ensi alussa tahtonut tehd mitn vallankumousta
Kristikunnassa, hn ei tahtonut kuin poistaa vrinkytkset kirkon
laitoksista ja hairaukset sen opista; vasta kun kirkon hallitus oli
osoittanut taipumattomuutensa kaikkiin parannuksiin, hn nostatti
Saksalaisten kansalliset tunteet kapinaan Roman hengellist valtaa
vastaan. Zwingli ja Calvin sit vastoin ensi hetkest saakka hylksivt
kirkollisen monarkiian ja pyrkivt jrjestmn seurakunnan hallitusta
miten mahdollista tasavaltaiseen kaavaan. Tm tasavaltainen taipumus
varsin pian kntyi maallisellekkin alalle, ja Calvinilaisuuden
hengellinen harrastus sill tavoin tuli valtiolliseksi kyte-aineeksi,
mahtavaksi historialliseksi liike-voimaksi. En tahdo silt vitt,
ett Lutherilaisuudelta historiallista merkityst on puuttunut, yht
vhn kuin tahdon sanoa, ett Calvinilaisuuden uskonnollinen merkitys
on ollut vhinen. Mutta pasiallisesti on kuitenkin niiden
kumpaisenkin merkitys ollut erilainen.

Tm eroitus astuu paraiten silmiin, jos katselemme Uskonpuhdistuksen
suhdetta Keski-aian opinkaavoihin. Katholis-usko oli aikoinaan
voittanut pakanuuden kansat puolellensa, kyttmll hyvksens niit
taiteen ja runouden vlikappaleita, joita kansan-uskonnotkin olivat
viljelleet. Sek jumalan-palveluksen ulkonainen loisto ett
pyh-legendain taru-aineet olivat niin-muodoin laillansa pakanallista
lisyst, jolla kirkko oli kansain mielikuvitusta itsehens
kiinnittnyt. Myskin kirkollinen siveys-oppi oli muodostunut raakojen
aikakausien tarpeen mukaan. Munkki-elm, lihankuoletus, hurskaat tyt
ja askeesi tulivat jo varhain uskonnon korkeimmaksi malliksi, ja niiden
varsinaisena kukoistuksena oli se mahtava parannus-puuha, jonka
Cluniacensit 10:nnell ja 11:nnell vuosisadalla panivat toimeen.
Uskonpuhdistuksen dogmallisena tehtvn oli karsia pois nm liiat
Kristin-opista; mutta tss tyss nuo kaksi Protestanttista
lahkokuntaa ryhtyivt eri puolelta tehtvns. Lutherilaisuus ryhtyi
pasiallisesti vanhurskauttamis-oppiin, hylksi teko-pyhyyden ja
askeesin, mutta silytti Katholis-kirkon ulkomenoista kaiken, mik ei
uskonnon ydint loukannut. Calvinilaisuus sit vastoin kntyi
kiivaudella paavikunnan muka pakanallisia ulkomenoja vastaan,
hvitti urut ja kuvat, messu-paidat ja kasukat, mutta silytti
keskiaikaisesta askeesista ankaran tapojen kurin. Molemmat hylksivt
pyhin-palveluksen, mutta johonkin mrin eri kannalta, --
Lutherilaisuus siit syyst, ett Kristus on ainoa vlittj,
Calvinilaisuus siit syyst, ett Kristus on ainoa esikuva elmlle, ja
ett pyhien palveleminen oli pakanuutta. Molemmat vihdoin hylksivt
paavin anastetun herruuden ja Katholis-kirkon yhteyden, --
Lutherilaiset siit syyst, ett yleis-kirkon oppi oli muka
auttamattomasti turmeltunut, Calvinilaiset siit syyst, ett sen
laitos oli vastoin kristityn seurakunnan alkuperist jrjestyst.

Mutta nm dogmalliset kysymykset, joissa olemme tottuneet nkemn
Uskonpuhdistus-historian ydint, ovatko ne todellakin tmn merkillisen
aian-vaiheen johtavana aatteena? -- Min en voi sit ehdottomasti
mynt; sill minun mielestni itse tapausten jakso todistaa,
ett'eivt ole. Oikeastaan jo dogmallisten kysymysten itse luontokin ei
salli meidn otaksua, ett historian yleinen kulku niist riippuisi.
Tietysti uskonnolliset aatteet aina mahtavasti vaikuttavat historian
tapahtumiin, ensiksi sen vuoksi ett ne koskevat ihmishengen
siveelliseen perustaan, josta kaikki toimintakyky lhtee, ja toiseksi
senkin vuoksi ett ne tunkeuvat yhteiskunnan syvimpiin kerroksiin ja
panevat joukot liikkeelle. Mutta uskonnon varsinainen vaikutus kypi
sielu-elmn syvyydess; se koskee yksityis-ihmisen vliin Jumalan
kanssa, eik vlttmttmsti ryhdy muodostamaan maailman ulkonaisia
oloja vissiin kaavaan. Muistamista, net, on, ett sisllinen
sieluelm ja historiallinen elm, vaikka ne ovat keskinisess
vaihe-vaikutuksessa, kuitenkin ovat kaksi toisistaan eroitettavaa alaa,
joista toinen ei milloinkaan tydellisesti hallitse toista. Mit
Uskonpuhdistukseen tulee, on kyll totta, ett sen dogmalliset
kysymykset ovat syvsti painaneet merkkins aian tapauksiin, mutta
yht varma on, ett aikakauden historiallinen suunta jo ennen oli
viitattu: -- kirkollinen yleis-monarkiia oli purjettava ja kansakunnat
pstettvt omille vapaille valloillensa. Protestanttisuuden uudet
opin-kaavat tarjoutuivat tlle aian tarkoitukselle mukaviksi
vlikappaleiksi; mutta monessa paikoin -- voisin esimerkiksi mainita
Ruotsin valtakunnan -- tartuttiin thn aseesen, vaikk'ei sen
hengellist merkityst viel tydellisesti ymmrretty. Yleis-kirkko vai
kansallis-kirkko, se oli aian p-kysymys; Uskonpuhdistuksen dogmat
olivat ainoastaan sen vuoksi trket, ett ne antoivat liikenteelle
tehollisempaa pontta ja vakuutuksen per. Kun Henrik VIII Englannissa
aikoi Uskonpuhdistuksen sijaan perustaa ainoastaan kansallisen
skhisman, silyttmll paavikunnan opin-kaavoja, vaikka yleis-kirkon
side katkaistiin, hn siin noudatti aian hengen yleist suuntaa, mutta
vhksyi hengellisten vaikutinten voimaa. Loppu-pts tosin oli, ett
Englanninkin kirkossa dogmallinen uskonpuhdistus tytyi perst-pin
toimeen panna; mutta dogmat saivat johonkin mrin mukautua
kansallis-valtiollisiin tarkoituksiin. Itse Saksassa, hengellisen
hertyksen emmaassa, vasta kansalliset seikat antoivat Luther'in
puhdistus-toimille ratkaisevan historiallisen muodon. Nuo 95 vitst
vuodelta 1517 eivt viel muuta tarkoittaneet kuin vrinkytsten ja
erhetysten poistamista olevaisten olojen perustuksella. Ajatella kypi,
ett Katholiskunta olisi voinut nit dogmallisia parannuksia
vastaan-ottaa ja hyvksens kytt, ett Uskonpuhdistuksen oppi olisi
saattanut voitolle pst, hajoittamatta kirkon kokonais-jrjestyst.
Voisimmehan esm. ajatella, vaikka oudolta kuuluu, ett Martti Luther
itse tai joku muu puhdistusmies olisi Pyhn Pietarin istuimelle noussut
ja sielt johtanut kirkon uudistusta, niinkuin moni hurskas Saksalainen
mies muinais-aikoinakin oli tehnyt. Mutta Luther'in kirjoitus "Saksan
kansakunnan kristilliselle aatelistolle" v. 1520 oli vetoominen
aikakauden suureen historialliseen taipumukseen. Kansallisuus
nostatettiin yleis-kirkkoa vastaan. Luther itse silloin juhlallisesti
poltti panna-bullan ja Kanonisen la'in, yleis-kirkollisuuden symbolit.
Uskonpuhdistus ei en ollut paljas parannus-puuha; se oli muuttunut
kansalliseksi kapinaksi yleis-kirkon maailman-valtaa vastaan,
niin-muodoin varsinaiseksi vallankumoukseksi. Tmminen mullistus ei
suinkaan ollut vlttmttmn johtoptksen Uskonpuhdistuksen itse
dogmista; mutta se oli muutoin aikakauden historiallista tarvetta.

Samaan johtoptkseen tytyy tulla, jos luomme silmt
Uskonpuhdistuksen vastustajain puoleen; sill niidenkin kanta ansaitsee
jotakin tarkastusta. Se vaikutus, jonka puhdistusmiesten rohkeat
saarnat ensi hetken tekivt vanhan jrjestelmn ihmisiin, oli
oikeastaan pelkk hmmstyst; moni mynsi, ett kirkko tarvitsi
paljon korjausta, vaan kammoi kuitenkin niin perinpohjaista
mullistusta, kuin Protestanttisuus nytti tarkoittavan. Mutta nm
konservativiset taipumukset varsin pian muodostuivat lujaksi
vastarinnaksi Uskonpuhdistuksen periaatteita vastaan. Tunnettu asia on,
ett 16:nnen vuosisadan keskipaikoilta asti Paavikunnassakin her
mahtava hengellinen liike, jonka tarkoituksena on uudesta viritt
totista Kristillisyytt sen ksityksen mukaan, mik Katholiskunnassa
vuosisatain kuluessa oli kehittynyt. Trident'in kirkolliskokous, jossa
ylipns Paavikunnan perustukset jlleen vahvistettiin, poisti useat
vrinkytkset, asetti tarkemman kirkko-kurin ja puhdisti katholisen
siveysopin. Viel trkempi oli, ett tm katholinen parannus-puuha
nyt saarnan ja esimerkin kautta levisi yhteis-elmn. Vanhat
luostarikunnat hersivt virkempn toimeen ja uusia syntyi, joiden
nimenomaisena harrastuksena oli kristillisen rakkauden harjoitus ja
levittminen. Sit vastoin vanhat opinkappaleet ja kirkolliset
snnkset, niinkuin sakramenttien seitsenluku, ehtoollisen
yksi-muotoisuus, pappien naimattomuus, hyvien tiden vaikutus ja pyhin
ansiollisuus, olivat Trident'in kokouksessa saaneet vahvistuksensa.
Kuitenkin huomataan selvsti, ett tm kiinni-riippuminen vanhoissa
opin ja jrjestyksen kaavoissa pasiallisesti oli lhtenyt
Katholiskunnan niin-sanoakseni kirkollis-valtiollisista tarkoituksista.
Uskonpuhdistuksen vastustaminen ja masentaminen oli pasiana. Luottaen
tuhat-vuotiseen valtaansa Katholis-kirkko ei luullut tarpeelliseksi
tehd sovittelemisia luopuneiden kanssa, vaan valmisteli itsens
voitolliseen sotaan, ja ainoastaan sit varten se nyt tahtoi lujittaa
vanhaa dogmallista jrjestelmns. Kysymyst ei ollut niin paljon
uskosta kuin vallasta, eli oikeammin sanoen trkein uskonkappale
oli itse paavillinen valta, yleis-kirkollisuuden aate. Tmn
kunnioitettavan, vuosisatojen vaiheissa pyhitetyn aatteen tahtoivat
vanhan jrjestelmn miehet puolustaa ja pelastaa; taistelun dogmallinen
puoli ji heilt kokonaan syrjlle. Dogmat pysytettiin ainoastaan sen
vuoksi, ett ne olivat vanhoja, oloihin juurtuneita ja siit syyst
kytnnllisesti kestvmpi kuin mitkn muut, joita olisi voitu
sijaan panna; niiden sisllist totuutta ei tahdottu ottaa edes
tutkittavaksi. Mutta yleis-kirkon valta oli historiallinen aate, johon
kaikesta sydmmest uskottiin, ja jonka puolustukseen tahdottiin uhrata
henki ja elm. Tlt kannalta alkoi Katholiskunnan taistelu
Protestanttisuutta vastaan.

Tunnemme kaikki sit hurjaa tapaa, jolla tm taistelu kytiin, sek
sit uutta lipunkantaja-joukkoa, joka otti johtaaksensa uskon-vainoa
Protestanttisuutta vastaan. Jesuiitta-veljeskunnan vaikutus on
synkimpi lehti ihmiskunnan historiassa ja on epilemtt sillekkin
asialle, jota se pyysi edist, ollut enemmin vahingoksi kuin hydyksi.
Heidn salassa liikkuva ja kavala menetys-tapansa, heidn mutkallinen,
ainoastaan asianhaaroihin mukautuva siveys-oppinsa ja heidn
jrjestynyt sodankyntins kaikkea hengen-vapautta vastaan on lopulta
Katholisissakin maissa herttnyt heit vastaan inhoa, joka aivan usein
on ollut itse uskonnolliselle tunnolle haitaksi. Mutta pintapuolisinkin
silmys Jesuiittain historiaan meille vakuuttaa, ett se jntevyys ja
alttiiksi-antamus, joka heidn toimissansa ilmaantuu, oli syntyisin
jostakin aatteellisesta lhteest, jostakin valtaavasta mielipiteest,
jostakin suuresta "tarkoitusperst", joka heidn ksityksens mukaan
"pyhitti kehnoimmatkin vlikappaleet". Tm tarkoitusper oli
Kristikunnan eheyden silyttminen.

Me, jotka olemme tottuneet katselemaan nit tapauksia ainoastaan
Protestanttisuuden silmill, emme oikein voi arvatakkaan, kuinka
syvlle tm yleis-kirkon aate oli mieliin juurtunut. Itse
Protestanttien kesken se joskus puhkesi jlleen esiin, matkaan-saattaen
hirit omissa-tunnoissa ja seurakunnissa. Juhana III:nnen historia
Ruotsin valtakunnassa on esimerkki semmoisesta taantumis-puuhasta;
Stuart'ien historia Englannissa on vielkin kuuluisampi. Tmmisiss
tapauksissa tavallisesti tahdottiin pysy Uskonpuhdistuksen
dogmallisella perustuksella, mutta korjata se hajous-tila, joka oli
Uskonpuhdistuksesta seurannut. Arkoja mieli, net, kamotti se ajatus,
ett maailman kansat tst lhin liikkuisivat ihan omilla valloillaan,
korkeamman siveellisen vallan ohjaamatta, niinkuin eksyneit lampaita
ilman paimenetta. Olihan jo Apostolisessa uskon-tunnustuksessa "pyh
yhteinen (s.o. Katholinen) seurakunta" pantu iknkuin Kristin-opin
perus-kiveksi. Pitik nyt tm hengellinen yleis-valtio, jonka
tehtvn oli perustaa Jumalan valtakunta maan pll, lopullisesti
purjettaman ja Kristikunta heitettmn eripuraisten kansakuntain
revittvksi? Eik siit olisi seurauksena tysi anarkiia maailman
menoissa, ihmiskunnan hajalle-meno, itse humaniteetin ja kultuurin
hvi? -- Nihin varomisiin eivt Protestantit oikeastaan osanneet
antaa mitn periaatteellista vastusta; sill eivt hekn selvsti
ksittneet, ett hajalle-meno sinns oli aikakauden suuri tehtv.

Epilemtt tuntuu vhn oudolta se pts, johon tll tavoin olemme
tulleet. Aikakauden kaikissa valtiollisissakin puuhissa kuuluu
dogmallisten kiistain ni ylinn. Kysymykset Jumalan armon oikeasta
luonnosta, Herran ehtoollisen merkityksest ja tulevaisen elmn
ehdoista kiihoittavat ihmisten mieli veriseen taisteluun asti ja
antavat kaikille aikakauden tapauksille omituisen vrityksens. Mutta,
kuten olen koettanut todistaa, niden hengellisten kysymysten
ratkaiseminen ei kuitenkaan ole aikakauden p-tehtvn.
Uskonpuhdistuksen historiallinen merkitys ei ole siin, ett se on
perustanut puhtaamman uskon-ksityksen; siin kohden sen voima ja
vaikutus on ollut kovin rajoitettu. Mutta sen merkityksen on ollut
ihmiskunnan vapauttaminen yleis-kirkon siteist; niin-muodoin
dogmallisten kysymysten vaikutus historiaan on ollut enemmin
mekhanillinen kuin hengellinen.

Tt vitstni vastaan saatetaan tehd se muistutus, ett olen liian
yksipuolisesti pitnyt maailman valtiollista historiaa silmll. Jos
sit vastoin erittin tarkastamme ihmis-ajatuksen historiaa, eik
tytyne mynt, ett juuri Uskonpuhdistuksen dogmista on saanut
alkunsa se ajatuksen vapaus, joka on Uuden-aian tunnus-merkkej? --
Tt asian puolta on siis tarpeellinen erittin ottaa tutkiaksemme.

Aivan epilemtnt on, ett Katholis-uskon vanhentuneet ja
kangistuneet opinkaavat jo olivat ajatuksen vapaalle kehittymiselle
esteeksi, ja ett omat-tunnot raskaasti kantoivat niit kahleita, joita
kirkon snnt olivat heille panneet. Uskonpuhdistus srki nm
kahleet, haihdutti tuon henkisen tympeyden, joka uskonnon alalla oli
vallinnut, ja synnytti vilkkaan keskustelun eri puolueiden vlill.
Itse Protestanttisuuden jakaantuminen eri tunnustus-muotoihin enensi
tt henkist vilkkautta, ja kun Uskonpuhdistus avasi uskonnon pyht
perus-kirjat kaikelle kansalle ja kski joka miehen "tutkia
raamatuita", levisi hengen-viljelys laveampiin piireihin kuin
milloinkaan ennen. Ett tm Uskonpuhdistuksen vaikutus on ollut
ihmis-hengen ja ajatuksen vapauttamista, nkyy selvsti seuraavien
aikakausien kultuuri-historiasta. Ainoastaan niiss maissa ja
kansoissa, miss Protestanttisuus voitolle psi tai edes johonkin
voimaan ji, on uuden-aikainen hengenviljelys voinut kehitty tieteess
ja kirjallisuudessa; sit vastoin ne maat, joissa puhdistettu oppi
kokonaan tukehutettiin, esm. Espanja ja Italia, vajosivat juuri siit
syyst velttoon henkiseen kykenemttmyyteen. Mutta samassa kuin tm
kaikki on Uskonpuhdistuksen kunniaksi tunnustettava, tytyy kuitenkin
huomata, ett ajatuksen vapauttaminen paljoa enemmin seurasi asian
haarain pakosta kuin Protestanttisuuden omista uskonnollisista
periaatteista. Protestanttiset lahkokunnat tosin hylksivt paavin ja
Katholis-opin pts-valtaa uskon asioissa, mutta sitoivat lujasti
ihmisten omat-tunnot Raamatun puustaviin sek siihen ksitys-kaavaan,
jonka he kukin kohdaltansa olivat tst puustavista itsellens
muodostaneet. Tmn oman kaavansa jokainen puolue julisti ainoaksi
luvalliseksi eik sallinut mitn poikkeavaa mielipidett, jos vain
oli valtaa sit tukehuttaa. Varsinaista uskon ja ajatuksen vapautta
ei siis Protestanttisuudenkaan leireiss tarkoitettu, ainoastaan
oman mielipiteen voitolle-ps. Senp thden luja dogmallinen
oppi-rakennus ja ankara kirkollinen hallitus oli heille ensimisen
mureena, niin pian kuin joku Protestanttinen seurakunta oli
tarpeelliseen valtaan pssyt. Lutherilainen seurakunta antoi kirkon
ohjat maallisen hallituksen haltuun ja sai sill tavoin maallisen
vallan ksivarren avuksensa. Calvinilaisuus jrjesti lujasti
tasavaltaisen kirkko-hallituksensa ja pyrki tmn kautta pitmn
maallistakin esivaltaa kurinsa alla. Kummallekkin lahkokunnalle oli
suvaitsevaisuuden aate ihan vieras. Ett he Katholis-uskon tunnustajia
vastaan asettuivat tydelle sotakannalle ja ett paavi joukkoineen
heille kuvautui Ilmestys-raamatun pedoksi ja Anti-kristukseksi, ei
tosin sovi aivan kummeksia, sill silt puolen heidn itsens ei ollut
muuta odottamista kuin vainoa ja marttiira-kuolemaa. Mutta enemmn
tytyy paheksia, ett vihollisuus Protestanttien omassa keskuudessa
joskus puhkesi veriseksi vainoksi. Puolustukseksi sopii kenties sanoa,
ett politiikki usein oli asiaan sekaantunut ja kytti uskonnon
ainoastaan vlikappaleeksensa. Mutta lukemattomat esimerkit
Protestanttisuuden historiasta -- kuka ei muista Servet'in polttamista
Geneve'ss, tai Oldenbarneveld'in mestausta Hollannissa, tai
Saksan Protestanttien keskinist eripuraisuutta ja Englannin
Episkopali-kirkon julmia verituomioita -- kaikk nm esimerkit
todistavat, ett Uskonpuhdistuksen periaatteet eivt ainakaan
varsinaisesti kannattaneet ajatuksen vapautta. Jos joku niist
tunnustus-muodista, joita Uskonpuhdistus synnytti, olisi jaksanut
pst yksin-omaiseen valtaan maailmassa, olisi ihan varmaan
ainoastaan uusi katholis-kirkko syntynyt, tosin puhtaampi opiltansa,
mutta vhintin yht tirannillinen sdettyjen ajatus-kaavojen
silyttmisess. Vaan juuri se seikka, ett Protestanttinen liikenne,
joka yleis-kirkon hajoitti, ei jaksanut uutta yleis-kirkkoa rakentaa,
ei edes niidenkn kesken, jotka olivat Katholiskunnasta luopuneet, --
juuri tm seikka on nhtvsti pelastanut ajatuksen vapaudelle
elmisen tilaa. Nemme siis, ett tsskin kohden Uskonpuhdistuksen
dogmallinen puoli on ollut ihmiskunnan kehitykselle vhemmin trke
kuin se kansallis-valtiollinen tapahtuma, joka kantaa Uskonpuhdistuksen
nime.

Kumma meidn on katsella, kuinka kumpainenkin puolue, sek Katholinen
ett Protestanttinen, vhksyi historiallisen kehityksen merkityst.
Katholinen puolue tosin asetti kirkollisen "traditionin" itse Raamatun
tasalle ja tunnusti niin-muodoin historiallisen kehityksen oikeutta
niin pitklle, kuin se siihen asti oli ehtinyt, mutta ptti siihen
pysytt kaiken vastaisen edistyksen. Dogmat, niinkuin ne silloin
olivat muodostuneet, piti ikuisiksi aioiksi koskematta silytettmn;
kaikki uusi kehitys oli "anathema". Protestantit taas eivt
tunnustaneet mitn traditionia, vaan tahtoivat palata takaisin
apostolien aikakauteen, niin-muodoin niihin aikoihin, jolloin
Kristin-uskolla ei viel ollut mitn yhteiskunnallista tai
valtiollista merkityst. Molemmat puolueet yht vhn ksittivt
inhimillisen kehityksen organillista elin-voimaa. Katholisuus tahtoi
silytt puun runkoa ja latvaa; mutta kuivuneet ja viherit oksat
olivat sille saman-arvoiset, sill uutta kasvannaista ei en pitnyt
sallittaman. Protestanttisuus hakkasi puun maahan ja arveli ainoastaan
juurista voivansa lyt turmeltumattomia totuuden nesteit. Mutta
historian meno ei pitnyt lukua kumpaisenkaan dogmallisista arveluista.
Vastoin taistelevien puolueiden tahtoa lykksi puu joka taholla
tuoreita vesoja ja runsas kasvillisuus syntyi uusilla vapaammilla
muodoilla. Tm oli itse taistelun tuottama hedelm, mutta ulkopuolella
taistelevien tarkoituksia.

Tutkittuamme tll tavoin sen aian-vaiheen luontoa, joka tekee
Uuden-aian alkua, tytyy meidn tulla siihen ptkseen, ett nimitys
"Uskonpuhdistuksen aikakausi" ei lheskn vastaa sen historialliseen
merkitykseen. Pikemmin sit sopisi nimitt "yleiskirkollisuuden
kukistumisen aiaksi", ja tm nimi olisi senkin vuoksi sattuva, ett se
muistuttaisi Romalais-vallan kukistumisesta Vanhan-aian lopulla, joka
tapaus on samaa aatteellista sukuper. Nime emme kuitenkaan huoli
ruveta muuksi muuttamaan; sill mynt ainakin tytyy, ett aian
suunta juuri uskonnollisten liikenteiden kautta puhkesi tehokkaasen
toimeen. Mutta trke on tiet, ett aian uskonnolliset kysymykset
eivt ole olleet tmn historiallisen vaiheen ptarkoituksena eivtk
sisll sen syvint per. Olemme pin-vastoin nhneet, ett
kansakuntien vapautuminen yleis-kirkon holhouksen alta oli se johtava
aate, joka tapauksissa vallitsi, ja ett tm toteutui, ei suinkaan
itse uskonnollisen parannus-puuhan kautta, vaan sen taistelun kautta,
jonka Uskonpuhdistus synnytti. Tmn taistelun eri kohtauksista tulee
minun nyt seuraavassa luennossa Teille tarkempaa selko tehd.




Kuudes-kolmatta Luento.

Protestanttinen taistelu.


Viimeisess luennossa olen tarkastellut Uskonpuhdistuksen dogmallista
puolta ja koettanut osoittaa, ett Protestanttisten opin-kaavain
historiallinen merkitys on itse teossa ollut vhempi, kuin useimmiten
otaksutaan. Tt vitstni ette kuitenkaan saa vrin ymmrt. Min
en suinkaan halveksi sit siveellist pohjaa, jonka etupss
uskonnolliset totuudet laskevat ihmiskunnan kehitykselle, ja olen jo
viitannut siihen kieltmttmn tosi-asiaan, ett Protestanttisuuden
jljiss tuorempi ja yleisempi hengen-viljelys joka paikassa alkoi
versoa. Vaan samassa kuin mynnmme hengellisten vaikutinten voimaa
yleisesti ja erittinkin Uskonpuhdistuksen merkityst uutena
hengellisen liikkeen, joka yllytti jaloimpiin ponnistuksiin kaikilla
aloilla, on kumminkin muistaminen, ett aikakauden suurena tyn ei
ollut jonkun uuden uskonnollisen totuuden keksiminen -- sill
ainoastaan palajamista vanhoihin totuuksiin puhdistusmiehet
tarkoittivat --, vaan se historiallinen muutos, mink Uskonpuhdistuksen
aikakausi todellakin on saanut toimeen, on ollut keskiaikaisen
kristikunnan hajoominen uskonnollis-valtiollisena aatteena.
Tmn aatteen uskonnollinen muoto vaati tietysti uskonnollisia
vaikuttimia sen purkamiseenkin. Mutta niinkuin keski-aikainen kirkko
tarkoituksiltaan oli pasiallisesti valtiollis-historiallinen
laitos, samoin se aian-vaihe, joka sen kukistaa, on etupss
valtiollis-historiallinen tapaus ja semmoisena arvosteltava. Tlt
kannalta siis meidn nyt on tarkastaminen niit taisteluita, jotka
Uskonpuhdistuksen johdosta maailmassa syttyivt.

Katselkaamme ensiksi valtiollisen maailman yleist asemaa siihen
aikaan, jolloin uskonnollinen eripuraisuus ensin alkaa huomioon astua.
Keski-aian kahdesta maailman-vallasta oli hengellinen monarkiia jo
melkoisessa mrss kadottanut entist vaikutus-voimaansa. Kansat
ja hallitsijat eivt en antaneet Pyhn Apostolisen istuimen
johtaa heidn politiikkiansa, vaan paavit saattoivat korkeintaan
tasa-arvoisina jsenin pit sijansa Eurooppalaisessa diplomatiiassa.
Mutta hengellisen monarkiian alentuessa, alkoi juuri thn aikaan tuo
kauan tappiolla ollut keisarillinen arvo kohota uuteen loistoon.
Viisaalla valtio-taidollaan oli, net, Habsburg'in perhe nyt koonnut
itsellens joukon valtiokuntia, jotka tosin olivat jotenkin hajallansa,
mutta yhteen laskettuina muodostivat mahtavamman vallan, kuin Kaarlo
Suuren keisarikunta ennen muinoin oli ollut. Kun Kaarlo V v. 1519
valittiin Saksalais-Romalaiseksi keisariksi, hn jo ennestn hallitsi
kaikki Kaarlo Rohkean jttmt perinnt Franche-Comt'sta Alankomaihin
asti, kaikki Ferdinand Katholisen valtakunnat Espanjassa, Italiassa ja
Atlantin takaisissa lytmaissa sek enimmn osan Habsburg'in
vanhoista suku-tiluksista Rein-virran varrella ja Itvallassa. Nm
viime-mainitut maat hn tosin heitti nuoremmalle veljellens
Ferdinandille, joka pian sen jlkeen sai haltuunsa myskin Bhmin ja
Unkarin valtakunnat. Mutta koko Habsburgilainen valta ksitettiinkin
yhteiseksi suku-herruudeksi, jonka politiikki oli yhteinen, niinkuin
itisen ja lntisen Roman ennen muinoin. Nin ollen keisariuden aate
oli Kaarlo V:nnen kautta toteutumaisillaan avarammassa mrss kuin
ikin Hohenstaufien aikana. Saksan ruhtinaat saivat pian kokea, ett
heidn "Pyh Romalainen valtakuntansa" jo oli saanut todellisen herran;
itse paavillinen valta, jota ei mikn hengellinen innostus en
kannattanut, oli yht suuressa ahdingossa kuin Barbarossan aikana, ja
muiden maallisten valtakuntain itsenisyys oli enemmin vaarassa kuin
milloinkaan keski-aian kuluessa. Joku maailman-monarkiia niinkuin
Konstantino Suuren tai Theodosio Suuren nytti jlleen olevan
sukeumaisillaan.

Tm uusi maailman-vallan hanke tosin ei en perustunut aian-hengen
kannatukseen; se nytti johonkin mrin olevan onnen-sattumain luoma ja
saikin pian vastapainonsa kansojen varttuneessa itse-tunnossa. Mutta se
nojautui kumminkin Keski-aian juurtuneesen katsantotapaan, ja sen
vuoksi taistelu tuli varsin sitkeksi. Ensimiseen taistelu-riviin
Habsburgien vastustajana astuu heti alusta Ranskan-valta ritarillisen
Frans I:n johdolla, ja kahden vuosisadan mittaan tm nin alkanut
suunta vallitsee Ranskan ulko-politiikissa. Vhemmin huomattuna,
mutta kuitenkin jo jonkin-arvoisena, Englantikin asettuu samalle
vastustus-kannalle, ja aikaa voittaen muualtakin karttuu lis-joukkoja
kansallisen itsenisyyden leiriin. Itse Saksan valtakunnassa nuo
pikku-valtioiksi muodostuneet sdyt heti alusta asettuvat vastarintaan
paisuvaa kokonais-valtiota vastaan, joka Hohenstaufien kukistumisesta
saakka oli nyttnyt iksi piviksi vaipuneen. Mit paavilliseen
istuimeen tulee, se tietysti tll hetkell on keisariuden luonnollinen
vihollinen, ja vaikka taistelu ei ole niin suuremmoinen kuin
Aleksanteri III:nnen aikana, koska itse aatteet, sek keisarikunnan
ett paavikunnan, ovat heikontuneet, on kuitenkin joskus taistelun
tuimuus varsin suuri; muistammehan muun muassa, ett Kaarlon soturit
kerran valloittivat ja rystivt itse Roman. Nemme siis, ett sill
hetkell kysymys keisarillisen maailman-monarkiian uudistumisesta on
tapausten p-kohtana. Yksi Keski-aian johtavista aatteista pyrkii
jlleen henkiin, vaikka se jo aikoja sitten on nyttnyt olevan
kuolleena ja haudattuna.

Tll kannalla ovat asiat, kun Protestanttinen liikenne alkaa
tapauksiin vaikuttaa. Ensi aluksi eivt vallan-pitjt selvsti ksit
tmn uskonnollisen harrastuksen valtiollista merkityst. Kaarlo V ei
n'y juuri paheksineen, ett paavin hengellist valtaa ahdistettiin;
kuitenkin hn aivan pian huomasi, ett uskonpuhdistajat eivt suinkaan
kelvanneet keisarillisen politiikin vlikappaleiksi. Asia olikin helppo
ymmrt: -- keisariudenkin aate perustui kristikunnan kokonaisuuteen,
mutta tmn kokonaisuuden uhkasi Protestanttisuus hajottaa; senp
thden Habsburgilaisen politiikin tytyi asettua Uskonpuhdistusta
vastaan. Kaarlo V:nnen kuoleman jlkeen taistelu-asema yh
selvenemistns selvenee. Molemmat keskiaikaiset maailman-vallat,
hengellinen ja maallinen, jo alkavat tajuta, ett heill on yhteinen
asia puolustettavana, ja liitto syntyy lujempi ja hartaampi kuin
milloinkaan itse Keski-aian kuluessa. Habsburg'in huonekunta on nyt
jakaantuneena kahteen haaraan, Espanjalaiseen ja Itvaltalaiseen; mutta
vaikka keisarillinen nimi liittyy ainoastaan jlkimiseen, on
keisariuden virka heill yhteinen, ja Espanja, joka on mahtavampi,
kypi ensi-alussa keisarillisen politiikin p-johtoon. Niinp Espanja
ensin aloittaa tuon verisen vainon Protestantteja vastaan Alankomaissa
ja Englannissa; mutta sama Espanja myskin ksitt velvollisuuttansa
Kristikunnan puolustajana Islamia vastaan ja pelastaa Lepanton tappelun
kautta (v. 1571) Vlimeren lnsi-osat Turkkilaisten herruudesta. Tll
vlin Itvaltalainen haara nkyy perheellisiss kinoissansa hetkeksi
unohtaneen Kaarlo V:nnen korkeita tuumia; Saksan hajous-tila
melkein vahvistuu ja Protestanttisuus levi levimistn itse
Habsburgilaisissa perint-maissa. Mutta Ferdinand II:n kanssa astuu
keskiaikainen keisarius jlleen taistelu-tantereelle, ja ratkaiseva
ottelu vihdoin alkaa vanhan ja uuden jrjestyksen vlill. Hengelliset
ja maalliset harrastukset ovat silloin tydellisesti sulaneet yhteen:
-- Katholis-kirkko on muka jlleen saatettava yleiseen herruuteen,
mutta sen ohessa keisarillinen valta on levitettv yli koko
Saksanmaan, ja kun Saksa kerta on kuuliaisuuteen laskettu, tulee
muunkin maailman seurata keisarillisen politiikin ohjausta. Keski-aian
aatteet ovat siis uudestaan virinneet, melkein ehempin entistns;
hengelliset ja maalliset aseet vaikuttavat samaan tarkoituspern, ja
keisarillinen valta tunkeuu voitollisna Prag'in porteista Itmeren
rantoihin saakka. Semmoinen oli asema Kolmenkymmenen-vuotisen sodan
alulla. Protestanttisuuden asia nytti olevan auttamattomissa ainakin
Saksanmaalla, ja Saksan kohtalo ennusti sen perikatoa muissakin
Kristikunnan osissa, joissa se oli jalansijaa saanut.

sken-mainitun sodan historiasta hyvin tiedmme, kuinka erinomaisen
horjuva Saksan Protestanttisuuden sisllinenkin tila sill hetkell
oli. Syyn oli, ett itse periaatteellinen kanta oli heikko ja
epselv; sill hajous itsessn on varsin heikko periaate, eik
tmkn periaate ollut Protestanttisella puolueella selvsti
tajuttuna. Valtiollisesti eivt Saksan Protestanttiset sdyt voineet
kielt keisarin historiallista oikeutta, ja heidn tekemns
vastarinta sen vuoksi tuntui kapinalliseksi yritykseksi la'illista
esivaltiasta vastaan. Uskonnollisesti eivt myskn tahtoneet
suorastaan kielt kristikunnan kokonaisuutta, vaikka eivt en
tunnustaneet paavin hengellist yliherruutta. Heidn kantansa
oli niin-muodoin sisllisesti ep-sointuva, ja alkoi sen ohessa
kyd yh enemmin ep-kansalliseksi. Vuosisataa aikaisemmin
tosin Uskonpuhdistuksen yltymys Romaa vastaan oli tuntunut
kansalliseksi yritykseksi; nyt sit vastoin, kun hartain sopu
vallitsi paavin-istuimen ja Saksalais-Romalaisen keisarin vlill,
se alkoi saada varsin ep-isnmaallisen vivahduksen. Juuri se seikka,
ett Uuden-aian itsenisyyden-taipumukset valtiollisella ja
uskonnollisella alalla tss eivt sointuneet yhteen, heikonsi Saksan
Protestanttisuuden voimaa ja uhkasi sille perikatoa. Apu oli siis
saatava jostakin toisesta paikasta, miss kanta oli selvempi ja
ehempi.

Vaan tt ehet Protestanttista kantaa ei ollut aivan helppo lyt.
Viel kummallisempi kuin Saksassa oli Protestanttisuuden asema esm.
Ranskanmaalla, niinkuin myskin Ranskan kansallinen asema nyt
syttyneess taistelussa. Niinkuin jo olen muistuttanut, tmn
valtakunnan tytyi ihan luonnollisesti olla Habsburgilaisen
maailman-vallan kiivaimpana vastustajana, ja sen politiikki siis alusta
loppuun asti kallistui Protestanttisuuden puolelle. Nin ollessa, olisi
tosin sopinut odottaa, ett Ranska kokonaisuudessaan olisi muuttunut
Protestanttiseksi vallaksi, ja aiottaisin tm ei nyttnytkn aivan
mahdottomalta. Jotakin itsenisyytt Roman suhteen oli Ranskan kirkko
jo vanhastaan itsellens silyttnyt; miks'ei se nyt olisi voinut
tydellisesti irtaantua paavikunnasta ja muodostua Uskonpuhdistuksen
periaatteiden mukaan. Tiedmme kaikki, ett niin ei tapahtunut. Ranskan
Huguenotit osasivat ainoastaan kovilla taisteluilla hankkia itsellens
vapaata uskonnon-harjoitusta ja tuo kalliisti ostettu omantunnon-vapaus
yht-hyvin heilt myhemmin rystettiin semmoiseen aikaan, jolloin
uskonnon-sodat muutoin jo olivat loppuneet. Thn ristiriitaisuuteen
Ranskan sisllisen ja ulkonaisen politiikin vlill saattoi olla
joitakuita satunnaisiakin syit, esm. muutamien senaikuisten
kuningasten kevyt-mielisyys ja heikkous, joka syksi heidt juonikkaan
Katholis-puolueen helmoihin. Mutta psyyn oli kuitenkin Ranskan
Protestanttisuuden oma luonne ja kansallinen asema. Niinkuin tiedmme,
Calvinilaisuuden taipumukset olivat kovin kansavaltaisia, eik siis
kummaa, ett Ranskan kuninkuus, jonka lujittamiseen kansan koko
historia siihen asti oli thdnnyt, ei voinut helposti liitty nin
itsepintaiseen uskon-suuntaan. Pait sit Huguenotit itse heti alusta
asettuivat jyrklle erikois-kannalle kansallista valtiota vastaan,
muodostaen iknkuin vihollista leiri, johon yhdistyi paljon entisen
feodalisuuden ja kunnallis-itsenisyyden aineksia. Tst syyst Ranskan
kansallis-tunto yltyi Protestanttisuutta vastaan, ja hallitus-ohjat
jivt kun jivtkin Katholisuuden ksiin. Mutta pikemmin kuin muualla
Euroopassa syntyi tss taistelun hedelmn joku suvaitsevaisuuden
ohjelma, joka tahtoi jtt uskonnon asiat ihmisten omille-tunnoille,
mutta politiikissa noudattaa ainoastaan Ranskan kansallisia etuja. Kun
Huguenoti-pllikk, Henrik IV nousee valta-istuimelle, hn kntyy
Katholiseen tunnustukseen, koska tm on Ranskan kansallinen uskonto;
mutta hn vakuuttaa Protestanteille vapaan uskon-harjoituksen ja
valmistaa itsens auttamaan ahdistettua Protestanttisuutta
Saksanmaalla. Viel merkillisempi on Richelieu'n kyts, varsinkin
kun muistamme, ett tm mies on Katholis-kirkon kardinaleja. Tosin
hnen kauttansa Huguenotien valtiollinen erikois-asema tykknn
kukistetaan; mutta hn jtt heidn uskontonsa koskematta, ja hnen
ulkopolitiikkinsa on ihan Protestanttinen, niinkuin Ranskan asema
luonnollisesti vaatii. Ranskan valtakunta tll tavoin edustaa
aikakauden valtiollista Protestanttisuutta sen puhtaimmassa muodossa
ja niittkin rikkaimmat hedelmt aikakauden taisteluista; sill
uskonto-sotien loputtua se ilmaantuu Eurooppalaisen politiikin
keskuksena. Mutta itse Protestanttisen taistelun johtajaksi se ei
kelvannut, siit selvst syyst ett uskonnollinen Protestanttisuus
silt itseltns puuttui.

Usein on huomautettu, ett maailman jakaantuessa kahteen
uskonto-leiriin, Romanilaiset kansat melkein kokonaan jivt
Katholisuuden puolelle, Protestanttisuus sit vastoin voitti enimmt
Germanilaiset kansat. Syyn nytt olleen, ett Romanilaisten kansain
historialliset juuret kvivt syvemmll, jonka thden myskin
traditionin valta oli niill sitkempi. Kuinka lieneekin, on ainakin
varsin omituista, ett Alankomaidenkin taistelussa Espanjaa vastaan
Romanilainen Belgia oli pysynyt Katholisena, sill'aikaa kuin Hollanti
ja muut Germanilaiset Alankomaat perustivat itsenisen Protestanttisen
valtion. Tuo mainehikas vapautus-sota nosti tmn uuden valtakunnan
varsin korkealle Eurooppalaisen poliitikin keskuudessa, ja aikoja tuli,
jolloin pieni Hollanti ilmaantui iknkuin diplomatiian keskuksena
maailman rauhaa ja tasapainoa varten. Mutta uskon-taistelujen
aikakaudella sill viel oli yltkyllin tekemist oman vapautensa
puolustamisessa, eik voinut asettua yleiseksi johtajaksi
Protestanttiselle puolueelle Euroopassa.

Toisessa asemassa olivat tosin Britannian valtakunnat, Englanti ja
Skotlanti; niihinp todellakin Protestanttisen maailman silmt thn
aikaan hartaasti luottivat. Kun Englannissa jalon Elisabetin aikana
Uskonpuhdistus oli vahvistunut ja Espanjan suuri rynnkk oli onnella
torjuttu, ei en nyttnyt olevan epilemistkn, ett sama valta,
joka oli taistelevain Alankomaiden parhaana apuna, myskin muualla
Euroopassa ryhtyisi hdistyneen Protestanttisuuden johtajaksi. Samoin
Skotlantikin nytti lupaavan tehokasta tukea Uskonpuhdistuksen asialle;
Calvinilainen parannus-puuha oli siin maassa ajettu viimeisille
perille, ja vestn sotainen ja yrittelis luonto etsi ainoastaan
tilaisuutta osoittaakseen uskon-intoansa maailman suurilla
taistelukentill. Kun 17:nnen vuosisadan alulla Stuart'it nousivat
Englannin valta-istuimelle, olivat molemmat valtakunnat yhdistetyt
yhteiseen politiikkiin, jonka luonnollinen suunta ei voinut olla mikn
muu, kuin Protestanttisten voimain kokoominen yhteiseen vastarintaan
paavikuntaa ja Habsburg'ien valtaa vastaan. Tiedmme hyvin, ett juuri
tm luottamus Englannin takaukseen sytytti Kolmenkymmenen-vuotisen
sodan ensimiset liekit; Bhmilisten valitsema uusi kuningas oli
Englannin kuninkaan vvy, -- siinp siis viel dynastillinen side
valtiollisten etujen vahvistuksena. Vaan nm toiveet pettivt
kokonansa. Stuart'ien lyttmyys ja sisllisten kiistain syttyminen
sek kirkollisella ett valtiollisella alalla esti Englannin kansan
sekaantumasta aikakauden suureen taisteluun. Jostakin muualta siis oli
Protestanttisuuden ylimminen sodan-johto vihdoinkin etsittv.

Pohjoisten valtakuntain seassa Tanska sek arvon ett mahtavuuden
puolesta thn aikaan piti ensimisen sijan ja sen silloinen
toimellinen kuningas Kristian IV, joka vuosikymmen takaperin oli kynyt
onnellista sotaa Ruotsia vastaan, olikin varsin halukas hankkimaan
itsellens mainetta ja valtaa, sekaantumalla Saksan valtio-seikkoihin.
Mutta Tanskan yhteiskunnalliset olot, aateliston itsekkisyys ja
talonpoikaisen vestn orjuus, tekivt kansan kykenemttmksi
kannattamaan suurta historiallista virkaa. Kristian ajettiin takaisin
Tanskan saariin saakka ja sai kiitt onneansa, ett Lybek'in
rauhanteossa (v. 1629) ei kadottanut mitn valtakuntansa varsinaisesta
alueesta. Vaan historiallisen asemansa oli Tanska tmn perst
toistaseksi kokonaan menettnyt.

Tll kannalla olivat asiat, kun Ruotsi, sankarikuninkaansa Kustaa
Aadolfin johdolla, astui taistelutantereelle. Minun ei ole asia kertoa
suuren Saksansodan historiaa, en edes voi mainita Ruotsin aseiden
p-vaiheita tss mainehikkaassa taistelussa, joka meille
Suomalaisillekkin on rakas ja muisto-rikas. Mutta minun tulee vastata
kysymykseen: miksi juuri Ruotsin valtakunta tll hetkell oli omansa
tarttumaan tapausten ohjiin ja asettumaan aian-aatteiden johtoon
koko vanhaa maailman jrjestelm vastaan? -- Nyttihn tosiansa
tuhman-rohkealta, kun kyh ja vhvkinen, thn asti kansain
keskuudessa tuskin huomattu pikkuvalta pohjasessa uskalsi vaatia
taisteluun ne kaksi aatetta, jotka thn asti olivat maailmaa
johtaneet, keisarikunnan ja katholisuuden, molemmat nyt liittynein ja
skeisist voitoista paisuneina! Ruotsi tmn taistelun kesti, vielp
saatti sen voitollisesti perille. Mik tmn voiman antoi? Mink
valtuuden nojassa niin suuremmoiseen yritykseen ryhdyttiin?

Ei ole aikomukseni tss pit mitn ylistys-puhetta Ruotsalaisten tai
Suomalaisten uroollisesta luonnosta, en myskn arvele, ett Ruotsin
sen-aikuiset suuret miehet, Gustavus Adolphus kuningas ja se thdist
kenraaleja ja valtiomiehi, joka hnt ympritsi, yksin ovat luoneet
tmn historiallisen ilmin. Ajatukseni on, ett historiallinen
kutsumus luopi miehet ja voimat, eik pin-vastoin; mutta
historiallinen kutsumus tietysti riippuu kansan edellisest toiminnasta
ja on niin-muodoin johonkin mrin sen omaa ansiota. Ja siinp juuri
minun mielestni oli Ruotsin nimen-omainen toiminta-kyky tll
hetkell, ett sen edellinen historia Uuden-aian alusta asti oli
edustanut niit aatteita, joita aikakausi pyrki toteuttamaan. Jo
Keski-aian loppupuolella Engelbrektin, Kaarlo Knuutinpoian ja Stuure'in
nimet muistuttavat meit siit taistelusta, jota Ruotsi oli saanut
kest kansallisen olemuksensa ja itsenisyytens thden. Kustaa Vaasa
vihdoin katkaisi Unionin kahleet, ja sama kuningas myskin purki
yhdistyksen Katholiskunnan kanssa, liittyen Lutherilaiseen
uskonpuhdistukseen. Mutta valtiollinen Protestanttisuus oli oikeastaan
alkanut jo Stuure'in aikoina, jolloin paavin panna ja keisarin
uhka-tuomio olivat tulleet Tanskalaisen ylivallan avuksi. Itse
Uskonpuhdistuksen vakaantuminen Ruotsin valtakunnassa kvi ylipns
vitkallisemmin kuin monessa muussa Protestanttisessa maassa; sill se
oli vhemmin saanut alkunsa kansan uskonnollisesta tarpeesta kuin
valtiollisista tarkoituksista. Mutta 16:nnen vuosisadan lopulla syttyy
uusi itsenisyyden-taistelu, joka yht-haavaa on sek uskonnollinen
ett kansallinen. Sigismundo kuningas, Jesuiittain opetuslapsi ja
Habsburgien liittolainen, edustaa ylipns Katholisen maailman
periaatteita. Mutta Puolassa asuvaisena hallitsijana hn sen ohessa
uhkaa Ruotsin kansallista itsenisyytt, ja siin epilemtt taistelun
pkohta on ollut Kaarlo herttuan ja Sigismundon vlill. Tss
taistelussa Ruotsin-valta nyt saavutti jykn Protestanttisen
luonteensa; mutta se jnnitti sen ohessa voimansa yh avarampaan
valtiolliseen toimintaan. Yh karttuvalla onnella Ruotsin aseet silloin
alkoivat tunkeuda Viron ja Liivin kautta Puolalaiseen Preussiin ja
seisoivat vihdoin Saksan rajoilla, kun Protestanttien hthuudot sielt
puolen kehoittivat Kustaa Aadolfia avuksi joutumaan.

Paljon on vitelty, tokko todellinen uskon-into lie saattanut Ruotsin
kuningasta sekaantumaan Saksan suureen sotaan, vai ainoastaan
kunnianhimo ja valtiolliset tarkoitukset. Kysymys on tosiaan
sanomattoman joutava, jos valtio-tarkoituksilla ymmrrmme
todellisia kansallisia tarkoituksia, eik semmoista juonikasta
yksityis-politiikkia, joka oli Kustaa Aadolfin koko luonteelle vieras.
Ruotsin virka tss aian-vaiheessa on juuri riippunut siit, ett
uskonnolliset ja valtiolliset tarkoitukset olivat tydellisesti
sulaneet yhteen, ja ett se kaikinpuolisesti edusti aikakauden uutta
aatetta, kansallisen ja uskonnollisen itsenisyyden aatetta. Kuninkaan
niinkuin kansankin ikuisena kunniana on, ett tm historiallinen virka
ei jnyt heilt tyttmtt. Yksityiseksi palkinnokseen Ruotsi
saavutti suurvalta-aseman pohjois-mailla ja arvoisan sijan Euroopan
kansojen keskuudessa. Mutta viel trkempi oli, ett tuo vaikea
ottelu Keski-aian ja Uuden-aian vlill nyt oli ratkaistu ja uusi
maailman-jrjestys oli alulle saatu. Thn uuteen, Westfalin rauhanteon
jlkeiseen Eurooppaan on meidn silmt luominen tulevassa luennossa.




Seitsems-kolmatta Luento.

Tasapaino ja valtio-itsekkisyys.


Westfalin rauhanteko, kuten hyvin tiedtte, on laskenut perustuksen
Uuden-aian valtiolliselle jrjestelmlle Euroopassa. Sit ennen paavi
ja keisari olivat olleet Eurooppalaisen politiikin keskuksina, ja
vaikka yleis-monarkiian aate sek hengellisess ett maallisessa
muodossaan oli jnyt johonkin mrin keski-eriseksi, oli kuitenkin
periaatteessa aina tunnustettu niden molempain valtain ylimmist
johtoa. Nyt sit vastoin oli taistelun syyn juuri ollut kansain
vastarinta tt maailman-johtoa vastaan, ja luonnollista siis oli, ett
Euroopan rauhan-kanta oli rakennettava jonkun uuden aatteen nojaan.
Tm aate, jonka Westfalin rauhanteko koetti toteuttaa, oli
niinkutsuttu _valtiollinen tasapaino_. Katselkaamme ensiksi,
kuinka tm uusi historiallinen tarkoitus ilmestyy sken-mainitun
rauhan-teon laitoksissa.

Ne vastakohdat, joiden vlille maailma tll hetkell jakaantui, olivat
ainoastaan kaksi: toisella puolella seisoi Habsburg'in huonekunta ja
Katholisuus, toisella kaikki Protestanttiset vallat ja niihin liittynyt
Ranskan valtakunta. P-kysymyksen oli hankkia jlkimiselle
puolueelle niin paljon voimaa, ett kaikki vaara Katholisen puolueen
pllekarkauksista olisi poistettu, niin-muodoin laatia tarpeellista
vastapainoa Itvallan ja Espanjan yli-voimalle. Tt tarkoitusta varten
ne kaksi valtaa, jotka viimeiselt olivat Protestanttisuuden taistelua
johtaneet, nimittin Ruotsi ja Ranska, nyt saavuttavat valtaavan aseman
Euroopan valtiollisissa keskuuksissa, ja koska Saksanmaa oli ollut
aian-tapausten taistelu-tantereena, annetaan nille vieraille valloille
myskin jalansija Saksalais-Romalaisessa valtakunnassa, jonka
valtiollinen rakennus tulee olemaan perikuvana koko kristikunnan
hajoomis-tilasta. Tasapaino Protestanttisten ja Katholisten "styjen"
vlill Saksanmaalla oli siis rauhanteon etevimpn mureena ja pysyi
sitten p-juonena tmn maan sisllisess historiassa. Nimitys
"sdyt" ei merkinnyt tss tapauksessa kansan-luokkia, vaan niit
pienempi ja suurempia valtioita, noin 400 luvultansa, joista
keisarikunta nyt oli kokoon-pantu. Tm Eurooppalaisen politiikin
keskusta jaettiin huolellisesti kahteen tasa-voimaiseen leiriin ja muut
Euroopan vallat jrjestyivt ymprystll saman jako-perustuksen
mukaan. Kysymys uskonnollisten totuuksien vapaasta levimisest ji kun
jikin ihan ratkaisematta; ainoastaan Kristikunnan tasainen jako
puolueiden vlill oli rauhan-sovinnon silm-mrn. Nin oli siis
Eurooppa pitkn taistelun perst jlleen jrjestetty uuden periaatteen
mukaan. Katselkaamme nyt, mit tm tasapainon aate oikeastaan
merkitsi, ja mit se jaksoi ihmiskunnan hyvksi toimeen saada.

Ensiksi, niinkuin jo olen sanonut, tasapaino tietysti merkitsi
kansakuntain vapautumista keskiaikaisten yleisvaltain johdon alta.
Kansat olivat nyt ottaneet kohtalonsa omaan haltuunsa ja liittyneet
omien taipumustensa ja etujensa mukaan. Vaan se peri-aate, jonka nojaan
kansojen keskuus-elm tss tilassa rakennettiin, oli tosin jotenkin
kummallinen. Tuo huolellisesti sovitettu tasapaino oikeastaan ilmoitti
sen, ett kansakuntain itsenisyys ja turvallisuus riippui siit,
miss mrss eri puolueet jaksoivat itse teossa puoltansa pit.
Kansain-vlinen tila oli niin-muodoin sislliselt luonnoltansa sotaa;
sill rauhan ainoana takeena oli eri puolten tasainen voima, joka muka
estisi vkevmp sortamasta heikompaansa. Totta on, ett aikakauden
parempi omatunto, joka ilmaantui tuossa nin aikoina syntyvss
Kansain-oikeudessa, edellytti ja vaati jotakin jrjestynytt
yhteiskunnallista kokonaisuutta Kristikunnan kansain vlill. Jo Henrik
IV Ranskassa oli ennen Saksan sodan syttymist tt aatetta harrastanut,
ja Hugo Grotius'en kuuluisa teos "De jure belli ac pacis" (sodan ja
rauhan oikeudesta), joka julkaistiin v. 1625 ja pidettiin jonakuna
kansainvlisen oikeuden lakikirjana, oli rakennettu samalle
seurallisuuden perustukselle. Mutta itse teossa se metelinen meno
valtioiden vlill, jota Grotius surkutteli ja tahtoi luonnollisen
oikeuden ja Kristillisyyden nimess estetyksi,[47] ei tullut paremmaksi;
pin-vastoin se yh paheni, koeteltaessa tasapainon periaatetta toimeen
panna. Kansojen todellinen oikeus ei ollut muu kuin heidn voimanna; --
senp nyt puolen-toista vuosisadan mittaan Euroopan historia nytti
trkeimmll tavalla teroittavan. Niinp tasapainon jrjestelm, jolla
Uusi aika koetti korvata keskiaikaiset rauhan-laitokset, ei tuottanut
mitn muuta kuin sulaa rauhattomuutta. Euroopan valtiot olivat psseet
omille valloilleen, mutta syksyivt vallattomasti toisiansa vastaan.
Se, mik Uskonpuhdistuksen puhjetessa oli vanhan jrjestelmn kannalta
varottu ja ennustettu, nytti niin-muodon kamalasti toteuvan: Kristityn
maailman-rauhan sijaan oli tullut tysi anarkiia maailman eripuraisten
kansakuntain kesken.

Tm irstas meno eneni sen kautta, ett uskonnolliset harrastukset,
jotka aluksi olivat antaneet edelliselle taistelulle siveellisen
ryhdin, lopulta olivat tykknn laimistuneet. Suvaitsevaisuus kenties
ei ollut suurempi entistns, koska jokainen valtio harjoitti jyrkint
uskonnollista pakkoa kukin omassa hallitus-piirissn; mutta kansat
olivat vsyneet kymn sotaa toisiansa vastaan uskon thden, ja
yksistn valtiolliset tarkoitukset nyt johtivat heidn politiikkiansa.
Pahinta oli, ett nm tarkoitukset eivt olleet sill hetkell minkn
yleisen aatteen palveluksessa; ne edustivat pasiallisesti kunkin
kansan itsekst vallan- ja saaliinhimoa eivtk siis voineet
jrjesty minknlaisiin puolue-ryhmiin. Tst oli seurauksena, ett
kansainvlinen oikeus-tila muuttui kehnommaksi, kuin se milloinkaan oli
ollut. Westfalin rauhanteon jrjestelm, joka tarkoitti tasapainon
asettamista Katholisuuden ja Protestanttisuuden vlille, oli jo
syntyessn vanhentunut, siit syyst ett uskonnollisten vastakohtain
aika oikeastaan oli mennyt. Vaan sen sijaan oli sama rauhanteko
kohottanut kaksi uutta suur-valtaa, jotka yleiselle tasapainolle ja
kansain turvallisuudelle tulivat vaarallisemmiksi kuin nuo entiset, nyt
jo alentuneet suuruudet, Espanja ja Saksan keisari. Nm uudet
rauhanhiritsijt, kuten hyvin tiedtte, olivat Ruotsi ja Ranska. Lyhyt
katsaus 17:nnen vuosisadan loppupuoleen riitt meille selvittmn,
mille kannalle Euroopan asiat nyt olivat joutuneet.

Mit Ruotsiin tulee, sen suurvalta-aika tosin oli jotenkin
lyhyt-ikinen, johon syyn oli luonnollisten apuvarain riittmttmyys.
Mutta Kaarlo X:nnen hallitus todisti maailmalle ylt-kyllin, ett
lhi-valtojen turvallisuus oli tmn Protestanttisen suurvallan thden
joutunut ahtaammalle kuin keisarillisen yliherruuden uhatessa ennen
muinoin. Brandenburg ei en ollut kuin Ruotsin vassallikunta; Puolassa
Ruotsin voitolliset armeijat kulkivat ristiin-rastiin Veikselin suusta
Karpateihin asti, ja Tanska oli vhll kadottaa, ei ainoastaan
itsenisyyttns, vaan myskin olemassa-olonsa kansakuntain joukossa.
Ylnmriset suurvalta-tuumat olivat thn aikaan kokonaan huimanneet
tuon pienen Ruotsin kansakunnan aivuja. Ensiminen aikomus oli tehd
Itmeri Ruotsalaiseksi jrveksi ja sulkea se umpeen kaikilta vierailta
kansoilta. Mutta siihen eivt suinkaan Ruotsin valloitus-hankkeet olisi
pyshtyneet, vaan "Ruotsalainen maailma" (orbis terrarum Suecanus) --
kuten siihen aikaan sanottiin -- pyrki epilemtt levimn niin
avaralle, kuin maailman seikat sinkin olisivat sallineet. Mitk
ne syyt olivat, jotka suinkin Kustaan kuoltua pysyttivt Ruotsin
laventumis-vauhdin ja knsivt sen huolenpitoa sisllisen talouden
korjaamiseen, tiedmme hyvin Ruotsin yksityis-historiasta 17:nnen
vuosisadan loppupuolella. Mutta se uusi voima, mink valtakunta
saavutti Kaarlo XI:nnen reduktionin kautta, ei suinkaan tarjonnut
mitn rauhan-takeita tulevaisuudelle. Koko maailma sen hyvin tiesi,
ett Ruotsin leijona maatessaankin nki ainoastaan sotaisia unia, ja
ett se min hetken hyvns saattoi rynnt ulos uusille
valloituksille.

Samaan aikaan, jolloin aljettiin tointua siit hmmstyksest, jonka
Kaarlo X:nnen valloitus-hankkeet olivat herttneet, astui Ranskan
valtakunta viel suuremmalla teholla seikkailija-politiikin
tantereelle. Olen jo edellisess kerran huomauttanut, ett Ludovik
XIV:nnen hallitus on suorana jatkona Ranskan kansallisiin harrastuksiin
Hugo Capet'in aioista asti. Vasta tmn hallitsijan aikana Ranskan
kansallinen yhteys tydennettiin; Roussillon, Franche-Comt ja joku osa
Belgian alaa liitettiin lopullisesti Ranskan valtakuntaan, feodalisen
erikois-herruuden viimeiset jljet hlvenivt kuninkaallisen suuruuden
loistossa, ja kansa ensi kerran tunsi itsens voimakkaasti edustetuksi
kaikkia muita kansakuntia kohtaan. Mutta kansain-vlisess politiikiss
tm Ranskan mahtavuus oli uusi vaara Euroopan rauhalle ja
tasapainolle. Huomattava on, ett sill hetkell, jolloin Ludovik XIV
astui historian nkymlle, Euroopan olot olivat erittin edullisia
Ranskan valloitushankkeille. Melkein kaikki lhi-vallat olivat thn
aikaan masentuneina tai heikontuneina. Espanja, tuo skettin niin
mahtava Filippo I:n monarkiia, sairasti despotismin hivu-tautia ja
tarvitsi jo muiden tukea, pitksens horjuvaa suuruuttansa pystyss.
Saksa, jonka sislliset vastakohdat kuvasivat Euroopan yleist
eripuraisuutta, tarjosi Rankan vallan-himolle altista vaikutusalaa, ja
itse keisari, joka yksin oli jnyt suojelemaan itsens ja
Kristikuntaa Turkkilaisia vastaan, ei en paljon kyennyt huolta
pitmn Eurooppalaisesta tasapainosta. Vihdoin Englanti, jossa
Stuart'it uudestaan olivat psseet hallitus-istuimelle, oli vsyneen
omiin vallankumous-vaiheisinsa eik paljon taipuvainen sekaantumaan
mannermaan asioihin. Protestanttiset Alankomaat olivat siis sill
hetkell ainoat, jotka tehollisesti kannattivat Eurooppalaisen
tasapainon aatetta, vastustaen toisella taholla Ruotsin tavoittamaa
Itmeren-valtaa ja toisella Ludovik XIV:nnen valloitus-hankkeita
Espanjalaisen Belgian suhteen. Olipa todellakin aikakauden omituisia
tunnus-merkkej, ett sama Hollanti, joka sata vuotta takaperin oli
aloittanut vaivaloisen taistelunsa Espanjan tiranniutta vastaan, nyt
oli pakoitettu suojelemaan entisen sortajansa oikeuksia. Tm seikka,
net, todistaa, mit muutoinkin tiedmme, ett uskonnolliset
vastakohdat olivat lakanneet olemasta politiikin vaikuttimena, ja ett
paljas huolenpito yleisest turvallisuudesta oli astunut sijaan.
Yleisesti sanoen, ei mikn muu aate kuin kansain-vlinen nyrkkioikeus
ja sen vastustaminen, thn aikaan johtanut maailman yleisi tapauksia.
Ja loistavimmalla tavalla tosin Ludovik XIV edusti tuota valloilleen
pssytt kansojen itsekkisyytt, joka ei en kysynyt edes oikeuden
varjoakaan, ryst-toimiin ryhtyessns. Hnt vastaan tietysti tytyi
tasapainon nimess koettaa voimia yhdist, ja tm tehtv, johon
pieni Hollanti oman turvansa thden ryhtyi, antoi hetkeksi tlle maalle
johtavan aseman Euroopan politiikissa.

Niinkuin hyvin muistamme, Ludovikin kavala hykkminen Alankomaihin
nostaa hnelle vastustajan, tuon uupumattoman Wilhelmi III:nnen, joka
kahden kansallisen vallankumouksen kautta psee ensin Hollannin,
sitten Englanninkin hallitsijaksi, ja joka tekee elmns
tarkoitukseksi est Ranskan uhkaavaa ylivaltaa. Wilhelmin kuoltua sama
tasapainon-politiikki yh jatketaan, eik sovi muuta sanoa, kuin ett
sen harrastukset lopulta vievtkin toivotuille perille. Espanjalaisen
perintsodan loputtua, Ranska tosin silytt suurvalta-asemansa ja
melkoisen osan entist voitto-saalistansa; ainoastaan Espanjan lahonnut
suuruus silloin saapi loppunsa. Kuitenkin Ranska on kadottanut kykyns
muita vahingoittamaan ja tasapainon-aate on siis saanut loistavan
voiton. Vaan kun muistamme, ett tm tulos ei sisltnyt mitn muuta
kuin vahingon torjumista, ja ett se oli saavutettu vasta suurten ja
veristen sotain kautta, ei sovi sanoa, ett tasapainon-aate oli
ansainnut itsellens aivan korkeata sijaa historiallisten aatteiden
seassa.

Melkein samaan aikaan, jolloin Ranskan ylpeys nin masennettiin, tuli
myskin Ruotsin ylivalta pohjasessa kukistetuksi, mutta tavalla
semmoisella, joka ei nyttnyt tuottavan Euroopan tasapainolle mitn
varsinaista etua. Ruotsilla oli onnettomuudessaan se harvinainen onni,
ett sen suuruuden kukistus ei tapahtunut vallanhimoisten hankkeiden
harjoittamisessa, vaan tragillisessa taistelussa muiden vallanhimoa ja
aikakauden petollista politiikkia vastaan. Senp thden Ruotsin
mahtavuuden pivn-lasku oli yht loistava, kuin sen nousukin oli
ollut: Kaarlo XII on tullut historiassa melkein yht mainioksi kuin
suuri Kustaa Aadolfi. Eroitus oli vain, ett Kaarlo kuningas ei en
edustanut mitn yleist aatetta, joka olisi tehnyt Ruotsin suuruuden
oikeutetuksi ja maailmalle tarpeelliseksi.

Tm puute yleisist johtavista aatteista tekee ylipns 18:nnen
vuosisadan valtiolliset tapaukset kamalan autioiksi, iknkuin
historian henki olisi paennut ja atomit olisivat jneet omaa
vallatonta kisaansa harjoittamaan. Aian suuruudet ovat ne, jotka
suurimmalla teholla ja taidolla ajavat itsekkimmn vallanhimon
politiikki, huolimatta minknlaisen siveellisyyden laeista. Semmoisia
ovat Pietari Suuri Venjll ja Fredrik Suuri Preussiss, molemmat
uusien suur-valtain perustajia. Koko politiikka on muuttunut yleiseksi
rosvo-elmksi, jossa sodat tarkoittavat ainoastaan maiden anastusta ja
sovinnot ainoastaan saaliin jakoa mahtajain kesken. Niinkuin olot nyt
ovat muodostuneet, ei tasapainon aate en merkitse kansojen tasaista
oikeutta, se vain merkitsee valtio-kokojen aineellista ja mekhanillista
yht-voimaisuutta. Itse kansallisuudet nyttvt kadottaneen melkein
kaiken merkityksen; ne ovat ainoastaan vestj, jotka luetaan
voittomaiden tarpeelliseen kalustoon. Kansain-vlisen oikeuden sijaan
astuu yksityis-oikeus, joka katsoo maat ja kansat hallitsijain
yksityis-omaisuudeksi ja niit jakelee niinkuin yksityist perint.
Tm periaate, jonka Ludovik XIV on tuonut yleiseen politiikkiin,
pyrkii kohoamaan aikakauden johtavaksi aatteeksi. Espanjan
perint-sodasta alkaen seuraa koko sarja yhtlisi taisteluita, jotka
verisill kirjaimilla kertovat hallitusten itsekkisyytt ja
kansallisuuksien alennus-tilaa; luetelkaamme: Puolan perint-sota,
Silesian sodat, Itvallan perint-sota, Seitsen-vuotinen sota, vihdoin
Puolan jako, joka on aikakauden ominaisuuden kenties selvin ilmestys.
Eik ottelu en rajoitu Euroopan vanhaan kultuuri-piiriin; se on jo
levinnyt kaikille valtamerille ja muiden maan-osain kaukaisille
siirtomaille. Englanti, joka Euroopan mantereella ajaa tasapainon
asiaa, pyrkii merill ja Euroopan ulkopuolella itsekin yleiseen, muille
kansoille rasittavaan yli-herruuteen.

Jos nyt kysymme: mit tuo Westfalin rauhanteon asettama uusi periaate
maailman jrjestyst varten oikeastaan oli toimeen saanut, ei ole
vastaus aivan lohduttavainen. Tasapainon aate, joka edellytti
pysyvist eripuraisuutta maailman kansojen kesken, oli
matkaansaattanut melkein alituisia sotia ja kehittnyt julkeimman
valtio-itsekkisyyden, jonka painon alla kansakuntien sek ulkonainen
itsenisyys ett sisllinen vapaus oli surkeasti sortumaisillaan. Totta
kyll on, ett jo ennenkin ihmiskunnan historiassa vallanhimo ja
vkevmmn oikeus oli nyttnyt tapauksiin melkoisesti vaikuttavan, ja
Keski-aian meteliset pauhinat tuntuvat yksityis-kohdissaan viel
enemmin snnttmilt ja satunnaisilta, kuin ne olot, joita
Eurooppalainen diplomatiia 18:nnella vuosisadalla ohjasi. Mutta eroitus
oli juuri siin, ett itsekkisyys nyt oli kohonnut korkeimmaksi
la'iksi, joka syssi kaiken aatteellisen johdon syrjlle. Seurauksena
oli, ett itse kansallisuuden-aate, joka, kuten ennen olemme nhneet,
oli valmistanut tuon suuren vaiheen Keski-aiasta Uuteen aikaan, nyt
joutuu ahtaalle valtio-tarkoitusten masentavan painon alla. Tm aate
tosin viel oli varsin hmr ja valtion-ksitteesen sidottuna; mutta
siinkin, miss kansallis-henki oli valtiolliseksi olennoksi
kehittyneen, sit ei pidetty missn arvossa, vaan mahtajat loivat
omia mielivaltaisia valtio-kyhyksins, joihin koettivat puhaltaa omaa
henkens. Niinp esm. Habsburgilaiset hallitsijat tavan takaa
koettivat sulattaa Unkarin valtakuntaa yleiseen Itvaltalaiseen
monarkiiaansa, Italiaa tavan takaa jaeltiin ja palstoiteltiin
Eurooppalaisen tasapainon hyvksi, ja itse Saksassa kansallinen yhteys
tuskin en oli nimeksikn silynyt, koska sen etevimmt kappaleet
olivat vieraisin valtakuntiin yhdistynein. Juuri tss Pyhss
Romalaisessa keisarikunnassa tulivat tasapainon vaikutukset selvimmsti
nkyviin. Ensi-aluksi oli ainoastaan Protestanttisuuden ja
Katholisuuden yhtlinen voima ollut kysymyksen. Mutta ennen pitk
edut ja pyrinnt hajosivat monialle ja valtakunnan etevimmt jsenet
osittain siirtyivt ulkopuolelle Saksan rajoja. Puhumatta siit, ett
Ranska oli vienyt Elsas'in ja viel lisksi anasti Lothringin, oli
Hannover joutunut Englannin johtamaksi, Saksi tullut Puolan
kuningaskunnan yhteyteen ja Brandenburg muuttunut Preussin
kuningaskunnaksi, niin-muodoin saanut arvonimens ulkopuolelta Saksaa.
Kun lisksi muistamme, ett Saksalaiset maakunnat olivat vhin osa
Habsburgilaisen keisarin alueesta, ett Pommeri oli Ruotsin hallussa ja
Holstein Tanskan, on helppo ymmrt, kuinka epsointuva se kokonaisuus
oli, jota kutsuttiin Saksan kansakunnaksi.

Katsellessamme Euroopan valtiollista tilaa tll aikakaudella, olemme
melkein valmiit kysymn, eik ihmiskunta ollut yleis-ihmisyytens
puolesta mennyt taakse pin, sitten kuin se nkyvinen yhdys-side,
jonka Katholisuus aikoinaan piti voimassa, nyt oli katkennut.
Ulkonaiset tapaukset nyttvt antavan siihen katkerimman vastauksen;
sill epilemtt valtioiden yksityis-edut olivat anastaneet ylimmisen
sijan maailman asioissa ja ihmiskunnan yleiset edut olivat saaneet
visty syrjlle. Mutta kun likemmlt tarkastamme aikakauden oloja ja
sit aatteiden liikett, joka nyt on alkanut, tulemme heti huomaamaan,
ett myskin tm "Valtio-itsekkisyyden aikakausi" on tehnyt melkoista
tyt humaniteetin palveluksessa. Aivan luonnollista tosin oli, ett
kun vanha Katholiskunta ei en kelvannut edustamaan yleis-ihmisyyden
aatetta, oli ollut ensi-aluksi vaikea lyt uutta muotoa kansojen
rauhalliselle yhteis-elmlle. Olihan Keski-aian theokratillinenkin
rauhan-aate jnyt useissa kohden ainoastaan ihanaksi unelmaksi; nyt
kun tysivaltaiset kansa-henkilt ryhtyivt maailman-johtoon, oli
tietysti kahta vaikeampi saada sointuvaa seurallisuutta heidn
vlillens toimeen. Mutta muistamista kuitenkin on, ett tm
harrastus yh oli voimassa ja vaikutuksessa -- kansojen "parempana
omana-tuntona", kuten sken sit nimitin. Jo siit hetkest saakka,
jolloin kirkollista yleis-monarkiiaa ruvettiin jrkhyttmn, oli
kysymyst noussut jostakin uudesta rauhan-jrjestelmst, ja Bhmin
Husilainen kuningas Yrj Podjebrad mainitaan olleen ensiminen, joka
mietti jotakin Euroopan kansain "tasavaltaa" keskinisen liiton ja
sopimuksen muodossa. Keski-aian lopusta saakka kansain-vlinen
diplomatiia sitten teki tyt tt tarkoitusta varten, ja vaikka
uskonto-sodat vuosisadan aiaksi katkaisi kaikki rauhan-yritykset, oli
aate kumminkin sen verran edistynyt, ett Kansain-vlinen oikeus alkoi
tieteess jrjesty. Sekin oli jo jotain, ett tt oikeutta ylipns
tunnustettiin, jos kohta sit teossa ja toiminnassa aivan huonosti
noudatettiin. Itse tasapainon ajatus todisti, ett kansakunnat hyvin
tunsivat keskinisi velvollisuuksia lytyvn, vaikka keino niiden
yll-pitmiseen oli kovin vaillinainen. Pait sit tm aikakausi, niin
tyhj kuin se onkin johtavista aatteista, on kuitenkin varsin
hedelmllinen uusien aatteiden synnyttmisess. Ylipns kultuurin
kehitys on tll aikakaudella erinomaisen virke; kansojen oma etu
kiihoittaa heit kartuttamaan voimiansa tieteiden, taiteiden, kaupan ja
teollisuuden edistmisell, ja hytymisen harrastus hertt
monenmoisia tutkimisia yhteiskunnan luonnosta ja tarpeista. Mutta sen
ohessa aatteiden vaihto eri kansain vlill on vilkkaampi kuin
milloinkaan ennen. Kansainvliset selkkaukset ovat synnyttneet
sanoma-kirjallisuuden, ja niist kansallis-kirjallisuuksista, jotka
thn aikaan puhkeevat kukoistukseen, saapi Ranskan kirjallisuus
yleisen Eurooppalaisen vaikutuksen. Tm henkinen liike yll-pit yh
humaniteeti-siteen kansojen vlill ja valmistaa vhitellen uutta,
historiallista kehitys-jaksoa.

Ne lyhyet hetket, jotka ovat meill jlill, eivt salli minun kuin
htisesti viitata aian henkisten liikkeiden yleiseen luontoon. Mutta
jos olisikin aikaa meill runsaammin, ei olisi minun suinkaan helppo
sovittaa kokonaiseksi kuvaksi kaikkia niit vaihtelevia ilmiit,
joita niden aikojen henkinen levottomuus on tuottanut. Asian laita,
net, on, ett aatteidenkin maailmassa vallitsi, keski-aikaisten
ajatus-kaavojen kukistumisen perst, aivan yhtlinen hajanaisuus kuin
valtiollisessa, eik ensi-aluksi syntynyt mitn yhteist suuntaa, joka
olisi voinut tehokkaasti vaikuttaa olevaisten olojen muodostamiseen.
Varsin tuntuva on jo thn aikaan vaikutus siit Humanistisesta
liikkeest, joka -- kuten ennen olemme nhneet -- oli alkanut
Keski-aian lopulla Antikisen kirjallisuuden hertyksen kautta. Mutta
koska Antikin valtio-ihanteet olivat mahdottomat sovittaa sen-aikuisiin
oloihin, niin tutkimus kntyi ajatuksen omiin perusteisin ja synnytti
uudenaikaisen filosofian, jossa nimet Cartesius, Spinoza, Leibritz,
muita mainitsematta, saavuttivat loistavan sijan. Aian uskonnolliset
kysymykset olivat pitkllisen taistelun kautta joutuneet sille
kannalle, ett tiede yh enemmin saattoi irtaantua dogmallisten
kaavin siteist, eik aikaakaan ennen kuin se knsi terns itse
Kristin-uskoa vastaan, joka Protestanttisissakin kirkkokunnissa
oli yh enemmin kangistunut tunnustus-kaavoihinsa. Niinp jo
17:nnen vuosisadan lopulla syntyy Englannissa se Kristin-uskolle
vihamielinen Valistus-filosofia, joka sitten Ranskassa, Voltaire'n ja
Encyklopedistain kautta, saapi varsinaisen kukoistuksensa. Vaan tmn,
niin-sanoakseni kristillisen suunnan ohessa, havaitaan toinenkin
taipumus aikakauden ajatus-tavassa. Nuo alkuansa erikseen kulkeneet
Humanistiset ja uskonnolliset harrastukset olivat viimein ptyneet
yleiseen ihmis-rakkauteen, jonka silm-mrn etenkin oli
yksityis-ihmisen onni ja menestys. Tm filantropinen suunta, joka nyt
ilmaantuu aian varsinaisena humaniteeti-harrastuksena, ei voinut olla
loukkaantumatta olevaiseen maailman-jrjestykseen, jossa ihmisten onni
nytti olevan ainoastaan mielivallan ja kurjuuden alaisena; se vaati
tmn surkean tilan parantamista ja knsi huomionsa niihin laitoksiin,
jotka tuntuivat olevan surkeuden syin. Merkillist on, ett historian
yleiset keskuudet, valtioiden keskiniset rettelt ja kansainvlisen
oikeuden metelinen tila, jivt tll kertaa tutkimukselta melkein
huomaamatta, iknkuin niiden suhteen ihmis-jrki olisi tuntenut
itsens voimattomaksi. Sit suuremmalla innolla aian huomio kntyi
yhteiskunnallisiin laitoksiin ja niihin siveellisiin periaatteisin,
joihin yhteiskunta perustui. Tll tavoin Valistus-filosofia sai
kytnnllisen sisllyksen: kaikki entiset mielipiteet, jotka olivat
yhteis-elmn kannattimina, siirrettiin rohkeasti ennakko-luulojen
luokkaan ja tydellinen uudistus vaadittiin toimeen-pantavaksi
valtiossa, kirkossa ja yhteiskunnassa.

Eriniset seikat vaikuttivat, ett olletikkin Ranskassa uudistuksen
tarve oli kiihke. Mutta sen ohessa Ranskan kielen korkea viljelys ja
avara valta levitti nm uudet aatteet ympri Euroopan ja tll tavoin
mielet muuallakin valmistettiin niille mullistuksille, jotka vuosisadan
lopulla puhkesivat Ranskan vallankumouksen kautta. Olletikkin
Rousseau'n tuntehikkaat selitykset ihmisten luonnollisesta tasa-arvosta
yllyttivt yleist mielipidett vanhaa yhteiskuntaa vastaan, joka oli
kokonaan rakentuneena perityihin sty-etuihin ja rasittavaan
eptasaisuuteen ihmisten vlill. Historialliset olot olivat muka
ihmisess pilanneet ihmisyyden. Jahka yhteiskunta kerta saataisiin
luonnon-mukaiselle kannalle, jahka yleinen vapaus, veljyys ja tasa-arvo
olisi toimeen saatu, silloinpa muka kansainkin vlill rauha ja rakkaus
tulisi vallitsemaan. Tm oli Vallankumouksen suuri ajatus, se johtava
aate, joka pian antoi Euroopan taisteluille vakaisemman sisllyksen
kuin vallan-pitjin itsekkt kiistat tasapainon aikakaudella. Voimme
siis sanoa, ett yleis-ihmisyys, joka nytti hville joutuneen
kansakuntain irstaissa vihan-melskeiss, sill vlin etsi uutta
elin-voimaa yhteiskunnallisten kysymysten ahtaammasta piirist, josta
se jlleen lhti ulos maailmaa valloittamaan. Htinen katsaus thn
uuteen vaiheesen on oleva seuraavan luentomme aineena.




Kahdeksas-kolmatta Luento.

Vallankumous ja kansalliset liikkeet.


Historian uusin jakso on nyt edessmme ja vaikeus keksi aatteiden
synty ja todellista per karttuu joka askeleelta. Syyn thn
vaikeuteen on, paitsi tapausten lhisyys, myskin historiallisen
kehityksen moninaisuus; sill eri aatteet jo kietouvat toisiinsa,
vaikuttavat yhdess tai vastatusten ja toimeen-saavat tuloksen, jota ei
milln mathematillisella lasku-tavalla voida selvitt. Kyttkseni
luonnosta lainattua kuvaa, -- aate-virrat sekaantuvat toisiinsa,
muuttelevat toistensa voimaa tai suuntaa ja synnyttvt joskus
pyrteit ja suvantoja, jotka saattavat meit erehdytt sek
alkuperisen liike-voiman ett lopullisen tarkoituspern suhteen. Ja
lisksi tulee, ett lhestymme nykyhetken omia taistelu-kysymyksi,
joissa itse ajalemme aian-liikkeiden vallassa emmek yht vakavasti voi
arvostella tapausten kuohua, kuin jos asemamme olisi ulkopuolella niit
vaiheita, joiden luontoa koetamme ksitt. Meidn tulee sen vuoksi
olla johonkin mrin varullamme, taikka oikeammin sanoen, meidn tulee
tunnustaa, ett ksityksemme saattaa olla vaillinainen ja johonkin
mrin ykspuolinen. Vaan tm tunnustus ei saa est meit etsimst
sit p-juonta, joka nisskin liikkeiss on vallinnut. Ensiminen
kysymyksemme on siis: mitk ne syyt olivat, jotka matkaan-saattivat
Ranskan suuren vallankumouksen ja sen yhteydess olevat tapaukset?

Ensiksi tytyy meidn eroittaa ne syyt, jotka olivat yleiset, maailman
kultuuri-kehityksest lhteneet, ja ne, jotka olivat enemmn
paikallisia, yksityisten kansain sisllisiin oloihin perustuvia.
Yleisten syiden joukossa oli epilemtt trkein, ett -- kuten viime
luennossa koetin osoittaa -- Uuden aian henkiset hertykset olivat
muodostuneet yleiseksi filantropiseksi suunnaksi, joka vaati enemmn
tasaisuutta yksityis-ihmisten kohtaloissa, kuin mit Euroopan
silloin viel vallitseva feodalinen yhteiskunta tarjosi. Tunnustaa
tytyykin, ett erittin alhaisimpien kansan-luokkain tila Euroopan
kultuuri-maissa oli varsin surkuteltava. Tosin varsinainen orjuus jo
Keski-aian kuluessa oli enimmiss maissa lakannut; mutta usein
maanviljelys-vestn asema feodalisen isnnyyden alla ei ollut orjuutta
parempi, ja aian "valistus" oli alkanut oudoksua tt jyrkk
eptasaisuutta eri ihmis-luokkain elmn-kohtaloissa. Mutta nm
mielipiteet saivat sen kautta sit enemmn voimaa, ett se keski-sty,
jonka jo Keski-aikana olemme nhneet syntyvn kaupunki-kuntain
piiriss, nyt oli tarpeeksi vaurastunut ja voimistunut, voidaksensa
vaatia snnllist osaansa kansallisten asiain hoidossa. Tm
niin-kutsuttu "Kolmas sty" tiesi aivan hyvin olevansa yht luuta ja
lihaa kansan alhaisempien kerrosten kanssa ja nousi luonnollisesti
nidenkin edustajaksi. Valtion ja yhteiskunnan uudistus tuli
niin-muodoin pasiallisesti tmn sdyn ajettavaksi.

Tmn ohessa on huomattavaa, ett Calvinilainen tunnustus hertti
niiss maissa, joissa se psi vaikuttamaan, demokratillisia
taipumuksia maallisenkin yhteiskunnan alalla. Puhumattakaan Geneve'n
malli-kirkosta, joka oli iknkuin tasavaltaisen kristillisyyden
keskuksena, oli varsinkin Englannissa ja Skotlannissa Protestanttisuus
ryhtynyt valtiollisten olojen muodostamiseen ja matkaan-saattanut
ensimisen vallankumouksen jo siihen aikaan, jolloin muussa
Euroopassa Kolmenkymmenen-vuotinen sota veti kansojen huomion
puoleensa. Englannissa tmn uskonnollisen vaikuttimen lisksi
tuli parlamentti-laitoksen vanhat traditionit, jotka olivat
kansalliseen luonteesen istuttaneet syvn ksityksen kansalaisten
yhteiskunnallisista ja valtiollisista oikeuksista. Luonnollista siis
oli, ett tm uskonnollisen ja valtiollisen vapauden harrastus pian
joutui taisteluun kuninkaallisen vallan kanssa. Englannissa, net, oli,
niinkuin muuallakin Euroopassa, kuninkuuden voima jo Keski-aian lopulla
melkoisesti karttunut, ja kun Uskonpuhdistus tss maassa toimitti
kirkollisenkin hallituksen kuninkaan ksiin, tulivat uskonnolliset
kysymykset saamaan etusijan valtio-seikkain seassa. Nin tapahtui, ett
Stuart'ien tultua hallitus-istuimelle, kruunun kirkollinen suprematiia
hertti vastarinnan kuninkuuden muitakin prerogativeja vastaan, eik
kauan viipynyt, ennen kuin Puritanit ja "Keropt" olivat kukistaneet
Englannin vanhan valta-istuimen, koettaen jrjest uutta yhteiskuntaa
uskonnollisten periaatteidensa mukaan. "Restaurationi" tosin sitten
asetti Stuart'in suvun jlleen valta-istuimelle; mutta pelko Jaakko
II:n katholisista hankkeista hertti v. 1688 uuden vallankumouksen,
jolloin kerrassaan laskettiin vahva perustus Englannin kansan
uskonnolliselle ja valtiolliselle vapaudelle.

Britannian suljetun saari-aseman thden tm esimerkki
perustus-la'illisesta kansalais-vapaudesta ei ensi aluksi aivan
tehokkaasti vaikuttanut mannermaan valtiollisiin ksitteisin, varsinkin
koska Englannin yhteiskunnan aristokratilliset perustukset olivat
jneet melkein muuttumatta. Mutta ers samasta empuusta kasvanut
haara, nimittin Englantilaisuus Pohjois-Amerikassa, antoi
yhteiskunnalliselle kehitykselle sit suurempaa yllykett. Kuten
tiedmme, nuo Englannista paenneet Puritani-perheet, jotka
Atlantin-takaisissa siirtokunnissa olivat raivanneet itsellens uuden
isnmaan, miss vanhan Euroopan yhteiskunnalliset eptasaisuudet
kokonaan unohtuivat, olivat vhitellen kasvaneet melkoiseksi
kansakunnaksi, joka ei en taipunut pysymn emmaan herruuden alla.
Se vapautus-sota, joka tst syyst syttyi, ja ne tasavaltaiset
valtio-laitokset, jotka silloin perustettiin, herttivt monessa
paikoin Euroopassa retnt ihastusta, koska nyttivt toteuttavan
aikakauden suuria tasa-arvon ja vapauden ihanteita. Mutta ei
missn ollut mielten kiihko niin suuri kuin Ranskanmaalla, jonka
hallituskin saatettiin tekemn tehokasta apua Amerikan nuorille
Yhdys-valloille. Juuri tss Ranskan kansakunnassa olivat uudet aatteet
ja vanhat epkohdat astuneet jyrkimmsti vastatusten. Kuninkuuden
ylin-mrin paisunut valta, hallituksen tuhlaavaisuus ja slimtn
kiskomis-jrjestelm sek etu-oikeutettujen styjen, aateliston ja
kirkollisen ylimyskunnan, ylpe loisteliaisuus ja kevytmielisyys, --
tm kaikki jo tuntui kansan enemmistlle krsimttmksi ikeeksi, joka
oli srjettv ja poistettava, jotta luonnon ja jrjen mukainen
yhteiskunta voisi synty. Olojen ja mielten tila oli semmoinen, ett
moni jo varhain varmuudella ennusti jonkun hirven rjhdyksen tuloa.
Kuusi, seitsemn vuotta sen jlkeen, kun Yhdys-vallat olivat saaneet
itsenisyytens tunnustetuksi, puhkesikin Ranskan suuri vallankumous,
eik niinkn monta vuotta kulunut, ennenkuin se raivaavana palona
alkoi levit ulkopuolelle Ranskan rajoja kaikkiin lhimaihin. Nin
koitti historiassa uusi aikakausi, uusi jakso suuria ja verisi
taisteluita. Mutta olipa taisteluilla nyt joku aatteellinen tarkoitus.
Ihmiskunta oli jlleen saanut johtavan aatteen, joka maksoi taistelun
vaivaa, eik valtio-itsekkisyys en yksin johtanut kansojen
kohtaloita.

Ranskan vallankumous on niit tapauksia, joiden arvostelemisessa viel
nytkin mielipiteet menevt niin hajalle, ett joku tasapuolinen tuomio
ei ole aivan helppo laskea. Tm maailman-tapaus on yh pysynyt
kiista-kysymyksen, ei ainoastaan eri puolueiden, vaan myskin eri
kansain vlill, sit myden kuinka on arveltu siit olleen etua tai
haittaa arvostelijan omalle kansakunnalle. Niinp Ranskan suuri
historioitsija ja valtiomies Thiers on siit tehnyt kansallisen
epopeian, ja vasta viimeisin aikoina on Ranskassa toisinaan ruvettu
vhemmin runolliselta kannalta sen tapahtumia katselemaan. Englannissa
taas oli ensi hetkest saakka yleinen mielipide varsin vhn
suosiollinen Ranskan vallankumous-nytelmlle; se onkin sielt puolen
enimmsti saanut ankaran tuomion sek valtiomiehilt ett
historioitsijoilta, iknkuin kaikki tyyni ei olisi muuta ollut
kuin Ranskalaista kevytmielisyytt ja hurjuutta. Myskin Saksan
historian-tutkimus on tavallisella perinpohjaisuudellansa todistellut,
ett Ranskalaiset, omaksi ja muiden onnettomuudeksi, antoivat
vallankumouksellensa ihan vrn suunnan; -- ja senp Saksalaiset
ymmrtvt yht viisaasti, kuin sananparren mukaan maalla-olijat
arvostelevat merell sattunutta vahinkoa. Nykyn voimme ylipns
sanoa, ett kritillinen ja moittivainen katsanto-tapa Ranskan
vallankumouksen suhteen on ylinn, eik olekkaan vaikea todistaa, ett
se on liikkunut hvityksen kauhistuksena Ranskanmaan ja muun Euroopan
yli, hurjasti kukistaen historialliset olot ja vereen upottaen
kokonaisen sukupolven kohtalot. Miks'ei tm liikenne, joka tahtoi
asettaa Jrjen jumalattaren maailman-hallitukseen, itse osannut
jrjellisesti menetell? -- Nin sopii hyvll syyll pivitell;
sill aivan epilemtt tuo intohimojen irstas raivo, joka
vihdoin ptyi kunnianhimoisen kenraalin hallitukseen ja yleiseen
valloitus-sotaan Euroopan muita kansoja vastaan, on ollut historian
kamalimpia kohtauksia. Eik kukaan uskaltane vitt, ett'ei nit
hairauksia olisi voitu vltt, jos ihmiset ylipns olisivat
parempia ja puhtaampia olleet, jos siveellinen kanta sek
vallankumouksen tekijiss ett sen vastustajissakin olisi ollut
korkeampi, jos ylipns olot olisivat toisenlaisia olleet, kuin mit
ne Ranskassa ja muussakin Euroopassa siihen aikaan olivat. Ja jos
mynnmmekin, ett nm asianhaarat ovat olleet hairausten syin, emme
kuitenkaan saa katsoa kaikkea, mik historiassa tapahtuu, ainoastaan
edell-kypien syiden vlttmttmksi seuraukseksi; toisin sanoin,
emme saa tehd mitttmksi kansojen ja yksityisten omaa syyllisyytt,
jos ylipns tunnustamme inhimillisiss teoissa jonkun mrn ehdon
valtaa. Tlt kannalta katsoen meidn siis tulee yhdisty siihen
ankaraan tuomioon, joka on laskettu Ranskan vallankumouksen
yksityis-tapauksista, sen murha-teoista ja Terrorismista sek sen
hvitys-himosta ja valloitus-politiikasta Napoleonin tarkoittamaan
maailman-herruuteen saakka. Mutta sittenkin meidn tulee edell kaiken
tutkia, onko tmn verisen vaahdon alla liikkunut joku historiallinen
aate, joka vallankumouksen kautta on pssyt pysyviseen valtaan
ihmiskunnan oloissa. Tm kysymys on meille tll kertaa trkempi kuin
yksityisten henkilin ja tapahtumain arvosteleminen.

Ensiksi sopii tss kohden muistuttaa, ett vallankumous itsessn
merkitsee vkivaltaista poikkeusta valtion snnllisest ja
la'illisesta oikeudesta. Onko semmoinen poikkeus milloinkaan
oikeutettu? Kysymys on liian lavea, ett ehtisimme tunkeuda sen
kaikkiin asianhaaroihin. Kuitenkin voimme yleisesti mynt, ett
aikoja lytyy valtiojen elmss, jolloin muuta edistymisen keinoa ei
ole. Jos vanhat olot ja uudet aatteet seisovat niin jyrksti toisiansa
vastaan, ett'ei mitn sopimusta voi synty, silloin jlkimiset
korkeammalla oikeudellaan murtavat entiset oikeudet maahan ja raivaavat
tietns raunioiden yli. Niin oli osaksi Ranskan vallankumouksen
laita, emmek voi Ranskan kansaa soimata, ett se silloin on thn
ht-keinoon ryhtynyt. Mutta paremmalla syyll sopii muistuttaa, ett
Ranskan suuri vallankumous on antanut vallankumous-ksitteelle
jonkunlaisen vrn pyhityksen, joka on ollut kansojen snnlliselle
edistykselle suureksi haitaksi. Varsinkin itse Ranskanmaalla on
vallankumouksen huimaus kestnyt enemmn aikaa kuin se pakko-tila, joka
saattoi tt vkivaltaista vlikappaletta pyhitt, ja juuri tm
suuresta maailman-tapauksesta syntynyt pihtymys on estnyt Ranskan
valtio-oloja asettumasta snnlliseen ja terveesen tasapainoon.

Mutta samassa kun lausumme, ett 1789 vuoden vallankumous on
esimerkilln vienyt harha-teille, olemme myskin tunnustaneet,
ett se itse teossa on toimittanut jotakin trket virkaa
ihmiskunnan historiassa. Ja niinp onkin todella laita. Niinkuin
ankara ukkosen-ilma on Ranskan suuri vallankumous puhdistanut
Euroopan oloja niist vanhentuneista keskiaikaisista laitoksista,
jotka jo mdnnyksellns yhteiskuntaa saastuttivat, ja sen
ohessa se on maailman yleiseen politiikkiin leimauttanut uusia
aatteellisia vaikuttimia, jotka kansojen historialliselle toiminnalle
antoivat rikkaamman ja siveellisemmn sisllyksen, kuin edellisen
aikakauden itsekkt sota-melskeet. Kun Eurooppa vihdoin neljnneksen
vuosisadan taistelujen perst jlleen asettui levolle ja Pyh Alliansi
toivoi voivansa aloittaa uutta rauhan ja rakkauden aikakautta,
olivat Euroopan vanhat laitokset, sek yhteiskunnalliset ett
kansainvliset, palaamattomasti hvinneet. Feodalismin juuret olivat
ylipns kaikkialla maasta pois kitketyt taikka ainakin niin
hltyneet, ett niiden elin-voima oli lakannut; tm oli muutoksen
yhteiskunnallinen ja laillansa yleis-inhimillinen puoli, koska sen
kautta "ihmisen oikeudet", sdyst ja syntyperst huolimatta,
astuivat yhteiskunnalliseen voimaan. Sen ohessa joka haaralla oli
hernnyt tarve vljent valtiollisen elmn muotoja, toimittaa
kansoille itsellens osallisuutta valtiojen hallituksessa ja la'illa
rajoittaa hallitusmiesten valtaa; tmkin muutos oli edellisen kanssa
likeisint sukua, koska valtiollisen vapauden p-tarkoituksia on
suojella yhteiskunnallista tasa-arvoa. Mutta ei ainoastaan yleisiss
vapauden-ksitteiss, vaan myskin yksityisten kansain itse-tajunnassa
oli vallankumouksen aikakausi vaikuttanut hertyst, uudistusta.
Italiassa oli kansallisen yhteyden ensiminen aamupuhde alkanut
hmrt, kun vallankumous hetkeksi lakaisi pois nuo vanhat vallat,
jotka niin monta vuosisataa olivat pitneet maan lohkaistuna ja
hermottomana. Espanjassa taistelu Napoleonia vastaan hertti kansan
tylstyneet hermot jlleen jnteille, todistaen, ett kansan
itsenisyyden tunto ei ollut despotismin painon alla masentunut.
Merkillisin muutos oli kuitenkin tapahtunut Euroopan keskustalla,
Saksanmaalla, jossa tuo tykknn kelvottomaksi kulunut "Romalainen
keisarikunta" oli lopullisesti kukistunut ja enin osa entisist
pikku-"sdyist" olivat hvinneet, jtten tilan avoimeksi vastaiselle
kansalliselle yhdistymiselle. Tss niin-muodoin vallankumous-sotain
lhin vaikutus oli ollut, ett viimeinen jlki Saksan kansan
valtiollisesta kokonaisuudesta katosi; mutta samalla kertaa
Saksalaisten kansallis-tunto sai ensimisen uuden yllykkeens
taistelussa Ranskan ylivaltaa vastaan. Nist esimerkeist nemme, ett
Ranskan vallankumous kahdella tavalla levitti vaikutustansa Euroopan
yleisiin oloihin. Suoranaisesti Ranskan voitolliset aseet kuljettivat
muassansa yhteiskunnallisen tasa-arvon aatteet ja toimittivat sek
yhteiskunnallisissa ett valtiollisissa oloissa slimttmn
tasoitus-tyn. Mutta toiselta puolen se maailman-valta, jonka
vallankumouksen ainokais-perillinen, Napoleon I, koetti toimeen panna,
hertti kansallisuudet heidn uupumuksestaan voimalliseen vastarintaan
ja nosti niin-muodoin vlillisesti uuden liike-voiman vaikutukseen
maailman historiassa.

Voimme siis sanoa, ett tmn vuosisadan kaikki valtiolliset liikkeet
ovat saaneet alkunsa siit hehkuvasta tuli-ahjosta, jossa vallankumous
koetti sulattaa Euroopan vanhat olot uuteen muotoon. Kysymykset
yhteiskunnallisista ja valtiollisista oikeuksista tosin ovat
vanhoja historiassa; ne ovat milloin misskin muodossa ilmaantuneet
kansojen elmn-vaiheissa hamasta Hellaan aioista saakka. Mutta
vasta Ranskan vallankumouksesta alkaen ne ovat saaneet yleisen
humaniteeti-merkityksen, tulleet yleis-inhimillisiksi aatteiksi ja
kaikkien sivistyneiden kansakuntain harrastettaviksi. Samoin
kansallisuuden-aate oli jo kauan aikaa maailman tapauksissa asunut
sisllisen liike-voimana; sen vaikutukseen olen jo monta kertaa
edellisess viitannut. Mutta vasta tst aiasta alkaen se ilmestyy
tajuttuna tarkoituksena kansojen elmss, valtiollisena oppina,
yleisen politiikin vaikuttimena. Minun tuskin tarvinnee luetellakkaan
niit nykyisen aikakauden ilmiit, jotka ovat tst aatteesta
lhteneet. Etel-Amerikan valtioiden synty, Kreikan vapautuminen,
Italian yhteys, Unkarin kansallinen ja valtiollinen uudistus,
Saksan uudesta-syntyminen ja Balkan'in-saarennon kansakuntain
skeiset vapauden-taistelut, -- siinhn kokonainen sarja
maailman-tapauksia, joka kuvaa tmn aikakauden luonnetta yht
selvsti, kuin menneen vuosisadan "perintsodat" ovat silloisen
aian-hengen osoittajina. On siis tydell syyll nimitetty nykyist
aikaa Kansallisuus-liikkeiden aikakaudeksi. Mutta itse aatteen yhteytt
vallankumouksen kanssa voidaan todistaa, ei ainoastaan tapausten
ulkonaisesta jrjestys-jaksosta, vaan myskin muutamista sisllisist
tunnus-merkeist, joihin minun tulee erittin viitata. Etsikmme siis
lopuksi tmnkin ilmin aatteellista syntyper.

Asia ei olekkaan kovin vaikea johdollisesti selvitt. Aivan samalla
tavoin kuin se tasa-arvon ja vapauden aate, joka vallankumouksessa
puhkesi toimeen, oli alkunsa saanut edellisen aikakauden ajatus-tyst,
oli kansallisuudenkin aate jo siihen aikaan alkanut kehitty osittain
yleisest ajatus-liikkeest, osittain valtiollisten maailman-tapausten
johdosta. Totta kyll on, ett 18:nnen vuosisadan yhteiskunnallinen
filosofia ei suorastaan edistnyt kansallisuuksien oikeutta. Nm
valistus-filosofit eivt ylipns rakastaneet yhteiskuntaa missn
muodossa, vaan nkivt yksityis-ihmisess ihmisyyden puhtaimman
ilmestyksen, ja laskivat ihmisten kansallisia eroituksia muiden
historiallisten ennakko-luulojen joukkoon, jotka yleist tasa-arvon
aatetta hiritsivt. Mutta sama filantropinen suunta, joka oli
yhteiskunnallisen valistus-filosofian perustuksena, hertti myskin
harrastuksia, jotka virittivt varsinaisen kansallis-aatteen. Ennen
tuskin huomattuja omituisuuksia pientenkin kansain elmss ja
katsanto-tavassa, niiden kansan-runoutta ja kielt, niiden muinaisia
vaiheita ja nykyisemp tilaa, ruvettiin jo 18:nnen vuosisadan kuluessa
uuteliaisuudella tutkimaan; kielitiede ja kansa-tiede tekivt
ensimiset retkens ulkopuolelle klassillisuuden korkea-sukuista
piiri, ja ihastuksella tultiin huomaamaan, ett niss muka
alhaisissakin oloissa ihmisyys joskus ilmestyi raikkaampana ja
ihanampana kuin vanhan kultuurin muodoissa. Se aate, joka tll tavoin
syntyi, oli oikeastaan varsin likeist sukua yhteiskunnallisen
tasa-arvon aatteelle. Kansojenkin suuressa maailman-yhteiskunnassa sopi
vaatia tasa-arvoa, tasaista elmisen ja kehittymisen oikeutta. Molemmat
aatteet, se joka ksitti "ihmisen oikeudet", ja se, jonka tunnus-sanana
on "kansallisuuden oikeudet", syntyivt siis kuin kaksois-pari 18:nnen
vuosisadan humanisista harrastuksista.

Merkillist on, ett myskin samat valtiolliset tapaukset vaikuttivat
niiden kehkimiseen. Pohjois-Amerikan esimerkki saarnasi maailmalle
kerrassaan kaksi asiaa: tasa-arvolle perustetun yhteiskunnan etuja ja
vallan-alaisen kansan oikeutta itsenisyyteen. Jlkiminen oppi kypsyi
Euroopassa vhist myhemmin kuin edellinen; mutta tll samat
valtiolliset epkohdat, hallitusten mielivaltaisuus ja itsekkisyys,
valmistivat molemmille altista kylv-alaa. Samaan aikaan kuin Ranskassa
vallankumouksen mielipiteet itivt Ludovik XIV:nnen despotismista ja
Ludovik XV:nnen tuhlauksesta, olivat Josep II:n sulattamis-hankkeet
Unkarissa ja Belgiassa herttneet kansallisuuksien vastarinnan.
Vihdoin Ranskan kansallis-tunto, jota vallankumous-aatteet olivat
jnnittneet, paisui yli rajainsa ja koetti asettua koko Euroopan
johtajaksi; silloin muut kansat hersivt uuvuksistaan ja nousivat
hekin voimiansa ponnistamaan. Nin Kansallisuuden-aate oli tullut
tajutuksi valtiolliseksi voimaksi.

Tm nyky-aian johtava aate kenties ei ole inhimillisen kehityksen
loppu-ptksen; kenties sen ilmestys-muodot saattavat muuttua tavalla
semmoisella, jota nykyinen aika ei voi ennustella. Vaan nykynkin se
ei ole mikn umpeensa sulkeunut aate, vaan likeisimmss yhteydess
yleis-ihmisyyden, humaniteetin kanssa. Kansallisuuden oikeus ei
merkitse en kansa-henkiln oikeutta vetytymn itseksten etujensa
kuoreen, vaan sen oikeutta itsenisesti vaikuttamaan ihmiskunnan
yleisten etujen hyvksi, toteuttamalla historian tarkoituksia sek
omassa kehityksessn ett vaikutuksessansa muuhun maailmaan. Siin
kohden on itse aate puhdistunut, jalostunut, verrattuna sen muinaisiin
ilmestys-muotoihin. Yleis-ihmisyys ja kansallisuus ovat ennenkin
keskinisess vaihe-vaikutuksessa johtaneet historian menoa, mutta
iknkuin itse aavistamatta sointuvaa loppu-tarkoitustaan. Nyt sit
vastoin sointuisuus nytt olevan saavutettu itse aatteidenkin
vlill. Tss kohden siis voimme ajatella, ett historiallinen kehitys
on jonkunlaisille perille tullut, ett johonkin pysys-paikkaan on
ehditty aatteiden edistysmatkalla.

Vaan eip historiallisen kehityksen loppu-pts sittenkn nyt
olevan lhi-mailla. Nhtvsti viel on taipaleita kulkeminen, joiden
vaiheita emme suinkaan voi aavistuksellakaan ksitt. Puhumattakaan
siit, ett itse kansallisuuden aate par'aikaa vaivaloisesti raivaa
tietns ja kenties edistyessn on pukeuva uusiin muotoihin, voimmehan
sanoa, ett humaniteeti-aate jlleen on himmentynyt tai oikeastaan
epmriseksi tullut. Se ei en voi ilmesty jonkun maailman-vallan
muodossa, niinkuin Roman keisarikunnan aikana, eik yleisen
Kristikunnan muodossa, kuten keskiaikana. Myskin tuo kansojen yhteinen
kultuuri, joka Uutena aikana on ollut heill yhdys-siteen, tuskin aian
pitkn riittnee historian humaniteeti-tarkoituksiin. Niinkuin Pilatus
aikoinaan kysyi: "mik on totuus?", niin nykyinenkin aika kysyy
epilemisell: mik on yleis-ihmisyys? mik on oleva historian
tulevaisten jaksojen humaniteeti-ksite?

Siihen kysymykseen me emme tss uskalla antaa mitn vastausta.
Historian filosofiassa voimme katsoa ainoastaan taakse pin; eteen pin
emme ne mitn. Thn paikkaan siis tehtvmme oikeastaan on loppunut.
Mutta muutamia yleisi ptelmi voimme kuitenkin ihmiskunnan
menneist vaiheista tehd. Siihen tarkoitukseen aion kytt ne pari
luento-hetke, jotka viel ovat jlill.




Yhdekss-kolmatta Luento.

Historiallisen kehityksen yleinen luonto.


Luentojemme jakso on nyt lopullansa, ja vaikka niiden tarkoitus ei ole
voinut olla muu kuin pystytt trkeimmt tien-viitat, jotka meille
osoittaisivat inhimillisen kehityksen yleist suuntaa, pitisihn
meidn kuitenkin jo osata tehd muutamia johtoptksi tmn
kehityksen varsinaisesta laadusta. Aine on tietysti erinomaisen rikas
ja johtoptksi voidaan epilemtt tehd monenmoisia; mutta tss en
katso tarpeelliseksi mieleenne teroittaa kuin yhden ainoan ja
trkeimmn, joka on: historiallisen kehityksen tarkka johdon-mukaisuus.
Thn snnlliseen yhtmittaiseen johtoon olen niss luennoissa
alinomaa viitannut, enk voi tll kertaa kuin suurimmassa
lyhykisyydess kertoa niit yleisi piirteit, joihin ihmiskunnan
historia, johtavien aatteiden kannalta katsoen, kokonaisuudessaan
kuvautuu.

Asia jo lieneekin meille kaikille jotenkin selv. Historian alulla ja
Vanhan-aian kuluessa varsinaista ihmiskunnan ksitett ei viel ole
olemassa. Nuo luonto-periset kansallisuudet, jotka astuvat historian
nkymlle, eivt tunne paljon muuta keskinist yhdys-sidett kuin
sodan ja valloituksen. Kauppa ja siirtokunta-liike tosin jo vanhimpaan
aikaan saattavat joita-kuita kansoja keskenns tutustumaan; mutta
vihollisuus, valloitus ja orjuuttaminen ovat siihen viel
tehollisempina vlikappaleina. Koko Vanhan-aian pasiallisena
tehtvn on temmata kansakunnat ulos heidn umpi-tilastaan ja
synnytt ksityksen yleisest ihmisyydest; tm tapahtuu sill
melkein ainoalla tiell, jota kansat silloin tuntevat, nimittin
vihollisuuden ja valloituksen kautta. Tt tarkoitusta varten nuo
suuret monarkiiat syntyvt, ja inhimillinen kultuuri ylipns seuraa
niiden jlki idst lnteen, kunnes vihdoin suuri Roman valtakunta
sulkee yhteiseen valtio-kehn kaikki ne kansat, jotka silloin
sivistyksens puolesta edustavat ihmiskuntaa. Koko sivistynyt maailma
on tll tavoin yhten Romalaisena kansakuntana; Romalaisiksi
sulauneina kansakunnat ovat oppineet yleis-ihmisyyttns tajuamaan, ja
ksite "ihmiskunta" korkeammassa merkityksess on syntynyt.

Mutta tm ksite on viel sen puolesta ep-selv ja vaillinainen, ett
se riippuu yhteisest valtio-ko'osta, yhteisest kansallisuudesta,
yhteisest Kreikkalais-Romalaisesta kultuurista. Vasta Kristin-usko
antaa ihmisyydelle aatteellisemman sisllyksen, ja kun Roman-valta
hajoo ja luonto-periset kansallisuudet jlleen anastavat vallan
historiassa, on Kristin-usko se yhdys-side, joka pit heidt ko'ossa
yhteisen ihmiskuntana, -- Kristikuntana. Tss yhteydess
kansallisuudet Keski-aian kuluessa vhitellen varttuvat itseniseen
historialliseen vaikutukseen; vaan ensi-alussa, jolloin niiden
humaniteeti-kanta viel on ylen heikko, tarvitaan joku lujasti
jrjestetty laitos, yll-pitmn yleis-ihmisyyden ja kultuurin etuja.
Semmoisena laitoksena on silloin Kristillinen kirkko, joka aian tarpeen
mukaan muodostuu hengelliseksi yleis-monarkiiaksi, Paavikunnaksi.
Myskin maallisen yleis-monarkiian aate her jlleen Keski-aian
"Romalaisena" keisarin-arvona; mutta se ei en voi saavuttaa mitn
todellista merkityst, vaan toimittaa korkeintaan jotakin epmrist
kaitsija-virkaa kirkollisen maailman-hoidon rinnalla. Keski-aian
Katholiskunta ei olekkaan mikn kansallinen valtio-yhteys,
joka suorastaan hallitsisi maailman menoa; se on siveellinen
humaniteeti-laitos, joka yleisesti valvoo kansakuntien sek sisllisi
ett keskinisi oloja, johdattaen niit miten mahdollista yhteisille
tarkoitus-perille.

Yleis-kirkon johtaja-virka tulee kuitenkin samassa mrss
tarpeettomaksi, kuin kansat itse varttuvat yleis-ihmisyyden etuja,
kukin omalta kannaltansa, valvomaan ja edustamaan. Uskonpuhdistus ja
Katholiskunnan hajoominen ei muuta merkitse, kuin ett Euroopan
kansat silloin ovat kasvaneet pois yleis-kirkon holhouksen alta, ja
ett osaavat omissa kansallisissa pyrinnissn tarpeeksi ajaa
yleis-ihmisyydenkin asiaa. Se aikakausi, joka ensin seuraa yleis-kirkon
kukistumisen perst, saattaa tosin hetkeksi hertt meiss pelon,
ett yleis-kirkon vallan kanssa myskin kaikki aatteelliset
tarkoitukset ovat historiasta hvinneet. Mutta ennen pitk
aatteiden johto jlleen astuu nkyviin, vaikk'ei mikn virallinen
laitos en ole niiden nimenomaisena edustajana. Uudemman aian
humaniteeti-aatteista sopii sanoa, ett'ei kukaan tied, kusta tulevat
ja kuhunka menevt. Ne ovat historian hengen herttmi ja vievt
historian suurille tarkoitus-perille; mutta kansat kuulevat niiden
nt ja kyvt niiden kskyj yht alttiisti, kuin jos joku nkyvinen
maailman-hallitus heit johtaisi. Yleis-ihmisyys -- "_humanitatem
homini dare_", kuten Romalaisessa maailmassa muinoin sanottiin, --
on nytkin historiallisen kehityksen korkein tarkoitus; mutta se
toteutuu kansallisuuksien vapaan toiminnan kautta, ja nm
kansallisuudet voimistuvat ja vahvistuvat samassa mrss, kuin joku
yleis-inhimillinen tehtv heille kullekkin nimen-omaan osauntuu.

Tmminen on historian meno suurissa piirteissn ollut meidn
piviimme saakka. Sen ohessa tosin ihmiskunnan vaiheissa havaitaan
monenpuolista kultuurin-kehityst, joka aiottaisin on antanut historian
tapauksille trkeimmn sisllyksens tai tehollisimman liikevoimansa.
Vanhan Hellaan historia olisi ihmiskunnalle vh-arvoinen, ellei se
olisi synnyttnyt tuota jaloa antikista kultuuria; tm taas on ollut
ensin Makedonialaisen maailman henkisen periaatteena, sitten
Romalaisen yleis-ihmisyyden valin-kaavana, vihdoin vahvana pohjana
uudempainkin kansain hengen-viljelykselle. Myskin yhteiskunnallisten
ja valtiollisten laitosten muodostus on toisinaan ollut trken
puolena inhimillisess kehityksess. Yleis-ihmisyys olisi lopulta
kumminkin vh-arvoinen ksite, jollei se myskin tarkoittaisi
yksityisen ihmisen onnea ja jalostumista. Niinp historia osoittaakin,
kuinka ihmisten yhteiskunnallinen ja valtiollinen vapaus on aikojen
vaiheissa edistynyt ja vahvistunut, kuinka hallitus-muodot ovat
kehittyneet ja yhteis-elmn jrjestys ja turvallisuus parantuneet.
Mutta nm ihmis-elmn edut, vaikka ne kyll ovat vaikuttaneet
historian tapauksiin, eivt kuitenkaan ole mrnneet sen yleist
menoa. Valtiollinen vapaus, yhteiskunnallinen onni, jopa korkeamman
hengen-viljelyksen kaikki jalous ovat joskus saaneet astua syrjn,
milloin historian suuret tarkoitukset ovat kysymyksen olleet. Olen jo
luento-jaksoni alussa huomauttanut, ett Romalaisen maailman
kukistumisen Vanhan-aian lopulla on hmmstyttv esimerkki siit,
kuinka ihmiskunnan edistys joskus kulkee outoja teit pimess ja
kuoleman varjossa. Olen sittemmin tt kohtausta maailman historiassa
jotenkin laveasti selittnyt ja olette siis nhneet, ett ihmiskunnan
yleinen sivistys, sen koko yhteiskunnallinen ja siveellinenkin kanta,
siihen aikaan surkealla tavalla aleni. Mutta olette sen ohessa
havainneet, ett silloinkin yht-hyvin historian suuret tarkoitukset
yh edistyivt. Ylipns voimme historiasta sanoa, ett sen
tarkoitukset pyhittvt sen vlikappaleita. Ihmisten kyttmn ohjeena
tm tarkoitusten ja vlikappaleiden hmmennys ei muuta ole kuin
julkeata jumalan-hvistyst; sill ihminen heikkoudessaan ei
milloinkaan tydellisesti vallitse tekojensa seurauksia eik myskn
voi tydellisesti ta'ata tarkoitusten oikeutta. Mutta historian henki
valitsee vapaasti vlikappaleensa ja ohjaa ne oikeata tarkoitus-per
kohden.

Tm yleinen maailman-johto onkin meille lohdutuksena, katsellessamme
sit metelist menoa, joka historian tapauksissa aina on vallinnut ja
yh vallitsee. Historian olot raivaavat tietns ainoastaan taistelujen
ja yh uusien taistelujen kautta; nm taistelut ovat meidn aikanamme
yht verisi, kuin ovat olleet Ramses'in tai Salmanasar'in aikoina;
sota ja omankden-oikeus nytt siis pitkin matkaa pitvn ylimmist
oikeutta ihmiskunnan kirjavissa elmn-vaiheissa. Mutta jos jotain
olemme historiasta oppineet, meidn on tytynyt huomata, ett tm
metelinen meno on ollut ainoastaan historian ulkonaisia vlikappaleita,
ja ett itse aatteet, josko niit sitten on selvemmin tai hmrmmin
ksitetty, kuitenkin aina ovat ylimmist valtaa ja johtoa pitneet.
Nin ollen tytyy meidn kumminkin kysy: miks'ei aatteiden valta voi
ilmaantua yksin-omaisesti aatteellisella tavalla, ja jos taistelua
pit olla, miksi taistelun tytyy ilmaantua sodan ja veren-vuodatuksen
muodossa? -- Tm kysymys historiallisen toiminnan muodosta on
uskonnon kannalta varsin trke; sill Kristin-usko on rauhan ja
rakkauden evankeliumi, joka ainoastaan tuskalla tunnustaa semmoista
maailman-jrjestyst, miss ihmiset ase kdess toisiansa kohtaavat.
Vaan historia-tieteenkin kannalta asia ansaitsee selittmist;
sill tmn kautta saamme tarkemman ksityksen aatteiden ja
toiminnan keskinisest suhteesta ihmiskunnan historiassa.
Kysymys maailman-rauhasta onkin varsin vanha kysymys, joka yh
uudestaan on metelien keskelt pyrkinyt esiin, vaatien toisenlaista
maailman-jrjestyst, kuin sit "kaikkien sotaa kaikkia vastaan", joka
nytt historian tapauksissa vallitsevan. Katson sen vuoksi
velvollisuudekseni erittin tarkastaa rauhan-aatteen asemaa historian
johtavien aatteiden rinnalla ja tst tarkastuksesta tehd
johtoptkset yleisen maailman-rauhan mahdollisuudesta tai
mahdottomuudesta.

Katselkaamme ensin tmn aatteen yleist historiaa. Sen ensiminen
ilmestys oli silloin, kun Roman valta oli sulattanut Vanhan maailman
kansat yhteiseksi ihmiskunnaksi. Yhteisen lain ja hallituksen suojassa
oli Pax Romana iknkuin historian tytntn ja Jumalan tarkoitusten
loppu-mrn. Mutta, kuten jo olemme nhneet, ihmiset eivt
aian-pitkn viihtyneet yleisen la'in alla; yhteyden side alkoi tuntua
rasittavaksi kahleeksi ja paljas rauhan nautinto ei en tydyttnyt.
Kun Roman keisarikunta on kukistunut, seuraa taas sekasorron ja
vkivallan aikakausi, joka kest vuosisatoja. Kaarlo Suuri koettaa
Roman keisarikunnan malliin jlleen saada jotakin jrjestyst
toimeen, mutta hnen sotaisessa mielessn ei voinut varsinaisella
rauhan-aatteella olla mitn sijaa. Vasta 11:nnell vuosisadalla, kun
Clunylinen hertys jlleen nostaa aatteellisten valtain lippua, tulee
rauhan-kaipaus mahtavana humaniteeti-ilmin nkyviin Keski-aian
historiassa. Pivn tunnus-sanana on silloin Jumalan rauha, joka meidn
aikoihimme asti on jnyt tervehdys-lauseeksi Kristittyjen kesken.
Ajatus oli, ett, vaikka maallinen yleis-hallitus ei en ollut
maailmassa mahdollinen, Kristillisyyden henki kuitenkin oli voimallinen
htmn ihmisten intohimoja, jotta Jumalan valtakunta maan pll
todenteolla saataisiin perustetuksi. Ainoastaan pahuuden kukistamiseksi
piti muka siit pivin sotaa en kytmn; niin-muodoin kumminkin yksi
sodan laji, nimittin Jumalan sota, katsottiin luvalliseksi. Mutta
rauhan korkeimmaksi valvojaksi asettui hengellinen yleis-monarkiaa,
paavillinen valta, joka samassa myskin edusti yleis-ihmisyyden aatetta
Kristityss maailmassa. Havaitsemme tst, ett rauhan-aate silloinkin
edellytti yleist maailman-hallitusta, jonka kskyj kaikkien piti
ehdottomasti totella. Se edellytti myskin inhimillisen kehityksen
ptymist ja pyshtymist siihen paikkaan, johon kerta oli ehditty;
sill kaikki uudet aian-tarpeet olivat ainoastaan rauhan hiritsijit,
sdetyn maailman-jrjestyksen jrkhyttji. Semmoisiksi ilmaantuivat
juuri Uuden-aian alulla Euroopan kansallisuudet ja Protestanttisuus.
Sota silloin syttyi tuimempi ja yleisempi kuin mit milloinkaan ennen
oli nhty, ja ylipns Uudempi aika kultuurin-harrastuksineen on ollut
vhintkin yht rikas verisist taisteluista kuin suinkin joku
edellinen jakso ihmiskunnan historiassa. Kerran kuitenkin tapahtui,
ett Euroopan hallitsijat, kestettyns yhteisen taistelunsa
Napoleon'in ylivaltaa vastaan, pttivt perustaa uutta rauhan
aikakautta kristillisen rakkauden pohjalla. Nin syntyi Pyh Alliansi,
ers niin sanoakseni diplomatillinen rauhan-aate, joka oli sen puolesta
edellisten rauhan-aatteiden kanssa yht luontoa, ett sekin luuli
voivansa ikuiseksi vahvistaa ne jrjestys-muodot, jotka silloin olivat
olemassa. Mutta kansakunnille tmkin jrjestys aivan pian tuntui
rasittavaksi kahleeksi, ja uudet sodat ja vallankumoukset ovat jo
aikoja sitten perin-juurin kukistaneet Pyhn Alliansin teoksen.

Tm katsaus rauhan-aatteen historiaan tosin osoittaa, ett
rauhan-kaipauksella ei suinkaan ole vh-arvoinen sija ihmiskunnan
edistys-vaiheissa; rauhan-aatteen ilmestyminen yhdess liitossa
humaniteeti-aatteen kanssa nytt todistavan sen oikeutusta, ja jos
historiaa katsellaan pelkn kultuurin kannalta, saattaisimme pian tulla
siihen ptkseen, ett sodat, jotka aina hvittvt rauhallisen tyn
hedelmi, ovat ainoastaan haittaa ja turmiota tuottaneet inhimilliselle
kehitykselle. Vaan toiselta puolen myskin havaitsemme, ett
rauhan-aate ei milloinkaan ole kauan voinut viihdytt ihmiskunnan
toiminta-halua, -- johon syyn taas on ollut, ett maailman-rauha on
merkinnyt liikkumattomuutta, kehityksen pyshtymist. Sotien
vlttmttmyys siis nytt olevan siin, ett ainoastaan tll tiell
uudet aatteet psevt valtaan niiden entisten aatteiden sijaan, joiden
virka historiassa kulloinkin on loppunut. Rauhallista edistyst voi
kest niin kauan kuin voitolle pssyt aate antaa tarpeeksi kehityksen
aihetta. Niin pian kuin tehtv on tytetty ja uusi aate pyrkii
johtoon, syntyy taistelu. Tm taistelu ei voi pyshty paljaasen
vittelyyn, siit syyst ett vanha aate useimmiten ei paljaalla
puhuttelemisella taivu vistymn uuden tielt, eik uusi aate aina
olekkaan niin itse-tajuinen ja selv, ett se paljaalla
todistelemisella voisi oikeuttansa osoittaa. Taistelu siis saapi
vkivaltaisen muodon, yltyy sodaksi ja veriseksi vainoksi. Tmminen on
historian laki, sen verran kuin voimme ihmiskunnan thn-astisista
vaiheista ptt. Voimmeko ksitt tmn taistelu-la'in
vlttmttmyytt yleisen jrjenkin kannalta? --

Ajatelkaamme esm. kaksi vastatusten seisovaa puoluetta maailman
taistelu-tantereella, joko kaksi kansakuntaa tai kaksi periaatteellista
suuntaa. Tavallinen ajatuksemme on, ett toinen on oikeassa, toinen
vrss, ja syvempi maailman-tapausten tarkastus opettaa meit, ett
se puoli, joka on historiallisesti oikeutettu, se periaate, joka
soveltuu historian suuriin tarkoituksiin, aina psee voitolle. Olemme
senvuoksi taipuvaisia ajattelemaan, ett ainoastaan vasta-puolueen
paatunut pahuus eli ylipns itseksten intohimojen voima tekee
taistelun vlttmttmksi. Mutta muistamista on, ett itse taistelun
aikana oikeuden-kanta ei voi olla niin tiettyn, kuin se nyt on
meille, tutkiessamme perst-pin historian tapauksia. Eri puolueet
panevat oikeutta oikeutta vastaan, eik ole olemassa mitn
tuomari-valtaa, joka selvsti tajutun lain mukaan ratkaisisi, miss
korkein oikeus todellakin on. Tm oikeus, net, asuu itse historian
tarkoituksissa; mutta niit ei milloinkaan tydell varmuudella tunneta
eik tunnusteta, ennen kuin itse taistelu on ratkaistu. Nemme tst,
ett historia itse on ainoana tuomarina ihmiskunnan riita-asioissa,
mutta enimmiten tm oikeuden-kyts on niin-sanoakseni joku Ordale-elf
"Jumalan-tuomio", jossa kaksin-taistelu antaa ptksen. Senp vuoksi
kaikki yritykset asettaa nkyvist, inhimillist tuomio-istuinta
rauhan-aatteen nojassa ovat ihan luonnollisesti tyhjn rauenneet. Nm
tuomio-vallat eivt ole voineet kytt muuta ohjetta kuin olevaisten
olojen silloin vallitsevaa lakia, s.o. sit aate-kantaa, joka sit
ennen on johtoon pssyt. Mutta taistelu-kysymyksen on juuri ollut
luoda uutta aate-kantaa, muuttaa itse olojen lakia. Tmmisess
tapauksessa tietysti vanha laki ei en kelpaa ohjeeksi, koska se
tuomitsisi omassa asiassaan.

Ottakaamme esimerkki semmoinen, joka meille kaikille on selv ja
silmiin-astuva. Ajatelkaamme Protestanttisuuden taistelua Paavikuntaa
vastaan 16:nnella ja 17:nnell vuosisadalla. Tuskin milloinkaan joku
historiallinen taistelu on ollut pitkllisempi, katkerampi ja
verisempi; -- miks'ei siis tt viljavaa veren-vuodatusta voitu
vltt? -- Olemme taipuvaiset syyttmn Katholisuuden vallan-himoa ja
suvaitsemattomuutta, Jesuiittain juonia, ylipns Paavilaisten hurjia
intohimoja. Mutta historiallisen totuuden nimess olemme pakoitetut
tunnustamaan, ett Protestanttisuudenkin leiriss suvaitsemattomuus oli
jotenkin yleinen ja saastaiset intohimot ei aivan harvinaisia. Niinp
kyll! -- arvelette --: intohimot kumpaisellakin puolella sen
vaikuttivat, ett asiata ei voitu rauhassa ja sovinnossa ratkaista.
Vaan kysyessmme, mink ohjeen mukaan se siis olisi ollut ratkaistava,
joudumme heti ymmlle. Ainoa ohje, joka saattoi la'iksi kelvata, oli se
keskiaikainen maailman-jrjestys, jota Paavikunta edusti. Juuri tm
voimassa-oleva laki tuomitsi Protestanttisuuden kuoliaaksi ja
Paavilaisten aloittama vaino ei siis muuta ollut kuin selvn tuomion
toimeen-pano. Silloin Protestanttien tytyi vedota historian
"Jumalan-tuomioon", ja siin he voittivat asiansa. Husilaiset 15:nnell
vuosisadalla olivat samanlaisessa oikeuden-kynniss tappiolle tulleet;
sill Katholiskunnan hajottaminen ei siihen aikaan viel ollut
oikeutettu.

Tm esimerkki ja se selitys historiallisten aatteiden ilmestymisest,
mink olen edellisess antanut, luullakseni selvsti osoittavat, ett
sota yh on ollut jona-kuna vlttmttmn vlikappaleena ihmiskunnan
edistykselle. Myskin taistelut yksityisten kansain vlill, vaikka ne
usein eivt nyt koskevan muuta kuin asian-omaisten etuja tai valtaa,
saattavat kuitenkin kyd aatteiden palveluksessa, enemmn kuin
taistelijat itse ksittvtkn. Niinp esm. Roman valloitus-sodat
muinaisuudessa aivan epilemtt palvelivat historian suuria
tarkoituksia, vaikka Romalaiset itse eivt ajatelleet muuta kuin omaa
suuruuttansa. Kansainkin vlisiss kiistoissa on niin-muodoin sota
ainoana ylimmisen tuomio-muotona, jos kohta pienempi riita-seikkoja
voidaan diplomatiian avulla tai kompromissi-tuomiolla saada
ratkaistuksi. Mutta rauhan-aate ei kuitenkaan ole historiassa ihan
voimatonna ollut. Se on vaikuttanut sabbati-levon kaltaisena tunteena
kansojen elmss, se on koettanut miten mahdollista est kaikkia
tarpeettomia miekan-melskeit; se vihdoin on pyrkinyt asettamaan itse
sodan-kynnille kaikki mahdolliset rajoitukset humaniteetin ja
kristillisyyden nimess. Rauhan-aate ei siis ole suinkaan ollut kaikkea
merkityst vailla.

Tokko se tulevaisuudessa voinee mitn sen enmp matkaan saada,
tytyy minun jtt tll kertaa tarkastamatta. Minun tehtvni ei ole
ollut mikn muu kuin osoittaa aatteiden ilmestymis-tapaa ihmiskunnan
menneiss vaiheissa ja sit rauhan-kaipausta, joka taistelujen ohessa
on vallinnut. Tulevassa luennossa, joka on oleva tmn jakson
viimeinen, aion tosin menn askeleen edemmksi, puhumaan niist
taistelu-seikoista, joita nyky-aika on saanut ratkaistavakseen. Ja
koska rauhan-aate nyky-aikanakin muutamissa kohden ilmaantuu itse
taistelu-kysymysten joukossa, tulen silloin viel puhumaan tmn
aatteen mahdollisesta tulevaisuudesta toisessa tai toisessa muodossa.




Kolmas-kymmenes Luento.

Nyky-aian taistelu-seikoista.


Olen viimeisess luennossani puhunut yleisen maailman-rauhan
mahdottomuudesta; olen osoittanut, ett on vaikea ajatella semmoista
historiallista kehityst, jossa sodat ja taistelut olisivat
vltettyin. Tosin useat jalot ihmis-ystvt, William Penn'ista ja
Bernardin de Saint-Pierre'st alkaen, ovat tt maailman-rauhan aatetta
haaveksineet, ja vuodesta 1843 ovat asian-harrastajat pitneet useita
kongressejakin, keksiksens ikuisen rauhan perusteita. Mutta,
puhumatta siit, ett nm mietteet eivt ole tehneet vhintkn
vaikutusta tapausten menoon, ovat rauhan-ystvt usein itsekin
esittneet vahvimmat perusteet periaatteensa kumoomiseen. Niinp jo
Leibnitz, hnkin rauhan-aatteen suosijoita, lausui sattuvasti:
"Muistan pllekirjoituksen muutamassa kalmistossa nill sanoilla: Pax
perpetua (alituinen rauha), -- sill kuolleet eivt tappele, mutta
elvisten mielenlaatu on toinen, ja mahtajat eivt pid paljon lukua
tuomio-istuimista". -- Viel merkillisempi on Victor Hugo'n mietint
Lontoon rauhan-kongressissa v. 1851: -- yleinen ja pysyvinen rauha on
muka toimeen-saatava, mutta sen perustamiseen tarvitaan yksi viimeinen
sota, joka toimittaisi kaikille kansoille vapauden ja ylipns
hvittisi kerrassaan kaikki vryydet ja epkohdat; sen perst ei
en olisi mitn sodan syyt. -- Tarkoin ymmrrettyn tm merkitsee,
ett sota on vlttmttmn tarpeellinen siihen saakka, kunnes
inhimillinen kehitys on viimeiseen loppu-mrns saatettu, jolloin
ihmiskunta voikin hyvll mielell laskeuda hautaansa, nauttiakseen
sit kalmiston rauhaa, josta Leibnitz puhui. Mutta runoilijan
lapsellisuudella Victor Hugo on otaksunut, ett inhimillisen
kehityksen loppu-suoritus ei tarkoita mitn muuta kuin nykyisten
taistelu-kysymysten ratkaisemista. Kuitenkin historia opettaa, ett
jokainen hetki ihmiskunnan elmss tuopi mukaansa uusia kysymyksi,
jotka vaativat yh uusia ponnistuksia kansojen puolelta. Ja sill'aikaa
kansainvlinen ala levi Euroopasta Amerikkaan ja Aasiaan, vihdoin
ennen tai myhemmin Afrikankin tuntemattomiin seutuihin. Tuo viimeinen
ratkaiseva sota tullee siis jotenkin kestmn ja maailman-rauhan
kultainen aikakausi siirtyy kaukaiseen Utopiaan.

Vaan jos heitmmekin sillens rauhan-harrastajain haaveksimiset ja
silmilemme asiaa ainoastaan mahdollisuuden rajoissa, voimmeko sanoa,
ett kaikki vaatimus jrjestyneest oikeus-tilasta maailman kansojen
kesken on turha ja ep-kytllinen? -- Tuskinpa kyll, kun muistamme,
ett rauhan-aate aina on ilmestynyt yhdess humaniteeti-aatteen kanssa,
jonka suurta historiallista merkityst jo olemme oppineet tajuamaan.
Nin ksitettyn rauhan-aate ei tarkoitakkaan muuta, kuin ett maailman
kansojen vlill vallitsisi joku yhteiskunnallisuus, jos ei samassa
mrss, kumminkin samaan suuntaan kuin yksityisten henkilin kesken
vapaassa valtio-laitoksessa. Tmmist yhteiskunta-jrjestyst on
muinaisina aikakausina koetettu perustaa milloin maallisen, milloin
hengellisen yleis-monarkiian muodossa; ja vaikka nm muodot ovat
aian-pitkn havaitut ihmiskunnan vapaalle edistymiselle haitallisiksi,
on kuitenkin Uusikin aika lakkaamatta etsinyt jotakin toista
rauhan-muotoa, joka voisi kelvata kansain-vlisen jrjestyksen
perusteeksi. Niinp Uuden ajan kansain-oikeutta on koetettu perustaa
milloin valtioiden tasapainoon, milloin hallitsijain hurskaasen
mielenlaatuun ja keskiniseen ystvyyteen, milloin vihdoin sivistyneen
maailman yleiseen opinioniin, joka on pyrkinyt yh suurempaan
vaikutukseen historiallisissa taistelu-kysymyksiss. Nm eri yritykset
todistavat kumminkin, ett ihmiskunta yh etsii rauhallisen
yhteiskunnallisuuden vlikappaleita, ja etenkin tuo yll-mainittu
yleinen opinioni nytt olevan se henkinen valta, jonka pitisi olla
oikeutettuna hallitusta pitmn maailman suurissa ja pieniss
kiista-kysymyksiss. Varma onkin, ett sen vaikutus pivpivlt on
kasvanut. Onko siis siin lydetty se tulevaisuuden maailman-valta,
joka saapi virakseen yllpit jrjestyst maailman yleisiss menoissa?

Thn kysymykseen on vaikea antaa suora vastaus; oikeastaan tahtoisin
siihen vastata sek myntmll ett kieltmll. Toiselta puolen
tytyy, net, mynt ett opinionin valta periaatteellisesti on itse
aatteiden valta; jos se psee hallitsemaan, se tosin voipi
tarpeettomat miekan-melskeet est ja silloin se epilemtt on
jrjestvn voimana kansain-vlisisskin keskuuksissa. Mutta toiselta
puolen on muistettava, mit jo viime luennossa huomautin, ett
ihmiskunnan suurissa taistelu-kysymyksiss itse aatteet kyvt sotaa
keskenns; silloin myskin opinioni lakkaa olemasta yleisen ja
sen valta katoo. Selvsti siis nkyy, ett tmkin rauhan ja
yhteiskunnallisuuden jrjestelm ainoastaan rajoitetussa mrin voipi
tarkoitustansa tytt. Eivtp ainakaan nyky-aian olot osoita
semmoista opinionin vakaantumista, ett sen yleinen hallitus olisi
mahdollinen tai suotavakaan. Mik tm yleinen opinioni oikeastaan on?
-- siinhn juuri onkin kysymys.

Katsokaamme esm. kysymyst kansallisuuksien oikeudesta, joka on
nyky-aian trkeimpi taistelu-seikkoja. Tulemme heti huomaamaan, ett
"sivistyneen maailman yleinen opinioni" ei suinkaan tss asiassa ole
historian ohjeeksi kelpaava. Annan ern tunnetun valtio-oikeuden
tutkijan puhua:

"Asiain nykyisess tilassa" -- sanat kuuluvat --, "ja onhan
ep-jrjellist asettua toiselle katsanto-kannalle, on pienill
valtioilla ainoastaan sen verta itsenisyytt kuin heille suvaitaan
(une independance de tolerance). Jos nuo kuusi tai seitsemn suurta
valtaa osoittaisivat vhemmin elv tuntoa oikeuden vaatimuksista ja
jos voisivat sopia jakamisen suhteen, olisivat pienet valtiot pian
nieltyin. Eik ole varma, ett ihmisyys tai sivistyksen edistys
sen kautta kadottaisi; mutta se ainakin on varma, ett uusien
pikku-valtioin syntyminen hiritsisi sit tasapainoa, joka
vaivaloisesti on saatu Euroopassa toimeen; sill nm ainoastaan
vaihettaisivat isnt".[48]

Tm lauselma on kahdessa katsannossa merkillinen. Ensiksikin se
varsin pimelt puolelta kuvaa nykyist oikeus-tilaa sivistyneiden
kansain kesken. Maailman rauha ja onni tosin ei riipu yhden ainoan
yleis-hallituksen armosta ja viisaudesta; mutta se riippuu kuuden,
seitsemn valtion oikeuden-tunnosta ja, mik on vielkin ikvmpi,
pienempin kansain olemassa-olo nytt riippuvan ainoastaan
suur-valtain keskinisest eripuraisuudesta ja kateudesta. Niden
oikeuden-tuntoa taas paraiten valaisee lausujan oma mielipide
pikkuvaltioiden tarpeettomuudesta. Suoruudella semmoisella, joka
melkein trkeydelle vivahtaa, meille ilmoitetaan suurten "opinioni",
ett pienet olisivat ihmiskunnan vaikutus-alalta miten mahdollista
poistettavat. Meill on siis maailman-monarkiian sijassa ers
ihmiskunnan aristokratillinen muodostus laitoksineen periaatteineen, ja
tm aristokratiia tunnustaa suoraan, ett kansallisuuksien turva ei
ole mikn voimassa oleva oikeus.

Mutta tt vastaan tekevt kansallisuudet epyksens, joskus ei aivan
huonolla onnella. Siinp yksi nyky-aian taistelu-seikoista, jossa
historia ei suinkaan seuraa mitn vallitsevaa opinionia. Mitk
kansallisuudet ovat oikeutetut elmn, mitk ovat kuolemaan tuomitut?
Toisin sanoin: mink periaatteen mukaan on kansallisuuksien oikeus
arvosteltava? -- Hetken mahtajat meille vakuuttavat, ett ainoastaan
kuusi, seitsemn suurta kansaa, jotka ovat perustaneet suurempia
valtio-kokoja, nauttivat todellista olemisen oikeutta, ja syyksi
mainitaan, ensiksi ett ainoastaan nill on voima henkens
varjelemaan, toiseksi ett ainoastaan niill on kyky tekemn jotakin
hyty ihmiskunnan yleiselle kehitykselle. Mutta nm perusteet eivt
pid paikkaansa historian tuomio-istuimen edess. Mit ensin
ulkonaiseen suuruuteen ja voimaan tulee, tytyy huomata, ett maailman
nykyinen jrjestys ei takaa suurimmillekkaan kansallisuuksille
itsenisyytt tai elmisen oikeutta. Uudempi aika on nhnyt Puolan
suuren valtakunnan, joka aikoinaan ulottui Dnieper'ist Oder'iin,
tykknn hvivn, ja 1870 vuoden tapaukset todistavat, ett joku
Euroopan vanhoista sivistys-kansoista helposti voi joutua perikatonsa
partaalle. Se ajatus, ett yleis-inhimillisen kultuurin edut
vaativat suurta valtiollista ja kansallista kokoa, kntyy helposti
surma-aseeksi nyky-aian suuriakin kansoja vastaan. Miks'ei
Eurooppalainen yleis-monarkiia -- olkoonpa, jos niin mielitn, joku
kaikkialle ulottuva tasavalta -- voisi synty yhteisell la'illa ja
kielell? -- Sen muka est tuo "vaivaloisesti toimeen-saatu
tasapaino"! Mutta puheena-oleva tasapaino on myskin vaivaloisesti
voimassa pidettv eik anna mitn takeita maailman rauhalle ja
kultuurin hiritsemttmlle edistykselle. Voimme siis ajatella, ett
joku uusi yleis-valta olisi humaniteetille edullisempi kuin keskenn
kinaileva kansojen ylimyskunta; aivan varmaan semmoinen yleis-valtio
olisi pienille kansallisuuksille otollisempi kuin joutuminen yksityisen
suur-vallan sulattimiin. Mutta jos kerran tmminen tarve ihmiskunnassa
jlleen ilmaantuisi, se epilemtt myskin historiassa toteutuisi.
Uskallanpa siis vitt, ett nill otaksutuilla perusteilla ei ole
suurtenkaan kansain elmisen oikeus ensinkn turvattu.

Eik historia myskn kannata sit vitett, ett pienet kansat muka
eivt kykene inhimillist kehityst hydyttmn. Ruotsi, ruvetessaan
Protestanttisen taistelun johtajaksi, ei suinkaan ollut maailman
suur-valtoja; sen vkiluku, Suomen ja sken-voitettujen alusmaiden
kanssa yhdess, teki kaikkiansa puolen-toista miljoonaa, sen
varallisuuden tila ja aineelliset apu-neuvot olivat kurjuuteen asti
kyhi, sen sivistyskanta omankin aikakauden mittakaavan suhteen
jotenkin alhainen. Vasta vuosisataa varhemmin oli tm pikkuvaltio
kiskonut itsens irti Unionin suur-vallasta; nyt se kuitenkin suoritti
historiallisen tehtvn, johon ei mikn Euroopan suurista kansoista
sill hetkell kyennyt. Tm esimerkki silmien edess, lienee syyt
vhemmin ylnkatseellisesti puhua pienten kansojen elmisen oikeudesta.
Inhimillisen kehityksen tulevaisuus saattaa kysy voimia semmoisia,
joiden laatua nykyinen hetki ei aavista, ja nit tulevia tarpeita
varten historian maailman-talous toivoakseni silytt varastossaan
lukuisamman joukon kansa-henkilit, kuin mit nyky-aian valtio-viisaus
luulee tarpeelliseksi.

Elm, niin historiassa kuin luonnossakin, suosii ja vaatii
moninaisuutta; on siis otaksuttava inhimillisell kehityksell sit
suurempi elin-voima, jota useammat kansa-henkilt sit edustavat. Mutta
kysymys, mitk ominaisuudet kansallisuudessa perustavat itsenisen
olemuksen oikeudet, jpi kuitenkin nyky-aian taistelu-kohdaksi.
Tietysti virke kansallis-henki on ensiminen elmn-ehto; miss
semmoinen lytyy, on kansallisuuden syrjyttminen sortoa ja sen
hvittminen murhan-yrityst; miss taas kansallis-henki on hermoton,
siin kansallisuus itsestns kuolee tai asemansa kadottaa, olkoonpa
vkiluku ja aineellinen voima mik tahansa. Mutta jotain muutakin
vaaditaan, ennenkuin luontoperinen kansallisuus saavuttaa
tysvaltaisuuden oikeudet historiassa. Kansa-henkil, suuri tai pieni,
joka ei yhdy yleis-ihmisyyden tyhn, joka ei ryhdy aian-hengen
palvelukseen taikkapa asettuu inhimilliselle kehitykselle vastukseksi,
se muserretaan armottomasti historian vaunu-pyrien alle; tytyy siis
ptt, ett kansallisuuden toisena elmn-ehtona on taipumus ja kyky
tyttmn yleis-inhimillist virkaa. Vaan nm ehdot otaksuttuamme,
tulee meidn tosin mynt, ett pienempi kansallisuus helpommin voipi
kadottaa luottamuksen omaan itsehens ja historialliseen tehtvns
kuin suurempi, historian taisteluissa jo kokenut kansakunta.
Siinp siis pienten kansain suurin vaara, joka tietysti karttuu
kansain-vlisen oikeus-tilan epvakaisuuden kautta. Nyky-aian suuri
valtiollinen kysymys on oikeastaan sama kuin edellistenkin aikakausien,
nimittin saada oikeus perustetuksi. Mutta tll kertaa se muodostuu
nimen-omaiseksi kysymykseksi pienten kansain oikeudesta. Kuinka se eri
tapauksissa tulee ratkaistavaksi, riippuu epilemtt ainoastaan kunkin
kansan kansallis-hengest ja sivistyksen-ky'yst. Mutta ylipns
saatamme olla vakuutetuina, ett oikeus-tila pyrkii paranemaan
heikkojen turvaksi ja kansain-vlisen tasa-arvon hyvksi. Tmn
luottamuksen voimme perustaa niihin molempiin aatteisin, joiden
vaikutus historiassa thn asti on ollut mahtavin, -- humaniteetiin,
joka pyyt viritt ihmiskunnan kaikki voimat yhteist tyt varten,
ja kansallisuus-aatteesen, joka vaatii samalle tylle kansallisen
itsenisyyden muotoa.

Myskin niiden taistelu-seikkain suhteen, jotka ilmaantuvat kunkin
kansan omassa keskuudessa, saattaa tosin yleinen opinioni paljon
vaikutusta harjoittaa, mutta ei voi milloinkaan saavuttaa ratkaisevaa
valtaa. Opinionin vaikutusta on esm. se, ett yhteiskunnalliset
harrastukset kaikkialla sivistyneiden kansain piiriss muodostuvat
johonkin mrin yhtlisiksi. Kysymykset hallitusmuodosta ja sen eri
lajeista sek edustus-laitoksen jrjestmisest ja eri ihmis-luokkain
oikeuksista ovat tll vuosisadalla tulleet yhteisiksi kiista-aineiksi
kaikissa niiss kansakunnissa, jotka yleinen humaniteeti-side yhdist.
Tss kohden joka paikassa havaitaan pyrkimist vapaisin
valtiomuotoihin ja oikeuksien tasaiseen jakoon, eik sovi muuta sanoa,
kuin ett maailman yleinen opinioni nit liikkeit kannattaa ja
edist. Mutta toiselta puolen kuitenkin tunnustetaan, ett nm asiat
ovat ratkaistavat kunkin kansakunnan omassa keskuudessa; s.o.
"non-interventioni" (vieraan sekaantumattomuus) on ylipns otettu
politiikin ohjeeksi. Syyn on, ett hallitusmuodon soveliaisuus
suuressa mrss riippuu kunkin kansan sivistyskannasta ja
valtiollisesta kasvatuksesta, jonka thden ei mikn yleinen kaava
tydellisesti kelpaa kaikille kansoille. Tmmisiss asioissa, net,
yhteiskunnallinen jrjestys ja kansalais-vapaus painavat toisiansa
vastaan: miss vapaus tuottaa anarkiiaa, ovat ihmiset taipuvaisia
supistamaan vapauttansa jrjestyksen saavuttamiseksi, ja pin-vastoin,
jos jrjestys tukehuttaa vapauden, ovat ihmiset taipuvaisia sen
kahleita srkemn vaikkapa vallankumouksen kautta. Vaan miss mrss
jrjestys tai vapaus kulloinkin on trkempi, sit ei voi lopullisesti
ratkaista mikn muu kuin kansan oma toiminta ja sen seuraukset.
Seuraukset tosin saattavat olla semmoisia, ett kansakunta toimintansa
kautta menett historiallisen asemansa tai koko olemuksensa. Mutta
tm ehdon-valta tytyy kansakunnilla olla, koska muutoin kansallista
itsenisyytt ei olisi.

Nemme siis, ett'ei yhteiskunnallisissakaan kiistoissa lydy mitn
varmaa ja yleist lakia, jonka mukaan kysymykset kvisi ratkaista.
Tosin on niiden suhteen se etu, ett rauhallinen ja paljaan keskustelun
kautta kyp edistys on valtiossa mahdollinen ja myskin tavallisin;
sill voimassa-oleva yhteiskunta-jrjestys voipi tarjota uusillekkin
tarpeille tilaisuutta valtaan psemn, ja sill tavoin vkininen
taistelu vltetn. Mutta eptietoista kuitenkin on, milloin nm
rauhalliset keinot riittvt, milloin eivt; sen vuoksi snnllisten
uudistus-puuhain takana seisoo vallankumouksen uhkaava muoto. Aatteiden
taistelu siis itse yhteiskunnassakin saattaa muuttua vkiniseksi
otteluksi; -- eihn ole suinkaan varma, ett uusi aate, joka valtaan
pyrkii, on oikeutettu; pin-vastoin vastustaminen, vaikkapa
vkivallankin kautta, saattaa joskus olla oikea ja vlttmtn.

Nyky-aian kiista-kysymyksist on olletikkin yksi, joka viime aikoina
Euroopan suurissa kultuuri-kansoissa on muodostunut yhteiskunnalle
vaaralliseksi ja uhkaavaksi. Tarkoitan kysymyst omistus-oikeuden
perusteista sek tyn ja poman keskinisest suhteesta. Jos
heitmmekin siksens Kommunismin aivan epkytlliset houreet, jotka
tarkoittavat yksityis-omistuksen tydellist hvityst, ei ole
Socialisminkaan ohjelma paljoa leppempi yhteiskunnan nykyist
jrjestyst kohtaan. Syntyneen siit juovasta rikkauden ja kyhyyden
vlill, jonka uuden aian teollisuus on luonut, Socialismi vaatii
pomat tyntekijin haltuun ja katsoo valtion tehtvksi hankkia
kyhillekkin kaikki elmn nautinnot. Mill tavoin Socialismi
oikeastaan tahtoisi yhteiskunnan jrjestetyksi, on jotenkin ep-selv.
Mutta kun se arvelee valtio-laitoksen ainoaksi tarkoitukseksi
valmistella yksityis-henkilin makeata onnea ja niinmuodoin halveksii
valtion historiallista merkityst kansallis-hengen ilmestys-muotona, on
Socialismi yhtynyt aian aineellisiin taipumuksiin ja poikkee
inhimillisen kehityksen thn-astisesta suunnasta. Socialismi harrastaa
ainoastaan yksityis-henkilllisyytt, piten yht vhn lukua
yleis-ihmisyydest kuin kansallisuudesta; senp thden tuskin on
luultavaa, ett sen aatteet psevt suurempaan historialliseen
vaikutukseen. Mutta kieltmtnt kuitenkin on, ett se on nostanut
useita trkeit kysymyksi, joiden ratkaisemisessa tulee olemaan
nyky-aian tyt ja vaivaa.

Olen tll tavoin koettanut Teille selville panna nyky-aian
taistelu-seikat sek yhteiskunnassa ett kansainvlisiss oloissa,
osoittaakseni, ett'ei nytkn voi lyty muuta ratkaisevaa
tuomio-valtaa kuin aian historiallinen toiminta. Viel yht
taistelu-alaa on meidn lopuksi tarkastaminen, nimittin uskonnollisten
kysymysten avaraa piiri. Nm kysymykset tosin monen mielest jo ovat
siirtyneet ulkopuolelle kaikkea historiallista kiistaa; onhan
aikakautemme uskonnolliselta suunnaltansa suvaitsevainen, tunnustaen
periaatteeksensa, ett ihmisen yksityinen vli Jumalan suhteen on hnen
oma asiansa, johon ei muun maailman tule mitn. Mutta tss kohden on
kuitenkin huomattavaa, ett uskonto on historiallisen toiminnan
siveellisen pohjana eik siis voi meidnkn aikana jd
vaikuttamatta ulkonaisen maailman oloihin. Senp thden esm. kysymys
uskonnon vapaudesta ei ole itse teossa niin helppo ratkaista kuin
periaatteessa. Uskon pitisi tietysti olla joka miehell hnen omassa
vallassaan; mutta jos uskosta seuraa tekoja, jotka hiritsevt
yhteiskunnan jrjestyst, ei tm voi olla kokonaan sekaantumatta
omien-tuntojen muutoin koskemattomaan valtakuntaan. Senp thden
myskin kysymykset kirkon ja valtion keskinisist suhteista, kirkon
vaatimus valvoa valtion kristillisyytt ja valtion vaatimus jrjest
kirkon yhteiskunnallisia velvollisuuksia, synnyttvt yh meidnkin
aikanamme selkkauksia, jotka melkoisesti vaikuttavat kansakuntain
erikoiseen historiaan.

Eik ole suinkaan varma, ett ihmiskunnan yleisesskn historiassa
uskonnollisten taistelujen aika nyt on loppunut. Nykyinen aikakausi
osoittaa uskonnon asioissa sit syv levottomuutta, joka tavallisesti
ky taistelujen edell; aian Materialismi nytt kalvaavan uskonnon ja
siveellisyyden sydn-juuria, ja toiselta puolen itse Kristin-usko
nhtvsti etsii itsellens uusia muotoja, voidaksensa yh tytt
vanhaa humaniteeti-virkaansa ihmiskunnan historiassa. Oikeastaan kysymys
ei koske mitn vhemp kuin tulevaisuuden humaniteeti-ksitett: onko
ihmisyys jumaluuden kuva ja Kristuksen vlityksell jumaluuteen
yhdistetty, vai onko se ainoastaan luonnon-kehityksen ylimminen aste
ja apinuutta lhinn? -- Ja jos emme epilekkn sen opin voittoa, joka
saarnaa hengen valtaa aineellisuuden yli, onpa kumminkin kysymyksen:
miss muodossa Kristin-usko on tst lhin edustava yleis-ihmisyytt
maailman historiassa? -- Tmn kysymyksen trkeydest sopii arvata,
ett'ei se suinkaan aivan huokealla tule ratkaistavaksi. Taistelun
muotoa tosin emme voi edelt-ksin tiet, eik meidn tarvitse
ennustella varsinaista uskonto-sotain aikakautta. Olen vain tahtonut
huomauttaa, ett uskonnollisten liikkeiden virka ihmiskunnan
historiassa nhtvsti ei nytkn ole loppunut.

Ja tss kohden tahdon viel list pari lyhytt viittausta
kirkollisten olojen nykyisest piirist. Omituista aian ilmit on,
ett Katholisuuden aate nyky-aikana nytt uuteen voimaan
virkistyneen; se, net, tunnustajainsa mielest tarjoopi ainoan avun
sit muka irstasta hajanaisuutta vastaan, joka nytt vallitsevan
nyky-aian sek kansain-vlisiss suhteissa ett yhteiskunnassa ja
siveellisiss periaatteissa. Jahka tm yleinen maailman-anarkiia muka
raivossaan on hvittnyt omat perustuksensa, silloin toivotaan kansain
ja yksityisten vsynein palajavan yleis-kirkon theokratillisen johdon
alle. Tm Katholisuuden vanha Jumalan-rauhan aate: "yksi lammashuone
ja yksi paimen", nytt niin-muodoin juuri aian levottomuudesta saavan
uutta jnnityst; mutta tmn ohessa Katholis-kirkon dogmallinen
rakennus osoittaa entist kuollutta liikkumattomuuttaan, joka tosin
tehnee vastaisen maailman johdon sille tykknn mahdottomaksi.
Protestanttisissa kirkkokunnissa sit vastoin hajanaisuus on yh
karttumassa, eik tt nyky ky aavistaminen eri liikkeiden lopullista
suuntaa. Mutta kun niiden tarkoituksena on dogmallisen rakennuksen ja
kirkollisten laitosten mahdollinen uudistus, on mielestni toivomista,
ett tst tynteosta on syntyv yleis-ihmisyyden vastainen perustus.


Kunn. kuulijat!

Olen jo saattanut Teidt ihmiskunnan menneiden vaiheiden lpitse
nyky-aikaan saakka ja itse tulevaisuuden kynnykselle, niin-muodoin
oikeastaan edemmksi, kuin mikn tiede voi luotettavana johtajana
olla. Eip siis muuta jlill kuin kiitt sit krsivllisyytt,
uskallanpa sanoa hartautta, jolla olette esitystni loppuun saakka
seuranneet. Vaan uskonnollisten kysymysten johdosta muistuu mieleeni
viel yksi kohta, joka ansaitsee ottaa puheeksi, koska sekin on niit
kysymyksi, joita nyky-aian oma-tunto itsellens esitt. Kun nemme
aatteiden vaikutusta kansojen ja ihmiskunnan historiassa ja ihmisten
toimintaa aatteiden palveluksessa, voimmeko ajatella yksityis-henkil
miksikn muuksi kuin katoovaiseksi pisaraksi tuossa rettmn
suuressa aatteiden ja tekojen virrassa, jota nimitmme historiaksi?
Toisin sanoin: olemmeko ainoastaan kansoina ja ihmiskuntana jotain,
henkilin ei mitn?

Tmn kysymyksen suhteen lytyy kaksi pinvastaista ksitys-kantaa,
jotka molemmat ovat yht ykspuolisia. Muutama mielipide arvelee,
ett ihmisen historiallinen elm on hnell ainoana, johon
siis yksityis-henkil katoo ja uhrataan yleisten tarkoitusten
vlikappaleeksi. Toinen mielipide pin-vastoin katsoo henkilllisen
sielu-elmn ihmisten p-tarkoitukseksi ja maailman ulkonaiset menot
ainoastaan vlttmttmksi pahaksi, jonka saastutusta tulee miten
mahdollista karttaa. Nm eri suunnat ovat Teille luultavasti sen
verran tuttuja, ett'ei tarvitse kuin viitata niiden yleiseen
luontoon. Jlkiminen niist halveksii ihmisen yhteiskunnallista ja
historiallista tehtv ja on sen puolesta vahingollinen, ett se
ryst inhimilliselt kehitykselt pois parhaiden siveellisten voimain
myt-vaikutusta. Edellinen katsanto-kanta taas halveksii kokonaan
sit siveellist tukea, jonka henkilllinen uskon-elm antaa
historialliselle toiminnalle, ja ryst sen ohessa yksityis-ihmiselt
hnen sisllisen rauhansa. Nit kahtaalle erkanevia katsanto-tapoja
emme saa jtt keskenn sovittamatta. Meidn tytyy ensiksi
teroittaa, ett ihmisell on vaikutus-alansa tekojen maailmassa ja
velvollisuutena siihen tyns panna paraan ymmrryksens mukaan,
vaikkapa mahdollista onkin, ett hn tst tyst joskus tahraantuu,
niinkuin sepp pajassansa ei voi noettumista vltt. Tm muistutus
koskee aikakautemme pylvs-pyhyytt, joka ainoastaan arostelee omaa
siveellist ihoansa, huolimatta mitenk Jumalan tahto maan pll
tapahtuu historiallisten tekojen kautta. Mutta sen ohessa meidn on
myskin muistamista, ett historiallinen elm ei valtaa ihmisen koko
olentoa. Jumalan henki ei ilmesty yksistn historiassa, vaan myskin
ihmisen omassa sielussa; sill alalla siis yksityis-henkilll on kun
onkin omatakeinen persoonallinen merkityksens. Eik olekkaan mikn
vh-arvoinen asia, ett ihmisell niin-muodoin on kuolemattoman
sielunsa valtakunta vapaana. Hnell on tss turvapaikka, johon
maailman myrskyt eivt tunkeu, ja tss hn myskin lyt sovitusta,
milloin historiallisen toiminnan hairaukset kenties ovat ajaneet hnt
haaksirikkoon. Siinp onkin Kristin-uskon jalous yli sen, mit se
historiassa on jaloa toimittanut.




VIITESELITYKSET:


[1] "Fatone res mortalium et necessitate immutabili, an forte
volvantur"; Tacit. Annal. VI 22.

[2] Ks. Fustel de Coulanges, La Cit antique, s. 103.

[3] Ks. Nordiska Resor och Forskningar, I, sivv. 298 seurr.

[4] Ks. Henry Sumner Maine, Early history of Institutions, siv. 71.

[5] Ks. Maine, Early hist., sivv. 78 seur.

[6] Ks. Edinburgh Review, July 1876, siv. 196.

[7] "Simul et illud Asia cogitet, nullam a se neque belli externi, neque
discordiarum domesticarum calamitatem abfuturam fuisse, si hoc imperio
non tueretur", kirjoittaa Ciceron (Epist. ad Quintum 1 1).

[8] Cic. epist. ad Quintum I 1.

[9] Cic. epist. ad Atticum VI 1, 2.

[10] "Ubi publicanus, ibi jus publicum vanum".

[11] "Neque provinciae illum rerum statum abnuebant, suspecto senatus
populique imperio", lausuu lievesti Tacito (Annal. I 2).

[12] "Non in ore modo decernentium, sed et persuasione vulgi", sanoo
Suetonio.

[13] "Kaupungeista seurallisin ja ihmis-ystvllisin", nimitt Romaa
Dionysio Halikarnassolainen (Hist. I 89).

[14] Tacit. Annal. XI 24.

[15] Niit uusia aatteita, joita Roman keisarikunta edusti, on Amede
Thierry nerokkaalla tavalla esittnyt teoksessaan Tableau de l'empire
romain, jonka viittausta tunnustan seuranneeni.

[16] Dio Cass. LX 17.

[17] "Idque apud imperitos _humanitas_ vocabatur, cum pars servitutis
esset", kuuluu Taciton sanat (Vita Agricolae, XXI).

[18] "Evulgato imperii arcano posse principem alibi quam Romae fieri",
on Taciton muistutus tst tapauksesta (Hist. 14).

[19] Vergil. Aeneis, V 852, 853.

[20] Plin. hist. natur. III 6: -- -- "humanitatem homini daret".

[21] "Urbem fecisti, quod prius orbis erat", -- laulaa keisarikunnan
loppu-aikoina Rutilio Numatiano.

[22] Tertull. De anima, 30, ja De Pall. 225.

[23] Prudentii contra Symmachi orationem Tiber posterior.

[24] Luciani Deorum concilium.

[25] Apuleius, Fabula de Psyche et Cupidine (Metamorph. IV 28 seurr.).

[26] Lamprid. Heliog. 102, Alex. Sev. 129.

[27] "Superstitio nova et malefica", -- "odio generis humani convicti".

[28] "Nos nobis confligimus, nobis perimus, tibi vincimus", Orosius.

[29] Tacit. Germania, 31.

[30] Tacit. Germania, 15, 22, 24.

[31] Tacit. Germania, 18.

[32] Salviani De gubernatione Dei.

[33] Rutil. Numat. Itinerarium.

[34] Ks. Prosper Tyro vuodella 442.

[35] "Populus Romanus moritur et ridet"; Salvian. de gubern. Dei.

[36] Tacit. Germania, 14.

[37] Tacit. Germania, 25.

[38] Codex Theodos. lib. VII tit. 8, De Metatis.

[39] Ks. Roth, Geschichte des Beneficialwesens, sivv. 85 seurr.;
Augustin Thierry, Rcits des temps Merovingiens, 7:ime rcit.

[40] Gregor. Turon. hist. II, 37.

[41] Solido oli Romalainen kultaraha, metalli-arvoltaan noin 15 Suomen
markkaa.

[42] Ks. Augustin Thierry, Monographie de la Constitution communale
d'Amiens.

[43] Vrt. George Finlay, A history of Greece, from its conquest by the
Romans to the present time. A new edition. Oxford, 1877.

[44] Tavallinen lause paavillisissa ristiretki-kehoituksissa kuului: "de
peccatis suis, de quibus confessi fuerint et poenitentiam acceperint,
remissionem, confisi de misericordia Dei et meritis Apostolorum Petri et
Pauli, concedimus".

[45] "Nullus liber homo capiatur vel imprisonetur aut dissaisiatur aut
utlaghetur aut exuletur aut aliquo modo destruatur, nec super eum
ibimus, nec super eum mittimus, nisi per legale judicium parium suorum
vel per legem terre".

[46] Olen tss kohden seurannut Lord Brougham'in ksityst (The English
Constitution), johon myskin soveltuu mit Gneist (Geschichte des
Selfgovernment in England) asiasta selitt.

[47] Teoksensa esipuheessa Hugo Grotius muun muassa lausuu: "Videbam per
Christianum orbem vel barbaris gentibus pudendam belli licentiam;
levibus aut nullis de causis ad arma procurri, quibus semel sumtis
nullam jam divini, nullam humani juris reverentiam, plane quasi uno
edicto ad omnia scelera emisso furore". Tm kirjoitettiin Ludovik
XIII:nnelle, jossa kirjantekij toivoi oikeus-aatteiden yll-pitjn.
Mit hn olisi sanonut 70 vuotta myhemmin, sitten kun "kaikkein
kristillisin majesteetti" Ludovik XIV oli ilki-titns harjoittanut
Hollannissa, Pfalz'issa ja Ranskan omia Protestantteja vastaan!

[48] Ks. Maurice Block, Dictionnaire gnral de la Politique, 
Nationalits (Principe des).








End of the Project Gutenberg EBook of Johtavat aatteet ihmiskunnan
historiassa, by Yrj Sakari Yr-Koskinen

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK JOHTAVAT AATTEET IHMISKUNNAN ***

***** This file should be named 42570-8.txt or 42570-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/4/2/5/7/42570/

Produced by Tapio Riikonen

Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
